このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
76
2462.1
762462.1
ニュース速報+452175.7
452175.7
ニュース速報+4821439.2
4821439.2
ニュース速報+501933.6
501933.6
ニュース速報+60840.7
60840.7
ニュース速報+11819.3
11819.3
ニュース速報+146717.1
146717.1
ニュース速報+593601.3
593601.3
ニュース速報+201573.6
201573.6
ニュース速報+35507.5
35507.5もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1782905441
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1785021142
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1785919150
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1786698021
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1786955603
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1787472380
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1787889981
答えるまで質問します。
① 規制線の管理責任者は誰ですか？
② 立ち入り制限の法的根拠は何ですか？
③ 立ち入りを許可・拒否した基準は何ですか？
④ 『犯罪者』と断定した客観的証拠は何ですか？
ここまでは前回の質問です。
⑤ 規制線を設置した人物と、実際に管理していた人物は同じですか？
⑥ 規制線内で事故が起きた場合、安全管理責任を負うのは誰ですか？
⑦ 規制線を越えたという事実だけで、犯罪が成立するのですか？
⑧ 今回の規制線に、一般人の立ち入りを法的に禁止する効力があったのですか？
⑨ 『安全のため』という説明は、誰の証言またはどの資料で確認できますか？
⑩ 以上の質問に回答せず、相手を侮辱することが、あなたの主張の正しさを証明するのですか？
10問ありますが、まずは①だけでもどうぞ。
『ハズレ』と繰り返す前に、何がどう間違っているのか、客観的根拠を示してください。
質問に答えることと、悪口を書くことは違いますよw
はい、ハズレ
馬鹿だなお前、答えるまで質問します。
① 規制線の管理責任者は誰ですか？
② 立ち入り制限の法的根拠は何ですか？
③ 立ち入りを許可・拒否した基準は何ですか？
④ 『犯罪者』と断定した客観的証拠は何ですか？
ここまでは前回の質問です。
⑤ 規制線を設置した人物と、実際に管理していた人物は同じですか？
⑥ 規制線内で事故が起きた場合、安全管理責任を負うのは誰ですか？
⑦ 規制線を越えたという事実だけで、犯罪が成立するのですか？
⑧ 今回の規制線に、一般人の立ち入りを法的に禁止する効力があったのですか？
⑨ 『安全のため』という説明は、誰の証言またはどの資料で確認できますか？
⑩ 以上の質問に回答せず、相手を侮辱することが、あなたの主張の正しさを証明するのですか？
10問ありますが、まずは①だけでもどうぞ。
『ハズレ』と繰り返す前に、何がどう間違っているのか、客観的根拠を示してください。
質問に答えることと、悪口を書くことは違いますよw
はい、ハズレ
はい、当たりwww
片山元副知事の選挙手法や陰謀論を批判し、兵庫県政問題の本質的なすり替えに警鐘を鳴らす解説動画です。
重要なポイント:
①サキシル新田氏が当チャンネル【もうウンザリだ】に対して『県庁OBの裏プロデューサーがいる』という陰謀論を拡散しているが、それは完全に的外れであると反論している。
②片山氏が高砂選挙区の選挙において、公用PCの中身や告発文書問題を『袋とじ企画』のように小出しにして有権者の興味を惹こうとする手法を批判している。
③兵庫県政が混乱している真の原因は前知事にあるにもかかわらず、片山氏側が自己正当化のために議論をすり替えていると指摘している。
④YouTubeチャンネル『ReHacQ』はすでに【闇落ち】していると評し、反斎藤派の県議は出演を控えるべきだと主張している。
特筆すべきインサイト:
A 政治家が有権者の『下世話な興味（公用PC内のプライバシー情報など）』を煽って票を集めようとする劇場型選挙の危険性が示されている。
B 支持者向けにライブ配信の一部をミュートにしたり、情報を小出しにしたりするクローズドな手法は、外部の視聴者にはネガティブな印象を与えるリスクが高いという教訓。
こんな人におすすめ:
A 兵庫県政の告発文書問題や、前知事らを巡る騒動の裏側に興味がある人
B 地方選挙におけるネットメディアの影響力や、政治家の情報操作・SNS戦術について考察したい人
動画リンク:
https://youtu.be/RsokVFFBYVU?si=YqxEg3_mUBbnNEu7
はい、ハズレ
馬鹿だなお前、朝までの宿題な
① 規制線の管理責任者は誰ですか？
② 立ち入り制限の法的根拠は何ですか？
③ 立ち入りを許可・拒否した基準は何ですか？
④ 『犯罪者』と断定した客観的証拠は何ですか？
ここまでは前回の質問です。
⑤ 規制線を設置した人物と、実際に管理していた人物は同じですか？
⑥ 規制線内で事故が起きた場合、安全管理責任を負うのは誰ですか？
⑦ 規制線を越えたという事実だけで、犯罪が成立するのですか？
⑧ 今回の規制線に、一般人の立ち入りを法的に禁止する効力があったのですか？
⑨ 『安全のため』という説明は、誰の証言またはどの資料で確認できますか？
⑩ 以上の質問に回答せず、相手を侮辱することが、あなたの主張の正しさを証明するのですか？
10問ありますが、まずは①だけでもどうぞ。
『ハズレ』と繰り返す前に、何がどう間違っているのか、客観的根拠を示してください。
質問に答えることと、悪口を書くことは違いますよw
はい、ハズレ
馬鹿だなお前、宿題は？
① 規制線の管理責任者は誰ですか？
② 立ち入り制限の法的根拠は何ですか？
③ 立ち入りを許可・拒否した基準は何ですか？
④ 『犯罪者』と断定した客観的証拠は何ですか？
ここまでは前回の質問です。
⑤ 規制線を設置した人物と、実際に管理していた人物は同じですか？
⑥ 規制線内で事故が起きた場合、安全管理責任を負うのは誰ですか？
⑦ 規制線を越えたという事実だけで、犯罪が成立するのですか？
⑧ 今回の規制線に、一般人の立ち入りを法的に禁止する効力があったのですか？
⑨ 『安全のため』という説明は、誰の証言またはどの資料で確認できますか？
⑩ 以上の質問に回答せず、相手を侮辱することが、あなたの主張の正しさを証明するのですか？
10問ありますが、まずは①だけでもどうぞ。
『ハズレ』と繰り返す前に、何がどう間違っているのか、客観的根拠を示してください。
質問に答えることと、悪口を書くことは違いますよw
兵庫県民から圧倒的な批判を受けてる斉藤知事の
片腕だった片山さんは
もちろん落選するんだろうな
楽しみだな
おいおい逃げんなよ
規制線について確認させてください。
① 規制線の内側は、日本の法律が適用されない『治外法権』なのですか？
② 違うなら、誰が、どの法律に基づいて立ち入りを制限していたのですか？
③ 規制線を設置しただけで、私人に警察と同じ強制権限が生まれるのですか？
④ 道路使用許可があったとして、それは第三者を自由に排除できる権限まで認めたものですか？
⑤ 規制線を越えた人物を『犯罪者』と断定するなら、具体的に何罪が成立するのですか？
⑥ 規制線内で身体的な制止や転倒事故が起きた場合、その行為の適法性は誰が、どの基準で判断するのですか？
⑦ これらの法的根拠を示さず、なぜ規制線を越えた側だけに責任があると断定できるのですか？
規制線は魔法の結界ではありませんよw
設置しただけで法律の適用がなくなるわけでも、私人に無制限の強制権限が与えられるわけでもありません。
まずは②の法的根拠からお願いします。
はい、ハズレ
当たってる人もいるから頑張れ
>>913
> フジッコ容疑者w
はい、当たり！！！
正式な手続きを経ても警察にもできないことを言ってますよ
おいおい逃げんなよ
規制線について確認させてください。
① 規制線の内側は、日本の法律が適用されない『治外法権』なのですか？
② 違うなら、誰が、どの法律に基づいて立ち入りを制限していたのですか？
③ 規制線を設置しただけで、私人に警察と同じ強制権限が生まれるのですか？
④ 道路使用許可があったとして、それは第三者を自由に排除できる権限まで認めたものですか？
⑤ 規制線を越えた人物を『犯罪者』と断定するなら、具体的に何罪が成立するのですか？
⑥ 規制線内で身体的な制止や転倒事故が起きた場合、その行為の適法性は誰が、どの基準で判断するのですか？
⑦ これらの法的根拠を示さず、なぜ規制線を越えた側だけに責任があると断定できるのですか？
規制線は魔法の結界ではありませんよw
設置しただけで法律の適用がなくなるわけでも、私人に無制限の強制権限が与えられるわけでもありません。
まずは②の法的根拠からお願いします。
斎藤知事の再選直後にオールドメディアは「立花氏のデマを信じた多くの兵庫県民が斎藤知事に投票した」と報じました
兵庫県警と神戸地検はこれを鵜呑みにして立花氏の逮捕に踏み切ったと思われます
つまり「立花孝志氏は嘘と知りながら竹内氏の名誉を毀損するデマを流した」というシナリオを描いたのです
ところが立花氏は嘘と知りながらデマを流すことは絶対にしません
兵庫県警と神戸地検は立花氏がデマを流した証拠を必死に捜しましたが結局見つからず、いまだ公判が開かれず、ズルズルと勾留が続いているのが現状です
すなわち「立花氏がデマを流した」というオールドメディアのデマに兵庫県警と神戸地検が騙されてしまったのではないでしょうか？
恐らく公判を維持できるだけの証拠が集まらず、裁判所から公判を開くように催促されていることが、兵庫県警本部長の辞職の原因の一つと考えています
https://x.com/Vh4yVhvbw/status/2094929430137512332?utm_source=chatgpt.com
一時期、「嘘でした」と示談を申し出てましたね
はい、ハズレ
失礼しました、アンカー間違いです
正しくは
>>966 です
失礼しました
っていう奴は
まずは自らのモラル的なところを振り返ってくださいね。
メタ認知して下さい。
『はい、ハズレ』
『モラルを振り返れ』
『メタ認知して下さい』
なるほどw
では、あなた方自身の書き込みを客観的に振り返ってみましょう。
私は『規制線による立ち入り制限の法的根拠は何か』と質問しています。
ところが返ってきたのは、法律の条文でも、許可内容でも、客観的証拠でもなく、人格への言及だけ。
そもそも『法はともかく』って何ですか？w
法律上の権限が問われている場面で、法律を脇に置いてどうするんですか？
モラルは法律上の強制権限を生みません。
『規制線を越えるのは非常識だ』という道徳的評価と、『規制線を越えたから違法だ』という法的評価は別問題です。
そして、メタ認知とは、自分の認識や思考を客観的に捉えること。
まず、ご自身が質問に一つも答えず、論点をすり替えていることを認識してはいかがですか？w
改めて②だけ質問します。
『誰が、どの法律に基づいて、第三者の立ち入りを制限していたのですか？』
『ハズレ』でも『モラル』でもなく、具体的な法的根拠をお願いします。
やっぱりハズレ
デフォでハズレ
① 内部告発文書の位置づけ
片山元副知事：
ReHacQで『旧井戸派と斎藤派の権力闘争（クーデター・反革命）だった』と主張。
斎藤知事：
10月22日の記者会見で、片山氏の発言について『承知していない』『認識も共有していない』と回答。
② 元県民局長との面識
片山元副知事：
問題発覚まで斎藤知事は元県民局長と会ったことがなかったという趣旨の説明。
斎藤知事：
『県民局長は政策会議のメンバーでもあり、様々な形でご一緒している』と回答。
③ 第三者委員会の設置主体
片山元副知事：
第三者委員会について、知事ではなく議会が関与して設置されたと説明。
斎藤知事：
『議会側からの要請等に基づいて、県として設置した』と回答。
④ 片山氏への支援
片山元副知事：
斎藤県政の政策を高く評価。知事の失職について自身の責任にも言及し、斎藤知事を擁護。
斎藤知事：
片山氏への選挙応援について『公務を優先する』と回答。個人的な支援は表明せず。
⑤ 『不正の目的』に関する兵庫県の公式見解
片山元副知事：
2024年9月6日の百条委員会で、元県民局長による文書作成・配布について『不正の目的』があったと主張。
兵庫県人事当局：
百条委員会で『不正な目的であったと明確に内部で判断したことはない』と答弁。
2026年10月の県議会でも、人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはないと説明。
第三者委員会：
2025年3月19日の報告書で、文書配布を『不正の目的』によるものとは評価できないと判断。
またまたまたまたハズレ
また『ハズレ』ですかｗ
では、①～⑤のどの発言が事実と異なるのか、具体的に指摘してください。
片山元副知事は斎藤知事を積極的に擁護し、『権力闘争説』『不正の目的』を主張しています。
一方、斎藤知事は片山氏の認識を共有していないと回答。
さらに兵庫県人事当局は『不正の目的があったと判断したことはない』と答弁しています。
片山氏が斎藤知事を擁護しているのに、肝心の斎藤知事はその認識を共有していない。
これでは片山氏が『はしごを外された』ように見えますねｗ
『ハズレ』を繰り返す前に、どの事実が間違っているのか、根拠を示して反論してください。
では、確認しましょうｗ
斎藤知事は片山氏の発言について『承知していない』と述べ、さらに『認識も共有していない』と回答しています。
つまり、少なくとも片山氏の『権力闘争説』について、斎藤知事が認識を共有していた事実は確認できません。
そこで質問です。
① 両者が『権力闘争説』について話し合った事実はありますか？
② その際、斎藤知事が同意した記録はありますか？
③ 県として『権力闘争』と判断した公文書はありますか？
『見解が異なるとは限らない』という話ではなく、認識を共有していたという客観的根拠を示してくださいｗ
>認識を共有していたという客観的根拠を示してくださいｗ
興味なし
同じレベルの人と議論wして下さい
① 内部告発文書の位置づけ
片山元副知事：
ReHacQで『旧井戸派と斎藤派の権力闘争（クーデター・反革命）だった』と主張。
斎藤知事：
10月22日の記者会見で、片山氏の発言について『承知していない』『認識も共有していない』と回答。
② 元県民局長との面識
片山元副知事：
問題発覚まで斎藤知事は元県民局長と会ったことがなかったという趣旨の説明。
斎藤知事：
『県民局長は政策会議のメンバーでもあり、様々な形でご一緒している』と回答。
③ 第三者委員会の設置主体
片山元副知事：
第三者委員会について、知事ではなく議会が関与して設置されたと説明。
斎藤知事：
『議会側からの要請等に基づいて、県として設置した』と回答。
④ 片山氏への支援
片山元副知事：
斎藤県政の政策を高く評価。知事の失職について自身の責任にも言及し、斎藤知事を擁護。
斎藤知事：
片山氏への選挙応援について『公務を優先する』と回答。個人的な支援は表明せず。
⑤ 『不正の目的』に関する兵庫県の公式見解
片山元副知事：
2024年9月6日の百条委員会で、元県民局長による文書作成・配布について『不正の目的』があったと主張。
兵庫県人事当局：
百条委員会で『不正な目的であったと明確に内部で判断したことはない』と答弁。
2026年10月の県議会でも、人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはないと説明。
第三者委員会：
2025年3月19日の報告書で、文書配布を『不正の目的』によるものとは評価できないと判断。
① 公益通報者保護法第2条第1項
『不正の目的』とは、不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的、その他の不正の目的を指します。
② 消費者庁の公式見解
組織への反感や、自分に有利な状況を作ろうとする動機があっても、それだけで『不正の目的』には該当しません。
純粋に公益だけを目的とする必要もありません。
③ 『クーデター』と『不正の目的』は別問題
仮に知事の失脚や県政の刷新を望んでいたとしても、それだけでは不正の利益や不正な損害を目的とした通報とは認定できません。
具体的な目的と、それを裏付ける証拠が必要です。
④ 第三者委員会の判断
2025年3月の第三者委員会は、元県民局長の文書配布について『不正の目的』によるものとは評価できないと判断しています。
⑤ 片山元副知事へ
『クーデターだった』という政治的な評価ではなく、法律上の『不正の目的』に該当する具体的な行為、目的、客観的証拠を示してください。
そもそも、知事を批判する目的と、不正な目的は同じではありません。
『クーデター』という言葉を何度繰り返しても、法律上の要件を満たした証明にはなりません。
斎藤知事の再選直後にオールドメディアは「立花氏のデマを信じた多くの兵庫県民が斎藤知事に投票した」と報じました
兵庫県警と神戸地検はこれを鵜呑みにして立花氏の逮捕に踏み切ったと思われます
つまり「立花孝志氏は嘘と知りながら竹内氏の名誉を毀損するデマを流した」というシナリオを描いたのです
ところが立花氏は嘘と知りながらデマを流すことは絶対にしません
兵庫県警と神戸地検は立花氏がデマを流した証拠を必死に捜しましたが結局見つからず、いまだ公判が開かれず、ズルズルと勾留が続いているのが現状です
すなわち「立花氏がデマを流した」というオールドメディアのデマに兵庫県警と神戸地検が騙されてしまったのではないでしょうか？
恐らく公判を維持できるだけの証拠が集まらず、裁判所から公判を開くように催促されていることが、兵庫県警本部長の辞職の原因の一つと考えています
https://x.com/Vh4yVhvbw/status/2094929430137512332?utm_source=chatgpt.com
『立花氏は絶対にデマを流さない』ですかｗ
では、確認された事実について質問します。
① 2025年1月23日、兵庫県警本部長は竹内元県議の逮捕予定について『全くの事実無根』と明言しています。この公式答弁をどう説明しますか？
② 2025年11月14日、立花氏の弁護人は名誉毀損の容疑を認め、『真実相当性は争わない』という方針を公表しました。ご存じですか？
③ 同日、立花氏側は竹内元県議の遺族に示談を申し入れ、遺族側は拒否しています。なぜ、この重要な事実を無視するのですか？
④ 神戸地検は同月28日、立花氏を名誉毀損罪で起訴しています。『証拠が見つからなかった』という根拠は何ですか？
⑤ 『裁判所が公判を催促している』という証拠はありますか？
⑥ 兵庫県警本部長の辞職が立花氏の事件と関係しているという客観的証拠はありますか？
⑦ そもそも、長期勾留と証拠不足を結びつける法的根拠は何ですか？
示談の申し入れだけで有罪とは断定できません。
しかし、弁護人が容疑を認める方針を公表し、真実相当性を争わず、遺族に示談まで申し入れた事実は、あなたの主張を検証するうえで重要です。
『絶対にデマを流さない』という断言と、これらの事実をどう整合させるのですか？
推測ではなく、客観的証拠で回答してくださいｗ
はい、パズル
① 内部告発文書の位置づけ
片山元副知事：
ReHacQで『旧井戸派と斎藤派の権力闘争（クーデター・反革命）だった』と主張。
斎藤知事：
10月22日の記者会見で、片山氏の発言について『承知していない』『認識も共有していない』と回答。
② 元県民局長との面識
片山元副知事：
問題発覚まで斎藤知事は元県民局長と会ったことがなかったという趣旨の説明。
斎藤知事：
『県民局長は政策会議のメンバーでもあり、様々な形でご一緒している』と回答。
③ 第三者委員会の設置主体
片山元副知事：
第三者委員会について、知事ではなく議会が関与して設置されたと説明。
斎藤知事：
『議会側からの要請等に基づいて、県として設置した』と回答。
④ 片山氏への支援
片山元副知事：
斎藤県政の政策を高く評価。知事の失職について自身の責任にも言及し、斎藤知事を擁護。
斎藤知事：
片山氏への選挙応援について『公務を優先する』と回答。個人的な支援は表明せず。
⑤ 『不正の目的』に関する兵庫県の公式見解
片山元副知事：
2024年9月6日の百条委員会で、元県民局長による文書作成・配布について『不正の目的』があったと主張。
兵庫県人事当局：
百条委員会で『不正な目的であったと明確に内部で判断したことはない』と答弁。
2026年10月の県議会でも、人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはないと説明。
第三者委員会：
2025年3月19日の報告書で、文書配布を『不正の目的』によるものとは評価できないと判断。
『ハズレ』を繰り返す前に、どの【事実】が間違っているのか、根拠を示して反論してください
斎藤元彦氏の知事会見は、都合の悪い『公益通報者保護法』の議論を避け、『地方公務員法』を連呼してごまかす劣化状態にある。
【重要なポイント】
①記者排除とメディアの機能不全：特定のフリー記者の会見参加を3週連続で不透明な理由で拒否している。さらに幹事社であるNHKは排除問題に一切触れず、知事に自由発言を促すだけの質問をしており、報道機関の役割を放棄している。
②法律のすり替えによるごまかし答弁：内部告発者の処分に関して、本来優先されるべき『公益通報者保護法』による保護義務を無視し、『地方公務員法に基づく処分である』と繰り返すことで本質的な議論から逃げている。
③知事の矛盾した態度と挑発的行動：記者の質問中に体を揺らしたり、言葉を被せて発言するなど挑発的な態度をとる一方、記者側からの言葉は『不規則発言』として非難するダブルスタンダードを見せている。
【特筆すべきインサイト】
権力者が都合の悪い質問に対して『法律名』を並べて記者を黙らせようとする手口や、書面回答に逃げて対話の場を奪う手法に対して、視聴者やメディアは『おかしな状況に慣れてはいけない、諦めてはいけない』と常に追及し続ける姿勢が実践的な教訓となります。
【こんな人におすすめ】
行政の不正疑惑や内部告発問題の裏側を知りたい人、現代のメディアの報道姿勢や記者クラブ制度の課題に危機感を持っている人。
https://www.youtube.com/live/T47ATgNT_XA?si=TMx3XC6hGbv_VZ0t
【公益通報者保護法第9条の前半と後半の解説】
A前半部分の解説：地方公務員に対する懲戒処分等の手続きについては、『地方公務員法の定めるところによる』と規定されている。斎藤知事はこの部分だけを切り取り、自身の処分が正当であるかのように主張している。
B後半部分の解説：しかし同じ条文の続きに、『公益通報をしたことを理由として免職その他不利益な取り扱いがされることがないよう、これらの法律の規定を適用しなければならない』と明確に記されている。つまり、形式上は地方公務員法の手続きを使っても、公益通報を理由とした処分は絶対に禁じられており、知事はこの最も重要な後半部分を完全に無視して答弁をごまかしている。
【特筆すべきインサイト】
権力者が都合の悪い質問に対し、特定の『法律名』を並べて相手を黙らせようとする手口は非常に危険です。形式的な手続きの裏にある法律の真の目的（公益通報者の保護）を見落とさないよう、メディアや市民が『おかしな状況に慣れず、諦めずに追及し続ける姿勢』が今の社会に強く求められています。
【こんな人におすすめ】
行政の不正疑惑や内部告発問題の本質を理解したい人、メディアの報道姿勢や権力者の答弁テクニックの裏側を知り、騙されないリテラシーを身につけたい人。
はい、ハズレ
>>993
はい、ハズレ
では、公益通報者保護法第9条について質問します。
① 第9条は、地方公務員法に基づく懲戒処分であれば、公益通報を理由とする不利益取扱いも許されると規定していますか？
② 地方公務員法に基づく処分であることを説明すれば、公益通報者保護法との適合性を説明する必要はなくなるのですか？
③ 私の説明のどの部分が、法律の条文と異なるのですか？
『ハズレ』と繰り返しても、法律の条文は変わりません。
反論できるなら、該当条文と根拠を示してください。
それとも、何が間違っているのか説明できないから『ハズレ』しか言えないのですか？ｗ
やっぱりハズレ
① 内部告発文書の位置づけ
片山元副知事：
ReHacQで『旧井戸派と斎藤派の権力闘争（クーデター・反革命）だった』と主張。
斎藤知事：
10月22日の記者会見で、片山氏の発言について『承知していない』『認識も共有していない』と回答。
② 元県民局長との面識
片山元副知事：
問題発覚まで斎藤知事は元県民局長と会ったことがなかったという趣旨の説明。
斎藤知事：
『県民局長は政策会議のメンバーでもあり、様々な形でご一緒している』と回答。
③ 第三者委員会の設置主体
片山元副知事：
第三者委員会について、知事ではなく議会が関与して設置されたと説明。
斎藤知事：
『議会側からの要請等に基づいて、県として設置した』と回答。
④ 片山氏への支援
片山元副知事：
斎藤県政の政策を高く評価。知事の失職について自身の責任にも言及し、斎藤知事を擁護。
斎藤知事：
片山氏への選挙応援について『公務を優先する』と回答。個人的な支援は表明せず。
⑤ 『不正の目的』に関する兵庫県の公式見解
片山元副知事：
2024年9月6日の百条委員会で、元県民局長による文書作成・配布について『不正の目的』があったと主張。
兵庫県人事当局：
百条委員会で『不正な目的であったと明確に内部で判断したことはない』と答弁。
2026年10月の県議会でも、人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはないと説明。
第三者委員会：
2025年3月19日の報告書で、文書配布を『不正の目的』によるものとは評価できないと判断。
プレミアムの無料期間を2027/3/31まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium