このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
358
1721.3
3581721.3
ニュース速報+1261600.7
1261600.7
ニュース速報+1751117.3
1751117.3
ニュース速報+4021115
4021115
ニュース速報+21980.8
21980.8
ニュース速報+47691.3
47691.3
ニュース速報+543641.5
543641.5
ニュース速報+568628.9
568628.9
ニュース速報+223604.2
223604.2ニュース速報+98574.6
98574.6もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1716635446
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1716770894
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1716937514
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1717141154
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1717561333
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1718230878
結果ありきの空論なんて何の意味もないってことを証明して何がしたいんだ？
タクシーは客がヤクザでも乗車拒否はできない 運転手は取引相手を選ぶ自由がない | PRESIDENT Online（プレジデントオンライン）
https://president.jp/articles/-/31121?page=1
歩いてもいいという結論を出すための空論ですら、
いつでもどこでもエスカレーター歩行の方がいいとは言えなかったというのが重要なんだよなｗｗｗ
難しすぎた？
w
コンビニでの契約自由の原則は
一般的にコンビニの建物内に入ってきた客に対しての話なので
コンビニワープをしてるような、そもそもコンビニを利用しない人については意味がないんだよ
なので、そこらへんの類例をいくら出しても意味がない
柵などが設置されていない囲繞地では、通過目的の人や車の進入を基本的に阻止できない
という話だから
なんだ？
理解できないのかｗｗｗ
駐車場の出入りは普通に行えば良く、コンビニワープ通路にポール立てたら良い
大抵できるんじゃないかな？
もちろんコンビニの売上には不利になるが
数式見てビビった？
w
物理的にそういうことしないと防げないって事よな？
そういう話をしてるのではなくて
コンビニワープという行為そのものを禁止してる法律は存在していない
という話しをしてるんだよ
いいや
お前ビビったの？
ああいうのは理解しなくてもいいんだよ
文章で説明してるからねｗｗｗ
>柵などが設置されていない囲繞地では、通過目的の人や車の進入を基本的に阻止できない
という話だから
いや、俺はこれにレスしたんだけど？
コンビニワープできなきゃコンビニワープ目的の車の進入を阻止できるだろ？
なるほど、
勘違いしてるのか
ならあらためて教えるけど
そういう話じゃないよ
あくまでも法律上の話だ
>ああいうのは理解しなくてもいいんだよ
理解できない言い訳はカッコ悪いねw
なんだ、>>958の文章がおかしかったのか
ドンマイw
それまでの話の流れを理解してて
そのレスでの一番上に契約自由の原則という言葉が出てるので、法律の話だと普通の人は気づくんだよ
まぁ、それ以前に
話しの流れを理解せずにタクシーの乗車拒否が出来ないというどうでもいいコピペを張ってる時点で読解力がない奴だと理解していなかった俺の落ち度も確かにあるわｗｗｗ
すまんな
でも、お前のレスは的外れなんだよｗｗｗ
どうやらお前は理解できてなさそうだったので、
無理して理解しなくてもいいんだよという論文の読み方を教えてあげてたんだがｗ
読解力無い奴には普通の会話をしても無理なんだろうなｗｗｗ
そんな珍説唱えてるの日本全国でお前だけだからw
やっぱりこいつ発達だな発達って他人にはどうでも良いような事に変な拘り持ってる事多いんだよな
エスカレーター歩行にしても大半の人は折り合いつけて気にしていないのに発達には我慢ならないんだろう
5%の反対側に立つって奴は全員発達だろうなもちろん受け入れている発達も多くいるわけだが
その中でも場末の掲示板でレスバまでしてるのはただ1人だけ発達のスーパーエリートだなw
その発達の相手をしている奴らもまた発達なんだよｗｗｗ
俺もそう思うｗｗｗ
お前がこのままレスしないでスレ落ちさせれば立たないと思うよ
マジか
ちょっと試してみたいなぁ
でも俺、アンカー付けてレスされたら書き込みたくなるんだよなｗｗｗ
未知数もなにも
お前の頭の中の話なら何をしても自由だよ。
乗車拒否でも好きにしろ。
お前の自由だ。
だから
>コンビニワープって、駐車場を通過するだけで止めないからなｗｗｗ
>オーナーが話しただけじゃ
と言うお前の話を自分で論破しただけの話。
>ほとんどのコンビニにそんな看板はないし、同様の意図をもって設置した物もない
じゃあ通っても最初から問題ない話。
エスカレーターの話とは何の関係もないな。
>コンビニワープしないでくれと店長が直接本人に言ってもいいし、
そのまま車は通り過ぎると自分で書いたよな？
このようにコンビニワープを擁護してるのが歩く派なんだよな
品性下劣な点で同じだなｗｗｗ
>店長が言ったことに従う法的根拠はないんだよ
「出ていってくれ」と言えばそれに従う必要がある。
>第百三十条 正当な理由がないのに、人の住居若しくは人の看守する邸宅、建造物若しくは艦船に侵入し、又は要求を受けたにもかかわらずこれらの場所から退去しなかった者は、三年以下の懲役又は十万円以下の罰金に処する。
何でもかんでも従う義務はない。
出てけと言われたら出て行かないとならない。
鉄道の話からタクシーの話につながってるのに、
コンビニの話にすり替えたのは都合悪いから？
＞＞コンビニワープしないでくれと店長が直接本人に事後に言ってもいいし、SNSで書いてもいい
＞＞それを聴いたり読んだ人が、店長が言ったことに従う法的根拠はないんだよ
「事後」と書いてるのが分からんようだｗｗｗ
コンビニワープの常習者が客として店内に入ってきたときに店長がその人にコンビニワープするな
と言ってる状況なんだよな
そういうのが理解できない時点で読解力ゼロｗｗｗ
だから事後なら
もう来ないでください。
見かけたら警察に通報します。
で全く問題ない。
全て法律の枠内の話。
で、コンビニに立ち寄らず、通過するだけの奴を見かけて警察に通報したとして
それで相手にどんな不利益がある？
ないんだよｗｗｗ
馬鹿だなぁｗｗｗ
判例あったぞ。
「立ち入りを制止することは出来ない」
スマホからコピペ出来ないんでな。
事実②の項目に管理権限含めて説明している。
>https://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream/2115/61955/1/lawreview_vol67no1_08.pdf
相手の不利益の話なんか
1ミリもしてないよ。
またすり替え？
＞しかし、駅建物や同コンコースの公共性に加え、同
＞コンコースを利用すれば駅建物南北の通り抜けが可能であるというＡ駅の構造
＞や多数の通行人が通り抜けのために同コンコースを利用しているという同駅の
＞状況等を考慮すれば、それによって駅構内の秩序が乱されるおそれがない場合
＞には、Ａ職員は、鉄道を利用する意思がなく、単に通り抜けのためだけに同コ
＞ンコースを利用しようとする者に対しても、その立ち入りを制止することはで
きないと解すべきである
これ書いたの誰だっけ？
>選べるよ
犯罪を犯す可能性がある人なら乗車拒否できる
>>987
＞しかし、駅建物や同コンコースの公共性に加え、同
＞コンコースを利用すれば駅建物南北の通り抜けが可能であるというＡ駅の構造
＞や多数の通行人が通り抜けのために同コンコースを利用しているという同駅の
＞状況等を考慮すれば、それによって駅構内の秩序が乱されるおそれがない場合
＞には、Ａ職員は、鉄道を利用する意思がなく、単に通り抜けのためだけに同コ
＞ンコースを利用しようとする者に対しても、その立ち入りを制止することはで
＞きないと解すべきである
という前提があるのでこの判決は特殊であると分かる
＞また、通行人等にビラを配ろうとす
＞る者もいなかった。そのほか、Ｂ口付近で傘を開いている参加者はいたが、Ａ
＞職員の指示に従ってこれを閉じている
ここで、駅員の指示に従っているという事実もある
＞そうすると、駅構内の秩序が乱されるおそれがないにもかかわらず、副駅長
＞が駅コンコース内への立ち入りを制止したことは、適法な業務の遂行とはいえ
＞ない。これに対し、被告人がした行為は、同コンコース内への立ち入りという
＞正当な目的に基づくものであり、その態様も同コンコース内に立ち入るための
＞最小限度のものにとどまっており、違法なものとは認められない。
>コンコース内への立ち入りという
＞正当な目的に基づくものであり、その態様も同コンコース内に立ち入るための
＞最小限度のものにとどまっており、違法なものとは認められない。
もちろん電車に乗るという正当な目的に基づき、
エスカレーターを歩くのも違法ではない。
わけだね。
つまり駅側は立ち入りを静止することは出来ない。
このように
駅が通り抜けのために使われているという特殊な状況があり
駅員の指示にも従っているという事実がある
なら、俺が言ってる例とは全く違う事が分かる
よってこの事例は全く当てはまらないという事が分かる
ちゃんと読んだのかお前？ｗｗｗ
＞ 事実②について
＞「Ａ駅コンコースは、Ｄ（Ｅ株式会社）が所有する同駅建物の一部であり、同
社＞が管理する鉄道地であって、副駅長をはじめとするＡ職員には、鉄道営業法
及＞び駅建物の管理権に基づいて、駅構内の秩序を維持するため、同コンコース
内への立ち入りを認めればその秩序を乱すおそれがある者に対しては、立ち入
りを制止する権限がある。
>>992
＞ 事実②について
＞「Ａ駅コンコースは、Ｄ（Ｅ株式会社）が所有する同駅建物の一部であり、同
＞社が管理する鉄道地であって、副駅長をはじめとするＡ職員には、鉄道営業法
＞及び駅建物の管理権に基づいて、駅構内の秩序を維持するため、同コンコース
＞内への立ち入りを認めればその秩序を乱すおそれがある者に対しては、立ち入
＞りを制止する権限がある。
と書いてるんだから、
電車に乗るだけのための一般的な駅なら立入を制限する事は可能だと書いてる
やっぱりお前読んでないだろｗｗｗｗ
馬鹿は知らないんだろうけど基本的に法令（ルール）ってのは
やってはダメなことを規制するものなんだよ
要は基本的に法規制されない限り何をやってもいいってことが大前提
つまり歩いてダメという法規制がない限り歩くことは何も問題ない
さあ早く法規制するんだ（笑）
> 電車に乗るだけのための一般的な駅なら立入を制限する事は可能だと書いてる
やっぱりお前読んでないだろｗｗｗｗ
一言も書いてないな。
お前、幻見てるんだろw
> 駅が通り抜けのために使われているという
のは一般的な状況だよな。
>特殊な状況があり
>特殊な状況があり
>特殊な状況があり
そんなことも一言も書いてない。
薬物でもやってるのか？
プレミアムの無料期間を2026/9/30まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium