人気のスレッド
ニュース速報+
567
2903.6
5672903.6
ニュース速報+481348.7
481348.7
ニュース速報+181124.5
181124.5
ニュース速報+1131105.8
1131105.8
ニュース速報+77778.7
77778.7
ニュース速報+54731.1
54731.1
ニュース速報+82712.1
82712.1
ニュース速報+99692.6
99692.6
ニュース速報+36656.2
36656.2ニュース速報+110616.5
110616.5もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1781235767
① 結論 判定結果
当該主張における『本人の意思』とは、法的な成立要件ではなく、通報者の『主観的動機』や『調査時の供述』を恣意的に解釈・混同（ストローマン）したものであると評価されます。
② Step 1 形式チェック
公益通報者保護法、法定指針、および消費者庁の解説において、公益通報の成立に『本人の意思』を求める規定は存在しません。資料上でこれに関連して現れるのは、法第2条第1項の『不正の目的でないこと』という消極的要件、第三者委員会が指摘する『複数の目的の混在』、および初期の事情聴取における元県民局長の『噂話を集めて作成した』という供述のみです。
③ Step 2 実質チェック
A 主観的動機と『不正の目的』の混同
齋藤知事や片山元副知事らは、公用パソコン内の『政権転覆』や『クーデター』といった文言を根拠に、通報を『不正の目的』によるものと主張していました。しかし、報告書や専門家の見解では、組織への反感や人事への不満といった動機が併存していても、それが直ちに法的な『不正の目的』には該当しないと明言されています。支持者の言う『本人の意思』とは、こうした『組織への批判的感情』を、通報を無効化するための『不正な意思』へとすり替えたものと考えられます。
B 適正手続の欠如と供述の恣意的解釈
県側は、元県民局長が『噂話を集めた』と述べたことを捉え、本人に公益通報の意思がなかった、あるいは虚偽の認識があったと解釈していました。しかし、これは情報源を秘匿するための心理的供述である可能性が指摘されており、客観的な事実関係の精査を行う前に、本人の発言の表面的な文言のみを理由に通報を否定することは、中立性を欠いた不適切な運用（利益相反および探索禁止の原則違反）にあたります。
④ 修正された適切な理解
公益通報の該当性を判断する上で、通報者に『純粋な公益の意思（本人の意思）』があるかどうかは要件となりません。重要なのは、通報内容に刑事罰等に該当する事実（贈収賄や背任等）が含まれているか、および『金銭の要求など、真に違法・不正な目的のみによるものか』という客観的・実質的な基準です。
⑤ まとめ
支持者が主張する『本人の意思』とは法律に存在しない架空の要件であり、通報者の批判的動機や秘匿目的の供述を『通報を拒否・否定する意思』へとすり替えた解釈です。このような主観面を理由とした通報の切り捨ては、公益通報者保護制度の趣旨から逸脱しています。
```
体制整備をしていなかった！！！！
っていえばそうなんだろう。
全国の自治体を調査して、どれぐらい体制整備してるかは知らん。
外部通報に対する体制整備は条文には無くて指針にあるだけやからなあ・・・。
つまり認めたんですね。
兵庫県は、公益通報者保護法上の3号通報に対して、通報者を保護する体制整備をしていなかった。
あとは「全国もやってないかも」とか「条文じゃなく指針だから」と言って、兵庫県の違反・不備を薄めようとしているだけ。
でも、法定指針はただの感想文ではない。
公益通報者保護法11条に基づいて、事業者がとるべき措置を具体化するための指針。
しかも消費者庁は兵庫県に対して、法定指針上の「公益通報者を保護する体制の整備」には、2号通報者・3号通報者も含まれると明確に伝達している。
だから問題は、
「全国がどうか」
ではなく、
「兵庫県が、知事告発文書を受けたときに、3号通報者を保護する体制で扱ったのか」
です。
答えは、扱っていない。
むしろ通報者を探し、PCを押さえ、処分し、告発された側の知事が自分で公益通報ではないと判断した。
それが公益通報者保護制度の破壊だと言われている。
『指針だからセーフ』ではない。
指針すら守れていないからアウトなんです。
「兵庫県は3号通報者を保護する体制を整備していなかった」
「でも条文に直接書いてないからセーフにしてくれ」
という話ですね。
それ、適正対応の主張ではなく、不備の開き直りです。
＞「窓口の設置」
＞「担当者の指定」
＞「社内規程の策定」
＞「不利益取扱いの防止」
＞の4つです。
って出てきた。
外部たとえばメディアとか警察とか・・・に
わしの会社が各メディアに窓口を設置せなあかんの？警察とかメディアに担当者の指定？
とか、ちょっと読んだだけではどうしたらええのか。
まあ、兵庫県は、外部の弁護士を窓口として用意したそうだ。
うーん、もしメディアとかに何らかの告発文が行ったら、県はメディアに直接対応せず、
「 外部の弁護士が窓口ですので、そちらへお問い合わせをお願いします 」
っていう回答になるんだろうか。
メディアがその外部窓口に問い合わせる前に スクープ！ と称して
報道してしまう可能性はあるな。
2024年3月時点では違法じゃないよ。
高市答弁書では現行法でも違法
懲戒対象ですよ
・元県民局長は公益通報のつもりは無かった。
いちおう、分けて考える必要はあります。
現行法で、3号外部通報に対する体制整備は義務では無いというのが消費者庁の見解です。
① 結論
制度趣旨から逸脱した解釈。外部通報の体制整備および外部窓口の役割に誤認がある。
② Step 1 形式チェック
事業者が各メディアに窓口を設置する義務や、メディアの取材対応を外部弁護士に転嫁する旨の記述は、法、指針、政府見解、報告書のいずれにも存在しない。
③ Step 2 実質チェック
A 体制整備義務の誤認
法第11条第2項が求める外部通報【3号通報】への体制整備義務とは、事業者がメディア等に窓口を開設することではない。従業員がメディアや警察等の外部へ通報した際、組織内部において『通報者探索【犯人捜し】』や『不利益取扱い』を行わない人事・労務管理体制を自社内に構築・運用する義務を指す。
B 外部窓口の目的の混同
組織が外部弁護士を窓口に指定したり第三者委員会に調査を委ねたりする目的は、組織の長や幹部が関与する事案での『独立性の確保』や『利益相反の排除』を達成するためである。メディアの取材対応を拒否・転嫁するための仕組みではない。外部通報を認識した際は、恣意的な否定をせず、中立的な事実確認と通報者保護を両立させることが適正な手続とされる。
④ 修正された適切な理解
1 外部通報への体制整備義務とは、従業員が外部通報を行った場合に、組織内で犯人捜しや報復処分を行わない体制を自社内に整えることである。
2 外部の弁護士等の活用は、調査の独立性と客観性を担保するためのものであり、外部からの取材対応を遮断するためのものではない。
⑤ まとめ
本解釈は制度の趣旨を誤解している。法が求めるのは、通報先を問わず、通報者を保護しながら自浄作用を発揮する内部統制の構築である。
「正当な理由のない通報者探索」は違法になりますね。
条文に書かれているのは確かに1号通報の事ですよ。
兵庫県は1号通報に対する体制整備はしていました。
① 結論
提示された主張は、公益通報者保護法、高市総理大臣の国会答弁、および第三者委員会報告書が示す制度趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
高市総理は国会答弁（2025年11月10日衆議院予算委員会）において、法定指針が定める『公益通報者を保護する体制の整備』には3号外部通報者も含まれる旨を明言しています。消費者庁の見解でも、3号通報者に対する探索禁止等の保護措置は法第11条第2項の義務と位置づけられています。したがって、義務ではないとする主張は形式的に不整合です。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
真実相当性の有無は免責要件に関わりますが、事業者が独自の判断で通報者を特定し、調査完了前に不利益取扱いを行うことを容認するものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である組織トップらが自ら関与して探索を主導し、内部通報の調査結果を待たずに処分を強行した対応は、利益相反の排除や独立性確保という適正手続を欠いており、制度適合性が低いと評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 3号外部通報の窓口設置義務はありませんが、3号通報者を特定しない体制（探索禁止）や不利益取扱いの防止体制を整えることは法第11条第2項の明確な義務です。
2 通報者に反感等の動機が混在していても、専ら不正の目的（恐喝等）でない限り公益通報の該当性は否定されず、中立的な事実調査が先行されるべきです。
⑤ まとめ
当該主張は、窓口設置義務の不在と保護体制の整備義務を混同した解釈であり、政府見解および適正手続の観点から不適当であると評価されます。
https://www.youtube.com/watch?v=j0MDut70XT4
斎藤元彦「名前や企業名があったから！」
名前や企業名の入ってない通報とは？wwww
斎藤元彦無能すぎる
それは誹謗中傷性に対する説明ですね。
斎藤知事は他の法律の観点から、職員に対する安全配慮義務があるんで・・・
「法律上禁止されているとは考えていないというところで、真実相当性を確認するという意味などから、どなたが作成されたかということを特定した。これまでの対応については適切に対応させていただいている」
という事です。
自白しちゃってますね
それは単なる本人の自己評価であって、法的判断ではありません。
問題は、知事が「真実相当性を確認するため」と言いながら、まず「誰が作成したか」を特定したことです。
公益通報者保護制度では、通報内容の調査と、通報者探しは別物です。
真実相当性を確認したいなら、文書の内容・資料・関係者の証言を調べればよい。
しかし、最初に「誰が書いたか」を特定する方向へ進めば、それは通報者探索になり得ます。
しかも高市総理の答弁書では、外部通報、つまり3号通報も指針の対象に含まれること、そして通報者を特定する目的の調査は「正当な理由のない通報者探索に該当し得る」と示されています。
つまり、
「斎藤知事が禁止されていないと思った」
≠
「法律上禁止されていなかった」
です。
むしろ一番危険なのは、権力者本人が「自分では違法と思っていない」と言えば、それを支持者がそのまま合法認定してしまうことです。
それは法治ではありません。
権力者の自己正当化を、法解釈にすり替えているだけです。
代理人弁護士を通して抗議文を出していたみたいなんだけど、
それは百条委員会に対して
プライベート情報は伏せて欲しい
という事だったみたいです。
そして
「公用PCにあるデータは削除してほしい」とも代理人弁護士を通して言ってます。
結局、公用PCの中にあるプライベート情報だけが心配だったのでは？
はい、妄想
高市答弁書
「結局、公用PCの中にあるプライベート情報だけが心配だったのでは？」
悔しいと出てくる斎藤ソルジャー
斉藤元彦兵庫県知事に対して各方面からあびせられてきた「人殺し」等の誹謗中傷は彼のひとりの人間としての人格を政治的批判の域を超えて傷つけるものである。斉藤知事が法的手段を持ってみずからの人格を守ろうとしていることを断固支持する。
そして、過大な期待だが、公人に対する批判の域を超えた誹謗中傷がはびこる我が国のデモクラシーの正常化に資することを期待する。
公人は名誉権やプライバシー権を相応に制約される。かれの保持する権力に対する批判やかれの公人としての資質に対する批判が抑圧されてはならないからだ。しかしながらかれとてそれらの権利が全放棄されるわけではない。権力行使や資質に対する批判と無関係な誹謗中傷からはかれとてひとりの人間として法的に守られなければならない。
説明責任を果たせないのは、私です。
それでも刑事告訴するのは、私です。
なぜなら、説明できないからです。
ごきげんよう。さようなら。
公職辞めてね
えー？
公用PCの中身のデータを削除しろだの、
公用PCの中にあったプライベート情報には百条委員会で非公開にしてほしいだの、
そこに訴えが偏ってますよね。
『だけ』となんで言い切れるの？変態
A 最高裁判例が阻む名誉毀損：最高裁平成22年4月13日判決（気違い発言事件）が示した通り、具体的な事実の摘示を伴わない一語のみの侮辱的表現は名誉毀損罪には該当せず、名誉感情の侵害にとどまるとされています。公人への批判は本判例の『気違い』と同様に罪に問うハードルが非常に高いのです。
B 告訴連発がもたらすブーメラン：警察（刑事）を動かして徹底抗戦の構えを見せることは一見有利に見えますが、仮に検察（検事）に起訴され裁判になれば、知事自身が法廷に立ち、元県民局長に対して行った行為について一切の言い逃れができない厳しい反対尋問を受けるという致命的な自爆リスクを孕んでいます。
C 実践すべき冷静な視点：ネット上の手続きや『警察が動いた』という表面的な事象だけに惑わされず、日本の刑事司法における【警察（刑事）の形式的捜査】と【検察（検事）による厳格な起訴判断】の二段階を冷静に見極めるべきであり、感情論での擁護は結果的に支持する為政者の信用を失墜させます。
2年前からだけど
>>592
https://x.com/miroku_cat/status/2073082617575178332
家登みろく＠森の座（旧・萬緑）@miroku_cat
ビクター前プロテストやるか。
行ける人いる？
https://i.imgur.com/4yQYQgz.jpeg
寝てる時間以外はここにいて
嫌われてもしつこく粘着してるくせに
優先度？
頭おかしい
キチガイは病院に行け
みんなおまえがいないほうがいいだろ
望まれてると妄想する糖質
妄想じゃね？
しばき隊にも入れないコミュ障だから
毎日ここでうずっと暴れて
かまってかまってと他人にまとわりつく
さすがに女性と食事に行けるような人間だったら
聞かれてもいない自分語りなんてしないわな
他人との食事がそいつの憧れに行動なんだろうな
「だけ」と言ったのは、？をつけて疑問文にしているでしょう？
断定じゃなく推測ですよ？
告訴連発？
たぶん、反斎藤弁護士とフジッコと菅野完は同時では？
ひょっとしたら菅野完は予定に入ってなかったのかもしれない。
都合よく「人●し」発言があったから、一緒に訴えられたのかと。
同じ日だったとかは未確認状態ではっきり言えんけど。
訴状は別だろうね。
いままでわしらからしたら、なんで訴えへんねんっていう感じで、ここまでよく耐えてこられたのでは。
で、反斎藤派議員とかも訴えられまくってますけど、
それは知事がやってるんちゃいますよ？
斎藤知事による一般市民への刑事告訴を前代未聞の言論弾圧と批判し、これに対抗するため7月7日に兵庫県庁前で喪服による無言の抗議スタンディングを共同開催することを発表する動画。
重要なポイント：
① 兵庫県の斎藤知事が、X（旧Twitter）上で『人殺し』などの投稿を行った一般市民2人を名誉毀損で刑事告訴した [00:03:46]。
② 菅野完氏はこの告訴を、職務遂行上の行為に対する論評を権力者が直接訴えるという、戦後日本において例を見ない明確な言論弾圧であると強く非難している [00:00:00]。
③ 知事はこれまで『SNSの個別案件は感知しない』と言い張っていたが、今回の告訴により、実際には熱心にエゴサーチをして特定の抗議活動参加者を狙い撃ちしたことが露呈したと指摘している [00:05:21]。
④ この暴挙に対抗し、亡くなった元県民局長らの追悼も兼ねて、菅野氏と『兵庫県政を正常に戻す会（正常会）』の共同開催で抗議活動を行うことが決定した [00:00:22]。
特筆すべきインサイト：
A 【すぐに実践できる抗議活動の具体的なルール】 [00:09:12]
① 日時は7月7日16時30分、場所は兵庫県庁2号館前とし、服装は靴をピカピカに磨いた清潔な『喪服（礼服・ブラックスーツ、白シャツ、黒ネクタイ）』で統一する。
② 持参するプラカードは告訴された市民が作成した指定の1種類のみとし、他のプラカードは一切使用しない（プリント番号は後日告知）。
③ 道路使用許可を必要としない『歩道に立つだけのスタンディング』であり、現場では一切声を出さず無言で直立不動を貫く。
④ 反対派からの野次や挑発、ヘイトスピーチなどに対しては、一切相手にせず完全無視を徹底する [00:10:36]。
こんな人におすすめ：
① 兵庫県政の動向や斎藤知事の問題に関心があり、現状に強い危機感を抱いている人
② 言論の自由や表現の自由が権力によって脅かされることに抗議したい人
③ 7月7日に予定されている県庁前での抗議活動に具体的に参加したい、あるいはその詳細を知りたい人
【対象動画URL】
https://youtu.be/X75OIlkNzVk?si=BNdbsLRb16xJxwqi
兵庫県が都道府県初の【早期健全化団体】へ転落する危機が報道され、斎藤元彦知事が選挙で主張していた【財政健全化や貯金自慢】は、多額 of 借金を先送りした見せかけのごまかしであった可能性を追及する動画です。
重要なポイント：
① 兵庫県が【早期健全化団体】に転落する危機 [00:02:56]
毎日新聞の報道により、2000年に借り入れた公共用地取得の事業債493億円を2030年度に一括返済する必要があり、放置すれば今後数年で都道府県初のイエローカードにあたる団体へ転落する可能性が浮上しました。
② 過去の転落自治体における住民負担の具体例 [00:04:57]
早期健全化団体や財政再生団体（夕張市など）に転落すると、固定資産税などの増税、家庭ゴミ収集の有料化、保育園や小学校の統廃合、水道料金の倍増といった深刻な住民負担が生じる恐れがあります。
③ 知事選での【貯金自慢】の真やかしとミスリード [00:11:25]
斎藤知事は選挙戦で財政基金が127億円に達し財政健全化が進展したとアピールしていましたが、これは多額の借金を残したまま一部の資金をプールしただけの見せかけであり、県当局も議会で【ミスリードの可能性】を認めていました。
④ 疑問視される資金使途と甘い財政再建計画 [00:22:04]
効果が疑問視される万博関連事業への45億円投入や、対象者が限定的な県立大無償化（2%程度のみが恩恵）への20億円投入、さらには現在の財政検討会における現実離れした甘い金利想定などが批判されています。
特筆すべきインサイト：
① 表面的な【貯金（基金）残高】の増加だけに騙されず、自治体全体の負債や将来の一括返済リスクを含めた総合的な視点で地域の財政状況を見極めることが重要です。
② 自治体の財政破綻は遠い話ではなく、破綻手前の段階から住民へのダイレクトな大増税や公共サービスの削減という形で、生活に即座に跳ね返ってくるリスクを理解する必要があります。
③ 今後の知事会見等で【前任者の借金のせい】という言い訳がなされたとしても、任期中の5年間でなぜ対策を取らなかったのか、なぜ選挙で実態と異なるアピールをしたのかを注視すべきです。
こんな人におすすめ：
A 兵庫県の財政状況や今後の行政サービスへの影響に関心がある県民の方
B 政治家や自治体のトップがアピールする【財政再建】や【貯金】の実態を見抜きたい方
C 地方自治体の財政危機が住民の暮らしにどう直結するかを知りたい方
YouTubeリンク：https://www.youtube.com/live/KftrjhHs7x0?si=P1y0I9_EMlcC-fnD