このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
189
1120.8
1891120.8
ニュース速報+99778
99778
ニュース速報+326696.6
326696.6
ニュース速報+90695.2
90695.2
ニュース速報+303685.6
303685.6
ニュース速報+148591.5
148591.5
ニュース速報+232576.7
232576.7
ニュース速報+80552.7
80552.7
ニュース速報+121517.4
121517.4
ニュース速報+253495.1
253495.1もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1781235767
公益通報者保護法違反で法律運用の失敗
税金運用の失敗で起債許可団体転落
資金不足でインフラ運用の失敗
斎藤元彦のどこがいいのよ？
ダラダラやってる感出さなくていいから
https://x.com/motohikosaitoh/status/2070082324579090806?s=46
[email protected]
占領軍の言論統制と発行禁止30枠
くそ北川莉央彼氏おちんちん舐めてハロプロとテレ東接待アイドル衣装ハメ
北川莉央は激しい夜と朝日用意された花道とハロプロの優遇彼氏ほしいアイドルほしいくそ女子アナほしいコリアンの欲張りそのままなくそお母さん教育不足いやあいつもコリアン
推定有罪の原理・・・
弱い～
死にたいぐらい恥ずかしいデートでした
県庁前では「斎藤ヤメロー！」「知事は人●しー！」って言うし
買い物に行って「どっちの服が似合う？」って聞いたら「歩道橋でプロテストしようよ」とか言うし
あたし何かおかしいこと言ってますか？
アンチ斎藤知事、なんなん？
人●しはアウトだそうです。笑
自由主義知らんのか？公民で習わなかった？
一言で言うと:兵庫県知事の会見での都合の悪い発言が公式議事録から削除されていた問題に対し、県職員が『読みやすく整理した』と釈明する様子を捉えた動画です。
重要なポイント:
① 百条委員会の議事録未読問題 [00:01:13]
記者から『百条委員会の議事録をすべて読んだか』と問われた知事は『すべて目を通していない』と回答。それにもかかわらず、委員会の報告書を『1つの見解』と片付けたため、議会を軽視しているのではないかと追及されました。
② 懲戒処分を巡る発言の矛盾 [00:09:19]
知事は過去の会見で、亡くなった元県民局長やその家族が『最終的に懲戒処分を受け入れた』という趣旨の発言をしていましたが、事実に反するとして記者から厳しく批判されました。
③ 公式議事録からの特定発言の削除（改ざん疑惑） [00:09:34]
問題となった『ご本人なども受け入れた』という発言が、県のホームページの応答要旨から丸ごと削除されていることが記者により指摘されました。
④ 県担当課長の『読みやすく整理した』という釈明 [00:11:32]
知事が削除の経緯を『承知していない』と答えた後、同席していた課長が『読みやすいよう、発言の趣旨を損なわない程度に整備させていただいている』と説明。しかし、都合の悪い重要発言の削除を『整理』と言い換える姿勢に、実質的な改ざんではないかとの批判が殺到しています。
特筆すべきインサイト:
A 組織における『言葉の言い換え』による隠蔽
不祥事や都合の悪い事実を修正・削除する際、組織は『改ざん』という言葉を避け、『整理』や『整備』というマイルドな表現に置き換えて正当化しようとする具体的な事例が示されています。
B 公式情報の鵜呑みに対する警鐘
行政などが公式に発表する議事録やまとめは、必ずしも実際のやり取りをすべて正確に反映しているとは限らないため、実際の映像や一次情報と照らし合わせて多角的に検証することが重要です。
こんな人におすすめ:
A 兵庫県の政治動向や一連の報道の裏側に興味がある人
B 組織における公文書管理や情報開示のあり方に問題意識を持っている人
C 記者会見におけるメディアと政治家の具体的な攻防に関心がある人
YouTubeリンク: https://youtu.be/kOfhcSAuHdU
民主主義知らんのか？公民で習わなかった？
ただ、すでに証拠破綻しているものでもごり押しで国会空転させているバカに悪用されたくないから延期しているんだろうね
その間に海外へ行こうとしたらすぐさま逮捕できるんだけど
北朝鮮民主主義人民共和国って知ってる？
自由主義がないとあうなる
そういうの望んでるだろ？
罰則がないなら守らなくてよい、という理屈が通れば、情報公開、公文書管理、行政手続、個人情報保護、説明責任もすべて軽視されます。都合の悪い情報は隠され、告発者は守られず、批判者は敵扱いされ、法律は権力者を縛るものではなく、権力者が都合よく使う道具になります。
これは法治国家ではなく、人治国家です。中国、ロシア、北朝鮮のように、形式上は法律があっても、実際には権力者を縛らない社会に近づく危険があります。兵庫県の問題では、二元代表制の一方である県議会が設置した百条委員会と、県の第三者委員会が、いずれも県の対応に重大な問題があったと指摘しています。
知事だけが民意ではありません。県議会も県民から選ばれた代表です。その百条委員会と第三者委員会の判断が一致している以上、斎藤元彦知事は「一つの見解」と矮小化して逃げることはできません。もちろん裁判所が最終的な法的判断をする場面はあります。しかし、知事には刑事責任とは別に、行政の長としての説明責任、政治責任、公益通報者を守る責任があります。
裁判所の判断を待つまでもなく、公益通報制度を壊した疑いを指摘され、県政への信頼を失わせた責任は重大です。斎藤元彦知事は、法治行政を守るため、政治責任として辞任すべきです。
自由には責任が伴う。それだけだな。
公民やってないのか？憲法上の自由は、権力者に都合の悪い発言を封じるための言葉ではありません。
日本国憲法21条は、言論・出版その他一切の表現の自由を保障しています。つまり、知事という公権力に対する批判や追及は、民主主義社会において特に重要な表現です。もちろん、名誉毀損や侮辱が無制限に許されるわけではありません。しかし、それを理由に権力者への批判全体を「自由には責任が伴う」で黙らせるのは、憲法の理解として危険です。
さらに憲法12条は、自由と権利は国民の不断の努力によって保持されると定めています。これは、国民が権力を監視し、批判し、説明責任を求め続けることの重要性を示しています。
そして憲法99条は、公務員に憲法尊重擁護義務を課しています。つまり、知事の側こそ、国民の表現の自由や知る権利を尊重し、公益通報者を守り、説明責任を果たす立場です。
「自由には責任が伴う」と言うなら、まず公権力を持つ知事の責任を問うべきです。市民の批判にだけ責任を求め、権力者の説明責任を軽く扱うのは、憲法の立場とは逆です。
望んでないよ
兵庫県もそうではないよね
この言い方は、一見もっともらしく聞こえるが、実際には大間違いである。
まず、自由に責任が伴うのは当然である。しかし、その一言だけで話を終わらせるのは、権力に対する批判や公益通報、報道、住民の知る権利を軽く扱いすぎている。
特に相手が知事という公権力である場合、単なる個人間の口げんかではない。県民には行政を批判する自由があり、知事には説明責任がある。憲法21条は表現の自由を保障しており、憲法12条は国民が自由と権利を不断の努力で保持することを求めている。つまり、権力を監視し、批判し、説明を求めることは民主主義の基本である。
にもかかわらず、「自由には責任が伴う。それだけだな」とだけ言うのは、市民の発言にだけ責任を押しつけ、権力者の責任を見えなくする言い方である。
本当に責任を語るなら、まず問うべきは、公益通報者を守るべき行政の長としての責任である。通報者を守れたのか。通報者探索はなかったのか。不利益取扱いはなかったのか。百条委員会や第三者委員会の指摘にどう答えるのか。県民に対して十分な説明をしたのか。
そこを無視して、市民や批判者にだけ「責任」を説くのは、責任論ではなく、権力擁護である。
自由には責任が伴う。だからこそ、公権力を持つ知事には、一般市民よりはるかに重い説明責任と政治責任が伴う。
「それだけだな」で済む話ではない。
民主主義とは、単に多数派が勝てば何をしてもよい制度ではありません。多数決は手段の一つにすぎません。民主主義には、少数者の権利、表現の自由、知る権利、議会による監視、法の支配、権力者の説明責任が不可欠です。
知事が選挙で選ばれたことは事実です。しかし、県議会議員も同じく選挙で選ばれています。兵庫県は二元代表制であり、知事だけが民意ではありません。県議会も民意であり、その県議会が百条委員会を設置して調査し、第三者委員会の報告書とも方向性が一致しているなら、「選挙で勝ったから問題ない」とは言えません。
むしろ民主主義では、選挙で選ばれた権力者ほど厳しく監視されます。なぜなら、選挙に勝った人には大きな権限が与えられるからです。権限が大きいほど、説明責任も重くなります。
「多数決で勝ったから責任を問えない」という考え方は、民主主義ではなく多数派支配です。多数派支配が暴走すると、批判者は敵扱いされ、公益通報者は守られず、都合の悪い情報は隠され、議会や第三者機関の指摘も無視されます。
それは法治国家ではありません。形式上は選挙があっても、権力者を法律や議会が縛れないなら、中国、ロシア、北朝鮮のような人治国家に近づきます。
民主主義とは、「選挙で勝った人が好きにできる制度」ではありません。
民主主義とは、「選挙で選ばれた権力者であっても、法律、議会、世論、報道、公益通報制度、憲法上の自由によって監視され、責任を問われる制度」です。
だから、斎藤元彦知事が選挙で勝ったことは、責任免除の理由にはなりません。むしろ、県民から権限を預かった以上、公益通報者保護法違反を指摘された問題について、より重い説明責任と政治責任を負うべきです。
憲法と法律の話です
悪化すると1匹にもかかわらず軍団とかほざいている闇たけしだったっけみたいに2行あけを始める
兵庫県知事は1回県議会不信任により失職し、県民の総意を得て再び当選した
それでも辞職せよとか意味不明だし、そこまで熱意があるならどうしてリコールしない
ましてや百条委員会でクロと認定したならどうして法律義務を課している刑事告発をしない
民事ではなく行政のため、同件を県知事が告訴する権限すらないにもかかわらず、告訴を言い張る脳みそスカスカ
つまり、刑事告発しても有罪どころか起訴にもできないほど県知事がシロということを知っているからこそ、見かけクロ・実質シロの認知に反県知事派は加担し、
それを理解できない無能が暴走してこの件が生じた
無能は反知事派の主張をうのみにしたとして無罪を言い張るから、反県知事派も無能と同じ主張をしていたら逮捕される可能性も出てきた
ポルポト化してきたな斎藤元彦ら
この書き込みは、まず「再選」と「免責」を混同している。斎藤元彦氏は一度、県議会の不信任決議によって失職した。理由は、単なる人気投票ではない。告発文書をめぐる対応、告発者探し、情報漏洩疑惑、公益通報者保護法上の問題、元県民局長の死、県政の混乱、職員・県民からの信頼喪失について、県議会が政治責任を重く見たからである。
再選されたことは、任期を再び得たという意味であって、過去の行政対応が適法だったことの証明ではない。選挙は刑事裁判ではないし、県民投票は違法性の鑑定機関でもない。多数票を得たからといって、公益通報者保護法上の問題、行政責任、説明責任、名誉回復の必要性が消えるわけではない。
「リコールしないなら辞職を求めるな」も誤り。辞職要求は政治的言論であり、リコールは制度上の手続である。制度を使うかどうかと、知事に責任を求める言論の正当性は別問題である。記者、県民、議会、専門家が「説明せよ」「責任を取れ」と言うことは、民主主義の通常の作用である。
「刑事告発しないからシロ」も論理が破綻している。行政上違法、不適切、公益通報者保護法違反の評価と、刑事事件として有罪になるかは別である。違法・不適切な行政対応であっても、直ちに刑事罰があるとは限らない。だから刑事告発の有無をもって「実質シロ」と言うのは、行政責任と刑事責任の混同である。
そもそも百条委員会は裁判所ではないが、地方自治法上の強い調査権限を持つ議会の調査機関である。さらに斎藤知事側が設置した第三者調査委員会も、2025年3月19日に報告書を県へ提出している。県公式サイトにもその報告書提出は掲載されている。 百条委員会と第三者委員会の判断を「関係ない」と切り捨てるのは、二元代表制と行政の自浄作用を理解していない。
結論として、最初の失職理由は「反知事派の暴走」ではない。県議会が、告発文書問題への対応、公益通報者保護、県政混乱、信頼喪失、道義的・政治的責任を理由に、知事として信任できないと判断したからである。再選はその後の政治的事実にすぎず、違法性・不適切性・説明責任・元県民局長の名誉回復を帳消しにする免罪符ではない。
斎藤元彦と斎藤元彦の支持者はそんなもん
×論点ずらし
◎俺の好みの回答がない
はい、反論どうぞ
誰か犬笛吹いたの？
またN信と斎藤ソルジャーが暴れてるの？
法律は守らないといけない
当たり前だよね
こういう言い方した方が理解できる？
既得権益者、パヨク、しばき隊以外のアンチ佐藤っておるん？
お薬飲んだ？
行政訴訟と刑事訴訟を混合しているバカがなに「行政責任と刑事責任は別」と論点をずらして書いている時点で結果は明白
あと何か必要かなあ
刑事罰のない法律を守らないと行政がどうなるかまだ理解できないの？
日本の憲法法律は権力を監視するようになってる
それが自由主義に伴う責任
そもそも刑罰の確定って何かわかる？
軽犯罪法・行政処分以外はすべて裁判所（ないし検察：微罪処分）でしか刑罰を確定できない
第三者委員会の報告を真に受けるなら刑事告発して裁判で刑罰を確定しようね
×軽犯罪法・行政処分
〇ほぼすべての条例違反
相当やばいな
お前、ミソジニー？
つまり、反県知事派は法治ではなく人治主義者であることがここからもわかる
長文コピペどんだけ必死なんw
行政責任
百条委員会
第三者委員会
はい論破
そもそもそれらが有罪と確定させる権限を持っているとはどんな法律にも書かれていない
やりなおし
刑事なんか誰が言ってんの？wwww
新しい法律作るしかないのか！
そうだ、次の選挙で勝てばいいんだ！
ユーザー
名無しさん
qdhRu(1/4)
つまり斎藤元彦は刑事罰のない憲法法律条例は守らない
相当やばいな
2026/06/26 17:47:30
57.
ユーザー
名無しさん
qdhRu(2/4)
>>40
お前、ミソジニー？
2026/06/26 17:53:32
61.
ユーザー
名無しさん
qdhRu(3/4)
>>58
行政責任
百条委員会
第三者委員会
はい論破
2026/06/26 18:08:09
63.
ユーザー
名無しさん
qdhRu(4/4)
>>62
刑事なんか誰が言ってんの？wwww
まだ行政責任、理解出来ない？
次の県知事選までにリコールする気はないから風化されている
来年の統一地方選で隠れも含めて県知事派を全員落選するほどの完勝しか手はない
躍動で過半数取れんのwww
自分が書いたこともわからなくなっているやつよ
ゴールポストをずらすなよ
日本語でおk
というか日本語も怪しいからなあ>>68は
年内逮捕ガー
↓
色々省略
↓
次の選挙デー ←今ここｗ
刑事でない
これ分からんか
と妄想している輩には日本語でおkとしか書けないんだわ
学習する気がないやつにどう学ばせればいいんだ？
愛だぞ
行政責任しか問うていませんが
いや、ヅラヒコだけ落選すればいいだけ、立候補してくるだろうがな、問題は対立候補が全くいない事、維新も自民も立憲も負ける、奥谷氏は自民党から何故かストップがかかる、圏民を無視して政争を楽しんでるわ。ヤマ◯ミさんタスケテ。
何故か全く関係ない統一教会やら世界日報が一首長選に首突っ込んできてたけど
いざ終わってみたら立花がN党に取り込まれてて統一擁護してたのは驚愕だったよね
立花や躍動がやってたことは統一教会の工作だったんだ、っていう
で今の高市とも全部繋がる
こいつらは政策じゃなく誹謗中傷で世論工作してる工作員だっていう
まあ普通にご厚意だったり、トップセールス的な事としか。
とうぜん井戸時代からあっただろうし
全国の知事も似たようなもんだろう・・・。
一部に妥当な理解が含まれるものの、一律の正当化は倫理管理の適正性の観点から不十分な解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
報告書等において、視察先での農産物や特産品の受領、および社会的儀礼やPR目的といった文脈に関する記述は存在します。
③ Step 2 実質チェック
報告書では、農産物等の受領について社会的儀礼の範囲内であり違法性はないと評価される一方で、物品が組織的に把握・管理されず自宅に持ち帰られたことで、個人消費や『おねだり』との疑念を招いた外形的要因が指摘されています。慣例や他自治体の動向のみを理由に正当化することは、透明性の確保というコンプライアンスの制度趣旨と不整合が生じると評価されます。
④ 修正された適切な理解
農産物の受領は社会的儀礼として容認され得る余地があるものの、組織的な管理を徹底し、疑念を招かないための客観的な受領ルールの順守が求められます。
⑤ まとめ
主観的な意図や慣例のみに依拠せず、外形的な適正性を確保するための運用が重要です。
次はない
嘘つき
https://www.youtube.com/live/DSv2pSpH1YA?si=SSsNvqun1efZCibb
https://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/221/toup/t221054.pdf
こりゃどえらい事に
高市早苗の答弁書よめよ
「3月文書は公益通報じゃない」は、斎藤知事側の結論であって、通報者探索を正当化する魔法の言葉ではありません。
高市内閣の答弁書は、公益通報者を特定する目的の行為は正当理由がない限り禁止されると明記し、公益通報をした可能性がある人に通報したか問う行為や、端末・サーバー確認も該当し得るとしています。
つまり論点は「知事が公益通報じゃないと言ったか」ではなく、「中立に判断する前に、通報者探しと処分に走ったのではないか」です。
だから公益通報じゃねえって言ってんだよ
馬鹿かおまえは
馬鹿だからパヨクやってんだろうけど
「3月文書は公益通報じゃない」と何度言っても、答弁書への反論になっていません。
高市内閣の答弁書は、個別の3月文書を認定した文書ではなく、通報者探索の扱いを政府見解として整理したものです。
そこでは、通報者探索を防ぐ措置、探索が行われた場合の適切な措置、さらに公益通報者を特定する目的の行為は正当理由がなければ禁止されると明記されています。
しかも、公益通報をした可能性がある人に通報したか問う行為や、端末・サーバー確認も該当し得るとされている。
だから論点は「斎藤元彦が公益通報ではないと言ったか」ではありません。
中立に判断する前に、通報者を探し、処分に進んだのではないか。
ここを政府答弁が真正面から問題にしているのです。
だれがどう読んでも怪文書だろ馬鹿
日本語読めないのかｗ
「怪文書だろ」は法的反論になっていません。
公益通報者保護制度で問題になるのは、告発された側が「これは怪文書だ」と決めつけて、通報者を探し、処分に進んでよいのかという点です。
高市内閣の答弁書は、通報者探索を防ぐ措置、探索が行われた場合の適切な措置、さらに公益通報者を特定する目的の行為は正当理由がなければ禁止されると整理しています。
つまり「怪文書に見えるか」ではなく、「公益通報に当たり得る情報を、県が中立に扱ったのか」が問題です。
告発された本人側が「怪文書」と叫んだ瞬間に保護制度が消えるなら、公益通報者保護法は何の意味もありません。
「日本語読めないのか」と言うなら、答弁書を読め。そこには“通報者探索を防ぐ措置”と“正当理由なき通報者特定目的行為の禁止”が書いてある。怪文書というレッテルで通報者探索を正当化できるとは一言も書いていない。
もしその判断が不服なら、不服申し立てだの行政訴訟だのをおこせばよろし
少なくとも行政長の判断に対して第三者がとやかく言うことではない
え？氏んだから文句言えない？
遺族が、迷惑かけてすいませんて、給与返還してるよ
＞告発された本人側が「怪文書」と叫んだ瞬間に保護制度が消える
いいえ、そんなことはありません
怪文書扱いされた正当な告発者ならば不服申し立てができます。
なぜやらなかったのでしょうか？
なぜわざわざ４月に再度公益通報をしたのでしょうか？
「行政長が判断するんだから問題ない」は、行政権の私物化です。
行政長に判断権限があることと、その判断が適法・適正であることは別問題です。行政不服審査法も、行政の適正な運営を確保するための制度です。つまり行政判断は、法、議会、第三者調査、世論、裁判によって検証されるのが前提です。
公益通報の問題では、告発された側のトップが「公益通報ではない」と自己判断して、通報者探索や処分に進んだことが問題です。
消費者庁は、3号通報も体制整備義務の対象に含まれると兵庫県に伝達済み。高市内閣の答弁書も、通報者探索は正当理由がなければ問題になり得ると整理しています。
「不服なら訴えろ」は、行政の説明責任から逃げる言葉でしかありません。
しかも、亡くなった人に対して「文句を言えないなら問題ない」と言うのは、公益通報制度の趣旨を根本から破壊する発想です。
論点ずらしです。
公益通報制度は「通報者が後で不服申立てすればいい制度」ではありません。通報者が不利益を受ける前に守り、通報を萎縮させないための制度です。
「怪文書扱いされたなら不服申立てすればいい」は、県側の通報者探索や懲戒処分の適法性を何も説明していません。
4月に再度公益通報したことも、3月文書が公益通報でなかった証拠にはなりません。むしろ3月文書が怪文書扱いされ、通報者探しと処分に進んだから、正式窓口に改めて通報したと見る方が自然です。
問題は、告発された側が「怪文書」と決めつけて、公益通報として中立に扱わず、通報者を探して処分に進んだことです。
「不服申立てしなかったから問題ない」は、行政側の責任を通報者側に押しつけるだけの詭弁です。
告発された行政トップが、自分への告発を自分で怪文書認定し、通報者を探して処分できるなら、それは保護制度ではなく報復制度です。
県と言う組織は行政長つまり知事が唯一無二の判断・決裁機関です。
それを「行政権の私物化」と言うなら法律を変えるしかありません。
＞行政長に判断権限があることと、その判断が適法・適正であることは別問題です
いいえ、別問題ではありません行政庁の行為には公定力が働きますので、基本的に相手が不服申し立て等して覆さない限りその判断は絶対的に有効です。
＞亡くなった人に対して「文句を言えないなら問題ない」と言うのは
遺族は文句言えます。
そう思うなら告発しましょう
告発する権利は誰にでもあります
日本国民ならねｗ
＞告発された行政トップが、自分への告発を自分で怪文書認定し、通報者を探して処分できるなら、それは保護制度ではなく報復制度です。
そのために２号、３号通報ってものが存在するんだよ
報復できないようにな
３号通報として10件に提出したんだろ？
で、その受け取った１０件はどう対応したんだ？
知事と同じ判断じゃんｗ
公定力の意味を取り違えています。
公定力とは、行政処分が取り消されるまでは一応有効に扱われる、という話です。
「知事の判断は絶対に正しい」「第三者は批判できない」という意味ではありません。
むしろ行政不服審査法は、行政庁の違法または不当な処分を争う制度です。
つまり法律自体が、行政長の判断は違法・不当になり得ることを前提にしています。
だから、行政長に判断権限があることと、その判断が適法・適正だったかは別問題です。
公益通報の問題では、告発された側のトップが「怪文書」と自己判断し、通報者探索や処分に進んだことが問われています。
「取り消されるまでは有効」と「問題がない」は違います。
公定力を持ち出して説明責任を消せるなら、違法行政は全部やり得になります。
遺族が文句を言えるかどうかも論点ではありません。
本人が亡くなった後も、県行政が公益通報制度を適正に運用したかという公的責任は残ります。
おっ「公定力」ググって来たかｗ
うん、よろしい
＞行政処分が取り消されるまでは有効に扱われる
その通り、だから不服があるなら取り消すように行動すれば良いだけ
その権利を放棄したなら、それは処分を受け容れたということ
つまりその時点で完全に適法適正なのさ
またすり替えています。
公定力とは「取り消されるまでは一応有効に扱われる」という意味です。
「取り消されなければ完全に適法適正になる」という意味ではありません。
違法・不当な行政処分でも、制度上、取り消されるまでは効力が残ることがある。
だから不服申立てや取消訴訟という救済制度があるのです。
行政不服審査法も、行政庁の「違法又は不当な処分」を争う制度です。
つまり法律自体が、行政庁の判断は違法・不当になり得ることを前提にしています。
不服申立てしなかったから「完全に適法適正」ではありません。
単に処分の効力が争われないまま残った、というだけです。
そして公益通報の問題は、処分の効力だけではありません。
県が通報者探索をしたのか、正当理由があったのか、公益通報制度を適正に運用したのか、という公的責任の問題です。
公定力で説明責任は消えません。
お前の理屈で言うなら
スピード違反で反則食らったら
その処分に文句があろうがなかろうが全て裁判で争えって話
パンクするはｗ
お前の言う「説明」とは、お前の好みの回答って意味だろ
そりゃ無理よ
先進国はみんなそうだぞ
お前エラの北の楽園は知らんけど
「説明」とは、私の好みの回答ではありません。
公益通報に当たり得る文書を、告発された側の行政トップが「怪文書」と判断し、通報者を特定し、処分に進んだことについて、法令・指針・政府答弁に照らして説明せよ、という意味です。
高市内閣の答弁書は、通報者探索を防ぐ措置、探索が行われた場合の適切な措置、さらに公益通報者を特定する目的の行為は正当理由がなければ禁止されると整理しています。
つまり求めているのは「好みの回答」ではなく、県の対応がこの政府答弁に照らして適法・適正だったという具体的根拠です。
それを出せずに「エラ」「北の楽園」などと差別的な人格攻撃に逃げるなら、法の話で反論できないと認めているのと同じです。
出自に自信を持てよ
県の対応が適法・適正ではなかったという具体的司法判断は出てないのよ。
ここは法治国家、嫌なら将軍様のもとに帰れ
「司法判断が出ていないから問題ない」は、法治国家の説明ではありません。
高市内閣の答弁書は、現行指針上、事業者が公益通報者を保護するために「通報者の探索を行うことを防ぐための措置」をとること、探索が行われた場合には「懲戒処分その他適切な措置」をとることが定められていると明記しています。
さらに改正後の公益通報者保護法について、「公益通報者を特定することを目的とする行為」は、正当な理由がない限り禁止されると説明しています。
つまり論点は、裁判所の確定判断があるかどうかだけではありません。
県が、公益通報に当たり得る文書について、通報者探索を防ぐ体制をとったのか。
作成者を特定する調査に正当理由があったのか。
告発された側のトップが「怪文書」と自己判断して処分に進んだことが、制度趣旨に照らして適正だったのか。
これらについて行政として説明する責任があります。
「司法判断がないから問題ない」と言うなら、政府答弁書が示した通報者探索防止のルールを無視しているだけです。
最後に「将軍様のもとに帰れ」などと差別的な罵倒に逃げるのは、法治国家を語る態度ではありません。
法治国家だからこそ、裁判所の前に行政は法令・指針・政府答弁に従う。司法判断が出るまで説明不要という発想こそ、権力者に都合のいい無法です
＞正当理由なき通報者特定目的行為の禁止を明記
そりゃそうだろ正当理由なかったら不味いだろアホか
かかれてる内容の核心部分がほぼデタラメで
過去に何度も誹謗中傷文書をばらまき、
公用PC使っておちんちん日記書いて
公用PC内に智子写真館とか造って
むしろこれ取り締まらなきゃまずいだろｗ
時系列が逆です。
問題は、後から公用PC内の私的情報がどう語られたかではありません。
3月時点で、告発文書を受け取った県が、それを公益通報に当たり得るものとして慎重に扱ったのか。
それとも、告発された側のトップが「怪文書」と決めつけ、通報者を特定し、処分に進んだのか。
ここが問題です。
高市内閣の答弁書は、公益通報者を保護するため、やむを得ない場合を除き「通報者の探索を行うことを防ぐための措置」をとること、探索が行われた場合には「懲戒処分その他適切な措置」をとることが現行指針に定められていると説明しています。
さらに、「公益通報をした可能性がある人に対して、公益通報をしたか否か問う行為」や、公益通報者を特定するための端末・サーバー確認も、通報者特定目的行為に当たり得るとしています。
だから、「後からPCに私的情報があった」と言っても、3月時点の通報者探索や処分の正当理由にはなりません。
むしろ、亡くなった人の私的情報を性的に揶揄して拡散すること自体が、公益通報者への萎縮効果を生む二次加害です。
国の官僚は、名指しせず、感情も出さず、一般論だけで斎藤県政の逃げ道を塞いだ。兵庫県側は『怪文書、司法判断がない』と叫ぶだけ。法制能力の差が出すぎている。
アホか処分したのは5月7日だぞｗ
処分自体はあの第三者委員会ですら認めてる
＞亡くなった人の私的情報を性的に揶揄する
斎藤知事には関係ないだろｗ
「処分したのは5月7日だぞ」は反論になっていません。
問題は処分日だけではなく、3月の文書配布後に県が「怪文書」扱いし、作成者を特定する方向に動き、4月に公益通報窓口への通報があったにもかかわらず、その調査結果を待たずに5月7日に処分へ進んだ一連の流れです。
高市内閣の答弁書は、公益通報者を保護するため、やむを得ない場合を除き通報者探索を防ぐ措置をとること、探索が行われた場合には適切な措置をとることを示しています。
さらに、公益通報をした可能性がある人に通報したか問う行為や、通報者を特定するための端末・サーバー確認も、通報者特定目的行為に当たり得ると整理しています。
だから論点は「5月7日に処分したから問題ない」ではありません。
3月から5月7日までの県の対応が、公益通報者保護制度に照らして適正だったのか。
公益通報窓口への通報を待たずに処分したことに、正当理由があったのか。
そこを説明できるかです。
処分日を叫んでも、通報者探索と処分先行の問題は消えません。
「斎藤知事には関係ない」ではありません。
そもそも関係ない私的情報や性的揶揄を持ち出して、県の通報者探索・処分を正当化しようとしたのは、あなた方です。
こちらは、斎藤知事がその揶揄を書いたなどとは言っていません。
問題は、通報者が特定されると、支持者が死後まで私的情報を持ち出して嘲笑し、人格攻撃に使うという現実です。
高市内閣の答弁書は、通報したことが他者に知られる懸念があれば、公益通報を躊躇することが想定されるとしています。
まさに今あなたがやっていることが、その萎縮効果の実例です。
つまり、関係ない話をしているのは私ではなく、通報者の私的情報を持ち出して県の対応を正当化しようとしている側です。
お前の理屈だと
どんな違法行為をしようともでたらめな公益通報を繰り返せば
一生処分を食らわずに済むことになるけど良いのか？ｗ
ｗｗｗｗｗ
また極論化しています。
必要なのは手続の分離です。
① まず、文書が公益通報に当たり得るかを、告発された本人やその直下ではなく、中立的な体制で確認する。
② 公益通報に当たり得るなら、通報者探索を防ぎ、通報者を保護しながら、通報内容の真偽を調査する。
③ 一方で、通報者本人に別の非違行為があるなら、それは公益通報への報復と混同されないよう、別手続で、必要性・相当性・時期を慎重に検討する。
④ 通報内容の調査結果を待たずに、告発された側が「怪文書」「デタラメ」と決めつけ、作成者を特定し、処分に進むのは、公益通報制度の趣旨に反する。
高市内閣の答弁書も、通報者探索を防ぐ措置、正当理由なき通報者特定目的行為の禁止、表向き別目的でも実質が通報者探索なら問題になり得ることを示しています。
つまり、公益通報は免罪符ではありません。
しかし、告発された権力者にとっての報復許可証でもありません。
高市総理答弁書で何度も出てくる
＞① まず、文書が公益通報に当たり得るかを、告発された本人やその直下ではなく、中立的な体制で確認する。
①からもうすでに間違ってんだよ
怪文書が出るたびにいちいち第三者委員会開くのかい？
その費用は誰が負担するんだ？
よく考えろバカ
またストローマンです。
私は「怪文書が出るたびに第三者委員会を開け」などとは言っていません。
必要なのは、まず公益通報に当たり得るかを、告発された本人やその直下の都合で決めつけないことです。
初期判断は、公益通報窓口、コンプライアンス担当、外部弁護士、監査部門など、既存の中立的な体制で確認すればよい。
いきなり高額な第三者委員会を開けという話ではありません。
問題は、知事本人に関する告発文書について、告発された側が「怪文書」と即断し、作成者を特定し、処分に進んだことです。
高市内閣の答弁書も、通報者探索を防ぐ措置、正当理由なき通報者特定目的行為の禁止、表向き別目的でも実質が通報者探索なら問題になり得ることを示しています。
だから論点は費用ではありません。
「第三者委員会を毎回開け」ではなく、最低限、告発された側が自分で通報者を探して潰す運用にするな、という話です。
公益通報に当たり得る文書について、通報者保護の観点から中立に初期判断する窓口とは役割が違います。
問題は、人事課という名前ではなく、誰の指揮命令系統で、何の目的で動いたのかです。
告発された知事側の組織ラインで、作成者特定や処分を目的に動いたなら、それは中立的な公益通報対応とは言えません。
高市内閣の答弁書も、公益通報者を保護するため、通報者探索を防ぐ措置をとること、正当理由なき通報者特定目的行為が問題になり得ることを示しています。
だから必要なのは「人事課がやった」という看板ではなく、通報者探索を防ぐ体制で処理したという具体的説明です。
コテンパンやで
＞公益通報窓口、コンプライアンス担当、外部弁護士、監査部門など
やってんだろバカ
好みの回答しか聞かないからそうなる
窓口や担当が「ある」ことと、公益通報者保護法に沿って「適正に機能した」ことは別問題です。今回問われているのは、公益通報窓口・コンプライアンス担当・外部弁護士・監査部門という看板の有無ではなく、告発された側やその影響下にある者が通報者探索や処分に関与しないよう、利益相反を排除して中立に扱ったかです。
「やってんだろ」で済むなら、どんな組織不祥事でも「部署はあります」で免罪されます。違います。制度は『置いてある』だけでは意味がない。通報者を守る方向に作動したか、通報者を潰す方向に作動したかが問題です。今回、第三者委員会が問題視したのはまさにそこです。
つまり、こちらは「好みの回答」を求めているのではなく、制度の存在ではなく制度の適正運用を問うています。そこを理解せずに「やってんだろバカ」と言うのは、反論ではなく論点の取り違えです。
その手続が、通報者を保護するための中立的な初期判断だったのか。
それとも、作成者を特定し、処分するための人事・懲戒手続だったのか。
ここが核心です。
高市内閣の答弁書は、通報者探索を防ぐ措置、探索が行われた場合の適切な措置、正当理由なき通報者特定目的行為の禁止を整理しています。
つまり必要なのは、「誰かが関わった」という看板ではなく、通報者探索を防ぐ体制で処理したという具体的説明です。
人事課が処分目的で動き、公益通報窓口への通報結果を待たずに処分へ進んだなら、それは保護手続ではなく処分手続です。
「やってんだろ」ではなく、何を、誰が、誰の指揮で、何の目的で、どの順番でやったのかを説明してください。
あるかないかの話なんてしてねえぞばか
こちらも「あるかないか」だけの話はしていません。
問題は、公益通報窓口や弁護士や人事課が存在したかではなく、それらが通報者保護のために機能したのか、です。
公益通報に当たり得る文書について、通報者探索を防ぐ体制で中立に扱ったのか。
それとも、告発された側の指揮命令系統で、作成者特定と処分のために動いたのか。
そこが論点です。
高市内閣の答弁書は、通報者探索を防ぐ措置、探索が行われた場合の適切な措置、正当理由なき通報者特定目的行為の禁止を整理しています。
だから必要なのは「関係部署があった」「誰かが関与した」という形式論ではありません。
何を、誰が、誰の指揮で、何の目的で、どの順番で行い、通報者探索を防ぐ措置を本当に取ったのか。
それを説明してください。
窓口があることと、窓口が機能したことは違います。看板ではなく運用が問われています
通報者を守るために動いたのか
通報者を特定して処分するために動いたのか
そこを説明できないなら
『やってんだろ』
は反論になりません
ずっと掲示板に棲みついて
誰か相手して～暇で寂しいと暴れるスレ
はい、機能してました、終わり
まあ普通にご厚意だったり、トップセールス的な事としか。
とうぜん井戸時代からあっただろうし
全国の知事も似たようなもんだろう・・・。
知事は公務員って言ったって特別職だしね
高市答弁で斎藤元彦は懲戒確定
何でそこに居るの状態
まだ言ってる、しばき隊ｗ
「よく分からない」発言には「率直かつ具体的にご回答を」
https://news.yahoo.co.jp/articles/9d5a9a474236b427096cefb448cc5be387739a28
「県政記者クラブは加盟社による任意団体であり、
加盟社については、クラブ内の申し合わせや協議に基づく運営を行っています。
加盟社以外の参加者については、その取材活動や発言を統制し、評価する権限を有しておりません。
このため、加盟社以外の参加者と知事との質疑応答について、
記者クラブとして、評価、仲裁または調整を行う立場にはありません」
「記者クラブは、個々の質疑応答に立ち入る立場にはなく、そうした求めには応じません。
今後は、会見中に幹事社や記者クラブに見解等を求めることはお控えいただきますようお願いします」
つまり他のマスコミが参加できないようにするために会費を取ってる団体で
記者がなにしようと知ったことではないと
議長や司会のような役目を果たすつもりはないと
じゃあなんでいるのこいつら
兵庫県主宰になれば広報課あたりが司会進行できる
実際、アメリカから逃げてきとるという前例があるんで。
3月文書を3号公益通報って言った？
本人の意思に関わらず、勝手に公益通報になる事ってあるの？
朝鮮人のクセに外国で自由を語るな
自身の無知を曝け出して恥をかいているだけだぞ
朝鮮人は自覚して弁えろ
お前の言う自由は、バカ外国人が好き勝手振舞う事だな
ザイニチ外国人が利権化していて、それを斎藤知事が壊している
それが解った
日本国憲法21条は、言論・出版その他一切の表現の自由を保障しています。つまり、知事という公権力に対する批判や追及は、民主主義社会において特に重要な表現です。もちろん、名誉毀損や侮辱が無制限に許されるわけではありません。しかし、それを理由に権力者への批判全体を「自由には責任が伴う」で黙らせるのは、憲法の理解として危険です。
さらに憲法12条は、自由と権利は国民の不断の努力によって保持されると定めています。これは、国民が権力を監視し、批判し、説明責任を求め続けることの重要性を示しています。
そして憲法99条は、公務員に憲法尊重擁護義務を課しています。つまり、知事の側こそ、国民の表現の自由や知る権利を尊重し、公益通報者を守り、説明責任を果たす立場です。
「自由には責任が伴う」と言うなら、まず公権力を持つ知事の責任を問うべきです。市民の批判にだけ責任を求め、権力者の説明責任を軽く扱うのは、憲法の立場とは逆です。
日本人なら日本国憲法知っとこうな。
斎藤元彦、いつ辞めるん？
参政党２名とも当選
共産、立民、令和 落選ｗｗｗｗｗｗｗ
民意は斎藤支持
パヨクチョンざまああああああああああああ
市長落選おめでとう
N国が出入りしてる候補者落ちたよね
斎藤元彦人気ないね、ダブルスコアーだっけ？
バカ
斎藤元彦、不人気者w
大半が斎藤さんに土下座して寝返ったからね
ソースは？
稲村氏支持22市長、〝勝利〟は4市に
とどまる
相生市長の会見時振る舞いも批判の的に
- 産経ニュース
2024/11/19 07:30 https://share.google/pMNL7zf5U31teB8gL
もう兵庫県のデマ、止めような
ソースは？
斎藤元彦みたいに国会議員には合わないとか言わないからな
そのこと？
現行の公益通報者保護法（平成十六年法律第百二十二号）第十一条第四項の規定に基づき定められた「公益通報者保護法第十一条第一項及び第二項の規定に基づき事業者がとるべき措置に関して、その適切かつ有効な実施を図るために必要な指針」（令和三年内閣府告示第百十八号）において、事業者が公益通報者を保護するためにとらなければならない措置として、「事業者の労働者及び役員等が、公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどのやむを得ない場合を除いて、通報者の探索を行うことを防ぐための措置をとる」及び「範囲外共有や通報者の探索が行われた場合に、当該行為を行った労働者及び役員等に対して、行為態様、被害の程度、その他情状等の諸般の事情を考慮して、懲戒処分その他適切な措置をとる」ことを定めている。
斎藤元彦、いつ辞めるん？
| 消費者庁 https://share.google/781qYSlW411bWlPcc
通報制度を悪用して、専ら不正の利益
を得る目的や他人に不正の損害を加え
るような目的を持った通報は、本法第2
条第1項に規定する不正の目的による通
報であり、本法に規定する公益通報に
は該当しません。そのような通報がな
された場合には、指針に基づく通知等
を行う必要はなく、また、悪質な場合
には、そのような通報者に対しては、
就業規則に従って懲戒処分を行うなど
の対応も考えられます。
斎藤氏の『不正の目的』を理由とした対応は、公益通報者保護法の趣旨から逸脱した運用であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
斎藤氏らは、パソコン内の『政権転覆』等の文言や本人の『噂話を集めた』との供述を根拠に不正目的を主張しました。これらの記述の存在は事実として確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
事後のデータ発見は初動の通報者探索の妥当性を正当化しないと考えられます。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者が調査を主導しており、独立性確保や利益相反の排除を欠いていると評価されます。
2 事実確認より通報者探索を優先しており、指針の探索防止措置との不整合が指摘されます。
3 組織改善の動機等が混在する場合、『専ら不正の目的』とは断定しがたいと考えられます。
4 内部通報の調査完了を待たずに処分を先行させており、適正手続への配慮を欠いた運用と解釈されます。
④ 修正された適切な理解
真実相当性は保護要件であり、通報の存在自体を否定しないと解釈されます。また、探索禁止等の体制整備義務は外部通報にも及ぶため、受領時は当事者を排除した体制で調査し、秘匿を徹底することが求められます。
⑤ まとめ
当事者による恣意的な断定と手続の逆転は、法の体制整備義務を逸脱した運用と評価されます。
公務員が政治活動ｗ
どう考えても不正目的やんｗ
片山が言ってるだけ、PC情報は精査されてる
斎藤元彦とその支持者の傾向として
あの人が言ってるから正しいという傾向がある
対人論証で証拠にならない
ソースは？
② Step 1 形式チェック
失効していない主要な項目とURLを抽出しました。
1 百条委員会関連映像（YouTube）
9/6午後：https://www.youtube.com/live/JoSnKfPZGAc
12/25：https://www.youtube.com/watch?v=8p_BGgDBH2Q
2 消費者庁回答関連資料
県議会宛文書：https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/shingi/documents/bunshoshiryou061118.pdf
3 報道・検証記事
HUNTER 告発文書：https://news-hunter.org/?p=21743
サンテレビ 職員保護：https://www.sun-tv.co.jp/suntvnews/news/2024/07/30/80161/
朝日新聞 処分波紋：https://www.asahi.com/articles/ASS787F5ZS78PTIL00XM.html
東京新聞 懲戒処分：https://www.tokyo-np.co.jp/article/340442
日経新聞 不信任決議：https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF132BE0U4A710C2000000/
4 外部検証映像（YouTube）
ReHacQ 委員長取材：https://www.youtube.com/watch?v=uY0Jmw4wR7Y
1 法律（e-Gov 法令検索）
公益通報者保護法 条文：https://laws.e-gov.go.jp/law/416AC0000000122/
2 政府見解・消費者庁公式資料
公益通報者保護法と制度の概要（消費者庁）：https://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_partnerships/whisleblower_protection_system/overview
公益通報者保護法に基づく指針の解説（消費者庁PDF）：https://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_partnerships/whisleblower_protection_system/overview/assets/consumer_partnerships_cms205_260331_03.pdf
3 兵庫県文書問題に関する消費者庁回答文書（兵庫県公式ウェブサイト）
議会事務局長宛て照会回答：https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/shingi/documents/bunshoshiryou061118.pdf
現行の公益通報者保護法（平成十六年法律第百二十二号）第十一条第四項の規定に基づき定められた「公益通報者保護法第十一条第一項及び第二項の規定に基づき事業者がとるべき措置に関して、その適切かつ有効な実施を図るために必要な指針」（令和三年内閣府告示第百十八号）において、事業者が公益通報者を保護するためにとらなければならない措置として、「事業者の労働者及び役員等が、公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどのやむを得ない場合を除いて、通報者の探索を行うことを防ぐための措置をとる」及び「範囲外共有や通報者の探索が行われた場合に、当該行為を行った労働者及び役員等に対して、行為態様、被害の程度、その他情状等の諸般の事情を考慮して、懲戒処分その他適切な措置をとる」ことを定めている。
https://x.com/suikenkanfu70/status/2071218901359153332?s=46
見たの？
第三者委員会は見てる
でも公益通報者保護法違反
斎藤元彦は懲戒だね
嘘つくな
見る必要はないって言ってたぞ
② Step 1 形式チェック
斎藤氏らは、パソコン内の『政権転覆』等の文言や本人の『噂話を集めた』との供述を根拠に不正目的を主張しました。これらの記述の存在は事実として確認されます。
どれ？
適当？
① 結論・判定結果
提示された記述の存在は事実ですが、それを根拠に『不正目的のため公益通報に該当せず探索や処分が適正』とする解釈は、法および指針の制度趣旨から逸脱していると評価されます。
② Step 1 形式チェック
パソコン内に『政権転覆』等の文言があったこと、本人が『噂話を集めた』と供述したことは議事録等で確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
特定の文言や私的文書の存在を理由に、通報時点における調査義務や探索禁止等の体制整備義務が免除されることはありません。
B 適正手続への配慮欠如
組織トップが関わる事案では独立性の確保と利益相反の排除が必要ですが、被通報者側が探索・調査を主導しており客観性を欠きます。事実確認より特定や処分を優先した対応は適正手続に反します。動機の混在は一般的であり、専ら不正目的と断定できない限り保護対象外とすることは不整合です。
④ 修正された適切な理解
一部の文言のみで『不正目的』と即断せず、第三者による調査を経ていない、被通報者側による探索や処分先行の対応は、体制整備義務に反すると理解すべきです。
⑤ まとめ
本主張は形式的事実を捉えるのみで、利益相反の排除や探索禁止といった制度の実質的適正性を欠いており不整合であると考えられます。
【一次ソースのリンク】
報告書：https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/bunshohoukokusho.pdf
9月6日議事録：https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/060906bunsyogijiroku.pdf
9月5日議事録：https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/060905bunsyogijiroku.pdf
https://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/221/toup/t221054.pdf
「懲戒処分」は個人の身分・名誉・職業上の利益を奪う行政処分であり、公益通報者保護法や適正手続が強く求められる。
「不信任決議」は、議会が知事を信任できないと判断する地方自治法上の政治的統制手段であり、懲戒処分ではない。
この二つを同列に扱うのは、行政処分と議会統制を混同した詭弁である。
さらに言えば、県議会は「知事を処分した」のではありません。
地方自治法に基づき「信任しない」と議決しただけです。その後、知事には議会解散という対抗手段も残されていました。斎藤氏はそれを選ばず、失職・出直し選挙を選んだわけです。
県議会の不信任は法律に明記された政治責任の手続。
斎藤知事の懲戒処分は、公益通報者を守るべき場面で通報者を処分した行政処分。
同じ「結果を待たなかった」ではない。
一方は地方自治法上の正規手続、もう一方は公益通報者保護法違反と第三者委員会に認定された対応。
混同するな、で終わりです。
公益通報者保護法違反だという結果すらまだ出てない事や、百条委員会もまだ途中だったのに、拙速に辞職に追い込んだ事は地方自治体法上問題無くても、倫理的に問題あったのでは？
裁判の確定を待たなければ政治責任を問えない、という制度ではない。二元代表制では、議会は知事の部下ではなく、県民から選ばれたもう一つの代表機関である。百条委員会と第三者委員会が重大な問題を指摘した時点で、辞職要求や不信任は『拙速なリンチ』ではなく、行政の自浄作用そのものだ。
https://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/221/toup/t221054.pdf
なんで百条委員会や公益通報窓口に出した結果待たなかったんだ？県政を停滞させたのは議会だろ。結果出るまでは斎藤知事にやってもらって、結果出てから不信任議決出せば良いだけ。
県政を停滞させたのは県議会の具体的な例を
また選挙する羽目になった。この間県政止まるだろ。
文書の真偽を検証する「百条委員会」の設置や第三者委員会の調査が進む中で、その結果を待たずに全会派・全議員が辞職を求めた。結果が出る前に辞職要求して、知事はそれを受け入れずにそのまま失職。兵庫県県民の信を問う事を選んだ。第三者委員会の結果は、公益通報に当たるが、知事として致命的になる様なパワハラは無かった。汚職も無かった。
時系列がめちゃくちゃだな
まあ落ち着いて、これでも読め
https://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/221/toup/t221054.pdf
公益通報保護法に抵触したら知事辞めないといけないのか？知事は抵触してないと言ってるが、仮にしてても知事辞める必要ある案件なのか？
なんで議会は斎藤知事に辞職を要求したんだ？
①は君の判定？
職員さん可哀想
T市「通報者探索禁止！斎藤元彦は懲戒対象」
https://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/221/toup/t221054.pdf
不服があるなら司法の場で
自称兵庫県知事斎藤元彦
お尋ねの主旨が必ずしも明らかでない、とあるね
嘘800と言った時点で、主旨は理解している
意味不明、あるいは通報者の命が危ない場合だな、探索可能なのは
まあ、それでも慎重にね
>>218のリンク先読めよw
あーすまん適当に答えてた
一般論で書かれている
一般論に当てはまらないのか？兵庫の場合は？
つまりそれ違法ってこと
はい、ハズレ
はい、ハズレ
はい、ハズレ
これを人殺しと言う
はい、全くハズレ
まず懲戒対象、不服があるなら司法の場で
① 結論
高市早苗内閣総理大臣の答弁書（2026年6月26日）および第三者委員会の報告書等の記述に照らすと、斎藤元彦氏の『誹謗中傷の調査を目的とした発信者の探索や公用パソコンの確認は適正な対応であった』とする主張は、公益通報者保護法の制度趣旨および適正手続の観点から、整合性を欠く解釈である可能性が高いと評価されます。
② Step 1 形式チェック
内閣総理大臣による答弁書（内閣参質二二一第五四号）には、禁止される探索行為の具体例として『公益通報をした可能性がある人に対して、公益通報をしたか否か問う行為や、公益通報者を特定するために、従業員の端末やサーバーの内容を確認する行為等』が明記されています。また、表面上は別目的であっても『実際には通報者探索目的で調査していたのであれば、「正当な理由」のない通報者探索に該当し得る』との見解が示されています。さらに、百条委員会の報告書等には、『文書内容の事実確認よりも通報者の特定を優先した調査』が法定指針に定める『範囲外共有等の防止に関する措置』を怠った対応であると記述されています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
斎藤氏の主張は、通報内容が『事実無根』あるいは『真実相当性がない』と被通報者側が認識したことをもって初動の探索行為を正当化しています。しかし、真実相当性は不利益取扱いの有効性を民事上で判断するための要件であり、初動段階において通報者の秘匿義務や探索防止措置を緩和・免除する規律としては機能しないと解するのが制度本来の形です。
B 適正手続への配慮欠如
高市答弁書の基準に照らせば、名誉毀損や職務専念義務違反の調査という『別の目的を表面上掲げている』場合であっても、実質的に通報者の特定を目的として端末やサーバーを確認する行為は、正当な理由のない探索行為と評価され得ます。また、告発の対象となった当事者自身が初動の調査や方針決定を主導した点は、利益相反の排除という適正手続の要件を著しく欠いているとみられます。
④ 修正された適切な理解
外部公益通報（3号通報）の存在を把握した事業者は、通報内容の真偽にかかわらず、まずは通報者の探索防止措置を遵守しなければなりません。真実相当性の有無は公正かつ中立な調査の『結果』として判断されるべき事象であり、被通報者が初期段階で『嘘八百』と断定して犯人捜しを行うことは、法および指針の趣旨から逸脱した運用と評価されます。
⑤ まとめ
高市答弁書および第三者委員会報告書は、被通報者が恣意的な判断で通報者探索や端末調査に突き進む行為の制度的非適合性を明確に示しています。斎藤氏の解釈は、処分要件と探索防止義務を混同したものであり、適正手続の観点から否定的に評価されるのが実質的整合性に適った判断となります。
だから探索禁止とか不利益な取扱いの話になる。
根底にあるのが10ヶ所のみだったとか、外形的に真実相当性があったとかデタラメが前提となってる。
このAERAの記事内容（竹内元県議に取材したと書いてある）は反斎藤勢力もデマと認めてますが、竹内元県議がデマを作った、拡散した、は認められないようです。
自身が取材を受けたという記事をさしたるフォローもせずに引用した場合、その内容には同意同調していると見られます。
① 結論 判定結果
当主張は、公益通報の定義と保護要件、および手続的適正性について、法制度の趣旨や政府見解、第三者委員会の報告書から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
1. 文書がマスコミなど『10箇所』に送付された事実や、一部項目に『真実相当性』が認められた事実は報告書に記載があります。
2. 一方で、これらを『議論を省略した不当な前提』とする公式な指摘や記述は存在しません。
③ Step 3 実質チェック
A 該当性と処分要件の混同
法第2条の定義（該当性）において『真実相当性』は要件ではありません。真実相当性は法第3条の『保護要件（不利益取扱いの無効）』の段階で判断される要素です。文書に刑事罰に関わる対象事実が含まれ、法定の外部通報先に送付されているため、手順を省略することなく『3号通報』としての該当性を有します。
B 適正手続への配慮欠如
法第11条の体制整備義務（探索防止等）は、外部通報（3号通報）にも適用されるというのが消費者庁および政府の公式見解です。真偽や目的の確定を待たずに、被通報者である組織幹部が主導して犯人探索や処分を行うことは、適正手続の観点から不適切であると評価されています。
④ 修正された適切な理解
1. 3月12日文書は刑事罰に関わる対象事実を含み、外部機関へ送付されたため、法律上の『3号通報』に該当する。
2. 公益通報に該当した時点で、事業者は真偽の確定前であっても、探索防止や不利益取扱い防止の公法上の運用義務を負う。
3. 真実相当性は事後の処分等の有効性を判断する要件であり、初動段階での探索を正当化する理由にはならない。
⑤ まとめ
外部通報への法適用は定義に則った結果であり、議論を省略したものではありません。該当性と保護要件を混同し、初動の探索禁止義務を否定する解釈は、制度の趣旨と整合しないと評価されます。
うん、後半は別の関係者からの情報としていますね。
それで？
デマの拡散をしました。
デマだと認めた？
なぜAERAを訴えないの？
死にたいぐらい恥ずかしいデートでした
県庁前では「斎藤ヤメロー！」「知事は人●しー！」って言うし
買い物に行って「どっちの服が似合う？」って聞いたら「歩道橋でプロテストしようよ」とか言うし
あたし何かおかしいこと言ってますか？
AERA DIGITAL（アエラデジタル） https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の
様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替え
のため地元の公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボラン
ティアの手を借り、浴衣の着付けを
していた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは
嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人は
いないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の
和装店に連絡、その和装店で一人だけ
着付けをしてもらったという。
竹内氏は間違いがあるなら訂正を求めないとね。
無理言うな
公民館は案内されてなかったの？
みんなの着付けはそこで行ってたよね
斎藤元彦だけは別の場所で特別に公費で着付けしてたよね
どこがデマなんだ？
ブログに貼り付けた当時はそれができた。
AERA記事では「竹内氏が得た情報によると」として、斎藤知事が公民館での着替えを嫌がり、プロの着付けを求め、結果として和装店で一人だけ着付けを受けた、という流れが書かれている。
ここで重要なのは、竹内さんの問題提起の中核は「公民館の中で怒鳴ったかどうか」ではないという点。中核は、当初は公民館で着替える予定だったのに、斎藤知事だけが直前に別の場所へ移動し、和装店で着付けを受け、その費用が公費で処理されたという点にある。
この中核部分は、後の報道でも確認されている。斎藤知事は公民館付近までは来たが中には入らず、近くの貸衣装店・和装店で着付けを受けた。他の来賓や参加者は公民館で着替えていた。つまり「知事だけ別扱いだった」という竹内さんの指摘の骨格は崩れていない。
一方で、AERA記事の書き方には注意が必要だ。「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。しかし、記事は厳密には「公民館の中に入った」「その場で怒鳴った」と明示しているわけではない。
したがって、問題があるとすれば、AERA側の時系列のつなぎ方や「激怒ぶり」という感情描写であって、竹内さんの問題提起そのものではない。
「こんな場所で着替えるのか」という発言も、竹内さんの証言ではなく、記事中では別の「姫路市関係者」の証言として出ている。これを竹内さんのデマにするのも不正確。
結論として、竹内さんが指摘した「知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で公費着付けを受けた」という部分はデマではない。デマ扱いされ得るのは、後から混ざった「怒鳴った」「罵声を浴びせた」「公民館内で激怒した」といった盛られた印象部分であり、それを竹内さんの発信全体に押し付けるのは誤りである。
AERAになぜ抗議しないの？
その時間帯にボランティアはいないし
現地で「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」とは言ってないし
理由ははじめて着る浴衣の丈の問題だったし、
現地に着いてから着替え場所を和装店に変更したわけでもないし、
激怒って誰？
当時の話題はパワハラで、
竹内氏の話を聞いた人が簡単に「パワハラの話」として誤解した点にあるかな。
現に、AERAはちっとも公費支出の話をしていないんだが・・・
案内はされていた
入ったとは書いてない
現地についての発言とも書いてない
齋藤氏および県幹部（片山氏）による複数の発言において、高市総理答弁および政府の公式見解（答弁書・法定指針）と実質的な齟齬がさらに確認されます。
② Step 1 形式チェック
1 外部通報への適用除外発言
片山氏が『法11条2項の体制整備は明文で内部通報のみに該当する』と主張し、齋藤氏も『内部通報に限定されるという考え方もある』と発言しました。これらは、高市総理が『3号通報者も含まれる』とした国会答弁と形式的に矛盾します。
2 探索の正当化発言
齋藤氏が『真実相当性が不明確な場合に作成者を特定して調査確認を行うことは法律上禁止されていない』と答弁しました。しかし、高市答弁書（令和8年6月26日）では、特定目的の行為が許されるのは『必要な調査や是正ができない場合』等の極めて限定的な『正当な理由』があるときに限られており、齟齬が存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
齋藤氏は『真実相当性が不明確』であることを理由に特定・調査を正当化していますが、高市答弁書が示す適正手続の枠組みにおいて、通報内容の不確実性は犯人捜しや特定目的の端末調査を許可する要件になり得ません。
B 適正手続への配慮欠如
政府見解における探索の例外（正当な理由）とは、通報を『突っぱねる』ためではなく、通報を『実行あらしめる（調査や是正を進める）』ためのものです。齋藤氏の『誹謗中傷文書の発信者を捜して影響を把握する』という組織防衛目的の探索は、高市答弁の想定する『正当な理由』から実質的に逸脱しています。
④ 修正された適切な理解
1 法第11条第2項の体制整備および探索禁止措置は、内部通報（1号）だけでなく、外部通報（2号・3号）の通報者にも等しく適用されます。
2 通報者を特定することを目的とする行為は原則禁止であり、例外が認められるのは、通報者を特定しなければ『必要な調査や是正ができない場合』など、客観的な正当な理由が存在するときのみです。
⑤ まとめ
齋藤氏らの発言は、法文の恣意的な限定解釈（内部限定説）や、特定行為における例外規定の拡大解釈（真実相当性不明確時の探索容認論）に終始しており、高市総理が示す政府の公式な法解釈基準と正面から衝突しています。
激怒ってなに？
裁判所の確定判断を待つ前に、組織内部では懲戒・是正措置の対象になる。
高市答弁の一では、現行法の指針として、事業者が取るべき措置に次の内容があると説明されています。
「範囲外共有や通報者の探索が行われた場合に、当該行為を行った労働者及び役員等に対して、行為態様、被害の程度、その他情状等の諸般の事情を考慮して、懲戒処分その他適切な措置をとる」
つまり、通報者探索や範囲外共有は、裁判所が違法判決を出して初めて問題になるのではなく、事業者・行政組織が内部統制として防止し、起きた場合は懲戒処分その他の措置を検討すべき行為です。
斎藤元彦問題に当てはめると、こうです。
「裁判所が決めるまで違法とは言えない」という主張は、刑事・民事の最終判断と、行政組織内の懲戒・是正・説明責任を混同している。公益通報者保護法の指針は、通報者探索や範囲外共有が行われた場合、行為者に対して懲戒処分その他の適切な措置を取ることを求めている。したがって、裁判所の前に、まず県組織として調査し、関与者を処分し、再発防止し、通報者の名誉回復を行うべき問題である。
短く言えば、
裁判所の判断は最終的な司法判断。
しかし公益通報制度上は、その前に組織が自浄作用として懲戒・是正措置を取るべき。
通報者探索は「裁判で負けたら初めて問題」ではなく、指針上、発生時点で内部処分の対象になり得る行為です。
ま～た喧嘩売りたいなら、どうぞ買うんで不信任議決してまた辞職要求して来いよw
懲戒処分
はい、ハズレ
残念だな
>>253
国会の質問主意書に対する政府答弁と兵庫県の実際の対応を対比し、斎藤元彦知事らによる通報者特定・探索行為が公益通報者保護法の趣旨に反する可能性が高いことを浮き彫りにした動画。
重要なポイント:
①参議院議員の質問主意書に対し [00:00:04]、政府は公益通報者保護法に基づき、【正当な理由がない限り通報者を特定する目的の探索行為は禁止される】という見解を法律上明確にしている [00:04:02]。
②兵庫県の斎藤知事は、告発文書が外に拡散されて県政に大きな影響が出るのを防ぐために通報者を特定する必要があったと主張しているが [00:02:25]、政府の指針ではこのような理由は【やむを得ない場合】の限定的な例外には当たらないとされる [00:03:00]。
③政府の答弁書では、表面上は別の目的を掲げていても、実際には通報者の探索を目的として端末やサーバーの内容（公用メールなど）を確認する行為は【正当な理由のない通報者探索に該当しうる】と明記されている [00:11:02]。
④当時の片山副知事は、知事から【徹底的に調べてくれ】との指示を受け [00:09:32]、元県民局長のパソコンや1年間の記録を調べ上げて特定に至った経緯を証言しており [00:07:47]、これが政府の示す禁止行為に該当する恐れがある。
⑤政府は、自らが公益通報したことが他者に知られる懸念があれば通報を躊躇（萎縮）させる恐れがあると指摘しており [00:13:24]、兵庫県側の対応が法の趣旨を損ねていることが示唆されている [00:03:27]。
特筆すべきインサイト:
①【政府答弁による法的基準の明確化】: 消費者庁のガイドラインにおいて、匿名通報で不正の修正にどうしても特定が必要な極めて限定的な局面を除き、守秘義務を負う従事者が通報者を捜す行為は違法性を帯びる [00:08:04]。
②【兵庫県側の矛盾】: 斎藤知事は【誹謗中傷性が高い文書だから初動の調査（犯人捜し）は問題ない】と釈明し [00:05:34]、外部通報としての保護対象にならないと独自に判断したが [00:11:37]、政府見解によれば【通報を萎縮させる探索行為】そのものが問題視される [00:12:55]。
③【実践的アドバイス】: 組織内での不正告発や通報を扱う実務において、通報者のプライバシーを守ることは絶対であり、【噂の拡散防止】や【組織の防衛】を大義名分にした犯人捜しは法的なリスク（懲戒処分の対象等）を伴うことを認識すべきである [00:02:05]。
こんな人におすすめ:
①兵庫県知事の公益通報問題をめぐる法的な争点や、実際の百条委員会等の証言音声との矛盾を詳しく知りたい人
②公益通報者保護法の具体的な運用基準や、政府（消費者庁）が示す【通報者探索の禁止】の境界線について学びたい人
③組織のコンプライアンス担当者や、内部通報制度の適切な運用に関心のあるビジネスパーソン
参照YouTube動画: https://www.youtube.com/watch?v=pszER1m_Wq4
はい、ハズレ
はい、ハズレ
バッチリ斎藤元彦、証言してまっせ
https://x.com/nishimashin/status/2071637117172879384/video/5
【ご質問への回答】
ご質問の件について、動画内で郷原弁護士は確かにそのように発言しています [00:05:34]。
元職員の告発は当初『外部通報』の形をとっており、公益通報者保護法の保護要件を厳密に満たすかどうかという点では『ストレートに違反するとは言えないかもしれない（微妙なところがある）』との見解を述べています [00:06:30]。
しかし、郷原弁護士は『だからといって斎藤知事の文書問題への対応が適正・適切・適法であったと擁護しているわけではない』と強調しています [00:08:48]。法律のストレートな違反と言えなくとも、知事としての犯人探しや不利益処分はコンプライアンス上および体制構築義務の観点から徹底して批判されるべきだという、是々非々の立場をとっています [00:09:44]。
【動画の30秒構造化まとめ】
一言で言うと:
郷原信郎弁護士は『斎藤派』でも『反斎藤派』でもなく、法律とコンプライアンスに基づき是々非々で問題を指摘しているが、世間の激しい二者択一の分断により両派から誤解と批判を受けている [00:01:05]。
重要なポイント:
① 当初の告発文書は外部通報であり、公益通報者保護法の要件を厳密に満たすかは微妙（ストレートに違反とは言えない可能性）という見解を述べている [00:05:34]。
② 法律違反が微妙だからといって斎藤知事の対応（犯人探しや不利益処分）が適正だったわけではなく、コンプライアンス上や体制構築義務の観点から徹底して批判している [00:06:39]。
③ メディアが問題を単純化して報道したことや、説明責任を果たさない斎藤氏側の双方に問題があり、これが社会の分断を招いていると指摘している [00:03:48]。
④ 立花氏への国訴の代理人や、斎藤氏の公職選挙法違反告発などは、特定の派閥に加担するためではなく、法律家としての確信とコンプライアンスに基づいて是々非々で行っている [00:13:40]。
特筆すべきインサイト:
① 批判を行う際はロジックが的を射ている必要があり、何でも批判に結びつけると分断が深まり、批判自体の効果も弱まってしまう [00:10:43]。
② 相手を『斎藤派』『反斎藤派』と二分して決めつけるのをやめ、双方の見解を冷静に受け止めて是々非々（ゼヒ）で対応することが重要である [00:11:11]。
こんな人におすすめ:
A 兵庫県知事問題を巡るネットやメディアの過熱した議論に、客観的で冷静な視点を持ちたい人
B 物事を白黒二元論ではなく、法的な厳密さとコンプライアンスの視点から多角的に理解したい人
YouTube動画リンク: https://youtu.be/1ar3y4KcLxE
悪質恥事
はい、ハズレ
はい、ハズレ
はい、頭悪い
首相答弁でもう逃げれないよ
高市は嘘つき、高市は答弁書を改竄した、などと主張してみるw
県は不正の目的による通報と考えているかもしれない。
まあ、最終的には裁判所だって。
不服申し立てすればよかったのにね。
百条委員会などせずに。
噂とか誰から聞いたか忘れたとか、そんなんはだめです。
ねーよバカ
はい、ハズレ
異常者は異常を正常化しようとするから現実が異常化する
その典型例が兵庫問題なんだよ（笑）
早苗問題も同じ（爆笑）
自己紹介乙ｗ
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル） https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の公民館に案内された。すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
酷いデタラメだな。
具体的にどうぞ
歩道橋プロテストはしないけど反斎藤はまともだよ
あいつのせいで兵庫県がどんどん壊れていってるじゃないか
維新が牛耳る大阪とともに日本全国から笑われとるよ
当時、パワハラが話題のところで、誰も気づかない声の大きさで「公費で着付け」って。
人が誤解するようにわざと大げさに言っていたのが竹内元県議。
https://youtu.be/1pyjT6A-1GQ
はい、マヌケ
公民館に行ってたんだ
あとは度合いだから人によって違うよね
パワハラで研修受けた知事やし
公民館の外で待ち合わせただけですよ。
そこでの発言は間違いですね。
竹内さん、公民館に入ったと言ってる？
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
公民館に入ってる？どこに書いてる？
外で浴衣の着付けするのか？
オマエはホンマにアホやな
AERA記事では「竹内氏が得た情報によると」として、斎藤知事が公民館での着替えを嫌がり、プロの着付けを求め、結果として和装店で一人だけ着付けを受けた、という流れが書かれている。
ここで重要なのは、竹内さんの問題提起の中核は「公民館の中で怒鳴ったかどうか」ではないという点。中核は、当初は公民館で着替える予定だったのに、斎藤知事だけが直前に別の場所へ移動し、和装店で着付けを受け、その費用が公費で処理されたという点にある。
この中核部分は、後の報道でも確認されている。斎藤知事は公民館付近までは来たが中には入らず、近くの貸衣装店・和装店で着付けを受けた。他の来賓や参加者は公民館で着替えていた。つまり「知事だけ別扱いだった」という竹内さんの指摘の骨格は崩れていない。
一方で、AERA記事の書き方には注意が必要だ。「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。しかし、記事は厳密には「公民館の中に入った」「その場で怒鳴った」と明示しているわけではない。
したがって、問題があるとすれば、AERA側の時系列のつなぎ方や「激怒ぶり」という感情描写であって、竹内さんの問題提起そのものではない。
「こんな場所で着替えるのか」という発言も、竹内さんの証言ではなく、記事中では別の「姫路市関係者」の証言として出ている。これを竹内さんのデマにするのも不正確。
結論として、竹内さんが指摘した「知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で公費着付けを受けた」という部分はデマではない。デマ扱いされ得るのは、後から混ざった「怒鳴った」「罵声を浴びせた」「公民館内で激怒した」といった盛られた印象部分であり、それを竹内さんの発信全体に押し付けるのは誤りである。
AERAになぜ抗議しないの？
重要なのは、単に「処分してよいか」ではなく、まず通報者探索を防ぐ体制整備義務があるという点です。指針では、やむを得ない場合を除き、労働者や役員等が通報者探索を行うことを防ぐ措置を取ること、探索が行われた場合には懲戒処分その他の適切な措置を取ることが定められています。
また政府答弁は、公益通報をした可能性がある人に「通報したか」と問う行為や、通報者を特定するために端末・サーバーの内容を確認する行為が、通報者特定行為に当たり得るとしています。つまり「犯人探し」や「PC調査」は、まさに問題になり得る行為です。
さらに、「法令違反の有無を調べるためだった」と表向きに言っても、実際には通報者探索目的であれば、正当な理由のない通報者探索に該当し得る、と政府は答弁しています。これは「調査目的だからセーフ」という逃げ道を明確に塞ぐものです。
正当な理由があり得るのは、匿名通報について、通報者がどの場面で不正を認識したかを特定しなければ必要な調査や是正ができない場合などに限られ、しかも守秘義務を負う従事者が対応する場合です。組織トップや利害関係者が、処分や探索のために動くこととは全く違います。
結局、三号通報者の探索は公益通報を萎縮させる危険があるからこそ、現行指針でも防止措置の対象とされ、改正法では正当な理由なき探索禁止が明文化されたのです。「公益通報ではないと思ったから探してよい」「調査だから問題ない」という主張は、政府答弁と制度趣旨に反します。
なぜ竹内氏はAERAに抗議しなかったの？
AERAの記事で、論点ずらし
他人の発言がデマがどうか、どうして分かるんだ？
その理由を教えて
斎藤元彦は公益通報者保護法違反
立花孝志らの反社会的カルト集団の手口
↓君の書いた文
一方で、AERA記事の書き方には注意が必要だ。「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
読めるよなあw
ストローマンの論点ずらし
竹内さんの部分は「デマ」とは言えない。
AERA記事では「竹内氏が得た情報によると」として、斎藤知事が公民館での着替えを嫌がり、プロの着付けを求め、結果として和装店で一人だけ着付けを受けた、という流れが書かれている。
ここで重要なのは、竹内さんの問題提起の中核は「公民館の中で怒鳴ったかどうか」ではないという点。中核は、当初は公民館で着替える予定だったのに、斎藤知事だけが直前に別の場所へ移動し、和装店で着付けを受け、その費用が公費で処理されたという点にある。
この中核部分は、後の報道でも確認されている。斎藤知事は公民館付近までは来たが中には入らず、近くの貸衣装店・和装店で着付けを受けた。他の来賓や参加者は公民館で着替えていた。つまり「知事だけ別扱いだった」という竹内さんの指摘の骨格は崩れていない。
一方で、AERA記事の書き方には注意が必要だ。「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。しかし、記事は厳密には「公民館の中に入った」「その場で怒鳴った」と明示しているわけではない。
したがって、問題があるとすれば、AERA側の時系列のつなぎ方や「激怒ぶり」という感情描写であって、竹内さんの問題提起そのものではない。
「こんな場所で着替えるのか」という発言も、竹内さんの証言ではなく、記事中では別の「姫路市関係者」の証言として出ている。これを竹内さんのデマにするのも不正確。
結論として、竹内さんが指摘した「知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で公費着付けを受けた」という部分はデマではない。デマ扱いされ得るのは、後から混ざった「怒鳴った」「罵声を浴びせた」「公民館内で激怒した」といった盛られた印象部分であり、それを竹内さんの発信全体に押し付けるのは誤りである。
AERAになぜ抗議しないの？
この骨格が崩れていない以上、「AERAに抗議しなかった＝竹内さんの指摘がデマ」とはなりません。
そもそもAERA記事の中でも、「こんな場所で着替えるのか」という発言は竹内さんの証言ではなく、別の姫路市関係者の証言として書かれています。それを竹内さんのデマにすり替えるのは不正確です。
仮にAERAの記事に時系列のつなぎ方や「激怒ぶり」という感情描写の問題があったとしても、それはAERA側の表現の問題です。竹内さんが指摘した「知事だけ別扱いで和装店着付け、公費処理」という中核部分までデマ扱いする理由にはなりません。
問うべきは「竹内さんが指摘した中核事実は崩れているのか？」です。
崩れていないなら、竹内さんの部分をデマ呼ばわりするのは誤りです。
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
つまり、そう読めないのか？
ww
その後も読んでストローマン
高市答弁から論点ずらししたいだけだろうね
結局どっちだと言いたいんだ？
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
そう読めるのか、そう読めないのか？
ww
それ、切り取りストローマンですね。
私が言っているのは、
「AERA記事の書き方は、読者に『公民館内でその場で激怒した』ような印象を与え得る」
しかし、
「記事が厳密に『公民館内に入った』『その場で怒鳴った』と明示しているわけではない」
という話です。
つまり答えはこうです。
印象としては、そう読める余地がある。
しかし、事実認定としては、そこまで断定できない。
この2つは矛盾しません。
問題にしているのは、AERA記事の「読ませ方」と、竹内さんの問題提起の「中核事実」を分けろということです。
竹内さんの中核的な指摘は、
「斎藤知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で着付けを受け、公費処理された」
という点。
一方で、
「公民館内で他の人の着付けを見て激怒した」
「怒鳴った」
「罵声を浴びせた」
という部分は、後から盛られたり、読者の印象として混ざった部分です。
だから、私の主張は一貫しています。
AERA記事の表現には紛らわしい部分がある。
しかし、それを理由に竹内さんの指摘全体をデマ扱いするのは間違い。
ここをわざと混ぜているのが、あなたの論点ずらしです。
斎藤元彦が懲戒対象だったのは知ってた？
つまり
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
そう読めるんだよなww
「文章を読んでいる」のではなく、「相手を論破する材料を探している」アホ
今回の例でいうと、主張は本来こうです。
「AERA記事は、そう読める余地がある紛らわしい書き方をしている。しかし、厳密にはそこまで断定していない。だから、AERA記事の表現問題と、竹内さんの中核的指摘は分けるべきだ」
ところが支持者側は、ここから一部分だけ抜いて、
「そう読めるの？ 読めないの？ どっち？」
に矮小化している。
これは読解ではなく、二択化による罠です。
本当は、
「印象としてはそう読める」
「法的・事実認定としてはそこまで断定できない」
という両立する話なのに、それを無理やり矛盾に見せようとしている。
なぜこうなるかというと、主にこの4つです。
1つ目は、結論ありきです。
「竹内さんはデマを流した」「斎藤知事は悪くない」という結論が先にあるので、文章全体を公平に読むのではなく、その結論に使える一文だけを拾う。
2つ目は、中核事実と周辺表現を分けられない、または分けたくないことです。
中核は「知事だけ別場所で着付け、公費処理」。周辺は「激怒したように読める」「怒鳴った印象」など。
本来は分けて検討すべきなのに、周辺表現に疑義があるだけで、全体をデマ扱いする。
3つ目は、ストローマンの癖です。
相手の主張をそのまま受け止めると反論しにくい。だから、わざと単純化する。
「AERAの表現は紛らわしいが中核は崩れていない」という主張を、
「公民館内で激怒したと言いたいんだろ？」
に変形して叩く。
4つ目は、責任の所在をずらすためです。
本来問われるべきは、
「なぜ知事だけ別場所で着付けを受けたのか」
「なぜ公費処理されたのか」
「なぜ他の参加者と扱いが違ったのか」
です。
しかしそこに答えたくないから、
「AERAの書き方が悪い」
「竹内さんは抗議したのか」
「そう読めるのか読めないのか」
へ話を逸らす。
つまり、これは単なる誤読というより、論点防衛のための誤読です。
私の主張は、
「AERA記事はそう読める余地のある紛らわしい書き方だが、厳密にはそこまで断定していない。だから、AERA側の表現問題と、竹内さんの中核的指摘は分けるべき」
というものです。
それを「そう読めるのか、読めないのか、どっちだ」と二択にしている時点で、こちらの主張を正しく読んでいません。
印象としてはそう読める余地がある。
しかし、事実認定としてはそこまで断定できない。
この2つは矛盾しません。
むしろ、そこを無理やり矛盾に見せかけているのがストローマンです。
本来の論点は、「斎藤知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で着付けを受け、公費処理された」という中核部分が崩れているのかどうかです。
そこに答えず、AERAの表現や読者の印象だけに話をずらすのは、論点そらしです。
？
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
これは
「印象としてはそう読める」なのか？
無茶苦茶だなw
「無茶苦茶」ではなく、あなたが論点をずらしています。
私が言っているのは、AERA記事の文章は読者に「公民館内でその場で激怒した」ような印象を与え得る、ということです。
しかし、それは「竹内さんがそう証言した」とは別の話です。
だから確認します。
あなたが「竹内さんのデマ」と言うなら、竹内さん本人がどこで、
「斎藤知事が公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」
「怒鳴った」
「罵声を浴びせた」
と断定したのか、該当部分を引用してください。
AERA記事の書き方が紛らわしいという話と、竹内さん本人がデマを流したという話は別です。
さらに、「こんな場所で着替えるのか」という発言も、記事上は竹内さんではなく姫路市関係者の証言です。
つまり、あなたが証明すべきなのは、
1. 竹内さん本人の発言であること
2. その発言が虚偽であること
3. 竹内さんの中核的指摘まで崩れていること
この3点です。
そこを示さずに、AERA記事の読ませ方だけを使って「竹内さんのデマ」と言うのは、ただのすり替えです。
中核は「知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で着付けを受け、公費処理された」という点です。
その中核が崩れていないなら、竹内さんの指摘をデマ扱いするのは無理があります。
「竹内さんのデマ」と言うなら、竹内さん本人の発言を引用してください。
AERAの文章が紛らわしい、読者がそう受け取った、誰かが後から盛った――それは全部、竹内さん本人のデマとは別の話です。
あなたが今やっているのは、AERA記事の表現問題を、竹内さん個人のデマにすり替えているだけです。
本来の中核は、
「斎藤知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で着付けを受け、公費処理された」
という点。
ここが崩れていないから、周辺の印象論に逃げているんですよね。
兵庫県政の問題を、政敵叩きの遊び場にしないでください。
人が亡くなっている問題です。
具体的にどうぞ、ストローマン
こちらが聞いているのは単純です。
「竹内さんのデマ」と言うなら、竹内さん本人がどこで何を虚偽として発言したのか、引用してください。
AERAの書き方、読者の印象、後から盛られた話を混ぜても、竹内さん本人のデマにはなりません。
中核は、
「斎藤知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で着付けを受け、公費処理された」
という点です。
そこに反論できないから、人格攻撃と差別的な罵倒に逃げているだけですね。
それが出せないなら、AERAの表現問題を竹内さん個人に押し付けているだけです。
中核事実を崩せないから、罵倒に逃げているヘタレ。
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/gijiroku.html
議事録けされてるな
AERAに竹内氏がリークした可能性はあるがまあわからん
竹内氏は百条ではゆかた祭りでパワハラがあったと指摘はしてない
竹内氏ブログ ひであき日記
【速報】齋藤知事、昨年の姫路ゆかたまつりで、地元婦人会による着付けを拒否！！！
https://ameblo.jp/takesan110/entry-12857606629.html
https://www.youtube.com/watch?v=qz56pQU4wgc
長いぞ見るのか ヘタレじゃないなら見るのか
だからもう無茶苦茶だなw
お前の↓な
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
これは「印象を与え得る」じゃないだろ？
「そう読める」だろ？
お前が書いたように
そう読めたら何かまずいのかw
百条委員会の議事録が削除されているのは増山が誤認したのを認めているからです
なぜか誤認の質問は斎藤元彦は答えています
いいから答えろよw
お前の↓な
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
これは「印象を与え得る」じゃないだろ？
「そう読める」だろ？
お前が書いたように
そう読めたら何かまずいのかw
罵倒はいいので、竹内さん本人の「デマ」とされる発言を引用してください。
それが出せないなら、AERAの表現問題を竹内さん個人に押し付けているだけです。
中核事実を崩せないから、罵倒に逃げているヘタレ。
YouTubeとAERA記事の違いは、主に「公民館内で激怒したか」「その時点でボランティアがいたか」「和装店に行った理由はわがままかリスク管理か」という点です。
AERAは、公民館に案内された後、ボランティアがいる中で知事が不満を示し、事務方が慌てて和装店に連絡したように描いています。
一方、YouTube側は、知事は公民館内に入っておらず、午後4時時点でボランティアもおらず、和装店行きは浴衣サイズ等へのリスク管理だったと主張しています。
ただし、ここで重要なのは、YouTube側が否定しているのは主に「公民館内でボランティアに激怒した」という場面です。
「当初は公民館で着替える予定だった」
「直前に着替え場所を変更した」
「知事は公民館に入らず、近くの和装店で着付けを受けた」
「知事だけ別扱いになった」
という骨格までは崩れていません。
だから、AERA記事の激怒描写には疑義があるとしても、それをもって竹内さんの問題提起全体をデマ扱いするのは飛躍です。
重要なポイント:
①記者から『政府の統一見解（わずか7ページ）』を読むかどうかの問いに対し、斎藤知事は『限られた時間の中で…私も生の人間ですから』と言い訳を終始繰り返しました [02:17:49]。
②知事の不誠実で引き延ばすような答弁に対し、質問していた記者が『呆れました。終わります。』と言い残して会見の質問を打ち切る異例の事態が発生しました [02:18:19]。
③知事は『業務が忙しい』と弁明していますが、他自治体の首長（杉並区長など）と公務一覧を比較すると予定は非常に少なく、実際はフェス参加や飲食を伴うイベントばかりであると配信者は指摘しています [02:19:33]。
④100条委員会を巡る問題や、特定の議員が反社会的な活動に関わる人物に真偽不明の情報（陰謀論のデマ紙）をホテルで直接手渡していたとされる疑惑についても厳しく追及されています [00:11:26]。
特筆すべきインサイト:
A:具体的な事例として、記者が迫った資料はわずか7ページ（質問や回答の行間が空いた構成）であり、A4サイズで2枚程度に凝縮できる内容であるにもかかわらず、知事はそれを読むことすら拒みました [02:19:13]。
B:知事の『忙しさ』の虚飾を暴くため、杉並区の岸本聡子区長と斎藤知事の公務一覧表の密度を比較するアプローチが提示されており、知事の公務が1日1から2個程度で飲食やイベント主体のスカスカな状態であることが示されています [02:19:33]。
C:視聴者がすぐに実践できるアドバイスとして、政治家の『忙しい』という言葉を鵜呑みにせず、実際の公務記録や公開されているスケジュール（公務一覧表）をご自身でチェックして実態を見極める重要性が挙げられます。
こんな人におすすめ:
①兵庫県の政治問題や斎藤知事の会見での最新の動向に関心がある人
②地方政治の不透明さや、政治家の答弁の不誠実さに問題意識を持っている人
③メディアの報道だけでなく、実際の会見のやり取りや裏側の公務実態を詳しく知りたい人
動画リンク: Https://youtu.be/vL_zVAYNM6g?si=8HM-8IH0sYUY7Owc
罵倒はされてない、論破されとるやんwww
はい、ハズレ
はい、ハズレ
「竹内さんのデマ」と言うなら、竹内さん本人の発言を引用してください。
AERAの文章が紛らわしい、読者がそう受け取った、誰かが後から盛った――それは全部、竹内さん本人のデマとは別の話です。
あなたが今やっているのは、AERA記事の表現問題を、竹内さん個人のデマにすり替えているだけです。
本来の中核は、
「斎藤知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で着付けを受け、公費処理された」
という点。
ここが崩れていないから、周辺の印象論に逃げているんですよね。
兵庫県政の問題を、政敵叩きの遊び場にしないでください。
人が亡くなっている問題です。
はい、ハズレ
はい、捏造
オマエはそれより立花にごめんなさいしたんか？
論点ずらし
そういえばオマエ斎藤知事にもごめんなさいしたらんやないか、ごめんなさいは？
はい、捏造
ごめんなさいは？
捏造？どこが？具体的にどうぞ
オマエはメルチュの社長にもごめんなさいせんとあかんな
嫌疑なしならな
オマエはやく兵庫県民におさがわせしてごめんなさいせんとアカンで
はい、捏造
オマエははやく全国民にデタラメ言ってごめんなさいせんとアカンで
高市答弁が捏造？頭大丈夫？
> 中核事実を崩せないから、罵倒に逃げているヘタレ。
罵倒に逃げてるのはお前だろw
いいから答えろよw
お前の↓な
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
これは「印象を与え得る」じゃないだろ？
「そう読める」だろ？
お前が書いたように
そう読めたら何かまずいのかw
竹内さんが謝罪する必要はないし、
斎藤元彦らは、なぜアエラに抗議しないの？
？
お前の↓だが
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
「そう読めない」と言いたいのか？
書き間違い？
竹内さんが謝る理由はない
斎藤元彦らはAERAに抗議ができないヘタレ
https://x.com/pps2xjoxjbdwcbz/status/2072424926523658296?s=46
『情報源』？？？姫路市関係者と混同してる
WUrT7(2/7)
取材源本人がAERAの誤報・誇張部分を訂正せずに引用拡散した時点で、結果としてその印象を追認・助長した責任は避けられないと思います
2026/06/29 23:07:48
①公益通報者保護法を理解は無理
②告発文に何が書かれているか理解は無理
厳しいね
https://x.com/ai_kokoro_log/status/2072528069479535019?s=46
高市早苗答弁書について一言
はよ立花に謝らんと
高市早苗答弁を具体的に否定してください
怪文書は公益通報ではないから
高市が何言おうと、この怪文書を司法が公益通報だと認めない限り
斎藤氏が正しい
嘘吐かないと爆発するんだろうな（笑）
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
↓
読めるよなあw
↓
以降意味不明なレスを繰り返す
w
いなかったはずのボランティアは？
聞いた人が誤解するようするよう話す傾向があったんだよ。
やましいことあるの？
ずっと掲示板に棲みついて
誰か相手して～暇で寂しいと暴れるスレ
言ってる事と内容が違うのであれば
AERAに訂正を求めるべきだったんですよ。
それもなしに、逆にご自身のブログに貼り付けるんだから。
デマを拡散していますね。
https://note.com/fact_check_1/n/nba1df2b95d70
？他人の証言は竹内さんが精査できる根拠を教えて
-----------------------------------------
「こんな場所で着替えるのか」
-----------------------------------------
↑これは公民館を見てから言ってるようにしか聞こえない。
AERAに抗議しなないのはなぜ？
はじめて着るゆかただったので、寸法が合わない場合に備えての事。
------------------------------------
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
------------------------------------
↑こんな理由ではないですよ
なお、AERAは着付けの公費支出に関しては何も伝えていない。
また、文書問題とは全く関係のない話ではないかと・・・。
職員からの証言があったからな
本当に職員の証言ですかねえ・・・
ボランティアも実際はその時間帯にそこに存在しなかった。
この時点でもうAERAの記事は信用できない。
職員？空想のボランティアと同じかもね。
なお、「竹内氏が得た情報によると」という部分がAERAの記者によるデマだという意見があります。
しかし、竹内氏はこのAERAの記事を、自身のブログに貼って紹介しております。
そして、ブログにてその記事を紹介した後に、「私がこの話を関係者から聞いたのはもう随分遠く前のことです。」と、記事の内容を否定するどころか追認しております。
竹内さんとAERAのお手柄だな
斎藤・兵庫県知事パワハラ疑惑、噴出が止まらない
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル） https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、
その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
酷い記事だなあ。
http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1767531814935.jpg
はい、マヌケ
斎藤元彦らはAERAに抗議ができないヘタレw
そうだ！
竹内さんは英雄だ！
AERAは正義のメディアだ！
斎藤・兵庫県知事パワハラ疑惑、噴出が止まらない
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル）
https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、
その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
政府答弁で明確になったのは、三号通報者の探索は、現行法下でも事業者が防止措置を取るべき行為であり、改正後は法律上も「公益通報者を特定することを目的とする行為」として、正当な理由がない限り禁止されるということです。
重要なのは、単に「処分してよいか」ではなく、まず通報者探索を防ぐ体制整備義務があるという点です。指針では、やむを得ない場合を除き、労働者や役員等が通報者探索を行うことを防ぐ措置を取ること、探索が行われた場合には懲戒処分その他の適切な措置を取ることが定められています。
また政府答弁は、公益通報をした可能性がある人に「通報したか」と問う行為や、通報者を特定するために端末・サーバーの内容を確認する行為が、通報者特定行為に当たり得るとしています。つまり「犯人探し」や「PC調査」は、まさに問題になり得る行為です。
さらに、「法令違反の有無を調べるためだった」と表向きに言っても、実際には通報者探索目的であれば、正当な理由のない通報者探索に該当し得る、と政府は答弁しています。これは「調査目的だからセーフ」という逃げ道を明確に塞ぐものです。
正当な理由があり得るのは、匿名通報について、通報者がどの場面で不正を認識したかを特定しなければ必要な調査や是正ができない場合などに限られ、しかも守秘義務を負う従事者が対応する場合です。組織トップや利害関係者が、処分や探索のために動くこととは全く違います。
結局、三号通報者の探索は公益通報を萎縮させる危険があるからこそ、現行指針でも防止措置の対象とされ、改正法では正当な理由なき探索禁止が明文化されたのです。「公益通報ではないと思ったから探してよい」「調査だから問題ない」という主張は、政府答弁と制度趣旨に反します。
AERAは正義のメディアだ！
斎藤のパワハラを見事白日の下に晒した！
斎藤・兵庫県知事パワハラ疑惑、噴出が止まらない
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル）
https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、
その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
AERAは正義のメディアだ！
斎藤のパワハラを見事白日の下に晒した！
斎藤・兵庫県知事パワハラ疑惑、噴出が止まらない
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル）
https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の
公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、
その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
字が大きくなったかな？
『情報源』？？？姫路市関係者と混同してる
WUrT7(2/7)
取材源本人がAERAの誤報・誇張部分を訂正せずに引用拡散した時点で、結果としてその印象を追認・助長した責任は避けられないと思います
2026/06/29 23:07:48
切り取りストローマンですね。
私が言っているのは、
「AERA記事の書き方は、読者に『公民館内でその場で激怒した』ような印象を与え得る」
しかし、
「記事が厳密に『公民館内に入った』『その場で怒鳴った』と明示しているわけではない」
という話です。
つまり答えはこうです。
印象としては、そう読める余地がある。
しかし、事実認定としては、そこまで断定できない。
この2つは矛盾しません。
問題にしているのは、AERA記事の「読ませ方」と、竹内さんの問題提起の「中核事実」を分けろということです。
竹内さんの中核的な指摘は、
「斎藤知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で着付けを受け、公費処理された」
という点。
一方で、
「公民館内で他の人の着付けを見て激怒した」
「怒鳴った」
「罵声を浴びせた」
という部分は、後から盛られたり、読者の印象として混ざった部分です。
だから、私の主張は一貫しています。
AERA記事の表現には紛らわしい部分がある。
しかし、それを理由に竹内さんの指摘全体をデマ扱いするのは間違い。
ここをわざと混ぜているのが、あなたの論点ずらしです。
斎藤元彦が懲戒対象だったのは知ってた？
酷い記事だなあ。
http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1767531814935.jpg
デマだと？酷いぞ！反省しろ！
竹内さんは英雄だ！
AERAは正義のメディアだ！
斎藤のパワハラを見事白日の下に晒した！
斎藤・兵庫県知事パワハラ疑惑、噴出が止まらない
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル）
https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の
公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、
その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
酷い記事だなあ。
http://www.market-uploader.x0.com/neo/src/1767531814935.jpg
ハイハイw
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
↓
読めるよなあw
↓
以降意味不明なレスを繰り返す
w
今回の例でいうと、主張は本来こうです。
「AERA記事は、そう読める余地がある紛らわしい書き方をしている。しかし、厳密にはそこまで断定していない。だから、AERA記事の表現問題と、竹内さんの中核的指摘は分けるべきだ」
ところが支持者側は、ここから一部分だけ抜いて、
「そう読めるの？ 読めないの？ どっち？」
に矮小化している。
これは読解ではなく、二択化による罠です。
本当は、
「印象としてはそう読める」
「法的・事実認定としてはそこまで断定できない」
という両立する話なのに、それを無理やり矛盾に見せようとしている。
なぜこうなるかというと、主にこの4つです。
1つ目は、結論ありきです。
「竹内さんはデマを流した」「斎藤知事は悪くない」という結論が先にあるので、文章全体を公平に読むのではなく、その結論に使える一文だけを拾う。
2つ目は、中核事実と周辺表現を分けられない、または分けたくないことです。
中核は「知事だけ別場所で着付け、公費処理」。周辺は「激怒したように読める」「怒鳴った印象」など。
本来は分けて検討すべきなのに、周辺表現に疑義があるだけで、全体をデマ扱いする。
3つ目は、ストローマンの癖です。
相手の主張をそのまま受け止めると反論しにくい。だから、わざと単純化する。
「AERAの表現は紛らわしいが中核は崩れていない」という主張を、
「公民館内で激怒したと言いたいんだろ？」
に変形して叩く。
4つ目は、責任の所在をずらすためです。
本来問われるべきは、
「なぜ知事だけ別場所で着付けを受けたのか」
「なぜ公費処理されたのか」
「なぜ他の参加者と扱いが違ったのか」
です。
しかしそこに答えたくないから、
「AERAの書き方が悪い」
「竹内さんは抗議したのか」
「そう読めるのか読めないのか」
へ話を逸らす。
つまり、これは単なる誤読というより、論点防衛のための誤読です。
よくわからん屁理屈言って誤魔化すな！
竹内さんは英雄だ！
AERAは正義のメディアだ！
斎藤のパワハラを見事白日の下に晒した！
お前は否定するのか？答えろよ！
斎藤・兵庫県知事パワハラ疑惑、噴出が止まらない
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル）
https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の
公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、
その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
誤魔化すな！
竹内さんは英雄だ！
AERAは正義のメディアだ！
斎藤のパワハラを見事白日の下に晒した！
お前は否定するのか？答えろよ！
斎藤・兵庫県知事パワハラ疑惑、噴出が止まらない
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル）
https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の
公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、
その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
いいから答えろよw
お前の↓な
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
これは「印象を与え得る」じゃないだろ？
「そう読める」だろ？
お前が書いたように
そう読めたら何かまずいのかw
その後も読めよ、ストローマン
そのぐらい高市答弁書はよく出来ている
つまり
お前の↓な
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
「そう読めない」のか？
書き間違いなのか？
お前こそ竹内さんを貶めている
反省したらどうなのか？
ストローマンには難しい？
オマエは立花にごめんなさいだろw
竹内さんに謝罪は？
お前の責任だよ
竹内さんの部分は「デマ」とは言えない。
AERA記事では「竹内氏が得た情報によると」として、斎藤知事が公民館での着替えを嫌がり、プロの着付けを求め、結果として和装店で一人だけ着付けを受けた、という流れが書かれている。
ここで重要なのは、竹内さんの問題提起の中核は「公民館の中で怒鳴ったかどうか」ではないという点。中核は、当初は公民館で着替える予定だったのに、斎藤知事だけが直前に別の場所へ移動し、和装店で着付けを受け、その費用が公費で処理されたという点にある。
この中核部分は、後の報道でも確認されている。斎藤知事は公民館付近までは来たが中には入らず、近くの貸衣装店・和装店で着付けを受けた。他の来賓や参加者は公民館で着替えていた。つまり「知事だけ別扱いだった」という竹内さんの指摘の骨格は崩れていない。
一方で、AERA記事の書き方には注意が必要だ。「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。しかし、記事は厳密には「公民館の中に入った」「その場で怒鳴った」と明示しているわけではない。
したがって、問題があるとすれば、AERA側の時系列のつなぎ方や「激怒ぶり」という感情描写であって、竹内さんの問題提起そのものではない。
「こんな場所で着替えるのか」という発言も、竹内さんの証言ではなく、記事中では別の「姫路市関係者」の証言として出ている。これを竹内さんのデマにするのも不正確。
結論として、竹内さんが指摘した「知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で公費着付けを受けた」という部分はデマではない。デマ扱いされ得るのは、後から混ざった「怒鳴った」「罵声を浴びせた」「公民館内で激怒した」といった盛られた印象部分であり、それを竹内さんの発信全体に押し付けるのは誤りである。
それなのに竹内さんを貶めたのはお前の責任だよ
4ぬか？
竹内さん殺し
遺族はお前を忘れないよ
後段のお尋ねについては、どのような場合が新法第十一条の三に規定する「正当な理由」に該当するか否かについては、個別具体の事案に即して判断すべきものであり、一概にお答えすることは困難であるが、例えば、消費者庁のホームページで公表しているとおり、「匿名の通報について、通報者が具体的にどのような局面で不正を認識したのかなどを特定した上でなければ、必要な調査や是正ができない場合に、公益通報に対応する際、本法第十二条の規定により守秘義務を負う従事者が通報者の特定につながる事項を問うこと」がこれに当たり得る。
誤魔化すなよ
責任感じろや
竹内さんが憎かったの？
それとも斎藤貶めるのに仕方なかったの？
反省してるの？
それとも嬉しいの？
お前らも読んだよな
お前の↓な
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
これは「印象を与え得る」じゃないだろ？
「そう読める」だろ？
お前が書いたように
そう読めたら何かまずいのかw
切り取りストローマン、増山に騙された感想聞かせてよ
切り取りストローマン
>>418
わけわからんことを言って誤魔化すな！
お前は竹内さんが憎かったの？
それとも斎藤貶めるのに仕方なかったの？
反省してるの？
それとも嬉しいの？
お前本当に許されないよ
理解出来てる？
片山式切り取って都合よく間違った解釈ですね
「しかし」以降も読めよ
一方で、AERA記事の書き方には注意が必要だ。「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。しかし、記事は厳密には「公民館の中に入った」「その場で怒鳴った」と明示しているわけではない。
したがって、問題があるとすれば、AERA側の時系列のつなぎ方や「激怒ぶり」という感情描写であって、竹内さんの問題提起そのものではない。
「こんな場所で着替えるのか」という発言も、竹内さんの証言ではなく、記事中では別の「姫路市関係者」の証言として出ている。これを竹内さんのデマにするのも不正確。
結論として、竹内さんが指摘した「知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で公費着付けを受けた」という部分はデマではない。デマ扱いされ得るのは、後から混ざった「怒鳴った」「罵声を浴びせた」「公民館内で激怒した」といった盛られた印象部分であり、それを竹内さんの発信全体に押し付けるのは誤りである。
一年半も誤読してたのが分かったとき
適当なことを言うなよ！
お前の解釈なんかどうでもいい
お前は竹内さんが憎かったの？
それとも斎藤貶めるのに仕方なかったの？
反省してるの？
それとも嬉しいの？
あかんやろ
誤読で誤魔化すのかよ
お前人間かよ！
あかんのはお前だろ！
何誤魔化してんだよ！
増山は撤回してますよ
その質問に答えた斎藤元彦は撤回してない
もう4ねよ！！
お前は？
お前は竹内さんが憎かったの？
それとも斎藤貶めるのに仕方なかったの？
反省してるの？
それとも嬉しいの？
誤読で誤魔化すのかよ
お前人間かよ！
AERAには言わないの？なんで？
なんで誤魔化すの？
お前本当に人殺4なの？
何とも思わんの？
竹内さんの遺族に申し訳なく思わんの？
マジで
誤魔化す？増山みたいに切り取って勝手に勘違いしてるのは君
お前だろ
竹内さんが悪いのか？
勘違いした読者の責任な
いや、お前が悪い
お前こそ人殺4
まだ生きるつもり？
悔しいのは理解しました
切り取りストローマン辞めない？
兵庫県に迷惑
竹内さんの遺族に迷惑なのはお前な
お前こそ人殺4
まだ生きるつもり？
つまりそれは「政府がわざわざ提示してくれた『一番やっちゃいけない典型例（一般論）』に、兵庫県のやったことが100%きれいに当てはまってしまっている」って事が客観的に分かる動画ですね
https://youtu.be/iNhLKK6DN6E
彼らの脳内三段論法は、以下のように都合よくねじ曲げられています。
1. 大前提（政府）：「実態が探索なら違法になり得る（一般論）」
2. 小前提（事実）：「兵庫県は個別のケースである」
3. 彼らの結論：「一般論と個別ケースは別物なので、兵庫県は違法ではない」
本来の法的三段論法であれば、「一般論（基準）」に「個別の事実」を当てはめて結論を出すべき（＝アウト）なのに、彼らは「一般論という言葉と、個別具体という言葉は文字が違うから、別のものである」という、子供のへ理屈のような次元で話をすり替えているのです。
公用パソコン内のクーデター顛末記が証拠採用されると
困る人が出ると思ったけどそうでもないのかな
サヨクが動かないので
告発文が公益通報かどうかはずっと宙に浮いた状態
このまま時効になるんじゃないか
裁判しない兵庫県内の議員の反斉藤と
法的根拠がないまま公益通報の可能性を指摘する
外部の共産党に近い一般人の反斉藤とで齟齬がありそう
消費者庁は違反の可能性があるってことで
違反だとは言ってないからね 権利がないから
わかるかなあ
兵庫県内の議員の反斉藤に公益通報者保護法違反で裁判しろというべきで
ここで吠えてもただ時間が過ぎて時効になって負けるだけ
バンダナ教授でもいいけど
検索したら面白いことになってるよ
増山氏は知事を守るための「盾」を作ったつもりでしょうが、実際には知事を逃げ場のない檻に追い込む「罠」を自分で組み立ててしまっています。
なぜこれが「むしろ追い込んでいる」ことになるのか、その滑稽な構図を整理してみます。
1. 裁判や百条委員会への「決定的な証拠」をプレゼントしている
法律の議論において、一番やってはいけないのは「相手にとって有利な事実関係を、身内が公式に認めてしまうこと」です。
増山氏が動画でやったこと：「政府答弁書にはこう書いてあって、知事のやったことはこうで…」と、国のアウト基準と知事の行動をわざわざ1対1で綺麗に紐づけて解説してしまいました。
これによって、反対派からすれば「ほら、身内の県議も『知事は国の指針でいう【表面上の名目を掲げた通報者探索】をやった』って認めてるじゃないか」と、格好の材料にされてしまいます。
擁護動画の形をした「知事の有罪を補強する解説動画」になってしまっているのです。
住民訴訟とごっちゃになってるね
① 結論 判定結果
提示された主張は、法第11条が定める事業者の体制整備義務および第三者委員会の制度的役割を狭範に捉えており、制度趣旨との不整合がある解釈であると考えられます。
② Step 1 形式チェック
当時の知事の会見等において『最終的には司法の場の判断』という論法が用いられており、裁判での決着を重視する点において、提示された主張は形式的な言説の流れに沿っています。
③ Step 2 実質チェック
1 証拠の利用可能性と処分要件の混同
第三者委員会や百条委員会の調査により、告発内容に一定の真実相当性が認められている以上、裁判の判決がなくても行政機関には制度の適正化やガバナンスの検証を行うべき責務があります。司法判断がないことを理由に義務の履行を猶予できるとする解釈は、公法上の義務の性質と矛盾します。
2 適正手続への配慮欠如
A 被通報者である当時の組織トップや幹部らが自ら通報者の探索を主導したことは、指針が求める利益相反の排除および独立性の確保に反します。
B 外部通報（3号通報）であっても、正当な理由のない犯人探索や、客観的調査が完了する前の不利益取扱いは指針第4の2に抵触し、体制整備義務違反を構成すると消費者庁の見解で示されています。
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法に基づく体制整備義務は、裁判による刑事罰や民事賠償の確定を前提とせず、事業者が自律的に遵守すべき内部統制の構築義務です。第三者委員会の報告書は自治体の自浄作用の現れであり、行政はその結論を真摯に受け止め、組織トップの言動を含めたガバナンスの適正性を自主的に是正していくことが本来あるべき姿であると考えられます。
⑤ まとめ
裁判を唯一の判断基準とする見解は、行政機関に課された公法上の体制整備義務や自律的な是正の重要性を看過する傾向にあります。法第11条の趣旨に照らせば、司法判断の有無に関わらず、組織の適正なガバナンス体制を検証し確保することが求められます。
上に何も言わずに勝手に個人で裁判できないでしょ？
というか指示待ち
共産党関係なく個人で裁判やろうと思えばできるのにやらない
てか告発しなよ その方が面白い
もし斎藤知事の行動に本当に法的な正当性があるなら、「公益通報者保護法の第〇条のこの例外規定に該当する」とスマートに説明すれば一発で終わる話です。
それをわざわざ、関係のない刑法の「正当防衛」まで引っ張り出してきて、「AさんがBさんを殴った時は〜」と長回しのへ理屈をこねなければ守れないということ自体が、「プロの法解釈ではもう擁護不可能なレベルで詰んでいる」というメッセージを世間に発信してしまった増山。
どうした？論破されたんか？
オマエハズしてばっかじゃんw
朝から荒れてんねw
はい、ハズレ
ハズレ太郎www
現行の公益通報者保護法（平成十六年法律第百二十二号）第十一条第四項の規定に基づき定められた「公益通報者保護法第十一条第一項及び第二項の規定に基づき事業者がとるべき措置に関して、その適切かつ有効な実施を図るために必要な指針」（令和三年内閣府告示第百十八号）において、事業者が公益通報者を保護するためにとらなければならない措置として、「事業者の労働者及び役員等が、公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどのやむを得ない場合を除いて、通報者の探索を行うことを防ぐための措置をとる」及び「範囲外共有や通報者の探索が行われた場合に、当該行為を行った労働者及び役員等に対して、行為態様、被害の程度、その他情状等の諸般の事情を考慮して、懲戒処分その他適切な措置をとる」ことを定めている。
なんでアンチはいつもいつも仲間割れするん？立憲共産党から尻尾切りされてどんな気持ち？
兵庫県議員全員辞めされるん？
読解力ないな、だから立花孝志や斎藤元彦に騙される
姫路ゆかたまつりで「特別扱い」のワガママ |
AERA DIGITAL（アエラデジタル）
https://share.google/HCd9SP9BV84pBky6W
竹内氏が得た情報によると、当日の様子はこうなる。
会場入りした斎藤知事は、着替えのため地元の
公民館に案内された。
すでに数人が地元婦人会のボランティアの手を借り、
浴衣の着付けをしていた。斎藤知事はこう言った。
「みんなと（一緒に）着替えるのは嫌だ」
「ちゃんとしたプロの着付けの人はいないのか」
激怒ぶりにあわてた事務方が地元の和装店に連絡、
その和装店で一人だけ着付けをしてもらったという。
↓
読めるよなあw
↓
以降意味不明なレスを繰り返す
w
で、それって竹内さんの責任なの？
論理的に説明して
以降意味不明なレスを繰り返す
だなw
何でオマエらは尻尾切りされたん？
頭はだれなの？
ウケるw
斎藤知事の誹謗中傷してたナマポもやべーだろ？
ナマポから刑務所に行っても
税金で食うことに変わりないかw
いつも何かレスすると速攻で出てきた糞ナマポ
おとなしくなってる
情けない馬鹿
そんなにビビるなら最初からおとなしくしてろや
斎藤知事が再選した時にもう敗北が決まったのに
しつこく暴れて利権にしがみついて
腐った奴らだったな
県議選が楽しみ
反斎藤派の落選まつり
最初から静かにしとけ（笑）
生田署パンクするで
https://news.yahoo.co.jp/articles/07990935969ed82e2aaa75f58c8fd0162bd7e2bf
この2人って、菅野と難波文男のようだな。
https://x.com/syouchi383926/status/1887470743539359921
完全に答え合わせ完了だわ
AERAに聞いたら？
兵庫県の斎藤元彦知事による一般市民への相次ぐ刑事告訴は、批判を封殺するどころか市民側の連帯を強める結果となり完全に逆効果となっています。
重要なポイント:
① 表と裏の顔の乖離 [00:00:00]
2026年7月2日、斎藤知事は表ではフィギュアスケートの坂本花織選手へ『ほまれ賞』を授与し笑顔で写真投稿を行う一方、裏では自身を批判した市民への刑事告訴を進めていました。
② 告訴対象の一般市民への拡大 [00:04:20]
これまでのジャーナリストへの告訴に留まらず、X（旧Twitter）での投稿や街頭活動を行った一般市民へも告訴の範囲を拡大しており、少なくとも3名が告訴対象となっています。
③ ネット上での圧倒的な批判 [00:01:24]
表彰に関するXポストのリプライを分析した結果、57％（拡散された上位投稿では8割近く）が知事への批判であり、表彰状の文字サイズ等に見られる自己演出への執着が問題視されています。
④ 都合の良い公私の使い分け [00:07:12]
定例記者会見という【公人】の立場で告訴の正当性を主張する一方で、実際の法的続きは【私人】として行うという矛盾した使い分けが指摘されています。
特筆すべきインサイト:
① 告訴された市民の投稿に対する反応を分析したところ、市民への支持や連帯を示す声が【75％から85％】を占め、自業自得だとする声はわずか5％から10％以下でした [00:05:56]。
② 法的手段による言論統制は批判者を萎縮させるどころか、かえって権力側の器の小ささを可視化させ、市民同士の結束を強めるという【完全な逆効果】を生み出しています [00:06:43]。
③ 知事自身が第三者委員会から指摘されている公益通報者保護法違反には反応しない一方で、自身への批判には法を乱用するという『非対称性』がネット上でさらに批判を呼んでいます [00:07:37]。
こんな人におすすめ:
① 兵庫県政の最新動向や斎藤知事の動きを30秒で把握したい人
② ネット上の世論データ分析やSNSの炎上構造に関心がある人
③ 権力者による批判封殺問題や公私の使い分け問題について深く知りたい人
動画リンク: Https://youtu.be/lz5Zz8qJH7o?si=yTmQ7yMsvXeASCkk
そのキチガイは知的障害だから
そう言われると速攻で出てくる
ID:cUeJM [3/3]
惨めだよな
教祖が告訴されて虫の息
兵庫・斎藤知事が名誉毀損罪で男性２人を刑事告訴 Xで「人殺し」と投稿
https://news.yahoo.co.jp/articles/07990935969ed82e2aaa75f58c8fd0162bd7e2bf
https://www.sankei.com/article/20260703-2Y4VH2MGQJMYTPVERVMXBPHG24/
https://x.com/kznakamichi/status/2072938754931900583
中道一政@kznakamichi
私も先ほど生田警察署から電話を頂き、斎藤元彦からエックスのポストに関して名誉毀損で告訴されたと言われました。けどですよ。さすがに、為政者が一市民の立場の難波さんを告訴するなんて、あり得ないですよ。為政者ですからね、あれでも、一応、辛うじて。
https://x.com/nanbafumio3/status/2072922099338150132
https://i.imgur.com/KSO7ujK.png
https://pbs.twimg.com/media/GeRlQT9bwAANTxN.jpg
https://gzo.ai/i/uchu8bv.jpg
VICTOR、斎藤知事人殺しデモに参加の柴田淳に厳重注意
https://www.jvcmusic.co.jp/info/notice/20260703.html
https://x.com/NVATzEJtCW68973/status/2070463989516230802
今回ビクターに問い合わせてこの回答をいただきました。
人殺しと柴田淳本人が叫んでます。
https://x.com/legacy4904/status/2069752627903266908
反戦ソングや反原発ソング歌うのはいいにしても、特定の公人に対して辞めろだの何だのいうのはいかがなものか🤔？
斎藤元彦支持者がマジ気持ち悪い
https://talk.jp/boards/seiji/1763797144
笑える
自己紹介乙www
はい、ハズレ
次の統一地方選挙では知事の足を引っ張る議員は全員落選してさせないといけませんね
【日本共産党の見解を明らかにします】「党員が暴力行為を連想させるようなパフォーマンスを行ったり、それを支持したりすることは、党に対する信頼を傷つける行為であって許容することはできません」
https://talk.jp/boards/newsplus/1782969703
共産党が「しばき隊」的活動と絶縁 日米イスラエル首脳への射的「暴力連想、許容できぬ」
https://talk.jp/boards/poverty/1782974731
しばき隊が常軌を逸した暴れ方をするせいで
元彦はアカンと思っている市民の願いを妨害して
向こうに餌を与えている
しかもしばき隊のせいで、立花孝志みたいなものも呼び込むしな
アホやな、斎藤しかこの事態を是正できる人材はおらん
稲村や清水でできると思ってるお花畑がオマエは
「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
↓
読めるよなあw
↓
誤読デマ
w
AERAには抗議してないの？
一方で、AERA記事の書き方には注意が必要だ。「公民館に案内された」「すでに数人が着付けをしていた」「斎藤知事はこう言った」と続くため、読者には「公民館内で他の人の着付けを見て、その場で激怒した」ように読める。
【ここから先を読みたくないストローマン】
しかし、記事は厳密には「公民館の中に入った」「その場で怒鳴った」と明示しているわけではない。
したがって、問題があるとすれば、AERA側の時系列のつなぎ方や「激怒ぶり」という感情描写であって、竹内さんの問題提起そのものではない。
「こんな場所で着替えるのか」という発言も、竹内さんの証言ではなく、記事中では別の「姫路市関係者」の証言として出ている。これを竹内さんのデマにするのも不正確。
結論として、竹内さんが指摘した「知事だけが公民館での着付けを避け、別場所で公費着付けを受けた」という部分はデマではない。デマ扱いされ得るのは、後から混ざった「怒鳴った」「罵声を浴びせた」「公民館内で激怒した」といった盛られた印象部分であり、それを竹内さんの発信全体に押し付けるのは誤りである。
「誤読デマ」と書いた人が抗議したら？
誤読デマは、もぐりでレンタカー屋を営んでる門議員
批判されたら説明する。
間違いがあるなら反論する。
必要なら訂正を求める。
しかし、批判者を次々と刑事告訴して黙らせようとする政治は、自由主義ではない。
それは中国・ロシア・北朝鮮のような、権力批判を敵視する政治に近づく発想だ。
権力者の名誉感情を守るために、刑事司法を使うな。
「誤読デマ」と評した人が抗議したら？ということw
百条委員会の議事録にも記載されてますよ
公文書に残ってます
勘違いしているアホを指摘しているだけ
だから説明ではなく告訴。
反論ではなく威圧。
検証ではなく陰謀論。
本当に自信があるなら、批判者を刑事告訴で黙らせる必要はない。
怯えていることを隠すために、権力者を被害者に見せかけているだけ。
「誤読デマ」は君のオリジナル表現だろ？
評した人が抗議したら？ということw
では、告発文とは何を書くものなのか。
「誰が、どこで、何をした疑いがあるのか」を書けば、当然名前や役職は出てくる。
それを見て、調査より先に「誹謗中傷だ」と決めつけるなら、告発制度は最初から成立しない。
不正の目的は、文書を読んだだけで分かるのか？
人の内心を、権力者が一読で認定できるというなら、それはもはや調査ではない。
読心術であり、裁判官ごっこであり、行政の名を借りた魔女狩りである。
「この文書は気に入らない」
「だから公益通報ではない」
「だから作成者を探す」
「だから処分する」
この順番こそが問題なのだ。
告発文に名前があることと、誹謗中傷であることは同じではない。
批判が含まれることと、不正目的であることも同じではない。
疑惑を調べる前に、通報者の内心を悪と決めつける発想こそ、権力者に都合のいいファシズム的な態度である。
公益通報制度は、権力者の気分を守る制度ではない。
組織の不正を告げる人を、報復や犯人探しから守る制度である。
つまり問題は、告発文に名前があったことではない。
名前があっただけで「誹謗中傷」と決めつけ、内心まで勝手に裁いた側にある。
まず第一に、不正の目的では保護対象になりません。
不正の目的は、今や斎藤元彦が言ってるだけが根拠
動画リンク：https://www.youtube.com/live/PxM-2PGVuws
一言で言うと
斎藤元彦氏による相次ぐ刑事告訴は、自身の非を法廷で追及されるリスクを高める【感情任せ】の言論弾圧と言わざるを得ず、最高裁判例や重要証拠の存在からその維持は極めて困難です。
重要なポイント
① 斎藤元彦氏はジャーナリストの菅野完氏に続き、さらに市民2名（難波氏、中道氏）を名誉毀損罪で刑事告訴していたことが判明しました。
② これらは知事自ら公に発表したものではなく、当事者のSNS投稿や記者会見の最後の質問によって渋々明かされたものであり、不都合な事実を隠して裏で行う【コソコソ刑事告訴】の様相を呈しています。
③ 告訴の対象となった発言はいずれも公務員の公務執行に対する政治的批判であり、刑法第230条の2第3項【公務員に対する言論の特例】により最初から公共性と公益目的が認められ、言論の自由として手厚く保護されるべき対象です。
④ もし刑事裁判に発展した場合、斎藤氏自身が被害者・証人として法廷に立ち、反対尋問を受けることになります。そこでは知事会見のように質問をはぐらかすことは許されず、正面から答えない場合は過料や宣誓証言拒絶罪などの刑事責任を問われる犯罪行為になり得ます。
⑤ 裁判の焦点は【斎藤氏が元県民局長に何をしていたか】という論評の基礎となった事実に移るため、斎藤氏にとって極めて不利な法廷闘争になる可能性が高いです。
特筆すべきインサイト
A 具体的な最高裁判例（平成22年4月13日判決）では、根拠を示さず一語のみで述べられた意見や感想は社会的評価を低下させる名誉毀損には当たらず、名誉感情の侵害に留まるとされています。今回の【人〇し】という表現も、この枠組みに当てはまる可能性が大いにあります。
B 元県民局長が【一●をもって抗議する】と遺した最後のメッセージ（遺書）や、今後提出される県第三者委員会の公式報告書は、斎藤氏への批判言論の『真実性・真実相当性』を基礎づける【宝の山（重要な物証）】となり、斎藤氏の告訴を破綻させる決定打になり得ます。
C 為政者が一市民の政治的批判に対して、一時の怒りや感情に任せて警察権力や刑事告訴を利用することは、民主主義の根幹である言論の自由を脅かす非常に危険な行為です。
こんな人におすすめ
① 兵庫県知事を巡る一連 of 告発問題や最新の動向を短時間で把握したい人
② 政治的批判と名誉毀損罪、および言論の自由の境界線について法律的な視点から理解したい人
③ 為政者による刑事告訴が法廷でどのような展開を迎えるのか、そのリスクや司法の手続きに興味がある人
負けちゃったね、まぁ、常識あればわかりきってる事2年間も意固地になったのが間違いだったね
条文に記載されていますよ。
はい、ハズレ、県民は斉藤知事を支持
極左活動家と既得権益者だけが反斎藤
余計な尾ひれがついている時点でAERAの記事は信用に値しないな。
どう当てはまるのか説明できる？w
極左活動家が一線を越えちゃったね、今更泣き言言っても遅いな
いつも判断を間違えて大事にしてるのは斎藤元彦
質問の意味がわからない笑。
どう当てはまるか？
ひょっとして、個別具体の事案について言ってる？
そんなことは聞いてないがな。
反斎藤派はコミュニケーションできない。笑
中道、菅野、フジッコ。
一線をこえちゃった人。
はい、逃げた
まず第一に、不正の目的があると保護対象になりません。
これは1号2号3号ともです。
こいつも斎藤元彦が白とは言わなくなった
① 結論・判定結果
3月文書は、公益通報者保護法第2条第1項に定める「公益通報」の定義を満たしており、外部公益通報（2号あるいは3号通報）に該当する文書であると評価されます。真実相当性の有無や不正目的の推測を理由に、初動段階で該当性そのものを否定する解釈は、制度の趣旨から逸脱していると考えられます。
② Step 1 形式チェック
第三者委員会の調査報告書や百条委員会の資料によると、3月文書には刑法上の犯罪（贈収賄、背任、暴行等の可能性）に該当し得る事実の指摘が含まれており、送付先も警察（2号通報先）、報道機関・議員（3号通報先）の計10箇所となっています。したがって、法に定める「通報対象事実」および「法定の通報先」という形式的要件を満たす記述が存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 該当性と保護要件の混同
県当局は「裏付ける証拠がない（真実相当性を欠く）」として公益通報ではないと即断しましたが、消費者庁の逐条解説や政府見解によ勝、真実相当性は不利益取扱いから「保護されるための要件（第3条）」であり、法律上の「公益通報の定義（第2条）」の該当性判断とは別個のものです。該当性がある以上、事業者には探索禁止等の体制整備義務が及びます。
B 適正手続への配慮欠如
告発の対象となった知事や県幹部ら利害関係者が初動の調査や『怪文書』との判定を主導したことは、指針に定められた独立性の確保や利益相反の排除に抵触します。内容の客観的精査を経ずに、退職保留や公用パソコンの回収による通報者探索を先行させた対応は、適正なプロセスを欠いていたと評価されます。また、批判的感情の混在は直ちに『不正の目的』の立証にはなりません。
④ 修正された適切な理解
3月文書は、客観的に不正の目的のみであると証明されない限り、把握した時点で外部公益通報の可能性を前提として慎重に取り扱う必要があります。真実相当性の評価は、利益相反を排除した中立な体制や第三者委員会による事実調査のプロセスを完遂した上で判断されるべきであり、初動での『犯人捜し』や早期の処分を正当化する根拠にはなりません。
⑤ まとめ
3月文書は、法および指針の精神に照らし、初動段階から公益通報に該当し得るものとして慎重に取り扱われ、中立的な調査が行われるべき事例でした。組織の自浄作用や通報者保護という制度の本質を軽んじた初期対応は、コンプライアンス上、重大な不整合があったと判断されます。斎藤元彦は懲戒対象。
はあ？
3月通報が、公益通報者保護法の対象文書か否かっていうのは
百条委員会で奥山が呼ばれた時から言われているだろ・・・
斎藤元彦公益通報者保護法違反
極めて不当
はい、ハズレwこのまま一生ハズし続けるオマエwww
はい、ハズレ
何年経ってもこの騒ぎ収まらない
斎藤元彦の選択肢が全て間違っているから
具体的にどうぞ
はい、ハズレwww
具体的にどうぞ
アンチは仲違いしたり、道理にハズれてるからドンドン減っていって消滅するよwww
斎藤元彦の動画の再生数より、西脇弁護士動画の再生数が2倍になってる
はい、逃げた
凄威拳拳
@kenkenken_98765
・
6月12日
すごいな。
刑事告訴で、アンチ斎藤の知能が可視化された。
「反訴できるようになった」
→刑事告訴で反訴はできません。
「結局訴えただろ」
→刑事告訴は「斎藤元彦」が「菅野完」を訴える制度ではありません。
「元彦を司法に引っ張り出した」
→刑事裁判は検察対菅野です。斎藤知事ではない。
どうりでしばき隊について詳しいはずだ。
スマホ牧場?www
証拠は？また白昼夢？
ビクター、契約の柴田淳に抗議「県知事個人を誹謗中傷する内容」「企業理念に反する」声明発表
https://news.yahoo.co.jp/articles/3b4f31300df70b5c83bfbf70ef39ecd3853a4508
https://www.nikkansports.com/entertainment/news/202607040000181.html?mode=all
https://dec.2chan.net/up2/src/fu6930343.png
前回
アーティスト「柴田淳」を巡るSNS上での発言について
https://www.jvcmusic.co.jp/info/notice/20250308.html
文春にスマホ牧場のこと詳しく書いてあるからそれ読めやw
俺は読まんけどwww
【動画タイトル】自己保身の為に所属アーティストを守らなかったビクターは部下を潰した斎藤元彦と同類
【動画リンク】https://youtu.be/584zuLtsPIk
一言で言うと：
ビクターの声明は公職者への正当な政治的批判を誹謗中傷にすり替え、自己保身のために所属アーティストを切り捨てたものであり、その構造は斎藤元彦知事の部下への対応と同類であるという結論です。[00:00:05]
重要なポイント：
①所属アーティストの柴田淳氏が兵庫県知事の辞任を求める抗議活動に参加し、それに対する一部のクレームを受けてビクターエンタテインメントが抗議と再発防止の声明を発表しました。[00:00:27]
②公職者である知事への政治的批判は憲法第21条で保障された表現の自由の核心であり、ビクターがこれを【個人への誹謗中傷】と断定した対応は不当であると指摘しています。[00:01:46]
③自己保身のために声を上げた人間を切り捨てるビクターの対応は、内部告発を揉み消して告発者を潰そうとした斎藤知事の行動と構造や論理が完全に一致しています。[00:03:46]
特筆すべきインサイト：
A：SNS（X）上の反応を分析した結果、ビクターへの批判が40％、柴田氏の応援・擁護が25％であり、合わせて【65％】が企業の対応に否定的な意見を示しています。[00:05:05]
B：アーティストが政治的発言をすることには仕事への影響などのリスクが伴いますが、その影響力によって他の市民が声を上げるきっかけや勇気を与えるという大きな意義があります。[00:06:43]
こんな人におすすめ：
①芸能事務所や企業の危機管理・コンプライアンス対応のあり方に関心がある人
②表現の自由や公職者への政治的批判の境界線について深く理解したい人
③兵庫県政問題やそれを取り巻く社会的な動きを追っている人
告発されたのは、私です。
通報者を探したのも、私の県です。
処分したのも、私の県です。
利益相反ではありません。
判断するのも、私の側です。
なぜなら、中立性は私が判断するからです。
ごきげんよう。さようなら。
自分の説明不足や矛盾を認める代わりに、批判者を「敵」「デマ」「悪意」「ビビっている側」と決めつける。そして、相手を萎縮させる行動を「正当な反撃」に見せかける。
これは強さではない。弱さを認められない者が、威圧によって自分を守ろうとする態度である。
この構造が政治権力と結びつくと、独裁やファシズム的な方向へ進む。なぜなら、異論を事実で検証するのではなく、敵として処理するようになるからである。
民主主義では、権力者こそ批判に説明で応じる必要がある。ところが、批判者の内心を勝手に決めつけ、怖がらせ、黙らせようとするなら、それは民主主義の作法ではない。
それは、弱さを隠すための威圧であり、独裁的な政治手法の入口である。
スラップ斎藤w
立花孝志やんwwww
後者なら、強い表現ではあっても、比喩・意見・政治的批判と評価される余地が大きい。少なくとも、名誉毀損罪で起訴するには、事実摘示性や違法性の立証が必要です。
つまり『人殺し』という単語があるだけで即アウトではない。直接殺害したという意味で書いたのでなければ、嫌疑なし、少なくとも嫌疑不十分は十分あり得ます。
でもみんな、不服申し立てで裁判やるやろな
逆スラップで斎藤元彦は終わる
なんで訴えたんやろ
へー最高裁判決に逆らうの？
どういう理屈で？
頑張って考えてwww
そやから最高裁までゴネたらええやん
頑張りや
不起訴嫌疑不十分まで行くと、不服申し立てで裁判になるけど、そこまで行かないのが何点
証拠も山ほどあるわいまだに人殺しと喚いとるわ反省の色全く無く悪質やからとことんやられるやろね
無いわw
面白すぎるやろw
https://www.caa.go.jp/notice/statement/ito_y2/042222.html
消費者庁は、兵庫県に対しまして、4月8日に、法定指針に定める、
「公益通報者を保護する体制の整備」として事業者が取るべき措置について、
公益通報者には2号通報者・3号通報者も含まれる旨、伝達をいたしております。
これは本年3月26日の兵庫県知事会見で「体制整備義務につきましても、
法定指針の対象について、3号通報も含まれるという考え方がある一方で、
これは内部通報に限定されるという考え方もあります」との発言を踏まえたものでありまして、
消費者庁といたしましてもしっかり対応をしてきたところであります。
なお、兵庫県知事のこれまでの対応につきまして、
消費者担当大臣としてコメントする立場にはないところでありまして、
今後消費者庁からの対応につきましては、
必要に応じまして適切に対応してまいりたいと考えているところであります。
一つ目のご逝去については論理破綻してる
これを公益通報とするかどうかは裁判でもしないとわからない
＞その日、帰宅されてからも、齋藤知事のあまりの理不尽な仕打ちに憤慨され、夜も眠れなかったそうです。翌日、機構に出勤されてからも、周囲の職員に同様の胸の内を明かされたそうです。そして、その日の午後に機構の理事長室で倒れられ、急性大動脈解離で急逝されました。
＞急性大動脈解離は激昂などの情動的ストレスがトリガーになることもあるといいます。齋藤知事、その命を受けた片山副知事が何の配慮もなく行った五百旗頭先生への仕打ちが日本学術界の至宝である先生の命を縮めたことは明白です。
👮🏻♀️「ふーん、で？」
笑える
立憲共産党オワタ
文春オワタ
フジテレビオワタ
TBSオワタ
神戸新聞オワタ
赤旗オワタ
アンチ斉藤オワタwwwww
最初にそういう非科学的な「 明白 」という文言が出てきた時点で、その文書は疑いを持って読むしかなくなるよな。
というか「 バカは騙せる 」っていう作成者の思いが行間から読み取れるわ。
なにが「おねだり」だ。
なにが「たかり」だ。
ただのトップセールス。井戸時代からもあったし、全国の知事でも同じ。
それを悪い風に悪い風に表現しただけやろ。バカは騙せるって思ってる。
スジが悪いからだよ
東郷ゆう子氏は元共産党員
共産党で2023年県議選候補にもなったが、
同じ共産党の味口神戸市議などからいじめを受けた上に
それを告発したことで排除され、今は強烈なアンチになっている
東郷夫氏は、夫というだけで元々は共産党とは関係なかった一般人だが、
共産党からのパートナーへのいじめにブチ切れて強烈なアンチになって
いろいろとネタを漁って詳しくなったっぽい
東京までいって
警視庁に、兵庫県のデモについて
なんか訴えたんですね。
しかしそれ以前・・・
元県民局長は2024年4月1日に反論文を送付しました。メディアに向けて。
「本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが」
と、記載があります。
つまり、県民局長自身は3月文書について「公益通報制度を活用していない」という認識です。
ジャスティス??ため池マン
@Justice_Hero_
たった一言で難波文男の精神を崩壊させてしまう最強マダム
ここにいる反斎藤派がソースを出せってわめいていたけど、
これな。
https://pbs.twimg.com/media/G_g4zugboAACI8O.jpg
2年前からボコられっぱなしやなwww
もうやめないデマをばら撒くの
① 結論・判定結果
当該主張は、行政組織が独自に運用する内部通報制度の利用有無と、公益通報者保護法が定める外部公益通報（3号通報）の法的該当性を混同しており、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
元県民局長が2024年4月1日付の反論文において『本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが、自浄作用が期待できない今の兵庫県では当局内部にある機関は信用出来ません』と記載した事実は、関係資料に存在します。通報者が3月の時点では県の内部窓口を利用していなかったとする点においては、形式的な事実と一致しています。
③ Step 2 実質チェック
A 窓口の有無と法的該当性の混同
公益通報者保護法上、通報が法的な公益通報に該当するか否かは、法第2条第1項に定める要件（労働者等による通報、不正目的の不在、対象事実の存在など）を満たしているかによって客観的に決まります。通報者が行政の定めた特定の内部窓口の手続を主観的に選択していなかったとしても、そのことから直ちに法律上の公益通報（特に3号通報）としての性質が否定されるものではありません。
B 外部通報（3号通報）の保護要件との関係
消費者庁の指針や政府見解、および第三者委員会の調査報告書によると、3月12日付の文書をマスコミや県議会議員などの外部機関へ送付した行為は、客観的に外部公益通報（3号通報）に該当する可能性が高いとされています。通報者が『内部機関は信用できない』と言及したことは、むしろ法が想定する外部通報を選択せざるを得なかった相当な経緯（法第3条第3号の特別事由）を補強する要素となり得ます。調査完了前に不利益取扱いを行うべきではないという適正手続の観点からも、この主観のみを根拠に通報者を保護対象外とすることは制度上不適切です。
④ 修正された適切な理解
通報者の発言は、あくまで『兵庫県職員公益通報制度』という独自の内部窓口を利用しなかったという事実を指すものです。法律上の外部公益通報（3号通報）は、内部窓口を経由しない情報提供であっても、真実相当性や不正目的の不在といった法的要件を満たせば成立します。したがって、通報者自身の主観や内部窓口の利用有無を理由に、3月文書全体の公益通報該当性を一概に否定することはできません。
⑤ まとめ
本委員会や第三者委員会の調査報告書が示す通り、3月文書の法的性質は通報対象事実の客観的環境から判断されるべきであり、初動対応において当局が内部窓口の不利用を理由に通報者探索や不利益処分を行うことは、公益通報者保護法の趣旨および法定指針に照らして不整合がある解釈と評価されます。
元県民局長は2024年4月4日に県の内部通報窓口に告発文を提出していますが、これは公益通報の認識があって当然ですね。
しかしそれ以前・・・
元県民局長は2024年4月1日に反論文を送付しました。メディアに向けて。
「本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが」
と、記載があります。
「本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが」
このキーワードで検索かけてみたら？
ほれ。
都合の悪い事実は
デマ扱い
なにか都合の悪い時だろうな。笑
しかしそれ以前・・・つまり3月文書にはじまったご自身が起こした騒動で、
元県民局長は2024年4月1日に反論文を送付しました。メディアに向けて。
「本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが」
と、記載があります。むろん、これは3月文書に対する事を言っています。
あれ？公益通報のつもりが無かった？
③ Step 2 実質チェック
A 窓口の有無と法的該当性の混同
公益通報者保護法上、通報が法的な公益通報に該当するか否かは、法第2条第1項に定める要件（労働者等による通報、不正目的の不在、対象事実の存在など）を満たしているかによって客観的に決まります。通報者が行政の定めた特定の内部窓口の手続を主観的に選択していなかったとしても、そのことから直ちに法律上の公益通報（特に3号通報）としての性質が否定されるものではありません。
B 外部通報（3号通報）の保護要件との関係
消費者庁の指針や政府見解、および第三者委員会の調査報告書によると、3月12日付の文書をマスコミや県議会議員などの外部機関へ送付した行為は、客観的に外部公益通報（3号通報）に該当する可能性が高いとされています。通報者が『内部機関は信用できない』と言及したことは、むしろ法が想定する外部通報を選択せざるを得なかった相当な経緯（法第3条第3号の特別事由）を補強する要素となり得ます。調査完了前に不利益取扱いを行うべきではないという適正手続の観点からも、この主観のみを根拠に通報者を保護対象外とすることは制度上不適切です。
④ 修正された適切な理解
通報者の発言は、あくまで『兵庫県職員公益通報制度』という独自の内部窓口を利用しなかったという事実を指すものです。法律上の外部公益通報（3号通報）は、内部窓口を経由しない情報提供であっても、真実相当性や不正目的の不在といった法的要件を満たせば成立します。したがって、通報者自身の主観や内部窓口の利用有無を理由に、3月文書全体の公益通報該当性を一概に否定することはできません。
⑤ まとめ
本委員会や第三者委員会の調査報告書が示す通り、3月文書の法的性質は通報対象事実の客観的環境から判断されるべきであり、初動対応において当局が内部窓口の不利用を理由に通報者探索や不利益処分を行うことは、公益通報者保護法の趣旨および法定指針に照らして不整合がある解釈と評価されます。
都合悪いから無意味な長文で誤魔化してるって
簡潔に出せや
高市答弁書読んだか？
元県民局長の言っている部分だけ、ちゃんと読めよ。
②公式なソースがあるか
③法解釈、消費者庁、政府見解、第三者委員会
④間違った解釈の訂正
⑤まとめ、総括
を1300文字以内でまとめて1レスに簡素にまとめてる
元県民局長は、3月文書を公益通報と思っていなかったようです。
長文？どこが？
これが読めないなら、公益通報者保護法や高市答弁書を読めないやろ
つまりそういうこと
体制整備義務違反の証拠でもある
新聞とかメディアのwebサイトはそれなりに読みやすいやろ。
ここは、webで読んでも専用ブラウザで読んでも
読みにくいんだよ。
① 結論 判定結果
元県民局長が内部窓口の自浄作用を信頼できず外部通報を選択せざるを得なかった背景、およびその後の県当局の一連の対応は、公益通報者保護法第11条第2項に定める【体制整備義務違反】ないしその違法状態が継続していたと評価される可能性が高いと考えられます。
② Step 1 形式チェック
元県民局長が2024年4月1日付の反論文において、県内部の通報機関への不信感を表明した記述は、関係資料に確認されます。また、兵庫県が設置した文書問題調査特別委員会（百条委員会）の報告書や第三者委員会の調査報告書、さらに消費者庁による技術的助言、国会答弁においても、地方公共団体は内部公益通報対応体制のみならず、外部への通報に対しても「公益通報者を保護する体制（探索禁止、範囲外共有防止等）」を整備する義務を負うことが明確に示されています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
県当局は、通報内容を客観的な調査を経ずに『誹謗中傷』と即断し、真実相当性を欠くことを理由に通報者探索や懲戒処分を適法としていました。しかし、法定指針および政府見解に照らすと、外部通報（3号通報）がなされた場合であっても、事業者は通報者を保護する体制を維持する包括的な公法義務を負っています。通報内容の真偽や個別の保護要件の成否は、適切な調査の後に判断されるべき事柄であり、探索行為や不利益取扱いを正当化する理由にはならないと評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
本件では、告発の対象となった組織の長や幹部職員ら利害関係者自身が初動の調査を指示・主導し、通報者の特定を優先していました。これは法定指針が求める『組織の長その他幹部からの独立性の確保』および『利益相反の排除』という適正手続に明白に反しています。この構造的欠陥が通報者に『自浄作用が期待できない』と確信させる要因となっており、調査結果が判明する前にパソコンの押収、圧迫的な事情聴取、退職保留などの不利益取扱いを行ったことは、制度の実効性を著しく損なう不当な対応であったと考えられます。
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法が規定する体制整備義務は、単に形式的な窓口を設置するだけでなく、通報者が報復を恐れずに利用できる中立かつ公正な環境を構築・運用することを求めています。組織の上層部が関与する疑惑に対し、独立性を遮断した形で通報者探索（犯人捜し）に及び、不利益な処分を重ねる運用は、法の支配およびコンプライアンス体制の趣旨から完全に逸脱した体制整備義務違反であると理解するのが妥当です。
⑤ まとめ
以上の制度適合性の観点から、内部窓口の機能不全と、それに続く利害関係者主導の通報者探索および報復的処分の一連のプロセスは、公益通報者保護法の理念および法定指針の要請から明白に逸脱しており、体制整備義務違反を構成していたと判定されます。
長文でもそれなりに読みやすいレイアウトとか書式なんよ。
この板で長文投げてんのはお前だけ。
元県民局長は、3月文書を公益通報と思っていなかったようです。
文章が読めなくて勘違いしてる
① 結論 判定結果
元県民局長が内部窓口の自浄作用を信頼できず外部通報を選択せざるを得なかった背景、およびその後の県当局の一連の対応は、公益通報者保護法第11条第2項に定める【体制整備義務違反】ないしその違法状態が継続していたと評価される可能性が高いと考えられます。
② Step 1 形式チェック
元県民局長が2024年4月1日付の反論文において、県内部の通報機関への不信感を表明した記述は、関係資料に確認されます。また、兵庫県が設置した文書問題調査特別委員会（百条委員会）の報告書や第三者委員会の調査報告書、さらに消費者庁による技術的助言、国会答弁においても、地方公共団体は内部公益通報対応体制のみならず、外部への通報に対しても「公益通報者を保護する体制（探索禁止、範囲外共有防止等）」を整備する義務を負うことが明確に示されています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
県当局は、通報内容を客観的な調査を経ずに『誹謗中傷』と即断し、真実相当性を欠くことを理由に通報者探索や懲戒処分を適法としていました。しかし、法定指針および政府見解に照らすと、外部通報（3号通報）がなされた場合であっても、事業者は通報者を保護する体制を維持する包括的な公法義務を負っています。通報内容の真偽や個別の保護要件の成否は、適切な調査の後に判断されるべき事柄であり、探索行為や不利益取扱いを正当化する理由にはならないと評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
本件では、告発の対象となった組織の長や幹部職員ら利害関係者自身が初動の調査を指示・主導し、通報者の特定を優先していました。これは法定指針が求める『組織の長その他幹部からの独立性の確保』および『利益相反の排除』という適正手続に明白に反しています。この構造的欠陥が通報者に『自浄作用が期待できない』と確信させる要因となっており、調査結果が判明する前にパソコンの押収、圧迫的な事情聴取、退職保留などの不利益取扱いを行ったことは、制度の実効性を著しく損なう不当な対応であったと考えられます。
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法が規定する体制整備義務は、単に形式的な窓口を設置するだけでなく、通報者が報復を恐れずに利用できる中立かつ公正な環境を構築・運用することを求めています。組織の上層部が関与する疑惑に対し、独立性を遮断した形で通報者探索（犯人捜し）に及び、不利益な処分を重ねる運用は、法の支配およびコンプライアンス体制の趣旨から完全に逸脱した体制整備義務違反であると理解するのが妥当です。
⑤ まとめ
以上の制度適合性の観点から、内部窓口の機能不全と、それに続く利害関係者主導の通報者探索および報復的処分の一連のプロセスは、公益通報者保護法の理念および法定指針の要請から明白に逸脱しており、体制整備義務違反を構成していたと判定されます。
斎藤知事はあくまで孤立主義だな。
外側から勝手に応援している人たちがいる感じ。
もうこの感じだけで、どういう構図かわかる。笑
元県民局長は、3月文書を公益通報と思っていなかったようです。
体制整備義務違反の証拠ですねw
何度も書き込んでる斎藤ソルジャーw
知能指数測ったことないでしょ？
あと周りにかしこいって言われるでしょ？
そんなんええから、オマエがやる事は反省して立花にごめんなさいする事だろ
お前知能低いじゃんw
だから斎藤元彦や立花孝志に騙される
公益通報者保護法は、通報者に「必ず内部通報しろ」と命じる制度ではない。むしろ、組織内部で安心して通報できる体制を整える義務を、事業者・行政機関側に課している制度である。
同法11条は、公益通報対応業務従事者の指定と、内部公益通報に適切に対応するための体制整備を求めている。消費者庁も、内部公益通報対応体制とは、事業者が内部公益通報に応じ、適切に対応するために整備する体制だと説明している。
したがって問題は、「元県民局長がなぜ内部通報しなかったのか」ではない。問題は、「なぜ内部通報制度を信用できない状態だったのか」である。
元県民局長は、2024年4月1日付の反論文で、公益通報制度を使えば本来は保護が働くはずだが、自浄作用が期待できない今の兵庫県では、当局内部にある機関は信用できない、という趣旨を記している。これは、内部通報窓口への不信を明確に示している。
内部通報制度が信用されていないなら、それは通報者側の落ち度ではない。組織側が、独立性・中立性・秘密保持・不利益取扱い防止を担保できていなかったという問題である。
つまり、「3号通報したから問題」なのではない。むしろ、3号通報に向かわざるを得ないほど内部制度が信用を失っていたことが、体制整備義務違反の疑いを強めるのである。
通報者を責める論法は、完全に順番が逆である。責められるべきは、外部通報を選ばせた通報者ではなく、内部通報制度を信用できない状態にしていた兵庫県の側である。
* 公益通報者保護制度
* 二元代表制
* 百条委員会
* 第三者委員会
* 説明責任
* 行政の自浄作用
* 職員の心理的安全性
* 県民の行政信頼
反論文から「経緯」の部分をちょい要約。
経緯
①文書は西播磨にいても流れてくる噂をまとめた
②文書は不平不満から出たものではない
③文書作成にかかった3時間が職務専念義務違反である事は認める
④情報収集・文書作成・配布は全て一人でやった
⑤公益通報制度を活用していない
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
⑥文書中には事実でない事も含まれるだろう(精度にバラツキがある)
① 結論 判定結果
提示された主張は、公益通報制度における立証責任の所在や適正手続を誤認しており、制度趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
外部通報の保護に『真実相当性』を要する記述は存在しますが、『立証責任がすべて告発者側にある』とする記述は4つの規範に存在しません。
③ Step 2 実質チェック
A 立証責任の所在に関する誤認
通報を排斥するための『不正の目的』の立証責任は事業者側にあります。通報者に『悪魔の証明』を強いることは制度上不適切です。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である当事者が調査に関与し、客観的調査の前に『事実無根』と断定して探索を行うことは、指針の利益相反排除や探索禁止に抵触します。
C 真実相当性の誤解
第三者委員会の調査報告書では、文書の一部に真実相当性が認められており、一律に排斥することは報告書の結論と整合しません。
④ 修正された適切な理解
1 『不正の目的』の立証責任は事業者側にあり、客観的証拠に基づき慎重に判断されます。
2 利害関係者を排除し、独立した第三者による事実確認を先行させる必要があります。
⑤ まとめ
当事者による初動の断定や探索は、適正手続および制度趣旨の観点から適正性を欠くものと評価されます。
すまんが・・・とりあえず原文にあたって要約してみただけや。
制度趣旨とか知らんがな。
公益通報者保護制度は活用してへんって書いてるから、その通りに要約しただけや。
https://www.hyougo-bunsho.rint.blog/wp-content/uploads/2025/05/%E5%8F%8D%E8%AB%96%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E2%91%A0-677x1024.jpg
https://www.hyougo-bunsho.rint.blog/wp-content/uploads/2025/05/%E5%8F%8D%E8%AB%96%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E2%91%A1-828x1024.jpg
https://www.hyougo-bunsho.rint.blog/wp-content/uploads/2025/05/%E5%8F%8D%E8%AB%96%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E2%91%A2-784x1024.jpg
https://www.hyougo-bunsho.rint.blog/wp-content/uploads/2025/05/%E5%8F%8D%E8%AB%96%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E2%91%A3-793x1024.jpg
https://www.hyougo-bunsho.rint.blog/wp-content/uploads/2025/05/%E5%8F%8D%E8%AB%96%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E2%91%A4-778x1024.jpg
https://www.hyougo-bunsho.rint.blog/wp-content/uploads/2025/05/%E5%8F%8D%E8%AB%96%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E2%91%A5.jpg
https://www.hyougo-bunsho.rint.blog/wp-content/uploads/2025/05/%E5%8F%8D%E8%AB%96%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E2%91%A6.jpg
https://www.hyougo-bunsho.rint.blog/wp-content/uploads/2025/05/%E5%8F%8D%E8%AB%96%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E2%91%A7.jpg
先に反論しただけ
2022年から福祉関係者とか知事側近に送付された怪文書とかも
全文をもっと知らされていいと思うんだがなあ。
コミュニケーションできひんやっちゃなあ・・・
お前は自身の主張に都合のいい方に曲げようとしているだけやろ。先回りのつもりで。
ただの要約でっせ。
キチガイ
人殺しという罵倒がもうだめなのに
糞ナマポは馬鹿
また暴れてる
どんだけヒマで貧乏なんだろうなw
法律と政府消費者庁第三者委員会の見解ですが
いつも同じ間違いを繰り返してるから、先に反論しておいただけ
昨日は女性から食事のお誘いがあったので書き込んでなかっただけ
お前らへの優先度は一番低い
すまんけど、トンチンカンな先回りお疲れ。
ただの要約やから、先回りがちょっと違うね。
あ、しばき隊なの？
3月文書は公益通報者保護法とは無関係だったら
国会答弁は関係ないんだよね。
そういう観点で話をしているのに
なんで国会答弁持ち出すの笑笑笑笑笑笑笑笑笑笑笑
だからコミュニケーションできひんって思われるんやで。笑
死にたいぐらい恥ずかしいデートでした
県庁前では「斎藤ヤメロー！」「知事は人●しー！」って言うし
買い物に行って「どっちの服が似合う？」って聞いたら「歩道橋でプロテストしようよ」とか言うし
あたし何かおかしいこと言ってますか？
「3月文書は公益通報者保護法と無関係だったら国会答弁は関係ない」
これ、順番が逆。
問題は「最初から無関係と決めつけて、通報者を探し、処分し、知事側が自分で判断したこと」なんよ。
公益通報かどうかは、通報対象事実、通報先、真実相当性、不正目的の有無などを踏まえて判断する話であって、疑われた側が先に「これは公益通報じゃない」と宣言したら保護制度が消える、という制度ではない。
しかも消費者庁は、法定指針にいう「公益通報者を保護する体制の整備」には2号通報者・3号通報者も含まれると兵庫県に伝達している。つまり、外部通報だから体制整備義務と無関係、という兵庫県側の逃げ道は潰れている。
さらに、国会の質問主意書も「三号通報者の探索行為」がテーマ。これはまさに、3月文書のように外部に出された告発文書について、通報者を探してよいのかという制度上の問題。
だから国会答弁を持ち出すのは当然。
むしろ「3月文書は公益通報じゃないから関係ない」と先に決め打ちしている側こそ、公益通報者保護法の一番大事なところ――通報者を保護するため、利害関係者が勝手に潰さない仕組み――を理解していない。
要するにこれは、
「公益通報かどうかを適正に判断しろ」
という話に対して、
「俺は公益通報じゃないと思うから関係ない」
と言っているだけ。
それが通るなら、公益通報者保護制度は、告発された権力者の一言で無効化できることになる。
大人の世界では通らないから
すまんけど、3月文書はそもそも公益通報者保護法と関係ないっていう観点で
「 わしが 」 話をしているんで、
そこに国会答弁を持ち出されても・・・。
本人は3月文書は公益通報制度を使ってないって言ってるし・・・。
本人の意思なしで、勝手に公益通報になる事ってあるの？
「本人は公益通報制度を使ってない」とか「内部通報ではない」と言っている話を、意図的に捻じ曲げている。
ポイントはそこじゃない。
3月文書が内部の公益通報窓口を使った“内部通報”ではない、という話と、公益通報者保護法と無関係、という話はまったく別。
公益通報者保護法には、内部通報だけでなく、行政機関への通報や、報道機関・議員など外部への通報も含まれ得る。
だから「内部通報ではない」
＝「公益通報者保護法と関係ない」
ではない。
ここを混同している時点で、法律論ではなく印象操作。
本人が言っているのは、あくまで「兵庫県庁の内部公益通報制度を利用したわけではない」という趣旨にすぎない。
それを「本人も公益通報ではないと言っている」「だから法と無関係」と飛躍させるのは、話のすり替え。
問題は、3月文書が法的に公益通報に当たり得る内容だったのか、そして県が公益通報者保護法や指針に沿って、通報者探索や不利益処分を避ける体制で扱ったのか、という点。
内部通報ではないからこそ、むしろ三号通報の問題になる。
つまり、国会答弁を持ち出すのは当然。
「内部通報ではない」を「公益通報者保護法と無関係」に変換している時点で、支持者側の論理が破綻している。
「 わしの 」 話をまったく読んでない。
コミュニケーションできひん。
ちょっと捻じ曲がってるで？
元県民局長は「 保護権益の働く公益通報制度を活用すればよかったのですが 」と書いてますよ。
内部通報とは書いてませんよ。外部通報も要件満たしたら保護権益は働くでしょうに。
体制整備義務違反の証拠ですね
元県民局長発信の文書からはいまのところ
3月文書は公益通報のつもりはなかった
としか読めないの。
勝手に内部とか付け加えたらだめですよ。
条文で
本人の意思
って書いてあるでしょう。
本人の意思あれへんで？
① 結論 判定結果
当該主張における『本人の意思』とは、法的な成立要件ではなく、通報者の『主観的動機』や『調査時の供述』を恣意的に解釈・混同（ストローマン）したものであると評価されます。
② Step 1 形式チェック
公益通報者保護法、法定指針、および消費者庁の解説において、公益通報の成立に『本人の意思』を求める規定は存在しません。資料上でこれに関連して現れるのは、法第2条第1項の『不正の目的でないこと』という消極的要件、第三者委員会が指摘する『複数の目的の混在』、および初期の事情聴取における元県民局長の『噂話を集めて作成した』という供述のみです。
③ Step 2 実質チェック
A 主観的動機と『不正の目的』の混同
齋藤知事や片山元副知事らは、公用パソコン内の『政権転覆』や『クーデター』といった文言を根拠に、通報を『不正の目的』によるものと主張していました。しかし、報告書や専門家の見解では、組織への反感や人事への不満といった動機が併存していても、それが直ちに法的な『不正の目的』には該当しないと明言されています。支持者の言う『本人の意思』とは、こうした『組織への批判的感情』を、通報を無効化するための『不正な意思』へとすり替えたものと考えられます。
B 適正手続の欠如と供述の恣意的解釈
県側は、元県民局長が『噂話を集めた』と述べたことを捉え、本人に公益通報の意思がなかった、あるいは虚偽の認識があったと解釈していました。しかし、これは情報源を秘匿するための心理的供述である可能性が指摘されており、客観的な事実関係の精査を行う前に、本人の発言の表面的な文言のみを理由に通報を否定することは、中立性を欠いた不適切な運用（利益相反および探索禁止の原則違反）にあたります。
④ 修正された適切な理解
公益通報の該当性を判断する上で、通報者に『純粋な公益の意思（本人の意思）』があるかどうかは要件となりません。重要なのは、通報内容に刑事罰等に該当する事実（贈収賄や背任等）が含まれているか、および『金銭の要求など、真に違法・不正な目的のみによるものか』という客観的・実質的な基準です。
⑤ まとめ
支持者が主張する『本人の意思』とは法律に存在しない架空の要件であり、通報者の批判的動機や秘匿目的の供述を『通報を拒否・否定する意思』へとすり替えた解釈です。このような主観面を理由とした通報の切り捨ては、公益通報者保護制度の趣旨から逸脱しています。
```
体制整備をしていなかった！！！！
っていえばそうなんだろう。
全国の自治体を調査して、どれぐらい体制整備してるかは知らん。
外部通報に対する体制整備は条文には無くて指針にあるだけやからなあ・・・。
つまり認めたんですね。
兵庫県は、公益通報者保護法上の3号通報に対して、通報者を保護する体制整備をしていなかった。
あとは「全国もやってないかも」とか「条文じゃなく指針だから」と言って、兵庫県の違反・不備を薄めようとしているだけ。
でも、法定指針はただの感想文ではない。
公益通報者保護法11条に基づいて、事業者がとるべき措置を具体化するための指針。
しかも消費者庁は兵庫県に対して、法定指針上の「公益通報者を保護する体制の整備」には、2号通報者・3号通報者も含まれると明確に伝達している。
だから問題は、
「全国がどうか」
ではなく、
「兵庫県が、知事告発文書を受けたときに、3号通報者を保護する体制で扱ったのか」
です。
答えは、扱っていない。
むしろ通報者を探し、PCを押さえ、処分し、告発された側の知事が自分で公益通報ではないと判断した。
それが公益通報者保護制度の破壊だと言われている。
『指針だからセーフ』ではない。
指針すら守れていないからアウトなんです。
「兵庫県は3号通報者を保護する体制を整備していなかった」
「でも条文に直接書いてないからセーフにしてくれ」
という話ですね。
それ、適正対応の主張ではなく、不備の開き直りです。
＞「窓口の設置」
＞「担当者の指定」
＞「社内規程の策定」
＞「不利益取扱いの防止」
＞の4つです。
って出てきた。
外部たとえばメディアとか警察とか・・・に
わしの会社が各メディアに窓口を設置せなあかんの？警察とかメディアに担当者の指定？
とか、ちょっと読んだだけではどうしたらええのか。
まあ、兵庫県は、外部の弁護士を窓口として用意したそうだ。
うーん、もしメディアとかに何らかの告発文が行ったら、県はメディアに直接対応せず、
「 外部の弁護士が窓口ですので、そちらへお問い合わせをお願いします 」
っていう回答になるんだろうか。
メディアがその外部窓口に問い合わせる前に スクープ！ と称して
報道してしまう可能性はあるな。
2024年3月時点では違法じゃないよ。
高市答弁書では現行法でも違法
懲戒対象ですよ
・元県民局長は公益通報のつもりは無かった。
いちおう、分けて考える必要はあります。
現行法で、3号外部通報に対する体制整備は義務では無いというのが消費者庁の見解です。
① 結論
制度趣旨から逸脱した解釈。外部通報の体制整備および外部窓口の役割に誤認がある。
② Step 1 形式チェック
事業者が各メディアに窓口を設置する義務や、メディアの取材対応を外部弁護士に転嫁する旨の記述は、法、指針、政府見解、報告書のいずれにも存在しない。
③ Step 2 実質チェック
A 体制整備義務の誤認
法第11条第2項が求める外部通報【3号通報】への体制整備義務とは、事業者がメディア等に窓口を開設することではない。従業員がメディアや警察等の外部へ通報した際、組織内部において『通報者探索【犯人捜し】』や『不利益取扱い』を行わない人事・労務管理体制を自社内に構築・運用する義務を指す。
B 外部窓口の目的の混同
組織が外部弁護士を窓口に指定したり第三者委員会に調査を委ねたりする目的は、組織の長や幹部が関与する事案での『独立性の確保』や『利益相反の排除』を達成するためである。メディアの取材対応を拒否・転嫁するための仕組みではない。外部通報を認識した際は、恣意的な否定をせず、中立的な事実確認と通報者保護を両立させることが適正な手続とされる。
④ 修正された適切な理解
1 外部通報への体制整備義務とは、従業員が外部通報を行った場合に、組織内で犯人捜しや報復処分を行わない体制を自社内に整えることである。
2 外部の弁護士等の活用は、調査の独立性と客観性を担保するためのものであり、外部からの取材対応を遮断するためのものではない。
⑤ まとめ
本解釈は制度の趣旨を誤解している。法が求めるのは、通報先を問わず、通報者を保護しながら自浄作用を発揮する内部統制の構築である。
「正当な理由のない通報者探索」は違法になりますね。
条文に書かれているのは確かに1号通報の事ですよ。
兵庫県は1号通報に対する体制整備はしていました。
① 結論
提示された主張は、公益通報者保護法、高市総理大臣の国会答弁、および第三者委員会報告書が示す制度趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
高市総理は国会答弁（2025年11月10日衆議院予算委員会）において、法定指針が定める『公益通報者を保護する体制の整備』には3号外部通報者も含まれる旨を明言しています。消費者庁の見解でも、3号通報者に対する探索禁止等の保護措置は法第11条第2項の義務と位置づけられています。したがって、義務ではないとする主張は形式的に不整合です。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
真実相当性の有無は免責要件に関わりますが、事業者が独自の判断で通報者を特定し、調査完了前に不利益取扱いを行うことを容認するものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である組織トップらが自ら関与して探索を主導し、内部通報の調査結果を待たずに処分を強行した対応は、利益相反の排除や独立性確保という適正手続を欠いており、制度適合性が低いと評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 3号外部通報の窓口設置義務はありませんが、3号通報者を特定しない体制（探索禁止）や不利益取扱いの防止体制を整えることは法第11条第2項の明確な義務です。
2 通報者に反感等の動機が混在していても、専ら不正の目的（恐喝等）でない限り公益通報の該当性は否定されず、中立的な事実調査が先行されるべきです。
⑤ まとめ
当該主張は、窓口設置義務の不在と保護体制の整備義務を混同した解釈であり、政府見解および適正手続の観点から不適当であると評価されます。
https://www.youtube.com/watch?v=j0MDut70XT4
斎藤元彦「名前や企業名があったから！」
名前や企業名の入ってない通報とは？wwww
斎藤元彦無能すぎる
それは誹謗中傷性に対する説明ですね。
斎藤知事は他の法律の観点から、職員に対する安全配慮義務があるんで・・・
「法律上禁止されているとは考えていないというところで、真実相当性を確認するという意味などから、どなたが作成されたかということを特定した。これまでの対応については適切に対応させていただいている」
という事です。
自白しちゃってますね
それは単なる本人の自己評価であって、法的判断ではありません。
問題は、知事が「真実相当性を確認するため」と言いながら、まず「誰が作成したか」を特定したことです。
公益通報者保護制度では、通報内容の調査と、通報者探しは別物です。
真実相当性を確認したいなら、文書の内容・資料・関係者の証言を調べればよい。
しかし、最初に「誰が書いたか」を特定する方向へ進めば、それは通報者探索になり得ます。
しかも高市総理の答弁書では、外部通報、つまり3号通報も指針の対象に含まれること、そして通報者を特定する目的の調査は「正当な理由のない通報者探索に該当し得る」と示されています。
つまり、
「斎藤知事が禁止されていないと思った」
≠
「法律上禁止されていなかった」
です。
むしろ一番危険なのは、権力者本人が「自分では違法と思っていない」と言えば、それを支持者がそのまま合法認定してしまうことです。
それは法治ではありません。
権力者の自己正当化を、法解釈にすり替えているだけです。
代理人弁護士を通して抗議文を出していたみたいなんだけど、
それは百条委員会に対して
プライベート情報は伏せて欲しい
という事だったみたいです。
そして
「公用PCにあるデータは削除してほしい」とも代理人弁護士を通して言ってます。
結局、公用PCの中にあるプライベート情報だけが心配だったのでは？
はい、妄想
高市答弁書
「結局、公用PCの中にあるプライベート情報だけが心配だったのでは？」
悔しいと出てくる斎藤ソルジャー
斉藤元彦兵庫県知事に対して各方面からあびせられてきた「人殺し」等の誹謗中傷は彼のひとりの人間としての人格を政治的批判の域を超えて傷つけるものである。斉藤知事が法的手段を持ってみずからの人格を守ろうとしていることを断固支持する。
そして、過大な期待だが、公人に対する批判の域を超えた誹謗中傷がはびこる我が国のデモクラシーの正常化に資することを期待する。
公人は名誉権やプライバシー権を相応に制約される。かれの保持する権力に対する批判やかれの公人としての資質に対する批判が抑圧されてはならないからだ。しかしながらかれとてそれらの権利が全放棄されるわけではない。権力行使や資質に対する批判と無関係な誹謗中傷からはかれとてひとりの人間として法的に守られなければならない。
説明責任を果たせないのは、私です。
それでも刑事告訴するのは、私です。
なぜなら、説明できないからです。
ごきげんよう。さようなら。
公職辞めてね
えー？
公用PCの中身のデータを削除しろだの、
公用PCの中にあったプライベート情報には百条委員会で非公開にしてほしいだの、
そこに訴えが偏ってますよね。
『だけ』となんで言い切れるの？変態
A 最高裁判例が阻む名誉毀損：最高裁平成22年4月13日判決（気違い発言事件）が示した通り、具体的な事実の摘示を伴わない一語のみの侮辱的表現は名誉毀損罪には該当せず、名誉感情の侵害にとどまるとされています。公人への批判は本判例の『気違い』と同様に罪に問うハードルが非常に高いのです。
B 告訴連発がもたらすブーメラン：警察（刑事）を動かして徹底抗戦の構えを見せることは一見有利に見えますが、仮に検察（検事）に起訴され裁判になれば、知事自身が法廷に立ち、元県民局長に対して行った行為について一切の言い逃れができない厳しい反対尋問を受けるという致命的な自爆リスクを孕んでいます。
C 実践すべき冷静な視点：ネット上の手続きや『警察が動いた』という表面的な事象だけに惑わされず、日本の刑事司法における【警察（刑事）の形式的捜査】と【検察（検事）による厳格な起訴判断】の二段階を冷静に見極めるべきであり、感情論での擁護は結果的に支持する為政者の信用を失墜させます。
2年前からだけど
>>592
https://x.com/miroku_cat/status/2073082617575178332
家登みろく＠森の座（旧・萬緑）@miroku_cat
ビクター前プロテストやるか。
行ける人いる？
https://i.imgur.com/4yQYQgz.jpeg
寝てる時間以外はここにいて
嫌われてもしつこく粘着してるくせに
優先度？
頭おかしい
キチガイは病院に行け
みんなおまえがいないほうがいいだろ
望まれてると妄想する糖質
妄想じゃね？
しばき隊にも入れないコミュ障だから
毎日ここでうずっと暴れて
かまってかまってと他人にまとわりつく
さすがに女性と食事に行けるような人間だったら
聞かれてもいない自分語りなんてしないわな
他人との食事がそいつの憧れに行動なんだろうな
「だけ」と言ったのは、？をつけて疑問文にしているでしょう？
断定じゃなく推測ですよ？
告訴連発？
たぶん、反斎藤弁護士とフジッコと菅野完は同時では？
ひょっとしたら菅野完は予定に入ってなかったのかもしれない。
都合よく「人●し」発言があったから、一緒に訴えられたのかと。
同じ日だったとかは未確認状態ではっきり言えんけど。
訴状は別だろうね。
いままでわしらからしたら、なんで訴えへんねんっていう感じで、ここまでよく耐えてこられたのでは。
で、反斎藤派議員とかも訴えられまくってますけど、
それは知事がやってるんちゃいますよ？
斎藤知事による一般市民への刑事告訴を前代未聞の言論弾圧と批判し、これに対抗するため7月7日に兵庫県庁前で喪服による無言の抗議スタンディングを共同開催することを発表する動画。
重要なポイント：
① 兵庫県の斎藤知事が、X（旧Twitter）上で『人殺し』などの投稿を行った一般市民2人を名誉毀損で刑事告訴した [00:03:46]。
② 菅野完氏はこの告訴を、職務遂行上の行為に対する論評を権力者が直接訴えるという、戦後日本において例を見ない明確な言論弾圧であると強く非難している [00:00:00]。
③ 知事はこれまで『SNSの個別案件は感知しない』と言い張っていたが、今回の告訴により、実際には熱心にエゴサーチをして特定の抗議活動参加者を狙い撃ちしたことが露呈したと指摘している [00:05:21]。
④ この暴挙に対抗し、亡くなった元県民局長らの追悼も兼ねて、菅野氏と『兵庫県政を正常に戻す会（正常会）』の共同開催で抗議活動を行うことが決定した [00:00:22]。
特筆すべきインサイト：
A 【すぐに実践できる抗議活動の具体的なルール】 [00:09:12]
① 日時は7月7日16時30分、場所は兵庫県庁2号館前とし、服装は靴をピカピカに磨いた清潔な『喪服（礼服・ブラックスーツ、白シャツ、黒ネクタイ）』で統一する。
② 持参するプラカードは告訴された市民が作成した指定の1種類のみとし、他のプラカードは一切使用しない（プリント番号は後日告知）。
③ 道路使用許可を必要としない『歩道に立つだけのスタンディング』であり、現場では一切声を出さず無言で直立不動を貫く。
④ 反対派からの野次や挑発、ヘイトスピーチなどに対しては、一切相手にせず完全無視を徹底する [00:10:36]。
こんな人におすすめ：
① 兵庫県政の動向や斎藤知事の問題に関心があり、現状に強い危機感を抱いている人
② 言論の自由や表現の自由が権力によって脅かされることに抗議したい人
③ 7月7日に予定されている県庁前での抗議活動に具体的に参加したい、あるいはその詳細を知りたい人
【対象動画URL】
https://youtu.be/X75OIlkNzVk?si=BNdbsLRb16xJxwqi
兵庫県が都道府県初の【早期健全化団体】へ転落する危機が報道され、斎藤元彦知事が選挙で主張していた【財政健全化や貯金自慢】は、多額 of 借金を先送りした見せかけのごまかしであった可能性を追及する動画です。
重要なポイント：
① 兵庫県が【早期健全化団体】に転落する危機 [00:02:56]
毎日新聞の報道により、2000年に借り入れた公共用地取得の事業債493億円を2030年度に一括返済する必要があり、放置すれば今後数年で都道府県初のイエローカードにあたる団体へ転落する可能性が浮上しました。
② 過去の転落自治体における住民負担の具体例 [00:04:57]
早期健全化団体や財政再生団体（夕張市など）に転落すると、固定資産税などの増税、家庭ゴミ収集の有料化、保育園や小学校の統廃合、水道料金の倍増といった深刻な住民負担が生じる恐れがあります。
③ 知事選での【貯金自慢】の真やかしとミスリード [00:11:25]
斎藤知事は選挙戦で財政基金が127億円に達し財政健全化が進展したとアピールしていましたが、これは多額の借金を残したまま一部の資金をプールしただけの見せかけであり、県当局も議会で【ミスリードの可能性】を認めていました。
④ 疑問視される資金使途と甘い財政再建計画 [00:22:04]
効果が疑問視される万博関連事業への45億円投入や、対象者が限定的な県立大無償化（2%程度のみが恩恵）への20億円投入、さらには現在の財政検討会における現実離れした甘い金利想定などが批判されています。
特筆すべきインサイト：
① 表面的な【貯金（基金）残高】の増加だけに騙されず、自治体全体の負債や将来の一括返済リスクを含めた総合的な視点で地域の財政状況を見極めることが重要です。
② 自治体の財政破綻は遠い話ではなく、破綻手前の段階から住民へのダイレクトな大増税や公共サービスの削減という形で、生活に即座に跳ね返ってくるリスクを理解する必要があります。
③ 今後の知事会見等で【前任者の借金のせい】という言い訳がなされたとしても、任期中の5年間でなぜ対策を取らなかったのか、なぜ選挙で実態と異なるアピールをしたのかを注視すべきです。
こんな人におすすめ：
A 兵庫県の財政状況や今後の行政サービスへの影響に関心がある県民の方
B 政治家や自治体のトップがアピールする【財政再建】や【貯金】の実態を見抜きたい方
C 地方自治体の財政危機が住民の暮らしにどう直結するかを知りたい方
YouTubeリンク：https://www.youtube.com/live/KftrjhHs7x0?si=P1y0I9_EMlcC-fnD
それがでけへんねん、当然やけどw
はい、ハズレ
判断するのは、私です。
告発されたのも、私です。
通報者を探したのも、私の県です。
処分したのも、私の県です。
でも、違反ではありません。
なぜなら、私がそう説明しているからです。
ごきげんよう。さようなら。
本人が証言台に立つ気になれば立つやろけど、
動画で証拠保全されとるし、
なぜか警察まで動画撮りまくってるしで
証言台に立つ必要あれへんな・・・。
うわ、まじでそんなんするの？笑笑笑
また通行人に「キモいー」って言われますよ？笑
井戸知事の尻拭い
アホ？
兵庫県が30年度に約500億円一括返済になるという記事にコメントしたら
「確か丸尾先生は2007年から議員ですよね？」というようなコメントが殺到。笑笑笑
丸尾氏のXの投稿が面白すぎると話題に。
2000年に土地開発公社などが抱えた「塩漬け土地」を処理するため、財源として「公共用地先行取得等事業債（用先債）」を借入。
井戸敏三元知事（2001年〜2021年）
本来は土地を別会計に売却した代金で用先債を返済すべきところを、財政指標を良く見せる目的などから「県債管理基金」に積み立て、用先債自体の返済は借り換えによって先送りし続けた。
斎藤元彦知事（2021年〜現在）
過去のツケ（負の遺産）として、2030年度に493億円の一括返済期限を迎えることが判明し、現在の斎藤県政がその財政再建と返済計画の対応を迫られている。
過去の知事のケツフキをしているのが斎藤知事。
https://x.com/miroku_cat/status/2073560150364098869
家登みろく＠森の座（旧・萬緑）@miroku_cat
（１）おはようございます！
残念ながら、日本共産党を離党いたします。（現在、手続き中です）
短い間でしたが、たくさん勉強させていただきました。一人ではないと知ることもできました。私は今後も日本共産党を応援していきます。
ご支援くださった皆さんの期待に応えられず、申し訳ありません。
https://i.imgur.com/yO2vWQ2.jpeg
https://i.imgur.com/AaUdzwG.jpeg
検事 VS 被告人 ＋ 被告人弁護士
なので、斉藤知事が証言する可能性は低いです。
しばき隊が切り離されていってる？
どうだろうね
しばき隊の赤メガネ鍋倉や神奈川の「高橋史帆」は
しばきを自由にできるための偽装離党ともいわれているし、
共産党は本来ならそんなことをするやつは除名除籍で追放するのに
円満離党扱いで「支持者」として振る舞うことを許しているから
1年半前に戸田でジョーカーと共産党市議の選挙宣伝をまとめて妨害する問題を起こして、
その時点ではお説教されて反省すればそれ以上は不問になった可能性があったのに
小池晃など本部の上のしばき隊擁護派ににかばわれて、
しばき隊を降参等に呼び込む形になってつけあがって。
最近は東大五月祭事件・射的事件・共産党に近い人への攻撃の犬部へなど
やりたい放題して苦情が出ていたみろくも、
偽装離党の可能性があるといわれているのよねえ
なるほど。
では、2030年度に493億円の一括返済が迫ると分かった時点で、
県民に丁寧に説明し、
返済計画を示し、
責任ある財政運営をするのが知事の仕事。
それを
「前任者が悪い」
「議員が悪い」
「職員給与が悪い」
にすり替えて、
最後は
「だから私が改革する」
自分は消火活動をしている顔で、
火事場を選挙ポスターにしているだけでは？
>県民に丁寧に説明し
負債の原因についての説明
「前任者が悪い」
「議員が悪い」
「職員給与が悪い」
斎藤知事の支持者が熱弁した『独自の功績』の数々が、実は国の既存政策の踏襲や本人の指示ではない誤解であり、記者会見などで知事本人によって事実上否定（論破）されている実態を解説した動画です。
重要なポイント：
①高校のエアコン設置実績の真相
A 斎藤知事の就任前である2020年時点で、兵庫県立高校および特別支援学校の普通教室へのエアコン設置率はすでに100%に達していました [00:10:11]。
B 知事が進めた特別教室や体育館への設置に関しても、記者会見で【なぜ任期4年目の最終年まで本格化しなかったのか】と問われ、知事自身が財源やマンパワーの課題を認め【遅いという批判は受け止める】と回答しています [00:08:20]。
②学校給食における中国産食材排除の誤解
A 支持者は【斎藤知事が給食から中国産食材を使わないようにした】と絶賛していましたが、記者会見で知事本人は【そのような指示は出していない】と明言しています [00:11:58]。
B 給食の産地選定や運営の最終決定権は市町の教育委員会にあり、ネット等で噂された【神戸市での中国産食材完全排除】という言説も、教育委員会への直接確認で事実無根であることが証明されています [00:14:14]。
③障害者支援策の独自性への疑問
A 支持者は障害者が自立できる支援を斎藤知事独自のアイデアのように語っていましたが、障害者雇用や自立支援は過去15から20年間にわたり国が予算を組んで進めている政策です [00:10:43]。
B 知事が発信する政策の多くは、総務省の『地方創生重点支援交付金』などの国の予算メニューに沿ったものであり、民間企業のプライベートブランドのように【看板だけを掛け替えたもの】と指摘されています [00:05:14]。
特筆すべきインサイト：
①ネット上の噂や支持者の感情的な意見を鵜呑みにせず、記者会見の議事録や公的機関への直接確認といった一次情報をもとにファクトチェックを行うことの重要性が示されています。
②自治体の首長が独自の実績としてアピールする政策であっても、実態は国の交付金の活用事例に沿ったメニュー通りの施策であるケースが多いため、事実関係を冷静に見極める視点が必要です。
こんな人におすすめ：
①兵庫県政の動向や斎藤知事の評価に関する客観的な事実を知りたい人
②SNSやネット上の情報に流されず、政治家の実績を冷静かつ多角的に分析したい人
③政治報道における一次情報の重要性や、ファクトチェックの手法に関心がある人
YouTube動画リンク：https://youtu.be/JN0U1d53YtI
まず通報者を探しました。
そして処分しました。
でも守っています。
なぜなら、私が守っていると言ったからです。
ごきげんよう。さようなら。
知恵遅れ？
えー、説明責任は果たしています。
説明できない理由を説明していませんが、説明責任は果たしています。
なぜなら、私がそう思うからです。
ごきげんよう。さようなら。
ちゃんとご飯食えてるか？振込なくなったんやろ？
見当違いだから選択を必ず間違える
斎藤元彦と同じアホ
武士は食わねど高楊枝って言うけどお前武士ちゃうやん、チンカスやん
公益通報かどうかは、告発された私が判断します。
告発された側の判断なので、公平です。
ごきげんよう。さようなら。
チンカス？
はい、チンカス知事です
正解！
いや、お前
改革も進みそうやな
あと何人死ぬかな
お腹が減りすぎて、錯乱してるみたいだな、餓鬼状態？
オマエが死ぬといいのに
色々効きすぎて、反応しまくってるねwww
突然しばき隊の終わりの終わりが来たからうれしくて
惨めな生き恥晒す
起訴、裁判になる→言論弾圧事件として長く斎藤の恥となる
立花が選挙期間中
斎藤知事は危ない旨の発言をしている動画があった笑
なぜなら、利益相反かどうかを判断するのが、私だからです。
告発された本人ですが、中立です。
ごきげんよう。さようなら。
重要なポイント:
① Xの投稿におけるリプライ1264件を分析した結果、批判や否定が約7割に達しており、前回の分析よりもさらに状況が悪化している [00:00:20]
② 最も拡散されている批判の論点は、政府答弁書の7ページを読む時間がないと言いながら、127分の映画をのんびり鑑賞しているという行動の矛盾である [00:00:27]
③ YouTubeのコメント欄は応援が約9割を占めており、同じ投稿であるにもかかわらずXとYouTubeで完全に真逆の反応が出ている [00:00:40]
④ 投稿のタイミングである7月5日は元県民局長が亡くなってからちょうど2年目にあたる三回忌の2日前であり、その無神経さに批判が集まっている [00:00:55]
⑤ 斎藤氏はマイケル・ジャクソンの困難と自身のパワハラ批判を重ね合わせており、自分を困難に立ち向かう英雄として自己演出している [00:01:05]
特筆すべきインサイト:
A プラットフォームによる反応の激変：Xはフォロー外からも意見が届くため実態に近い民意を反映して批判が7割を占めるが、YouTubeは登録者という支持派しか残っていないため応援が9割という非対称性が生まれている [00:05:26]
B 異常に高い数値が示すエコーチェンバー：通常1から5パーセントが相場であるYouTubeのいいね率が21から28パーセントと異常に高いのは支持者しか見ていない証拠であり、かつ再生数自体は下降傾向にある [00:06:26]
C 責任回避と自己正当化の認知構造：公益通報者保護法に関する不都合な7ページの文書を読むことから逃げる代わりに、127分の映画に逃げ込んでマイケルの生涯に自分を重ね合わせることで自己正当化を図っている [00:08:31]
こんな人におすすめ:
① 政治家のSNS発信や自己演出の裏側にあるデータ分析に興味がある人
② 兵庫県政を巡る問題や知事の言動の本質を多角的に理解したい人
③ メディアやプラットフォームによる世論の乖離である【エコーチェンバー現象】について学びたい人
【対象動画URL】
https://www.youtube.com/watch?v=tBZkQI2vsc4
フジッコオワタ
バスクリンオワタ
起訴、裁判になる→言論弾圧事件として長く斎藤の恥となる
不起訴になるわけないだろ
低知能
反斎藤は犯罪者
【前代未聞】ワンニャン王国、斎藤知事が名誉毀損罪で男性２人を刑事告訴 Xで「人殺し」と投稿【独裁者】
https://talk.jp/boards/poverty/1783226768
あと起訴になった方がインパクトがある
だってオマエ偏差値50以下じゃん
斎藤元彦支持者はそんなもの
そんなオマエも偏差値50以下じゃんw
偏差値50以上なら正解できるはず
公益通報者保護法・初級問題集
第1問
「内部通報ではない」ことは、直ちに「公益通報ではない」ことを意味する。
○か×か。
第2問
公益通報者保護法の公益通報は、事業者内部への通報だけを指す。
○か×か。
第3問
公益通報には、行政機関への通報や、一定条件を満たす外部への通報も含まれる。
○か×か。
第4問
3号通報は外部への通報なので、通報者保護の対象にはならない。
○か×か。
第5問
公益通報かどうか分からない段階では、まず通報内容よりも作成者の特定を優先すべきである。
○か×か。
第6問
通報内容に知事や幹部への批判が含まれていれば、それだけで公益通報ではなくなる。
○か×か。
第7問
通報文書に名前が書かれている場合、それだけで不正目的と判断できる。
○か×か。
第8問
公益通報の可能性がある文書について、通報対象者本人や利害関係者が調査・処分判断に深く関与しても問題ない。
○か×か。
第9問
条文に「利益相反」という言葉がないなら、利害関係者を排除する必要はない。
○ かxか。
第10問
公益通報者保護法では、通報者への不利益取扱いを防ぐことが重要である。
○か×か。
第11問
「公益通報ではない」と組織側が言えば、その時点で公益通報者保護法の問題は消える。
○か×か。
第12問
公益通報かどうかは、組織側の一方的な呼び方ではなく、通報内容・通報先・保護要件などから判断される。
○か×か。
第13問
公益通報者を探す行為は、罰則がなければ常に適法である。
○か×か。
第14問
通報者探索の禁止が改正法で明文化されるまでは、通報者を探しても制度上まったく問題にならない。
○か×か。
第15問
公益通報者保護制度は、組織の名誉を守るための制度である。
○か×か。
第16問
公益通報者保護制度は、不正の早期発見と是正、そして通報者の保護のための制度である。
○か×か。
第17問
公益通報の可能性がある場合、まず必要なのは通報者探しではなく、通報内容の確認と公正な調査である。
○か×か。
第18問
公益通報の対象になり得る内容を含んでいても、組織にとって都合が悪ければ公益通報ではないと扱ってよい。
○か×か。
第19問
「内部通報ではないから公益通報ではない」という説明は、1号通報・2号通報・3号通報の区別を理解していない可能性がある。
○か×か。
第20問
公益通報者保護法を理解するうえで、「誰が書いたか」より先に「何が通報されたか」を確認する視点が重要である。
○か×か
はい、ハズレ
通報制度を悪用して、専ら不正の利益を得る目的や他人に不正の損害を加えるような目的を持った通報は、本法第2条第1項に規定する不正の目的による通報であり、本法に規定する公益通報には該当しません。そのような通報がなされた場合には、指針に基づく通知等を行う必要はなく、また、悪質な場合には、そのような通報者に対しては、就業規則に従って懲戒処分を行うなどの対応も考えられます。
① 結論
制度上および実質的整合性の観点から、本件告発文書に【不正の目的】があったとは認められないと判定します。
② Step 1 形式チェック
1 第三者委員会調査報告書において、本件文書の作成・配布に主旨の目的が混在しているものの、【不正の目的】で行われた通報ではないと明確に判断されている記述が存在します。
2 また、人事当局が明確に内部で【不正の目的】と判断した事実はないことも報告書から確認できます。
③ Step 2 実質チェック
A 目的の混在と不正目的の厳格性
公益通報者保護法上、【不正の目的】は自己の私利私欲や他人をおとしめる目的に限定され、厳格に解釈されます。通報の動機に組織への反感や不満などの感情が併存していても、公益を図る目的が一部でも含まれる限り、通報の該当性は否定されないのが実質的な法制度の趣旨です。
B 適正手続の欠如と立証責任
不正目的の立証責任は事業者（県当局）側にあります。本件では、客観的な事実確認や中立的な調査が行われる前の初動段階において、被通報者である知事ら当事者が関与し、主観的な『決めつけ』によって通報者探索を主導しています。これは消費者庁指針が定める『通報者探索防止措置』や利益相反の排除の観点から、制度上の適正性を欠く対応であったと評価されます。
④ 修正された適切な理解
公用パソコン内に『政権転覆』や『クーデター』といった文言が残されていたとしても、通報者が退職間際であった状況等から実行性を伴わない空想の域を出ず、頑張っている後輩職員を思う動機からも【不正の目的】は認められません。したがって、本件文書は外部公益通報に該当する可能性が高く、初動での保護排除は制度の趣旨から逸脱していると解されます。
⑤ まとめ
【不正の目的】を理由として通報者を保護対象外とした初動対応および処分は、法制度の実質的趣旨や報告書の結論と整合せず、適正手続を逸脱した運用であったと考えられます。
文書の作成・配布行為：知事や幹部職員を誹謗中傷する文書を作成し、外部に配布したこと。
人事データの不正利用：県の人事データ専用端末を不正に利用したこと。
職務専念義務違反：勤務時間中に私的な文書等を作成していたこと。
ハラスメント行為：他の職員に対してハラスメントを行っていたこと。
公益通報者保護法違反の証拠をありがとう
① 結論
制度の趣旨から逸脱した解釈と評価されます。外部への配布行為を単なる『誹謗中傷』と即断して探索や処分を行うことは、公益通報者保護制度の適正手続に適合しません。
② Step 1 形式チェック
配布事実や当局による『誹謗中傷』との位置付けに関する記述は、第三者委員会報告書等の資料に存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公用パソコンから他の非違行為が判明したとしても、それは初動における通報者探索の正当化や不利益な取扱いの禁止を緩和する理由にはなりません。手続の不適切性は、事後的な証拠の利用可能性によって治癒されないと評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者である知事や側近幹部が自ら調査を指示し特定に関与しており、利益相反排除や組織の長からの独立性確保の原則に反しています。
2 通報内容の真偽を客観的に精査する前に、通報者の特定（犯人探索）を目的とする調査が先行しています。
3 4月の内部公益通報の調査結果を待たずに、5月に懲戒処分等の不利益取扱いが実施されており、適切な順序が踏まれていません。
④ 修正された適切な理解
外部への配布行為（3号通報）であっても、内容に贈収賄等の法令違反が指摘され、不正の目的がない場合は、法2条1項の公益通報に該当します。真実相当性は該当性の要件ではなく保護の可否に関わる要素です。したがって、まずは通報内容の真実性を中立かつ独立した体制で調査すべきであり、通報者を探索・排斥する行為は抑制される必要があります。
⑤ まとめ
本件行為を『誹謗中傷』とみなして利害関係者が探索や処分に関与した対応は、法および指針が求める適正な内部統制の観点から整合性を欠くものと評価されます。
人事データの不正利用：県の人事データ専用端末を不正に利用したこと。
職務専念義務違反：勤務時間中に私的な文書等を作成していたこと。
ハラスメント行為：他の職員に対してハラスメントを行っていたこと。
は？
不正な文書でワラタ
それ公益通報者保護法には関係ない
兵庫県が元西播磨県民局長を懲戒処分（停職3カ月）とした理由4点のうちの3点ですが？
論破済み
>>803
>>806
人事データの不正利用：県の人事データ専用端末を不正に利用したこと。
職務専念義務違反：勤務時間中に私的な文書等を作成していたこと。
ハラスメント行為：他の職員に対してハラスメントを行っていたこと。
は？
公益通報者保護法「だから何？」
ずっとズレている。
害人だからね
斎藤元彦だけ違う
斎藤氏の独自の主張は、外部公益通報（3号通報）における事業者の体制整備義務や通報者探索の禁止要件について、個別の保護要件である真実相当性の存否と混同しており、法制度の趣旨や政府・第三者委員会の公式見解と実質的な不整合が見られます。
② Step 1 形式チェック
1 政府および消費者庁は、法11条が定める公益通報者を保護する体制の整備義務に、外部通報（2号・3号通報）を行う者も含まれるという公式見解を明示しています。
2 第三者委員会および百条委員会の調査報告書は、県による一連の初動対応（通報者探索や懲戒処分）を『公益通報者保護法違反の可能性が高い』『行政機関の対応として客観性や公平性を欠く大きな問題があった』と結論付けています。
3 斎藤氏は、当該文書が『事実無根の内容が含まれる誹謗中傷性の高いもの』であり『真実相当性を欠く』ため外部通報の保護要件を満たさず、法的アドバイザーの助言に基づき実施した探索や処分などの対応は適切であったと主張しています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
斎藤氏は『本人が噂話をまとめたと供述した』等の事後の聴取結果や客観的証拠の不備を探索の正当化理由としています。しかし、法が求める探索防止措置は通報内容の真偽が確定する前の段階から事業者に課される公法上の義務であり、調査結果が判明する前に不利益取扱いを行うことは制度趣旨と整合しません。
B 適正手続への配慮欠如
自身が告発の対象（被通報者）であるにもかかわらず、自らの指示で探索を開始させ、財務部による内部公益通報の調査結果を待たずに懲戒処分を決定したプロセスは、組織トップからの独立性確保や利益相反排除という適正手続の要請に適合していません。
④ 修正された適切な理解
1 外部通報（3号通報）であっても、事業者は通報者の探索を原則として禁止され、不利益な取り扱いを防止するための人事・労務管理体制を構築する義務を負います。
2 真実相当性の有無は、事後的に処分の有効性を民事上で争う際の保護要件であり、通報の初期段階における事業者の探索行為や事実上の不利益取扱いを容認する免責事由にはなりません。
3 組織の長や幹部が関与する事案では、利益相反を排除し、独立性が担保された第三者機関の調査結果に基づいて慎重に処分等の可否を判断することが制度上求められます。
⑤ まとめ
斎藤氏の独自の主張は、労働者等の地位保護要件と事業者に課される公法上の体制整備義務を切り離して捉える政府見解や第三者委員会の解釈から乖離しており、コンプライアンスおよび適正手続の観点から実質的整合性を欠くものと評価されます。
兵庫県が元西播磨県民局長を懲戒処分（停職3カ月）とした理由4点のうちの3点ですが？
3月文書を
神戸新聞に送付した
文書作成者でない一般人が
3月文書を
斎藤知事に知らせた
前者は公益通報(かもしれない。文書内容による)。
後者は？
第三者委員会の報告書通りですよ
その三つがあっても関係なく公益通報者保護法違反
残念でしたね
一般人による知事への通知は単なる情報提供（リスク覚知）です。しかし法定の通報先が明記されていた以上、外部公益通報に該当し得るものとして扱い、当当事者を排除し独立性を担保した調査を行うことが適切な理解です。
人事データの不正利用：県の人事データ専用端末を不正に利用したこと。
職務専念義務違反：勤務時間中に私的な文書等を作成していたこと。
ハラスメント行為：他の職員に対してハラスメントを行っていたこと。
兵庫県が元西播磨県民局長を懲戒処分（停職3カ月）とした理由としては、それで充分では？
外部公益通報として扱う？
法定の通報先？に、本当に送られていたかどうかはわかりませんね。
内容は
まず最初にあったのが五百旗頭氏の寿命を縮めたのが「明白」とかなんとか。
わしはそこ読んでずっこけたわ。いきなりデタラメかよ！
後輩のパレード担当課長が休職のセンシティブ情報まで書いて・・・
(それを書く必要はなかったと思う)
「おねだり」「たかり」…この単語は、第三者委員会は「斎藤知事の個人消費目的」という定義にしていたけど、
甘い。
丸尾事件の神鍋観光協会の文書ですら、定義に踏み込んだ反論文を書いてた。
丸尾裁判では、「斎藤知事の個人消費目的で」「不相当な手段で物品の提供を要求」と定義し、
さらには「扇動的」であるとまで言い切っている。
3月文書だけで「不正の目的」が疑われる。公用ＰＣにある文書と照らし合わせたら
不正の目的と完全に認定されてしまうかもしれないもの。
ちなみに「公益通報」とは行為をさします。文書の事ではありません。
一般人による知事への通じは単なる情報提供ですよね？
知事のところに公益通報があったわけではないんです。
10の宛先も本文に入ってる
① 結論・判定結果
提示された非違行為のみで処分を十分とする主張は、手続の適正性や公益通報者保護制度の趣旨を考慮していないため、制度の趣旨から逸脱した解釈と評価されます。
② Step 1 形式チェック
元県民局長の処分事由に『人事データの不正利用』『職務専念義務違反』『ハラスメント行為』が含まれていることは事実であり、形式的な記述は確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
第三者委員会の報告書では、これら3つの非違行為による処分は『無効とまでは言えない』とされています。しかし、これらの証拠は指針に反する違法な『通報者探索』の過程で収集されたものです。非違行為の存在が手続全体の不当性を正当化するものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
法定指針では通報者探索の防止や利益相反の排除が義務付けられています。本件では告発対象である知事や幹部が調査を主導し、独立性が欠如していました。また、調査完了前に退職保留等の不利益取扱いが行われた点も問題視されています。
④ 修正された適切な理解
個別の非違行為が認められるとしても、核心である『告発文書の作成・配布』を理由とする処分は、利益相反の関与や探索禁止違反により無効と判断されています。処分の適正性を評価するには、個別の非違行為だけでなく、そこに至る手続全体の適合性を包括的に確認する必要があります。
⑤ まとめ
一部の事由のみを切り離して処分を正当化する解釈は、適正手続とコンプライアンスを重視する法制度の趣旨と整合しないと考えられます。
【芸能】 “兵庫県知事プロテスト”の柴田淳、レコード会社から2度目のイエロー！「人殺し」は表現の自由か、誹謗中傷か
https://talk.jp/boards/newsplus/1783413307
>第三者委員会の報告書では、これら3つの非違行為による処分は『無効とまでは言えない』とされています。
まあそういうことでw
そこを切り取ると思ってたwww
しかし、これらの証拠は指針に反する違法な『通報者探索』の過程で収集されたものです。非違行為の存在が手続全体の不当性を正当化するものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
法定指針では通報者探索の防止や利益相反の排除が義務付けられています。本件では告発対象である知事や幹部が調査を主導し、独立性が欠如していました。また、調査完了前に退職保留等の不利益取扱いが行われた点も問題視されています。
④ 修正された適切な理解
個別の非違行為が認められるとしても、核心である『告発文書の作成・配布』を理由とする処分は、利益相反の関与や探索禁止違反により無効と判断されています。処分の適正性を評価するには、個別の非違行為だけでなく、そこに至る手続全体の適合性を包括的に確認する必要があります。
⑤ まとめ
一部の事由のみを切り離して処分を正当化する解釈は、適正手続とコンプライアンスを重視する法制度の趣旨と整合しないと考えられます。
3つの非違行為があっても
公益通報者保護法違反
処分は不当
と斎藤元彦らが3つの非違行為を主張してくるのを予想して釘さしてる
しかも反斎藤で凝り固まった利権集団。
それ、全部『中身への反論』じゃなくて『審判への悪口』ですよ。
報告書は、委員が兵庫県弁護士会の推薦で選ばれ、兵庫県や関係者との利害関係がないと明記している。さらに県職員の事務局を置かず、県側が報告書内容に実質関与しない仕組みにしている。
反論するなら、
①どの事実認定が誤りか
②どの証拠評価が間違いか
③公益通報者保護法違反・処分不当という結論のどこが法的に誤りか
を言えばいい。
「失笑されてた」「お粗末」「素人」しか言えない時点で、報告書本文には勝てていない。
読んでない人は「第三者じゃない」「アンチ」「素人」と言う。
今やってるのは後者。
第三者委員会批判じゃなくて、報告書の事実認定に反論してください。
審判を罵倒しても、判定は覆りません。
えー、2030年度に493億円を一括返済します。
返済を先送りしたからです。
先送りしたのは、私の県政です。
でも、構造改革が必要です。
職員の給料を下げるかもしれません。
なぜなら、財政が厳しいからです。
財政を厳しくしたのは、私の県政です。
そして、改革するのも私です。
ごきげんよう。さようなら。
＞兵庫県や関係者との利害関係がないと明記している
当たり前だろ馬鹿ｗ
ズブズブですなんて口が腐ってもいうかアホ
裁判所だってなあ、除斥って言うルールがあるんだぞ
自ら退けくず
斎藤元彦も第三者委員会は公平公正だったといってるけど
口が『裂け』てもいうかアホ
・斎藤元彦も主張してない
・証拠なし
・法的根拠なし
これに反斎藤は何を言えとw
①どの事実認定が誤りか
②どの証拠評価が間違いか
左曲がりの第三斜良いん会ですら核心的部分は全て否定してるぞ
パワハラ的行為のみ認めたが
③公益通報者保護法違反・処分不当という結論のどこが法的に誤りか
を言えばいい。
第三斜良いん会の結論には法的拘束力はありません
以上
除斥を持ち出すなら、まず『誰が』『誰と』『どんな具体的利害関係を持っていたのか』を示してください。
『ズブズブに決まってる』は、除斥ではなく妄想です。
第三者委員会の結論を否定したいなら、委員の人格攻撃ではなく、報告書の事実認定・証拠評価・法的判断のどこが間違いかを示すべきです。
裁判官の除斥ルールを持ち出すなら、なおさら『具体的な除斥事由』が必要です。
『気に入らない審判だから退け』は、法理ではなく駄々です。
① 結論 判定結果
提示された主張は、公益通報者保護法の趣旨および第三者委員会報告書の結論から逸脱した解釈であると判定します。
② Step 1 形式チェック
1 『核心的部分はすべて否定』との記述は報告書に存在しません。パワハラ等は概ね事実と評され、外部公益通報に該当するとされています。
2 『結論に法的拘束力はない』との点は形式的に成立しますが、自治体の事情作用に基づく正当な評価であり、政府見解とも整合すると考えられます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
一部に真実相当性を欠く項目があることをもって処分を正当化する主張は、『制度趣旨との不整合がある解釈』として否定的に評価されます。資料の利用可能性への言及があっても、不利益取扱い禁止の緩和を意味しません。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者が犯人探索や処分に関与し、調査完了前に不利益取扱いを行った点は、消費者庁指針や政府見解が求める適正手続を欠いており、制度上の適正性に問題があると評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 報告書は、外部公益通報に該当する内容を含むため、懲戒処分は裁量権の逸脱・乱用であり無効であると結論づけています。
2 通報者探索の禁止や利害関係者の排除は組織の義務であり、適正な対応が求められます。
⑤ まとめ
当該主張は、手続の適正性を無視しており、実質的整合性を欠く解釈であると評価されます。
以上
>第三者委員会の報告書では、これら3つの非違行為による処分は『無効とまでは言えない』とされています。
↑が間違ってるのかな？
そこを切り取ると思ってたよwww（二回目）
しかし、これらの証拠は指針に反する違法な『通報者探索』の過程で収集されたものです。非違行為の存在が手続全体の不当性を正当化するものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
法定指針では通報者探索の防止や利益相反の排除が義務付けられています。本件では告発対象である知事や幹部が調査を主導し、独立性が欠如していました。また、調査完了前に退職保留等の不利益取扱いが行われた点も問題視されています。
④ 修正された適切な理解
個別の非違行為が認められるとしても、核心である『告発文書の作成・配布』を理由とする処分は、利益相反の関与や探索禁止違反により無効と判断されています。処分の適正性を評価するには、個別の非違行為だけでなく、そこに至る手続全体の適合性を包括的に確認する必要があります。
⑤ まとめ
一部の事由のみを切り離して処分を正当化する解釈は、適正手続とコンプライアンスを重視する法制度の趣旨と整合しないと考えられます。
別件の非違行為で処分の一部が残ることと、公益通報者を探して告発文書を処分理由にした違法性は別問題。
第三者委員会はそこを切り分けたからこそ、斎藤元彦側の『3つ非違行為があったから適切』という逃げ道を塞いでいる。
それは反論ではなく、公益通報者保護法を理解していない人間の自己紹介です
第三者調査委員会の報告書見たけど
「県が処分理由②ないし④の事象について懲戒権を行使することは、裁量権の範囲を逸脱し、又はこれを濫用したとまでは言えず、その処分が違法無効であると言うことはできない。」とあるね
読んだ？
＞斎藤元彦も第三者委員会は公平公正だったといってる
当たり前だろ大人なんだから
「不公平だ」なんて言ったら炎上するだろバカ
読んだなら、そこが『処分理由②ないし④』に限定されていることも読めるはずです。
第三者委員会は、
① 告発文書の作成・配布
② 人事データ端末の不正利用
③ 職務専念義務違反
④ ハラスメント行為
を切り分けています。
あなたが引用しているのは、②〜④について『懲戒権の行使が違法無効とまでは言えない』という部分です。
つまり、逆に言えば、①告発文書の作成・配布を処分理由にした部分は別扱いです。
第三者委員会は、公益通報に当たる可能性のある告発文書について、通報者を探索し、それを処分理由にした県の対応を問題視しています。
だから『②〜④で処分できる余地がある』ことと、『①公益通報部分を理由に処分してよい』ことは全く別です。
別件非違行為を持ち出しても、通報者探索と公益通報を理由にした不利益処分の違法性は消えません。
そこを混ぜている時点で、第三者委員会報告書を読んだのではなく、都合のいい一文だけ拾っただけです。
『②〜④は無効とまでは言えない』と『①公益通報潰しが適法』は別物。
そこを混ぜるから、報告書を読めていないと言われる。
馬鹿だなー
住民訴訟になって負けるから
斎藤元彦はそういう狡いやつ
残念
Q4
不正の目的での通報にはどのように対処すべきですか。
A
専ら不正の利益を得る目的や他人に不正の損害を加えるような目的を持った通報がなされた場合には、指針に基づく通知等を行う必要はなく、また、悪質な場合には、そのような通報者に対しては、就業規則に従って懲戒処分を行うなどの対応も考えられます。
住民訴訟？？？
県民局長の遺族が訴えるの？
お騒がせしましてすいませんって、給与返還したのに？？？ｗ
「しかし、これらの証拠は指針に反する違法な『通報者探索』の過程で収集されたものです。非違行為の存在が手続全体の不当性を正当化するものではありません。」はどうなる？
それでも結局
>第三者委員会の報告書では、これら3つの非違行為による処分は『無効とまでは言えない』とされています。
なのか？
>>853嫁
残念なのはそちらです。
そのQ4は『不正の目的がある通報には保護対応不要』という話であって、
『通報対象者が自分で通報者を探し、処分してから、不正の目的だったことにすればよい』という免罪符ではありません。
問題は、誰が、どの時点で、どんな客観資料に基づいて『専ら不正の目的』と判断したのかです。
しかも『専ら』です。
『知事批判が含まれている』『処分理由にできそうな非違行為が別にある』程度では足りません。
公益通報制度は、通報対象者が『これは不正目的だ』とラベルを貼れば潰せる制度ではありません。
■そのQ4を読むなら、まず『専ら不正の目的』を立証してください。
『斎藤元彦に都合が悪い通報』は『不正目的の通報』ではありません。
住民訴訟だと、馬鹿だなお前
>>846嫁
斎藤元彦側がやったのは、Q4を悪用して通報制度を潰すこと。
そこを取り違えている。
馬鹿すぎる
逆だよ逆、
第三斜良いん会がまず「専ら不正の目的」ではないことを証明しろよバカｗ
井戸知事と当時のよさん通した議会サイテー
裁判所と百条委員会、第三者委員会はまったく違いますよw
はいハズレ
これで無能ズブズブ公務員共が騒いでるのかｗ
法律家なら常識的に辞退しろよバカ
怪文書に出てくる、亡くなった五百旗頭真氏 （元六甲伯友会会長）の関係者だし
共同経営してたやつが稲村姫世話人の兵庫弁護士会会長津久井氏だし
（津久井氏は中核派の県民集会にも出てる）
大学教授の奥山俊宏の後輩で、上智大学の裁判代理人もして
（弁護士でもなく法学部教授でもないのに公益通報で百条委員会に呼ばれた奴）
これで第三者なんてとてもじゃないけど言えないぞｗ
もう散々、報告書出て一週間で精査、トンデモ報告と各方面から論破されてますよ、あなたが情弱なだけwx
もう県民の間では覆っています、残念でした
その通り
Q4は通報制度を悪用する人への規定。
亡くなった元県民局長の悪口はそこまでだ
しばき隊おとなしいな。
悪口でもなんでもない、本人の犯罪
亡くなった元県民局長の悪口はそこまでだ
本人の犯罪
逆だよ逆、
① 結論 判定結果
提示された主張は、公益通報者保護法上の【不正の目的】の定義および立証責任の分配について、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
法2条1項に『不正の目的でなく』という文言は存在しますが、第三者委員会側に『不正の目的がないこと』の先行的な証明を求める規定や、『専ら公益目的』を要求する文言は存在しないと確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
消費者庁の逐条解説等に照らし、除外要件である【不正の目的】の立証責任は事業者側に存在すると解されます。公用PC内の資料の存在をもって不利益取扱い禁止等の法定義務が緩和されるわけではなく、第三者委員会に消極的事実の証明を求めるのは制度上の混同を生じさせていると評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
法は『専ら公益目的』であることを求めておらず、批判的感情が混在しても公益通報性は否定されないと考えられます。被通報者が関与した犯人探索や調査完了前の処分は適正手続を欠いており、実質的な公益目的の併存から不正目的を否定した第三者委員会の判断は整合していると評価されます。
④ 修正された適切な理解
【不正の目的】の存否は、通報の保護を否定する事業者側が厳格に立証すべき事柄です。また、動機に不満が併存していても、全体として組織改善等の公益を図る意図があれば法2条1項を満たすと解するのが適切です。
⑤ まとめ
本主張は立証責任を誤認し、法にない要件を強いる傾向にあり、制度趣旨との実質前整合性を欠く解釈であると評価されます。
政権転覆未遂罪？
高市答弁書読みました？
第三者委員会の「不正の目的の有無」について。
①不正の利益を得る目的は、「退職間際で再就職だから無い」
②他人に損害を与える目的は、「知事の信用を低下させる感情はうかがえるが、失脚の目的までは認められないので、損害を与える目的はない」
③「文章の最後に『関係者の名誉を毀損することが目的ではないので取扱いに配意』とあるので無い」
以上、たったこれだけの根拠
①ただの思い込み、根拠なし
②信用を低下させる感情はうかがえれば十分、
失脚の目的までは認められないかどうかは元県民局長のPCの内容を精査しないとわからない。
③「これは怪文書ではありません」、と文末に書けば怪文書でなくなるというあり得ない理論
はい、ハズレ
>>878
はい、ハズレ
>>878
はい、ハズレ
違います。
論点をすり替えないでください。
問題は元県民局長の人格ではなく、斎藤元彦側が『不正の目的』を後付けで使い、公益通報者保護制度を潰したことです。
私が批判しているのは、亡くなった元県民局長ではなく、Q4を使って通報者探索と処分を正当化しようとする斎藤元彦側の論法です。
Q4は『通報制度を悪用する人には保護対応不要の場合がある』という説明であって、
『通報対象者が自分で通報者を探し、後から不正目的と決めつけて処分してよい』という意味ではありません。
元県民局長を貶めているのは、むしろ『不正目的だった』と根拠なく貼り続ける側です。
そこが完全に逆です。
公益通報は、不正を指摘する以上、対象者の信用低下を伴うことがあります。
だから『信用を低下させる感情がうかがえる』だけでは、『他人に不正の損害を加える目的』にはなりません。
問題は、信用低下そのものではなく、通報対象事実と無関係に、専ら相手を害する目的だったかどうかです。
第三者委員会は、そこを見て『失脚目的までは認められない』と判断している。
逆にあなたの理屈だと、権力者の不正を告発する通報は、全部『信用低下目的』にされてしまう。
それは公益通報者保護法を骨抜きにする解釈です。
はい、論破w
そろそろ出て来いよソルジャーw
何も答えられない無能斎藤元彦
＞第三者委員会は、そこを見て
どこ見てんだバカ
失脚の目的までは認められないかどうかは元県民局長のPCの内容を精査しないとわからない。
第三者委員会はPCの中身精査もせずに述べてる
① 結論・判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈であり、客観的事実とも整合しない評価となります。
② Step 1 形式チェック
『第三者委員会はPCの中身精査もせずに述べている』という前提は事実に反します。資料によれば、委員会は人事当局からデータ開示を受け、実際に端末を立ち上げてファイル構成を確認・精査しています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
委員会が調査のためにPC内データを確認することと、事後的な処分の正当化のためにデータを混同することは別問題です。断片的な情報から『失脚目的』を断定することは、保護法が求める慎重な不正目的認定の基準に適合しません。
B 適正手続への配慮欠如
通報の適格性は『通報時点』の真実相当性で評価されます。利害関係者が関与して犯人探索を行い、調査完了前に不利益取扱いをした初動の不適正さは、事後のPC精査によって免罪されません。
④ 修正された適切な理解
第三者委員会はPCのデータや教述を精査した上で、通報に複数の目的が混在していたとしても、専ら『不正の目的』のみによるものとは断言できないと中立に判断しています。
⑤ まとめ
当該主張は、委員会の証拠精査の事実を誤認し、PC内データの存在を処分の正当化へ事後的に利用しようとするものであり、公益通報者保護制度の趣旨から逸脱した解釈と評価されます。
元彦スッカスカ
2年前から論破されとるやん、2年前の過去ログ見ろやwww
はい、ハズレ
どこが？具体的にどうぞ
① 結論 判定結果
斎藤氏の認識および一連の対応は、公益通報者保護制度の趣旨から逸脱し、実質的整合性を欠くものであると評価されます。
② Step 1 形式チェック
斎藤氏の『客観的証拠がなく真実相当性を欠くため対応は適切』との主張、第三者委員会報告書の『外部公益通報に該当し県の対応は大きな問題があった』、消費者庁の『指針対象に3号通報も含まれる』との記述の存在を確認しました。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
通報時の証拠不足や『うわさ話』との供述を理由に保護対象外とする姿勢は、資料の利用可能性と処分要件を混同しており、真実相当性の調査義務や不利益取扱いの禁止を緩和する根拠にはならないと考えられます。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者である知事や側近グループが調査の方針決定や処分に関与しており、中立性を欠くと評価されます。
2 事実関係の客観的な精査よりも、犯人探索や特定を目的とした調査が初動で先行したと考えられます。
3 通報時点における『信ずるに足りる相当の理由』の有無を客観的に考慮していない傾向が見られます。
4 第三者委員会等の調査が完了する前に、懲戒処分という不利益取扱いが行われています。
④ 修正された適切な理解
外部通報も法的な保護対象であり、被通報者は調査や処分に関与すべきではありません。真実相当性は中立な体制で精査されるべきであり、調査完了前の犯人探索や不利益取扱いは制度上適当ではないと評価されます。
⑤ まとめ
斎藤氏の主張は初期の証拠不足を理由に適正手続や通報者保護を形骸化させる懸念があり、法制度の趣旨に照らした実質的整合性を欠く解釈であると考えられます。
すべてこれから検討
オマエはそんなことより立花にごめんなさいやろ？
はい、ハズレ
いや、たとえ証拠が指針に反する違法な『通報者探索』の過程で収集されたものであったとしても
それでも結局
>第三者委員会の報告書では、これら3つの非違行為による処分は『無効とまでは言えない』とされています。
だよなあ
ということ
立花孝志の保釈申請は却下されたがw
取り巻きもまだ反省してないからな
オウム並みの扱いだな
三行でたのむ
はよ、ごめんなさいは？
そこを混同しています。
第三者委員会は、処分について『無効とまでは言えない』と述べただけで、兵庫県の対応を『適法・適切』と認めたわけではありません。
むしろ報告書の核心は、通報者探索は指針に反し、公益通報者保護制度の趣旨に反する、という点です。
『無効ではない』は、行政処分として当然に消えるほど重大明白な瑕疵まではない、という意味にすぎません。
『だから問題ない』ではありません。
違法・不当な手続で集めた材料を使って通報者を処分した。
その評価は『無効ではない』ではなく、『制度破壊的に不適切』です。
自白ありがとうありがとう
3語で
ハ ズ レ
とりあえず300回よめ
話はそれから
第三者委員会そのそのが、ハズレ
斎藤支持者、馬鹿しかいないwwww
ハズレな報告書、読む必要なしwww
偏差値50以下のオマエに言われても、、、
斎藤元彦もそんなこと言ってないぞ
・斎藤元彦も主張している
・法的根拠
・証拠
三つ揃わなとな
結局は能力の問題だな
>>906
ハズレ
下記の回答はまだ？
>>791>>792
具体的にどうぞ
質問がハズレ
無効でないのなら有効だよなあ
オマエの偏差値がハズレ
https://www.youtube.com/watch?v=nVmJVPFlKf8
記者会見を見よう
もともとのオマエの定義がハズレ
定義？具体的にどうぞ
わかりにくかったな、オマエの発言そのものがハズレ
定義を詳しく聞かせてよ
その質問もハズレ
オマエの人生もハズレ
https://www.youtube.com/watch?v=nVmJVPFlKf8
記者会見を見よう
処分についての話な
結局
第三者委員会の報告書では、これら3つの非違行為による処分は『無効とまでは言えない』とされています。
↓
処分は有効
ということだな
続きも読めよストローマン
しかし、これらの証拠は指針に反する違法な『通報者探索』の過程で収集されたものです。非違行為の存在が手続全体の不当性を正当化するものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
法定指針では通報者探索の防止や利益相反の排除が義務付けられています。本件では告発対象である知事や幹部が調査を主導し、独立性が欠如していました。また、調査完了前に退職保留等の不利益取扱いが行われた点も問題視されています。
④ 修正された適切な理解
個別の非違行為が認められるとしても、核心である『告発文書の作成・配布』を理由とする処分は、利益相反の関与や探索禁止違反により無効と判断されています。処分の適正性を評価するには、個別の非違行為だけでなく、そこに至る手続全体の適合性を包括的に確認する必要があります。
⑤ まとめ
一部の事由のみを切り離して処分を正当化する解釈は、適正手続とコンプライアンスを重視する法制度の趣旨と整合しないと考えられます。
高市答弁書は読んだ？
答弁拒否連発
>>924
で、結局第三者委員会の見解では処分は有効か無効か、君はどっちだと言いたいの？
どっちでもないの？
三つの非違行為による処分部分が『無効とまでは言えない』としても、それは公益通報者保護法違反を否定するものではない。
①むしろ、告発文書部分を処分理由に入れた時点で、不利益取扱いの問題は残る。
②さらに、通報者探索や利益相反のある調査手続の問題も残る。
したがって、『三つで処分できる』ことと、『公益通報者保護制度に違反していない』ことはまったく別問題である。
馬鹿だなー
さらに、その前段階で通報者探索を行い、被通報者側が関与して処分に進めた以上、公益通報者保護制度への違反評価はむしろ補強される。
三つで処分できたかどうかは、公益通報つぶしをしたかどうかの免罪符にはならない。むしろ、告発文書を処分理由に入れた事実が、違反の核心を証明している。
誤魔化すなよ
結局第三者委員会の見解では処分は有効か無効か、君はどっちだと言いたいの？
どっちでもないの？
はい、ハズレ
通報者探索を行い、被通報者側が関与して処分したら公益通報者保護法違反ね
いずれにしましても、斎藤元彦公益通報者保護法違反、極めて不当
斎藤元彦とその支持者たちが三つの非道を連呼すればするほど公益通報者保護法違反
馬鹿だなー
元局長の話な
第三者委員会の見解では処分は有効ということだな
逆に有効で良いんだなって話w
兵庫には迷惑だけど
はい、孤立www
孤立してるよな、法律から
有効ということだな？
有効でいいの？wwww
何それ？わかりにくかったかな？
人事データの不正利用：県の人事データ専用端末を不正に利用したこと。
職務専念義務違反：勤務時間中に私的な文書等を作成していたこと。
ハラスメント行為：他の職員に対してハラスメントを行っていたこと。
以上の理由により兵庫県が元西播磨県民局長に下した懲戒処分は有効ということだな？
だから有効ですかって？
退職金全額が出る3カ月停職だったな。
へー処分は有効？
第三者委員会の見解では処分は有効ということではないの？
君のレスによれば
断ると「県の什器だぞ中を見る権利がある」と言って中をみます。
上司が「あやしいお前を処分する」と言って机とロッカーを持って帰ります
後日「おれを批判するメモを見つけた」「懲戒処分だー」と連絡が入ります
（普通に勤めていて証拠も示さず机の中は晒されません。人権侵害県ですよね、憲法違反だが罰則が無いから助かってるだけ）
ストローマン続きになって書いてある？
それともそういう読解力しかないのか？
だから立花孝志や斎藤元彦に騙される
>第三者委員会の報告書では、これら3つの非違行為による処分は『無効とまでは言えない』とされています。
有効か無効か、な
しばき隊や菅野のような極左のアホがしゃしゃり出るから
やつを延命させている
オマエが判断することじゃない、選挙で選ばれた人
はい、デマ
おそらく知事は遠隔で職員のメールやPCの中身を見ています。憲法違反ですよ。いいのですか？
続きも読めよストローマン
しかし、これらの証拠は指針に反する違法な『通報者探索』の過程で収集されたものです。非違行為の存在が手続全体の不当性を正当化するものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
法定指針では通報者探索の防止や利益相反の排除が義務付けられています。本件では告発対象である知事や幹部が調査を主導し、独立性が欠如していました。また、調査完了前に退職保留等の不利益取扱いが行われた点も問題視されています。
④ 修正された適切な理解
個別の非違行為が認められるとしても、核心である『告発文書の作成・配布』を理由とする処分は、利益相反の関与や探索禁止違反により無効と判断されています。処分の適正性を評価するには、個別の非違行為だけでなく、そこに至る手続全体の適合性を包括的に確認する必要があります。
⑤ まとめ
一部の事由のみを切り離して処分を正当化する解釈は、適正手続とコンプライアンスを重視する法制度の趣旨と整合しないと考えられます。
①むしろ、告発文書部分を処分理由に入れた時点で、不利益取扱いの問題は残る。
②さらに、通報者探索や利益相反のある調査手続の問題も残る。
したがって、『三つで処分できる』ことと、『公益通報者保護制度に違反していない』ことはまったく別問題である。
兵庫県はデスクやロッカーの中も監視の対象ですね。怖いところだわ。テニスラケットを置いてれば処分の対象か
有っても有名無実となってる可能性はどうだったのか
PC没収の際法的根拠を示したのかな
PC解析の際、客観的に解析したのか
井ノ本が持ち出したDATAは捏造の可能性有り！証拠にはなりませんよ
PCには人の心が入っています。県民の幸を願い職員が使っています。完全な機械の塊とは違います。メールも同じ
これを強制的に取り上げて中身を晒すって人間ではありません。斎藤は
第三者調査委員会の報告書見たけど
「県が処分理由②ないし④の事象について懲戒権を行使することは、裁量権の範囲を逸脱し、又はこれを濫用したとまでは言えず、その処分が違法無効であると言うことはできない。」とあるね
読んだ？
そこだけ読んだんですね。
第三者委員会は『三つの非違行為があれば公益通報者保護法違反は消える』とは言っていません。
むしろ、そういう逃げ方をされることを見越して、処分理由を切り分けている。
三つの非違行為による処分部分が『無効とまでは言えない』としても、告発文書を理由にした不利益取扱い、通報者探索、利益相反の調査手続の問題は残る。
つまり、その引用は斎藤県政の免罪符ではなく、問題を切り分けた説明にすぎません。
① 三つの非違行為
→ 第三者委員会は『これだけなら処分が違法無効とまでは言えない』としている。
② 告発文書を処分理由に入れたこと
→ 公益通報者保護制度上、不利益取扱いの問題が残る。
③ 通報者探索
→ 指針に反する問題が残る。
④ 利益相反のある調査手続
→ 告発対象者側が調査・処分に関与した問題が残る。
だから、①を何度出しても、②③④は消えません。
あなたがやっているのは、
『三つの非違行為は処分理由になり得る』
という話を使って、
『公益通報者保護法違反はなかった』
にすり替えているだけです。
はい、デマ
いや、そんな話ではない
第三者調査委員会の報告書見たけど
「県が処分理由②ないし④の事象について懲戒権を行使することは、裁量権の範囲を逸脱し、又はこれを濫用したとまでは言えず、その処分が違法無効であると言うことはできない。」とあるね
処分は無効か有効か？
頑なに答えを拒むのはなぜ？
処分は有効か無効か？
論点を切り分けます。
① 三つの非違行為
→ 第三者委員会は『これだけなら処分が違法無効とまでは言えない』としている。
② 告発文書を処分理由に入れたこと
→ 公益通報者保護制度上、不利益取扱いの問題が残る。
③ 通報者探索
→ 指針に反する問題が残る。
④ 利益相反のある調査手続
→ 告発対象者側が調査・処分に関与した問題が残る。
だから、①を何度出しても、②③④は消えません。
あなたがやっているのは、
『三つの非違行為は処分理由になり得る』
という話を使って、
『公益通報者保護法違反はなかった』
にすり替えているだけです。
はて？報告書の内容は
その引用は①三つの非違行為の話。
こちらが言っているのは、
②告発文書を処分理由に入れた問題、
③通報者探索、
④利益相反の調査手続です。
①を繰り返しても②③④は消えません。
ないものを要求して出てこないと暴れる反社会的カルト集団N国のやり口ですね
>>969
だからその①の話な
処分は有効か無効か？
その引用、もう何回目でしょうか。
あなたは毎回、
『三つの非違行為による処分部分は無効とまでは言えない』
という話を、
『公益通報者保護制度上の問題はなかった』
にすり替えています。
第三者委員会はそこを切り分けています。
切り分けを理解できないなら、報告書を読んだことにはなりません。
なんでそんなに頑ななの？
①を切り分けても、有効か無効かの回答は拒否ということか？
確認します。
あなたは、
『三つの非違行為による処分部分が無効とまでは言えない』
という記述を根拠に、
『通報者探索も問題ない』
『告発文書を処分理由に入れても問題ない』
『利益相反のある調査手続も問題ない』
と言っているのですか？
はい・いいえで答えてください。
いいえ
そんな話はしていない
で、
第三者調査委員会の報告書見たけど
「県が処分理由②ないし④の事象について懲戒権を行使することは、裁量権の範囲を逸脱し、又はこれを濫用したとまでは言えず、その処分が違法無効であると言うことはできない。」とあるね
処分は無効か有効か？
いいえなら確認できました。
あなたは、
『三つの非違行為があるから、通報者探索も問題ない』
『三つの非違行為があるから、公益通報者保護法違反はない』
『三つの非違行為があるから、利益相反の調査手続も問題ない』
とは言っていない、ということですね。
では話は簡単です。
処分理由②ないし④については、第三者委員会は『違法無効とまでは言えない』としています。
しかし、それは告発文書を処分理由に入れた問題、通報者探索、利益相反のある調査手続の問題を消すものではありません。
つまり結論は、
『三つの非違行為による処分部分は無効とまでは言えない』
しかし
『公益通報者保護制度上の違反・不当性は残る』
です。
あなたが『そんな話はしていない』と言うなら、なおさら公益通報者保護法違反を否定する根拠にはなりません。
『三つの非違行為による処分部分は無効とまでは言えない』
つまり、処分は有効ということでよろしいか？
いいえ。
正確には、
『三つの非違行為による処分部分は、違法無効とまでは言えない』
です。
しかしそれは、
『告発文書を処分理由に入れたことも問題ない』
『通報者探索も問題ない』
『利益相反のある調査手続も問題ない』
『公益通報者保護制度違反はない』
という意味ではありません。
第三者委員会は、処分理由を切り分けて評価しています。
あなたはその限定的な判断を使って、処分全体を『有効』に見せようとしている。
そこがすり替えです。
『全部有効で問題なし』
に変換している時点で、読解を間違えています。
第三者委員会は、まさにその混同を避けるために処分理由を切り分けています。
二択には乗りません。
正確な答えは、
『三つの非違行為部分は、違法無効とまでは言えない』
『しかし、公益通報者保護制度上の問題は残る』
『したがって、処分全体を問題なしの有効処分とは評価できない』
です。
あなたの質問は、限定判断を全体判断にすり替えています。
それなら処分は無効という主張なのか？
いいえ。
私の主張は、
『処分全体を単純に有効・無効の一語で片づける話ではない』
ということです。
第三者委員会の整理は、
① 告発文書の作成・配布を理由にした処分部分
→ 公益通報者保護制度上の問題がある。
② 三つの非違行為による処分部分
→ 違法無効とまでは言えない。
つまり、処分理由ごとに切り分けて評価している。
だから、
『処分は有効なのか』
『処分は無効なのか』
という一括二択にすること自体が、報告書の読み方として不正確です。
『処分全体が無効』ではなく、『処分理由ごとに切り分けるべき』ということです。
三つの非違行為部分は無効とまでは言えない。
しかし、告発文書を処分理由にした部分、通報者探索、利益相反の調査手続の問題は残る。
そこを一語で『有効か無効か』に丸めるのが、そもそもすり替えです。
『三つの非違行為による処分部分は無効とまでは言えない』
つまり、三つの非違行為による処分なら有効ということでよろしいか？
『有効か無効か』の二択にしたがる時点で、報告書の切り分けを読めていません。
第三者委員会は、
『三つの非違行為部分は無効とまでは言えない』
しかし
『告発文書を処分理由にした問題、通報者探索、利益相反の問題は残る』
と整理している。
つまり、あなたの二択が雑です。
第三者委員会の整理を確認しているだけです。
報告書は、
① 三つの非違行為による処分部分は『違法無効とまでは言えない』
② しかし、告発文書を処分理由に入れた問題、通報者探索、利益相反の調査手続の問題は残る
と切り分けています。
だから、私の感想として『有効』『無効』を言わせようとする質問自体がズレています。
問題は、あなたが①だけを使って②を消そうとしていることです。
『告発文書を処分理由にした問題、通報者探索、利益相反の問題は残る』
この問題次第では
『三つの非違行為部分は無効とまでは言えない』
ではあるが、三つの非違行為部分は無効になり得る
そう言いたいのか？
いや、君なりの解説をしているから
そこがすり替えです。
私は『三つの非違行為部分も無効になり得る』という独自説を言っているのではありません。
第三者委員会が、
『三つの非違行為部分は無効とまでは言えない』
しかし
『告発文書処分、通報者探索、利益相反の問題は残る』
と切り分けている、と言っているだけです。
あなたはその切り分けを理解したくないから、毎回『有効か無効か』に戻しているだけです。
>>986
君なりの解説ではありません。
『三つの非違行為部分は無効とまでは言えない』という限定判断を、あなたが『処分全体が有効』『公益通報者保護制度上の問題もない』に拡張しているから、その拡張は違うと言っているだけです。
限定判断を全体判断に変える方が、むしろあなたなりの解説です。
そして、県知事当選してから1年も経過しているにもかかわらずリコール署名運動ができない時点で、大多数の県民も県知事がシロとの認識
もはや県民意が定まった以上、県政を停滞させることは反社運動に加担していることと同じ
これでマスゴミを第4権力として、正しい情報を包み隠さず報じ、正しくない情報は報道してはならない義務を負わさなければ、NHKがやっているような戦争への道に加担させることになる
気に入らないならさっさと刑罰決定機関である裁判所へ提訴しなさい
① 結論 判定結果
提示された主張は、公益通報制度の趣旨および第三者委員会報告書の結論から逸脱した解釈であると判定されます。
② Step 1 形式チェック
主張にある『刑事告発の不作為による適法性の確定』や『リコール不発生による民意の証明』という記述は、法、指針、政府見解、第三者委員会報告書のいずれにも存在しません。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
刑事手続きの不作為や政治的動向は、組織内処分の適法性を判断する要件とは無関係です。これらを混同し、真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の原則が緩和されると解釈することは不適切と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
報告書では、利害関係者の関与、違法な通報者探索、調査完了前の処分を『裁量権の逸脱・乱用であり違法』と結論付けています。主張は、犯人探索の禁止や通報者保護といった適正手続への配慮を欠いており、制度趣旨との不整合が見られます。
④ 修正された適切な理解
1 刑事告発の有無や選挙結果などの事後的事情は、過去の手続的瑕疵を治癒しません。
2 公益通報者保護法に基づき、外部通報に対しても独立した体制で臨み、通報者探索や不利益取扱いを厳格に防止することが求められます。
3 第三者委員会の『処分の違法性』という結論を受け止め、手続的適正性を確保することが適切な理解です。
⑤ まとめ
本主張は政治的状況と制度上の適正性を混同しており、趣旨から逸脱しています。コンプライアンスの観点からは、手続的適正性と通報者保護の原則が最優先されるべきと評価されます。
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
各委員会が刑罰決定機関ではないという性質自体は、法制度上に存在するものと解されます。
③ Step 2 実質チェック
司法判断のみを根拠に委員会の役割を否定する論理は、以下の点で制度趣旨と不整合があります。
A 自治体は公益通報者保護法等の趣旨に照らし、司法の確定を待たず通報者保護や事実是正を行う義務、即ち組織の『自浄作用』を発揮すべき立場にあると評価されます。
B 『二元代表制』において、議会（百条委員会）は首長を監視する正当な権限を有すると解されます。また、トップ関与事案では、内部調査の歪みを防ぎ客観性を担保する『第三者委員会制度』が不可欠な仕組みとして想定されています。
④ 修正された適切な理解
委員会は刑罰決定機関ではありませんが、二元代表制の監視機能や組織の自浄作用を具現化する適正な調査機関であり、自治体は司法に委ねるだけでなく主体的な是正を行うことが求められます。
⑤ まとめ
自浄作用（自ら不正を正す能力）は、二元代表制や第三者委員会制度により実質化されると考えられます。裁判への提訴のみを求める主張は、これら統制の制度趣旨に適合しない恐れがあります。
『グレー』という評価表現に対して、いきなり刑事告訴をちらつかせる時点で、法的反論ではなく威嚇ですね。
名誉毀損は、基本的に『具体的事実の摘示』が問題になります。
『グレー』『疑義がある』『説明責任が残る』という評価・論評を、刑事告訴で封じようとするなら、それはむしろ公人批判への萎縮効果を狙ったものに見えます。
本当に白なら、告訴を匂わせる前に、公益通報者探索、懲戒処分、利益相反、第三者委員会の指摘について、事実で説明すればいいだけです。
中露北かよ
惨めだから？流したいスレ？
『グレーと言うな、告訴するぞ』は、反論ではなく口封じです。
プレミアムの無料期間を2027/3/31まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium