人気のスレッド
ニュース速報+
45
1427.8
451427.8
ニュース速報+461271.8
461271.8
ニュース速報+5681075.3
5681075.3
ニュース速報+907791.6
907791.6
ニュース速報+25683.1
25683.1
ニュース速報+143664.9
143664.9
ニュース速報+118631.5
118631.5
ニュース速報+388619.4
388619.4
ニュース速報+253554.6
253554.6
ニュース速報+309488.5
309488.5もっと見る
あかんがな
お前が何を損壊被ったや？
大丈夫やがなw
つまり8割弱の県民には直接的な恩恵が何もないということになる。
起債許可団体に転落しているにもかかわらず、人気取りのための補正予算で県債や将来負担を増やし、次世代にツケを回しているに過ぎない。
「斎藤県政の使命」などと格好をつけているが、命に関わる医療はどうするつもりなのか。
県立病院におけるMRIなど高額医療機器の更新・電子カルテの更新を1年間凍結した挙句、粒子線医療センターも2028年3月末での閉鎖が決定している。
コミュニケーションを避け、国会議員との定期懇談会も廃止して距離を置いておきながら、今になって国に要望とは、ずいぶんと都合のいい話ではないか。
アホやな、恩恵がないのと損害がないのとは別やろ、ペイを購入して期限内に使用すれば誰でもおうけいに預かれる、それを利用する、しないも県民の自由
兵庫県庁前で行われた斎藤元彦知事への辞職要求抗議集会と、そこに現れた妨害側との激しい対立や現場の混乱を記録したドキュメンタリー映像です。
重要なポイント:
①抗議集会の参加者たちが集まり【斎藤やめろ】と強く知事の辞職を求めるシュプレヒコールを繰り返している
②集会内で、奥山俊博教授による兵庫県の公益通報問題に関する書籍が出版されたことが報告され、問題が歴史に刻まれることの意義が語られている
③抗議活動の最中に知事の支持者あるいはデモへの妨害者が現れ、参加者との間で怒号が飛び交う激しい接触トラブルに発展している
④警察や警備が仲裁に入り【距離を取って】【落ち着きましょう】と両者を引き離して通行の安全を確保する事態となっている
特筆すべきインサイト:
A. 政治的な抗議活動の現場では意見が対立する者同士の衝突リスクが常にあり、実際の現場の張り詰めた緊張感やリアルな混乱具合が映像から確認できる
B. 疑惑が権威ある出版社から書籍化されたという事実が、抗議活動を行う市民たちの大きな精神的支柱やモチベーションになっていることがわかる
C. 万が一このようなデモや集会に参加または遭遇した際は、相手の挑発に乗らず冷静に距離を保ち、警察の指示に従って安全を最優先に行動することが推奨される
こんな人におすすめ:
①兵庫県知事の公益通報問題や、それに対する市民の直接的な反応に関心がある人
②政治的なデモや抗議活動の現場で実際に起こり得るトラブルや空気感を知りたい人
③社会問題に対するリアルな現場のドキュメンタリー映像に興味がある人
Https://youtu.be/lCQuptAUZgo?si=SvuGr73AGFMINfju
斎藤元彦知事の情報漏洩【指示疑惑】について、不起訴を理由とした給与カットでの幕引きを許さず、議会は徹底的に真相究明を行うべきである。
重要なポイント:
①検察の不起訴は【免罪符】ではない
不起訴は裁判が開かれないというだけであり、公的な事実認定が行われたわけではないため、事の真相は依然として不明なままである。
②真相が解明されれば誰かが必ず罰を受ける
情報漏洩に関して知事の指示があったならば斎藤知事自身が罪に問われ、もし指示がなかったならば第三者委員会に嘘をつき独断で漏洩した井本元総務部長らがさらに重い懲戒処分を受ける理屈になる。
③給与カット条例案は疑惑を葬る【逃亡計画】
6月の県議会に提出予定の知事の給与減額案（月給の20％を3ヶ月分、約80万円の減額）は、問題を曖昧なまま終わらせて誰も決定的な責任を取らないための戦略とみられる。
④県議会は条例案の審議を機に調査をすべき
議会は条例案の提出をチャンスと捉え、地方自治法の規定や百条委員会の権限などを活用し、関係者を呼んで事実関係を厳しく聴取しなければならない。
特筆すべきインサイト:
第三者委員会では、元総務部長を含む3名が『知事の指示による情報共有』だったと口を揃えて証言しており、委員会の報告でも指示の可能性が高いと認定されています。視聴者は、この客観的事実と知事の『指示していない』という主張の矛盾に着目し、議会が今後の事実認定をどう進めるか監視し続けることが重要です。
こんな人におすすめ:
兵庫県の県政や政治家の責任問題に関心がある人、組織のガバナンスや隠蔽問題の構造について深く知りたい人。
YouTubeリンク:
Https://www.youtube.com/live/ER7H3_Ph_JY?si=IGkWw7c3ntwSCk0m
情報漏洩の真相が議会で追及されるでしょうね
斎藤元彦の処分はまだ
6月の会議で真実を喋らないと先に進めない
県政を止める無能斎藤元彦
それ、不起訴に終わったやつやな、ほんでどうしたん？
斎藤元彦の処分はまだで、6月で減給の条例出すんだって
指示してんのバレバレなのに
早よ辞めればいいのにね
不起訴やし処分のしょうがないな
斎藤元彦から給料下げるって言ってるよ
また斎藤も言ってないようなデマを撒き散らして迷惑かけてんだな
議員もそうせんとアカンよな
処分には理由が必要
斎藤元彦とイノモトの言い分が違ってる
どちらが嘘ついてる
地検で偽証してる
嘘八百公務員失格
議員は公金横領があるじゃんか
保釈金を払う金などないだろうし
それは全部不起訴だからな
不起訴になったらどうなるか見ものやね
情報漏洩は刑事と行政責任だからな
パワハラで組織運用の失敗
公益通報者保護法違反で法律運用の失敗
そしてまた税金運用の失敗で起債許可団体
斎藤元彦は無能すぎ
それ全て不起訴以前の話
昨日、行政責任の説明しましたよね
また忘れましたか？
ありませんか
【斎藤元彦知事の財政失政まとめ】
■ふるさと納税の実態
ふるさと納税額が過去最高となったことを唯一の成果として喧伝しているが、実際には赤字ワースト5に入る惨状で、知事は自分の支出すら把握できていない。そもそもふるさと納税はコストが異常に高い構造的問題を抱えており、知事はその基本すら理解していない。
■起債許可団体転落の危機
財政数字に弱い斎藤知事は、新聞も読まないため金利上昇にも気づいていなかった。起債許可団体への転落が現実味を帯びる中、GW明けにようやく有識者会議を開く準備をするという後手後手の対応が問題となっている。
■住民サービスの深刻な低下
MRIの更新や道路整備が追いつかず、今後の住民サービス低下は確実な状況だ。はばたんPay+に費やした26億円があれば、救えた命もあったはずであり、財政の優先順位の誤りが人命に直結している。
俺はどっちでも何も変わらないけど？ｗ
斎藤知事になって本当に良かった、できることなら井戸知事が初当選くらいの時から斎藤さんが知事だともっと良かった
俺も何も変わらんけど結果は興味あるな
頭大丈夫？
パワハラで組織運用の失敗
公益通報者保護法違反で法律運用の失敗
そしてまた税金運用の失敗で起債許可団体
斎藤元彦は無能すぎ
お前の頭の心配した方がいい
パワハラ無し
兵庫県知事中傷「怪文書」事件
井戸知事時代の尻拭いよくやっている
県民の付託を受けている
公益通報者保護法違反で法律運用の失敗
そしてまた税金運用の失敗で起債許可団体
斎藤元彦は無能すぎ
数字に弱い斎藤元彦
普通なら
①数字を提示
②分析を発表
③提案
だけど
斎藤元彦のやったこと
①前任のせい
②県民のせい
③僕悪くないもん
起債許可団体斎藤元彦
藤本 第三者 委員会 大爆笑😆😆😆
恥ずかしーw
妄想お疲れ様
コーヒーメーカーのおねだり疑惑は、「おねだり」の事実ではなく「贈収賄」が問われました。しかし、県庁にコーヒーメーカーが届けられただけでは職務の対価性が全く不明です。そんな疑いでは真実の証拠とは言えません。
同じくキックバック疑惑も疑いがありそうだという話程度です。そんな疑惑だけでは名誉毀損の真実相当性にははるかに及びません。真実相当性の要件を緩和するとの話はありますが、疑惑と信実相当性とと距離を超えられるのもではありません。しかもキックバックは過去の疑惑であり、被害の切迫性もありません。
① 結論 判定結果
提示された主張は、公益通報者保護制度の趣旨および第三者委員会調査報告書の認定事実から逸脱した解釈が含まれており、制度上の適正性および実質的整合性を欠くものと評価されます。
② Step 1 形式チェック
A 外部通報における真実相当性の要件
法第3条において、2号および3号通報の保護要件として真実相当性等が必要とされる点は、法の規定と一致しています。
B 告発内容が全て事実ではないとする主張
第三者委員会報告書では、コーヒーメーカーの贈与および優勝パレードの事案について『真実相当性があったと考えた』『真実相当性があるという風に認められました』と明記されており、全てが事実ではないとする主張は報告書の記述と不一致です。
C パワハラは通報対象事実ではないとする主張
報告書では、パワハラは直接には刑法犯ではないものの、程度によっては暴行罪や傷害罪を構成し得るとして、通報対象事実の要件を一応満たすと評価されています。
D 証拠の提出が必要とする主張
消費者庁の指針や政府見解において、通報の保護要件として確たる証拠の『提出』までを必須とする規定は存在しません。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
通報が保護されるための『真実相当性』を、刑事罰の構成要件の厳格な立証や名誉毀損の免責要件と同列に捉えることは、制度趣旨との不整合がある解釈と見受けられます。公益通報制度は、第三者から見て疑惑を生じる客観的な事情があれば保護の対象となり得ると解されており、通報者に完全な立証責任や確定的証拠の提出を強いるものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
『通報が潰されることなく検証された』との主張は、報告書が指摘する重大な手続的瑕疵を看過しています。報告書は、被通報者である利害関係者が初動調査に関与したこと、違法な通報者探索が行われたこと、および中立的な調査が完了する前に不利益取扱いがなされたことを認定しており、制度上の適正性に著しい問題があると評価しています。
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法における外部通報の真実相当性は、通報時点で真実と信ずるに足りる客観的理由があれば認められるものであり、確定的証拠の提示や提出を前提とするものではありません。報告書でも一部の事案について真実相当性が肯定されています。事業者は、通報内容の真偽にかかわらず、まずは探索や不利益取扱いを控え、利益相反を排除した独立性のある体制で事実確認を行うことが法制度から求められています。
⑤ まとめ
本主張は、真実相当性の要件を不当に厳格に解釈し、報告書によって認定された手続上の瑕疵（違法な探索や利害関係者の関与）を等閑視しています。法令の趣旨を尊重し社会に規範を示すべき行政機関の対応としては、通報者保護の要請を損なうものであり、制度適合性の観点から支持し難い理解であると評価されます。