このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
90
916.7
90916.7
ニュース速報+64738
64738
ニュース速報+861673.6
861673.6
ニュース速報+365615.3
365615.3
ニュース速報+358570.6
358570.6
ニュース速報+107408.1
107408.1
ニュース速報+25390.7
25390.7
ニュース速報+99389.2
99389.2
ニュース速報+205385
205385
ニュース速報+549349.5
549349.5もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1781235767
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1782439942
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1783569446
人がどんな政治家を支持するかは、知識や性格だけで決まるわけではありません。生活不安、将来への不信、仕事への不満、政治に参加しても何も変わらないという無力感が強まると、複雑な政策説明よりも、「敵はこいつだ」「自分だけが真実を語っている」「既得権益を壊す」といった単純で刺激の強い言葉が受け入れられやすくなります。
ここで使われるのが、性と暴力の物語です。
性とは、男女関係、私生活、秘密、スキャンダル、下半身情報など、人の好奇心を強く刺激する話題です。暴力とは、殴ることだけではなく、誰かを罵倒する、吊し上げる、暴露する、社会的に追い詰める、敵に制裁を加えるといった攻撃的な演出も含みます。
政策や法律の問題は理解するのに時間がかかります。しかし、性と暴力は一瞬で感情を動かします。その結果、本来検証されるべき行政能力、法令順守、財政運営、公益通報への対応よりも、「誰を倒したか」「誰を黙らせたか」「どんな秘密を暴いたか」が注目されるようになります。
支持者にとって、攻撃的な政治家は、自分の代わりに敵を叩いてくれる存在になります。政治家が批判者を攻撃すると、支持者も自分が権力を持ったような感覚を得ます。さらに、「自分たちだけが真実を知っている」「マスコミや専門家は信用できない」という仲間意識も生まれます。
この状態で支持者を「馬鹿」「民度が低い」と侮辱すると、逆効果になることがあります。「やはり自分たちは見下されている」という被害者意識が強まり、ますます指導者に依存するからです。
問題の本質は、なぜ事実確認よりも、敵を攻撃してくれる人物が必要とされたのかという点です。
政治を性と暴力の見せ物にしないためには、支持者への侮辱ではなく、事実を一つずつ示し、行政の結果、法律違反の有無、説明の矛盾、誰が利益を得て誰が損失を負うのかを具体的に検証する必要があります。
話題作らなきゃならない
取られたら取り返さなくては
そこに雇われてるんじゃね？
刑事事件としての名誉毀損にあたるかどうかが問われる訳だが。
まず検察で不起訴処分になるだろうが、裁判になって上記が知事として受忍限度を超えているかどうか
裁判官の裁定を聞きたいものだな。
最近平気でこういうレスをする人を見るけど
実名を挙げて人殺し呼ばわりは完全に名誉毀損だから開示請求されたらアウトだよ
「オールドメディア」
先進国はこんなもの
＞ 井戸もクソ 斎藤元彦はもっとクソ
て動画流して身内から批判されてるらしい
井戸がクソだと困るんだろう
利権争いだから
勝つための有効な手口やで。
まっ。リード取りすぎたら刺される。
ちゅーこっちゃ。
本人が書いた抗議文以上の証拠を斎藤元彦らは容易するんかね？w
記事で戦え
それって自分達のこと言ってる？笑
＞ 井戸もクソ 斎藤元彦はもっとクソ
これって人を騙すのにとってもいい手法なんだけどね
サヨクは頭がかたいというか
捨てるべきことは捨てた方がいいよ
井戸を守っても失うことの方が大きい
現実を直視しろよwww
それも自分達のこと言ってる？ｗｗ
金利上昇がーーーとか
わかってたら対策できたの？
返していくしかあれへんと思うのだが・・・
その斎藤元彦が金利を低く見積もって、財政悪化を隠していたとしたら？
説明責任あると思いませんか？
返済していくしかあれへんやろ・・・
【説明しろや斎藤元彦】
斎藤元彦知事には、過去の負債の有無とは別に、早期健全化団体への転落を招く見通しについて、重い説明責任があります。
井戸県政に長期債務や地域整備事業などの負の遺産があったことは否定できません。しかし、それは現職知事を免責しません。2021年の就任後、債務、金利、償還期限、資産価値を再点検し、資産処分、事業精算、歳出削減、財源確保を期限付きで実行する責任は斎藤県政にありました。
『金利上昇は防げない。返すしかない』というのは、財政運営を自然災害のように扱う議論です。金利を止められなくても、金利上昇に弱い借金構造を放置するか、投資を抑制し、不要資産を売却し、基金を実質的に積み増し、事業を精算するかは行政の選択です。
しかも、起債許可団体への移行を受けて設けられた『持続可能な財政運営検討会』は、県政改革審議会で会長・会長代理を務めてきた上村敏之氏と石川路子氏を中心とする構成です。石川氏は、県の万博関連事業を助言・審査した『大阪・関西万博ひょうご活性化推進協議会企画委員会』の委員長でもありました。県は万博関連事業を45億円の支出に対し670億円の経済波及効果と評価しています。
これは直ちに違法や隠匿の証拠ではありません。しかし、県政の投資政策や万博事業に関わった同じ有識者が、今度はその財政的帰結を検証する側にも回る構図です。自らが関わった政策の失敗、過大評価、意思決定の誤りを厳しく掘り下げるより、『前向きな投資だった』『外部環境の変化が主因だった』という結論へ寄りやすい。資料の選び方、比較対象、試算の前提次第で、不都合な責任を見えにくくする危険もあります。
だから県に求めるべきなのは、検討会の結論をそのまま受け取ることではありません。
委員ごとの過去の県事業・万博事業への関与を公表すること
万博関連支出を含む各投資事業について、事業別の収支・県債・維持費・将来負担を公開すること
金利、成長率、基金運用益を楽観・標準・悲観の複数条件で試算すること
議事録、提出資料、少数意見を原則公開すること
検討会とは別に、利害関係のない外部専門家による検証を置くこと
見える化は功績になり得ます。しかし、見える化した危機を解決せず、検証者まで従来の政策に関わった同じ顔ぶれで固めるなら、それは独立検証ではなく、責任の所在を曖昧にする自己検証になりかねません。
論点ずらしです。
お前、対策してなかった云々をずっと書いてたやろ。
対策は「返済していく」。
県民局長の代理人から直接文書を受け取っていた??
内容：「7月30日、公用PCに入っていたデータを31日までに廃棄してほしい」
丸尾氏本人が議事録で認めている事実。
めっちゃ公用PCのデータを気にしとるなあ・・・
斎藤元彦支持者ってアホやな
20%削らなくてはいけない
どこを削るのか、根拠を説明をし合意を得なくてはいけない
またデマを流してるの？
どっから金出てんの？
主に丸尾氏批判派のX投稿（例: マー坊氏など）で拡散され、百条委の公平性崩壊や「局長側と癒着」などの陰謀論的に語られています。知事派 vs 追及派の対立の中で、議事録の一部を切り取って「公用PCデータを気にしすぎ」「事前把握していた？」と攻撃材料に。
対策は
金返す。
金があれへんのなら
無駄がないかを探して、それを削る
お前は「 対策しなかったんだああああ 」ってずっと言ってた。
説明は必要だろうが、説明しても借金は減らないんやで？
対策は、金返す。それだけ。
アホやな
どこを削る根拠は？
それどう説明するの？
その中の丸尾発言です。
「渡瀬元県民局長の代理人から、公用ＰＣに入ってたデータを３１日までに廃棄してほしい旨の文書が届く」
ストローマン、ソースは？
https://note.com/hayakawayukio/n/nb29a04b8004a
7月2日 プライバシー申入書
告発文と関係のないプライバシーにかかわる資料を人事課から受け取らないでほしいと、
渡瀬代理人弁護士が（奥山）百条委員長に内容証明郵便で申し入れた。
人事課から●●氏に貸与されていたパソコン内のデータファイルのリストを見せられ、
開示に支障があると考えるのであれば貴委員会に申し入れるようにと言われました。
確認したところ全て本件告発文の真偽の究明には関係ないものでしたので、
人事課に対しては当該データファイルの開示を求めないよう申し入れいたします。
コンテキストより抽出した【想定される主張】に対して、制度適合性の観点から評価を実施いたします。
【想定される主張】
『真実相当性が確認できない文書は誹謗中傷や不正の目的に該当するため、公益通報者保護法の保護対象とはならず、作成者を特定し懲戒処分を行うことに法的問題はない』
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈といえる。
② Step 1 形式チェック
真実相当性や不正の目的に関する規定は、公益通報者保護法や消費者庁指針に存在する。しかし、真実相当性がないことと不正の目的を直結させる文言は存在しない。また、第三者委員会報告書においても、県として不正の目的があったと判断したことはないと指摘されている。
③ Step 2 実質チェック
当該主張には、制度趣旨との不整合がある解釈が見受けられる。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
真実相当性の証明がないことをもって即座に不正の目的に該当するとみなす解釈は、制度趣旨と整合しない。不正の目的の立証責任は事業者側にあり、厳格な調査によらなければ認定は困難とされる。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者となり得る幹部が初期対応や調査に関与したこと、および客観的な第三者機関による調査の完了前に犯人探索や懲戒処分が行われたことは、通報者の保護を求める制度の趣旨に照らして適正性に欠けると考えられる。
④ 修正された適切な理解
公益通報に該当する可能性が疑われる事案においては、まずは通報者の秘密保持と不利益取扱いの防止を最優先とすることが求められる。真実相当性の有無や不正の目的の認定は、利害関係を排した第三者による公正かつ客観的な調査を経て慎重に判断されるべきであり、その過程での通報者探索は差し控えられるのが制度上適切である。
⑤ まとめ
提示された主張は、真実相当性の未確認を理由に不正の目的を推認し、保護対象から除外して調査および処分を正当化するものであり、公益通報者保護制度が本来目的とする通報者保護および適正手続の実質的保障と整合しないと評価される。
ストローマン
○丸尾まき委員
7月30日に、県民局長の代理人から7月30日にPCに入ってたデータを31日までに廃棄してほしいとの趣旨の文書が届いたんですが、そのことはご存じですか。
大阪府連ガー
これ維新の特徴だからね
県民は井戸知事とその時の議員とその時の職員の悪巧みのせいとわかってるから斎藤知事の政策に従うよ
維新の会は企業団体献金禁止の流れを潰したし、組織的確保逃れからも逃げるために定数削減とか吠えてるゴミクズ
寄与度が3.2%の件で？
アホ？
マヌケ？
内容、めっちゃ合ってるやん。
これ以降反斎藤に元気がない
兵庫県、地財法違反疑いの起債は「前知事、井戸敏三氏の指示だった」と斎藤元彦知事 専門家による検証へ
https://news.yahoo.co.jp/articles/5364cf207ab186ca60506bef70d66093f802733c
https://www.sankei.com/article/20260715-YWPHBDM7MFPS7HDAYBLXWT5WVY/
【兵庫】「財政破綻の恐れがある団体」に転落か、不適切な財政処理で悪化…国「早期健全化となった都道府県はない」
https://talk.jp/boards/newsplus/1784003197
https://pbs.twimg.com/media/HNpAC91bQAAAFcc.jpg
https://pbs.twimg.com/media/HNpAC90boAAjgiU.jpg
数字に弱いマヌケ知事
下記は違うぞどこに書いてある？
丸尾まき県議（百条委委員）が、
県民局長の代理人から直接文書を受け取っていた??
文書には、2024年7月30日付で、公用パソコン内の私的情報について、翌31日の返却時までに消去するよう求める趣旨が記されていたとされる。
これは、丸尾県議個人が代理人から直接文書を受け取ったという話ではない。百条委員会に提出された文書を、委員として確認し、議事の中で取り上げたものである。
ストローマン、『直接』と何で思ったの？
現実を見れない引きこもりデタラメ妄想捏造トンスルソルジャーチンパンジー
ああ、それは直に文書を見ているとかそういう文脈。
みなさんこれが斎藤元彦支持者の知性と読解力ですよ
あほやー
「偏差値の低い学校ほど校則が分厚い」という例えを出し、「アホが1人おったらルールが増える」と痛烈に批判 [26:08]。兵庫県知事の行動のせいで、他県（特に維新が知事を務める大阪や奈良、そして群馬など）の役人がルールを書き直さざるを得なくなった状況を「恥ずかしい」と評しています [28:48]。
対象の動画URL: https://youtu.be/wJYz_5pDiH8?si=NQNPb21fkPsgqx8v
北海道、群馬、石川、滋賀、大阪、奈良、岡山、高知の自治体、、、（そんな事は言ってません）
体制整備義務違反の県は兵庫のみ
維新系と一太でも見直してんのに
はい、デタラメ
頭大丈夫？
きんもー☆
改正公益通報者保護法施行
通報妨害の禁止
おい！斎藤元彦！
態度改めないとまた違法やな
県民局チョーのは通報ちゃうから関係ないよ
人がどんな政治家を支持するかは、知識や性格だけで決まるわけではありません。生活不安、将来への不信、仕事への不満、政治に参加しても何も変わらないという無力感が強まると、複雑な政策説明よりも、「敵はこいつだ」「自分だけが真実を語っている」「既得権益を壊す」といった単純で刺激の強い言葉が受け入れられやすくなります。
ここで使われるのが、性と暴力の物語です。
性とは、男女関係、私生活、秘密、スキャンダル、下半身情報など、人の好奇心を強く刺激する話題です。暴力とは、殴ることだけではなく、誰かを罵倒する、吊し上げる、暴露する、社会的に追い詰める、敵に制裁を加えるといった攻撃的な演出も含みます。
政策や法律の問題は理解するのに時間がかかります。しかし、性と暴力は一瞬で感情を動かします。その結果、本来検証されるべき行政能力、法令順守、財政運営、公益通報への対応よりも、「誰を倒したか」「誰を黙らせたか」「どんな秘密を暴いたか」が注目されるようになります。
支持者にとって、攻撃的な政治家は、自分の代わりに敵を叩いてくれる存在になります。政治家が批判者を攻撃すると、支持者も自分が権力を持ったような感覚を得ます。さらに、「自分たちだけが真実を知っている」「マスコミや専門家は信用できない」という仲間意識も生まれます。
この状態で支持者を「馬鹿」「民度が低い」と侮辱すると、逆効果になることがあります。「やはり自分たちは見下されている」という被害者意識が強まり、ますます指導者に依存するからです。
問題の本質は、なぜ事実確認よりも、敵を攻撃してくれる人物が必要とされたのかという点です。
政治を性と暴力の見せ物にしないためには、支持者への侮辱ではなく、事実を一つずつ示し、行政の結果、法律違反の有無、説明の矛盾、誰が利益を得て誰が損失を負うのかを具体的に検証する必要があります。
予言されてんだわな
ハズレデタラメ予言かwww
斎藤知事は支持者を拡大し、Xでは何を上げてもいいねが3万、自身が身を切る改革しているので県民も付いてきてくれるこれからの兵庫に期待
無策無能な斎藤元彦
はい、捏造
本当ですよ、井戸のやり方しかないみたいです
井戸との違いは、起債許可団体、早期健全化団体転落です
無策無能をまた証明しましたね
はい、空想
斎藤元彦、これから準備の準備をします
斎藤知事は支持者を拡大し、Xでは何を上げてもいいねが3万、自身が身を切る改革しているので県民も付いてきてくれるこれからの兵庫に期待しかない
はい、捏造
ようレイシスト
ふふふ、嘘つき
しばき隊はキチガイ集団だっけ？
https://go2senkyo.com/seijika/75891/posts/1020447
報道機関各位元兵庫県西播磨県民局長です。
この度はお騒がせしており申し訳ありません。
先日の知事記者会見の場で欠席裁判のような形で、
私の行為をほとんど何の根拠もなく事実無根と公言し、
また私の言動を事実とは異なる内容で公にされましたので、
以下の通り、事実関係と、自分の思うところをお伝えします。
⑤本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが、
自浄作用が期待できない今の兵庫県では
当局内部にある機関は信用出来ません。
公益通報だと主張するサヨクには不都合な
県民局長がマスコミに送付したとされる手記
斎藤元彦の体制整備義務違反の自白ですね
実際の通報先
通報内容
通報時点での真実相当性
などが公益通報者保護法の要件を満たしていたかどうかです。
その点は、第三者委員会や百条委員会でも個別に検討されてきた論点
手記の一文だけで斎藤元彦の公益通報者保護法違反が覆る訳ではありません
中には一部事実でないものもあるかも知れません。
ただ、事実でないものについては配付先から世間に出回ることはないだろうという判断から、
可能な限り記載することにしました。
告発文の1～6は百条も第三者も事実認定しなかった
県警も
県民局長の告発文書、県警「公益通報として受理せず」 内容や匿名を総合的に考慮
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202408/0018028688.shtml
個人の感想はどうでもいいからさ裁判しなよサヨク
たぶん負けると思うけど
何をもって勝てると思ってるの？
おまえら本気で賄賂とか考えるからなサヨク
井戸知事がリーチ掛けとったからしゃあない、県民は全員わかってる
はい、ハズレ
はい、ハズレ
わざとハズしてんねんやろwwウケ狙いかw
3.2%しか影響はない
残りの96.8%は斎藤元彦の失策
何度も言ってるけど、どの法律のどの要件ですか？
あとは感想と支持という宗教ですね
ウケる
二兆円が抜けてる、抜けてるwww
いや、オマエが立証せんとアカンねんで？w
基本がわかっとらんやないかいwww
５年も知事やっていて、負債を把握してなかったの？
斎藤元彦無能すぎ
体制整備義務違反
利益相反
通報者探索処分
はい、論破
はい、頭悪い
まったく論破してなくて大爆笑🤣🤣🤣
斎藤知事は支持者を拡大し、Xでは何を上げてもいいねが3万、自身が身を切る改革しているので県民も付いてきてくれるこれからの兵庫に期待しかない
財政再建のための収入確保策として
「知事自身でトップセールスを
考えているか」と質問
知事の答えは
「そこは今は特に考えてはないです」
早期健全化団体に
転落しかねない危機なのに
収入を増やす自らの行動は
「特に考えていない」
その他の事も
「これから検討」と
何もしていないことがバレる
あぁ無能
また公立病院等の医療・生活インフラ整備（必要な投資）と、過去の土地塩漬け等の負の遺産処理は別物。
現県政は過去のツケを隠さず精算し、事業見直しで健全化を進めています。
24年度に実質公債比率が京都と同じ17.1%の兵庫は起債許可団体に転落
京都は転落しないのは予算を管理しているから
で、それが公益通報の事を示していると証明してください
そんなんありました？
時系列で証明できないんですね
時系列で証明できない
斎藤元彦とその支持者はアホ
そんなんありました？
＞で、それが公益通報の事を示していると証明してください
兵庫県設置の第三者委員会、二元代表制の百条委員会、政府見解、消費者庁は一致してますが
斎藤元彦だけ違う
保護される公益通報保護制度を使ったつもりはなかったように
言ってますよ？
それ一号を使わず三号でだしたという分ですよ
ただ、それで公益通報にならないという要件はなく
本人の意思に関係なく、公益通報の要件は満たしていれば公益通報です
兵庫県の斎藤元彦知事は、記者会見で質問者の立場（フリーか記者クラブか）や性別によって顔を上げる時間を明確に変えており、深刻なコミュニケーションの偏りがあることがデータで判明しました。
重要なポイント:
①人間のコミュニケーションの基本原理として、話す時は相手を3〜5割、聞く時は6〜7割見るのが適正である。
②斎藤知事は批判的なフリージャーナリストが質問する際、約3割の時間しか相手を見ない。
③一般の記者クラブの男性記者の場合は約5割、女性記者の場合は約6割以上と、相手によって露骨に対応を変えている。
④相手に視線を向けない態度は、【相手を見下している】か【根本的なコミュニケーション能力の欠如】のいずれかを表している。
特筆すべきインサイト:
実際の記者会見動画で視線を合わせた秒数を計測したデータ（約145秒の質問中、フリー記者には50秒、記者クラブ女性記者には73秒）が証拠として示されています。日常のビジネスや対人関係でも、『相手がどれだけこちらを見て話を聞いているか』を観察することで、相手の誠実さや自分への評価を客観的に測る実践的な指標として活用できます。
こんな人におすすめ:
①兵庫県の政治問題や斎藤知事のニュースに関心がある人
②職場のハラスメントや対人コミュニケーションの心理に関心がある人
③非言語コミュニケーション（視線や態度）の重要性を学びたいビジネスパーソン
https://youtu.be/P2zdUcXqQog?si=9nOfelsPYSA3Vxw_
本人も公益通報では無いと思っているし、そもそも公益通報の要件も満たしていない文書でしたね、だから怪文書と呼ばれているのです
しゃべればしゃべるほど、現在の銭ゲバ議員連チューの無駄遣いが露わになるなw
どの法律のどの要件を満たしてなかったですか？
あるなら出してみて
それは県の決定に異議を唱えるオマエがやる事
公益者保護法の最初第一条に書いてある
自分で読まないで口を出すな
公益通報者保護法 第一条
（目的） 第一条 この法律は、公益通報をしたことを理由とする公益通報者の解雇の無効及び不利益な取扱いの禁止等並びに公益通報に関し事業者及び行政機関がとるべき措置等を定めることにより、公益通報者の保護を図るとともに、国民の生命、身体、財産その他の利益の保護に関わる法令の規定の遵守を図り、もって国民生活の安定及び社会経済の健全な発展に資することを目的とする。
これのどの要件を満たしてないと？
無能答えてみろよ
自浄作用を求められる自治体は法律違反のまま
12/1以降、態度を改めて斎藤元彦や支持者らの通報妨害を鎮静化できないと、またそれも違反
そのころには、検討検討を繰り返すのみの斎藤元彦
30年続く住民サービスの低下がバレ、破綻も視野に入ってくる
そこは厳密に行こうぜ
住民サービス低下は貝原井戸時代だろ
通報妨害は今も続いていますよ
12月以降は明確に違反です
起債許可団体さらに早期健全化団体転落ですからね
２０％の支出を削らないといけない
維新系の斎藤元彦は住民サービス削りますよ
今もMRIやCTが対応年数はすぎた県立病院がありますよ
使えてるんだろ
早期健全化団体になったところで県民はわかんないよ
早期健全化団体は注意喚起であってたいしたことない
オールドメディアがヤバイかのように伝えているだけ
知事は、議会の議決を経て財政健全化計画を策定・公表し、国へ報告します。計画には、どの指標をいつまでに基準未満へ戻すか、そのための歳出削減、事業見直し、資産売却、基金・県債の管理、収入確保策を具体的に記載する必要があります。
県民生活への影響は、法律が自動的に税率を上げたり病院を閉じたりするのではなく、計画達成のために県が何を削るかで生じます。新規大型事業、県有施設の建替え・維持、補助金、投資的経費、人員配置、外郭団体支援などは厳しく査定されます。市町への補助や、医療・福祉・防災・交通・教育への県独自の上乗せ施策も縮小候補になります。
実施状況は毎年度、議会と国に報告・公表されます。国は調査でき、計画が不十分または実行されない場合には、必要な措置や計画変更を勧告できます。つまり、県政の裁量は残るものの、予算編成は「やりたい事業」より「指標を改善する事業」が優先されます。
また、実質公債費比率が高い状況では起債（自治体の借金）にも制約が強まり、借換えや新規事業の資金調達の自由度が下がります。市場・金融機関からの信用低下も、金利や調達条件を通じて負担になり得ます。
さらに悪化して財政再生基準に達すれば「財政再生団体」となり、財政再生計画について国の同意が必要となり、原則として同意なしには地方債を発行できません。早期健全化団体は、その直前で立て直しを強制する制度です。
重要なのは、指定自体よりも、先送りされてきた負債処理や不採算事業の精算を、住民サービスを傷つけすぎずに期限内で実行できるかです。
根拠： 地方公共団体の財政の健全化に関する法律（e-Gov）
医療・救急
県立病院の建替え、高額医療機器の更新、病床機能の強化が先送りされます。救急・周産期・へき地医療への県独自補助が減れば、診療体制の縮小、待ち時間増加、地域間格差の拡大につながります。ドクターヘリ等も、更新・運航体制の見直し対象になり得ます。
福祉・子育て
自治体や民間事業者への県独自補助が縮小されやすくなります。介護人材確保、障害福祉、ひとり親支援、保育士確保、不妊治療や子どもの居場所支援などで、対象縮小・補助額減・待機期間の長期化が起こり得ます。市町が県補助の減額分を埋められなければ、地域差も広がります。
教育
県立高校の統廃合・学級削減、校舎や空調・体育施設の改修延期、スクールカウンセラーや特別支援教育の配置縮小が起こり得ます。授業や通学そのものが直ちになくなるわけではありませんが、「近くで受けられる」「十分な支援を受けられる」水準が下がります。
防災・インフラ
道路、橋、水路、砂防、治山、港湾、県有施設の補修を先送りすると、老朽化が進みます。平時は目立たなくても、豪雨・地震時に通行止め、断水、土砂災害、復旧長期化の危険が高まります。防災は削減の効果がすぐ見える一方、被害は後から大きく出る分野です。
交通・地域政策
赤字路線バス、地域鉄道、離島・中山間地の移動支援、地域医療への交通補助などが縮小候補になります。車を使えない高齢者や学生ほど、通院・買物・通学が難しくなります。
雇用・産業・文化
中小企業支援、企業誘致、観光振興、文化施設、スポーツ施設、地域イベントは「緊急性が低い」と判定されやすい分野です。短期には削りやすくても、地域の雇用や来訪者、将来の税収を弱める可能性があります。
つまり、早期健全化で起きやすいのは「行政サービスが一斉に消える」ことではなく、施設の更新が止まる、支援の対象が狭まる、窓口や人員が減る、住む地域によって受けられるサービスに差が出る、という形です。特に、先送りした修繕や人材確保は、後により大きな費用と安全上の問題として戻ってきます。
要するに人殺しと評価されてもおかしくない状態に
第二条の間違い、第二条を口に出して読め
ちなみに第一条ももちろん含まれてるから第一条をも読んでムダでは無い
で、その中の要件がどうなってるの？
読んで無いやろ、はよ読めや
要件の説明してみ
第二条に書いてある、負けるから読みたく無いんやな、ヘタレの負け犬www
用意してるから、要件説明してみ
できるなら
そうやって死体蹴りして面白いのか？
追い込んで死に追いやった斎藤元彦に憧れてるのか？
死体蹴りとか関係ない事持ち出す負け犬www
で、要件は？
第二条はさっきの第一条みたいにコピペできないんだねw公益通報満たせない項目あるからねwww
アホやな2条は定義だぞ
で、要件は？
第一章 総則（第一条・第二条）
第二章 公益通報をしたことを理由とする公益通報者の解雇の無効及び不利益な取扱いの禁止等（第三条―第十条）
第三章 事業者がとるべき措置等（第十一条―第十四条）
第四章 雑則（第十五条―第二十条）
第五章 罰則（第二十一条・第二十二条）
附則
しばき隊ナマポって
なんで歯の無い奴が多いの？
要件は？
要件はまだ？
「今年は誰が死ぬのか」斎藤元彦・兵庫知事追及の県議らに大量の嫌がらせメール
https://news.yahoo.co.jp/articles/4c18330b2abd3890a875b1aac84f05c00905e704
https://www.sankei.com/article/20260723-3OSE556MFZNIRO767MGXPO2GDE/
懲役７年半以下だってな
民主主義の冒涜だから一切、裁判所は容赦しない
はい名誉毀損でアウト
どうぞ、頑張ってね
ん？なにが？
これは明らかな誹謗中傷で名誉毀損
刑事告訴されるべきなので通報
はい、頑張ってw
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想なんだろ？
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
公式な見解やで？ワイセツ局チョーの怪文書は公益通報には当たらないって
公益通報者保護法第二条にワイセツ局チョーのは公益通報には当たらないと書いてある
政府も消費者庁もそんなこと言ってない、デタラメいうな
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想なんだろ？
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
はい、デタラメ
消費者庁も政府も個別の事案に言及していませんw
百条委員会も第三者委員会も共に司法ではありません
斎藤知事はワイセツ局チョーの怪文書を公益通報とは認めていません
なんや、オマエの話全て妄想デタラメやんけwww
斎藤元彦民主主義人民共和国
元彦はアレだけど、だからといって何してもいいってわけじゃないからな
菅野完と、他にも難波文男、元月亭こと後藤征平、女装堀内ゅい、、
ツイッタ垢名Nullなど、関西系しばき隊界隈は
そろって逮捕されとけ
ついでに東京拠点の、野間易通尊師、赤メガネ鍋倉、
金髪女子の廃人家登みろくなども逮捕されとけ
（野間尊師と赤メガネはよりによって兵庫県人だというね）
1回目のときは
医者出身の議員は死亡診断書でも564は認定できない、
弁護士出身の議員も当時の司法も564を認定できなかったし
戦後ミヤケンは無罪以前に「法的には、事件そのものが存在しないものとみなす」扱いされた
と全力で反撃して国会空転、
2回目のときはハマコー更迭などにも至った案件なのな
「人◯し」はそれほど重大な発言だからな
「人殺し」という表現は重大だから直ちに名誉毀損になる、という主張は法的には正確ではありません。
問題となるのは言葉そのものではなく、その言葉がどのような文脈で使われ、一般の読者がどう受け取るかです。
今回の主張は、「行政判断や政策によって人命が失われた責任を厳しく批判する評価表現」という論点を、「直接人を殺害したという犯罪事実の摘示」にすり替えています。これはストローマン論法です。
例えば、「この政策は人を死なせた」「この行政は人命を軽視した」といった政治的・行政的批判は、通常、刑法上の殺人犯であると断定していると理解されるとは限りません。一方、「○○は△△を殺した」「○○は殺人犯だ」のように具体的な犯罪事実を述べれば、名誉毀損の問題になりやすくなります。
裁判でも、発言は一言だけを切り取るのではなく、投稿全体の文脈、前後のやり取り、一般読者の理解、公人への政治的論評かどうかなどを総合的に判断します。
また、宮本顕治や浜田幸一を巡る過去の事例を持ち出しても、それぞれ争点や背景、発言内容が異なるため、そのまま現在の別の事案に当てはめることはできません。個別事案の判断は、その事案ごとの文脈に基づいて行われます。
つまり、「人殺し」という単語だけを取り上げて「直接殺人を意味する」「だから名誉毀損だ」と結論づけることはできません。重要なのは、その発言が犯罪事実を摘示しているのか、それとも行政や政策に対する強い評価・批判なのかという点です。
言葉だけを抽出して犯罪事実の摘示へと論点をすり替える議論は、法的な名誉毀損の判断基準を正しく反映したものとはいえません。
草生やすのは動揺してる証拠
通報しておきめした
斎藤元彦支持者は、直接殺したと思ってるの？
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想なんだろ？
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
オマエのそのカキコがデタラメ
わからんか〜〜〜、アホやしなw
何言ってんだこいつ
当該レスは明らかに誹謗中傷で名誉毀損だから通報したんだよ
問題あるか？
斎藤元彦乙
自分は大丈夫、他人はダメのダブルスタンダード
コメント消して逃亡www
アンチみたいな人の道に外れると碌な事にならない自業自得で地獄行き
トランプ高市早苗のトリプル安で
早期健全化団体どころですまない
うなぎ下がり
そんな言葉ないけど
はい、ハズレ
県民は井戸と四海のせいだとわかってるから斎藤知事の県政運営に万全の信頼を置いて了承しています
A.通報者の部下が自殺したのは事実
B.公益通報者保護法違反も事実
①体制整備義務違反
②利益相反
③通報者探索
どこが名誉毀損？
はい、ハズレ
デタラメ撒き散らすデタラメ妄想捏造トンスルソルジャーチンパンジー
デタラメはどこ？
あとは感想と支持という宗教
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想で
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
問題あるのかどうか聞いてるんだよ
答えられないならいちいち絡むな無能
誰お前？
しかし、この対応には大きな疑問が残る。
地方議員は、多様な市民の意見や表現の自由を尊重し、行政が中立性を保つよう監視する立場にある。政治的な意見に賛成か反対かを問わず、市民が法令や施設利用ルールを守って活動する限り、その機会を一方的に制限するよう行政へ働きかけることは慎重であるべきだ。
特に夏場の猛暑では、屋外での抗議活動は熱中症の危険を伴う。もし冷房のある施設が利用できず、炎天下で長時間活動せざるを得ない状況が生じれば、参加者の健康リスクは高まる。もちろん、熱中症が発生した場合の法的責任は個別事情によって判断されるが、安全面への配慮は政治家にも求められる。
また、政治家は自らに向けられる批判や抗議に対しても、言論で応じることが民主主義の基本である。施設利用の可否を通じて反対意見を遠ざけようと受け取られる行動は、「批判を受け止める姿勢があるのか」という疑問を招きかねない。
市民の政治参加は、賛成意見だけでなく反対意見も含めて保障されるべきものである。公の施設は、そのための重要な社会基盤でもある。だからこそ地方議員には、自らの支持・不支持を超えて、市民の表現の自由、行政の公平性、安全への配慮を尊重する姿勢が求められるのではないだろうか。
はい答えられなかったね
ストローマン
通報者を死に追い込んだファシスト斎藤元彦に憧れる支持者
A.通報者の部下が自殺したのは事実
B.公益通報者保護法違反も事実
①体制整備義務違反
②利益相反
③通報者探索
どこが名誉毀損？
反省の色無く重ねる誹謗中傷、名誉毀損は極めて悪質
再度通報
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想で
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
ストローマン
あとは感想と支持という宗教
刑事告訴されれば良い
個人なのか公人なのか
民事なのか刑事なのか
侮辱でないのか
楽しみwww
でお前早期健全化団体転落
県立病院の不備どうすんねん？
関係各所に当該誹謗中傷、名誉毀損レスを報告
>>229
そりゃ本人に届いたならw生やすやろ
で、虚偽告訴罪とかになるかもねwwwww
今更遅い
手遅れ
斎藤元彦降臨だwwww
悪質な誹謗中傷、名誉毀損は当然粛々と法的に処理
草を生やそうがなんだろうが告訴一択
楽しみに待ってるwwwwww
民事か刑事か区別いてなくてwwwwwwwww
反訴出来るつもりかな
それでは遠慮なく
反訴は民事かな
そんな区別ついてないんだな
民事で斎藤元彦本人
住所バレるね
wwwwwwwwww
A.通報者の部下が自殺したのは事実
B.公益通報者保護法違反も事実
①体制整備義務違反
②利益相反
③通報者探索
どこが名誉毀損？
殺したなんか書いてないのにね
wewwwwww
楽しみにしてるって言うんだから告訴上等ね
極めて悪質
楽しみなんだよね？
存分に楽しんで貰おう
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想でwwww
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
A.通報者の部下が自殺したのは事実
B.公益通報者保護法違反も事実
①体制整備義務違反
②利益相反
③通報者探索
心象最悪だけど良いのか？
全て通報、報告する
まだしてないのかよ？
それって恐喝になるかもね
法的措置確定
楽しみにしてると言うのだからその通りに
歩道橋から移動してて笑った
おい、無能って言われてるぞ
デタラメ妄想捏造トンスル無能ソルジャーチンパンジー
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想で
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
ストローマン
あとは感想と支持という宗教
はい、デタラメw
消費者庁より公益通報者保護法に詳しい人？w
君がトンチンカンなだけではないかな？
ww
自称財政のプロは早期健全化団体
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想で
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
ストローマン
あとは感想と支持という宗教
日本の法律、政府、消費者庁が公式な見解として斎藤知事を非難しているソースを出しましょう
出せなきゃ君がトンチンカン
ww
斎藤知事の対応と整合しない、または実質的に否定する公式見解は存在します。
①政府（2026年6月26日閣議決定の答弁書）
公益通報者保護法では、事業者は正当な理由なく通報者を特定（探索）してはならないとしています。
外部公益通報（3号通報）もその対象であり、通報者探索目的の調査は「正当な理由のない探索」に該当し得ると示しました。
②消費者庁
消費者庁は従来から公益通報者保護法の運用指針で、通報者探索を厳しく制限し、内部・外部通報者を保護する考え方を示しています。
これは特定の知事を名指しで批判したものではなく、法律の一般的な解釈・運用方針です。
③兵庫県が設置した第三者委員会
第三者委員会は、元県民局長への対応について公益通報者保護法に照らし「違法」と認定しました。
一方で斎藤知事は「県の対応は適正適切適法」との立場を維持しており、双方の評価は対立しています。
政府の閣議決定答弁書や消費者庁の法解釈は、通報者探索の禁止や公益通報者保護について明確な考え方を示しており、その内容は兵庫県第三者委員会の認定と整合しています。そのため、斎藤知事の対応とは法解釈上の相違が生じています。
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想で
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
ストローマン
あとは感想と支持という宗教
法律や政府見解は、通常、特定の個人を名指しして「この人は違法です」と発表するものではありません。一般的な要件を示し、個別の行為がその要件に当てはまるかを判断します。
たとえば道路交通法が「酒気を帯びて車を運転してはならない」と定めても、「斎藤さんの飲酒運転は禁止する」と個人名までは書きません。しかし、呼気から基準値を超えるアルコールが検出され、運転した事実が確認されれば、「法律は一般論だからこの人には関係ない」とは言えません。
仮に政府が「通報者を特定する目的の調査は、正当な理由のない探索に当たり得る」と公式に示しているなら、次に検討すべきなのは、兵庫県が実際に何をしたかです。
通報者を割り出すために職員の聴取、メール確認、公用パソコンの調査などを行ったのであれば、その行為を政府見解の要件に当てはめて評価することになります。
「一般論だからセーフ」という理屈は、「飲酒運転禁止は一般論だから、特定の運転手には適用されない」と言っているのと同じです。
一般論で示された法的基準に、具体的事実が当てはまるかどうかが問題です。個人名が書かれていないことは、免責の根拠にはなりません。
むしろ、兵庫県の第三者委員会が具体的事実を調査した上で違法と評価し、その判断が政府や消費者庁の一般的な法解釈と一致しているのであれば、「名指しされていない」という反論は、法的な中身から逃げているだけです。
オマエ2年半ずっと論破されてんねwww
『論破した』というだけでは何も証明になりません。政府、消費者庁、百条委員会、第三者委員会のどの見解の、どの部分が、どの法令や判例によって覆されたのか、具体的に示してください。
裁判でも『論破した』という自己評価ではなく、証拠・法令・判例に基づいて判断されます。
反対に、人格攻撃や嘲笑しか出てこないのであれば、それは法的根拠への反論ができていないことを示しているだけです。
①②は斎藤知事を非難してないねww
日本の法律、政府、消費者庁が公式な見解として斎藤知事を非難しているソースを出しましょうww
出せなきゃ君がトンチンカン
ww
先に反論してる
>>260
つまり日本の法律、政府、消費者庁が公式な見解として斎藤知事を非難しているソースはない
あるのは君の感想だけ
ということだなトンチンカンw
「斎藤知事を名指ししたソースはない」？
消費者担当大臣は公式会見で、消費者庁が兵庫県へ見解を伝えた理由について、斎藤知事が2025年3月26日の会見で、
「3号通報も含まれる考え方がある一方、内部通報に限定される考え方もある」
と発言したことを明示している。
そのうえで消費者庁は、公益通報者を保護する体制整備の対象には2号・3号通報者も含まれると兵庫県へ伝達した。
この発言をした「兵庫県知事」は斎藤元彦以外に誰がいるんだ？
さらに国会の改正法審議では、斎藤知事が実名で取り上げられ、「法の支配に対する挑戦、反抗」「斎藤知事のような振る舞いを容認しないとの国会の意思を示す必要がある」と批判されている。
法律の条文に「斎藤元彦は悪い」と書いていないから、政府も国会も何も言っていないことになるらしい。
判決文と法令と政府見解と国会審議の区別もつかず、「名指しされていない」と現実逃避。
トンチンカンなのは、公式会見で斎藤知事の発言を特定されても、まだ別人の話だと思い込めるその読解力だろ。
だが、国会審議で具体的な行政トップとして誰が名指しされたか。
「斎藤知事のような振る舞いを容認しないとの国会の意思を示す」
「兵庫県で起きているような不幸なてんまつを二度と繰り返させない」
ここまで言われた知事は斎藤元彦だ。
他の企業不祥事や一般的な通報妨害も改正対象だが、「通報者を探索し、懲戒し、それを正当化し続ける行政トップ」という具体例で、同じように実名を挙げられた人物を示してみろ。
法律が個人名を書くものではないことを利用して、「斎藤知事とは無関係」とすり替えるのは無理がある。
一般法の改正理由となる具体例として斎藤知事が国会で名指しされた。これが事実だ。
はい、デタラメ
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想でデタラメと言う
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
ストローマン
あとは感想と支持という宗教
はい、デタラメ
違う違う、オマエがデタラメ撒き散らしてるだけ
政府も消費者庁もそんな事は言ってない
日本の法律、政府、消費者庁、第三者委員会、百条委員会と公式な見解は一致していますよ
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
これらすらもなくお前の感想でデタラメと言う
947.
名無しさん
hfM8W(11/25)
>>945
これはあくまで個人の主張だよ、オマエが個人的に公益通報者保護法違反と言ってるのと同じw
2026/07/25 17:52:36
ストローマン
あとは感想と支持という宗教
2年半『論破』と言い続けて、いまだに条文も判例も一つ示せない。『論破』じゃなくて『連呼』という
あははは、論破されてもコピペ続けて見ないフリする、アンチオグダニとかマルオと同じ
論破されるも見ない、聞かない、目と耳を塞いで「あーあー見えない、聞こえない」と叫びまくる現実逃避モノwww
それお前
ハマコーは国会質疑で「宮本顕治は人殺し」とやったから
（しかも予算委員長として議事進行の立場を放棄して不規則発言）
国会議員の不逮捕特権で刑事罰には問われなかったけど
（しかし共産党からはマジギレされて、赤旗でボロクソにこき下ろしたし
質疑を妨害された形になった正森成二議員は
記者ぶら下がり取材ではハマコーを指して
「あんなやつ、ヤーさんやないか」とまで吐き捨てたが）
そういう不逮捕特権はないからな
あー早くN信の洗脳が解けますように
① 結論 判定結果
かあちゃん泣いてるで
提示された主張は、公益通報制度の適正性および実質的整合性の観点から『制度の趣旨から逸脱した解釈』であると評価される。
② Step 1 形式チェック
提示テキスト内には、議会記録や報道、第三者委員会資料および消費者庁の技術的助言等に関連する記述が存在していることが確認される。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公用パソコン内のデータや『クーデター』等の表現をもって『不正の目的』と即断し公益通報性を否定する解釈は、制度上の不整合が認められる。資料の利用可能性は、真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止を緩和する理由とはならない。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である知事や幹部自身が調査・処分に関与した点、通報者探索や処分を優先した点、通報時点の真実相当性の考慮を欠いた点、客観的調査の完了前に不利益取扱いを行った点は、公益通報者保護法や消費者庁指針・政府見解が求める適正手続に適合しない。
④ 修正された適切な理解
通報内容に一部推測等が含まれる場合であっても、通報時点で相当の理由があれば保護対象となり得る。被通報者自身による探索や処分は利益相反を生むため不適切であり、公平な第三者調査による解明が先決とされる。丸尾・竹内両議員の追及や第三者委員会設置要請は、適正手続の遵守を求める正当な活動と解される。
⑤ まとめ
本主張は被通報者側の対応を正当化するものであり、法の支配および公益通報保護制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価される。
現実逃避すきやな、現実は斎藤知事再選、告訴好きのバンダナの告訴は全て不起訴、誰も第三者委員会の報告書を元に知事を告発しない（告訴理由に乏過ぎて告発できない）、アンチ斎藤議員連チューは〇〇違反を叫ぶも誰も知事を告発できないし、不信任も提出できない、次は議会解散されて無職になるのが怖いから
デタラメ妄想捏造トンスル無能トンチンカンソルジャーチンパンジーはよう頑張ってるwww大爆笑🤣🤣🤣
『不起訴だから問題なし』『告発されないから無実』というのは、法的にも論理的にも飛躍があります。
まず、不起訴とは「有罪ではない」という意味ではありません。検察が「刑事裁判を維持できるだけの証拠が足りない」「起訴するのが相当でない」と判断したにすぎず、適法・適切だったことを認定する制度ではありません。
実際、この問題では県の第三者委員会が、告発文書は公益通報者保護法上の保護対象となる3号通報に当たり、通報者探索は違法、告発文書を理由とした懲戒処分は違法との結論を公表しています。
刑事事件と第三者委員会の評価は判断基準が全く違います。
例えば、企業で「パワハラ認定」を受けても、必ず暴行罪や傷害罪で起訴されるわけではありません。同様に、公益通報者保護法違反や不適切な行政運営が認定されても、それだけで刑事事件になるとは限りません。
また、『誰も告発しない』という主張も事実と異なります。実際には複数の刑事告発が行われており、不起訴となった案件については検察審査会への申立ても行われています。『告発されていない』わけではありません。
『不信任が出せない』という点も政治的事情の話です。不信任決議は法的評価ではなく、議会勢力や政治判断によって左右されます。提出されないことは適法性や正当性の証明にはなりません。
さらに、『再選したから問題ない』というのも別問題です。選挙結果は政治的な信任を示すものであり、第三者委員会の法的評価や行政手続の適否を書き換える効力はありません。実際、再選後も第三者委員会の報告書は撤回されておらず、知事自身も報告書の結論に反論し続けています。
つまり、
* 再選＝適法ではない
* 不起訴＝無実ではない
* 不信任未提出＝問題なしではない
* 告発されない（という前提自体が誤り）＝違法性がないではない
これらは、それぞれ全く別の制度です。一つの結果を根拠に他の結論まで導くのは、論理のすり替えです。
>>295
そう思いたい？無理無理ムリムリカタツムリ
そんなあり得ない夢みたいな事言うより宝くじ買ってる方がよっぽどええでw
夢を見続け2年半、全てオマエの思ってる事の反対ばかりが起こってるwww
逆インジケータ、デタラメ妄想捏造トンスル無能トンチンカンソルジャーチンパンジー、為替と株の予想してください、反対にかけるからwww
「2年半で何が起きたか」ではなく、「その出来事をどう評価するか」が議論ですよね。
あなたの書き込みには、第三者委員会の認定や百条委員会の事実認定、裁判所の判断、法令についての反論が一つもありません。
『トンチンカン』『チンパンジー』『妄想』などの罵倒を並べても、事実は変わりません。
また、『再選した』『不起訴だった』という政治や刑事手続の結果と、『公益通報者保護法上の評価』『行政手続の適法性』は別問題です。その点への反論もありません。
最後は『株や為替を予想しろ、逆に賭ける』という話になっていますが、これは論点から完全に逸れています。反論できなくなると相手を笑い者にして話題を変える典型例です。
議論をするなら、
・第三者委員会のどの認定が事実誤認なのか。
・百条委員会のどの証拠が誤っているのか。
・公益通報者保護法のどの条文解釈が違うのか。
これらを具体的に示してください。
罵倒の数は、根拠の数にはなりません。
株は日本株を含まないオルカン
逆のポジションだと
ドル円ショート
ベア4階建
かw
全然違う、オマエの予想が2年半ハズレっぱなしって話w
OK!
オマエが斎藤知事を支持していたら、斎藤知事も落選したのになwww
独裁化まして居座ってるだけですよ
なんにせよオマエは逆インジケータwww
『逆インジケータ』ということは、私の主張と逆の結果になると言いたいわけですね。
では確認します。
あなたは、
・第三者委員会の『公益通報者保護法違反』という認定が誤りだと言う。
・改正公益通報者保護法で通報者探索の禁止や通報妨害への罰則が強化された流れも誤りだと言う。
つまり、法改正や制度の方向性にも逆行する立場だと認めるのですね。
レッテル貼りではなく、法令や報告書のどこが間違っているのかを条文や根拠を示して説明してください。
>>法改正や制度の方向性に逆行する
はい、ハズレ
「ハズレ」と言うだけでは反論になっていません。
では質問します。
2026年12月施行の改正公益通報者保護法で、
・通報者の探索行為の禁止
・通報妨害への刑事罰の新設
・事業者の体制整備強化
が盛り込まれたのは事実です。
また、兵庫県の問題が国会審議で繰り返し取り上げられ、制度改正の議論の題材になったのも事実です。
あなたは、
「これらの法改正や制度強化とは無関係だ」
と言いたいのですか？
それとも、
「探索禁止や通報妨害を禁止する方向性そのものに反対だ」
と言いたいのですか？
「ハズレ」と書くだけでは何を否定しているのか分かりません。
法改正の内容や国会審議の事実に誤りがあるというなら、具体的な根拠を示してください。
そもそも公益通報ではありません、残念でした
根拠を示せないで逃げた
毎回同じ
そう言ってるのは
①利益相反
②体制整備義務違反
③通報者探索
の斎藤元彦だけ
百条委員会で物々しく発表された「一死ををもって抗議する」主語がありませんでしたwww
そもそも遺書でもなかったwww
公益通報者保護法第二条より、公益通報にはあたりません
【評価対象の主張】
真実相当性の不足や外部通報であることを理由に公益通報該当性を否定し、通報者探索や懲戒処分を適正とする解釈。
① 結論 判定結果
本主張は【制度の趣旨から逸脱した解釈】であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
法2条1項『公益通報の定義』、法3条『保護要件』、法11条および内閣府告示指針『体制整備義務』等の該当記述自体は法令および公的資料に存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
真実相当性は法3条等の労働者地位保護に関わる不利益取扱いの無効要件であり、法2条1項の公益通報該当性や法11条の事業者義務『対応体制・探索禁止』の成立要件とは区別されます。真実相当性の不十分さを理由に初動対応における保護義務や探索禁止を免除することは、制度趣旨と整合しません。
B 適正手続への配慮欠如
消費者庁の政府見解および指針解説によれば、外部通報『3号通報等』であっても通報者探索の禁止や範囲外共有の防止といった体制整備義務が適用されます。被通報者の調査関与、通報時点における相当理由の不考慮、調査完了前の不利益取扱いは、制度上の適正性を欠きます。
④ 修正された適切な理解
1 公益通報該当性『法2条』と保護要件『法3条等の真実相当性』は明確に分離して整理されるべきです。
2 外部通報であっても、事業者は通報者探索の禁止や利益相反排除を含めた適正な体制整備義務を負います。
3 事実関係の調査より通報者特定を優先し、不利益処分を行うことは制度の運用上不適切であると評価されます。
⑤ まとめ
本主張は保護要件と対応義務を混同しており、法の支配および公益通報制度の趣旨に照らして実質的整合性を欠く解釈と判断されます。
マルオがまた何かやらかしよったで、はよ議員批判してこいやwww
ほんでなんか用？
斎藤元彦支持者はみんなストローマンなんだな
不支持の方が多い
やっちゃったなN信
この件で、N国躍動斎藤元彦らがキモいって一目でわかる資料作れるからな
元彦店に並ぶだけ
オマエの予想はハズれるからなwww
そもそもアンチ斎藤議員連チューでさえ次の不信任はやめとこって判断なのにwww
マルオ、やってもうたな〜〜〜
初めてじゃ無いけどwww
詳しくここに書いてみなｗｗｗｗ
逆ポジどうぞwwww
金利ですでに斎藤県政死んでるからな
あちゃー、マルオ、やっちゃた！
死んでるのはアンチ議員連チューやろwww
県民は斎藤知事を後押ししてるで〜〜〜w
何やったの、詳しく
うわー、トンデモ無い事やっちゃった！
なお、県警は公益通報として受理していない(怪文書という扱い)。
そんな要件はない
【法務コンプライアンス監査評価】
① 結論 判定結果
提示された主張は『制度の趣旨から逸脱した解釈』であると評価されます。特定の行政機関における形式的な受理判断のみを根拠として、法制度全体の公益通報可能性を否定する理解は、公益通報者保護法および消費者庁指針の趣旨と実質的整合性を欠くものと考えられます。
② Step 1 形式チェック
1 兵庫県警が匿名文書を受領した際、記載内容や匿名性等を総合的に考慮して公益通報（法第3条第2号の行政機関等への通報）として受理に至らなかった旨の公的答弁は存在します。
2 ただし『怪文書という扱い』という記述や『公益通報でないという見方が強い』との定量的断定については、第三者委員会や有識者による『外部公益通報（3号通報）に該当する』との評価が存在する中で、一部の立場や特定の側面のみを強調した解釈となっています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同・通報区分の誤認
警察における2号通報としての受理判断と、報道機関や議員等への通報である法第3条第3号（外部公益通報）としての保護要件は法制度上区別されるべきものです。特定の行政機関で2号通報として受理されなかったことのみをもって、3月文書全体について法上の公益通報性を一律に否定することは、保護対象の誤認および制度の不当な縮小解釈につながるおそれがあります。
B 適正手続への配慮欠如
消費者庁の技術的助言等に示される通り、外部通報であっても保護の対象となり得ます。通報時点における信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）の十分な検証を行わず、形式的受理の有無や『誹謗中傷・怪文書』との事前の断定に基づき探索や処分等の対応を行うことは、不利益取扱いの禁止や探索防止等の適正手続の観点から問題があると評価されます。
④ 修正された適切な理解
3月文書に関して兵庫県警が2号通報として受理しなかった事実は認められるものの、報道機関や議員等への情報提供は法第3条第3号の外部公益通報としての要件を満たし得るものです。したがって、特定の受領態様のみをもって直ちに公益通報性を否定するのではなく、通報時点における信ずるに足りる相当の理由や不正目的の有無等を、独立した適正な手続の下で実質的に評価することが制度趣旨に沿った適切な理解です。
⑤ まとめ
本主張は、特定の行政手続き（2号通報の不受理）の結果を法全体の適用除外へと飛躍させており、制度上の整合性を欠いています。公益通報者保護制度の目的に照らし、通報の類型に応じた実質的な要件判断を行うことが求められます。
一言で言うと:この動画で核心的な結論を一言で
被害者である丸尾県議を、悪質なデマや論点のすり替えによって加害者に仕立て上げる特定支持層の陰湿な手法への警鐘。
重要なポイント:
①丸尾県議や高岡市議に対し、亡くなった関係者を中傷する悪質な脅迫メールが連日送付されており、その数は計6000通を超えている[00:08:48]
②特定のネット支持層は、丸尾県議が被害を訴えた事実を歪曲し、言葉尻を捉えて彼を加害者に見せかける印象操作をSNS上で行っている[00:03:04]
③増山県議が根拠のない憶測動画を投稿して議長から厳重注意を受けたものの、曖昧な言い訳をして反省の色を見せない姿勢も問題視されている[00:06:28]
特筆すべきインサイト:
A. 被害者側はすでに警察へ相談し、被害届提出を視野に入れた法的対応を進めている[00:09:42]。ネット上の誹謗中傷やデマ拡散は法的措置の対象になり得るという強いメッセージがある
B. 発言の一部だけを切り取り、別の意味に置き換えて叩く『完全反論の形式をした論点ずらし』の手口が蔓延しているため、一次情報や全体的な文脈を自ら確認するリテラシーが求められる[00:03:20]
こんな人におすすめ:
政治関連のネットニュースの裏側や実態を知りたい人や、ネット上のフェイクニュースや誹謗中傷の拡散手口に危機感を持っている人。
動画リンク: https://youtu.be/d3ru4lqjKjk
ある
マルオ、何したんや！言うてみ！
どの要件よ？張ってみ
>>335
読解力のないN信
県警は公益通報者保護法第二条によってこの文書は公益通報では無いと判断した
読解力の無いデタラメ妄想捏造トンスル無能トンチンカンソルジャーチンパンジー
公式な見解では公益通報者保護法違反ですね
高市総理は懲戒対象と申しております
知恵遅れ？
論破されて人格攻撃しか出来なくなったのか？
全く論破されてなくてワラタwww
知恵遅れでワラタ
キチガイにとって常人は病気らしいw
もう自分が議員とか忘れとるやろwww
読解力のない斎藤元彦支持者
被害者である丸尾県議を、悪質なデマや論点のすり替えによって加害者に仕立て上げる特定支持層の陰湿な手法への警鐘。
重要なポイント:
①丸尾県議や高岡市議に対し、亡くなった関係者を中傷する悪質な脅迫メールが連日送付されており、その数は計6000通を超えている[00:08:48]
②特定のネット支持層は、丸尾県議が被害を訴えた事実を歪曲し、言葉尻を捉えて彼を加害者に見せかける印象操作をSNS上で行っている[00:03:04]
③増山県議が根拠のない憶測動画を投稿して議長から厳重注意を受けたものの、曖昧な言い訳をして反省の色を見せない姿勢も問題視されている[00:06:28]
特筆すべきインサイト:
A. 被害者側はすでに警察へ相談し、被害届提出を視野に入れた法的対応を進めている[00:09:42]。ネット上の誹謗中傷やデマ拡散は法的措置の対象になり得るという強いメッセージがある
B. 発言の一部だけを切り取り、別の意味に置き換えて叩く『完全反論の形式をした論点ずらし』の手口が蔓延しているため、一次情報や全体的な文脈を自ら確認するリテラシーが求められる[00:03:20]
こんな人におすすめ:
政治関連のネットニュースの裏側や実態を知りたい人や、ネット上のフェイクニュースや誹謗中傷の拡散手口に危機感を持っている人。
動画リンク: https://youtu.be/d3ru4lqjKjk
泣くなよ涙拭けよ、切なくなるじゃん
マルオ、やってもうたな、議員辞職か？
②特定のネット支持層は、丸尾県議が被害を訴えた事実を歪曲し、言葉尻を捉えて彼を加害者に見せかける印象操作をSNS上で行っている[00:03:04]
本当にN信迷惑
その頭の悪さは生まれつき？それとも細胞分裂する前から？
あれを見てマルオを非難しないのは人間に在らず
オマエとは生物学的に違う種類だから、こっちは人間なんだよ、ケモノとは違う
ケモノのクズ、デタラメ妄想捏造トンスル無能トンチンカンソルジャーチンパンジーwww
犬猫野菜にも劣るw
②特定のネット支持層は、丸尾県議が被害を訴えた事実を歪曲し、言葉尻を捉えて彼を加害者に見せかける印象操作をSNS上で行っている[00:03:04]
ほら、あんな人としてクズな事するから、、、
メールの送信者を知っているのか？
ほんでマルオは何をしたんやろ？
亡くなった関係者って誰のこと？
マルオに対する政治家批判メールとちゃうんか？w
亡くなった関係者って誰で、なんでその人の中傷メールがマルオのとこにくんねん？わけわからんわな
最近本当のことってあったっけ？
①丸尾県議や高岡市議に対し、亡くなった関係者を中傷する悪質な脅迫メールが連日送付されており、その数は計6000通を超えている[00:08:48]
②特定のネット支持層は、丸尾県議が被害を訴えた事実を歪曲し、言葉尻を捉えて彼を加害者に見せかける印象操作をSNS上で行っている[00:03:04]
ほんでマルオは何をしたんや？
N信ストローマンは、丸尾県議が被害を訴えた事実を歪曲し、言葉尻を捉えて彼を加害者に見せかける印象操作をSNS上で行っている
【一言で言うと】
SNS上のデマによって被害者が加害者にすり替えられる悲劇は、人の命を奪う危険があるため直ちに止めるべきである [00:09:34]。
【重要なポイント】
①丸尾県議は大量の嫌がらせメールの被害者であり、被害を報告する動画リンクを共有したに過ぎない [00:00:57]。
②SNSの仕様で自動表示された過激な動画タイトルが『本人の発言』として切り取られ、大炎上した [00:02:17]。
③誤情報の拡散数が50万回に対し、後の訂正は17万回しか届かず、デマの払拭は手遅れとなった [00:03:30]。
④事実が訂正された後も、攻撃者は理由を『なぜ投稿を消したのか』にすり替えて批判を続けている [00:05:56]。
【特筆すべきインサイト】
A 事例とデータ: 批判を行った約80アカウントを追跡した結果、事実判明後に謝罪や訂正をしたのはたった1人のみであった [00:06:56]。
B 攻撃者の心理: 炎上に加担する人々は事実関係よりも『攻撃すること自体』が目的化しており、答えのない問いでターゲットを追い詰め続けている [00:05:19]。
C 実践できるアドバイス: ネット上の怒りや炎上を目にした際は、安易に同調して拡散せず、情報の発信源と事実関係を必ず自分の目で確認すること [00:09:48]。
【こんな人におすすめ】
①SNSの炎上メカニズムやデマが広がる実態を知りたい人
②ネット上の誹謗中傷問題に関心がある人
③情報リテラシーを高め、フェイクニュースに加担したくない人
Https://youtu.be/gdD5cEYpKvo?si=YlQCev6z3C8-U6eQ
アホやな、お前www
>>383
>>384
ほんで、マルオは何したんや？
マルオはクズのデタラメソルジャーチンパンジーでさえ口に出来ないクズな事をしたんか？
まさにクズ中のクズやな！マルオとデタラメソルジャーチンパンジー
動画みろ
SNS上のデマによって被害者が加害者にすり替えられる悲劇は、人の命を奪う危険があるため直ちに止めるべきである [00:09:34]。
【重要なポイント】
①丸尾県議は大量の嫌がらせメールの被害者であり、被害を報告する動画リンクを共有したに過ぎない [00:00:57]。
②SNSの仕様で自動表示された過激な動画タイトルが『本人の発言』として切り取られ、大炎上した [00:02:17]。
③誤情報の拡散数が50万回に対し、後の訂正は17万回しか届かず、デマの払拭は手遅れとなった [00:03:30]。
④事実が訂正された後も、攻撃者は理由を『なぜ投稿を消したのか』にすり替えて批判を続けている [00:05:56]。
>>387
なんかマルオ、ポスト消して逃げてるらしいやん
マルオ何をしくさりよったんや？どうせいつも通り碌でも無い事しくさりよったんやろ？
SNS上のデマによって被害者が加害者にすり替えられる悲劇は、人の命を奪う危険があるため直ちに止めるべきである [00:09:34]。
【重要なポイント】
①丸尾県議は大量の嫌がらせメールの被害者であり、被害を報告する動画リンクを共有したに過ぎない [00:00:57]。
②SNSの仕様で自動表示された過激な動画タイトルが『本人の発言』として切り取られ、大炎上した [00:02:17]。
③誤情報の拡散数が50万回に対し、後の訂正は17万回しか届かず、デマの払拭は手遅れとなった [00:03:30]。
④事実が訂正された後も、攻撃者は理由を『なぜ投稿を消したのか』にすり替えて批判を続けている [00:05:56]。
【特筆すべきインサイト】
A 事例とデータ: 批判を行った約80アカウントを追跡した結果、事実判明後に謝罪や訂正をしたのはたった1人のみであった [00:06:56]。
B 攻撃者の心理: 炎上に加担する人々は事実関係よりも『攻撃すること自体』が目的化しており、答えのない問いでターゲットを追い詰め続けている [00:05:19]。
C 実践できるアドバイス: ネット上の怒りや炎上を目にした際は、安易に同調して拡散せず、情報の発信源と事実関係を必ず自分の目で確認すること [00:09:48]。
【こんな人におすすめ】
①SNSの炎上メカニズムやデマが広がる実態を知りたい人
②ネット上の誹謗中傷問題に関心がある人
③情報リテラシーを高め、フェイクニュースに加担したくない人
Https://youtu.be/gdD5cEYpKvo?si=YlQCev6z3C8-U6eQ
デマって？マルオの吐いたデマ？
①丸尾県議は大量の嫌がらせメールの被害者であり、被害を報告する動画リンクを共有したに過ぎない [00:00:57]。
②SNSの仕様で自動表示された過激な動画タイトルが『本人の発言』として切り取られ、大炎上した [00:02:17]。
③誤情報の拡散数が50万回に対し、後の訂正は17万回しか届かず、デマの払拭は手遅れとなった [00:03:30]。
④事実が訂正された後も、攻撃者は理由を『なぜ投稿を消したのか』にすり替えて批判を続けている [00:05:56]。
マルオ何したん？マルオが消したポストってどんなん？
書いてる通りだけど、読解力は皆無なのは知ってる
またまた碌でも無いことしでかしたんか〜〜〜
兵庫県は遊び場ではありません
ガンマイクみたいなやつに変わってるな
それでシバキ隊聞こえなくなったのかな
なお、県警は公益通報として受理していない(怪文書という扱い)。
はい、デタラメ
法的根拠と要件を
やたら絡んでるけど、メールの送信者知ってるのか？
怪文書でパソコン没収、通信調査の法的根拠は？
法的根拠を示さないと私怨で没収と言うことになります
なんで文書問題と関係ない
原田氏や片山氏のゴルフクラブの件を追及してたの？
百条委員会は文書問題の調査なんだが・・・
① 結論 判定結果
片山、クラブもらったってよ
当該主張は告発文書の記載事項および百条委員会の調査範囲に関する事実認識を欠いており、制度上の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
百条委員会の会議録において、竹内元県議が原田氏および片山氏に対しゴルフクラブ受領に関して尋問した記述が存在します。また、元県民局長作成の告発文書および第三者委員会調査報告書において、贈答品受領（ゴルフ用品に関する記載）が存在することも確認されます。
③ Step 2 実質チェック
1 調査対象範囲との整合性
告発文書には『贈答品の山』の項目において、特産品のゴルフアイアンセット等の受領や要求疑惑が明確に記載されています。百条委員会（文書問題調査特別委員会）は本件告発文書に記された疑惑の真偽を解明する目的で設置されたため、ゴルフクラブに関する質疑は文書問題の直接的な調査対象です。
2 真実相当性および内部調査の妥当性検証
尋問を通じて幹部職員の物品受領の有無や経緯を確認することは、通報者が『信ずるに足りる相当の理由』を有していたか（真実相当性）、および県が行った内部調査や処分手続が適正であったかを客観的に評価する上で不可欠な手続きです。したがって『文書問題と関係ない追及』とする理解は、百条委員会の調査目的および公益通報制度の趣旨と整合しません。
④ 修正された適切な理解
竹内元県議による質疑は、告発文書に記載された『贈答品受領疑惑』の実態を検証し、公益通報制度における真実相当性の有無や県側の対応の適正性を確認するための正当な調査活動です。ゴルフクラブの件は文書問題の主要な調査項目の一つであり、制度の趣旨に沿った適正な尋問と評価されます。
⑤ まとめ
百条委員会でのゴルフクラブ受領に関する尋問は、告発文書の内容を客観的に検証する正規の調査手続であり、制度適合性の観点から正当な活動と考えられます。
オマエアホやな、マルオの初動に対しての炎上なんだからマルオの初動について議論するのが初めにする事
で、マルオは何をしたんや？
まるで文書問題には関係ないな、そもそも、知事下ろしの結論ありきの委員会だったから、県民から全否定されて斎藤知事再選も当然だったけど
サヨクも3月文書が公益通報だという法的根拠を示せないじゃん
消費者庁も6月の高市首相のやつもマスコミが書いてることも
すべて法的根拠はないよ
司法判断以外は無価値
でサヨクがいくら揺さぶっても
斉藤知事があんなで裁判されることはなさそう
永遠に司法判断は出ることは無く決着しないのであれば
アホサヨクが叫んでいるだけ
次の知事選のために勝てる候補者を準備することだけど
いかにも井戸派って感じの候補だとまた負けるかもね
天下り公務員天国に戻そうとした県民局長
井戸の背任行為がバレたら困るひと
ただ右翼が権力を持つのが気に入らないひと
目的は同じだけどまとまるかなあ
法的根拠は第三者委員会報告書に書いてある
司法の判断の前に、法律を守るなら自浄作用
斎藤元彦は懲戒対象
斎藤元彦は第三者委員会は公平公正と評価してますよ
二元代表制選出の百条委員会とも一致してます
法律や政府見解を守るなら、斎藤元彦は懲戒対象ですね
支離滅裂で理由になってなかったなwww
フジテレビの第三者委員会と比較されてあまりの稚拙さに県民から失笑されてたなwww
県と知事は公益通報には当たらないと決定しています、良かったね
斎藤元彦は第三者委員会は公平公正と評価してますよ
利益相反ですね
司法判断に委ねられない間は県と知事の決定が最高判断です
利益相反ですよ
パワハラ研修受けたし自浄作用は法律関係なく
サヨクも目的のための手段でしかない
辞任しそうにないしする必要もない
兵庫県でリコール運動されたのはむしろ反斉藤の方
奥谷と丸尾だっけ
反斉藤がリコール運動しても無理
結局選挙で勝つことを考えるのが現実的だよ
井戸の基金水増しがバレたの痛かったね
パワハラは斎藤も認めてますね
自浄作用の旨は公益通報者保護法に記載されております
高市総理答弁書では、懲戒対象とされています
井戸の件は公益通報保護法違反とが関係ありません
公益通報ではない可能性も示してるよね
最後の方
文章が出たとき結局一番言いたいのは最後の方よ
前置きが長いだけで
あれ高市氏による斉藤知事への援護だよ
サヨクの場合前置きだけを都合よく切り取ってそうだけど
辞めてないがどうするかを判断するのは兵庫県に住む有権者
結局は選挙だよ
選挙で勝てないなあと思ってるよね？サヨク
自分もサヨクは斉藤知事に選挙で勝てないと思う
泉房穂が23区に行っちゃったのは痛いね
あれが出てたら勝てる可能性があった
はい、残念
発覚初期のころ通報者の探索は思いっきり自白しとるがな
誹謗中傷性が高いとあとから言い始めてるし
選挙で当選したから白紙委任ではない
日本には自由主義の観点が憲法法律であるからね
斎藤元彦民主主義人民共和国
選挙は万能ではアリマセン。瑕疵の塊。それを補完するために不信任決議・リコール・街頭デモがあるのです。よく考えよう
県の担当職員は第三者です
被害者が名乗り出ない、音声も存在しない、でっちあげのパワハラかパワハラとは本人が感じない程度の叱責
通報ではない、悪意ある怪文書でしたね
国民主権ですよ？独裁国家ではありません
銭ゲバ議員の悪意ある不信任決議は見事に県民にひっくり返されましたね、、リコールも起きません、デモは法律に定められた範囲で行うのは自由ですが、法を逸脱した迷惑行為は
デモではありませんね
言い忘れました。SNSで叩くの自由ですからネ
誰が白紙委任と言いましたか？デタラメはやめましょう、県民は斎藤知事を付託しました、銭ゲバ議員連チューの不信任決議は県民に否定されました
マルオは何かやらかしよっだから叩かれてますねw
第三者委員会に証言した職員はいます
斎藤元彦も認め研修も受けている
中学の公民からやり直しましょう
選挙に拘るの無能ですよね。選挙の後に当選者の犯罪が見つかる事も有ります。この場合犯罪者にすり寄っていく人が多数。悲しい出来事です
パワハラとは思っていないと証言とったやつやな
オマエがした方がええでwww
負けたからって泣くなよ、勝ってたら錦の御旗にしてるんだろ？wwwww
白紙委任じゃないからな
そらなんでも100パー民意なんかされるわけないわな、オマエら独裁国家目指してないからw
どこまでいっても斎藤元彦とその支持者は対人論証だな
① 結論 判定結果
『制度の趣旨から逸脱した解釈』と評価される。
② Step 1 形式チェック
第三者委員会調査報告書や百条委員会の証言記録において、知事や関係幹部が『パワハラとの認識はなく業務上必要な指導であった』等と証言した記述、ならびに第三者委員会がパワーハラスメント行為（11件）を認定した記述自体は存在する。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
行為者側の『パワハラとは思っていない』『指導の範囲内である』という主観的な認識や証言のみをもって、ハラスメントの成立や通報内容の真実相当性を否定する論理展開は不適切である。パワハラ防止指針および報告書の評価基準では、行為者の主観的意図ではなく、業務上の必要性や相当性を客観的に超え、就業環境が害されたか否かによって判定される。主観的認識の欠如を免責や制度対象外の根拠とすることは制度趣旨に整合しない。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者や組織幹部が自身の主観的評価を基準として通報を『事実無根』『誹謗中傷』と早期に断定し、公平な客観的調査を経ずに不利益取扱いを実施することは、通報時点における信ずるに足りる相当の理由の考慮や、犯人探索・報復の禁止を定めた公益通報者保護法および指針の適正手続から逸脱すると評価される。
④ 修正された適切な理解
ハラスメントの評価および公益通報の真実相当性は、行為当事者の主観的証言（『パワハラと思っていない』）のみで決定されるものではなく、客観的な事実関係や状況、被害態様を踏まえて評価される。第三者委員会の認定は単なる伝聞や個人の認識の集積ではなく、客観的証拠や多角的な証言を統合して導き出された法的・制度的な判断である。
⑤ まとめ
行為者の主観的な否定証言を根拠として通報内容やハラスメント認定を軽視する解釈は、法および指針が定める客観的評価の原則ならびに通報者保護の適正手続の観点から整合性を欠くものと評価される。
司法じゃないんでw
異議あれば是非告訴してください
公益通報者保護法違反は、当時の制度では直ちに知事個人を処罰する犯罪類型ではありません。したがって警察への「告発」が受理されるかどうかは、違反の有無を決める入口ですらない。刑事告発がないことを、適法の証拠にするのは論点違いです。
そして司法でない第三者委員会・百条委員会が、なぜ設けられているのか。行政行為の事実関係、法令・指針への適合性、組織の責任を調査・検証するためです。裁判所の確定判決だけを基準にするなら、監査も議会調査も第三者委員会も不要になってしまいます。
むしろ消費者庁の検討会は、通報者探索が通報者本人だけでなく他の職員も萎縮させると明記し、従来から指針上の体制整備義務に含まれていた探索防止を法律で明文化しました。兵庫の事案は、その問題がなぜ重大かを示した典型例です。
消費者庁・検討会資料
「告発されていない」ではなく、第三者委・百条委が認定した通報者探索と不利益取扱いの事実に、具体的な反証を出すべきです。
告発されてないのではなく、告発されるようなことはしていないということ事
ワースト2 兵庫県の4万1113人減
利益相反ですね
違います
① 結論 判定結果
本主張は【制度の趣旨から逸脱した解釈】と評価されます。
② Step 1 形式チェック
県側が『公益通報に当たらない』と決定したとする記述や、処分の適法性や争訟に関して最終的に司法判断に触れる答弁・資料上の記述自体は存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
行政機関・事業者が自ら『公益通報ではない』と決定したとしても、それによって公益通報者保護法や指針に基づく不利益取扱いの禁止や体制整備義務が免除されるわけではありません。独自の判定を根拠に保護要件を不当に狭める解釈は、処分要件と制度上の保護要件を混同した評価となります。
B 適正手続への配慮欠如
通報時点における信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）に対する配慮を欠いた通報者探索や処分は適正手続に反します。また、消費者庁の技術的助言や国会答弁が示すように、行政機関には自律的な是正と適切な運用の履行が求められており、行政自らの是正・翻しを『司法判断のみ可能』と限定する解釈は、自浄作用と法制度の趣旨に整合しません。
④ 修正された適切な理解
公益通報該当性は事業者の独自の判定によって排斥されるものではなく、法および指針の趣旨に照らして客観的に判断されるべきものです。事業者は司法の確定判決を待つことなく、消費者庁のガイドラインや技術的助言に基づき、不利益取扱いの防止や運用の是正を行う責務を有します。
⑤ まとめ
県の非該当決定のみをもって公益通報性を完全に否定し、その是正を司法判断のみに委ねる解釈は、自律的適正化と通報者保護を図る公益通報制度の趣旨から逸脱しており、制度適合性の観点から妥当性を欠きます。
そもそもあなたが判断できることではありません
はい、ハズレ
公益通報にはあたりません
兵庫県設置の第三者委員会と、二元代表制選出、法律に基づいた百条委員会の結果は一致しています
自浄作用を求める公益通報者保護法、政府見解である高市答弁書を守るなら斎藤元彦は懲戒対象です
このまま斎藤元彦が元県民局長の処分を取り消し名誉を回復しないと
12/1には通報妨害になってしまいますね
罰則のない憲法や法律はたくさんあります
罰則がなければ守らなくていいなんて、反社会的カルト集団のようなことを行政はやってはいけません
結局罰則ないの？
そうなると「懲戒対象」とは？
「罰則」は主に刑事罰です。法律違反に対して、国が刑罰を科す仕組みで、懲役・拘禁刑・罰金などを指します。
一方「懲戒対象」は、組織内部での処分対象という意味です。公務員なら任命権者が、違法・不適切な職務行為に対して行う行政上・人事上の措置です。
刑事罰：犯罪として裁判で科される。罰金や拘禁刑など。
懲戒処分：組織が職員・幹部に科す。戒告、減給、停職、免職など。
行政上の責任：是正、再発防止、監督・議会での説明責任など。
だから「刑事罰がない＝何をしてもよい」ではありません。たとえばパワハラ、服務規律違反、公益通報者への不利益取扱いなどは、刑罰の有無とは別に懲戒や行政責任の対象になり得ます。
懲戒って罰じゃないのか？
懲戒は広い意味では「罰」ですが、刑事罰ではありません。
区別すべきなのはここです。
刑事罰：犯罪への制裁。裁判所が科す罰金・拘禁刑など。
懲戒処分：組織内の服務違反への制裁。戒告、減給、停職、免職など。
つまり「罰則がない」は「犯罪としての刑罰規定がない」という意味であって、「違反しても処分も責任もない」という意味ではない。
交通違反でも、反則金や免許停止は刑罰とは別の行政処分です。同じように、公益通報者保護法上の義務違反は、刑事罰がなくても、行政・人事上の是正や懲戒の対象になり得ます。
言葉尻の「罰」に混同して、刑事罰がないことを免責の根拠にしているだけです。
はい、デタラメです
公益通報者保護法違反にはあたりません、異議があれば司法に訴えることは可能ですが誰もやりませんし、告発が受理されることもないでしょう
懲戒処分を行うにあたっては、その根拠として「制裁の種類」と「程度」を就業規則に記しておかなくてはならないと労働基準法第89条で定められています。
手前味噌だから一般にはあなたの主張は通りません
ばっ‐そく【罰則】
読み方：ばっそく
１ ある法令のなかで、違反行為に対する刑罰または過料を科する旨を定めている規定。
２ 一般に、規則に違反した際に適用されるルール。ペナルティー。「悪質な反則行為には1か月出場停止という厳しい―を科す」
「告発が受理されない」「刑事罰がない」という話は、論点を刑事事件にすり替えています。
公益通報者保護法違反が問題になる場合、常に犯罪として告発・起訴される制度ではありません。問われるのはまず、行政機関が法と法定指針に従って通報対応をしたか、不利益な取扱いや通報者探索を行ったかという行政上・服務上の適法性です。
刑事罰があるか：犯罪として裁判所が罰するかの問題
懲戒・処分の対象か：職務上の義務違反として組織が是正・責任追及する問題
違法か：法律・指針に反したかという問題
これは別々です。
したがって、「刑事告発が受理されないだろう」は、公益通報者保護法違反ではないことの根拠になりません。そもそも当時の中心論点は、告発して刑罰を求めることではなく、通報者を特定する目的の調査や、不利益取扱いを禁じる制度趣旨・指針に反したかです。
また「誰も司法に訴えない」も、適法性の証明にはなりません。訴訟には、原告になれる立場、証拠、費用、時間、救済手段の問題があります。通報者本人が亡くなっている事案であれば、なおさら「訴訟がない＝違反なし」とは言えません。
「懲戒対象」とは、刑事罰を求めるという意味ではなく、職務上の義務違反なら組織内の処分・是正の対象になり得る、という意味です。知事については一般職と同じ懲戒より、議会の不信任や選挙、説明責任という政治的責任が中心になりますが、高市答弁書では懲戒対象という見解です。
第三者委員会と百条委員会が何を事実認定し、法・指針のどの要件に照らしてどう評価したかを示して、初めて反論になります。
刑事罰がなくとも告発はできます、誰も告発しません、それでは公益通報では無いと決定した県の決定を是認したと捉えられます
「告発できるのに誰もしない＝県の判断を是認した」は、法的に成り立ちません。
まず、刑事告発は「犯罪の嫌疑がある」として捜査を求める手続です。公益通報者保護法上の問題は、刑事罰の有無とは別に、通報対応が法や指針に適合していたかという行政上・組織運営上の問題です。刑事告発をしていないことから、県の公益通報該当性の判断を承認したことにはなりません。
さらに、告発は誰でも提出できますが、受理・捜査・起訴されるかは別です。そもそも当時の通報者探索や不利益取扱いについて、直ちに個人を処罰する刑罰規定がなければ、刑事告発は有効な救済手段になりにくい。使いにくい手続が使われていないことを、「適法だと皆が認めた証拠」に変えることはできません。
県が「公益通報ではない」と決めても、県自身が通報対応の当事者であり、その判断だけで客観的・最終的な結論にはなりません。とくに利害関係を持つ組織の自己判断だからこそ、第三者委員会、百条委員会、議会、監督機関、裁判所などによる検証が必要になります。
法的な原則は単純です。
「訴訟・告発がない」
＝「適法であるとの確定」ではない。
＝「県の判断を是認した」でもない。
県の判断を是認したと言うなら、誰が、どの権限と根拠で、県の判断を適法・妥当と確定したのかを示す必要があります。告発がないことは、その根拠になりません。
「自浄作用」を実効化するため、公益通報対応の制度では、通報者を不利益に扱った者や探索した者を、組織内で「懲戒処分その他の適切な措置」の対象にすることが求められます。
消費者庁の指針も、不利益取扱いをした労働者・役員等には「懲戒処分その他適切な措置」を取ること、通報者探索についても「懲戒処分その他の措置の対象となる」と定めて周知することを例示しています。消費者庁・法定指針の解説 消費者庁資料
ただし、ここでの正確な整理は次のとおりです。
通報者探索という行為：懲戒処分「その他の措置」の対象に置くべき行為
一般職の県職員：服務規律に基づく懲戒処分の対象になり得る
知事：一般職の懲戒制度には入らないため、「その他の適切な措置」で責任を問う対象
つまり知事について「懲戒対象」とだけ言うと、一般職と同じ戒告・減給・停職を科せるように聞こえるので不正確です。けれども、「自浄作用の対象外」「処分も責任もない」という意味ではありません。
知事が通報対応に不当に関与したと認定されれば、県としては是正・再発防止、経緯の公表、第三者的検証、被害回復を行う必要があります。そして知事個人には、説明責任、辞職や選挙での審判という「その他の適切な措置・政治的責任」が対応します。
要するに、「懲戒対象」は自浄作用の中核ですが、知事には一般職の懲戒ではなく、それに代わる制度上の責任追及が用意されている、ということです。
いえ、成り立ちます
誰も告発しなければ県の決定を是認した事になります
成り立ちません。『告発しない』ことは、県の判断に同意したという意思表示ではないからです。
刑事告発は、犯罪の捜査・処罰を求める手続です。公益通報該当性や通報者探索の適法性は、刑事罰のない行政上・服務上の問題としても成立します。刑事告発をしないことは、単に刑事手続を選んでいないというだけです。
行政の判断に不服申立てや訴訟がないことも、法的には『適法性が確定した』ことや『国民全員が是認した』ことを意味しません。費用、立証の困難、原告適格、救済の実効性、当事者の死亡など、提訴されない理由はいくらでもあります。まして、県自身が当事者である判断を、訴訟がないことだけで中立的な結論に変えることはできません。
また『悪意ある怪文書』は法的な分類ではありません。
公益通報に当たるかは、文書への好き嫌いではなく、
* 通報対象事実が含まれるか
* 通報先・通報者が法律の要件を満たすか
* 真実と信じる相当の理由があるか
* 外部通報なら被害拡大防止の必要性などの要件があるか
で判断します。
虚偽と知りながら捏造した通報なら保護されません。しかし『悪意がある』『怪文書だ』と呼べば公益通報ではなくなる、という条文も判例もありません。悪意や虚偽を主張する側が、具体的な根拠で立証すべき話です。
残念ながらこのままでは是認された事になります、異議のある者で現状を変えたいものは告発するしか方法はありません、このまま誰も告発なければ県と知事の決定のままこの問題は終結する事になります、もちろん公益通報では無いという結果です
「パワハラだとは思わなかった」「厳しい指導の範囲内だと受け止めていた」
X氏
なぜ齋藤知事が怒っているか理解できずに驚き、次には、興奮した齋藤知事が冷静を取り戻して会議に臨めるか、自分が上手に場を取り持つことができるかと不安になった。
↓
パワハラ認定
パワハラと当事者がにんさきしていませんね、パワハラにはあたりません
『政治的に争われなくなれば県の説明が残る』という意味なら分かります。
しかし、それを『公益通報ではなかったという法的結論』にすり替えるのは誤りです。
告発は刑事手続であり、公益通報該当性を争う唯一の手段ではありません。第三者委員会・百条委員会の検証、議会での追及、行政の是正、民事訴訟、選挙と不信任など、責任を問う方法は複数あります。
誰も刑事告発しなければ起きるのは、『刑事事件として処罰されない』というだけです。
『県の判断を国民が是認した』『公益通報でないことが確定した』にはなりません。
>>477
同じく、パワハラ認定を誤解しています。パワハラは、被害者がその場で『パワハラだと思った』と自覚していたかだけで決まりません。
発言内容、業務上の必要性、態様、頻度、立場の差、周囲への萎縮効果などを客観的に総合評価します。部下が上司を前に『厳しい指導だと受け止めた』と述べたり、混乱して『場を取り持たなければ』と考えたりすることは、威圧的な言動がなかった証拠ではありません。
むしろ『興奮した知事が冷静に会議に臨めるか不安だった』『自分が場を取り持つ必要があると感じた』という証言は、上司の言動で会議の安全性・正常な業務遂行が損なわれていたことを示し得ます。被害者の遠慮や自己抑制まで、加害行為の免罪符にはできません。
『F氏がパワハラだと思わなかった』
『X氏は知事がなぜ怒っているか分からなかったと言った』
だから『パワハラ認定はおかしい』
この飛躍には、二つの問題があります。
第一に、パワハラは被害者がその場でどう名付けたかだけでは決まりません。立場の優位性、言動の内容・態様、業務上の必要性、継続性、周囲への萎縮効果などを客観的に総合評価します。被害者が『パワハラです』と言わなければ成立しないなら、上司に萎縮している職場ほどパワハラを立証できないという逆転が起きます。
第二に、引用されたX氏の発言は、むしろ知事の言動が通常の会議運営を乱していたことを示しています。『興奮した知事が冷静を取り戻せるか不安』『自分が場を取り持たなければならない』というのは、部下が上司の感情の制御まで背負わされていたということです。これは『厳しい指導の範囲内だった』という証拠ではありません。
さらに、支持者は個々の証言を都合よく切り出し、『この人がそう思わなかった』という一点を、第三者委員会の総合認定全体より上に置いています。これは証拠評価ではなく、結論に都合のよい人物の言葉を盾にして、行為そのものの検討を回避するやり方です。
問うべきなのは『誰が何と思ったか』だけではありません。公権力を持つ知事が、職員を萎縮させる態様で職務上の優位性を用いたか。その行為を、独立した調査が複数の証拠からどう認定したかです。
処罰されないのではありません、公益通報にはあたらないという結果になります、当然処罰などあり得ません
パワハラにはあたりませんでしたね
第三者委員会の指摘、公益通報保護法違反極めて不当
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索処分
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
問うべきなのは『誰が何と思ったか』だけではありません。公権力を持つ知事が、職員を萎縮させる態様で職務上の優位性を用いたか。その行為を、独立した調査が複数の証拠からどう認定したかです。
公益通報ではありませんので３つの前提そのものが成り立っていませんね
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
第三者委員会の指摘、公益通報保護法違反極めて不当
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索処分
本人がパワハラと思っていない事例を他人がパワハラなどと言ってもパワハラにはあたりません
思う思わないではなくて、反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
兵庫県設置の議員と繋がっている第三者じゃなかった委員会VS兵庫県民
兵庫県民の勝利に終わりました
異議があるなら告発してください、告発なければ県と知事の決定した公益通報にはあたらないという結果になります
①斎藤元彦も公平公正と言ってますよ
それ斎藤元彦も言ってる？
あと
②法的根拠
③証拠
は？
公正公平と調査結果は別の話です
で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
まだか？
県と知事は当初から現在に至るまで公益通信には当たらないとあらゆる場面で述べていますよ
・利益相反
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
県と知事は事件発生から現在に至るまで一貫して公益通報にはあたらないと述べています
法治ではなく人治
県の担当職員に利益はありませんよ、担当部署の決定を知事が承認しました
読解力がありませんね
知能が劣っているのは2年半前から知っています、安心してください
利益相反は、担当職員が金銭を受け取る場合だけではありません。
自分たちの上司・組織・過去の判断の適法性が問われる場面で、その同じ指揮命令系統にいる者が『問題なし』と判断するなら、少なくとも客観的な中立性に疑問が生じます。これが組織的・構造的な利益相反です。
今回の論点は、県の幹部や知事側の対応そのものです。その県の担当部署が、
通報が公益通報か
通報者を特定する調査が適法か
懲戒処分が正当か
を自己評価し、その結論を知事が承認する。これは『外部から独立した検証』ではなく、当事者側による自己承認です。
担当職員が個人的に金銭的利益を得なくても、
上司である知事・幹部の責任が問われる
自部署の対応の誤りが認定され得る
自らの人事・評価・組織の信用に影響する
以上、判断結果に利害があることは明らかです。
しかも『担当部署が決めて知事が承認した』という説明は、利益相反を解消する説明になっていません。知事自身が検証対象なら、承認者も当事者です。必要なのは、対象者の指揮命令系統から独立し、対象者が結論を左右できない調査・判断の仕組みです。
『担当職員に利益はありません』と言うなら、なぜ知事や県幹部の対応を県内部だけで最終判断してよいのか、独立性を具体的に説明すべきです。
① 結論 判定結果
『制度の趣旨から逸脱した解釈』であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
『担当部署が調査・決定を行い、それを知事が承認した』という手続の経緯に関する記述自体は、関係者の説明や証言記録等に存在します。
③ Step 2 実質チェック
法制度の趣旨および報告書・政府見解の観点から、以下の点において制度上の適正性および実質的整合性を欠くと評価されます。
A 利益相反排除と独立性の欠如
公益通報者保護法ならびに消費者庁の指針および指針解説では、被通報者や事案に直接関係する組織幹部・利害関係者を調査や処分の検討・決定に関与させず、利益相反を排除した独立性のある体制で対応することが求められます。本件では、被通報者である知事自身が初期の対応協議や調査指示、最終決定に関与しているため、担当部署の決定を経たという形式をとったとしても、利益相反の排除という制度上の要件を満たしていないと評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
指針等で求められる通報者の探索防止や、通報時点での信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）の考慮、独立性のある調査完了前の不利益取扱いの回避といった適正手続が欠如している場合、担当部署の決定であることを理由に制度上の適正性を正当化することは困難です。
④ 修正された適切な理解
公益通報制度における適正性は、担当部署から提示された事務案を承認したという形式的なプロセスのみで担保されるものではありません。被通報者である知事等の影響力を遮断し、利益相反を排除した独立性のある体制において客観的な対応が行われることが制度上必要不可欠です。
⑤ まとめ
担当部署の決定と承認という形式的経緯が存在しても、被通報者の関与や独立性の欠如が見られる手続は、公益通報者保護制度の趣旨から逸脱した解釈と評価されます。
それは第三者委員会の藤本委員チョーの事ですか？第三者ではありませんでしたね
正当な理由のない「通報者捜し」は違法となり得るとの答弁書を閣議決定しました。
政府・消費者庁の見解と国会答弁
外部通報の対象範囲：報道機関等への外部通報（3号通報）であっても公益通報者保護法上の保護対象や
指針の適用除外にはならず含まれ得ると明示。
通報者捜しの違法性：正当な理由なく通報者を特定しようとする行為は、法律が禁止する不利益取扱いや不適切な
「通報者探索」に該当し得ると指摘。
第三者委員会の判断：県が設置した第三者調査委員会は一連の対応や告発者特定の動きについて
公益通報者保護法違反であると認定。
知事の姿勢：斎藤知事は法解釈や自身の対応について正当性を主張し第三者委員会の結論や
国の解釈と食い違う主張を繰り返している。
斎藤が駄々を捏ねているだけだな。
第三者委員会の指摘、公益通報保護法違反極めて不当
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索処分
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
反論できなくて人格攻撃ｗ
兵庫県問題は公益通報ではありませんので全く違う事案ですね
斎藤元彦も公平公正と
第三者委員会の指摘、公益通報保護法違反極めて不当
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索処分
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
誰か告発してくれるといいですね
でも誰も公益通報とは思っていないので告発するものはいませんね
第三者委員会の指摘、公益通報保護法違反極めて不当
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索処分
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
まだか？
刑事民事でない行政責任
罰則のない法律は守らなくてもいいと？
そんな反社会的カルト集団みたいなことを行政がいうの？
法律を破る？破ってはいません、デタラメを拡散するとマルオに叱られますよ
第三者委員会の指摘、公益通報保護法違反極めて不当
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索処分
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
行政責任が問われています
異議のあるものが告発しなければなりません
本人が公務中に公用のパソコンを使って公用のパソコンに書き込んで怪文書を作って送ったのが恥ずかしくて死んだだけだろ？頭可笑しいんぢゃねーか？
前段と後段が全く関係ないのはなぜ？
いつも問題にするだけで何も解決できない斎藤元彦
第三者委員会の指摘、公益通報保護法違反極めて不当
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索処分
と結果が出ています
法律の基に設置された百条員会でも同じ結果です
異議があるなら斎藤元彦が
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
を用意して法廷に出るべきで、できないなら辞任ですね
懲戒対象でないという法的根拠がない、つまり独裁かまして居座ってるだけです
はい、ハズレ
県と知事の決定に異議のあるものが告発するのが順番
順番を取り違えると話になりませんね
百条委員会と第三者委員会はそのあとに行われていますが
斎藤元彦は反論できていない状態です
全く関係ない話を並べて何が言いたいのという話ですが、あまり国語力がなさそうなのでほっときましょう
マルオの悪口はよせ
自作自演？ｗ
どちらも報告書は県民に実証されていますねw
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
アタマ悪いね、あんたw
お前の負け？逃げたか？
県と知事の決定は事件発生から現在に至るまで一貫して公益通報にはあたらないという事ですね
・利益相反
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
行政責任が問われています
反論しないのか？ｗ
もう2年半前からこの件は論破されて誰も県と知事を告発していないよ？
バンダナでさえこの件では勝ち目がないと告発していない
泣くなよ、涙拭けよw
現行法は斎藤元彦のような悪質な知事はいないという前提だった
なので改正された
残念でした、いつも通りハズレです
通報妨害で12/1以降、また違反だってよ
刑事罰はないがな
通報じゃないので関係ありません
過去の行為については、当時からの利益相反・体制整備義務・探索防止措置との関係で違法状態の継続が指摘されている
12月1日以降に改めなければ、通報妨害・通報者探索の明文禁止にも抵触し得る
トンチンカンな指摘でしたね、公益通報ではないとの決定でしたから
はい、残念！
・利益相反
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
兵庫県の斎藤知事の記者会見動画が突如非公開にされた背景には、記者からの厳しい追及と、熊本地震支援の『トイレカー派遣』を巡るごまかしの隠蔽という闇がある。
【重要なポイント】
①7月29日に行われた斎藤元彦知事の記者会見動画が、兵庫県公式YouTubeで非公開にされ視聴不能となった。
②会見内でフリージャーナリストの横田一氏が、知事を厳しく批判した記者が『出入り禁止』になった問題について追及したが、知事は自らの会見ボイコット発言を棚に上げ、記者クラブの判断だと責任を転嫁して回答を避けた。
③熊本地震の被災地支援として知事が大々的に発表した『トイレカー派遣』について、その後の質疑応答で、兵庫県自体はトイレカーを1台も所有していない事実が暴露された。
④県は所有者である各市町に対する事前の派遣確認すら済んでいない段階でフライング発表をしており、市町の手柄を知事が横取りするような実態が明るみに出た。
⑤人命に関わる重要な災害支援情報が含まれる会見であるにもかかわらず、知事にとって不都合な事実の暴露や質問の様子を隠すために、動画全体を意図的に非公開にした可能性が高い。
【特筆すべきインサイト】
A. 具体的なデータ：知事が自らの手柄のように語った県内10台のトイレカーは、実際には姫路市（3台）や新温泉町（3台）、神戸市（1台）などの各市町が独自に購入・管理している財産であり、兵庫県は購入費や管理費を一切負担していない。
B. 実践的なアドバイス：政治家や行政による『支援アピール』のニュースを目にした際は、表面的な見出しを鵜呑みにせず、記者会見の質疑応答などから「誰の権限と財産で実行されるのか」という具体的な裏付けを確認する批判的思考を持つことが重要である。
【こんな人におすすめ】
行政の情報隠蔽やメディアへの圧力問題に関心がある人、災害支援アピールの裏側を知りたい人、日々のニュースの裏にある事実を客観的に読み解きたい人。
https://www.youtube.com/live/cZ9K-Xg-fno?si=Us4CN36CIk_znQBk
>公権力を持つ知事が、職員を萎縮させる態様で職務上の優位性を用いたか。その行為を、独立した調査が複数の証拠からどう認定したかです。
複数の証拠について
477 名無しさん 2026/07/30(木) 14:06:03.68 ID:kU9Sd
F氏
「パワハラだとは思わなかった」「厳しい指導の範囲内だと受け止めていた」
X氏
なぜ齋藤知事が怒っているか理解できずに驚き、次には、興奮した齋藤知事が冷静を取り戻して会議に臨めるか、自分が上手に場を取り持つことができるかと不安になった。
この件に関する証拠はこの証言しかない
調査したのは担当職員で利益相反云々は全くハズレです
マルオの炎上動画も突然非公開になったのはなんでかな？
パワハラにはあたらなった県ですね
「この証言しかない」は、証拠の意味を狭く取り違えています。証言は証拠です。しかも、二人の別の立場の職員による証言なら、それは『証拠が一つ』ではありません。
F氏の『パワハラだと思わなかった』『厳しい指導の範囲内と受け止めた』は、F氏自身の評価です。パワハラの有無を決める法的結論ではありません。
他方、X氏の発言は単なる感想ではなく、会議中に起きた事実と自らの反応を述べています。
知事がなぜ怒っているか理解できず、驚いた
知事が興奮していた
知事が冷静さを取り戻せるか不安だった
自分が場を取り持つ必要を感じた
これは、上司の感情的・威圧的な言動によって、部下が通常の業務ではない『上司をなだめ、会議を壊さない役割』を負わされた状況を示す証言です。パワハラを否定する証拠ではなく、むしろ客観評価の材料です。
仮に録音がなく、この場面の直接証拠が参加者の証言だけだったとしても、それで認定不能になるわけではありません。職場内の言動に録音が残らないことは珍しくなく、調査では、複数人の供述の具体性・一貫性・利害関係・周辺事情との整合性を比較して事実認定します。
『本人がパワハラと思わなかった』という一文だけを抜き出して、他方の具体的な状況証言や第三者委員会の総合評価を無効にすることはできません。
本当に『この二つ以外に証拠はない』と主張するなら、第三者委員会報告書の該当箇所を示した上で、どの証拠を見落としているのかを具体的に示すべきです。断言だけでは反証になりません。
あららどうしたの急に違う話で論点ずらし
お気持ち表明ですか？
【法務コンプライアンス監査評価】
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈（制度適合性を欠く主張）と評価します。
② Step 1 形式チェック
報告書等の記録上、人事課等の担当職員が実務として内部調査を行った事実自体は存在します。よって、記述の有無に関する形式的整合性は認められます。
③ Step 2 実質チェック
1 法制度および政府見解との照合
公益通報者保護法第11条および消費者庁の指針・指針解説では、内部通報の受付・調査・是正の全過程において、組織トップや幹部からの独立性確保と『利益相反の排除』を定めています。通報対象行為に関わる者や被通報者を調査に関与させない措置が不可欠です。
2 第三者委員会調査報告書等に照らした評価
本件では告発文書で名指しされた当事者（知事や副知事等）が指示・関与する中で調査が進められました。実務を担うのが担当職員であったとしても、指揮命令系統に当事者が存在する以上、組織的な利益相反構造が否定されるものではありません。
3 評価（B 適正手続への配慮欠如）
『被通報者が調査に関与していないか』という適正手続の要件を無視し、実務を担当した職員のみに着目して利益相反を否定する主張は、制度趣旨と著しく整合性を欠く解釈となります。
④ 修正された適切な理解
利益相反の排除とは、単に末端の調査担当者の役職だけでなく、調査の指示・統括・評価を行う全構造から利害関係者を排斥することを指します。調査の実務を担当職員が行ったとしても、被通報者である幹部が指示・関与している場合は利益相反排除の要件を満たさず、制度上の適正性を欠くことになります。
⑤ まとめ
提示された主張は、消費者庁指針等が定める『利益相反排除』の規範を正しく反映しておらず、適正手続の要件を無視した解釈です。制度の実質的整合性の観点から適切とは言えません。
横浜市長はどうするかね？
マルオの話をオマエが答えないから、昨日、の話やでwww
２人の証言以外に証拠があるのなら示して下さい
で、公益通報にはあたらないという一貫した県の決定ですが、何かありましたか？
知事と他資料です
この一件に限れば、怒鳴り方・語勢についての中心的な直接証拠は、現場にいたX氏とF氏の証言です。そこは区別してよいです。
しかし、報告書はこの二つの引用だけで認定していません。少なくとも次の資料・供述を組み合わせています。
東播磨県民局が作成し、企画部計画課へ送付した当日のロジ計画と現場図面（報告書の添付資料8）
その計画を秘書課が確認・了承していた事実
遺跡保護のため、当該通路が車両通行禁止で車止めが設置されていた客観的状況
知事が車止め前で停車し、X氏を叱責したというX氏・F氏の供述
知事本人の供述。知事自身も事象を『おおむね事実』と認め、『大きな声を出した』『口調は強かった』と述べている
当日現場にいた職員、運転手・随行秘書課職員の存在と、その後、県民局長会議でロジ対応の注意点として共有された経緯
つまり、知事が『大きな声で強い口調の叱責をした』こと自体は、知事の供述も含めて大筋で争われていません。争点は、その叱責が、事前に了承されたロジと車両通行禁止という事情の下で、業務上必要かつ相当な指導だったかです。
そしてX氏の『驚いた』『知事が冷静に会議に臨めるか不安だった』『場を取り持てるか不安だった』という具体的供述は、その相当性を判断する重要な直接証拠です。
なお、第三者委員会のパワハラ認定は、この駐車場の一件だけでなく、全職員アンケート、独自ホットライン、複数職員への聴取で得た複数の事案を総合して行われています。個別事案の証拠を二文に縮め、全体認定まで否定するのは、報告書の読み方として不正確です。兵庫県・第三者委員会報告書（該当事案）
残念、利益相反でしたね
一言で言うと:無能の証明
兵庫県の斎藤知事による熊本地震への初動対応は他県に比べて圧倒的に遅く、リーダーに不可欠な危機管理能力と主体性が欠如しているという痛烈な批判です。
重要なポイント:
①他自治体との圧倒的なスピードの差
広島県や鳥取県は即座に支援対策本部を設置し、数百人規模の救助隊や専門部隊を派遣しました。また大阪府の吉村知事は、被災地の市長へ自ら電話してニーズを聞き出し、即日でトイレカーを現地へ出発させる迅速な行動をとっています。
②斎藤知事の極めて消極的な姿勢
関西広域連合の災害対応責任者であるにもかかわらず、斎藤知事の行動は先遣隊2名を派遣したのみでした。定例会見でも『要請を待っている』『これから調整していく』と終始受け身の姿勢を貫き、対応の遅れが浮き彫りになっています。
③プッシュ型支援の絶対的必要性
災害発生直後は被災地自体が混乱しており、人員不足で具体的な支援要請を出す余裕すらありません。要請を待つのではなく、支援できる側から積極的に提案して動く『プッシュ型』の支援こそが、初期の人命救助において不可欠であると主張しています。
④政治的アピールへの偏重と基本認識の甘さ
海外交流の周年行事の数字を間違えるなど基本情報の欠落が目立つほか、大阪の副首都構想に追従して防災拠点の誘致を目論むなど、純粋な災害救助よりも自身の政治的イメージや損得勘定を優先しているのではないかと指摘されています。
特筆すべきインサイト:
災害直後の『24時間、48時間、72時間』という緊迫した状況下では、マニュアル通りの手続きを待つのではなく、大阪府のようにトップ自らが直接電話で現場の首長からニーズを汲み取る『トップダウン型の情報収集』と『プッシュ型支援』が、現場を救うためにいかに重要かという実践的な教訓が示されています。
こんな人におすすめ:
組織の危機管理や正しいリーダーのあり方を学びたいビジネスパーソン、自治体の災害対応プロセスに関心がある人、兵庫県の行政課題について深く知りたい人。
https://youtu.be/kw7FeIWxe0c?si=psvylBamDJzjT7NE
斎藤元彦もそんな事言ってないが
① 結論 判定結果
本主張は、公益通報者保護法、消費者庁の指針・解説、第三者委員会報告書等の制度趣旨と照らし、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価される。
② Step 1 形式チェック
1 『クーデター』等の文言が公用PCや証言に存在した形式的事実は認められる。
2 一方で、通報内容全体が『全てデタラメ』であったと確定した事実や制度が『デタラメ』との記述は存在しない。
③ Step 2 実質チェック
1 A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公用PC内の資料の存在をもって直ちに不利益取扱い禁止の緩和や調査義務の免除は認められない。
2 B 適正手続への配慮欠如
指針等によれば『不正の目的』の認定は慎重を要し、批判意図の併存のみで不正目的とはみなされない。立証責任は県側にあり、客観的調査前の犯人探索や被通報者の処分関与は適正手続を欠く。報告書も外部公益通報の可能性と初動の不適切さを認めている。
④ 修正された適切な理解
1 告発文に批判的表現が含まれても直ちに『不正の目的』と断定できない。
2 受領時は独立機関等による客観的調査が求められ、被通報者による探索・処分は制度趣旨に反する。
3 評価は関係法令・ガイドラインの手続保障に基づき厳格に行われるべきである。
⑤ まとめ
本主張は一部の表現のみに着目し、制度が求める適正手続を考慮していないため、制度上の適正性・整合性を欠く解釈と評価される。
県と知事は公益通報にはあたらないと一貫して述べているな、そういうことでOK
はい、全てにおいてハズレ
クーデター計画に基づく悪意ある怪文書でしたね
クーデターは斎藤元彦は言ってないが
片山がそういう文字列があったと言ってるぐらい
どんな計画だったの？
百条委「公用ＰＣ」文書を紹介で
https://news.kobekeizai.jp/blog-entry-18518.html
このほか元局長は「怪文書あちこちにばらまいてみる」ことで
県幹部の仲間割れを誘う計画を、
携帯電話から自分宛に送ったメモとされる文書も公用ＰＣに残していた。
さらに「詳細な人事案」もあったと増山氏が紹介。
これについて片山氏は、「主要ポストに反斎藤的な職員を配置して、
知事の改革を進めさせないというのは
ある意味クーデターというふうに解釈してよろしいんではないか」と証言した。
公用パソコンの日記を見ると斉藤知事就任後
65歳定年制を徹底して
当時66歳の荒木副知事が2021年9月に退任後天下りできなくなった
県民局長の狙いは時代と逆行してた天下りや定年を
元に戻そうとした
負けるべき側ではあったと思うけどね
三月文書に井戸らの関与の証拠は？
関与していても真実相当性あるからな
はい、残念
故人のためにもそういうことにしとこうよ
はい、残念
不正の目的は証明されませんでした
そもそも斎藤元彦も言ってないからな
同時期に県民局長も退職して姫路女学院に
逃げ得を狙ったけど
想定よりバレるのと県の動きが早かったんじゃないかな
ノリなんだろうね
その辺は推測するしかない
PCとUSBメモリの中身を頑なに公表を拒む議員連チューに言って
斎藤元彦もそんな事言ってるのか？
議事録から前後の会話をコピペしてみ
国語力ない奴だっけ？
なら無理か
クーデター計画の一環の怪文書でしたね、そもそも文書自体に悪意があるので怪文書扱いでしたね、誰も公益通報とは思いませんでした
オグダニの悪口はやめろ、オマエほどアホではない
どういう計画だったの？
でも真実相当性があり公益通報だけど
議事録は？出せないの？
それがさっぱりなかったんですよ、残念でしたね
議事録なんか探さなくともほとんど県庁のHPに動画があるよ、見てこいや
オグダニが音声消してる所も少しあるけど、ほとんど見れる
一番おもろいのは副知事がマルオにほな、USBに同じモンが入っとったんですか？と聞いたら、いきなり聞かれたもんで正直にはいって言って、副知事がさらにほな情報漏洩はUSBから漏れてる、、、と言いかけた所、マルオかわフガフガフガ時間ない時間ないって誤魔化す所www
第三者委員会と違いますが、どこ見てるの？
マルオは以上からPCとUSBの中身を知っとるから、マルオにXで聞いてもおもろいな
裁判で負けるから辞任しろってこと
第三者委員会は全てにおいて確たる証拠は無かったと報告しとるな
サヨクは違和感を持たないでしょ？
いいカモだよ
どうした？変なクスリ飲んだんか？
ええええ？
何か証拠出したか？
ソースは？
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
斎藤元彦もその認識？
ソース飲んだんか？違うやろ？お医者さんとケーサツから止められたクスリ飲んだんか？
ごちゃごちゃ言わんと第三者委員会がどんな証拠出したんか言ってみ
報告書読んだのか？
読んでないで言ってる？
はよ、第三者委員会がどんな証拠出したか言ってみ
寝ぼけた事言ってんで黙ってろよ
え？どこどこ？
https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/bunsho_daisansya.html
証拠は出せない、ってか無いからなw
はよ藤本委員チョーが出した証拠を出せよ、ボンクラ
えっ、どこどこって、オマエは狼狽えてるマルオかwww
なんのことかとわからんかったけど、横浜は被害者が告発しとんやんけ、兵庫は本人パワハラと思ってないと証言しとる
マルオのマネww
えっ、どこどこwwデタラメソルジャーチンパンジーのマネw
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索処分
反論するなら三点で
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
行政責任が問われていますが反論なし
>>614
散々反論されて論破されてるのにまだ言ってるwww
論破してると思ってる
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
出してみな
過去レス読めw
無いもんなｗ
県と知事の決定に異議があれば証拠を出して告発するのが告発者の使命
横浜のパワハラを受けたという職員は証拠も出して市長を告発したな
兵庫の議員は証拠もなくでっちあげ、捏造、嘘で知事を貶めたが全てバレちゃったwww
証拠を出すのは告発する側w
わからんかw
はよ斎藤知事を告発しろよ、もう何年経つと思ってんねんwww
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
出してみな
まだか？
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
証拠は異議のあるものが出す
現実は現在も斎藤が知事をやっているし、告発は全て不起訴だぞwオマエの世界と一緒にすんなよwww
はい、ハズレ
異議のあるものが証拠を据えて告発する
みんな激おこ
出すのは自由、採用はされませんwww
アンチがデタラメに利用するから激おこしてるわなw
教科書大手三社が採用
いえいえ、学校側ですwww
教科書がどういうものかわかってないな
作る側は採用とは言いませんwww
～斎藤知事の公益通報者保護法違反が教科書準拠の資料集に掲載～」 #兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
公民の資料集に採用されてるよ
言ってる意味がわからんか、アタマ悪いな
～斎藤知事の公益通報者保護法違反が教科書準拠の資料集に掲載～」 #兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
消えた？
オープンチャットに指令が飛んでこない？
ここは消せへんからアホがいつまでも残るwww
①五百旗頭論
②知事選での違法行為、
③投票依頼行脚、
④贈答品の山、
⑤政治資金パーティー、
⑥優勝パレードの陰で、
⑦パワハラ。
この中で通報対象事実にあたるのは⑥だけ。
公選法や政治資金規制法を扱う②③⑤は、通報対象から外れている。
④はおねだりは収賄に当たらず、
⑦パワハラも暴行や脅迫がないと公益通報に当たらない。
しかもほとんどがデマであり、真実相当性もなかった。兵庫県の対応は何の過ちもない。
2 斎藤知事へも第三者から渡っている伝播可能性があれば不特定多数、すなわち公然性を認めるのが最高裁判例。
3 公用パソコンの中にある情報は単なる私的情報ではない。少なくともクーデター情報については「不当な目的」を推認させる証拠である。私文書であることを理由に公開を拒める文書ではない。しかも斎藤知事は不起訴処分が確定。
しかし斎藤元彦は公民の資料集に掲載
もう一度もう一度その情報源、検証してみては？
はい、ハズレ
教科書その他は編者の意思を持って編集されています、事実を伝えるものではありません、教科書検定で落とされる教科書はいくらでもあります、また、その教科書を採用するかどうかは学校側が決定します
日本は独裁国家ではありませんから自由に教科書を作ることができます、しかし、それが採用されるかは別の話です
アホなオマエの脳みそを検証するべきだが、中身が空なので検証しょうがないだろうなwww
第三者委員会報告書
お前の情報源は、頭の中か？
第三者委員会は司法ではないと何度言えばわかる？
迷惑なだけ
新しい民主主義を阻害する例として公民の資料集に掲載
兵庫の文書問題における第三者委員会、フジテレビ第三者委員会とは比較されてポンコツ扱いされてたなwww
検定通ったの？
それ公式な情報？
N信斎藤ソルジャーがかってに言ってるだけでは？
母ちゃん泣いてるで
第三者委員会の結果は兵庫県に反映されてませんけど？
資料集
令和に現れた独裁者でそのうち教科書にもなるやろな
母ちゃん泣いてるのはオマエでは？www
斎藤元彦は公平公正と評価しています
第三者委員会は兵庫県設置です
二元代表制のひゃ百条委員会とも一致してます
お前の主張は誰がやってるの？w
なぜ斎藤アンチはオールドメディア、議員、しばき隊と滅亡に向かっているのだろう？
でも、結果は反映されていませんwww
百条委員会なんか途中で県民から全否定されてたなwww
だから独裁かましてる斎藤元彦が公民の資料集に
それ公式な情報？
検定通ったら起こしてw
はい、選挙で再選されました
どこの反社会的カルト集団よ
日本の司法舐めてんの？
オマエが反社カルト思想だろ、ボケ！
即座に担当職員を現地に派遣しましたけど？
公益通報と知る権利だってw
斎藤元彦はpublic enemyやん
検定通ったら起こしてw
情弱は黙ってろよwww
起こす
まあ寝とけ
斎藤元彦は2人
…トイレカーや給水車も
https://news.yahoo.co.jp/articles/8930984467e7f9318fea6308882b4922b89891ae
県警は機動隊員らでつくる広域緊急援助隊の派遣を決め、
約１２０人が熊本県に向かう。
３０日から８月３日まで安否不明者らの救助にあたる。
うち約７０人は２９日午後７時過ぎ、
機動隊庁舎（神戸市須磨区）でクレーンを装備したレスキュー車など
車１２台に乗り込んで出発した。
あれ？記者会見で斎藤元彦把握してなかったな
情弱は黙ってろよw
情弱は黙ってろよwww
せやな
部下を把握してなかった斎藤元彦は黙って辞任するべきやね
アホいえ、オマエが黙ってろよw
①職員2人を派遣
②現地に着いたら情報を集めそらから準備
③酷暑日の予報もあるのに毛布を送る
④トイレカーを派遣(市町の手柄を横取り)
他に言ってたっけ？
よく読んだら、元彦はこれしかやってないやんwww
しかもこのトイレカーは市町の手配
斎藤元彦知事はトイレカーを現地に派遣する方針を明らかにした。
井戸の寄与度は3.2%
残りの96.8%は斎藤元彦のせ責任
公民の資料集に掲載される斎藤元彦
とりま、県会議員の報酬カットからだな、議会の責任は重い
ありがとうこの記事
やはり斎藤元彦はトイレカーしか把握してなかったというのが明らかになったわ
議員削減は何人がいいかな？30人くらいでいいから50人は減らさないと
今の議員なら80人減らしてもいいんだけどな
ゴミマスは血祭りに上げろｗ
斎藤元彦兵庫県知事の「財政健全化」アピールは嘘であり、実際は借金返済用資金を流用して「へそくり」を作り、県財政を破綻寸前に追い込んでいる。
【重要なポイント】
①斎藤知事は選挙公約で「県の貯金（財政調整基金）を127億円に増やし財政健全化が進展した」と主張したが、これはミスリードである。
②実際には、借金返済用の積立金（減債管理基金）を大きく減らし、その分を自由度が高い「へそくり（財政調整基金）」に回しているだけで、総借金残高は減っていない。
③記者から「なぜ税収が増えたのに借金を減らさなかったのか」と問われると、「適宜適切にやっている」と具体的な説明を避け、さらに県の借金に含まれない「臨時財政対策債」を理由に挙げて誤魔化そうとした。
④結果として、実質公債費比率が悪化し、兵庫県は起債許可団体や早期健全化団体へ転落する恐れがある。
【特筆すべきインサイト】
県の借金返済用積立金を切り崩し、万博や大学などに資金を流用している可能性が指摘されている。
兵庫県民は、知事の「財政健全化」という言葉の裏にある「借金隠し」と「へそくり作り」の実態に注意を払う必要がある。
【こんな人におすすめ】
兵庫県民、地方自治の財政問題に関心がある人、政治家の発言の裏側を知りたい人
【参考動画】
https://www.youtube.com/live/iVzUJQprzzE
～斎藤知事の公益通報者保護法違反が教科書準拠の資料集に掲載～」 #兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
2 斎藤知事へも第三者から渡っている伝播可能性があれば不特定多数、すなわち公然性を認めるのが最高裁判例。
3 公用パソコンの中にある情報は単なる私的情報ではない。少なくともクーデター情報については「不当な目的」を推認させる証拠である。私文書であることを理由に公開を拒める文書ではない。
① 結論 判定結果
提示された1から3の主張は、いずれも公益通報者保護法、消費者庁指針・政府見解、および兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書の趣旨から逸脱した解釈であり、制度上の適正性および実質的整合性を欠くものと評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張1：告発者が『噂話を集めて作成した』と述べたとする記述は報告書等に存在します。
主張2：名誉毀損罪等における『伝播可能性による公然性の推認』に関する最高裁判例の法理自体は存在します。
主張3：公用パソコン内にクーデター等の文言を含むメモが存在したとする記述は報告書等に存在します。
したがって、基礎となる言及の有無という形式面は満たされています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
主張3は、事後的に取得された公用パソコン内の文書をもって通報時点の『不正の目的』を推認させようとするものであり、資料の利用可能性と通報時点における不利益取扱いの禁止や真実相当性の調査要件を混同した解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
主張1について：通報内容に噂や伝聞が含まれていることのみをもって、直ちに『真実相当性の欠如』や『事実無根のデマの認容』と評価することは、通報時点の相当な理由や客観的事実の有無を考慮しておらず、適正手続の観点から問題があります。
主張2について：報道機関等への通報（3号通報等）に対し、一般の名誉毀損における伝播可能性の理論をそのまま当てはめて『公然性の認容＝保護対象外』とする論理は、外部通報制度の存立趣旨を損なう解釈と評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 告発文に噂や伝聞が含まれていても、直ちに不正の目的や真実相当性の欠如と同義とはならず、通報時点における信ずるに足りる相当の理由等に基づき個別慎重に評価されるべきです。
2 外部通報先への情報提供は制度上認められた通報態様であり、伝播可能性のみを理由に直ちに不当な流布とみなすことは妥当ではありません。
3 公用パソコン内のデータであっても、通報者探索や報復目的の調査によって得られた可能性のある情報を後知恵的に不当目的の立証へ充当することは、制度上の適正手続から逸脱します。
⑤ まとめ
提示された主張は、一部の形式的文言にとらわれ、通報者保護や適正手続という制度の根幹たる趣旨を考慮していないため、法的・制度的整合性を欠く解釈であると評価されます。
反斎藤派きんもー☆
あんな怪文書を公益通報とかカネ目当てでないと主張でけんわな、こんな銭ゲバ体質に議員を育て上げた井戸知事体制が悪の枢軸
公民の資料集に掲載ｗ
だんだんこの記事の化けの皮剥がれてきてるやんwww
ド左翼編者の先走りガイドブックやんけwww
教科書wwwまたデタラメ言う
斎藤元彦とその支持者「日本の法律はド左翼」
www
いや、オマエらが少数派やでwww
真っ赤な顔して「くっそー局長め 総務省出身のオレをバカにして思い知らせてやる これでも食らえ～」が真実
中学公民の資料集に載ってしまうのって少数どころか、斎藤元彦だけやろ
ド左翼のどこにも採用されないガイドブックが何？
・知られない権利(プライバシー)
・公益通報
・知る権利
日本の憲法や法律だけど、憲法や法律って左翼なの？
知事は、県が設置した第三者委員会について『公平性、中立性は保たれていた』と明言しています。その中立公正な委員会が県の対応を公益通報者保護法違反と認定し、その事例が公民教育の副教材に掲載されました。
それでもなお『県の対応は適切だった』とするなら、中立公正な第三者委員会の認定のうち、どの事実認定または法解釈が、具体的に誤っていると考えるのでしょうか。該当箇所を示して答えてください。
https://x.com/i/trending/2083376728089706998
菅野完氏、斎藤知事の息子を名指し侮辱でX上で非難殺到
https://i.imgur.com/Ds6u19s.jpeg
https://i.imgur.com/bthobUb.jpeg
タコ人間は、横山ノックの話の部分を編集でつないでる
いつもの悪質デマ
#兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
どこの為政者もプライベートを明かして有権者から信頼を得てるし、信頼されている
どこかから現れて「知事です」と言われても本当に日本の人かと思います
済州島から出勤してるのかと言われても否定できないでしょう
アホ？
知恵遅れ？
キチガイ？
アホとしか言い返しできませんよね。
世の中、相対的のみで理解します
斎藤知事は済州島か釜山から出勤してると思っていい？
まあ無能な斎藤元彦が役に立つとは思わないが
県庁の周りに住むとか、有権者は性善説で斎藤さんは嘘言っていないと思わないといけないわけ？
支持者でないので、立花孝志と同じで嘘しか言ってないと思いますよ
公民の教材になるような人物ですし
#兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
フジテレビ問題と兵庫県の斎藤元彦知事問題は、第三者委員会という点だけを見て同列に語ると、責任の種類を混同します。
フジテレビ第三者委員会は、中居正広氏による性暴力を重大な人権侵害と認定するとともに、会社側が被害を把握しながら「私的な男女間トラブル」と矮小化し、被害者救済よりも有力出演者との関係維持を優先した組織的な対応を厳しく批判しました。ここで問われるのは、個人の刑事・民事責任とは別に、企業としての人権配慮義務やガバナンス（組織統治）の責任です。
一方、兵庫県の問題で中心となるのは、知事という公権力を持つ行政機関の長が、公益通報への対応や通報者探索、懲戒処分などについて、法令や制度に適合した行政運営を行ったかという行政責任です。第三者委員会は、公益通報への対応や通報者探索などを違法・不当と評価しました。
ここで重要なのは、行政責任は刑事裁判の有罪判決を待たなければ成立しないものではないということです。違法・不当な行政運営や説明責任の欠如が認定されれば、政治的・行政的責任は生じ得ます。
したがって、「裁判で有罪になっていないから問題ない」「第三者委員会は裁判所ではない」という反論だけでは、第三者委員会の認定を覆す理由にはなりません。報告書を否定するのであれば、どの証拠、どの事実認定、どの法解釈が誤っているのかを具体的に示す必要があります。
また、フジテレビ報告書は会社側に有利な事情も記載しており、兵庫県の第三者委員会も関係者の供述や客観資料を総合評価して結論を導いています。いずれも一方的な断罪ではなく、証拠に基づく事実認定を行っています。
斎藤知事については、行政責任の観点からは問題が重いと評価できます。理由は、公益通報制度の対象となる告発について、知事自身が当事者でありながら探索や処分の過程に関与したこと、独立した第三者委員会が違法・不当と評価した後も、その具体的な認定や法解釈への反証を示さず「対応は適切だった」と繰り返していることです。
これは刑事責任を断定する話ではありません。しかし、公権力を持つ知事としての行政責任や説明責任は、刑事裁判とは別の基準で問われるものであり、その点がフジテレビ問題との比較でも最も重要な違いです。
反斎藤派きんもー☆
論理が全く効いてない発言はキチガイ
そのオマエのレスもキチガイw
はい、ハズレ
歩道橋や歩道で拡声器を使って人殺しを連呼する奴らはキチガイ
と言うのが良くわかる書き込み
#兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
なんか色々勘違いしてるな、知恵遅れだからか？
どこも採用する学校はありませんでした、こんなん採用するのは同志社国際みたいな学校だけw
人格攻撃してないで具体的に反論どうぞ
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索
公益通報者保護法違反
懲戒対象
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
この三つをそろえて具体的にどうぞ
【前代未聞】「斎藤元彦が公民の資料集に！～斎藤知事の公益通報者保護法違反が教科書準拠の資料集に掲載～」【無能の証明】
#兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
あとは感想と支持という宗教
アンチって、人格攻撃得意じゃん
こんなん、2年前にとっくに論破してるしwww
具体的にどうぞ
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索
公益通報者保護法違反
懲戒対象
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
この三つをそろえて具体的にどうぞ
【前代未聞】「斎藤元彦が公民の資料集に！～斎藤知事の公益通報者保護法違反が教科書準拠の資料集に掲載～」【無能の証明】
#兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
あとは感想と支持という宗教
反斎藤派きんもー☆
2年前のレス見てこいや、毎日毎日論破されてオマエお母ちゃんに泣きべそかいてたやんけwww
二年半前に第三者委員会報告書を論破？w
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索
公益通報者保護法違反
懲戒対象
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
この三つをそろえて具体的にどうぞ
【無能】「斎藤元彦が公民の資料集に！～斎藤知事の公益通報者保護法違反が教科書準拠の資料集に掲載～」【支持者も無能】
#兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
あとは感想と支持という宗教
オマエなんか2年前から論破されまくりで母ちゃんに泣きべそかいとったやんけwww
「誹謗中傷性が高いから通報者探索をしたと」と言い出したのいつだっけ？w
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索
公益通報者保護法違反
懲戒対象
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
この三つをそろえて具体的にどうぞ
【無能】「斎藤元彦が公民の資料集に！～斎藤知事の公益通報者保護法違反が教科書準拠の資料集に掲載～」【支持者も無能】
#兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
あとは感想と支持という
公益通報者保護法を考える上で重要なのは、「最終的にどう説明したか」ではなく、「その時点で何を根拠に行動したか」です。
時系列を見ると、説明は次のように変化しています。
3月21日、幹部協議では斎藤元彦の意向を受け文書を「誹謗中傷性が高い」「嘘八百」と評価しました。
3月22日、その評価を受けてメール調査などによる通報者探索が始まります。この時点では、後に問題となる「クーデター」「革命」「転覆」といった公用PC内の資料は、まだ発見されていません。
3月27日の記者会見でも、「嘘八百」「公務員失格」と説明しており、探索理由は一貫して「誹謗中傷文書」という位置付けでした。
ところが8月7日になると、「真実相当性がないから公益通報ではない」という説明が初めて登場します。
さらに9月6日の百条委員会では、「クーデター」「革命」などを理由に「不正の目的」であり、公益通報として保護されないとの説明が加わります。
ここで考えるべきなのは、「不正の目的」は公益通報として保護されるかどうかの要件であり、本来は探索を始めるための理由ではないということです。
時系列どおりに見ると、「不正の目的だったから探索した」のではなく、「探索した結果見つかった資料を基に、後から不正の目的だったと説明した」という順番になります。
もし本当に探索開始時から「不正の目的」を判断していたのであれば、その判断経過や法的検討は、3月当時の会議記録や決裁文書などに残っているはずです。しかし、現時点で公表されている資料では、そのような記録は確認されていません。
後から法的整理をすること自体は珍しいことではありません。しかし、探索開始時には「誹謗中傷」という説明だったものが、数か月後には「真実相当性」、さらに「不正の目的」へと変化している以上、「探索開始時の理由」と「後からの法的正当化」が一致しているのかは検証されるべき論点です。
支持・不支持とは別に、行政が通報者探索という重大な措置を行う以上、「当時の判断」と「後からの説明」が整合しているかを問うことは、法治行政の観点から当然の確認事項だと言えるでしょう。
はい、ハズレ
アンチはデタラメばかりで現実を見ない
斎藤を叩き続けたオールドメディアはスポンサーがいなくなり倒産か放送停止、アンチ議員は公金横領にセクハラで議員にあらず、しばき隊は5000円が無くなりどんどん消滅、コイツらに共通しているのは一般国民から白い目で見られているのに厚かましく騒ぎ続けていること
時系列？発言？どこが違う？
具体的にどうぞ
ここに書いてあるように
3/27までは、誹謗中傷性が高いと自分への名誉毀損で警察に行ったが門前払い
次は、引き続き誹謗中傷性が高いと、通報文書に書かれている個人企業の名誉毀損
公益通報者保護法があるのを知って
8/7は公益通報に当たらないと、誹謗中傷性が高いと真実相当性がないと主張
9/6真実相当性の意味が分かり、クーデターという文字列で不正の目的があると、しかしその不正の目的は保護要件だった
斎藤元彦は無能ずぎる
その門前払いした警察も公益通報とはしていないw
バカアンチの言い草大爆笑🤣🤣🤣
警察の受理は三号通報の要件ではありませんよ
・体制整備義務違反
・利益相反
・通報者探索
公益通報者保護法違反
懲戒対象
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
この三つをそろえて具体的にどうぞ
【無能】「斎藤元彦が公民の資料集に！～斎藤知事の公益通報者保護法違反が教科書準拠の資料集に掲載～」【支持者も無能】
#兵庫問題 #斎藤元彦 #公益通報者保護法違反
https://youtu.be/KR92BSAFEao?si=dhgS0MiqAOSviRWm
あとは感想と支持という宗教
具体的に怪文書、お疲れ様
N信の感想はいらない
①斎藤元彦の主張
②法的根拠
③証拠
https://www.youtube.com/live/m43uRcYT4EA?si=Y1etHPduCMtSfqnw
こんなのが兵庫県議会に立候補してくる
兵庫県はレイシストの遊び場ではありません
斎藤知事もご覧になりました！
アンチは赤旗商法でチマチマ本を売ってます！
斎藤元彦躍動がN国と明確になったので、やりやすくなりました
泥舟に乗って、オマエは何がしたいの？
兵庫県の再生の邪魔ができれば気が済むの？
N国に国会議員いたっけ？
まあ斎藤元彦N国躍動が兵庫県議会に出馬したら、同じことをするだけ
共産、立民は1人5000円かかるからな、熊本地震の寄付金も集めて中抜きせんとアカンねやろ?www
誰が出してんねんw
それで立花孝志負けてるからなw
菅野が何かあるごとに5000円日当払うで、ってポストしとったやん、最近は立民も政党助成金ガクンと減ったから出せへんようになったけどwww
その発言で立花孝志は裁判負けてますよ
他にも訴えられて負けてる人も
菅野自身が書いとる裁判関係あらへんw
立花孝志負けてますよ
80マン
菅野が書いてることを言ってるだけ、裁判なんか知らんわ
5000円出すよってw
と立花孝志が言ってるのを聞いたり見たりしたんやろ？
いや、菅野のポストのスクショ見たよ
ほんで、菅野は立民から自分の会社に動画作成費の支払い記録出てるし
あースクショか
その前後でどういう発言があったか知らないんだw
そんなんどーでもええんや、5000円もらえんようになってしばき隊が減った話やwww
いい感じに気持ち悪くてN信らしいわ
そやろ？オマエらはもっともっとキショク悪いねんでwww
集荷前の梨を盗んだり、歩道橋で拡声器で人殺し叫んだりキチガイやと思うやろ？まわりのモンはみんなオマエらのことキショク悪い思ってるで
喪服スタンディング？キチガイ？
アンチがキチガイなん、わかるやろ？悪意ある怪文書を公益通報とか被害者も証拠もないのにパワハラ、オネダリとか、マルオとか竹内見てみ？アタマおかしいやんけwww
オマエが知恵遅れなのは仕方ないけど
はい、キモい
同意頂いたみたいで
オマエがキモいんやで?本人はわかっとらんかwww
人殺し連呼の刑事告訴で起訴が確定したんか？
おるがな、www
うわ、湧いてきたwww
失礼しました、間違えました
オマエが読んでるそれ、赤旗
プギャーwww
斎藤「4年間自分が出来る行財政改革をしました」
いつまで知事ごっこをやらせるの？
二毛すら払ってもらえんへんのか？どこにバイトいくんや？
記者会見みたか？w
人がどんな政治家を支持するかは、知識や性格だけで決まるわけではありません。生活不安、将来への不信、仕事への不満、政治に参加しても何も変わらないという無力感が強まると、複雑な政策説明よりも、「敵はこいつだ」「自分だけが真実を語っている」「既得権益を壊す」といった単純で刺激の強い言葉が受け入れられやすくなります。
ここで使われるのが、性と暴力の物語です。
性とは、男女関係、私生活、秘密、スキャンダル、下半身情報など、人の好奇心を強く刺激する話題です。暴力とは、殴ることだけではなく、誰かを罵倒する、吊し上げる、暴露する、社会的に追い詰める、敵に制裁を加えるといった攻撃的な演出も含みます。
政策や法律の問題は理解するのに時間がかかります。しかし、性と暴力は一瞬で感情を動かします。その結果、本来検証されるべき行政能力、法令順守、財政運営、公益通報への対応よりも、「誰を倒したか」「誰を黙らせたか」「どんな秘密を暴いたか」が注目されるようになります。
支持者にとって、攻撃的な政治家は、自分の代わりに敵を叩いてくれる存在になります。政治家が批判者を攻撃すると、支持者も自分が権力を持ったような感覚を得ます。さらに、「自分たちだけが真実を知っている」「マスコミや専門家は信用できない」という仲間意識も生まれます。
この状態で支持者を「馬鹿」「民度が低い」と侮辱すると、逆効果になることがあります。「やはり自分たちは見下されている」という被害者意識が強まり、ますます指導者に依存するからです。
問題の本質は、なぜ事実確認よりも、敵を攻撃してくれる人物が必要とされたのかという点です。
政治を性と暴力の見せ物にしないためには、支持者への侮辱ではなく、事実を一つずつ示し、行政の結果、法律違反の有無、説明の矛盾、誰が利益を得て誰が損失を負うのかを具体的に検証する必要があります。
はい、デタラメ
https://x.com/suzu8604/status/2084110254351302791?s=46
https://x.com/rmt9cm2hdauedpm/status/2085056749590163599?s=46
衰退加速してるやん
トップに立ったら駄目な人っているんだな
はい、的外れ
N信斎藤ソルジャーがよりカルト化してるだけ
斎藤元彦知事は、県議会各会派から公債費負担適正化計画に関する申し入れを受け、「財政健全化と未来への投資の両立に向けて、具体的な対策を講じる」と投稿した。
しかし、申し入れの内容を読むと、特別に高度な改革を求めているわけではない。
歳入歳出を見直す。法令を守る。県債を適正に管理する。不要な事業を整理する。将来の財政見通しを示す。県民に説明する。違法な事案の原因を究明し、再発を防ぐ。
これらは、起債許可団体になった自治体だけが行う特別な仕事ではない。地方自治体が平時から当然に行うべき、財政運営の基本である。
それにもかかわらず、兵庫県では実質公債費比率が悪化し、国の許可を受けなければ地方債を発行できない段階に入ろうとしている。さらに、公共用地先行取得等事業債をめぐる338億円の問題まで発覚した。
つまり現在の兵庫県は、「高度な改革に挑戦する段階」ではなく、「法令順守、県債管理、事業評価、情報公開という基本動作をやり直す段階」にある。
知事の投稿には、「真摯に受け止める」「議論を着実に進める」「具体的な対策を講じる」といった抽象的な表現が並ぶ。しかし、何を削減し、何を守り、実質公債費比率をいつまでにどこまで改善するのかは示されていない。
「財政健全化と未来への投資の両立」という言葉も、聞こえはよいが、どの自治体でも掲げる一般論にすぎない。
本来問われるべきなのは、なぜ基本的な財政管理が機能しなかったのか、誰が責任を負うのか、そして県民負担を避けるために何をいつ実行するのかである。
当たり前のことを議会から七項目も申し入れられ、それを改革方針のように発信する。これを「積極的な財政改革」と評価するのは難しい。むしろ、兵庫県政の財政管理が、極めて低い水準に落ち込んでいることを示す投稿ではないか。
図星突かれて、ムキになるなよwww
アンチの虚しい叫びが響き渡る、、、、、
当たり前のことをやれとしか言われてない
支持者にとって長文なのでコメント欄がw
https://x.com/motohikosaitoh/status/2085332410519175503?s=46
早期健全化団体早まるな
神戸市も独立する可能性あるし
次々時限爆弾がセットされとる
いうてもオマエの予想ハズレてばっかじゃんwww
予想？
兵庫県の試算と神戸市の見解ですよ
斎藤元彦って問題にするだけで解決出来ないからな
その後12月に通報妨害の件
年度明けに消費税
そして神戸市独立
オマエなぁ、県の試算って、色々ある条件が全て当てはまった時の試算やで？〇〇空港建設とか県が採算取れるか試算して当たった事あるか？あんなモンサルの当てモンと変わらんし、そもそもそれをオマエが採用してここに出したらハズレるに決まっとるわwww
オマエの予想はハズレるから心配いらなさそうやなw
でこういう当たり前な事をやれと指摘される
②県庁前で斎藤知事を誹謗中傷した歌手の柴田淳に対し、契約先のビクターエンタテインメント社が厳重抗議
③反斎藤派の井戸前知事や四海達也氏による不正会計処理問題が発覚
④映画「偏向報道」が大ヒット
反斎藤派に対する世間の目が日に日に厳しくなっていますが(笑)
子供は大人の真似をするんだよ
特に悪いことの真似は…
https://www.asahi.com/articles/ASV723FP3V72UOOB00TM.html
公民の資料集で知る権利で開催中
あんなモン学校の授業で使うたら校長PTAから吊し上げ喰らうわ、うちの学校は同志社国際か？ってなwww
知る権利は公務に関してですよ
憲法守ろう
その公共事業は、自民党の事業に税金使ってるってこと？
支持者にとって長文なのでコメント欄がw
そして維新の案は起債許可許可団体からの復活に貢献しない
https://x.com/motohikosaitoh/status/2085332410519175503?s=46
公益通報と違うから根本的にハズレてるw
全然起訴されへんな、無実かも
同志社国際みたいな事してたらまともなPTAは黙ってないで
知る権利
公益通報者保護法
プライバシー
を勉強するのに良い題材
全部ハズレてて大笑い😀😀😀
根拠なくハズレしか言えなくなってるw
https://youtu.be/ers4aaKQOj8
はい、ハズレ
オマエはハズしてばっかりやなwww
斎藤元彦の主張
法的根拠
証拠
を具体的にどうぞw
もう何度も言っとる、オマエが現実から逃げてるだけ
斎藤元彦の主張
法的根拠
証拠
を具体的にどうぞw
ずっと出てこないね
法的根拠
証拠
斎藤元彦とその支持者はこの三つを同時に説明する能力がない
何回も言ってるのに聞いてないwww
アンチもう虫の息で情けない、振込無くなってメシ食ってないのかwww
出してみなw
歩道橋から移動してて笑った
斎藤元彦への抗議が全国に広がってる
他都道府県民からは解らないところです。
鍵はデマ対策と落選運動
斎藤元彦は問題を起こすだけで何もやってない
えーっと、オマエ誰やったっけ？喪服スタンディングとかやってるキチガイの手下にこき使われてるデタラメ妄想捏造トンスルソルジャーチンパンジーだっけ？
オマエ、2年前の知事選見事にハズしてただろw
おそらくその前の知事選もハズしてるw
おまえが斎藤知事を落選してさせたかったら斎藤知事の支持者になればいい、頭の悪いのが味方になるのが1番被害が大きい
斎藤元彦は支持が不支持を上回ったことがないからな
前回出来なかったデマ対策と落選運動
あと二馬力立花も居ないからね
兵庫県の斎藤知事が吉村大阪府知事や県内市町長らと相次いで関係断絶に陥り、現場から『知事が機能しない県』と悲鳴が上がっている政務状況の解説。
【重要なポイント】
①維新・吉村代表との個人関係が完全断絶
過去には吉村氏に熱心に相談し親密だったが、辞職勧告・直言を受けた出直し選以降は個人的連絡がゼロに。耳の痛い意見を言う人物を遠ざけて閉じこもる傾向が浮き彫りとなっている。
②市町長が『知事不認』で独自行動・国への直接要望
知事と国会議員との意見交換会が廃止され、県の媒介機能が不全となったため、阪神間の首長らが独自に連携して直接国へ要望活動を行う事態となっている。
③反対派首長への面会拒否と省庁調整の滞り
出直し選等で反斎藤を表明した22市長のうち、面会を希望しても『調整がつかない』と拒絶・放置する一方、親密な首長との面会のみアピールする姿勢が報じられている。
④県財政危機の影響を各市町長が肩代わりして説明
兵庫県の財政縮小や基金積み替えにより、児童医療費負担や自然学校等への影響が懸念される中、本来知事が説明すべき影響範囲を尼崎市長や西宮市長らが自ら発信せざるを得なくなっている。
【特筆すべきインサイト】
A.事例：『知事が機能しない県は市町がたくましくなる』という現場首長からの皮肉混じりの発言。
B.政務構造の課題：都道府県は本来『国と基礎自治体（市町村）の中間調整役』であるべきだが、対人・対政党の対立でそのパイプが遮断されると、自治体運営全体に歪みが生じる。
C.評価の視点：首長に対する政務評価を行う際は、パフォーマンスだけでなく『他自治体・国・議会との連携機能や実務調整能力』が正常に維持されているかを見極めることが不可欠である。
【こんな人におすすめ】
①兵庫県政の現状や斎藤知事の政務運営・行政機能の実態に関心がある人
②地方自治における首長と市町村・国との連携構造や、行政不全のリスクを学びたい人
③動画の内容を短時間で効率よく把握したい人
動画URL: https://www.youtube.com/watch?v=zIg3KMOfJ5k
それを言い出したら斎藤知事以外の過去の候補者はさらに支持者が少ないカスみたいな候補ばかりという事になるなw
はい、ハズレ
たまにはマグレでもいいから当ててみろよwww
5%削ればいい話
２馬力、デマなしで斎藤が勝てると？
ソレが無理、そもそも2年前の再選から斎藤知事の支持者はさらに激増している事に対し、アンチは支持者が激減してる
斎藤支持者は仲間割れ、撤退しとる
https://youtu.be/ers4aaKQOj8
アンチ消滅寸前www
議会も知事にすり寄ってきたwww
斎藤元彦兵庫県知事関連【しばき隊菅野完】
https://talk.jp/boards/seiji/1786262960
兵庫県が2026年8月、14年ぶりに起債許可団体へ移行する。県債発行に国の許可が要る状態だ。県自身の試算では、金利が3%で推移すれば2030年度に実質公債費比率が25%に達し、都道府県として前例のない「早期健全化団体」に落ちる可能性がある。斎藤元彦知事はこれを「大変遺憾」と述べ、悪化の主因として前知事時代の用先債処理を挙げた。
だが責任の所在を過去に置くには、いくつか説明が足りない。第一に、その処理が比率に与えた影響は最大0.8ポイントであり、悪化の本体は震災復興債務と金利上昇、そして長年続いた過大な投資規模である。第二に、斎藤知事自身が2021年12月の県政改革方針の時点で、2024年度に起債許可団体の基準を超えると試算していた。にもかかわらず有識者による検討会の設置は、転落が確定した2026年5月まで動かなかった。予見していた危機に、四年半動かなかった事実は残る。
8月に国へ提出する公債費負担適正化計画の素案も、内容は薄い。柱は特定目的基金の積み替え、投資規模の10%抑制、基金運用益の確保の三つ。しかも県自身の試算では、投資を10%削っても単年度の効果額は5億円、25%削っても12.5億円にすぎない。令和9年度に必要な追加削減額は195億円、令和15年度には395億円に膨らむ。県は「投資削減のみでの収支不足の解消は困難」と自ら認めている。目標も「25%を超えないよう管理」にとどまり、起債許可団体からの脱却は第2段階へ先送りされた。
そして肝心の歳入歳出全般の見直しは、令和9年度以降の議論とされた。痛みを伴う判断だけが任期の後ろへ動いていく構図である。
その一方で、知事は県立大学授業料無償化について「選挙でも公約として掲げ、県民の皆さんからの負託をいただいた」として堅持する意向を明言した。金額は年14億円程度で、財政規模からすれば大きくない。だからこそ問題は額ではない。公共事業を1割から2割削る痛みを県民に求める側が、自らの看板事業だけを議論の外に置く。その順序が、他のあらゆる削減の説得力を削ぐ。
「財政健全化と未来への投資の両立」という言葉は聞こえがいい。しかし両立の算段は、まだ数字で示されていない。示すべきは決意ではなく、どの支出を、いつ、いくら削るのかという表である。
兵庫県が2026年8月、14年ぶりに起債許可団体へ移行した。斎藤元彦知事は悪化の主因として前知事時代の起債処理を挙げ、自らを負の遺産の清算者として位置づけている。だが清算の中身を見ると、その説明は成り立ちにくい。
2024年2月の補正予算で、県は分収造林事業と地域整備事業の債務整理に踏み切った。外郭団体ひょうご農林機構が金融機関から借りていた416億円は県が貸付債権を買い取り、地域整備事業会計へは320億円を繰り出し、関連費用を含め計766億円を計上した。その結果、県債管理基金の残高は766億円減って5166億円になった。
県債管理基金は、県債を返すための貯金である。不良資産の後始末に、返済原資そのものを充てた。そして現在、実質公債費比率を押し上げている最大級の要因が、まさにその基金の積立不足に基づく加算額であり、県の試算で年5.3から7.7%を占める。処理の仕方が、指標悪化の一因を自ら作った形だ。知事自身も「事業処理の結果として実質公債費比率の悪化も招きました」と認めている。
問題は処理の順序にもある。地域整備事業では淡路夢舞台という換金性の高い資産を民間に売却する一方、播磨科学公園都市は「持続可能な在り方の検討」にとどめられた。用先債でも490億円のうち338億円分の土地は既に売却済みだった。売れるものから売り、売れないものが残る。同事業は令和20年度までに768億円の返済を控え、最大802億円の資金不足という実質的な債務超過にある。分収造林の682億円に至っては、木材価格の低迷で回収の前提自体が失われている。換金余地を先に使い切った後、何で返すのかという問いに答えがない。
そして8月に国へ提出する公債費負担適正化計画の素案も、同じ発想の延長線上にある。第1段階の柱は特定目的基金を県債管理基金へ積み替えること。新たな財源ではなく、残っている基金の付け替えである。第2段階で示された500億から1000億円の基金積戻しに至っては、財源は行革債、つまり新たな借金だと明記されている。借金で貯金を積んで指標を下げる。これを健全化と呼ぶかどうかは、県民が判断する話だろう。
隠されていた負債を表に出して処理したこと自体は評価に値する。売れる資産から売るのも実務上は避けがたい。だが、そこまでは説明できても、その先がない。県は「投資削減のみでの収支不足の解消は困難」と自ら書き、歳入歳出全般の見直しは令和9年度以降へ送った。基金は減り、換金できる資産は減り、残るのは売れない土地と回収不能の債権である。
負の遺産の清算者を名乗るなら、清算の後に何が残るのかを数字で示す責任がある。それが示されない限り、この処理は解決ではなく、次の世代への繰り延べにすぎない。
すでに取り掛かってることを今頃言い出すノーテンキなアンチに大爆笑🤣🤣🤣
検討の準備だろ？
兵庫県は実質公債費比率が18％を超え、起債許可団体への移行が見込まれている。
しかも、2026～28年度の収支不足は約530億円。
ここまで数字が悪化している以上、県民が知りたいのは「検討しています」という説明ではない。
何を、いつまでに、いくら見直して530億円の不足に対応するのか。その具体的なロードマップである。
ところが現在示されているのは「公債費負担適正化計画」の素案など、まだ検討途中のものだ。
海外拠点の廃止・縮小など個別の見直し案も出ているが、1億円前後の事業をいくつか削ったところで、530億円という財政問題とは桁が違う。
必要なのは全体の数字だ。
事務事業の見直しで何億円。
公共投資の抑制で何億円。
公的施設の再編で何億円。
基金の活用で何億円。
歳入確保で何億円。
そして斎藤知事自身の看板政策を何億円見直すのか。
さらに、それぞれを2026年度、27年度、28年度にどう実行し、実質公債費比率をいつ18％未満へ戻すのか。
少なくとも、この程度の工程表がなければ530億円という数字に対する「答え」にはならない。
さらに今後は消費税減税というリスクもある。
食料品の消費税率が引き下げられ、国から十分な恒久財源が措置されなければ、地方消費税など県の歳入にも影響する。現在の530億円不足を前提とした財政計画そのものが、さらに厳しくなる可能性がある。
だからこそ、楽観的な前提だけではなく、金利上昇や税収減まで想定した複数の財政シナリオが必要だ。
斎藤元彦知事は2021年から県政を担っている。
起債許可団体への移行が目前となってから「これから検討します」では遅い。
問われているのは、小さな事業をいくつ廃止したかではない。
530億円をどう埋めるのか。
何を守り、何を削るのか。
県民負担はどうなるのか。
そして何年で財政を正常化するのか。
斎藤県政が今示すべきなのは「改革」のキャッチフレーズではない。
県民が数字で検証できる、期限と金額を明記した財政再建ロードマップである。
兵庫県が起債許可団体へ移行すること自体を、すべて斎藤元彦知事の責任とするのは公平ではない。
過去から引き継いだ県債や将来負担があり、誰が知事でも厳しい財政運営を迫られた可能性はある。
だからこそ斎藤知事は2021年の就任時から、「何を削り、その結果、県民が何を失うのか」を数字で説明する必要があった。
さらに問われるのが2024年の知事選だ。
斎藤氏は選挙で、自らの1期目について財政健全化を進めたことを実績として訴えた。しかし現在の兵庫県は、実質公債費比率18％超による起債許可団体への移行が見込まれ、2026～28年度の収支不足は約530億円に達している。
もし2024年当時、将来の公債費負担や投資事業の問題を把握できる状況にありながら「財政を健全化した」と県民に印象付けていたのなら、その説明責任は極めて重い。
斎藤県政は「未来への投資」を掲げて事業を進めた一方、投資枠の処理をめぐる問題が表面化した。さらに金利上昇によって公債費負担も増大した。
金利が上がったこと自体は知事の責任ではない。
問題は金利見通しを誤った場合のリスクをどこまで織り込み、投資規模をいつ縮小するかという危機管理だ。
そして2026年になっても、530億円の不足に対して「何を何億円削り、何年度までに財政を正常化するのか」という具体的ロードマップは十分に見えてこない。
起債許可団体への移行には過去の県政の責任もある。
しかし、斎藤知事はすでに5年間県政を担っている。
2024年には「財政健全化」を実績として掲げながら、その後に巨額の収支不足が表面化し、対応が遅れ、さらに早期健全化団体まで転落するのであれば、もはや「前任県政のツケ」だけでは説明できない。
過去から危機を引き継いだことと、その危機を5年間でどう管理したかは別問題だ。
早期健全化団体への転落を防げなければ、それは斎藤元彦県政自身の財政運営の失敗として検証されるべきである。
決めるのは部外者じゃなくて
俺たち兵庫県民な
もっといいのが出てきたらそっちに投票するぜ
2021センチュリーで井戸に失望して
2024斉藤知事再選
おまえら部外者が思うより
兵庫県民には井戸派アレルギーがある
兵庫が妙に高い
｢公務員の年収｣が高い自治体ランキング
https://toyokeizai.net/articles/-/954111?display=b
https://tk.ismcdn.jp/mwimgs/f/4/1100/img_f49e783b9ade30b5604ef0a47089dc91713617.jpg
事務事業の見直しで何億円。
公共投資の抑制で何億円。
公的施設の再編で何億円。
基金の活用で何億円。
歳入確保で何億円。
そして斎藤知事自身の看板政策を何億円見直すのか
https://x.com/motohikosaitoH/status/2086380278768079028
兵庫県知事 さいとう元彦@motohikosaitoH
抜粋
兵庫県はこれまで、県債管理基金への基金集約、
事実上経営破綻していた分収造林事業を延命させるための不適切な資金融通、
資金ショート状態にある地域整備事業の経営処理の先送りなど、
長年ブラックボックスの中で不透明な財政運営や不適切な財政手法を重ねてきました。
今回の用先債の事案は、その象徴的なものと受け止めています。
閉ざされてきた箱を開け、光を当てる作業には、一定の行政資源と痛みが伴います。
それでも、過去を正面から総括し、財政の健全化と未来への投資を両立させる道のりへとつなげていく。
それこそが私の責務であり、県民の皆さまに対する責任であると考えています。
https://i.imgur.com/movNtzf.jpeg
一言で言うと:
斎藤元彦知事は5年間の無計画という自身の失敗を前知事の責任にすり替えており、無自覚に嘘をつく人物や詐欺師に騙されないためには衝撃的な情報に触れた時こそ冷静になる必要がある。
時系列で見る斎藤元彦の失敗まとめ:
①2020年の再選以降の5年間、行財政改革を掲げながら具体的なプランを一切作成していなかった。
②国【総務省】から8月中に返済計画の提出を求められたが、ベースとなる経営計画がないため、本来とは逆の順番で対応せざるを得なくなった。
③自身の無計画さという致命的な失敗を隠すため、過去の井戸前知事の会計処理問題【全体の借金のわずか3.2％】をことさらに取り上げ、責任転嫁を図った。
④国への計画提出という本来の急務があるにもかかわらず、8月下旬から9月上旬にかけて前知事の検証部会を立ち上げるという的外れな優先順位で動いた。
重要なポイント:
①斎藤知事は自身の無計画さや失敗を隠すために他責にし、真顔で嘘をついている。
②ヤクザなどのプロの悪党は違法と理解して悪事を行うが、斎藤知事は心の赴くままに行動した結果が全て悪事になっており、何が悪いのか自覚がないためタチが悪い。
③詐欺師は権力者との距離感をアピールし、時間の切迫感で焦らせ、さらに衝撃的な発言を用いて相手の思考を停止させてくる。
特筆すべきインサイト:
A. 衝撃的な話を聞いてびっくりした瞬間に、人は詐欺師に心を半分盗まれていると自覚すべきである。
B. 動画やニュースで驚愕する情報に触れた際は、一度再生ボタンを止めて席を立ち、物理的にも心理的にも距離を置くこと。
C. 『びっくりの後はゆっくり』を合言葉に、時間をかけて事実や時系列を確認することが騙されないための最強の実践的防衛策である。
うわ、これはやばいわ。
だから論点ずらしかい？
はい、ハズレ
え！知らないの？
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKoboAAbloM.jpg
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKraIAAwvvu.jpg
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKeakAAxB7O.jpg
元県民局長が3月にあちこちにばら撒いてみた怪文書です
いまだにこれを公益通報だと言い張る人がいます
ならば全文を報道すればいいと思うのですが、報道されません
はい、ハズレ
公式な発表
法的根拠
証拠
この三点セットでお願いします
もう2年前から出してます、過去ログ見てきなさいw
そもそも証拠もなしにパワハラ、おねだり言ってきたのはアンチの方だがwww
公式な発表
法的根拠
証拠
この三点セットでお願いします
もう何度も出している、聞こえないフリはやめろ
兵庫県警本部長、立花不当逮捕の責任とって辞職したんか？
出したフリはやめろ
公式な発表
法的根拠
証拠
この三点セットでお願いします
兵庫県は遊び場ではありません
県議会選は党首増山の落選運動に集中するとこになるでしょう
https://x.com/shibataokonomi/status/2086832653660225655
Fumio Namba/難波文男@shibataokonomi
元彦プロテストは熱狂が冷めてくる時期なのかもしれないと少し前から思っていた。小さな内部矛盾が露呈してくる時期ではないか。よく保った方だと思う。いったん休憩してまた始めればよい。そして今、本が出版される。これがカンフル剤になってくれればよいが。
https://i.imgur.com/ssACXya.jpeg
またハズレるなwww
と、5000円とお弁当の尽きたしばき隊が頭数減らして愚痴ってんの？
重要なポイント:
①斎藤元彦兵庫県知事は『はばタンPayプラス』の予算増額を、議会の承認を得る前にSNSで独断で先行発表し既成事実化した。
②このフライング発信によって県民の期待を煽り、議会側が反対すれば【抵抗勢力】と見なされる空気を作り出し、事実上異論を封じ込めた。
③第三者の検証を受けずに権力者が都合の良い情報だけを大衆に直接届ける手法は、ナチスドイツのラジオを用いた大衆操作と全く同じ構図である。
特筆すべきインサイト:
SNS特有のフィルターバブル現象と無批判な情報の拡散が結びつくと、社会全体が誤った方向へ暴走するリスクが高い。視聴者は政治家の一方的な発信を鵜呑みにせず、常に第三者による批判的検証とセットで情報を精査する姿勢を実践すべきである。
こんな人におすすめ:
SNSを通じた世論誘導の手口を知りたい人や、現代の政治手法と歴史的プロパガンダの共通点に危機感を持っている人。
https://www.youtube.com/live/1C1HFxSKRaY?si=_QFhmEe4X7YWV4yJ
なんで、オマエみたいな下っ端が愚痴ってんの？
オマエはもともと5000円もらえへんかったやろ？
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットでお願いします
何を贅沢いうとんねん
1 5000円
2 お弁当
コレももう無しや！
根拠は今日も出せないのか？
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKoboAAbloM.jpg
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKraIAAwvvu.jpg
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKeakAAxB7O.jpg
元県民局長が3月にあちこちにばら撒いてみた怪文書です
いまだにこれを公益通報だと言い張る人がいます
ならば全文を報道すればいいと思うのですが、報道されません
①ぞれ公式な発表？
で
②法的根拠
③証拠
は？
これがお前の限界か？w
もうずっと前に出してるやろ
公益雨通報者保護法第二条に書いてある
特に第2条は『不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的でなく』と定めています。しかし、『知事を批判した』『失脚する可能性があった』だけでは不正目的の証拠になりません。公益を図る目的以外の動機が一部混在していても、直ちに『不正の目的』になるわけでもありません。
したがって、『根拠は公益通報者保護法第2条』という回答は、交通事故について『根拠は道路交通法』とだけ答えるのと同じです。適用する法律の名前を挙げただけで、今回の事実認定も証明もできていません。公益通報者保護法（e-Gov）
公益通報者保護法2条は『公益通報の定義・保護対象を判断するための入口』であり、通報者を懲戒処分するための要件ではありません。
整理すると、
・第2条：何が『公益通報』『通報対象事実』に当たるかという定義
・第3条以下：解雇無効など、通報者を保護する条件と効果
・地方公務員法29条：職員を懲戒処分できる場合の根拠
したがって、仮に公益通報者保護法上の保護要件を完全には満たさなかったとしても、それだけで『虚偽文書だから処分できる』『誹謗中傷だから探索できる』とはなりません。
これは、
『法による特別な保護を受けられるか』
と、
『懲戒処分に値する違法・非違行為があったか』
という別々の問題だからです。保護されないことは、処分してよいことを意味しません。
処分するには県側が、地方公務員法29条に該当する具体的行為を特定し、証拠に基づいて事実を認定したうえで、処分の必要性・相当性（重さが妥当か）を説明する必要があります。通報内容に真実または真実相当性がある部分や、公益目的が認められる事情も考慮しなければなりません。
つまり、『公益通報者保護法2条に該当しないから処分できる』という論法は誤りです。第2条は処分を正当化する条文ではなく、そもそも処分権限も処分要件も規定していません。
君の能力を超えた質問だったね
あきらめろ、知恵遅れ
公益通報者保護法2条は、『不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的でない』通報を公益通報として定義しています。しかし、『知事に不都合な内容だった』『知事が失脚する可能性があった』『怪文書と呼びたい』ことは、不正目的の証拠ではありません。不正目的を言うなら、通報者が不当な利益を得ようとした、又は通報に必要な限度を超えて特定人を害そうとしたことを、客観的な証拠で示す必要があります。
しかも2条は保護対象を定義する条文であり、職員を処分できる要件ではありません。『公益通報に当たらない』としても、それだけで県の探索・処分が適法になるわけではないのです。
ワイセツ局チョーの悪意ある怪文書は公益通報にはあたらなかったね
犯罪の恐れのある文書作成者を探索する行為は違法でもなんでもない
信用毀損罪・偽計業務妨害罪（刑法233条）
「保護」する要件で処分しちゃったんだよな
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットでお願いします
斎藤知事を擁護・批判する立場を取らず、兵庫県、兵庫県議会、消費者庁、国会などの一次資料だけで回答してください。各回答には資料名、該当ページまたは該当箇所、URLを付け、①確認できる事実、②機関の評価、③あなたの推測を分けてください。確認できないことは「確認できない」と答えてください。
3月22日の探索開始時点で、元県民局長に『不正の目的』があると判断した公文書、会議録、決裁文書は存在しますか。後日、公用PCから発見された資料を、探索開始時点の根拠として扱わないで答えてください。
法的論拠も答えただろ、寝ぼけてんのかクスリやってんのか知らんけど、現実見て見ぬフリするな
それ保護要件ですよ
処分してもいい要件ではありません
悪意ある怪文書は公益通報にはあたらない
はい、ハズレ
②法的根拠
③証拠
この三点セットで
公式な発表は2年前の3月の最初の発表から現在に至るまで一貫して悪意ある怪文書
証拠はは怪文書そのもの
はい、論破
ってか、2年半前からそう言って論破されたじゃん、いつまで知らんぷりしとんねん
まず「不正の目的だから保護されない。当然処分される」と言うなら、2024年5月7日の処分時点で、県が「不正の目的」を認定して処分したことを示す一次資料を出す必要がある。
ところが県の説明を時系列で見ると、
3月21日：「誹謗中傷性が高い」などと評価
3月22日：通報者探索につながる調査開始
3月27日：斎藤知事が「嘘八百」「公務員失格」と発言
5月7日：停職3か月の懲戒処分
7月24日：「虚偽」「誹謗中傷性」などを説明
8月7日：斎藤知事が「真実相当性がないため公益通報者保護法上の保護要件を満たさない」と説明
9月6日：百条委員会で「不正の目的」を持ち出した説明が明確に登場
という流れになっている。
つまり、「5月7日に不正の目的と認定したから処分した」というなら、その時点の公文書や会議録などの根拠を示せばいい。
そもそも「保護されない」と「当然処分できる」は同じ意味ではない。
小学生でも分かるように言えば、
先生「この傘は一定の条件を満たした子を雨から守ります」
↓
条件を満たさない
↓
先生「じゃあ、その子を殴ってもいい」
とはならない。
「保護要件を満たさない」という話と、「懲戒処分の要件を満たす」という話は別だからだ。
もちろん、本当に不正目的の通報で、それ自体が懲戒事由に該当するなら処分できる場合はある。しかし消費者庁も「十分な根拠なしに不正の目的の通報と判断することは適切ではない」としている。
そして「不服申立てをしなかった」ことも、処分時点の判断を後から正しくする魔法ではない。
問われているのはただ一つ。
「2024年5月7日の処分時点で、県は何を根拠に『不正の目的』と認定していたのか？」
9月以降の説明ではなく、5月7日時点の一次資料を示してください。
はい、悪意ある怪文書で犯人をとっ捕まえました
異議があるなら不服申し立てできます
異議はありませんでした
5/7の処分に不正の目的は含まれてますか？
一次資料でお示しください
法を引用して、法的解釈を
またその証拠もお示しください
兵庫県のHP見てこいやw書いてあるw
5/7の処分に不正の目的は含まれてますか？
一次資料でお示しください
法を引用して、法的解釈を
またその証拠もお示しください
はい、論破
アホはほっといて次のステージや井戸のジジイと四海の取り調べやな、第三者委員会も早急に立ち上げんといかんしwww
馬鹿だな
斎藤元彦就任後の5年間も精査されるわw
はい、ハズレ
不正会計における委員会です
土地を売った金が入ってきてなのに、財政のプロ斎藤元彦は気が付いてなかったとなる
大問題だな
アンチ斎藤のテレ朝、営業利益98.6%減www
コリャTBSもフジテレビも推して知るべしwww
偏向報道で会社を潰すアンチ斎藤マスゴミwww
文春もひどい有様らしいなwwwさすがアンチw
またも他人に罪を被せる立憲共産党のやり口でわろた
なんでプロ斎藤は気が付かなかったのか
5年間何もしてなかった無能の証明にしかならない
野村修也弁護士の『兵庫県知事擁護論』は、明確な事実誤認（弁護士相談時期のズレ）と独自の法解釈に基づく詭弁であり、片山元副知事らの百条委員会での答弁の矛盾からもそれが明白であると論破した動画です。
重要なポイント:
①野村氏の『第三者委員会は神の声ではない』『選挙に勝ったから政治責任は果たされた』という主張は、多数派の権力によって違法行為を正当化しようとする危険な【政治的レトリック】であると指摘しています。
②野村氏は『3月の犯人探しの時点で弁護士に相談しお墨付きを得ていたから適法』と主張しますが、百条委員会の証言音声により、弁護士への初相談は【4月1日】であったことが判明しており、野村氏の擁護の前提となる事実が完全に崩壊しています。
③野村氏は『不正の目的を確認するためには犯人探しが不可避だった』と擁護しますが、実務や判例上、通報に私怨や個人的な不満が混在していても公益通報として保護されるため、犯人探しを正当化する理由にはならないと解説しています。
特筆すべきインサイト:
A 【一次情報の破壊力】テレビの権威ある有識者の主張であっても、百条委員会の実際の答弁音声（4月1日に初相談という弁護士の証言など）という一次情報と照らし合わせることで、容易にその矛盾を見抜くことができます。
B 【公益通報の成立要件】通報者に『もっぱら公益を図る目的』のみが求められるわけではなく、個人的な感情が混在していても保護対象になり得るという点は、コンプライアンス実務において極めて重要な法的知見です。
こんな人におすすめ:
①兵庫県知事の告発文書問題における法的な争点を、証拠データに基づいて正確に理解したい人
②メディアのコメンテーターの意見を鵜呑みにせず、自分自身でファクトチェックする思考法を身につけたい人
③企業や行政でコンプライアンスや内部通報窓口の運用に携わっている人
【片山元副知事の『不正の目的』に関する発言と矛盾点まとめ】
①片山氏は百条委員会において『パソコンの中身を知っていたから不正の目的だと確信していた』と主張し、当初から公益通報の対象外だと認識していたと答弁しました。
②しかし、3月下旬に『不正の目的がある』と断言していたにもかかわらず、4月4日に県の公益通報窓口が正式受理した際には異議を唱えず、『窓口の独立性を優先してあえて関与しなかった』と不自然な弁明をしています。
③最終的には『4月4日の前後で取り扱いが異なると弁護士や人事当局から説明を受けた』と他者に責任を転嫁しており、もし本当に『不正の目的』を確信していたのであれば、4月4日の受理の入り口段階で止めるべきだったという大きな矛盾を突かれています。
https://youtu.be/LVP_TFMNNUI?si=K9-OZEAz-sa3w1xM
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKoboAAbloM.jpg
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKraIAAwvvu.jpg
https://pbs.twimg.com/media/HPVJiKeakAAxB7O.jpg
元県民局長が3月にあちこちにばら撒いてみた怪文書です
いまだにこれを公益通報だと言い張る人がいます
ならば全文を報道すればいいと思うのですが、報道されません
シンプルに
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットで
犯罪の恐れのある文書作成者を探索する行為は違法でもなんでもない
信用毀損罪・偽計業務妨害罪（刑法233条）
それ斎藤元彦も言ってるの？
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットで
デタラメ捏造妄想ポンコツトンスルソルジャーチンパンジーおはよう
よう無能
>>946
空想、捏造を言い出した、フリダシもそうだったwww
ちょっと何言ってるかわからない
【政治】日本国旗損壊罪法きょう施行 拘禁刑2年以下か罰金
https://talk.jp/boards/newsplus/1786572190
【政治】SNSで「#国旗損壊チャレンジ」拡散…高市首相肝いり新法施行がヤブヘビ「必要ない法律の押しつけ」に抗議
https://talk.jp/boards/newsplus/1786575917
この記者もこれくらい抑留されるのか？
多分、逮捕もされないと思うが。
「不正の目的でないこと」が保護要件なのに、その確認は探索なしでは困難。「公益目的です」と書いてあるから、で判断するのは論外でしょう。
虚偽中傷で被害を受ける従業員や事業者もいる。
通報者を守る制度が、他者を傷付ける行為を事実上見過ごす制度であってよいのか。
10条の努力義務が実質的に機能していないことこそ、文書問題でフォーカスされるべき論点でしょう。
消費者庁が制度設計の欠陥として向き合うべき問題だと思います。
『悪意ある虚偽通報への対策が必要』という問題提起自体は否定しません。しかし、それと『だから不正目的を確認するため通報者を探索してよい』は全く別の話です。
公益通報者保護法2条は確かに『不正の目的でないこと』を公益通報の定義に入れています。(内閣府)
しかし、どこにも『不正目的か確認するため、まず通報者を特定してよい』とは書かれていません。
むしろ現行の法定指針は逆です。事業者には『通報者を特定しなければ必要性の高い調査ができない等のやむを得ない場合』を除き、通報者探索を防止する措置を求めています。政府も2026年6月26日の答弁書で、この指針を明示的に確認しています。(参議院)
つまり順番は、
『誰が書いた？動機は？』→内容を調べる
ではなく、
『書かれている事実は本当か？』→客観的に調査する
が基本です。
『虚偽中傷で被害を受ける人もいる』という点については、法10条があります。通報者には他人の正当な利益や公共の利益を害さないよう努める義務があります。(内閣府)
しかし消費者庁の逐条解説は同時に、この10条は『努力義務』にとどまり、さらに国会の附帯決議では、この規定によって公益通報者を萎縮させないよう十分留意することまで求められたと説明しています。(内閣府)
したがって、
『10条がある』
↓
『悪意ある通報を防ぐ必要がある』
↓
『だから通報者を探索して不正目的を調べてよい』
という論理にはなりません。
そして重要なのは、2026年12月1日施行の改正法です。新11条の3は『正当な理由のない通報者探索』を法律上明確に禁止します。消費者庁も、公益通報をしたか本人に問いただしたり、通報者を特定するため端末やサーバーを調べたりする行為が『通報者探索』に当たり得ると説明しています。(参議院)
これは『悪意ある通報への対策は不要』という制度ではありません。
虚偽なら内容を調査する。
名誉毀損等が成立するなら別の法制度で対処する。
しかし『虚偽かもしれないから、まず犯人を探す』ことは別問題です。
要するに、あなたの主張は『悪用対策の必要性』と『通報者探索の正当化』を混同しています。
制度改善を消費者庁に求めるのは自由です。しかし『制度に欠陥があると思う』という政策論を使って、当時存在していた法や指針に反する探索を後から正当化することはできません。
公益通報保護法違反の自白ですね
何でデタラメ捏造妄想ポンコツトンスルソルジャーチンパンジーは知恵遅れなの？
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットで
兵庫県は遊び場ではない
兵庫県にデマは必要ない
左翼の活動家だらけじゃん
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
デマを流して誘導してる
それに騙される斎藤元彦支持者ら
地方自治法100条上の虚偽陳述の証拠かね
https://x.com/sachimiriho/status/2087876568962273790?s=46
うわー、井戸知事サイテー
どうしてデタラメ捏造妄想ポンコツトンスルソルジャーチンパンジーは知恵遅れなの？
①公式な発表
②法的根拠
③証拠
この三点セットで
兵庫県は遊び場ではない
兵庫県にデマは必要ない
具体的にどうぞ
斎藤さんが知事になって本当に良かった、兵庫県問題も斎藤さんの完全勝利に終わってアンチの悪巧みが全て崩壊したね
次の仕事するのにアンチの前歴消すの大変ちゃうか？あとは共産党の下部組織の事務員とかならどうや？
今は雲隠れしてるけど沖縄の半分キチガイ協議会とかの事務員
論点ずらしに必死ですねｗ
宿題忘れんなよ、特別明日の朝まで待ってやるよ
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
もう、怪文書で済んだ事、本人も罪を認めて不服申し立てせずに処分を受け入れた
不正の目的で実証はあきらめたの？
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
いや、もうとっくに実証したけど
お前が頑なに見てないフリしてるだけw
なら答えられるよな
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
「目安は付いてるパソコン没収するぞ」
「そんな事していいのですか？」
「構わんついでに職員達のメールの中身を調べろ」
「えっそんな事していいのですか」
「構わん調べろ」
「はっ」
「職員達の通信履歴も調べろ」
「えっそこまで・・・」
「構わん局長メ、俺をバカにしやがって」
「・・・・・・」
「・・・・」
「・・」
もう2年半前に答えてるw
妄想お疲れ様です
だったら答えられるよな
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
通報者ちゃうしwww
犯罪者
１問もできないのか？明日の朝までの宿題な
問題が知恵遅れで間違っとるwww
具体的にどうぞ
通報者ちゃうしwww
感想はいいから
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
乾燥ではなく現実です
ゲ ン ジ ツ
現実逃避してたらアカンよwww
現実逃避しないで答えて
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
コリャソートーな知恵遅れw
一問もできないのか？
問題が知恵遅れでワラタ😛😛😛
具体的にどうぞ
具体的に知恵遅れなのがよくわかる
降参か？
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
泣くなよ、涙拭けよ、切なくなるじゃん
一問も答えられないと知ってたからな
知恵遅れの問題？
なんソレwww
1.公益通報者保護法2条の『不正の目的でないこと』を確認するため、事業者には通報者を特定・探索する権限がある、と明記した条文を示してください。なければ『ない』と答えてください。
2.『不正目的の確認には通報者探索が必要である』という政府または消費者庁の公式見解を、文書名・該当箇所付きで示してください。推論ではなく明文だけ答えてください。
3.法2条の定義要件から、通報者探索の適法性が論理的に導かれる法的根拠を示してください。要件と調査手段を混同していないかも検証してください。
4.公益通報者保護法10条は、事業者に通報者探索を認める条文ですか。Yes/Noで答えた後、条文のどの文言が根拠か示してください。
5.虚偽通報の可能性がある場合、通報内容の調査より先に通報者を特定してよい、とする消費者庁指針はありますか。存在しない場合は推測で補わないでください。
6.『悪意ある通報者を抑止する必要がある』という政策論と、『現行法上、通報者探索が許される』という法解釈を区別してください。この2つを同一視する根拠はありますか。
7.公益通報者を探索してよい例外を、消費者庁の指針に書かれている範囲だけで列挙してください。その例外に『不正目的を確認するため』は含まれますか。
8.『不正の目的でないこと』が定義要件なら、なぜ直ちに『探索権限』が発生するのですか。条文上の授権規定がなければ、その推論は法解釈上の飛躍ではありませんか。
9.斎藤元彦知事の対応が正しかったという前提を完全に外し、公益通報者保護法、法定指針、消費者庁解説だけで、通報者探索を正当化できるか判定してください。
10.『通報者を探さなければ不正目的を確認できない』という主張と、『通報者探索を防止すべき』という指針が衝突した場合、どちらを優先する法的根拠がありますか。創作せず回答してください。
回答中の各主張を、①条文に明記、②政府・消費者庁の公式解釈、③あなた自身の推論、の3種類に分類してください。③を①や②のように表現しないでください。
お前はクスリ飲んでなwww
プレミアムの無料期間を2027/3/31まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium