このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
271
1664.1
2711664.1
ニュース速報+7031555.7
7031555.7
ニュース速報+1201176.4
1201176.4
ニュース速報+403885.3
403885.3
ニュース速報+119854.5
119854.5
ニュース速報+243799.7
243799.7
ニュース速報+95782.6
95782.6
ニュース速報+70771.7
70771.7
ニュース速報+613693.1
613693.1
ニュース速報+171639.1
171639.1もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1781235767
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1782439942
はい、的外れ
たった一人でようやっとるわ、この性根だけは 評価する
兵庫県民じゃないし 頑張ってくれ
はい、ハズレ
【前代未聞】ワンニャン王国、斎藤知事が名誉毀損罪で男性２人を刑事告訴 Xで「人殺し」と投稿【独裁者】
https://talk.jp/boards/poverty/1783226768
【芸能】 “兵庫県知事プロテスト”の柴田淳、レコード会社から2度目のイエロー！「人殺し」は表現の自由か、誹謗中傷か
https://talk.jp/boards/newsplus/1783413307
あれだけ世話になった立花孝志を事実上見捨てた男
数少ない尊敬できる政治家だ
抵抗勢力とオールドメディアとアホ大衆のスクラムに全く妥協しない強い男
東洋大やモーテルおばさんと一緒にするな
でも個人です。
政務です。
でも県政PRです。
県政PRです。
でも個人アカウントです。
公務中です。
でも情報公開の対象ではありません。
公的立場です。
でも責任は個人です。
説明責任があります。
でも公開対象ではありません。
なぜなら、私は『特別職』だから。
今日の会見、
この説明で通ると思っていること自体がすごい。
『特別職』とは、
公務と政務と個人活動を好きに混ぜていい身分ではありません。
知事が公務中にやったことを、
都合が悪くなった瞬間だけ『個人』に戻す。
それは説明ではなく、
責任逃れの着替え芸です。
はい、捏造
はい、寝言
寝言知事
死にたいぐらい恥ずかしいデートでした
県庁前では「斎藤ヤメロー！」「知事は人●しー！」って言うし
買い物に行って「どっちの服が似合う？」って聞いたら「次のプロテストは喪服だよ」とか言うし
あたし何かおかしいこと言ってますか？
悪質や
起訴されるわ
立花の働きはデカいな
でも斎藤知事があんな引きずり降ろされ方しても
心折れず辻立ちしなければ始まらなかった
百条委員会で悪者に仕立て上られて
世間には悪者認定されて
その直後から街頭に立てるのは並大抵じゃない
すげー政治家だと思う
立花は今は人質勾留
どれだけ知事がクソ野郎でも
言った記者が素晴らしい人格でも
関係無い
阿保なマスコミ関係者は政治家なら
何を言っても許されると勘違いして
いるチンパン以下の知能指数の輩も
いるが、場合によっては一般人に
言い放つよりも、代償が大きい場合
もあり得るんだよ
一般人なら謝罪して、言われた側の
気が済めば許される場合が多いが
議員は少なくとも投票した、支持
している数万人が付いて来るって
事実がスッポリ頭の中から抜け落ち
ているんよ
頭が悪いんだろうな
自殺の理由なんて遺族すらはっきりわからないのに
立花孝志のデマは平気なんだ？
はい、トンチンカンw
トンチンカン知事
どのデマ？
はい、知恵遅れ
沢山ありすぎてw
でも立花孝志は信頼できる
本当の話は「あれはデマでした」ぐらいだから
どのデマ？
ヤ◯ザの追い込みなのよ。竹内氏は子供さんの小学校まで追い込みかけられた、サイトウは県外に引っ越した。
元県民局長や竹内県議に向けてのデマ
他にも何人も死んでるね
全部デマでした。タチバナの捏造。
逆に本当の話は？
「あれデマでした」ぐらいやろ？
時系列が無茶苦茶だな
斎藤元彦とその支持者らは
死者の内心を決めつける変態ファシスト
そんな訳ないだろ
馬鹿だな
死にたいぐらい恥ずかしいデートでした
県庁前では「斎藤ヤメロー！」「知事は人●しー！」って言うし
買い物に行って「どっちの服が似合う？」って聞いたら「7/7のプロテストは喪服だよ」とか言うし
あたし何かおかしいこと言ってますか？
公人の場合、受忍限度っていうものがあるので
一般人より名誉棄損とかにあたるハードルが高いだけで
そのハードルを超えたであろうと考えた警察が
受理した。
名誉棄損罪にあたるハードルが公人の場合高くなるだけで
言っている内容自体は十分に誹謗中傷ですよね。
だから、その言葉を抜き出してみ？どの場面で言ったのかも
そうでもない
はあ、捏造
はい、頭悪い
パヨ、出せよ
はよ、出して
柴田淳の思想信条のいかんにかかわらず
県知事個人を誹謗中傷する内容を含むものであり
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
弊社の企業理念および行動規範に反するものであると判断いたしました。
------------------------------------------------
まあ、これが普通の感覚やと思うで。
誹謗中傷に屁理屈つけんなや。
比較対象がキチガイ
しばき隊バイトはバカ
はい、デタラメ
もう勝負はついたのに
反斎藤は往生際が悪いクズ
それからが本当の争いだろ、パワハラもおねだりも百条委員会も第三者委員会もサイトウ有罪が断定した。だけどモトヒコスットボケ壊れたテープレコーダー。
キチガイ
低知能
百条委員会第三者委員会で有罪とかw
あたおか
有罪も糞もない
パヨはバカ
第三者委員会は、特別な基準を作ってパワハラ認定したんだが。
しかも、誰もパワハラを受けたという申し出した人がいないにも関わらず・・・。
おねだりについては、百条委員会も第三者委員会も認めていませんよ。
一方、そのおねだりの一件については
丸尾裁判で「デマ」認定されました。
ついでに、丸尾県議がデマ拡散したという認定まで出ました。笑
当時のメディアの空気では、どう考えても知事再選は無理な雰囲気で
ついでに投票日の近づいた絶妙のタイミングで
市長会22人が、稲村推しを表明。
これだけサポートがあっても
斎藤知事が再選した。しかも圧勝。
言論弾圧したんだわ
でもバレバレだから次はもうない
自殺を人殺しにされちゃかなわんな。🤔
人殺しなんだわ
百条委員会の尋問に
不安を吐露していたらしい。
https://pbs.twimg.com/media/HMwkdxdaMAA0ZPn.jpg
「プライバシーに配慮してほしい」と要望もしたそうだ。
報復人事で自殺に追い込んだ？
そうなのかなあ・・・。
元県民局長は2024/3/31で退職予定だった。
それが文書問題でいったん保留扱いとなり
4件の事案で3カ月の停職処分となった。
3カ月の停職処分なので、懲戒免職でもなく、退職金は満額出る。
結果としては・・・退職が延期になっただけのような。
ま、大騒ぎの渦中の人になってしまったがな。
それも、ご自身のせいかと・・・。
人事データの不正利用：県の人事データ専用端末を不正に利用したこと。
職務専念義務違反：勤務時間中に私的な文書等を作成していたこと。
ハラスメント行為：他の職員に対してハラスメントを行っていたこと。
↑はまずかったかもね
むしろ百条委員会も第三者委員会も県民に全否定されとるやん
具体的にどうぞ
動画が公開されているので・・・
おかしな尋問しとるなあ・・・
と、誰が見てもわかるような。
具体例を挙げればきりがない・・・。
たとえば・・・
丸尾氏が委員会の承認を得ずに独自に実施したアンケート回答を採用するとか・・・
あれにデマがめっちゃ含まれていた・・・
委員会でさんざんデマに基づく尋問を行ったり
文書問題と関係のない尋問をしたり
その挙句、文書に書かれていた7つの疑惑はどれも確認できなかった・・・
何人の委員がどれだけの時間をかけて調査したか知らんけど
わしはわかってた。
3月文書を読んだだけで・・・
これはただの怪文書で、中身はデマだろう、と。
百条委員会の途中で斎藤知事再選されたじゃんw
オマエ、アホやなwww
で、高市答弁書と比べて斎藤元彦はなんて？
はい、ハズレ
高市答弁と兵庫県問題は別www
ええええー
日本の一般の法解釈と違うと認めるの？
wwwww
問題が罰なのでwww
問題が別なんでwww
知恵遅れにはわからんか？www
「含めないという解釈もある」のように、
そういうご意見も紹介しただけなんだがなあ・・・。
言論弾圧の意味もわかってないバカ
今のパヨの末端は低知能低学歴ばっかり
特にここ
やっぱりバカだコイツwww
海外事務所を潰してでも、彼が若者の未来を買った理由。
https://youtu.be/FR1X3_SnpY8
海外事務所になぜか前●●の娘さんの世話係を雇っていたとかなんとか。
今さらですけど、書いた主の話が聞けなくなった時点で
成り立ちませんよね・・・。
通報内容の検証すれば良いので成り立ちますよ
通報者探索も必要ないです
公益通報者保護法でもそうなってます
これに伴いフレーズが一段上がりましたよね、批判する側もされる側も
だから本人も通報じゃないと言ったのに紛らわしい書き方すんなよwww
1号でないと言ってるのを、切り取ってデマを流すストローマン
兵庫県のはそもそも公益通報じゃないから関係ないよ
斎藤元彦か公益通報じゃないと言ったから？
朕は法なり
斎藤知事が決めたんじゃなくて、担当部署が決めて、知事が承認したんだよ？
やっぱりあたまおかしいね、チミw
① 結論 判定結果
提示された主張は、法制度の趣旨および適正手続の観点から逸脱した解釈であると判定されます。
② Step 1 形式チェック
主張にある『知事が決めたのではなく、担当部署が決めて知事が承認した』という旨の記述は、知事自身の百条委員会における証言等において存在が確認されます。したがって、形式的な記述の有無という点においては整合しています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
知事側は、公用パソコンから別の非違行為が発見されたことをもって処分の正当性を主張していますが、それは外部公益通報の真実相当性調査や通報者探索の不当性を緩和する理由にはなりません。調査の過程で得られた証拠の利用可能性と、公益通報者保護法に基づく不利益取扱いの禁止措置は明確に区別されるべきであり、通報の調査完了前に懲戒処分を先行させることは制度趣旨との不整合が見られます。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者の関与と人事課の利益相反：
消費者庁の指針および解説では、組織の幹部に関係する通報においては独立性を確保し、事案に関係する者を排除して対応することが体制整備義務として求められています。しかし本件では、疑惑の当事者である総務部長が懲戒の量定を定める綱紀委員会の委員長を務めており、実質的な適正手続を欠いた利益相反の構造が存在していたと評価されます。
2 処分のタイミングと実質的指示：
人事当局の証言によると、4月4日の公益通報受理伴い、当初は『通報の調査結果を待つべき』との進言がなされていました。しかし、4月15日に知事から『風向きを変えたい』との理由で早期処分の打診があり、結果として5月7日への前倒しが図られました。これは知事が単に担当部署の決定を『承認しただけ』ではなく、処分のタイミングに対して実質的な影響力を行使した可能性を示しています。
3 調査完了前の不利益取扱い：
公益通報制度の調査結果を待たずに懲戒処分を先行して決定・決裁した一連の対応は、消費者庁の技術的助言や政府見解が示す『通報者保護の徹底』の精神に適合しているとは言い難いものです。
④ 修正された適切な理解
懲戒処分の決定は、形式的に人事当局の起案と知事の承認という体裁を取っていても、実質的には知事による早期処分の働きかけや、疑惑当事者の関与という利益相反を含んでいました。公益通報制度における適正手続とは、関係者の徹底的な排除と、通報調査完了までの不利益取扱いの禁止を意味するため、これらを欠いた処分プロセスを適正と解釈することは困難です。
⑤ まとめ
本主張は、知事の形式的な弁明の文言のみに依拠しており、法の支配や消費者庁指針が定める実質的整合性を看過しています。したがって、制度趣旨から逸脱した理解であると評価されます。
はい、ハズレ
具体的にどうぞ
4月4日県庁内の公益通報窓口に内部告発文書を提出
県民局長が3月17日の分は公益通報ではないと認めたと解釈できるが
判断を下すのは裁判所
裁判しなよサヨク
？？？
そう思っただけなのね
あとは感想と支持という宗教
普通に考えたらそうだろ.3月のが公益通報だと言うなら4月に出し直す必要あらへん、ほんまに頭悪いな
それどの法律のどの要件ですか？
出せないならただの感想です
ホンマ頭悪いな、2年前から怪文書で公益通報にはあたらないと県は判断しとるわ、受け取ったところもどこも公益通報とは判断するしとらん
>1号でないと言ってるのを、切り取ってデマを流す
ソースを示した方が良いな
① 結論・判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張が依拠する『県が公益通報ではないと判断した事実』、『本人の窓口に関する記述』は資料内に存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
県側は公用パソコンのデータや事後の供述を理由に公益通報性を否定していますが、事後的な証拠の利用可能性をもって、初動時の不利益取扱い禁止や真実相当性の調査義務が緩和されるものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者である知事や幹部自身が調査や処分に関与しており、独立性が確保されていません。
2 客観的な事実解明に先立ち、犯人探索を目的とした調査が実施されています。
3 通報時点の信ずるに足りる相当の理由や通報対象事実が考慮されていません。
4 調査完了を待たずに不利益取扱いが先行しており、適正手続上の問題があると評価されます。
④ 修正された適切な理解
外部への送付であっても不正目的が客観的に立証されない限り、3号通報として保護され得ます。行政機関は指針に基づき通報者探索防止措置を講じる義務があり、利害関係者を排除した独立性のある組織で事実解明を先行させることが適正な制度運用です。
⑤ まとめ
本主張は形式的な初動対応のみを捉えており、法や指針、報告書が求める実質的整合性の観点からは不整合な解釈と考えられます。
>>117
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
元県民局長が反論文等において『本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが、自浄作用が期待できない今の兵庫県では当局内部にある機関は信用出来ません』と記載し、内部の公益通報窓口へ不信感を持っていた事実、および3月に外部へ文書を送付し、4月に改めて内部窓口へ通報した事実は、提示された資料内に存在します。
③ Step 2 実質チェック
本人が内部の窓口制度を当初利用しなかった事実をもって、公益通報に当たらないとする解釈には、以下の点で制度趣旨との不整合が見られます。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
本人が内部窓口への不信感を吐露した文章や、当初は内部窓口を利用しなかったという状況をもって、3月時点の外部への文書送付が公益通報者保護法上の外部通報に該当しないと断定することはできません。法は内部窓口以外の外部への通報も要件を満たせば保護の対象としています。
B 適正手続への配慮欠如
1 公益通報者保護法は、事業者の自浄作用が期待できない場合や、不利益取扱いの恐れがある場合に、外部への通報を保護しています。本人が内部機関を信用できなかったこと自体が、組織の体制に対する法的な保護の必要性を示唆する要素となり得ます。
2 事業者である県は、内部窓口への通報か外部への通報かを問わず、指針に基づき通報者の探索防止措置を講じる義務を負います。本人が当初窓口を利用しなかったことを理由に、被通報者側が犯人探索を目的とした調査を行うことは制度上不適切です。
④ 修正された適切な理解
内部窓口の独立性に不信感を抱き、報道機関や議員などの外部へ通報することは、公益通報者保護法が想定する通報ルートの一つです。通報者本人が当初内部窓口を利用しなかった事実や、制度への認識に関する記述をもって客観的な公益通報性が否定されるものではなく、事業者は外部通報であっても法および指針に基づく保護義務を負います。
⑤ まとめ
本主張は、本人の内部窓口に関する個人的な見解や利用の手順という形式的な側面にのみ着目しており、自浄作用が機能しない状況下で外部通報を保護するという公益通報者保護法の全体的な制度趣旨や、指針が求める体制整備義務の観点からは不整合な解釈と考えられます。
元局長は、４月１日付でマスコミあてに文書を出されてます。その中で、本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが、自浄作用が期待できない今の兵庫県では当局内部にある機関は信用できませんと。これを公表されてます（28ページ）
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/060905bunsyogijiroku.pdf
「通報じゃない」と言ったソースは？
ソースは？ストローマン
3月の時点で知事が発表した時、すでに文書を受け取った者は誰も公益通報であったとは言ってません
ってか、お前がそれを証明せんと話にならないのだがw
以下同文
① 結論 判定結果
本主張は、公益通報制度の趣旨から逸脱した解釈であると判定します。
② Step 1 形式チェック
2024年3月の文書配布当時、齋藤知事や兵庫県の人事当局が、形式的に当該文書を『公益通報』として受理または認識していなかったとする証言や記録は、百条委員会等の資料に存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
受領者や周囲の者が当時『公益通報』と言明していなかったという事実は、当該通報が客観的に公益通報者保護法上の保護対象（3号通報等）に該当するかどうかの法理的判断を左右するものではありません。該当性は、法2条1項の定義に基づき客観的に決定されるべきであり、周囲の初期認識をもって真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の原則が緩和されることはありません。
B 適正手続への配慮欠如
告発対象である当事者が関与し、十分な客観的調査を経ないまま『事実無根』と決めつけて犯人探索や懲戒処分を先行させた初動対応は、消費者庁指針が定める『通報者探索防止措置』や利益相反の排除という適正手続の観点から整合性を欠いています。通報時点で信ずるに足りる相当の理由があったかは客観的に精査されるべきであり、受領者の言説のみを根拠に制度の適用を除外することは制度趣旨に適合しません。
④ 修正された適切な理解
公益通報制度における該当性の成否は、通報を受けた側の主観や初期の言説によって決定されるのではなく、法の要件に照らして客観的に評価されるべきものです。3月の外部通報の段階であっても、内容に真実相当性が認められる余地がある限り、行政機関は探索を厳に慎み、独立性を確保した調査体制を構築する義務を負います。
⑤ まとめ
提示された主張は、当時の関係者の文言という形式的な側面にのみ依拠しており、法の支配および公益通報制度の本質である客観的該当性の原則や、被通報者の関与を排す適正手続の重要性を看過した解釈であると考えられます。
公益通報者保護法違反の自白ですね
斎藤元彦は懲戒対象
はい、マヌケw
法的根拠なしか
元県民局長→議員 ？わからん
元県民局長→メディア ？わからん
さて、知事の場合
一般人→斎藤知事
なんだが、その一般人は告発者じゃない。そして知事は通報先でもない。
よって
一般人→斎藤知事 ×このルートは公益通報として不成立
ついでに、
元県民局長も、3月文書は公益通報の意思はなかった。
もう公益通報にこだわるのやめたら？
まあ、それぐらいしかないんだろうけどさ。
「元県民局長も、3月文書は公益通報の意思はなかった。」
このソースはまだ？
だからそのソースを
① 結論・判定結果
提示された主張は、公益通報者保護法や政府見解、第三者委員会の報告書の趣旨から逸脱した解釈と判定されます。3月12日の文書送付は客観的に外部公益通報に該当する可能性が高く、不成立とする解釈は制度の実質的整合性を欠くものと評価されます。
② Step 1 形式チェック
「3月文書は真実相当性がなく外部通報の保護要件を満たさないため不成立」「誹謗中傷である」とする知事や人事当局の解釈・発言は、提供された百条委員会等の資料内に記述が存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
証拠の不備や『うわさ話』との供述のみを捉えて真実相当性を否定し、通報自体を不成立とみなすのは、証拠の利用可能性と処分要件を混同した解釈です。後に一部事実が認定された点に照らせば、実質的整合性を欠く解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である知事らが自ら調査を指示し、事実精査より先に公用PC調査等の『犯人探索』を優先したことは適正性に欠けます。また、事実確認の前に解職等の不利益取扱いを行い、4月4日の内部通報の調査結果を待たずに懲戒処分を強行したことは、適正手続を欠いた運用と評価されます。政府見解（消費者庁の技術的助言・国会答弁）では、法11条2項の『通報者探索の防止』等の措置義務は、外部通報（2号・3号通報）を把握した際にも事業者に及ぶとされています。
④ 修正された適切な理解
3月12日の文書送付は、警察、報道機関、議員等の法定の外部機関（計10箇所）への通報であり、法上の外部公益通報（2号・3号通報）に該当し得ます。事業者は把握した時点で独立した機関による客観的調査を先行させるべきであり、当事者による探索や調査前の拙速な処分は排除されるべきであったと理解するのが適切です。
⑤ まとめ
制度趣旨に照らせば、当事者が関与して探索を優先し、公平性を欠いたまま不利益処分を強行した運用は、制度上の適正性から著しく逸脱したものと評価されます。
はい、ハズレ
往生際が悪いぞwww
やーいやーい、痴呆www
人格攻撃と下ネタ
自己紹介乙
「元県民局長も、3月文書は公益通報の意思はなかった。」
このソースはまだ？
これに「ソースは刑事告訴」
？？？
懲戒対象
自称兵庫県知事
検察の調べはいつなん？
兵庫県のお知らせなら、今回は斎藤元彦の顔写真を載せなくていいんですかね？
お前をほっとくの？ナイスアイデア！
ほしいなウチワ
粛々と刑事告訴
公務です。
でも個人です。
政務です。
でも県政PRです。
県政PRです。
でも個人アカウントです。
公務中です。
でも情報公開の対象ではありません。
公人です。
でも私人です。
知事です。
でも責任は取りません。
なぜなら、私は『特別職』だから。
いや、違います。
『特別職』は、
責任が軽くなる魔法の言葉ではありません。
公務・政務・個人を
都合よく混ぜた時点で、
説明責任はむしろ重くなる。
それを『対象外』で逃げようとするから、
みんな疑っているんです。
前知事の井戸県政20年で甘い汁を吸った害虫が元の腐敗した兵庫に戻そうとしてるだけ
斎藤元彦支持者の知能w
4/1反論文に「 本来なら保護権益の働く公益通報制度を活用すれば良かったのですが 」との記載がある。
別に外部3号通報でも要件満たしてたら保護対象になるんだけど、
そういうつもりはなかったと読める。
元県民局長→議員 ？わからん
元県民局長→メディア ？わからん
さて、知事の場合
一般人→斎藤知事
なんだが、その一般人は告発者じゃない。そして知事は通報先でもない。
よって
一般人→斎藤知事 ×このルートは公益通報として不成立
ついでに、
元県民局長も、3月文書は公益通報の意思はなかった。
もう公益通報にこだわるのやめたら？
まあ、それぐらいしかないんだろうけどさ。
議員に見せろと言っています情報漏洩しろと同義語。悪い奴ですから
全然ちゃう。
お前らは斉藤知事の人格や人柄を誤解してると思う。
公務、知事日程がこんなにスカスカな首長はいない
なぜ斎藤元彦知事は、安定運航に重大な問題が生じているヒラタ学園との関係をどう維持してきたのか。
調べると、ヒラタ学園は兵庫県の『空飛ぶクルマ実装促進事業』の協力事業者として、県の公式資料に明記されていた。
しかも医療分野での空飛ぶクルマ活用実証にも関与。
もちろん、これだけで『癒着』とは言えない。
だが、ドクターヘリの安定運航問題と並行して、県の重点事業で同じ事業者が関与していた事実は、検証すべき重要な接点だ。
1号でないと言ったソースは？
ないの？
「通報でない」というソースは？
3号通報を否定する文章ではない。むしろ、なぜ3号通報を選択したのか、その動機を自分で説明している
それは理解できるよね？
無理か
公益通報ぢゃなぃょぅwww
残念でぇしたぁぁぁぁwww
また誤読してデマまき散らしたんだな
いい加減にしろよ
兵庫にデマは必要ない
↓これは君？
104 名無しさん 2026/07/10(金) 08:22:23.75 ID:gW6zH
>>103
1号でないと言ってるのを、切り取ってデマを流すストローマン
1号でない３号
何か？
1号でないと言ってる根拠
本来なら、通報者保護の仕組みが働く県内部の公益通報制度を使えばよかった。しかし、今の兵庫県には自浄作用が期待できず、内部機関を信用できない。だから外部に通報した
なぜ斎藤元彦知事は、安定運航に重大な問題が生じているヒラタ学園との関係をどう維持してきたのか。
調べると、ヒラタ学園は兵庫県の『空飛ぶクルマ実装促進事業』の協力事業者として、県の公式資料に明記されていた。
しかも医療分野での空飛ぶクルマ活用実証にも関与。
もちろん、これだけで『癒着』とは言えない。
だが、ドクターヘリの安定運航問題と並行して、県の重点事業で同じ事業者が関与していた事実は、検証すべき重要な接点だ。
これを許せば何でもかんでもやり放題！批判が来れば「オイラは特別職だぞ」と交わせます。
パワハラ・おねだり・公益通報・情報漏洩・メール検閲・通話履歴・PC検閲・言論封殺・・・やり放題となる予感。タイヘンな事に
4月のは？
時系列で考えてどう思う？
分からないアホ？
ストローマン、ソースは？
？
４月の兵庫県は信用できたので兵庫県に通報した？
違法な通報者探索で身バレしたから、1号でも通報
ストローマン、ソースは？
兵庫にデマは必要なし！
1号でも3号でもない悪意ある怪文書だょぅ
「はい、わたしがやりました」
ソースはお前の感想？www
２年前の斉藤スレに書き込んであるから探せや、２年前論破されまくってたの覚えてるやろ？
する意味あるの？
元県民局長→議員 ？わからん
元県民局長→メディア ？わからん
さて、知事の場合
一般人→斎藤知事
なんだが、その一般人は告発者じゃない。そして知事は通報先でもない。
よって
一般人→斎藤知事 ×このルートは公益通報として不成立
ついでに、
元県民局長も、3月文書は公益通報の意思はなかった。
もう公益通報にこだわるのやめたら？
まあ、それぐらいしかないんだろうけどさ。
身バレはわかるが、それなら３月の送付先に公益通報であった旨を伝えたら良いのでは？
なぜ信用できない兵庫県にあらためて公益通報するの？
パレードキックバックの件で
県民生活部総部課長が関わったような内容の記述をし
さらに病気というセンシティブ内容まで記載しているんだが
これについては酷いんじゃないか？
身バレしたからやろ
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
1 県警が『公益通報としての受理には至っていない』と説明した記述は存在します。
2 知人が知事に文書を提供した記述、および元県民局長の3月文書に当初内部窓口への通報意思がなかったとする記述は存在します。
したがって、形式的な記述の有無としては確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
県警の形式的な受理状況や通報者の主観的な意図は、公益通報者保護法上の客観的な通報の成立を左右しません。第三者委員会報告書や政府見解に照らすと、3月の文書配布はマスコミや議員等の法定の通報先に送られており、『外部公益通報（3号通報等）に該当する可能性が高い』と評価されます。形式的不受理を理由に公益通報自体を不成立と捉える解釈は、制度趣旨との不整合があります。
B 適正手続への配慮欠如
一般人から知事へのルート自体は通報ではありませんが、事業者が外部への通報の存在を『把握した時点』で、法定指針に基づく『通報者探索防止措置』などの義務が及びます。接触ルートの不成立を理由にその後の探索や処分を容容認する姿勢は、犯人探索や報復を目的とした調査を禁じる適正手続の原則に反し、制度上の適正性に問題があると評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 3月文書は県警の受理成否にかかわらず、法定の通報先に送られた客観的事実から、外部公益通報として保護要件を満たす可能性が高いと理解されます。
2 知事への情報提供ルート自体は通報でなくとも、それにより外部通報の存在を認識した以上、県には通報者の探索を防止する体制整備義務が生じると理解されます。
3 内部窓口への通報意思の有無は、外部公益通報としての成立や保護を否定する理由にはならないと理解されます。
⑤ まとめ
本主張は、形式的な受理や個別の接触ルートのみに着目し、外部通報を把握した事業者に課される探索禁止義務や客観的な通報該当性という実質的整合性を見落としています。法の支配および制度の趣旨に照らし、適切な理解への更新が求められます。
はて？
法的根拠と証拠だしてね
？
それなら３月の送付先に公益通報であった旨を伝えたら良いのでは？
なぜ信用できない兵庫県にあらためて公益通報するの？
何の意味があるの？
『公益通報です』と送付先に宣言しなければ公益通報にならない、という制度ではありません。名称ではなく、通報の内容・目的・送付先などの実質で判断されます。
3月文書は県外への3号通報、後の内部通報は県に正式な調査と是正を求める1号通報です。両者は別物で、併用しても何の矛盾もありません。
むしろ信用できない県だからこそ、正式な内部通報を入れて、調査義務を突き付け、『知らなかった』『正式な通報ではなかった』という逃げ道を塞ぐ意味があります。
その正式な通報に対して、独立した調査をせず、通報対象者側が通報者を探索・処分した。その対応自体が問題になっているのです。
火事を消防署と報道機関の両方に知らせた人に、『報道機関に知らせたなら、なぜ消防署にも通報したの？』と聞くようなものです。
？
３月に既に公益通報を行ったという主張では？
３号にしたのは県が信用できないからでは？
４月になったら信用できるようになった？
>消防署
一月後に消防署に通報するのか？
同時ならわかるけど
元県民局長は、すでに答えを書いています。
『自浄作用が期待できない今の兵庫県では、当局内部にある機関は信用出来ません』
だから3月は、県内部ではなく報道機関など外部に告発したのです。
その後の4月4日の内部通報は、県を信用したからではありません。すでに告発者と特定され、退職を止められ、知事から『嘘八百』『公務員失格』と非難された後に、正式な内部通報手続まで行ったのです。
外部通報をしたら内部通報をしてはいけない、という決まりはありません。
むしろ元県民局長は、
『内部は信用できないから外部へ知らせる』
『それでも正式な内部制度にも通報する』
という二重の方法を取ったのです。
『何の意味があるの？』ではありません。
県内部を信用できないと明記した人が、それでも正式な内部通報まで行った。その通報を適切に扱わず、調査結果を待たずに処分した県の対応こそが問われているのです。
してはいけない、ではなく、なぜしたか
>『自浄作用が期待できない今の兵庫県では、当局内部にある機関は信用出来ません』
↓
>すでに告発者と特定され、退職を止められ、知事から『嘘八百』『公務員失格』と非難された後に、正式な内部通報手続まで行ったのです。
『内部は信用できないから外部へ知らせる』
『それでも正式な内部制度にも通報する』
→同時ならその理屈も成り立つと思いますよ
『同時でなければ理屈が成り立たない』というのは飛躍です。
3月時点では、元県民局長は『県内部には自浄作用が期待できず、信用できない』として外部に知らせました。
その後、知事が『嘘八百』『公務員失格』と公然と非難し、県が告発者を特定して処分に向けて動き始めた。その状況で4月4日、正式な内部公益通報の手続も取ったのです。
ただし、本人が『なぜ後から内部通報したのか』を明言した資料は確認できないため、動機までは断定できません。
それでも、内部を信用していないことと、正式な制度を利用することは矛盾しません。
警察の対応を信用できなくても被害届は出せます。行政を信用できなくても審査請求はできます。裁判所を信用できなくても訴訟は起こせます。
『信用していないなら制度を使うな』ではありません。
むしろ重要なのは、4月4日に正式な内部通報が行われた以上、県はその調査結果を待ち、通報者を保護して適切に扱う必要があったという点です。実際、人事当局も当初は『通報の調査結果を待たないと処分できない』と考えていました。
なぜ通報したのかという本人の内心を推測しても、県が正式な内部通報を受けた後の義務は消えません。
>動機までは断定できません。
202 名無しさん 2026/07/11(土) 01:23:56.58 ID:WLFSj
>>200
身バレしたからやろ
馬鹿だなー
202 名無しさん 2026/07/11(土) 01:23:56.58 ID:WLFSj
>>200
身バレしたからやろ
「したから」は動機の説明
3月27日：知事が『嘘八百』『公務員失格』と発言し、処分方針を公表
4月1日：元県民局長が『県内部の機関は信用できない』と反論
4月4日：それでも『事実の解明と是正措置の検討』を求めて、県の正式な公益通報窓口に通報
元県民局長は、身元を特定され、知事から『嘘八百』『公務員失格』と非難された後の4月4日、報道機関向けにこう書いています。
『本日、①を除き、その事実の解明と是正措置の検討を公益通報しました。』
つまり、本人が示した1号通報の目的は、
『県を信用するようになったから』ではなく、
『事実を解明し、是正措置を検討させるため』
です。
信用できない組織であっても、その組織に正式な調査と是正を要求することは矛盾しません。
しかも、この1号通報を受けた県人事当局自身が、当初は『公益通報の調査結果を待たないと処分できない』と考えていました。
ところが、その後、調査結果を待たずに処分が進められた。
したがって問うべきなのは、『なぜ信用できない県に通報したのか』ではありません。
元県民局長が『事実の解明と是正措置』を正式に求めたのに、なぜ県はその調査結果を待たず処分したのか、です。
なぜ通報したのかという本人の内心を推測しても、県が正式な内部通報を受けた後の義務は消えません。
いつものN信のパターンですね
↓の断定はどうなる？
202 名無しさん 2026/07/11(土) 01:23:56.58 ID:WLFSj
>>200
身バレしたからやろ
「したから」は動機の説明
> 死者の内心など、出てこないものを要求
↓をなぜ書いたの？
202 名無しさん 2026/07/11(土) 01:23:56.58 ID:WLFSj
>>200
身バレしたからやろ
「したから」は動機の説明
はて？事実じゃないと？
『身元を特定され、知事から公然と非難され、その後に1号通報を行った』
です。
本人が4月4日に示した目的は、『事実の解明と是正措置の検討』です。
身元特定は事実です
しかも4月4日に正式な内部公益通報が行われ、県が適切に扱う必要が生じたという本論は変わりません。
懲戒対象から逃れられるとも？
性根が悪いわ
例えが全く的外れでワラタ
やっぱり
はい、ハズレw
はい、ハズレ
楽しみジャネ！秋ぐらいの選挙が現実的楽しみだわ
何の話、銭ゲバ議員連チューの選挙は来年春やで
【兵庫県知事】が自身への不満度調査を隠蔽するように改変し、財政転落問題にも無策なままPR動画でごまかしている実態を告発した動画。
重要なポイント:
①不都合なアンケート結果の隠蔽疑惑
A 過去の職員エンゲージメント調査において、知事への不満度は最下位であった [00:00:23]
B 最新の調査では評価対象である『上司』の区分が意図的に変更され、知事個人への不満度が特定できないようにされた疑いが指摘されている [00:09:07]
C この調査には税金5600万円が使われており、本来の目的が歪められている [00:11:26]
②深刻な財政転落と具体策ゼロの姿勢
A 兵庫県は財政状況が悪化し『起債許可団体』に転落した結果、職員の不満度第1位は『財政の健全性』となった [00:07:29]
B 記者会見で財政再建への期間や具体策を問われても、知事は『有識者会議で検討中』と答えるのみで、自身からの具体案は一切語られなかった [00:18:56]
③失政を隠す『煙幕』としてのSNS活用
A 国全体の経済成長率と比較して兵庫県は著しく成長が鈍化しており、知事就任後の4年間で人口が11万3000人も減少している [00:25:43]
B 危機的状況にもかかわらず、知事はマイケルジャクソンの真似をするPR動画などを投稿しており、これが失政から目を背けさせる『煙幕』になっていると記者が厳しく追及した [00:33:29]
特筆すべきインサイト:
①データが示す深刻な事実
県政の内部試算によれば、投資事業を2割削減しても今後30年間は『起債許可団体』から脱却できない可能性があるという絶望的な見通しが出ている [00:17:26]
②有識者会議の形骸化
財政再建という最重要課題を丸投げしている有識者会議は、これまでたった1回、わずか100分間しか開催されておらず、十分な議論がなされているか疑わしい状態にある [00:19:56]
こんな人におすすめ:
①兵庫県政の現状や斎藤知事を巡る騒動の核心を短時間で把握したい人
②組織のリーダーが不都合なデータをどう扱うかという『組織論』に興味がある人
③政治家の記者会見における『追及』と『はぐらかし』のリアルなやり取りを知りたい人
https://www.youtube.com/live/wdkUtL0RVpQ?si=MfSVmM2seM5U6uCl
・正社員、契約社員、パート・アルバイト、派遣労働者、および役員や退職後1年以内の労働者
ですよ。
通報先は
1.事業者(勤務先)
2.行政機関(外部)
3.第三者(報道機関など)
あとは、本人の意思っていうのもありますねー。
ストローマン、ソースは？
公益通報というのは「文書」ではなく「行為」です。
その第2条では「 だれが 」「 なにを 」「 どこに 」通報するかという事で、公益通報というものが定義されています。
ざっくり言うと、金目当てや、会社を陥れるための嫌がらせ（不正な目的）ではなく、**「社会の利益（公益）を守るために通報すること」**が定義の根本にあります。
「誰が」・・・正社員、契約社員、パート・アルバイト、派遣労働者、および役員や退職後1年以内の労働者
「なにを」・・・国民の生命や財産に関わる法令違反行為で、刑罰や過料の対象となるもの。
「どこに」・・・事業者、行政、メディア等の第三者
文書であるかビデオメッセージであるか口頭であるかは、定義にはまるで無いですね。
4/1抗議文。
「 保護権益の働く公益通報者保護制度を活用すればよかったのですが 」との記述。
わし、なるべくやけど
お前らの事を「 反斎藤派 」としか言うてへんやろ？
おかしな印象を与えようとはしてへんねん。
やりとりがフェアである必要があると思ってんねん。
① 結論 判定結果
制度趣旨に概ね沿った理解であるものの、実質投整合性の観点から一部補正を要する判定と評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張が言及する「誰が」「何を」「どこに」という要素や、通報媒体を限定しない点は公益通報者保護法第2条1項の定義に存在しており、形式的整合性は認められます。
③ Step 2 実質チェック
主張は『社会の利益を守ること』が根本にあるとしますが、法や報告書は「専ら公益を図る目的」を要求していません。反感等の私的動機が併存しても直ちに「不正の目的」には当たらず、その立証責任は事業者側にあると解されます。
実質防適正手続の観点では、外部通報の可能性を認識した時点で事業者は探索禁止等の義務を負うと評価されます。本件では、A 証拠の利用可能性と処分要件を混同し、B 被通報者らが調査に関与した上で、真実相当性の調査完了前に犯人探索や報復目的の不利益処分を行っており、制度趣旨との不整合が見られます。
④ 修正された適切な理解
公益通報は媒体を問わない行為であり、私的動機が混在しても容易に不正目的とは認定されないと解されます。また、外部通報であっても認識時点で探索は禁止され、調査完了前の不利益処分や被通報者の調査関与は認められないと評価されます。
⑤ まとめ
形式的定義は捉えられているものの、不正目的の厳格な限定解釈や適正手続の遵守という実質的整合性の観点から補正を要すると考えられます。
ちゃんと起訴されるやろ？
ストローマン、なぜそこで切り取る？
斎藤元彦は
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
全くコミュニケーションになっていませんね・・・。
はい、ハズレw
すんません、コイツは2年前からハズしてばっかりで本当に申し訳ありません
はい、コミュニケーションが取れない知事ですね
法的根拠と証拠を示しない
兵庫にデマはいらない
公益通報というのは「文書」ではなく「行為」です。
その第2条では「 だれが 」「 なにを 」「 どこに 」通報するかという事で、公益通報というものが定義されています。
ざっくり言うと、金目当てや、会社を陥れるための嫌がらせ（不正な目的）ではなく、**「社会の利益（公益）を守るために通報すること」**が定義の根本にあります。
「誰が」・・・正社員、契約社員、パート・アルバイト、派遣労働者、および役員や退職後1年以内の労働者
「なにを」・・・国民の生命や財産に関わる法令違反行為で、刑罰や過料の対象となるもの。
「どこに」・・・事業者、行政、メディア等の第三者
文書であるかビデオメッセージであるか口頭であるかは、定義にはまるで無いですね。
ストローマン
はい、ハズレ
① 結論 判定結果
制度趣旨に概ね沿った理解であるものの、実質投整合性の観点から一部補正を要する判定と評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張が言及する「誰が」「何を」「どこに」という要素や、通報媒体を限定しない点は公益通報者保護法第2条1項の定義に存在しており、形式的整合性は認められます。
③ Step 2 実質チェック
主張は『社会の利益を守ること』が根本にあるとしますが、法や報告書は「専ら公益を図る目的」を要求していません。反感等の私的動機が併存しても直ちに「不正の目的」には当たらず、その立証責任は事業者側にあると解されます。
実質防適正手続の観点では、外部通報の可能性を認識した時点で事業者は探索禁止等の義務を負うと評価されます。本件では、A 証拠の利用可能性と処分要件を混同し、B 被通報者らが調査に関与した上で、真実相当性の調査完了前に犯人探索や報復目的の不利益処分を行っており、制度趣旨との不整合が見られます。
④ 修正された適切な理解
公益通報は媒体を問わない行為であり、私的動機が混在しても容易に不正目的とは認定されないと解されます。また、外部通報であっても認識時点で探索は禁止され、調査完了前の不利益処分や被通報者の調査関与は認められないと評価されます。
⑤ まとめ
形式的定義は捉えられているものの、不正目的の厳格な限定解釈や適正手続の遵守という実質的整合性の観点から補正を要すると考えられます。
それがハズレのわけないやん笑
＞会社を陥れるための嫌がらせ（不正な目的）ではなく
どう考えても、知事とその関係者を陥れるための嫌がらせだろｗ
③ Step 2 実質チェック
主張は『社会の利益を守ること』が根本にあるとしますが、法や報告書は「専ら公益を図る目的」を要求していません。反感等の私的動機が併存しても直ちに「不正の目的」には当たらず、その立証責任は事業者側にあると解されます。
実質防適正手続の観点では、外部通報の可能性を認識した時点で事業者は探索禁止等の義務を負うと評価されます。本件では、A 証拠の利用可能性と処分要件を混同し、B 被通報者らが調査に関与した上で、真実相当性の調査完了前に犯人探索や報復目的の不利益処分を行っており、制度趣旨との不整合が見られます。
④ 修正された適切な理解
公益通報は媒体を問わない行為であり、私的動機が混在しても容易に不正目的とは認定されないと解されます。また、外部通報であっても認識時点で探索は禁止され、調査完了前の不利益処分や被通報者の調査関与は認められないと評価されます。
⑤ まとめ
形式的定義は捉えられているものの、不正目的の厳格な限定解釈や適正手続の遵守という実質的整合性の観点から補正を要すると考えられます。
わしもそう思うわ。笑
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
では具体的にどうぞ
#れいわが実質的に解党 #公明など3党合流に懸念
#トンイルマンセー参政党
https://miletarymk1.seesaa.net/article/521108094.html
#民族団結促進法に世界から非難轟轟
#SLBM発射に不法巡回など野望むき出しの中共
https://miletarymk1.seesaa.net/article/521094376.html
具体的も何も刑事告訴は感想やないやん
バカかお前
バカがコンプ刺激されて発狂
キチガイ
パヨ必死で惨め
ナマポかw
元局長を死に追いやった責任を感じているのかどうか法廷で証言してもらいたいな。
それが記者の｢人殺しやないか｣の意味だし。
第3者委員会で斎藤の公益通報者保護法違反の判定を出した弁護士の内、3人は元判事だし
この裁判の判事が斎藤が抜け抜けと公益通報者保護法に違反していないとか言えば判決は斎藤に厳しいものになるだろう。
普通に起訴されるな
スレチといいたいのか？
しかし
斎藤元彦は
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
その通報者は結果的に自殺されてます
しかし、やないねん
刑事告訴は感想とちゃうやろ
認めろよ
>>244 えらい離れとるな >>258
「あとは」だから頑張って具体的に刑事事件を語れば？
そして
斎藤元彦は
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
ほらほら刑事告訴は感想ではないやろ？
ほら認めろよ
頑張って刑事事件を
公的根拠
証拠
をもって語ってみてよｗ
斎藤元彦
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
その通報者は結果的に自殺されてます
刑事告訴は感想ではないやろ？
ほら逃げんと早よ認めろよ
感想じゃないというなら
頑張って刑事事件を
公的根拠
証拠
をもって語ってみてよ
はい、どうぞ
刑事告訴のどこが感想になんの？
ほら具体的に示して逃げずに早く
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
その通報者は結果的に自殺されてます
あとは感想と支持という宗教
感想じゃないというなら
頑張って刑事事件を
公的根拠
証拠
をもって語ってみてよ
はい、どうぞー
まだですか？
あとは感想と支持という宗教
あーあ答えずに逃げた
反斎藤知事はいっつもこれ
感想頂きました
>>278
斎藤元彦は
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
刑事告訴が感想じゃないのは明らか
ほらそこの君、復唱して
278.
ukSv7(11/13)
フジッコ検察の取り調べ楽しみやなぁ
ん？フジッコの検察取り調べ楽しみちゃうん？
暗記は頑張って学歴は普通にあるけど
現場作業員として最前線に立つってアホや
誰も『刑事事件の事実』を感想や宗教とは言っていない。『あとは感想と支持という宗教』は、書き込み方への評価だ。なぜ勝手に対象を刑事事件へすり替えた？
『書き込みは、最後は感想と支持という宗教になる』と評した。
ところがそれを『刑事事件の事実を感想や宗教と言った』ことに置き換えて反論している。
つまり、実際には言っていない主張を作って、それを攻撃している
追い込まれて、元の論点に答えられず、対象をずらして逃げている状態
ストローマンｗ
そして
斎藤元彦は
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
公的根拠
証拠
をもって語ってみてよ
はい、どうぞ
刑事告訴は感想ではない
この厳然たる事実から逃げ回るな
誰も『刑事事件の事実』を感想や宗教とは言っていない。『あとは感想と支持という宗教』は、書き込み方への評価だ。なぜ勝手に対象を刑事事件へすり替えた？
『書き込みは、最後は感想と支持という宗教になる』と評した。
ところがそれを『刑事事件の事実を感想や宗教と言った』ことに置き換えて反論している。
つまり、実際には言っていない主張を作って、それを攻撃している
追い込まれて、元の論点に答えられず、対象をずらして逃げている状態
逃げるなストローマンｗ
刑事告訴は感想ではない
この当たり前の事実から必死に逃げ回る反斎藤知事
余裕で起訴されるよなぁ
284.
>>283
ん？フジッコの検察取り調べ楽しみちゃうん？
285.
3evwP(3/4)
フジッコは世間知らずで頭が悪いから
暗記は頑張って学歴は普通にあるけど
286.
3evwP(4/4)
ちだいみたいな底辺と一緒で
現場作業員として最前線に立つってアホや
楽しみと違うん？
『公人だから無罪』でもなければ、『人殺しと言ったから名誉毀損確定』でもない。殺人の事実を告発したのか、県政上の責任を激しく論評したのかを、発言全体の文脈で判断する。
『人殺し』への当てはめ
『斎藤元彦は人殺しだ』という発言は、文脈により二つに分かれます。
名誉毀損になりやすい場合
『斎藤元彦が刑法上の殺人行為を実行した』という意味で、具体的犯罪事実を主張したと一般人に理解される場合です。
この場合は、事実摘示型の名誉毀損として扱われる可能性があります。
論評になり得る場合
告発者への対応や県政上の責任を前提として、
『人を死に追い込んだ責任がある』
『政治的・道義的には人殺し同然だ』
という非難として使われた場合です。
刑法231条の侮辱罪は、具体的事実を示さなくても、公然と人を侮辱した場合に成立する。『人殺し』が単なる人格攻撃として使われれば、強い軽蔑表現であり、侮辱罪に該当する可能性がある。公人であっても侮辱されてよいわけではない。
一方、本件には、元県民局長の公益通報、県による通報者探索・懲戒処分、第三者委員会が指摘した公益通報者保護制度上の問題、その後の死亡、さらに知事による元県民局長への否定的発言という公共的な背景がある。『人殺し』が、これらの事実を前提に『知事の対応が人を死に追い込んだ』『政治的責任は極めて重い』という意味で用いられたなら、証明可能な殺人事実の摘示ではなく、過激な意見・論評と解釈される余地がある。
最高裁平成22年4月13日判決は、ネット上で『気違い』と表現した事案について、侮辱的表現を含むものの、文脈上は相手の行動に対する意見・感想であり、権利侵害が明白とはいえないとした。言葉だけを切り取らず、投稿全体の文脈を読むべきことを示している。
ただし、民事上は、最高裁判例が『社会通念上許される限度を超える侮辱』なら名誉感情侵害になるとの基準を示している。近時の裁判例でも、『鬼畜』など人格を全面的に否定する表現は、批判の前提があっても限度を超える場合があるとされた。
したがって、『人殺し』だけを連呼する、死亡を嘲笑する、根拠なく殺人犯扱いする場合は侮辱罪や名誉毀損の危険が高いが。反対に、公益通報者への対応、死亡との時系列、知事の継続的発言を具体的に示し、『政治的・道義的責任を問う比喩的論評』として述べた場合は、公共的な政治批判として処罰に慎重であるべき事情が強くなる。なので『公人への論評だが有罪』とは断定できない。
そこまで夢みれるの凄いわ〜〜〜
ちょっと先生に診てもらったほうがいいレベルやで
はい、ハズレ
むしろ裁判では、斎藤氏自身が記者会見で何を述べたか、元県民局長に対する発言を継続しているか、公益通報者保護制度上の問題をどう説明したかが、発言の文脈を判断する材料になります。
『私人と名乗ったのは、公人への侮辱では立件が難しいと認識』となのかもね。法的に確実に言えるのは、『私人として告訴』は手続上の立場を示すにすぎず、公務に関する批判を私生活上の問題へ変換する効力はないという点です。
斎藤元彦は
①体制整備義務
②利益相反
③通報者探索
の3つの非道で公益通報者保護法違反
懲戒対象です
公的根拠
証拠
をもって語ってみてよ
はい、どうぞ
の線は、兵庫県警が公益通報として受理していない事を発表しており、ここも公益通報として成立していません。
元県民局長 → ●●●
の線で、どこか成立しているところがあれば教えて下さい。
馬鹿だなー
3号通報成立してるやん、
しかも送り先10か所も書いてあるぞ
逆にどの要件で公益通報じゃないと？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
この3つ用意して
https://x.com/shibataokonomi/status/2075822208329597274/video/1?s=46
その10の配布先で
元県民局長 → 兵庫県警
の線は、兵庫県警が公益通報として受理していない事を発表しており、ここは公益通報として成立していません。
元県民局長 → ●●●
の線で、どこか成立しているところがあれば教えて下さい。
https://video.twimg.com/amplify_video/2075168997524516864/vid/avc1/1920x1080/zUApNMrRyMucf11S.mp4
頭大丈夫？
3号通報成立してるやん、
しかも送り先10か所も書いてあるぞ
逆にどの要件で公益通報じゃないと？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
この3つ用意して
10の配布先が書いてあるだけですね。
元県民局長 → 兵庫県警
の線は、兵庫県警が公益通報として受理していない事を発表しており、ここは公益通報として成立していません。
元県民局長 → ●●●
の線で、どこか成立しているところがあれば教えて下さい。
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
馬鹿じゃないなら出してみな
どこも公益通報として受理していないんじゃ・・・？
10の配布先が書いてあるだけですね。
元県民局長 → 兵庫県警
の線は、兵庫県警が公益通報として受理していない事を発表しており、ここは公益通報として成立していません。
元県民局長 → ●●●
の線で、どこか成立しているところがあれば教えて下さい。
県警以外の残り9カ所ですね。
②法的根拠があって
③証拠のソース
無いからな
裁判でも同じだろうね
しかい裁判は大人の世界
記載のあった10の配布先のうち
公益通報として受理したところを教えてもらえませんか？
それで？
どの要件で公益通報じゃないと？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
馬鹿じゃないなら出してみな
県警は、内容や匿名性を考慮して、
3月文書を公益通報として受理していないんですよ。
では、県警以外に記載のあった残り9の送付先で
公益通報として受理されたところを教えて下さいと言っています。
なんかいつも回答がおかしいですね。
① 結論 判定結果
提示された「3月文書は外部通報の要件を満たさず、県警等でも受理されていないため、公益通報としての保護は及ばず、当局の犯人探索や処分は適正である」とする旨の主張は、公益通報者保護法の制度趣旨、消費者庁の指針・技術的助言、および第三者委員会調査報告書の結論に照らし、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張において引用されている「兵庫県警が3月文書を総合的に考慮した結果、公益通報としての受理に至っていないと答弁した事実」や、県当局が「真実相当性の要件を欠くため保護対象外であると判断した」とする旨の記述は、関係各所の議事録や報道資料の中に存在することが確認されました。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
県側は、通報文書に客観的な証拠が添付されていないことや、聴取における文言のみを理由に、即座に保護対象外として処分可能であると結論付けています。しかし、第三者委員会報告書や消費者庁の見解に照らすと、資料の利用可能性や外形的な証拠の有無によって、真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の適用が緩和されるわけではありません。証拠の不十分さを理由に処分要件を肯定することは、制度趣旨との不整合がある解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
本件の初動対応および処分においては、以下の要件を満たしておらず、制度上の適正性に重大な問題があると評価されます。
1 被通報者である知事ら当事者自身が調査を指示し、その適否の判断に関与している点
2 文書内容の真偽を客観的に検証する前に、作成者の特定（犯人探索）を目的とした公用メール調査等を先行させている点
3 通報時点で通報者が「信ずるに足りる相当の理由」を有していたか（実際、一定の事実認定がなされている）を十分に考慮していない点
4 4月4日に改めて内部公益通報がなされ、その調査が完了して結果が出る前の段階（3月27日）で、県民局長の職を解く不利益取扱いを行っている点
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法における外部通報（3号通報）は、通報先機関が形式的に「受理」したか否かに関わらず、法定の通報先（報道機関や議員等）に送付された時点で客観的に保護要件の審理対象となり得ます。また、同法は匿名通報も保護の対象としており、後に特定される可能性を鑑み、事業者には探索禁止などの体制整備措置義務が及びます。したがって、当局は作成者の特定を急ぐのではなく、まずは文書内容の真摯な調査を先行させるべきであり、被通報者が関与する形での犯人探索や調査完了前の懲戒処分は認められないと理解するのが適切です。
⑤ まとめ
当該主張は、通報の形式的な受理の有無や外形的な証拠の多寡のみを捉えており、通報者保護の徹底および利益相反の排除という公益通報制度の実質的な適正手続を看過した解釈であると評価されます。
「送付された時点」
記載のあった10の送付先で
公益通報として受理した
というところを教えて下さいよ。
質問にちゃんと答えられないんですか？
公益通報者保護法の要件ではないからな
それを語ってどうしろと？
通過時点の真実相当性
記載のあった10の送付先で
公益通報として受理した
というところを教えて下さいよ。
質問にちゃんと答えられないんですか？
で、それがどうした？
個人情報晒しに対してらしいな。
ちだいchildrenが対象みたい。
自意識過剰過ぎてワロタ
国語力
「身元特定は事実です」
↓
（なぜ信用できない兵庫県にあらためて公益通報するの？）
「身バレしたからやろ」
↓
「動機までは断定できません。」
それで？
どの要件で公益通報じゃないと？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
馬鹿じゃないなら出してみな
「お悔やみ申し上げます」
と言ってきたら
殺人犯と思われてもしょうがない
それが斎藤元彦
悪意ある誹謗中傷文書ですね、告発文でありませんでした
はあ、あたま悪い
しつこさだけはさすが日本人じゃないって感じw
ウンコパヨクはずっとタコ踊りし続けるんだろうなw
なんせ日本人じゃないからw
① 結論 判定結果
当該主張は、公益通報者保護法の制度趣旨および第三者委員会調査報告書の結論から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
『確信的記述が事実でなく誹謗中傷である』との県当局や特別弁護士による判断は、提供された記者レクや百条委員会の資料内に存在することが確認できます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
客観的証拠の不足や事後的な事実不一致を理由に探索や処分を正当化する論理は、通報時点における真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の緩和を意味するものではなく、証拠の利用可能性と処分要件を混同していると評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
以下の要件を欠いており、制度上の適正性に問題があると評価されます。
1 被通報者である知事や側近が初期の調査や処分に関与しており、利益相反が排除されていません。
2 告発事実の解明ではなく、犯人探索や報復を目的とした調査に変質しています。
3 通報時点で信ずるに足りる相当の理由（一部の真実性や公共性）が十分に考慮されていません。
4 独立した機関による客観的な調査が完了する前に、解任や退職保留などの不利益取扱いが行われています。
④ 修正された適切な理解
通報文書に一部事実と異なる内容や噂話が含まれていたとしても、専ら加害を目的とする不正の目的が厳格に立証されない限り、公益通報としての保護可能性は否定されません。被通報者は調査への関与を忌避し、消費者庁の指針や技術的助言に則り、適正手続のもとで内容の客観的調査を先行させるべきです。
⑤ まとめ
形式的な客観的証拠の有無のみを捉えて通報を怪文書と断じ、通報者探索や不利益処分を正当化する解釈は、消費者庁指針や第三者委員会報告書が求める適正手続の規範から実質的に逸脱していると考えられます。
はい、ハズレ
どの要件で公益通報じゃないと？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
馬鹿だもんな、無理すんなよ
有罪ではないな
刑事じゃなく行政責任
それとも行政なのに刑事罰のない憲法や法律は守らなくていいと？
① 結論 判定結果
【行政責任があり懲戒対象】との主張は法および報告書の趣旨に沿った適切な理解であると評価されます。【有罪ではない】との刑事基準による免責は制度趣旨から逸脱した解釈と判定されます。
② Step 1 形式チェック
1 消費者庁の技術的助言や『自浄作用』を求める公式見解は存在します。
2 第三者委員会が告発を『外部公益通報』と認め、県の対応を不当・違法とした記述は存在します。
3 刑事上の有罪確定を行政責任の要件とする規定は法や指針に存在しません。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
行政側が『事実無根』と独自に判断し、資料利用可能性を理由に探索・処分を行うことは、真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の法意を緩和しないと評価されます。刑事的成否と行政上の適合性は別個に審査されるべきものです。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者の調査関与、犯人探索目的の強権的調査、信ずるに足りる相当の理由の不考慮、調査完了前の懲戒処分は、適正手続を欠き制度上の適正性に重大な瑕疵があると評価されます。
④ 修正された適切な理解
公益通報制度における行政責任は、刑事上の有罪・無罪とは独立して発生するものと解されます。通報時点で行政機関は探索を慎み客観的調査を行う義務を負います。適切な初動対応を欠き自浄作用を発揮できなかった場合は、刑事罰の有無に関わらず、制度不適合として行政責任や是正の対象になり得ます。
⑤ まとめ
本評価は違法性の最終確定ではなく適正性検証に限定されます。刑事事件の論理を混同して行政責任を否定する解釈は制度を形骸化させるものであり、法の趣旨に沿ったガバナンスが求められます。
刑事責任は問えないのか？
現行法では問えないですね
ちなみに改正法だと児童虐待と同じぐらいの罪です
今、問われているのは行政責任です
なるほど、無罪か
行政責任？
リコールみたいな？
狂人を野放しじゃ手がつけられなくなる
高井答弁書では懲戒対象ですね
つまり独裁かまして居座ってる状態
アホやな、通報じゃないモノなんで公益通報になんねんw
馬鹿はオマエ、無理すんなよwww
はい、ハズレ
で、どの要件で公益通報じゃないと？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
馬鹿だもんな、無理すんなよ
根拠出してみなよ
どの要件で公益通報じゃないと？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
馬鹿だもんな、無理すんなよ
通報じゃないじゃん、何度も言わせんなw
はい、頭悪いwww
兵庫県警の問題になってくる
さっさと逮捕しろ
県民局長の遺族はそっとしておいて欲しいと言ってる
菅野管は死者を愚弄してね？
悪質
死んだヤツ逮捕するんか？難しいなw
菅野の逮捕かwホンマにモタモタしとるな
じゃん？兵庫県民じゃないのか
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈であると判定されます。
② Step 1 形式チェック
『3月の文書配布は公益通報ではない』とする見解は、当時の知事の記者会見や一部の弁護士による指摘の記述として資料内に存在します。したがって、記述の有無としての形式的な確認はなされます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公益通報者保護法上、通報内容の真実相当性は公益通報の『該当性（定義）』の要件ではなく、該当性が認められた後の『保護要件』の段階で考慮されるべきものです。通報時点で真実相当性が不明確である、あるいは噂話を集めたものであるという資料の利用可能性のみを理由に、直ちに公益通報該当性を否定し処分要件を満たすとみなすことは、制度趣旨との不整合がある解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である組織の長自身が調査を指示し、通報者の探索や情報の範囲外共有を行った点、および独立した第三者による調査の完了を待たずに懲戒処分等の不利益取扱いを先行させた点は、利益相反の排除や探索禁止を定めた消費者庁指針および第三者委員会報告書の趣旨に著しく反しており、制度上の適正手続への配慮を欠く対応であったと評価されます。
④ 修正された適切な理解
報道機関や県議等の外部への文書送付は、不正の目的が事業者側で厳格に立証されない限り、同法第3条第3号の『外部公益通報（3号通報）』に該当する可能性が高いと解されます。消費者庁の技術的助言でも明示されている通り、探索防止や不利益取扱いの防止といった体制整備義務は外部通報に対しても行政機関に及ぶため、初動の段階から利益相反を排除した独立性のある体制で慎重に取り扱うべきでした。
⑤ まとめ
当該主張は形式的な側面に依拠し、法の支配や公益通報制度の本来の目的である『通報者の保護を通じた組織の自浄作用の維持』を損なう恐れがあります。したがって、制度上の適正性および実質的整合性の観点から、適切な理解とは認められません。
記載のあった10の送付先で
県警は「 公益通報として受理していない 」と公表しているのはわかっています。
その他の送付先で
どこが公益通報として受理しているのか教えて下さいよ。
わては兵庫県民でごわす！
はい、不適切な理解
それはどの法律のどの要件？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
いつになったら出てくるか？
① 結論・判定結果
本主張は、4月4日の内部通報以降における調査の独立性や利益相反排除の重要性については適切な理解を示しているものの、当初の外部送付（3号通報）の段階における事業者の義務や適正手続の要件を看過している点において、制度の趣旨から逸脱した解釈を含んでいると判定します。
② Step 1 形式チェック
主張が引用する【県警が公益通報として受理していないと公表した事実】『当初の送付先が報道機関などの外部であったこと』【4月4日に正式な内部通報窓口に通報したこと】という記述は、百条委員会の議事録や消費者庁の技術的助言を巡る政府答弁等の資料に存在しており、形式的整合性は認められます。
③ Step 2 実質チェック
本主張の論理展開には、以下の観点から『制度趣旨との不整合がある解釈』が見られます。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
外部の送付先における受理の有無や、当初の送付先が外部であったという事象は、事業者である県が文書を把握した際における真実相当性の調査義務や、不利益取扱い禁止の要件を緩和する根拠にはなりません。
B 適正手続への配慮欠如
消費者庁指針および国会答弁に基づく政府見解では、通報者の探索禁止を含む体制整備義務の対象には外部通報（2号・3号通報）も含まれます。被通報者自身が調査や処分に関与し、犯人探索や報復を目的とした調査が行われたこと、また真実相当性の調査が完了する前に解任等の不利益取扱いが先行したことは、制度上の適正性を著しく欠くものと評価されます。
④ 修正された適切な理解
当初の送付先が外部であっても、職員による公益通報である可能性を事業者が認識し得た時点から探索禁止等の効果が及びます。4月4日の内部通報を待つまでもなく、初動の段階から被通報者を関与させず、独立性を確保した組織によって利益相反を排除し、通報時点の相当の理由を慎重に検証する適正手続が履行されるべきでした。
⑤ まとめ
内部通報窓口の独立性に関する指摘は正当ですが、それ以前の外部通報段階における県の探索行為や処分の不当性を『内部通報に該当しないから』という形式的理由で免責または合理化する解釈は、公益通報者保護制度の実質特整合性を損なうものです。
公益通報者保護法は、法定の通報先に法の要件を満たす通報を行えば、公益通報に該当し得ます。
仮に受け取った側が『公益通報として扱わない』『受理しない』と判断しても、それだけで公益通報ではなくなるわけではありません。
逆に、通報先が受理しなかっただけで保護が消えるのであれば、通報先が恣意的に『受理しません』と言えば公益通報者保護法は簡単に骨抜きになります。それは法律の趣旨に反します。
こんな簡単な事も分からない斎藤元彦ら
公益通報者保護法上の判断基準は、受領先の呼び方ではなく
①通報内容
②通報先
③通報者
④保護要件
です。
文書を受け取った機関が勝手に『公益通報とは扱いません』と言うだけで公益通報が消えるなら、受領側の一存で法律を無効化できてしまいます。
問題は『受理したと発表したか』ではなく、『法定要件を満たす通報がその相手に到達したか』です。
兵庫県告訴告訴知事 ですとか
10の配布先が書いてあるだけですね。
元県民局長 → 兵庫県警
の線は、兵庫県警が公益通報として受理していない事を発表しており、ここは公益通報として成立していません。
元県民局長 → ●●●
の線で、どこか成立しているところがあれば教えて下さい。
県警以外の残り9カ所ですね。
到達したところを教えていただけませんか？
「なんやこの怪文書。クシャ」って捨ててるかもですね。
>>263
受理は要件ではないし
1号2号のような公的機関でないから、受理という工程はない
3号通報は報道機関や議員など、行政機関ではない外部への通報なので、法律上『受理』という工程はありません。保護されるかどうかは、
3号通報の要件を満たしているか
通報先が法律上の3号通報先に当たるか
で判断されます
3号通報に受理という法定要件はありません。受理の有無ではなく、3号通報の法定要件を満たすかどうかが問題です
3号通報の受理を表明した例はないようでが
無いものを要求して出てこないと暴れるNカススタイルですね
1 兵庫県警捜査二課
2 産経新聞
3 神戸新聞
4 日本放送協会（NHK）
5 朝日新聞
6 竹内英明（ひょうご県民連合、県議）
7 山口晋平（自民党、県議）
8 黒川治（自民党、県議）
9 原哲明（自民党、県議）
10 末松信介（自民党、参議院議員）
「クシャ」は対応とし正解ですが、その副知事も下記の問題が
① 結論 判定結果
主観的な『不正目的（クーデター画策）』の断定を根拠に、公益通報者としての保護を排斥し、通報者探索や不利益処分を正当化する解釈は、公益通報者保護法の制度趣旨および適正手続の観点から、不整合なものであると評価されます。
② Step 1 形式チェック
資料には、片山氏が元県民局長の文書を『不正な目的（クーデター）』と判断し公益通報の対象外とした旨の記述が存在します。同時に、第三者委員会が『不正な目的であったと断言できる事情はない』『人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはないと証言』と指摘した記述、および県が『不正の目的』を立証する公文書を保有していない旨の記述が確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公用パソコンの内部から『クーデター』等の文言が事後的に発見されたとしても、それは客観的調査を経ない違法な探索過程に基づくものであり、通報時点における外部公益通報の保護要件や不利益取扱い禁止の原則を免責・緩和する理由にはならないと評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者である知事や副知事自身が初動の調査や犯人探索を主導・関与しており、利益相反の排除という適正手続を欠いています。
2 通報内容の客観的な事実検証を行う前に通報者の特定（犯人探索）が先行しており、通報時点における真実相当性への配慮が認められません。
3 独立した第三者機関による検証や客観的調査が完了していない段階で、更迭や退職保留などの不利益取扱いが行われています。
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法における『不正の目的』の認定は極めて慎重に行われるべきであり、専ら公益を図る目的以外の動機が併存している可能性のみをもって『不正目的』と断定することはできません。外部通報を把握した段階においても、まずは利益関係者を排除した独立性のある体制で内容の真偽を検証する適正手続が求められます。
⑤ まとめ
以上のことから、組織的かつ客観的な事実認定に基づかないまま『不正目的』と主観的に断定し、初動の適正手続を著しく欠いた一連の対応は、法の支配および公益通報制度の求める『制度上の適正性および実質的整合性』から逸脱した運用であると判定されます。
２年以上もこんな攻撃受けて
斎藤知事に心身の健康が心配
こんなやり方は静かな殺人行為じゃね？
はい、トンチンカンw
なんだ、どこも公益通報とか微塵も考えない、悪意満ち満ちた怪文書扱いだったんだな
一般人 → 斎藤知事
っていうのは公益通報だったの？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
いつになったら出てくるか？
じゃあ
一般人 → 斎藤知事
っていうのは公益通報だったの？
＞それはどの法律のどの要件？
さあ。公益通報者保護法で定められた行為ではないですね。
知事側が『3号通報は対象外』と三号通報と認識はしていた事を自白してますね
① 結論・判定結果
前県民局長の告発は外部公益通報（3号通報）に該当し、当時の斎藤知事らの『保護対象外』とする解釈や対応は制度趣旨から逸脱した不整合なものと評価されます。
② Step 1 形式チェック
報告書や消費者庁見解において当該告発は3号通報に該当すると認定されています。知事側が『3号通報は対象外』『真実相当性を欠くため公益通報ではない』と主張した記述も存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
県側は証拠の欠如等を理由に初動で誹謗中傷と断定しましたが、資料の利用可能性は真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の緩和を意味せず、処分要件との混同があると評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である知事が調査や処分に関与し、犯人探索や報復を目的とした調査が行われました。通報時点の信ずるに足りる相当の理由への考慮もなく、調査完了前に不利益取扱いが行われており、制度上の適正性に問題があると評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 3号通報も保護対象であり、事業者は通報者探索（犯人捜し）を行ってはならない。
2 真実相当性は被通報者が関与せず中立的に調査すべきであり、調査完了前の処分は許されない。
⑤ まとめ
知事らの解釈は法の根幹を損なうものであり、制度上の適正性と実質的整合性を欠く逸脱した解釈と評価されます。
はい、ハズレ
公益通報者保護法違反でしたね
いえ、違いますwww大外れw
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
この三点だけでいいのでお願いしますわ
馬鹿じゃなければ
法律違反かどうかの最終的な判断権限は、日本の裁判所（司法）が独占しています。
何度も言ってるが、公益通報じゃなくて悪意のある誹謗中傷文書
おまえの３つ全ての条件を満たしている、オマエが頑なに否定しているだけ.意固地になるな、就職してるマトモに働けw
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈と判定されます。高市答弁書が示す【通報者探索の禁止】および【不当な探索を行った者への懲戒措置】の要請、ならびに第三者委員会が示した【自浄作用】の法解釈に照らし、実質的整合性を欠くものと評価されます。
② Step 1 形式チェック
提示された高市答弁書（2026年6月26日）において、やむを得ない場合を除き通報者の探索を防ぐ措置をとること、および探索や範囲外共有を行った者に対して『懲戒処分その他適切な措置』をとる旨が指針に定められている記述を確認しました。また、3号通報（外部通報）が指針の対象に含まれるとする政府見解も存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
主張は『真実相当性の不明確さ』を理由に探索や処分を正当化しますが、高市答弁書が示す通り、探索禁止は通報の成否に関わらず事業者が負うべき体制整備義務です。資料の利用可能性や真実性の有無を、不利益取扱いや探索禁止の免責要件と混同することは制度趣旨に反します。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である組織幹部が関与して犯人探索を主導した点、調査完了前に不利益取扱いを行った点は適正手続を欠きます。また、地方公共団体が国による勧告・公表（15条・16条）の適用除外（20条）とされているのは、自ら高い遵法意識をもって『自浄作用』を発揮することが当然に想定されているためです。この自浄作用の制度設計を『国から直接処分されないため違法ではない』と内実を逆転させ、違法な探索を行った側ではなく通報者を懲戒対象とする論理は、法の支配の観点から整合しません。
④ 修正された適切な理解
公益通報制度における適切な理解は、3号通報を含む全ての通報において、客観的調査に不可欠な例外を除き『通報者探索は原則禁止』であり、これを違法に強行した側こそが懲戒処分の対象となるべきであるという点です。また、行政機関における『自浄作用』とは、司法の最終確定を待つまでもなく、独立性を確保した第三者委員会等の判断を尊重し、自律的に制度上の適正性を確保することを意味します。
⑤ まとめ
本主張は、司法の判断権限や真実相当性を形式的に引用することで、行政機関に課された体制整備義務と適正手続の本質を看過しており、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
① 結論 判定結果
当該主張は、公益通報制度の趣旨から逸脱した解釈であり、制度上の適正性を欠くと評価されます。
② Step 1 形式チェック
『真実相当性』や『不正の目的』の文言自体は、公益通報者保護法や消費者庁の指針に記述が存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
真実相当性は法第3条の保護要件であり、法第2条の該当性判断とは別問題です。通報時に客観的証拠が添付されていないことを理由に、真実相当性の調査義務や不利益取扱禁止の適用を緩和することは制度趣旨に反します。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者自身が探索や処分に関与しており、利益相反の排除という適正手続を欠いています。また、不正目的の立証責任は事業者側にありますが、第三者委員会調査報告書が示す通り、後輩を思う動機等が併存している以上、不正目的とは断定できません。調査が完了する前に犯人探索や懲戒処分を進める行為は、消費者庁指針の『通報者探索防止措置』の趣旨から逸脱しています。
④ 修正された適切な理解
外部通報であっても、不正の目的が客観的かつ厳格に立証されない限り公益通報の定義を満たします。組織は通報者の特定や処分を先行させるのではなく、利益相反のない独立した立場で通報内容の真偽を調査すべきです。
⑤ まとめ
当該主張は形式的な解釈に終始し、適正手続や通報者保護という制度の本質を見失っています。第三者委員会調査報告書や政府見解に照らし、実質的な整合性は認められません。
全て、法律違反かどうかの最終的な判断がなされたことの証明とはなっておりません
法律上では
行政機関における『自浄作用』とは、司法の最終確定を待つまでもなく、独立性を確保した第三者委員会等の判断を尊重し、自律的に制度上の適正性を確保することを意味します
独裁かまして居座ってますが、斎藤元彦は懲戒対象です
不服があるなら身を処してから、斎藤元彦から裁判に訴える流れが通常になります
行政なので民事刑事で訴えられなければセーフとはなりません
行政が罰則のない憲法や法律を守らなくて良いと思いますか？
https://i.imgur.com/RsHqb1j.png
https://i.imgur.com/9Ld5diI.jpeg
https://i.imgur.com/jm0JLA2.jpeg
https://i.imgur.com/6Mo4yab.jpeg
https://i.imgur.com/d3v9sZW.jpeg
https://i.imgur.com/GOIff9y.jpeg
https://i.imgur.com/jVh34Ax.jpeg
はい、ハズレ
はい、ハズレ
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
この三点だけでいいのでお願いしますわ
馬鹿じゃなければ
斎藤元彦県政の対応および法解釈は、関係法令や調査報告書の趣旨に照らし、『制度の趣旨から逸脱した解釈』に基づくものと評価されます。
② Step 1 形式チェック
調査報告書等において、知事らが告発文書を「誹謗中傷性の高い文書であり公益通報に該当しない」として通報者の探索や懲戒処分を行った旨の記述、および特別委員会が「一連の対応は公益通報者保護法に違反している可能性が高い」「客観性、公平性を欠いている」と結論づけた記述の存在を確認しました。また、消費者庁が外部通報も法定指針の対象に含まれる旨の一般的な法解釈を伝達した事実も存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
行政側は文書に事実と異なる内容が含まれることを理由に処分の適正性を主張していますが、報告書が資料の利用可能性や一部の記述の真実性に言及していたとしても、それは通報時点における真実相当性の調査義務や不利益取扱いの禁止を緩和する意味を持たず、処分要件との混同が見られます。
B 適正手続への配慮欠如
被通報者である知事自身が初動の調査や処分に関与している点、犯人探索を目的とした調査が行われた点、通報時点における信ずるに足りる相当の理由が客観的に考慮されていない点、および第三者機関による調査完了前に停職等の不利益取扱いが行われた点は、適正手続の要件を欠き、制度上の適正性に問題があると評価されます。
④ 修正された適切な理解
各種規範の趣旨に沿った適切な理解とは、通報内容に誹謗中傷の疑いがあると主観的に判断される場合であっても、当事者を排除した客観的かつ公平な組織において事実解明を優先すべきであり、調査結果が確定するまでは通報者の探索や拙速な不利益取扱いを厳に慎むべきであるという点にあります。
⑤ まとめ
本本事案における運用の解釈は、不正行為を告発する人々を保護し組織の透明性を維持するという公益通報制度の適正性および実質的整合性を欠くものであったと評価されます。
何度も出してるのに同じこと聞くな、痴呆
全くハズレ
どのスレや？
ハズレ馬鹿さんよ
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
この三点だけでいいのでお願いしますわ
馬鹿じゃなければ
法や証拠に照らし合わせるとそれらは公益通報者保護法違反
【政治】反差別活動家が「国旗損壊」パフォーマンス 共産党に暴力連想と否定された「射的」も継続
https://talk.jp/boards/newsplus/1783907676
はい、あたま悪い
はい、あたま悪い
頭悪いから日本の法律を理解できないのは知ってる
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
>>408
オマエ日常生活に支障出てるやろ、わかるわ〜
②法的根拠があって
③証拠のソース
まだですか？
片山の進言も聞かず、居座っているだけ
不起訴不当
w
くるくるぱー
罰則等関係なく、あなたの説明は全て、法律違反かどうかの最終的な判断がなされたことの証明とはなっておりません
10 名無しさん 2026/07/09(木) 13:49:55.26 ID:iu7mK
あとは感想と支持という宗教
あなたのことです
兵庫県設置の第三者委員会、二元代表制の百条委員会は公益通報者保護法違反
体制整備義務違反
利益相反
通報者探索
懲戒対象
自浄作用
貴方の法的根拠は？
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
まだ？
はい、診て見ぬふりw
貼ってみ、あるなら
>>388
「公益通報じゃなくて悪意のある誹謗中傷文書」
①斎藤元彦も主張して
②法的根拠があって
③証拠のソース
馬鹿じゃなければ出してみな
① 結論 判定結果
【公益通報ではなく悪意のある誹謗中傷文書である】との主張は、制度趣旨から逸脱した解釈であると判定します。
② Step 1 形式チェック
『確信的部分が真実でなく誹謗中傷である』『うわさ話のため外部通報の要件を満たさない』との記述は、当局や特別弁護士の答弁資料等に存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
証拠の不十分さや内容の誤認を理由に通報該当性を否定することは不適切です。真実相当性は事後的に処分の無効を争う際の要件であり、組織側における初動の真偽調査義務や通報者探索禁止、不利益取扱い禁止を緩和するものではないと評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
以下の要件を欠き、制度上の適正性に問題があると評価されます。
1 被通報者が自ら調査や処分に関与しており、利益相反が排除されていない
2 事実確認より先に犯人探索や特定を目的とした調査が先行している
3 通報時点における信ずるに足りる相当の理由（一部事実の存在）が考慮されていない
4 独立した客観的調査の完了前に解職等の不利益取扱いが行われている
④ 修正された適切な理解
通報に批判的感情や一部の誤認が併存していても、専ら私利や加害等の不正目的がない限り、公益通報の該当性は否定されません。行政機関は指針に基づき、外部通報であっても探索を抑制し、まずは中立の立場で通報事実の有無を適切に調査すべきです。
⑤ まとめ
当該主張は保護要件と通報該当性を混同し、探索禁止等の体制整備義務を回避しようとするものであり、制度の実質的整合性を欠くものと考えられます。
３つすべて満たしてますね
はい、ハズレ
どの法律をどう解釈した？
「これは公益通報ではないか」と丸尾氏が言い出したのが最初では？
ソースは？
いま確認したら橋下けいご県議だったようですね。
初期は知事側が『3号通報は対象外』いうロジックでしたよ
公益通報者保護法、第一章、第二条に書いてあるやん
お前がアホなだけやから気にすんなw
兵庫県は利権の闇が深い
井戸一味を殲滅しないとね
① 結論・判定結果
提示された主張は、法の支配および公益通報者保護制度の趣旨に照らし、『制度の趣旨から逸脱した解釈』であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
検証対象の主張において、外部通報（3号通報）の法的保護要件として「信ずるに足りる相当な理由（真実相当性）」が規定されている点（法3条3号）、および本件文書がうわさ話等に基づき作成されたとして懲戒処分等が行われた経緯については、提供された百条委員会の証言録等の記述にその存在が確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
行政側は、公用パソコンの調査により得られた別件の非違行為等を根拠に懲戒処分の適正性を主張しています。しかし、事後的な資料の利用可能性や別の非違行為の存在は、通報時点において事業者に課されている通報者探索の禁止や不利益取扱い禁止といった公法上の義務を緩和・免除する理由にはならず、処分の要件と探索の正当性を混同していると評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者である知事や側近幹部ら、告発の矛先を向けられている当事者自身が初動の犯人探索や処分方針の決定に関与しており、消費者庁指針が求める「組織幹部からの独立性の確保」および「利益相反の排除」という適正手続を欠いています。
2 通報内容に背任行為やパワハラ等の法令違反に該当し得る通報対象事実が含まれていたにもかかわらず、客観的な事実確認や内部通報手続の完了を待たずに、探索や不利益取扱い（解職、退職保留、懲戒処分）が先行しており、制度上の適正性に重大な問題があります。
3 「公益通報の該当性（法2条1項）」と「不利益取扱いの禁止（法3条の保護要件）」が混同されています。真実相当性の有無は事後的な保護の成否に関する要件であり、通報時点で厳格に不正目的が立証されない限り、公法上の通報者探索防止措置（法11条2項）の適用は排除されないとする政府見解や報告書の結論と整合していません。
④ 修正された適切な理解
公益通報制度においては、通報文書に誇張やうわさ話が混在していたとしても、内容に法令違反等の通報対象事実が含まれる場合は、行政機関は通報者の特定ではなく内容の客観的調査を先行させるべきです。また、被通報者が調査や処分に関与することを完全に排除し、独立した第三者機関等を用いて実質的な不正目的の有無を慎重に検証する体制を運用することが、制度趣旨に沿った適切な理解となります。
⑤ まとめ
本主張は、形式的な真実相当性の不備や事後的に判明した別件の非違行為を理由として、初動における適正手続の欠如や通報者探索を正当化しようとするものであり、実質的整合性を欠く解釈であると評価されます。
支持者はいつ理解するのか、、、
有権者から物品受領って駄目でしょう。一円相当も貰ったら駄目だからね。県産品PRもしていませんし
事がバレて慌てて知事室に飾ってももう遅い。自宅に持ち帰る気満々は蓋然的に推認できる。
兵庫の打開策はこれしかありません
兵庫県の債務338億円に対して、「少なからず少しは知っていたんだから全責任は斎藤」っていうアクロバティック批判が反斎藤派でブーム来てるww
兵庫・斎藤知事「前知事の指示」 県債338億円の不適切処理で
https://mainichi.jp/articles/20260713/k00/00m/040/300000c
兵庫県の斎藤元彦知事は13日、公用地購入のために発行した県債338億円を巡り、不適切な会計処理が発覚したことについて、「当時の知事との協議の中で、基金残高を確保しておくという指示があり、全額借り換えが決定されたと報告を受けた」と話した。
この日、開かれた有識者による財政運営の検討会の後に報道陣の取材に応じた。会計処理は、井戸敏三前知事の時代に実施されていた。
県は、約26年前に公用地購入のために発行した県債490億円のうち338億円について、2020年度に地方財政法に抵触する会計処理があったと発表した。
返済の財源があるにもかかわらず、返済に充てずに基金に積み立て、借り換えをした処理が問題視された。
https://news.yahoo.co.jp/articles/41936459e9769263a046ae7ab9caf7802cb0d0ac/comments
兵庫県の財政指標、算定誤りで悪化 30年度、都道府県初の「早期健全化団体」転落恐れ
https://news.yahoo.co.jp/articles/805c1e97283ccfd29b817141ab39742f762878f5
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202607/0020584808.shtml
責任ゼロとは思ってないよな？w
その責任については次の選挙で問えばいいだけの話
で、それで斎藤元彦は「早期健全化団体」転落は防げるの？www
5年間何もしなかったのに
①井戸がー！
②ぶらり。
③フーフー
【朗報】選挙でパヨクが負けた兵庫、都道府県初の早期健全化団体へ。斎藤元彦知事ありがとう！
https://talk.jp/boards/poverty/1783947596
防げないよ。
反斎藤の人も冷静になればわかると思うけど、これは斎藤系だろうが反斎藤系だろうが防げない。
だから、もう反斎藤派の人は「自分たちの考えが間違っていました。」って自身の人格からすべて否定するところから始めたほうがいいよ。
それができないから、アクロバティックな攻撃ばかり続けて、中庸な人をどんどん斎藤よりにしてしまっている事実に気付いたほうがいい。
5年間気が付かなかった斎藤元彦にロードマップが描けるのか？
今やってるのは前任のせい
はい、ハズレ
オマエは2年間ずっとハズし続けて恥ずかしいヲ通り越してオモロイなw
5年たっても気が付かなったトップ
保護する要件で処分できると言い張るアホ
処分する保護しろと言い張るマヌケ
「オマエがやったんか！」
「はい、私がやりました > <」
* 「○○さんがそう言っていた」
* 「職場でそういうウワサが流れている」
というだけでは、通常は「相当の理由」があるとはいえません。
処分も受け入れたし遺族が不労働分県に返還するからあとはそっとしといて、、、というのも納得してできるな
それをアンチはほじくり返したり県庁前で喪服デモとか、完全に局チョーとその家族をエサにしまくっとんな
保護要件ですよ
処分していい要件ではありません
やっぱり分かってないのね
「集合」の問題とかできないアホなんだろうね
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈および対応であると判定いたします。
② Step 1 形式チェック
被通報者側が『通報内容がうわさ話の類であり、客観的証拠がないため真実相当性を欠く』と主張し、公益通報としての保護対象外とみなして特定調査や処分を行ったとする記述は、提示された資料内に存在することを確認いたしました。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
通報時に客観的証拠が添付されていないことや、通報者が『うわさ話を集めた』と発言したこと（情報源保護のための秘匿を含む）をもって、直ちに真実相当性を否定することは不整合と評価されます。消費者庁の見解やガイドラインでは、通報内容を裏付ける内部資料だけでなく、通報者本人の供述の具体性や迫真性等によっても真実相当性は認められ得るため、柔軟かつ適切に対応すべきとされています。また、真実相当性の有無は民事上の保護要件であり、事業者側が初期段階で調査義務や不利益取扱い禁止の対応を免除される理由にはなりません。
B 適正手続への配慮欠如
本件では、被通報者である組織トップや幹部らが自ら調査に関与し、通報者の探索（犯人捜し）を先行させ、正式な内部公益通報の調査結果を待たずに懲戒処分という不利益取扱いを行っています。これは、公益通報者保護法11条および消費者庁指針が明確に義務付ける『組織の長その他幹部らに関する通報における独立性の確保』『事実に関係する者を関与させない利益相反排除の措置』『通報者探索の防止』という適正手続の要件を著しく欠いており、制度適合性の観点から重大な問題があると評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 外部通報であっても法定の対象事実に該当する場合は公益通報として認識し、まずは通報者の秘密と地位を守りながら客観的な事実調査を行う必要がある。
2 真実相当性の判断は、硬直的な文言一致や場所（居酒屋等の伝聞）のみで排除せず、情報源の属性や内容の具体性を踏まえ、慎重かつ柔軟に評価しなければならない。
3 組織トップらの不正が疑われる事案では、利益相反を排除するため、当初から影響を受けない独立性のある調査チーム（第三者委員会等）に調査を委ねるべきである。
⑤ まとめ
当該主張は、真実相当性の要件を硬直的かつ被通報者側に都合良く解釈し、自らに対する疑惑の隠蔽や通報者探索・早期処分を正当化する論理展開となっており、法の支配および公益通報制度の本来の趣旨から著しく逸脱していると考えられます。
はい、ハズレ
残念でした〜
斎藤元彦と支持者に法的根拠なし
はい、ハズレ
別スレで
危機ラインオーバーした年度に健全化団体になると思ってたバカはオマエ？
『危険ラインを超えたら健全化団体になる』と言っているだけです。
ただし、実質公債費比率は単年度ではなく原則3年間の平均で判定されます。単年度で25％を超えた瞬間に即転落する、という意味なら不正確です。
しかも問題は、転落した年度だけではありません。25％を超える見通しが出た時点で、県債発行、金利上昇、基金不足などへの対応が適切だったかが問われます。
何を見てそう思ったの？
ほんで斉藤知事がその危機ラインを超えさしたと思ってんのがオマエ？バカ？
馬鹿だなーお前
『斎藤知事が一人で25％を超えさせた』などとは言っていない。
過去の県債や震災関連債務が重いのは事実。ただし、斎藤県政には2021年の就任後、その負債を前提に金利、返済額、基金、支出を管理する責任がある。
県自身も、現在の財政悪化について『本格的な金利上昇に伴う公債費負担の増加』を挙げ、2026～2028年度の収支不足を約530億円と見込んでいる。2025年度決算では実質公債費比率が18％を超え、起債許可団体に移行する見通しだ。つまり、単なる前知事の置き土産だけでは説明できない。
しかも斎藤知事は2022年に『財務部を創設して財務部門を強化するので不安はない』と説明していた。その財務部が数年間、県債と基金の問題を把握・是正できなかったのなら、現県政の管理責任は当然問われる。
さらに斎藤知事は、財政基金が100億円に達したことが県立大学無償化など『攻めの県政』へ転じるきっかけになったと自ら説明している。財政に余裕があると判断して新規事業を進めたのは、前知事ではなく斎藤知事だ。
だから争点は、
『過去の借金を誰が作ったか』
だけではない。
『斎藤県政が金利上昇を適切に織り込み、財務部を機能させ、将来の返済負担を見ながら支出を抑えたのか』
という話だ。
過去の負債が原因の一部であることと、現知事の見通し・監督・支出判断に責任があることは両立する。
“全部前知事のせい”で済むなら、現職知事も財務部も必要ない。
斉藤知事が1人で２５%を超えさせたとは言っていない
はい、おしまい
もうストローマンしてないと、死んじゃうのか？ｗ
『斎藤県政が金利上昇を適切に織り込み、財務部を機能させ、将来の返済負担を見ながら支出を抑えたのか』が問われる
斎藤元彦のこれまでの行動と、これからの発言が本当なのかを検証される
明日の記者会見、荒れるで
6/24の記者会見で確認されてたしな
知事が知りながら発表しなかっただけで、直ちに一つの犯罪になるわけではありません。
しかし、通報記録や決裁文書を消せば公用文書等毀棄、虚偽の報告書を作らせれば虚偽公文書作成、職員に口止めや虚偽答弁を強制すれば公務員職権濫用が問題になります。通報者を捜し出して報復すれば、公益通報者保護法上の重大問題にもなります。
だから確認すべきは『前知事が始めたか』だけではない。
新聞社の指摘後、誰がいつ知り、知事へいつ報告し、公表までの間に何をしたのか。ここを時系列と文書で調査しなければ、単なる見落としなのか、意図的な隠蔽なのかは判断できません。
だが取り下げずに裁判まで行ったとしたらその時点で地裁高裁最高裁までコネありと見る
自民も統一教会の言いなりだろうし
タラレバw
たらればは過去だろ
過去に斎藤が金利上昇を予測していタラ
井戸知事サイテー
なんで、飛びつこうとするんだろう？
安い犬じゃあるまいし
次は4%の想定してないと
むりか斎藤の危機管理
もあ、充分やってるかも知らんやん、オマエも口出さずにはおられんタイプやなwww
現任者は前任者の清濁を含むすべての事象を引き継ぐのです。その後は自分の責任で政策を進めればいいのです。
前任者がーと言うのであれ選挙で交代する必要はなくなりますよ。みんな前任者がーと言って責任逃れをします
井戸知事サイテー
隠蔽されたら引き継ぎでけへんやんな
県債は斉藤知事になって3000億減った
斉藤知事で本当に良かったね
予算いくら削減になるかわかる？
斉藤知事は育ちの良い真面目人間という感じである
0.1%で一年10億
齊藤元彦が知事だと兵庫県が破綻するからな
悪事がバレて開き直ってるの？www
悪事って何？
法令違反
具体的にどうぞ
自殺を殺人罪にすり替えるのはむちゃくちゃだぞ。
言いがかりはやめろ
あたま悪いぞ
具体的に法令違反
>>503
同一人物のチョンじゃねえか
こいつらは常にサヨクオールドメディア側
はい、ハズレ
何か分からず書き込んでんだな
てか、お前のレス見てみろよ、キチガイだろ
お前の理解度だよw
キチガイと理解したないわx
破綻しても「僕悪く無いもん」丸出しやろし
https://x.com/motohikosaitoH/status/2076633048322551815
担当部局からは、平成31年の行革プランの作成にあたり、
当時の知事からの全額借換及び県債管理基金の残高確保の指示に基づいて実施した、
との報告を受けています。
10年以下の懲役または1,000万円以下の罰金、またはその両方
元知事が被告になるんかな
AI による概要
兵庫県が財政運営において想定金利を4%と見込むべきかどうかは、「最悪のシナリオ（リスク管理）」としては妥当な水準ですが、「実勢金利の予測」としては高すぎると言えます。
せやから危機管理
3.5%や4%の想定を共有必要がある
極端に見えても、3%想定の再建ロードマップならコンセンサスが得やすい
齊藤元彦のやってる事は、
前任がー、僕悪がないもんだけ
自治省財政局地方債課長もつとめている。
いわば地方債のプロ。
そのプロが隠した時限爆弾。
大阪府が維新改革している時、井戸当時兵庫県知事は「 知恵や 」と嘯いていたと、橋下氏。
県の試算では、転落回避に向けて来年度から20％の投資削減が「最低限必要」とし、さらに起債許可団体の基準となる実質公債費比率18％を下回るには、25％の投資削減が必要とした。一方で、継続事業が多いことから「ただちに20％の投資削減は困難」と分析。25％の削減については「既存インフラの維持にも支障が出る」とした。
10年4月以降に2回目の計画策定を実施し、この段階で起債許可団体からの脱却を見据えて、実質公債費比率の18％未満の実現を目指すとした。
齊藤元彦は最近知ったんだってw
削りたいけど削れませんか
やばいな
県議員、躍動の会以外はおってもおらんでも変わらんから削れるなwww
ここは日本だかそれは無理
嫌なら中露北へ
いくら斎藤元彦でも、県債は把握してるでしょ
泣いとるがな
「これらの事業で取得した土地や資材の簿価と実勢価格が大きく違うことは、井戸県政最大のタブーとなっていました。もし露見すれば、20年にわたり『兵庫の殿様』として絶対的地位を築いていた井戸さんのメンツを潰すことになる。井戸さんと近い多くの県議も触れない『公然の秘密』だったわけです」
そのタブーに、齋藤氏はいきなり「返済開始」を宣言したのだ。
役に立つ県議に後退させるんだよ、今のままならない削っていい
井戸知事自体は暗黒時代かwww
①兵庫県は2030年頃に財政破綻の警告である『早期健全化団体』へ転落するリスクが急浮上している。
②斎藤知事は財政悪化の原因を『過去の不適切な県債処理など前知事のせい』と他責の弁明をしているが、借金の総額自体は以前から変わっておらず隠されていたわけではない。
③知事の肝いりで創設された【財務部】が、この借金問題を5年近く放置していた不作為、あるいは意図的な隠蔽の疑いがある。
④過去に『県の貯金が100億円を超えた』と実態を伴わないミスリードな財政アピールを行い、それを根拠に県立大無償化や万博などへ多額の税金を投入してしまった。
⑤今回の財政指標悪化の最大の理由は、過去の非現実的な低金利想定を、現実的な金利上昇見通し（約3%）にようやく修正したことである。
まず着手したのが、地域整備事業と分収造林事業による、合計約1500億円規模の「井戸時代の隠れ負債」の返済だ。
あちゃー、井戸知事時代の隠蔽された借金がなんと1800億！
まだまだあるよ〜www
さらに把握してない借金あるんだ
齊藤元彦無能すぎ
隠蔽しとるからな、膿というよりガン転移みたいなもんだなwww
①兵庫県は2030年頃に財政破綻の警告である『早期健全化団体』へ転落するリスクが急浮上している。
②斎藤知事は財政悪化の原因を『過去の不適切な県債処理など前知事のせい』と他責の弁明をしているが、借金の総額自体は以前から変わっておらず隠されていたわけではない。
③知事の肝いりで創設された【財務部】が、この借金問題を5年近く放置していた不作為、あるいは意図的な隠蔽の疑いがある。
④過去に『県の貯金が100億円を超えた』と実態を伴わないミスリードな財政アピールを行い、それを根拠に県立大無償化や万博などへ多額の税金を投入してしまった。
⑤今回の財政指標悪化の最大の理由は、過去の非現実的な低金利想定を、現実的な金利上昇見通し（約3%）にようやく修正したことである。
井戸知事サイテー
不起訴かw
まあ話題逸らししても始まってしまった以上もうどうにもならんからね
県民には実害出るんだから解決するまで大荒れだよ
始まったのは井戸知事の負の借金ww
県民はわかってるwww
その憎悪は井戸知事と議会に降りかかるwww
まぁ、トンスルは2年前もいまも変わりなくデタラメ撒いてるだけだから今回の井戸知事の法令違反は関係ないかw
保護する要件で処分しちゃった斎藤さん？
【兵庫】「財政破綻の恐れがある団体」に転落か、不適切な財政処理で悪化…国「早期健全化となった都道府県はない」
https://talk.jp/boards/newsplus/1784003197
まず着手したのが、地域整備事業と分収造林事業による、合計約1500億円規模の「井戸時代の隠れ負債」の返済だ。
県の財政事情に詳しいベテラン職員が話す。
「これらの事業で取得した土地や資材の簿価と実勢価格が大きく違うことは、井戸県政最大のタブーとなっていました。もし露見すれば、20年にわたり『兵庫の殿様』として絶対的地位を築いていた井戸さんのメンツを潰すことになる。井戸さんと近い多くの県議も触れない『公然の秘密』だったわけです」
そのタブーに、齋藤氏はいきなり「返済開始」を宣言したのだ。
「正論ではありますが、急に寝た子を起こされた財政系の職員・OBは、自分たちの長年の恥部を指摘されたような気持ちになった。OBの中には、県庁にやって来て『あいつ何やねん、余計なことしやがって』と現役職員に不満をぶちまける人もいた」（同前）
②斎藤知事は財政悪化の原因を『過去の不適切な県債処理など前知事のせい』と他責の弁明をしているが、借金の総額自体は以前から変わっておらず隠されていたわけではない。
③知事の肝いりで創設された【財務部】が、この借金問題を5年近く放置していた不作為、あるいは意図的な隠蔽の疑いがある。
④過去に『県の貯金が100億円を超えた』と実態を伴わないミスリードな財政アピールを行い、それを根拠に県立大無償化や万博などへ多額の税金を投入してしまった。
⑤今回の財政指標悪化の最大の理由は、過去の非現実的な低金利想定を、現実的な金利上昇見通し（約3%）にようやく修正したことである。
https://web.pref.hyogo.lg.jp/ka01/07juuminkansaseikyuukannsakekka.html
元県民局長の給与返還請求（令和7年2月25日から3月26日請求）（PDF：344KB）
元県民局長の給与返還請求（令和7年4月7日請求）（PDF：222KB）
元県民局長の給与返還請求（令和7年4月25日請求）（PDF：356KB）
↓結果
元県民局長の遺族が62万５千円を兵庫県に返納 住民訴訟の提起など受け 「長期の訴訟望まない」
https://www.sankei.com/article/20250717-XHYD56Z2IZOJXKMUOIPCJYISJA/
前知事を呼んで百条委員会やって
仮に起訴しないことになって
兵庫県民が住民監査請求するようではダメだと思うけどね
齊藤元彦は12/1以降、態度を改めないと通報妨害違法だとよ
この動画で消費者庁は司法が判断することって言ってるじゃん
共産党も逃げてんだよ 裁判しろよ
自治省財政局地方債課長もつとめている。
いわば地方債のプロ。
そのプロが隠した時限爆弾。
大阪府が維新改革している時、井戸当時兵庫県知事は「 知恵や 」と嘯いていたと、橋下氏。
一言で言うと:
斎藤知事の『財政悪化は前知事のせい』という説明は本質を隠す目眩しであり、実際は兵庫県が早期健全化団体に転落しうる深刻な財政危機にあることを暴いた解説動画です。
重要なポイント:
①Arc Timesの尾形氏とちだい氏が斎藤知事の会見に直接参加し、実質公債費比率などの厳しい財政指標を基に現場で追及を行いました。
②『前体制のせい』という言葉は論点ずらしであり、それがなくても現在の県政のままでは財政破綻レベルへ向かっているという事実を指摘しています。
③来年4月の兵庫県議会選挙に向けた立花氏周辺や斎藤知事支持派の動向、高市首相の党首討論の課題など、今後の政治的懸念も議論されています。
特筆すべきインサイト:
政治家の『過去のせい』という発言を鵜呑みにせず、実質公債費比率（借金返済の割合）のような客観的な財政データに自ら注目してください。自治体が危機に直面していないか、表面的なニュースだけでなく具体的な財務指標を確認する習慣をつけることが重要です。
こんな人におすすめ:
A 兵庫県の実際の財政状況や地方政治の裏側を知りたい有権者
B 大手メディアでは報じられない深い政治分析を効率よくインプットしたい人
https://www.youtube.com/live/pg7Olt1dICg?si=I7Mu2EadadlSClh5
まず着手したのが、地域整備事業と分収造林事業による、合計約1500億円規模の「井戸時代の隠れ負債」の返済だ。
県の財政事情に詳しいベテラン職員が話す。
「これらの事業で取得した土地や資材の簿価と実勢価格が大きく違うことは、井戸県政最大のタブーとなっていました。もし露見すれば、20年にわたり『兵庫の殿様』として絶対的地位を築いていた井戸さんのメンツを潰すことになる。井戸さんと近い多くの県議も触れない『公然の秘密』だったわけです」
そのタブーに、齋藤氏はいきなり「返済開始」を宣言したのだ。
「正論ではありますが、急に寝た子を起こされた財政系の職員・OBは、自分たちの長年の恥部を指摘されたような気持ちになった。OBの中には、県庁にやって来て『あいつ何やねん、余計なことしやがって』と現役職員に不満をぶちまける人もいた」（同前）
斎藤元彦の失敗です
1500億円！
例の338億円は別で！
関係法令、関係者へ、総務省への確認。
7/6:斎藤知事への報告
7/13:県による公表・知事の発表
知事のお耳に入るのに２週間w
大丈夫？
偏ってますねー。
具体的にどうぞ
兵庫県が早期健全化団体に転落する主因は前知事時代の『要選債』ではなく、現職の斎藤知事による金利上昇への対策不足と甘い財政想定である。
重要なポイント：
①記者会見における鋭い追及 [00:01:37]
アークタイムズの小方記者が、兵庫県の財政健全化に関する予算フレームや金利想定の甘さについて、斎藤知事を厳しく追及しました。
②知事による責任転嫁の説明 [00:05:04]
斎藤知事は、実質交際費比率が警戒ライン of 25％を超える主要因は、前知事時代に発行された『要選債』の修正による影響（0.8％の悪化）であると主張しました。
③データの矛盾と真の要因 [00:06:51]
実際には要選債の影響が完全になくなる令和13年度（25.0％）や令和14年度（25.2％）でも比率は25％を超えたままです。真の要因は、想定金利を3％に引き上げたことによる影響であり、知事の対策不足が最大の原因です。
特筆すべきインサイト：
①数字のまやかしを見破る力 [00:08:05]
一時的な過去の問題（要選債）を主因に見せかける知事の説明に対し、将来のデータ（令和13から14年度）を用いて矛盾を暴くジャーナリズムの重要性が示されています。
②金利上昇リスクへの認識の甘さ [00:10:53]
兵庫県は当初2.3％という低い金利想定を置いていましたが、実際の地方債金利はすでに3％に達しており、当初の財政シミュレーションが極めて楽観的であったことが浮き彫りになりました。
こんな人におすすめ：
①兵庫県の財政問題や政治動向を詳しく知りたい人
②記者会見での鋭い追及や、データの矛盾を突く議論のプロセスに関心がある人
③地方自治体の金利上昇対策や財政シミュレーションの重要性を学びたい人
YouTube動画リンク：http://www.youtube.com/watch?v=8Ay6c257uhM
具体的にどうぞ
世の中に逆らって見捨てられ哀れなアンチ達
仮に「税率は国しか変えられない」という認識で財政運営をしているのであれば、それは地方税制度への理解として適切とは言えません。都道府県税は地方税法の範囲内で、知事が議会へ条例改正を提案し、議会の議決を経て税率を見直すことが可能です。歳出削減だけに頼るのではなく、歳入確保という選択肢も含めて県民に示すことが、財政運営の責任と言えるでしょう。
歩道橋デモ辞めるんちゃうかな？
偏ってますね。
計算上は早期健全化団体は回避できるけど
前知事が他にもやらかしてたり大きな災害や
相当な不況になった場合はその限りではない
杖婆？
0.8/25しか影響ないけど、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
https://news.kobekeizai.jp/blog-entry-22918.html
兵庫県が財政健全化の計画案 投資的経費10%減、基金積み替えも
https://www.asahi.com/articles/ASV7G3TS4V7GPIHB002M.html
県は、転落回避のためには投資的経費を27年度から最低20%削減する必要があると試算したが、
「始まっている道路などの建設を止めることになる。その判断は困難だ」として見送った。
適正化計画の素案では代わりに、27年度から投資的経費を10%削減した上で、
他の目的の基金から県債管理基金に200億円程度を積み替えるなどとした。
公共投資を大きく減らさず
金利が発生しないように付け替え
この辺の経済感覚はさすが
まあ兵庫県にとってはいつものやり方なんだが
前知事はこれが出来なかった
今後兵庫県が出す公債費負担適正化計画を見てから判断しようぜ
五年たって検討会？
県の素案は、早期健全化団体への転落をぎりぎり先送りする暫定策です。
金利3％程度のケースでは、対策なしなら実質公債費比率の3か年平均が25％に達します。ところが県は、転落回避に最低20％の投資削減が必要と試算しながら、実際には10％削減にとどめました。
不足分は、他目的の基金を県債管理基金へ積み替えて埋める方針です。これは金利を消す策ではありません。他の政策に使うための県民の資金を、借金返済用へ振り替え、指標上の基金不足を抑える処理です。
しかも計画後の比率は24.6～24.8％で、早期健全化基準の25％のすぐ下です。金利上昇や税収悪化が少しでも進めば、再び基準超えの危険があります。
さらに県は、2027年度以降の収支不足を累計2,565億円と試算し、投資削減だけでは解消できず、歳入歳出全般の見直しが必要だとしています。それにもかかわらず、本格的な改革は2027年度以降に検討、18％未満へ戻す計画は2028年度以降に改めて策定すると先送りしました。
福祉削減が決定したわけではありません。しかし、巨額の収支不足を埋める「歳入歳出全般の見直し」では、福祉、医療、教育、補助金など県民サービスも削減候補になり得ます。中身を示さず基金の積み替えで危機ラインだけ回避するのは、負担の中身を後回しにする対応です。
はい、ハズレ
具体的に反論できないヘタレｗ
はい、ハズレ
二年間ハズしっぱなしでもう抗体できてんのかww
事実で反論してこいや！ヘタレ
ハズれる事に抵抗無くなって来てるやろオマエwww
基金の付け替えや10％削減で先送りしている間にも、借金には利息が発生します。早期に抜本策を取らなければ、将来の返済負担がさらに膨らみます
はい、戯言
振込無くなって何で生活してるの？
「戯言」で済ませられる話なら、県自身が収支不足を累計2,565億円、金利上昇時には早期健全化団体への転落可能性を試算する必要はありません。
根拠を示さず「戯言」と片づけているのは、反論ではなく現実逃避です。
重要なポイント:
①斎藤知事は実質公債費率悪化の主要因を、前知事による県債の不適切処理だと主張しました。
②しかし記者のデータ指摘により、前知事の影響が完全に消える令和13年度以降も、比率が危険水域の25%に達することが判明しました。
③財政悪化の真の要因は、今後の金利上昇リスクを無視した知事自身の【甘い見通し】と【ごまかし】であることが露見しました。
特筆すべきインサイト:
知事の答弁で用いられた『25%を超える』という表現が、法律上の『以上』と混同されていることが指摘されました。トップの基礎知識の欠如と、都合の悪いデータを隠そうとする政治家の発言を、一次資料のファクトチェックでいかに見抜くかという具体例として非常に参考になります。
こんな人におすすめ:
地方自治体の財政問題や政治家の責任問題に関心がある人、政治家の会見の裏側にある事実と追及のプロセスを知りたい人。
https://www.youtube.com/live/UIiDUqPGA7w?si=svy3zICDEGaeMclm
まず着手したのが、地域整備事業と分収造林事業による、合計約1500億円規模の「井戸時代の隠れ負債」の返済だ。
県の財政事情に詳しいベテラン職員が話す。
「これらの事業で取得した土地や資材の簿価と実勢価格が大きく違うことは、井戸県政最大のタブーとなっていました。もし露見すれば、20年にわたり『兵庫の殿様』として絶対的地位を築いていた井戸さんのメンツを潰すことになる。井戸さんと近い多くの県議も触れない『公然の秘密』だったわけです」
そのタブーに、齋藤氏はいきなり「返済開始」を宣言したのだ。
「正論ではありますが、急に寝た子を起こされた財政系の職員・OBは、自分たちの長年の恥部を指摘されたような気持ちになった。OBの中には、県庁にやって来て『あいつ何やねん、余計なことしやがって』と現役職員に不満をぶちまける人もいた」（同前）
25%のうちの0.8ポイントしか影響ないけど、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
投資を精算もせずに負債に入れるアホ知事
齋藤氏は県知事選で金沢氏に25万票あまりの大差をつけて当選した。しかし、就任早々に「井戸路線との決別」を推し進めたために、県庁職員や県関係者の反感を次々と買うことになった。
まず着手したのが、地域整備事業と分収造林事業による、合計約1500億円規模の「井戸時代の隠れ負債」の返済だ。
県の財政事情に詳しいベテラン職員が話す。
「これらの事業で取得した土地や資材の簿価と実勢価格が大きく違うことは、井戸県政最大のタブーとなっていました。もし露見すれば、20年にわたり『兵庫の殿様』として絶対的地位を築いていた井戸さんのメンツを潰すことになる。井戸さんと近い多くの県議も触れない『公然の秘密』だったわけです」
そのタブーに、齋藤氏はいきなり「返済開始」を宣言したのだ。
「正論ではありますが、急に寝た子を起こされた財政系の職員・OBは、自分たちの長年の恥部を指摘されたような気持ちになった。OBの中には、県庁にやって来て『あいつ何やねん、余計なことしやがって』と現役職員に不満をぶちまける人もいた」（同前）
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
3%したら起債許可団体から早期健全化団体落ち
はい、ハズレ and 戯言
はい、デタラメwww
さすがデタラメ妄想トンスルソルジャーチンパンジーwww
2兆円が抜けとる抜けとるwww
これを恐れて斉藤知事叩きが激化したんだね
最低な連中だな
前知事による県債の不適切処理
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
3%したら起債許可団体から早期健全化団体落ち
原因は斎藤元彦の金利設定の意図的な失敗ですよ
財政のプロ「わからない」
今回の事案ではなく、井戸前知事が分収造林事業の基金運用の問題に関して言ったことですが、
>基金運用は県の裁量。議会に説明しなくてもいい。
全国ワーストクラスの財政はなぜ続く 井戸敏三・前兵庫県知事の述懐
それ身内の評価
前知事による県債の不適切処理
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
3%したら起債許可団体(18%)から早期健全化団体(25%)転落
原因は斎藤元彦の金利設定の意図的な失敗ですよ
起きてたかw無能www
無能がヒステリー起こして騒いどるwww
デタラメ妄想トンスルソルジャーチンパンジーは無能w
https://share.google/okNMEIOGPYBLvmJXk
兵庫県が23～25年度の３年間に計上した万博関連事業の予算は45億円。投資額が45億円で、670億円の生産を誘発したとみると、費用対効果の面でみても大きな成果といえそうだ。
https://news.yahoo.co.jp/articles/5364cf207ab186ca60506bef70d66093f802733c
https://www.sankei.com/article/20260715-YWPHBDM7MFPS7HDAYBLXWT5WVY/
それ自画自賛の評価
金利上昇中に想定の誤り
あと、FRBも金利上げたがってるから今の3%も怪しいよ
経済オンチは黙っとけwww
選挙予測もハズれるし、オマエはいったい何が言いたくてここに来とんねん誰もオマエの的外れな話なんか聞きたくないぞwww
ごめん、今回の金利上昇は分かってたよｗ
前知事による県債の不適切処理
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
3%したら起債許可団体(18%)から早期健全化団体(25%)転落
原因は斎藤元彦の金利設定の意図的な失敗ですよ
はい、マヌケ
はい、ハズレw
早期健全化団体に転落するおそれ」
と説明。
でも県自身の試算では
その影響が消える2031年度以降も
25%を超え続ける。
記者から
「影響はわずか。主因は金利上昇。
人を惑わす説明だ」
と追及されると
知事は
「ご指摘は真摯に受け止める」
否定しませんでした。
分かってデマを流してる
w
無理すんな、理解出来ない馬鹿なのは知ってる
チェックするのが議会。
よく比喩されるのは、
知事はアクセル、議会はブレーキ。
兵庫県は、知事に両方求められとるんやなあ。
議会はガバガバであてになれへん。
県債を償還せず
全額借り換えしていた井戸時代のせいでは？
メガバンが不良債権を焙りだして
なんとか再生に向けて頑張っていた姿と
いまの兵庫県の印象が被る。
井戸時代の負の遺産の清算。
前知事による県債の不適切処理
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れ
3%にしたら起債許可団体(18%)から早期健全化団体(25%)転落
問われているのは斎藤元彦の説明責任
井戸時代に作られた巧妙なマニュアル。
竹内元県議も気づかなかった・・・
なんとまあ発行した県債を償還せずに全額借り換えて
基金に積み上げたままにして、数次を良く見せようとしていたとは。
兵庫県の財政を建て直していくのは
いったん負の遺産を表に出して
徐々に借金返していくしかないよ？
斎藤元彦兵庫県知事による公益通報者の探索や処分行為は、国会の答弁や政府の法解釈に照らしても明確な公益通報者保護法違反であり、その開き直り姿勢自体が【通報妨害】にあたるという厳重な批判。
重要なポイント:
①第三者委員会の調査結果により、斎藤知事のパワハラが認定されただけでなく、告発文書の作成者を捜索した行為が公益通報者保護法違反であると断罪されていること。[00:10:02]
②現行法および改正公益通報者保護法では、やむを得ない極めて限定的な場合を除き【通報者の探索】は原則として禁止されており、違反した場合は逆に懲戒処分の対象となることが国会答弁や総理答弁書でも示されていること。[00:28:43]
③改正法に新設された【通報妨害の禁止】には、直接的な妨害だけでなく【通報すれば不利益を被る】と示唆・ほのめかす行為も含まれており、第三者委員会の報告を無視して開き直り続ける知事の態度そのものが、県職員に対する事実上の通報妨害（違法状態の放置）にあたること。[00:07:14]
④【誹謗中傷目的の文書だから公益通報に当たらない】という知事側の主張に対し、通報の【目的】は客観的な調査がすべて終わって初めて判明するものであり、調査前に【誹謗中傷である】と決めつけて探索行為を行うことは法の趣旨に完全に反すること。[00:43:14]
特筆すべきインサイト:
①公益通報における1号・2号・3号通報の仕組み：内部通報（1号）は自ら調査し、外部機関（2号）は捜査、報道機関等（3号）は報道側が動くという住み分けがある。3号通報の場合は、元副知事らが言うように【くしゃっとして（放置して）おく】のが法的に正しい対応であり、わざわざ探索して処分すること自体が異常であること。[00:36:53]
②言葉遣いや誹謗中傷の有無は問題ではない：どれほど汚い言葉や感情的な表現で書かれていても、内容に【真実相当性（真実と信じるに足りる相当な理由）】が一部にでもあれば公益通報として保護される。文書の文面だけを見て【誹謗中傷だ】と断定して探索することは認められない。[00:40:44]
こんな人におすすめ:
①斎藤前知事の公益通報問題の法的な論点や、なぜ【違法】とされるのかを論理的に知りたい人
②日本の公益通報者保護制度の実態や、法改正による【通報妨害の禁止】の適用範囲に関心がある人
③組織内の不正告発に対する正しい対応やリスクマネジメントを学びたい企業・団体のコンプライアンス担当者
YouTubeリンク：https://youtu.be/uVcqYYOwI6M
いまの反斎藤県議は脳ナシ。
https://x.com/nishimashin/status/2077554878755606867
情報開示は適切にさせていただいて
↓
実質公債費比率25%に至る
用先債の修正により0.8%悪化したのが大きな要因
↑
用先債の影響がなくなるR13以降
長期金利スライド(2.3%→3%)の算定で
実質公債費比率25%となる
知事の説明は
果たして適切な情報開示なのか
https://x.com/happysunkids/status/2077558383792820463
と、どシロウトのデタラメ妄想トンスルソルジャーチンパンジーが訳のわかってないことを宣ってます
> >>621
> それ自画自賛の評価
ソースは？
直接効果: 県が実施した事業経費（事業実施費用や施設維持費など）
間接効果: 兵庫県を訪れた観光客の増加による県内での消費支出（宿泊、飲食、土産物など）
これらを産業連関表を用いて分析することで、投資額に対して約15倍もの生産誘発効果（670億円）があったと評価されました。
また、アジア太平洋研究所（APIR）の最終推計によると、万博全体の経済波及効果（全国で約3兆5,121億円）のうち、兵庫県内で生じた買い物や飲食などの来場者消費を含めた全体の経済効果は1,577億円（全体の約4.5%）と試算されています。
特に「45億円で670億円」という見せ方は注意が必要です。
* 670億円は「県に残った利益」や「税収」ではなく、生産誘発額。県の支出そのものも需要として効果に入る。
* 観光消費の増加を含むが、その増加分が本当に県事業によるものか、万博全体・宿泊単価上昇・通常の観光回復によるものかを切り分けていない。
* 県の資料でも、フィールドパビリオンの観光消費額700億円を成果として掲げ、その消費増を波及効果計算へ入れている。したがって「45億円の施策だけが15倍を生んだ」と読むのは不正確。
* 人件費、関連自治体負担、他の消費や観光の押し出し、将来の維持費を差し引いた純便益の評価ではない。
APIRの兵庫県1577億円は、県事業ではなく万博全体による兵庫県内への波及効果です。670億円と対象も手法も異なり、観光消費には重複し得る部分があるため、両方を足して「万博で2247億円の成果」とは言えません。
要するに、これは「県が自分の事業について、産業連関分析で作った最大寄りの成果指標」です。「投じた税金に見合ったか」を示すには、万博がなければ生じなかった純増額、税収、全コストを第三者が検証する必要があります。県の委員会自身も「全体感として評価」としており、厳密な費用便益分析ではありません。 [兵庫県関連事業の推計概要](https://www.u-hyogo.ac.jp/sds/wp-content/uploads/2026/01/6_12hyogofpjigyoukeizaikouka.docx) [県の検証資料](https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk53/documents/daigokaisiryou.pdf) [APIRの万博全体分析](https://www.apir.or.jp/research/post21232/)
アンチは二毛で満足、振込無くなったけどwww
＞ 県の基金(貯金)を担保に資金を調達していたことも判明。
＞ 過去の借金の返済のために積立ている減債基金、県債管理基金を
＞ 416億円も一気に失う危険性について全く気づいていなかったということになる。
竹内氏すげえな
これが前知事の手法と思われる
なぜこうして使えるカネを用意しないといけなかったかというと
予算内容が精査されてなかったから
斉藤知事になってすぐにやったのがこの精査
1円単位で使えるカネを見える化した
なぜ前知事が20年も精査しなかったかは不明だが
県職員への負担を考えて とかなんだろうか
昔と今の財政や経済学の考え方の違いなのかな
バブルを知る人と知らない人
地域整備事業は、高度成長期からの土地造成や地域振興施設整備に伴う企業債を抱え、令和20年度までに768億円の償還が必要です。資産を実態に即して評価すれば債務超過状態の可能性が高く、何もしなければ令和10年度には資金ショートも見込まれていました。
ただし、斎藤知事の説明には注意が必要です。
第一に、『令和5年11月から議論を指示した』という言い方です。企業庁経営評価委員会の検討開始は令和5年10月であり、11月は第2回会合です。細部ではありますが、自ら始めた改革であるかのように功績を強調しています。
第二に、『最大802億円の資金不足』『実質的な債務超過』を、既に確定した損失のように語っている点です。802億円はワーストケースの将来試算であり、債務超過も資産を再評価した場合の可能性です。深刻な問題ではあるものの、予測と評価を断定に変えています。
第三に、最も重要なのは、処理の実態です。県債管理基金から地域整備事業会計へ貸していた資金は、回収不能見込みとして健全化指標の計算から除かれました。これは必要な是正ですが、企業庁会計にあった損失リスクを県全体の財政へ表面化させる処理でもあります。
つまり『県民負担の拡大を防いだ』のではありません。負担を消したのではなく、隠れていた負担を県財政の数字に正しく戻したのです。その結果、実質公債費比率は悪化しました。
本来、知事が示すべきなのは『令和20年度に会計を収束させる』という結論だけではありません。一般会計がいくら負担するのか、資産をいくらで売却できるのか、金利上昇時にどうなるのか、何の事業を中止・延期して返済原資を作るのかという年次計画です。
地域整備事業の問題は平成10年度頃から続いていました。斎藤県政はそれを令和5年度に表面化させ、整理を始めたに過ぎません。必要な是正をしたことと、問題を解決したことは別です。
試案では最悪のシナリオとして経済成長が1.2% 金利が3.0%で計算されていて
金利3.0%の方に突っ込みが入ってる
3.5%になる可能性あるよね
ただ借り替えじゃなくて損失を計上して
県の基金に移し替えると金利は発生しなくなる
債務のうち20%の金利をゼロにしたら
長期金利が3.5%になったとしても全体では3.0%くらいだよね
https://www.asahi.com/articles/ASV7G3TS4V7GPIHB002M.html
適正化計画の素案では代わりに、27年度から投資的経費を10%削減した上で、
他の目的の基金から県債管理基金に200億円程度を積み替えるなどとした。
毎年1500億円くらいのどうとでもなるカネを兵庫県は持ってるのよ
人口530万人だからね
総務省は10%削減は甘すぎるというかもだけど
景気刺激策はなるべく減らさず税収の上振れに期待してるんだろう
つくづく斉藤さんが知事で本当に良かった
早期健全化団体転落
もうお役御免で消滅していいよ
井戸知事の時にそうなってたんだね、ズルして引き伸ばしてただけ
斎藤元彦に最も近いのは、ギリシャの首相だったジョルゴス・パパンドレウです。
2009年に政権を取ると、前政権が示していた財政赤字の数字が実態より小さいとして修正・公表しました。危機を可視化した点では必要な対応でしたが、財政再建策は緊縮、増税、年金・賃金カットとなり、生活への打撃と抗議が拡大。2011年に首相を辞任し、所属するPASOKは2009年の得票約44％から2012年には約13％へ崩壊しました。
ただし彼は「危機を隠した人」ではなく、「危機を公開したが、国民が納得できる解決と負担配分を示せなかった人」です。斎藤知事の現状に重なるのはここです。 ギリシャ危機の年表, 選挙後のPASOK崩壊の分析
日本なら橋本龍太郎です。橋本政権は財政構造改革を掲げ、1997年に消費税を引き上げました。しかし景気後退・金融不安の中で家計の負担感が強まり、1998年参院選で自民党が敗北すると、橋本氏は責任を取って首相を辞任しました。
橋本氏は「負債を表に出した人」ではありません。しかし、「財政再建は正しい」という説明だけでは、景気と生活が悪化する局面で政治的に持たない、という日本の典型例です。 当時の自民党史
斎藤知事がこの類型に近づくのは、地域整備事業の処理後に、
「過去の負の遺産だ」
「会計を正した」
「将来のために必要だ」
と語る一方、自らの事業は守り、県民サービスや公共投資だけを削る場合です。
そのとき有権者が見るのは会計処理の正しさではなく、『自分の生活を苦しくしたのに、知事は改革の功績を語っている』という現実です。そこで支持は急速に剥がれます。
斎藤知事は支持者増えてるから、全く的外れな考察だな
あたま悪いんだから無理すんな
『改革派』として不透明な会計や将来負担を表に出した。しかし、表に出しただけでは借金も利払いも消えません。むしろ回収不能な貸付金を県全体の負担として認識した結果、実質公債費比率が悪化し、起債許可団体、さらに早期健全化団体の危険が現実化しました。
整理すると、
過去からの負債を表に出す
→ 財政指標が悪化する
→ 国の許可なしに借金できない状態へ近づく
→ 新たな借金で資金繰りをつなぐ余地が狭まる
→ 返済・利払い・福祉・公共事業の削減圧力が強まる
という流れです。
問題は、表に出した後の解決策です。資産売却、事業廃止、歳出削減、基金積み替えなどは必要ですが、それだけで巨額負債と金利上昇を吸収できる保証はありません。知事自身の大型事業も含めて優先順位を全面的に組み替える覚悟がなければ、改革を名乗って損失を可視化した結果、県財政を火の車にした、という評価になります。
はい、的ハズレ
ハズすの得意やな、オマエwww
井戸知事サイテー
金利の設定をあえて低くして、誤魔化していたのは斎藤元彦
手遅れになってしまったな
まだ何にも決まってないし
はい、ハズレ
ハズしまくりの2年半だったな、オマエw
もう消滅してくれてええんやでw
はい、マヌケ
マヌケですよね、誤魔化せると思ってたんでしょうね
確かに騙される馬鹿も一定数いますが
ん、オマエの役目は終わったから引きこもったままでいいよ
困ったときの陰謀論
斎藤元彦兵庫県知事による『県財政はブラックボックスだった』という前任者への責任転嫁は、5年間トップを務めた自身の管理責任を完全放棄する自己矛盾である。
重要なポイント:
①斎藤知事は財政悪化を前知事のせいにしているが、データ上、前任者の手法による悪影響は限定的であることが示されている。
②知事は行政組織の『中の人（最高責任者）』であるにもかかわらず、『外からは見えなかった』と他人のように振る舞うのは究極の職務放棄である。
③自らの経歴【元財務課長】を誇示する一方で、就任から5年間も問題に気付かず放置し、挙句の果てには外部組織である『議会』へ責任転嫁する姿勢はリーダーとして破綻している。
特筆すべきインサイト:
A. 組織のトップが不祥事に対して『知らなかった』『ブラックボックスだった』と発言すること自体が、ガバナンスの欠如と失政を自ら証明しているという組織管理の鉄則。
B. 本当の財政危機を放置する一方で、この5年間は知事自身のPR動画【YouTube】作成などにはお金を使い続けていたという本末転倒な事実。
こんな人におすすめ:
①兵庫県の政治問題や斎藤知事の動向に関心がある人
②組織の管理職やリーダーとして、あるべき責任の取り方やガバナンスを学びたい人
③政治家の矛盾した発言をデータと事実で論理的に論破するプロセスを見たい人
https://www.youtube.com/live/yhEDyo0VeC0?si=Q9IqdhqZZu-zz6m-
まず着手したのが、地域整備事業と分収造林事業による、合計約1500億円規模の「井戸時代の隠れ負債」の返済だ。
県の財政事情に詳しいベテラン職員が話す。
「これらの事業で取得した土地や資材の簿価と実勢価格が大きく違うことは、井戸県政最大のタブーとなっていました。もし露見すれば、20年にわたり『兵庫の殿様』として絶対的地位を築いていた井戸さんのメンツを潰すことになる。井戸さんと近い多くの県議も触れない『公然の秘密』だったわけです」
そのタブーに、齋藤氏はいきなり「返済開始」を宣言したのだ。
「正論ではありますが、急に寝た子を起こされた財政系の職員・OBは、自分たちの長年の恥部を指摘されたような気持ちになった。OBの中には、県庁にやって来て『あいつ何やねん、余計なことしやがって』と現役職員に不満をぶちまける人もいた」（同前）
前知事による県債の不適切処理
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れ
3%にしたら起債許可団体(18%)から早期健全化団体(25%)転落
問われているのは斎藤元彦の説明責任
事実は違います。地域整備事業の768億円は、令和20年度までに償還期限が来る企業債であり、斎藤知事が就任後に新たに「返済開始」した借金ではありません。県の有識者報告書も、なお「実行性のある償還計画を策定し、早急に対策に着手すべき」としています。つまり、返済を始めて解決へ進めたというより、対策・計画が未確定の状態です。 兵庫県・地域整備事業報告書
②『合計約1500億円規模の隠れ負債』
金額の足し算も性質も雑です。地域整備事業は「768億円の企業債償還額」であり、分収造林は債権放棄・損失見込みです。両者を単純合算して、すべてを同じ意味の『負債』と呼ぶのは不正確です。しかも地域整備事業は平成10年度から資金残高が企業債残高を下回る状態だったと県資料に記載されています。「誰にも見えない隠れ負債」ではありません。
③『斎藤氏はいきなり「返済開始」を宣言した』
分収造林について斎藤知事が2024年2月に述べたのは、債務整理の「時期を最終的に調整、検討している」という段階です。返済開始を宣言した事実とは一致しません。 神戸経済ニュース（2024年2月2日）
④それ以外の『井戸県政最大のタブー』『OBが県庁で不満を述べた』『県議も触れなかった』は、匿名のベテラン職員の伝聞です。「裏付けのない創作的な人物描写」と指摘させていただきます。
今回なら、
実在する数字を使う
『地域整備768億』『分収造林約660億』を並べる。
性質の違う数字を一括りにする
将来の償還額、資金不足見込み、損失見込みを全部『隠れ負債』にする。
行動を盛る
『検討・方針表明』を『返済開始』へ言い換える。
動機を創作する
匿名の『ベテラン職員』を置き、『OBが激怒』『県議もタブー視』という物語を加える。
反証しにくくする
『公然の秘密』『関係者は皆知っていた』と言えば、証拠がなくても否定しづらくなる。
善悪の筋書きにする
『改革者が闇を暴き、既得権側が抵抗した』という分かりやすい物語で記憶させる。
つまり、数字は本物、結論と因果関係が偽物、という型です。いちばん厄介なのは、完全な作り話より見破りにくいことです。
[兵庫県]：朝日新聞
2023年9月12日 12時00分
https://share.google/aKKzrRY4csGFgFPSN
兵庫県が進めてきた産業・住宅用地の整備事業で、約768億円に上る県の借金返済が近く本格化する。これを前に県が試算をまとめ、返済資金を十分に用意できない恐れがあるとしたことがわかった。県は外部有識者による委員会を設置し、対応を検討する。
陰謀なんて高宗なモンじゃなく田舎の村社会の悪癖
内容はむしろ支持者の『就任早々に返済開始』説を崩しています。
記事の要点は、
2023年9月時点で、768億円の返済が「近く本格化する」
返済資金が足りない恐れが判明
県は有識者委員会を設置して「対応を検討する」
です。
斎藤氏は2021年就任なので、就任早々に返済を始めたのではなく、就任から約2年後に「返済期を前に資金不足が分かり、対応を検討し始めた」が正確です。
しかも768億円は『地域整備事業の借金総額』というより、令和20年度までに償還する企業債額です。記事は、返済を済ませた話ではなく、「返済できる財源が足りないかもしれないので検討会を作る」という記事です。
困ったときの陰謀論
斎藤を批判する報告→守らない
井戸を批判する報告→守もって槍玉に
恣意的な政治です
https://share.google/pJF6JXTbwUSMhmgFA
記者：
企業庁の地域整備事業に関してお伺いします。
負債額が768億円あり、全てではないと思いますが、返済出来ない状況になりつつあるのではないかとのことですが、この問題に関して、知事の受け止めと、今後の対応をお聞かせください。
知事：
企業庁は、淡路夢舞台や水道事業など複数の事業を行っています。水道事業は、比較的経営が安定しています。
しかし、地域整備事業会計は、かつて県が土地を造成した後、企業団地等にして販売する事業ですが、なかなか当時の計画通りに販売が進んでいない状況です。
一方で、多額の企業債いわゆる借金をして、土地の造成などを行ってきたので、今後、その償還が発生してきます。
今の貸借対照表（BS）ベースで、700億円を超える企業債、いわゆる借金があるので、今後の課題になってくると考えています。
当然、順調に土地を売り、想定通りの計画で進めばいいのですが、なかなか計画通りに進んでいないのが現状です。
内部留保などを活用しながらでも、本当に償還ができるのかどうか、資金ショートが発生しないかどうかが、今後の課題だと思います。
これまでも前知事時代から単年度ベースで黒字収支でしたが、複数年度に渡って将来的にどうなるかの説明は行ってこなかったので、今回、外部の有識者会議を立ち上げ、少なくとも10年以上に渡る収支計画を出し、県民の皆さんに将来の収支見通しや課題を明らかにしていきたいと思っています。
その上で、地域整備事業会計や企業庁全体のあり方を、今後1年から2年かけて議論していくことが大事だと思っています。
記者：
これまで長い間、この問題に気付いている方もいたのではないかと思いますが、なぜ今になって明らかになったのか、いつわかったのかを教えていただけますか。
知事：
議会側からも都度指摘されていました。
また、企業債の償還が700億円以上あることは財務諸表を見ればすぐ分かります。
斎藤県政も任期が折り返しに入り、コロナ対応もある程度落ち着いてきました。また、県議会の構成も変わり、本格的に前を向いた県政をしっかりできる基盤になってきましたので、残りの2年間で、これまで積み残されてきた負の遺産を処理していくべき時期に来ているのではないかと私自身も判断しました。
先日の県政改革審議会でも、単年度では黒字だが、中長期的に見ると非常に厳しい状況だとの意見をいただいたので、今回の9月議会からその方針を示して議論をしていきたいと判断をしました。
記者：
なぜこの問題が長期に渡って起きたと考えていますか。
知事：
外部有識者の意見も含めてしっかり検証していかなければいけないと思っています。
当初の経営見通しの甘さを早いタイミングで、県民や議会に対して明示すべきだったと思いますが、震災からの復興途上で県は行革に取り組んできましたので、この問題を明らかにすることに少し躊躇があったのかもしれません。
だからこそ、分収造林事業も含めて、現在の企業庁が持っている中長期的な課題や収支見通しを明らかにした上で、かつ、これまでの県政における政策判断がどうだったかの検証も併せて外部有識者の会議で検証していきたいと考えています。
今年度中には委員会として、意見を出していただいて、次の1年でこの問題をどう処理していくかについて議論していきたいと考えています。
問題は2023年9月に資金ショートの危険を認識しながら、対策を『1〜2年かけて議論』に置いたことです。
すでに時間切れ寸前だった
その後の県資料では、何もしなければ2025年度（令和7年度）に資金が底をつく見通しでした。2023年9月の段階で、残された猶予は実質2年ほどです。そこから1〜2年を検討に使えば、売却・事業収束・他会計との調整を有利に進める時間を失います。 県の中間論点整理
『768億円の返済』から『最大802億円の資金不足』へ問題が具体化した
9月会見では『返済できるか』『資金ショートが課題』という説明でしたが、同年12月に県が示した長期収支では、対策なしで2038年度までに最大802億円の資金不足見込みとなりました。単に借金がある話ではなく、返済原資が欠ける実質的な債務超過問題だったのです。 神戸新聞
対策の大半が未確定の資産処分頼みになった
県の対策案でも確実性が比較的高いのは341億円にとどまり、残る461億円は固定資産や進度調整地の整理・売却など、価格も時期も不確実な対策です。売り急げば安値処分になり、売れなければ一般会計、つまり県民負担に回ります。 県の最終報告書
一般会計が負担する危険が高まった
有識者報告書は、なお不足する分は一般会計からの繰入れ、すなわち県民負担になると明記しています。地域整備事業だけで閉じるはずだった問題が、県全体の公債費・福祉・投資の削減圧力へ移る構図です。
会見で斎藤氏は『残りの2年間で負の遺産を処理する時期』と言っています。しかし、その後に出た報告書は『早急に対策に着手すべき』『判断の遅れを招くことがないよう迅速に』と求めています。
つまり結果としては、危機を発見して説明しただけで、資金繰りを改善する即時措置には踏み込めず、選べる対策を狭めた、いつものパターンですね。
ヤバすぎる井戸前知事時代の闇
『消えた338億円』ではない。
土地売却収入338億円を償還に充てず、490億円を全額借り換えたため、返済が先送りされ、県債管理基金の残高算定も不適切になった問題です。
金が消えた横領事件のように言い換えて、制度上の不適切処理を煽っているだけです。
『338億円の不適切な会計処理』
↓
『338億円が消えた』
↓
『井戸県政の闇』
こうすると、実際には「売却収入を何に使い、借換えをどう処理したか」という検証すべき話が、『誰かが338億円を盗んだ』かのような印象に変わります。
ただ、投稿者が本当にAIで作ったかは分かりません。断定できるのは、元情報を読まずに、煽り用の短文へ圧縮した内容だということです。
なぜこの問題が長期に渡って起きたと考えていますか。
知事：
外部有識者の意見も含めてしっかり検証していかなければいけないと思っています。
当初の経営見通しの甘さを早いタイミングで、県民や議会に対して明示すべきだったと思いますが、震災からの復興途上で県は行革に取り組んできましたので、この問題を明らかにすることに少し躊躇があったのかもしれません。
これは井戸県政の隠蔽を示す証拠ではなく、斎藤知事自身の推測です。
『躊躇があったのかもしれません』と述べた直前に、『外部有識者の意見も含めてしっかり検証していかなければならない』とも言っています。
つまり当時は原因も責任者も確定しておらず、知事が震災復興を背景に推測を語っただけです。
推測の『かもしれない』を、後から『井戸前知事時代の闇が確定』に変えるのはデマです。
地域整備事業の問題を『井戸県政が隠した負の遺産』に寄せれば、現県政の責任である
金利上昇をどう織り込んだか
償還ピークまでに、何を削減・売却・精算したか
なぜ2023年に把握してから対策決定を急がなかったか
から視線を外せます。
しかも2023年会見で斎藤氏は、原因を『震災復興途上で明らかにすることに躊躇があったのかもしれない』と推測で語り、同時に自分は『今後1〜2年かけて議論』としています。
過去の“躊躇”を批判しながら、自身も危機認識後に決断を先延ばしした形です。
だから『金利想定のミスを隠すため』か？『前県政批判を強めることで、現県政の金利見通しと対応遅れの責任を薄める効果はある』とは言えます。
記者：
これまで長い間、この問題に気付いている方もいたのではないかと思いますが、なぜ今になって明らかになったのか、いつわかったのかを教えていただけますか。
知事：
議会側からも都度指摘されていました。
また、企業債の償還が700億円以上あることは財務諸表を見ればすぐ分かります。
斎藤県政も任期が折り返しに入り、コロナ対応もある程度落ち着いてきました。また、県議会の構成も変わり、本格的に前を向いた県政をしっかりできる基盤になってきましたので、残りの2年間で、これまで積み残されてきた負の遺産を処理していくべき時期に来ているのではないかと私自身も判断しました。
先日の県政改革審議会でも、単年度では黒字だが、中長期的に見ると非常に厳しい状況だとの意見をいただいたので、今回の9月議会からその方針を示して議論をしていきたいと判断をしました。
この答弁は、むしろ『把握していたのに着手が遅れた』ことの説明です。ありがとう。
知事自身が、
『企業債の償還が700億円以上あることは財務諸表を見ればすぐ分かる』
『議会側からも都度指摘されていた』
『任期が折り返し、議会構成も変わったので、今から議論する』
と言っています。
つまり、隠された借金を斎藤氏が初めて発見したのではない。問題は公開資料と議会指摘で把握でき、就任後も約2年、対策は進まず、議会構成が変わった段階で『議論を始める』と判断した、ということです。
しかも財政危機への対応は、議会で進めやすくなったから始めるものではありません。資金ショートや償還期限は、政局が整うまで待ってくれない。
この答弁から言えるのは、
『表に出した改革者』ではなく、既に見えていた問題を、政治的に動きやすい時期まで具体的対策に移さなかった知事
ということです。
記者：
（前知事の時代から）これまで長い間、この問題に気付いている方もいたのではないかと思いますが
と読むと思いますよ
記者の質問に『前知事時代から』という含意があっても、斎藤氏の答弁はそれを認めただけではありません。
『議会側からも都度指摘されていました』
『財務諸表を見ればすぐ分かります』
『斎藤県政も任期が折り返しに入り……残り2年間で処理すべき時期に来た』
と、自分の任期の前半にも問題を把握できたこと、そして対策開始を任期折り返し後と判断したことまで語っています。
前知事時代からの課題だったことと、斎藤県政が就任後2年以上、具体的な処理を進めなかったことは両立します。前者を認めたら後者が消える、という読み方はできませんw
斉藤知事になって本当に良かった
『財政問題があった』
→『井戸氏が隠蔽を命じた』
→『副知事に残れという人事指示も隠蔽目的』
→『監査委員・元職員・県職員の自殺まで関与』
財政処理の検証と、個人名・人事・自殺を根拠なく一本の陰謀に結ぶ話は別です。誰が、いつ、何を隠すよう指示した文書・証言があるのですか。ないなら推測の連鎖です。
反論できないから、内容ではなく文字数と人格に逃げた。
図星の証明ではなく、検証放棄の宣言です。
完全に陰謀論へ飛んでいます。
『財政問題があった』
→『井戸氏が隠蔽を命じた』
→『副知事に残れという人事指示も隠蔽目的』
→『監査委員・元職員・県職員の自殺まで関与』
財政処理の検証と、個人名・人事・自殺を根拠なく一本の陰謀に結ぶ話は別です。誰が、いつ、何を隠すよう指示した文書・証言があるのですか。ないなら推測の連鎖です。
なるほど、井戸知事が隠蔽を命じたのか、副知事に残れと指示したのも隠蔽工作だったのか、県職員残れ自殺も絡んでるの？とんでもない事じゃないか！
えっ、渡瀬の自殺もこれが関係してるの？
【斎藤元彦告発文書問題】
公益通報への違法・不適切な初動対応の責任
元県民局長への処分撤回、発言撤回、名誉回復
通報者探索や私的情報確認を再発させない独立した通報制度
知事・幹部が当事者の案件で、当事者を調査から外す利益相反排除
パワハラ認定後の被害回復と、職員が萎縮しない職場への実証的な改革
第三者委・百条委の認定と『県の対応は適切だった』という知事説明の矛盾
元県民局長の死を含む一連の出来事に対する、政治的・組織的な検証と責任の明確化
支持者等による県議、遺族、批判者への中傷・陰謀論・脅迫的言動に対し、知事として明確に線を引き、抑止すること
外国人などへの差別やヘイトスピーチを『控えるべき』という発言だけで終わらせず、相談・削除要請・教育・実態把握を伴う具体策にすること。県はネット上の人権侵害防止条例を進めたものの、実効性の検証が必要です。 神戸新聞 条例案の報道
【県庁再整備】
耐震性に課題のある庁舎を、いつまでに、どの機能・規模で更新するか
見直しで遅れた再整備を、防災拠点として成立させること
650億円規模に圧縮した事業費の財源を、財政危機下でどう確保するか
建設費の抑制と、職員の執務環境・県民利用・災害時機能をどう両立するか
仮庁舎・移転・維持管理を含む総費用を県民に示すこと
が未解決です。単に『1000億円の計画を見直した』では終わらず、遅延コストと防災機能を含めた完成可能な計画が必要です。 毎日新聞
【財政問題】
2020年度の約338億円の借換え問題
地方財政法との関係、いつ誰が把握し、なぜ是正されなかったのかという説明と責任整理。
地域整備事業の企業債返済
土地造成・開発事業の借金を、将来の県民負担としてどう完済するか。『基金に移せば金利が消える』だけでは、損失の財源は生まれません。
金利上昇リスク
借換えが続くほど利払いが増えます。金利3％程度の想定では2030年に実質公債費比率25％へ達し、早期健全化団体となる可能性が試算されています。 サンテレビ
起債許可団体への移行
実質公債費比率18％超で、県債発行に国の許可が必要になる見込みです。財政運営の自由度が下がります。
県債管理基金の不足
基金を返済財源に使った分を、どの年度に、何を削って積み戻すのか。
歳出削減の中身
『20％削減』のような総論ではなく、公共事業、外郭団体、補助金、イベント、職員配置、福祉・医療・教育のどこを守り、どこを見直すか。
歳入確保の中身
税率・使用料・手数料・県有資産売却・国費の活用について、負担と効果を示すこと。
新規大型事業との整合
県庁再整備、万博関連、観光施策などを続けるなら、返済計画と優先順位を一体で示すこと。
財政情報の説明責任
外部報道などを契機に問題が表面化するのではなく、違法・不適切な会計処理や将来負担を自ら早期に公表・是正できる体制にすること。
要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないという結果に。
斎藤知事に隠蔽を発見させるのが怖くて斎藤知事に言われのないパワハラ、おねだりで知事を辞めさせようとしていたんだ
【兵庫県】無能斎藤元彦問題【未解決】
【告発文書問題】
・公益通報への違法・不適切な初動対応の責任
・元県民局長への処分撤回、発言撤回、名誉回復
・通報者探索や私的情報確認を再発させない、独立した通報制度の確立
・知事・幹部が当事者となる案件で、当事者を調査から外す利益相反の排除
・パワハラ認定後の被害回復と、職員が萎縮せず意見を言える職場への実証的な改革
・第三者委員会・百条委員会の認定と、『県の対応は適切だった』とする知事説明の矛盾
・元県民局長の死を含む一連の出来事についての、政治的・組織的な検証と責任の明確化
・支持者等による県議、遺族、批判者への中傷、陰謀論、脅迫的言動に対し、知事として明確に線を引き、抑止すること
・外国人などへの差別やヘイトスピーチを『控えるべき』という発言で終わらせず、相談、削除要請、教育、実態把握を伴う具体策を実施すること
県はネット上の人権侵害防止条例を進めたものの、その実効性の検証が必要です。
【県庁再整備】
・耐震性に課題のある庁舎を、いつまでに、どの機能・規模で更新するか
・見直しで遅れた再整備を、防災拠点として成立させること
・約650億円規模に圧縮した事業費の財源を、財政危機下でどう確保するか
・建設費の抑制と、職員の執務環境、県民利用、災害時機能をどう両立するか
・仮庁舎、移転、維持管理を含む総費用を県民に示すこと
単に『1000億円の計画を見直した』では終わりません。遅延コストと防災機能を含め、実現可能な計画を示す必要があります。
【財政問題】
・2020年度の約338億円の借換え問題
地方財政法との関係を含め、いつ誰が把握し、なぜ是正されなかったのか。説明と責任整理が必要です。
・地域整備事業の企業債返済
土地造成・開発事業の借金を、将来の県民負担としてどう完済するのか。『基金に移せば金利が消える』だけでは、損失の財源は生まれません。
・金利上昇リスク
借換えが続くほど利払いは増えます。金利3％程度の想定では、2030年に実質公債費比率が25％へ達し、早期健全化団体となる可能性が試算されています。
・起債許可団体への移行
実質公債費比率が18％を超えれば、県債発行に国の許可が必要になります。県の財政運営の自由度が下がります。
・県債管理基金の不足
返済財源に使った基金を、どの年度に、何を削って積み戻すのか。
・歳出削減の中身
『20％削減』という総論ではなく、公共事業、外郭団体、補助金、イベント、職員配置、福祉、医療、教育の何を守り、何を見直すのか。
・歳入確保の中身
税率、使用料、手数料、県有資産の売却、国費の活用について、県民負担と効果を示すこと。
・新規大型事業との整合
県庁再整備、万博関連、観光施策などを続けるなら、返済計画と優先順位を一体で示すこと。
・財政情報の説明責任
外部報道を契機に問題が表面化するのではなく、違法・不適切な会計処理や将来負担を、自ら早期に公表・是正できる体制を作ること。
要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないということです。
完全に陰謀論へ飛んでいます。
『財政問題があった』
→『井戸氏が隠蔽を命じた』
→『副知事に残れという人事指示も隠蔽目的』
→『監査委員・元職員・県職員の自殺まで関与』
財政処理の検証と、個人名・人事・自殺を根拠なく一本の陰謀に結ぶ話は別です。誰が、いつ、何を隠すよう指示した文書・証言があるのですか。ないなら推測の連鎖です。
【無能】自称兵庫県知事：斎藤元彦未解決問題【他責】
見たらデタラメ、捏造まみれでワラタ
具体的にどうぞｗ
少なくとも、斎藤元彦には、問題解決能力と組織運営能力には重大な疑問があります。
5年近く知事を務めてなお、
問題を認めても責任整理や被害回復まで進められない
第三者委の認定を受けても、自分の初動は『適切』と言い続ける
通報者保護や職場環境の問題を、制度として再発防止できていない
県庁再整備を止めた後、財政危機下で実行可能な計画を示し切れていない
財政悪化を把握・是正・説明する仕組みが遅れ、国の管理が強まる局面に入っている
という状態です。
改革とは、前任者の計画を止めたり問題を発見したりすることではありません。代替案を作り、関係者を納得させ、財源を確保し、実行し、結果に責任を持つことです。
斎藤知事は『問題提起』や『見直し』はできても、その後の合意形成、制度設計、被害回復、財源確保まで完結させる力が不足しているように見えます。これは理念の違いではなく、行政トップとしての実務能力の問題です。
記者：
（前知事の時代から）これまで長い間、この問題に気付いている方もいたのではないかと思いますが
と読むと思いますよ
それに対して
「私の任期が始まってからについては・・」
で答えるのは不適切だと思いますよ
↓に繋がります。
記者：
なぜこの問題が長期に渡って起きたと考えていますか。
知事：
当初の経営見通しの甘さを早いタイミングで、県民や議会に対して明示すべきだったと思いますが、震災からの復興途上で県は行革に取り組んできましたので、この問題を明らかにすることに少し躊躇があったのかもしれません。
「合意形成、制度設計、被害回復、財源確保まで完結させる力が不足しているように見えます。」
兵庫県のような大組織の業務遂行方法について理解する能力の問題です。
騒ぎだけ大きくして、仕事出来ないやつ
たまにいるよね
兵庫県議員みたいにな
ジャンポケ斎藤と兵庫斎藤をチェンジさせる画期的なシステム。
これで世の中が明るく良くなるのは間違いなし！
どこの国の時代？
壺時代ならなんとなくわかるけど
それだけ専門的な法解釈が絡む問題で、総務省への照会で初めて知ったというのだから、知事が知っていた訳はない
ましてや竹内や丸尾が指摘していたはずもない
【告発文書問題】
・公益通報への違法・不適切な初動対応の責任
・元県民局長への処分撤回、発言撤回、名誉回復
・通報者探索や私的情報確認を再発させない、独立した通報制度の確立
・知事・幹部が当事者となる案件で、当事者を調査から外す利益相反の排除
・パワハラ認定後の被害回復と、職員が萎縮せず意見を言える職場への実証的な改革
・第三者委員会・百条委員会の認定と、『県の対応は適切だった』とする知事説明の矛盾
・元県民局長の死を含む一連の出来事についての、政治的・組織的な検証と責任の明確化
・支持者等による県議、遺族、批判者への中傷、陰謀論、脅迫的言動に対し、知事として明確に線を引き、抑止すること
・外国人などへの差別やヘイトスピーチを『控えるべき』という発言で終わらせず、相談、削除要請、教育、実態把握を伴う具体策を実施すること
県はネット上の人権侵害防止条例を進めたものの、その実効性の検証が必要です。
【県庁再整備】
・耐震性に課題のある庁舎を、いつまでに、どの機能・規模で更新するか
・見直しで遅れた再整備を、防災拠点として成立させること
・約650億円規模に圧縮した事業費の財源を、財政危機下でどう確保するか
・建設費の抑制と、職員の執務環境、県民利用、災害時機能をどう両立するか
・仮庁舎、移転、維持管理を含む総費用を県民に示すこと
単に『1000億円の計画を見直した』では終わりません。遅延コストと防災機能を含め、実現可能な計画を示す必要があります。
【財政問題】
・2020年度の約338億円の借換え問題
地方財政法との関係を含め、いつ誰が把握し、なぜ是正されなかったのか。説明と責任整理が必要です。
・地域整備事業の企業債返済
土地造成・開発事業の借金を、将来の県民負担としてどう完済するのか。『基金に移せば金利が消える』だけでは、損失の財源は生まれません。
・金利上昇リスク
借換えが続くほど利払いは増えます。金利3％程度の想定では、2030年に実質公債費比率が25％へ達し、早期健全化団体となる可能性が試算されています。
・起債許可団体への移行
実質公債費比率が18％を超えれば、県債発行に国の許可が必要になります。県の財政運営の自由度が下がります。
・県債管理基金の不足
返済財源に使った基金を、どの年度に、何を削って積み戻すのか。
・歳出削減の中身
『20％削減』という総論ではなく、公共事業、外郭団体、補助金、イベント、職員配置、福祉、医療、教育の何を守り、何を見直すのか。
・歳入確保の中身
税率、使用料、手数料、県有資産の売却、国費の活用について、県民負担と効果を示すこと。
・新規大型事業との整合
県庁再整備、万博関連、観光施策などを続けるなら、返済計画と優先順位を一体で示すこと。
・財政情報の説明責任
外部報道を契機に問題が表面化するのではなく、違法・不適切な会計処理や将来負担を、自ら早期に公表・是正できる体制を作ること。
要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないということです。
デタラメ妄想トンスルソルジャーチンパンジーはチンピラのカスのチンカスなので何か詰問される事はないから安心しとけ、振込は無くなるけどな
前知事による県債の不適切処理
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
3%したら起債許可団体(18%)から早期健全化団体(25%)転落
原因は斎藤元彦の金利設定の意図的な失敗ですよ
当然起訴やな
「問題を見つける」
→「関係者と共有する」
→「被害を広げない」
→「解決策と財源を示す」
→「自分の責任で実行する」
と進めます。
問題を大きく公表して対立を作り、通報者や職員を傷つけ、代替案も財源もないまま時間だけ使うのは、改革ではありません。
「問題を解決できない人が、問題を政治利用している状態」です。
2兆円が抜けとる、抜けとるwww
問題がどこが根本であるかを県民に周知させるのは当然の事
オマエらがうやむやにしたいのはわからんでもないが、そうは問屋がおろさないwww
斎藤元彦は負債を把握してなかったのか？
>問題を大きく公表して対立を作り、通報者や職員を傷つけ、代替案も財源もないまま時間だけ使うのは、改革ではありません。
↓
そのタブーに、齋藤氏はいきなり「返済開始」を宣言したのだ。
「正論ではありますが、急に寝た子を起こされた財政系の職員・OBは、自分たちの長年の恥部を指摘されたような気持ちになった。OBの中には、県庁にやって来て『あいつ何やねん、余計なことしやがって』と現役職員に不満をぶちまける人もいた」（同前）
信憑性が上がりました。
オマエみたいな引きこもりより遥かに物事わかってる人だよ？
オマエ、勉強できん子だっただろ笑
スマン、スポーツもできん子やったな
ほんで愛想も甲斐性も無かったなw
「返済開始を宣言した」という匿名証言は、負債をいつ、誰が、どの資料で把握していたかの証拠にはなりません。
2兆円の話をするなら、債務の内訳・償還期限・金利・実質公債費比率への影響を示してください。
問題は過去の負債の存在だけでなく、斎藤県政が金利上昇をどう見込み、期限内に返済原資を確保する計画を実行できるかです。
なお、私への人格攻撃は論点と無関係です。
金利前提を2.3％から3.0％へ引き上げる必要がある局面で、その変更を半年以上遅らせたことだ。
その間、厳しい返済計画への移行と対策決定も遅れた。
問題は過去の負債だけでなく、危機ラインを判断する前提を甘く置いたまま時間を使った斎藤県政の財政運営にある。
とにかく誹謗中傷で刑事告訴されるのは当たり前だよね
疑惑は深まった
「返済開始を宣言した」という匿名証言
国語力w
井戸敏三元知事らの当時の幹部らの責任追及
住民監査請求が必要
前知事らの責任追及は必要なら進めればよい。
「土地売却を把握していなかった」と言うなら、知事就任後も数年間、県の資産売却・企業債・借換えを把握せずに財政運営していたことになります。
逆に把握していたなら、2020年度の不適切処理を是正せず放置した理由が問われます。
現知事の責任は消えません。就任後に県の財政資料、土地売却、企業債償還を把握し、違法・不適切な処理を是正し、返済計画を立てるのは現知事の職務です。
「前任者を監査請求すべきだ」は、斎藤県政が金利前提の見直しと対策決定を遅らせた説明にはなっていません。
なお住民監査請求は、原則として対象行為から1年以内という期限があります。2020年度処理を今から直接対象にするには、「正当な理由」など期限を越える要件が問題になります。
金利設定の遅れと合わせて、住民監査請求もんかも
>県の財政資料、土地売却、企業債償還を把握し、違法・不適切な処理を是正し、返済計画を立てるのは現知事の職務です。
県職員は何をするの？
県職員は資料を作成し、法令・会計上の問題を報告し、是正案を立案・執行する。
しかし、知事は県の代表であり、予算案・重要方針・組織運営を最終的に決定する執行機関です。
職員に実務を丸投げして、知事には把握も判断も責任もない、というなら知事職そのものが不要になります。
前任者や職員に責任があり得ることと、現知事の監督・是正責任は両立します。
会社で言えば、担当者に責任があるから社長は決算も資金繰りも知らなくてよい、という話になる
斎藤元彦支持者「知事は不要」
井戸敏三元知事らの当時の幹部らの責任追及
住民監査請求が必要
兵庫県民は住民監査請求するべき
【告発文書問題】
・公益通報への違法・不適切な初動対応の責任
・元県民局長への処分撤回、発言撤回、名誉回復
・通報者探索や私的情報確認を再発させない、独立した通報制度の確立
・知事・幹部が当事者となる案件で、当事者を調査から外す利益相反の排除
・パワハラ認定後の被害回復と、職員が萎縮せず意見を言える職場への実証的な改革
・第三者委員会・百条委員会の認定と、『県の対応は適切だった』とする知事説明の矛盾
・元県民局長の死を含む一連の出来事についての、政治的・組織的な検証と責任の明確化
・支持者等による県議、遺族、批判者への中傷、陰謀論、脅迫的言動に対し、知事として明確に線を引き、抑止すること
・外国人などへの差別やヘイトスピーチを『控えるべき』という発言で終わらせず、相談、削除要請、教育、実態把握を伴う具体策を実施すること
県はネット上の人権侵害防止条例を進めたものの、その実効性の検証が必要です。
【県庁再整備】
・耐震性に課題のある庁舎を、いつまでに、どの機能・規模で更新するか
・見直しで遅れた再整備を、防災拠点として成立させること
・約650億円規模に圧縮した事業費の財源を、財政危機下でどう確保するか
・建設費の抑制と、職員の執務環境、県民利用、災害時機能をどう両立するか
・仮庁舎、移転、維持管理を含む総費用を県民に示すこと
単に『1000億円の計画を見直した』では終わりません。遅延コストと防災機能を含め、実現可能な計画を示す必要があります。
【財政問題】
・2020年度の約338億円の借換え問題
地方財政法との関係を含め、いつ誰が把握し、なぜ是正されなかったのか。説明と責任整理が必要です。
・地域整備事業の企業債返済
土地造成・開発事業の借金を、将来の県民負担としてどう完済するのか。『基金に移せば金利が消える』だけでは、損失の財源は生まれません。
・金利上昇リスク
借換えが続くほど利払いは増えます。金利3％程度の想定では、2030年に実質公債費比率が25％へ達し、早期健全化団体となる可能性が試算されています。
・起債許可団体への移行
実質公債費比率が18％を超えれば、県債発行に国の許可が必要になります。県の財政運営の自由度が下がります。
・県債管理基金の不足
返済財源に使った基金を、どの年度に、何を削って積み戻すのか。
・歳出削減の中身
『20％削減』という総論ではなく、公共事業、外郭団体、補助金、イベント、職員配置、福祉、医療、教育の何を守り、何を見直すのか。
・歳入確保の中身
税率、使用料、手数料、県有資産の売却、国費の活用について、県民負担と効果を示すこと。
・新規大型事業との整合
県庁再整備、万博関連、観光施策などを続けるなら、返済計画と優先順位を一体で示すこと。
・財政情報の説明責任
外部報道を契機に問題が表面化するのではなく、違法・不適切な会計処理や将来負担を、自ら早期に公表・是正できる体制を作ること。
要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないということです。
うっわ、斎藤知事凄すぎる
こんなん、稲村とか清水では何もできないまま破綻の道に進んでたな
頭大丈夫？普通の大人、まして行政のトップなら、
「問題を見つける」
→「関係者と共有する」
→「被害を広げない」
→「解決策と財源を示す」
→「自分の責任で実行する」
と進めます。
問題を大きく公表して対立を作り、通報者や職員を傷つけ、代替案も財源もないまま時間だけ使うのは、改革ではありません。
「問題を解決できない人が、問題を政治利用している状態」です。
井戸敏三元知事らの当時の幹部らの責任追及
住民監査請求が必要
兵庫県民は住民監査請求するべき
と書き込んだら
キチガイすげー勢いで暴れ出した
都合が悪いんかなw
> 県職員は資料を作成し、法令・会計上の問題を報告し、是正案を立案・執行する。
それはキチンと行われたのか？
持病のストローマン発症してんね
しかし、知事は県の代表であり、予算案・重要方針・組織運営を最終的に決定する執行機関です。
職員に実務を丸投げして、知事には把握も判断も責任もない、というなら知事職そのものが不要になります。
前任者や職員に責任があり得ることと、現知事の監督・是正責任は両立します。
会社で言えば、担当者に責任があるから社長は決算も資金繰りも知らなくてよい、という話になる
斎藤元彦支持者「知事は不要」
はい、マヌケ
はい、マヌケ知事です
で、斎藤元彦の支持者に質問だけど
『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
どないもこないも、オマエの知能、斎藤知事の足の爪にも及ばんぞwww
【爆笑】斎藤元彦【マヌケ】
『土地売却を把握していなかった』というバカ殿設定
議会にチェック不足があった可能性は当然検証すべきです。予算・決算を審議し、知事に説明を求める役割があるからです。
しかし、事業と会計を執行し、資料を作成・提出し、是正策を決定するのは知事側です。
議会の監視不足と、執行部の不適切処理・是正遅れは両立します。
「議会も悪いかもしれない」は、「だから現知事は把握も是正も不要」という結論にはなりません。
で、斎藤元彦の支持者に質問だけど
『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
> 県職員は資料を作成し、法令・会計上の問題を報告し、是正案を立案・執行する。
で、それはキチンと行われたのか？
確認しないで「知事が悪い、県の財政資料、土地売却、企業債償還を把握し、違法・不適切な処理を是正し、返済計画を立てるのは現知事の職務です。」と主張してるのか？
頭大丈夫？
>『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
> 県職員は資料を作成し、法令・会計上の問題を報告し、是正案を立案・執行する。
これがキチンと行われたという設定なのか？
持病のストローマン発症してんねw
しかし、知事は県の代表であり、予算案・重要方針・組織運営を最終的に決定する執行機関です。
職員に実務を丸投げして、知事には把握も判断も責任もない、というなら知事職そのものが不要になります。
前任者や職員に責任があり得ることと、現知事の監督・是正責任は両立します。
会社で言えば、担当者に責任があるから社長は決算も資金繰りも知らなくてよい、という話になる
斎藤元彦支持者「知事は不要」
『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
>『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
> 県職員は資料を作成し、法令・会計上の問題を報告し、是正案を立案・執行する。
これがキチンと行われたという設定なのか？
そろそろキチンと解答しないか？
続きも読めよストローマンw
しかし、知事は県の代表であり、予算案・重要方針・組織運営を最終的に決定する執行機関です。
職員に実務を丸投げして、知事には把握も判断も責任もない、というなら知事職そのものが不要になります。
前任者や職員に責任があり得ることと、現知事の監督・是正責任は両立します。
会社で言えば、担当者に責任があるから社長は決算も資金繰りも知らなくてよい、という話になる
斎藤元彦支持者「知事は不要」
井戸敏三元知事らの当時の幹部らの責任追及
住民監査請求が必要
兵庫県民は住民監査請求するべき
と書き込んだら
キチガイすげー勢いで暴れ出した
都合が悪いんかなw
デマの訂正ですよ
前知事による県債の不適切処理
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
3%したら起債許可団体(18%)から早期健全化団体(25%)転落
原因は斎藤元彦の財政悪化を隠すための金利設定です
流れはだいたいこれです。
問題を認めず、別の当事者を出す
『前知事は？』『監査委員は？』『議会は？』
全員に責任がある形に薄める
『県職員は何をするの？』
→ 知事の最終判断・監督責任が、組織全体の曖昧な責任へ溶けます。
未確定の将来策を安全材料にする
『まだ削れる』『第2弾がある』『猶予がある』
→ 実施時期・削減額・合意がない「候補」を、確定した対策のように扱う。
比較不能な話を混ぜる
『国も上振れがあった』
→ 国と県の財政制度の違いを無視し、危機感だけを薄めます。
最後に人格攻撃
論点で勝てないと、相手の知識・職歴・性格を攻撃して議論を壊す。
これは「誰にも責任がない」とは言わずに、「だから斎藤知事を今問う必要はない」へ読者を誘導する作りです。
それも検証対象。ただし、現知事の是正・監督責任とは別
よっぽど反知事派にとって都合が悪く隠ぺいしたいのだね＾＾
>>
デマである根拠は？ｗｗ
【告発文書問題】
・公益通報への違法・不適切な初動対応の責任
・元県民局長への処分撤回、発言撤回、名誉回復
・通報者探索や私的情報確認を再発させない、独立した通報制度の確立
・知事・幹部が当事者となる案件で、当事者を調査から外す利益相反の排除
・パワハラ認定後の被害回復と、職員が萎縮せず意見を言える職場への実証的な改革
・第三者委員会・百条委員会の認定と、『県の対応は適切だった』とする知事説明の矛盾
・元県民局長の死を含む一連の出来事についての、政治的・組織的な検証と責任の明確化
・支持者等による県議、遺族、批判者への中傷、陰謀論、脅迫的言動に対し、知事として明確に線を引き、抑止すること
・外国人などへの差別やヘイトスピーチを『控えるべき』という発言で終わらせず、相談、削除要請、教育、実態把握を伴う具体策を実施すること
県はネット上の人権侵害防止条例を進めたものの、その実効性の検証が必要です。
【県庁再整備】
・耐震性に課題のある庁舎を、いつまでに、どの機能・規模で更新するか
・見直しで遅れた再整備を、防災拠点として成立させること
・約650億円規模に圧縮した事業費の財源を、財政危機下でどう確保するか
・建設費の抑制と、職員の執務環境、県民利用、災害時機能をどう両立するか
・仮庁舎、移転、維持管理を含む総費用を県民に示すこと
単に『1000億円の計画を見直した』では終わりません。遅延コストと防災機能を含め、実現可能な計画を示す必要があります。
【財政問題】
・2020年度の約338億円の借換え問題
地方財政法との関係を含め、いつ誰が把握し、なぜ是正されなかったのか。説明と責任整理が必要です。
・地域整備事業の企業債返済
土地造成・開発事業の借金を、将来の県民負担としてどう完済するのか。『基金に移せば金利が消える』だけでは、損失の財源は生まれません。
・金利上昇リスク
借換えが続くほど利払いは増えます。金利3％程度の想定では、2030年に実質公債費比率が25％へ達し、早期健全化団体となる可能性が試算されています。
・起債許可団体への移行
実質公債費比率が18％を超えれば、県債発行に国の許可が必要になります。県の財政運営の自由度が下がります。
・県債管理基金の不足
返済財源に使った基金を、どの年度に、何を削って積み戻すのか。
・歳出削減の中身
『20％削減』という総論ではなく、公共事業、外郭団体、補助金、イベント、職員配置、福祉、医療、教育の何を守り、何を見直すのか。
・歳入確保の中身
税率、使用料、手数料、県有資産の売却、国費の活用について、県民負担と効果を示すこと。
・新規大型事業との整合
県庁再整備、万博関連、観光施策などを続けるなら、返済計画と優先順位を一体で示すこと。
・財政情報の説明責任
外部報道を契機に問題が表面化するのではなく、違法・不適切な会計処理や将来負担を、自ら早期に公表・是正できる体制を作ること。
要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないということです。
いつもの方法か？
解答する気がないのか？
>『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
それは
> 県職員は資料を作成し、法令・会計上の問題を報告し、是正案を立案・執行する。
これがキチンと行われたという設定なのか？
キチンと解答する気ないのか？
続きに書いてるだろ、結局は斎藤元彦の責任
しかし、知事は県の代表であり、予算案・重要方針・組織運営を最終的に決定する執行機関です。
職員に実務を丸投げして、知事には把握も判断も責任もない、というなら知事職そのものが不要になります。
前任者や職員に責任があり得ることと、現知事の監督・是正責任は両立します。
会社で言えば、担当者に責任があるから社長は決算も資金繰りも知らなくてよい、という話になる
斎藤元彦支持者「知事は不要」
異論はあるのか？
>要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないということです。
それはそうかも知れない
で、例えば稲村和美氏なら兵庫県の負債の返済の財源の裏付けまで終えることができたのか？
或いは稲村和美氏は指摘は行えたのか？
逃げるな
>『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
それは
> 県職員は資料を作成し、法令・会計上の問題を報告し、是正案を立案・執行する。
これがキチンと行われたという設定なのか？
キチンと解答する気ないのか？
解答はイエスかノーしかありえない
尼崎市での実績はある
逃げるな
稲村和美氏なら兵庫県の負債の返済の財源の裏付けまで終えることができたのか？
或いは稲村和美氏は指摘は行えたのか？
いづれにせよ斎藤元彦の責任
職員に実務を丸投げして、知事には把握も判断も責任もない、というなら知事職そのものが不要になります。
前任者や職員に責任があり得ることと、現知事の監督・是正責任は両立します。
会社で言えば、担当者に責任があるから社長は決算も資金繰りも知らなくてよい、という話になる
『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
逃げるな
>『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
それは
> 県職員は資料を作成し、法令・会計上の問題を報告し、是正案を立案・執行する。
これがキチンと行われたという設定なのか？
キチンと解答する気ないのか？
解答はイエスかノーしかありえない
井戸敏三元知事らの当時の幹部らへの責任追及
住民監査請求が必要
兵庫県民は住民監査請求するべき
と書き込んだら
キチガイすげー勢いで暴れ出した
都合が悪いんかなw
尼崎市では、前任者から続く厳しい財政状況を『前市長の責任』として済ませず、自らの任期中の課題として引き受けました。
尼崎市長として、負債を把握し、収支均衡・債務削減・基金積立を実行した実績があります。
『指摘できたのか』という問いには、少なくとも問題を認識して先送りせず、計画と数値で対処した実績がある、と答えられます。
稲村和美氏の尼崎市長時代（2010年12月〜2022年12月）の主な実績です。
財政再建
尼崎市は2017年度当初予算で実質的な収支均衡を達成。2022年度末には主要3基金を369億円まで積み増し、実質公債費比率は8.5％、将来負担比率は19.5％でした。
将来負担は2010年度の3,090億円から2022年度の1,950億円へ、約1,140億円減少しています。
防犯・暴力団排除
暴力団排除条例を制定し、市内の暴力団事務所をゼロに。刑法犯認知件数は2012年の10,184件から2021年の3,809件へ、62.6％減少しました。
子育て・教育・定住
待機児童対策、ファミリー世帯支援、教育・学力向上を重点施策に位置付け、JR尼崎駅周辺などの再整備・都市イメージ改善も進めました。
もちろん、尼崎の財政改革は2003年から続く長期の取組であり、稲村氏一人だけの成果ではありません。
しかし重要なのは、前任者からの問題を理由に責任を外へ押し出さず、自分の任期で収支均衡、債務削減、基金積立という結果を出したことです。
元彦知事のように『前県政が残した違法な借金だ』『過去の問題だ』と説明して終えるのではなく、稲村氏は引き継いだ負債を自分の行政課題として処理した。
県政で同じ成果が保証されるわけではありませんが、『指摘もできない』『返済財源の裏付けを考えられない』と決めつける根拠はありません。
どちらでも、斎藤元彦の責任だよ
で、『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
最後に人格攻撃
論点で勝てないと、相手を攻撃して議論を壊す。
都合が悪いの？
井戸敏三元知事らの当時の幹部らへの責任追及
住民監査請求が必要
兵庫県民は住民監査請求するべき
と書き込んだら
キチガイすげー勢いで暴れ出した
都合が悪いんかなw
斎藤が他責にしても、それで借金はへらない
「問題を解決できない人が、問題を政治利用している状態」といういつものパターン
そりゃ、知事の監督責任はある
現場責任は財務課に、監査で見逃した監査役や、チェック機能を果たせなかって議会にも責任はある
問題は誰が指示し、誰が実行したかという実行責任
それは井戸と当時の財政課長だろうが、その借り換えが違法だと両者とも知らなかった可能性が高い
何故なら、今回も財政課が総務省に地財法解釈の照会をして、初めて違法性を認識したからだ
前回定例会見で財政課長がその経緯を説明している
それだけ専門的な問題だということ
ま、調査チームで実態をきちんと調べればいいさ
そのバカの一つ覚えセリフ好きやな
職員に実務を丸投げして、知事には把握も判断も責任もない、というなら知事職そのものが不要になります。
前任者や職員に責任があり得ることと、現知事の監督・是正責任は両立します。
会社で言えば、担当者に責任があるから社長は決算も資金繰りも知らなくてよい、という話になる
『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
バカには一つのセリフで十分
図星で効いてて笑った
はい、ハズレ
これ以外になんて書き込めば、、、
バカの一つ覚えを重ねてバカの上塗りほんと似合う
他のレスには反論できないのは理解した
【告発文書問題】
・公益通報への違法・不適切な初動対応の責任
・元県民局長への処分撤回、発言撤回、名誉回復
・通報者探索や私的情報確認を再発させない、独立した通報制度の確立
・知事・幹部が当事者となる案件で、当事者を調査から外す利益相反の排除
・パワハラ認定後の被害回復と、職員が萎縮せず意見を言える職場への実証的な改革
・第三者委員会・百条委員会の認定と、『県の対応は適切だった』とする知事説明の矛盾
・元県民局長の死を含む一連の出来事についての、政治的・組織的な検証と責任の明確化
・支持者等による県議、遺族、批判者への中傷、陰謀論、脅迫的言動に対し、知事として明確に線を引き、抑止すること
・外国人などへの差別やヘイトスピーチを『控えるべき』という発言で終わらせず、相談、削除要請、教育、実態把握を伴う具体策を実施すること
県はネット上の人権侵害防止条例を進めたものの、その実効性の検証が必要です。
【県庁再整備】
・耐震性に課題のある庁舎を、いつまでに、どの機能・規模で更新するか
・見直しで遅れた再整備を、防災拠点として成立させること
・約650億円規模に圧縮した事業費の財源を、財政危機下でどう確保するか
・建設費の抑制と、職員の執務環境、県民利用、災害時機能をどう両立するか
・仮庁舎、移転、維持管理を含む総費用を県民に示すこと
単に『1000億円の計画を見直した』では終わりません。遅延コストと防災機能を含め、実現可能な計画を示す必要があります。
【財政問題】
・2020年度の約338億円の借換え問題
地方財政法との関係を含め、いつ誰が把握し、なぜ是正されなかったのか。説明と責任整理が必要です。
・地域整備事業の企業債返済
土地造成・開発事業の借金を、将来の県民負担としてどう完済するのか。『基金に移せば金利が消える』だけでは、損失の財源は生まれません。
・金利上昇リスク
借換えが続くほど利払いは増えます。金利3％程度の想定では、2030年に実質公債費比率が25％へ達し、早期健全化団体となる可能性が試算されています。
・起債許可団体への移行
実質公債費比率が18％を超えれば、県債発行に国の許可が必要になります。県の財政運営の自由度が下がります。
・県債管理基金の不足
返済財源に使った基金を、どの年度に、何を削って積み戻すのか。
・歳出削減の中身
『20％削減』という総論ではなく、公共事業、外郭団体、補助金、イベント、職員配置、福祉、医療、教育の何を守り、何を見直すのか。
・歳入確保の中身
税率、使用料、手数料、県有資産の売却、国費の活用について、県民負担と効果を示すこと。
・新規大型事業との整合
県庁再整備、万博関連、観光施策などを続けるなら、返済計画と優先順位を一体で示すこと。
・財政情報の説明責任
外部報道を契機に問題が表面化するのではなく、違法・不適切な会計処理や将来負担を、自ら早期に公表・是正できる体制を作ること。
要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないということです。
他にもたくさんあるんだけどな
論点ずらしに必死だな
ほらほらどうぞ
予言通り
最後に人格攻撃
論点で勝てないと、相手の知識・職歴・性格を攻撃して議論を壊す。
言い掛かりの誹謗中傷？
権力者への行政評価ですよ
それとも、中露北みたいな国がいいのかい？
そりゃ刑事告訴されて取り調べされますわ
どのスレのこと？
妄想激しいですね
これが予言出来ないとか驚くしかない
①MRI・CTなど高額医療機器の更新凍結
2026年度、県立全10病院で法定耐用年数を超えたMRI等の更新を原則1年先送りし、電子カルテも延期しました。現場では故障や画像不良の訴えも報じられています。診断の遅れ、検査停止、救急受入れへの影響を招き得ます。約30～35億円を捻出するために、医療安全を削る判断です。
神戸新聞 / 関西テレビ
②ドクターヘリの安定運航危機
整備士不足により、県内2機が長期間停止する懸念が生じました。特に但馬など搬送時間が生死を分ける地域では、代替しにくい救急インフラです。危機が表面化してから特例的な運航方法を検討するのではなく、委託先・人員・代替機を含む継続計画を平時から整えるべきでした。
豊岡病院組合の説明
③県立病院の病床休止
固定費削減として県立3病院で計130床を休止する方針が示されました。救急・重症患者を受ける県立病院で病床を減らせば、満床による救急搬送の受入れ困難や待機時間の増加につながります。
神戸新聞
④医師の過重労働
県立病院では、過労死ラインに相当する年960時間超の時間外労働をした医師が77人いたと県が公表しています。医師の離職・疲弊は、診療体制そのものを弱くし、医療ミスや救急縮小の危険を高めます。
神戸新聞
⑤公益通報者保護法違反の認定
第三者委員会は、告発文書を外部公益通報と認定し、通報者探索を違法と判断しました。これは医療・福祉・災害・会計の不正や危険を発見した職員が、「言えば探され処分される」と萎縮する問題です。事故を未然に防ぐ行政の安全装置を壊します。
兵庫県・第三者委報告書
⑥パワハラと組織の萎縮
第三者委は16件中10件をパワハラと認定しました。現場が知事や幹部に悪い情報を上げにくい組織では、災害対応、救急医療、感染症対策で「報告の遅れ」が起きます。危機管理で最も危険なのは、問題が起きないことではなく、問題が上に届かないことです。
関西テレビ
⑦財政悪化による安全分野の後回し
県立病院の赤字には物価・人件費など全国共通の要因もあります。ただ、県政が財政対策として医療機器、電子カルテ、病床など生命線を後回しにしている以上、これは単なる会計問題ではありません。借金・金利対応の失敗が、診断、救急、医療人材という県民の命を守る基盤に転嫁されています。
一文で言えば、
県民の命を守るMRI、救急ヘリ、病床、人員を削りながら、危険を内部から知らせる職員まで守れない行政は、危機管理行政として失格です。
具体的にどうぞ
コピペ連投続けてどうぞ
反論なしか、事実だもんな
権力者への行政評価ですよ
それとも、中露北みたいな国がいいのかい？
斎藤ポト彦民主主義人民共和国
起訴だな
↓
刑事告訴
クソ笑う
連呼しているのは貴方ｗ
“それはお前”
入りました
そらそう過ぎて笑う
どのレス？
それすらせず涙目現実逃避か
無惨だね
これには反論なしね
これにも反論なし
さっきから連呼しているのは貴方ｗ
告訴されちゃうかもねｗ
反論は？
連呼したら逮捕されるの？
ならあなたはアウトｗ
名指しで人殺しなんて言い続けてたらそりゃ刑事告訴されるよね
当たり前の話
こんな事すら分からずに草生やすとか見てるこっちが辛くなるレベルの惨めさだね
凄く頭悪いなって思う
人の話聞いてないの？
名指しで『人殺し』と言い続けたら、当然に刑事告訴・有罪」ではありません。発言の意味と文脈で、名誉毀損か侮辱か、違法性があるかを個別に判断します。
①名誉毀損罪
公然と、具体的な事実を示して、人の社会的評価を下げる行為です。
例：『斎藤氏が誰かを殺した』『自殺に追い込んだ』など、犯罪・具体的行為をしたという意味で述べる場合。
ただし政治家など公人の職務に関する批判は、公益目的があり、内容が真実であるか真実と信じる相当な根拠があれば、刑法230条の2により処罰されません。
刑法（e-Gov）
②侮辱罪
具体的事実を示さず、公然と人格を侮辱する行為です。
例：根拠なく『人殺し』『犯罪者』と罵る場合。侮辱罪に当たるかは、表現、経緯、対象との関係、投稿全体などを個別に見ます。法定刑は1年以下の拘禁刑または30万円以下の罰金などです。
法務省の説明
重要なのは、『人殺し』が常に侮辱罪になるわけでも、常に名誉毀損罪になるわけでもないことです。
『殺人をした』という事実主張なら名誉毀損の問題になり得ます。比喩として政治責任・結果責任を厳しく批判した文脈なら、表現は強すぎても、直ちに犯罪事実の摘示とは限りません。
公権力を持つ知事への政策・責任批判は、一般私人への攻撃より広く表現の自由が考慮されます。
要件を知るなら、『名指しで人殺し』だけでは結論が出ないことも分かるはずです。犯罪事実の摘示なのか、比喩的な政治批判なのか、公共性・公益目的・真実性または相当性があるかを、投稿全体の文脈で判断します。告訴できることと犯罪が成立することも別です。
起訴されたらいいよ
「刑事告訴された」ことは、被害を訴える側が捜査を求めた段階です。名誉毀損・侮辱罪の成立、有罪判決を意味しません。
警察・検察が、投稿の文脈を踏まえて要件を捜査し、最終的に起訴され、裁判で有罪になって初めて刑事責任が確定します。
要件の話に対して『告訴されている』と返すのは、論点が違います。
告訴できることと、犯罪が成立することは別です。
私は『人殺し』と発言していません。私がそう発言したと事実であるかのように拡散するなら、それ自体が虚偽の事実摘示ですね
楽しみだよね
「検察の取調べ→起訴→有罪」は、あなたの希望を並べただけで、根拠にはなっていません。
私は『人殺し』と発言していません。私が犯罪者になるかのように公然と書き続ける行為こそ、虚偽の事実を広める名誉毀損の問題になり得ます。
で論点ずらすに付き合うのはここまで
で、それがどの要件？
法的根拠は？
議会にチェック不足があった可能性は当然検証すべきです。予算・決算を審議し、知事に説明を求める役割があるからです。
しかし、事業と会計を執行し、資料を作成・提出し、是正策を決定するのは知事側です。
議会の監視不足と、執行部の不適切処理・是正遅れは両立します。
「議会も悪いかもしれない」は、「だから現知事は把握も是正も不要」という結論にはなりません。
で、斎藤元彦の支持者に質問だけど
『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
刑事告訴後もあれだけ人殺し連呼して反省の色無いんだから悪質で普通に起訴されるでしょ
何を今更必死になってんだろ…
法的根拠は？要件は？
あとは感想と支持という宗教
普通に起訴されて普通に有罪判決でしょ
お決まりの涙目捨てゼリフ入りました
法的根拠は？要件は？
ないなら
あとは感想と支持という宗教
まだ現実逃避するとかほんと驚き
【兵庫県】斎藤元彦未解決問題【やることなすこと】
【告発文書問題】
・公益通報への違法・不適切な初動対応の責任
・元県民局長への処分撤回、発言撤回、名誉回復
・通報者探索や私的情報確認を再発させない、独立した通報制度の確立
・知事・幹部が当事者となる案件で、当事者を調査から外す利益相反の排除
・パワハラ認定後の被害回復と、職員が萎縮せず意見を言える職場への実証的な改革
・第三者委員会・百条委員会の認定と、『県の対応は適切だった』とする知事説明の矛盾
・元県民局長の死を含む一連の出来事についての、政治的・組織的な検証と責任の明確化
・支持者等による県議、遺族、批判者への中傷、陰謀論、脅迫的言動に対し、知事として明確に線を引き、抑止すること
・外国人などへの差別やヘイトスピーチを『控えるべき』という発言で終わらせず、相談、削除要請、教育、実態把握を伴う具体策を実施すること
県はネット上の人権侵害防止条例を進めたものの、その実効性の検証が必要です。
【県庁再整備】
・耐震性に課題のある庁舎を、いつまでに、どの機能・規模で更新するか
・見直しで遅れた再整備を、防災拠点として成立させること
・約650億円規模に圧縮した事業費の財源を、財政危機下でどう確保するか
・建設費の抑制と、職員の執務環境、県民利用、災害時機能をどう両立するか
・仮庁舎、移転、維持管理を含む総費用を県民に示すこと
単に『1000億円の計画を見直した』では終わりません。遅延コストと防災機能を含め、実現可能な計画を示す必要があります。
【財政問題】
・2020年度の約338億円の借換え問題
地方財政法との関係を含め、いつ誰が把握し、なぜ是正されなかったのか。説明と責任整理が必要です。
・地域整備事業の企業債返済
土地造成・開発事業の借金を、将来の県民負担としてどう完済するのか。『基金に移せば金利が消える』だけでは、損失の財源は生まれません。
・金利上昇リスク
借換えが続くほど利払いは増えます。金利3％程度の想定では、2030年に実質公債費比率が25％へ達し、早期健全化団体となる可能性が試算されています。
・起債許可団体への移行
実質公債費比率が18％を超えれば、県債発行に国の許可が必要になります。県の財政運営の自由度が下がります。
・県債管理基金の不足
返済財源に使った基金を、どの年度に、何を削って積み戻すのか。
・歳出削減の中身
『20％削減』という総論ではなく、公共事業、外郭団体、補助金、イベント、職員配置、福祉、医療、教育の何を守り、何を見直すのか。
・歳入確保の中身
税率、使用料、手数料、県有資産の売却、国費の活用について、県民負担と効果を示すこと。
・新規大型事業との整合
県庁再整備、万博関連、観光施策などを続けるなら、返済計画と優先順位を一体で示すこと。
・財政情報の説明責任
外部報道を契機に問題が表面化するのではなく、違法・不適切な会計処理や将来負担を、自ら早期に公表・是正できる体制を作ること。
要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないということです。
他にもたくさんあるんだけどな
具体的に反論どうぞ
刑事告訴とか
人がどんな政治家を支持するかは、知識や性格だけで決まるわけではありません。生活不安、将来への不信、仕事への不満、政治に参加しても何も変わらないという無力感が強まると、複雑な政策説明よりも、「敵はこいつだ」「自分だけが真実を語っている」「既得権益を壊す」といった単純で刺激の強い言葉が受け入れられやすくなります。
ここで使われるのが、性と暴力の物語です。
性とは、男女関係、私生活、秘密、スキャンダル、下半身情報など、人の好奇心を強く刺激する話題です。暴力とは、殴ることだけではなく、誰かを罵倒する、吊し上げる、暴露する、社会的に追い詰める、敵に制裁を加えるといった攻撃的な演出も含みます。
政策や法律の問題は理解するのに時間がかかります。しかし、性と暴力は一瞬で感情を動かします。その結果、本来検証されるべき行政能力、法令順守、財政運営、公益通報への対応よりも、「誰を倒したか」「誰を黙らせたか」「どんな秘密を暴いたか」が注目されるようになります。
支持者にとって、攻撃的な政治家は、自分の代わりに敵を叩いてくれる存在になります。政治家が批判者を攻撃すると、支持者も自分が権力を持ったような感覚を得ます。さらに、「自分たちだけが真実を知っている」「マスコミや専門家は信用できない」という仲間意識も生まれます。
この状態で支持者を「馬鹿」「民度が低い」と侮辱すると、逆効果になることがあります。「やはり自分たちは見下されている」という被害者意識が強まり、ますます指導者に依存するからです。
問題の本質は、なぜ事実確認よりも、敵を攻撃してくれる人物が必要とされたのかという点です。
政治を性と暴力の見せ物にしないためには、支持者への侮辱ではなく、事実を一つずつ示し、行政の結果、法律違反の有無、説明の矛盾、誰が利益を得て誰が損失を負うのかを具体的に検証する必要があります。
コピペ？
要件は？まだか無能
その必要があるね
要件は？まだか無能
議会にチェック不足があった可能性は当然検証すべきです。予算・決算を審議し、知事に説明を求める役割があるからです。
しかし、事業と会計を執行し、資料を作成・提出し、是正策を決定するのは知事側です。
議会の監視不足と、執行部の不適切処理・是正遅れは両立します。
「議会も悪いかもしれない」は、「だから現知事は把握も是正も不要」という結論にはなりません。
で、斎藤元彦の支持者に質問だけど
『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
反論なし
その結果が刑事告訴だけど
クソ笑うよね
反論なし
①公職選挙法違反疑惑（PR会社への71万5千円支払い）
②阪神・オリックス優勝パレードを巡る背任疑惑
③県に贈与されたワインを巡る背任疑惑
④元県民局長の私的情報漏えいを巡る地方公務員法違反疑惑（漏えいの指示・そそのかし）
このうち上の3件は2025年11月12日に嫌疑不十分で不起訴。4件目の私的情報漏えい事件は、神戸地検が告発を受理し、少なくとも公表情報上は継続捜査の対象です。
嫌疑なしがないのよね
反論なしをもって承認とみなします
そして人殺し連呼でその結果の刑事告訴は笑う
そらそうよ
関係法令、関係者へ、総務省への確認。
7/6:斎藤知事への報告
7/13:県による公表・知事の発表
知事のお耳に入るのに２週間w
ホウレンソウは大丈夫か？
ブーメランになって来て笑うｗ
前知事による県債の不適切処理
25%のうちの0.8ポイントしか影響ない、、、
斎藤元彦の金利の想定の甘さで手遅れや
3%したら起債許可団体(18%)から早期健全化団体(25%)転落
なんで刑事告訴されてしもたん？
刑事告訴は被害を訴えて捜査を求めた段階であり、有罪の根拠ではありません。起訴・有罪になった事実があるなら、事件番号や判決を示してください
だから刑事告訴されて当然受理されたんやもんなぁ
言い掛かりやなぁ
そら刑事告訴されてそれも認められるよなぁ
クソほど心証悪いよなぁ
めちゃくちゃ心証悪いよなぁ
馬鹿だからまだ気が付いてない？
みんなで考えよう
【告発文書問題】
・公益通報への違法・不適切な初動対応の責任
・元県民局長への処分撤回、発言撤回、名誉回復
・通報者探索や私的情報確認を再発させない、独立した通報制度の確立
・知事・幹部が当事者となる案件で、当事者を調査から外す利益相反の排除
・パワハラ認定後の被害回復と、職員が萎縮せず意見を言える職場への実証的な改革
・第三者委員会・百条委員会の認定と、『県の対応は適切だった』とする知事説明の矛盾
・元県民局長の死を含む一連の出来事についての、政治的・組織的な検証と責任の明確化
・支持者等による県議、遺族、批判者への中傷、陰謀論、脅迫的言動に対し、知事として明確に線を引き、抑止すること
・外国人などへの差別やヘイトスピーチを『控えるべき』という発言で終わらせず、相談、削除要請、教育、実態把握を伴う具体策を実施すること
県はネット上の人権侵害防止条例を進めたものの、その実効性の検証が必要です。
【県庁再整備】
・耐震性に課題のある庁舎を、いつまでに、どの機能・規模で更新するか
・見直しで遅れた再整備を、防災拠点として成立させること
・約650億円規模に圧縮した事業費の財源を、財政危機下でどう確保するか
・建設費の抑制と、職員の執務環境、県民利用、災害時機能をどう両立するか
・仮庁舎、移転、維持管理を含む総費用を県民に示すこと
単に『1000億円の計画を見直した』では終わりません。遅延コストと防災機能を含め、実現可能な計画を示す必要があります。
【財政問題】
・2020年度の約338億円の借換え問題
地方財政法との関係を含め、いつ誰が把握し、なぜ是正されなかったのか。説明と責任整理が必要です。
・地域整備事業の企業債返済
土地造成・開発事業の借金を、将来の県民負担としてどう完済するのか。『基金に移せば金利が消える』だけでは、損失の財源は生まれません。
・金利上昇リスク
借換えが続くほど利払いは増えます。金利3％程度の想定では、2030年に実質公債費比率が25％へ達し、早期健全化団体となる可能性が試算されています。
・起債許可団体への移行
実質公債費比率が18％を超えれば、県債発行に国の許可が必要になります。県の財政運営の自由度が下がります。
・県債管理基金の不足
返済財源に使った基金を、どの年度に、何を削って積み戻すのか。
・歳出削減の中身
『20％削減』という総論ではなく、公共事業、外郭団体、補助金、イベント、職員配置、福祉、医療、教育の何を守り、何を見直すのか。
・歳入確保の中身
税率、使用料、手数料、県有資産の売却、国費の活用について、県民負担と効果を示すこと。
・新規大型事業との整合
県庁再整備、万博関連、観光施策などを続けるなら、返済計画と優先順位を一体で示すこと。
・財政情報の説明責任
外部報道を契機に問題が表面化するのではなく、違法・不適切な会計処理や将来負担を、自ら早期に公表・是正できる体制を作ること。
要するに、斎藤県政は『問題を指摘した』段階にとどまり、被害回復、責任、再発防止、財源の裏付けまで終えた問題は少ないということです。
斎藤知事が雇っているんじゃね？
しばき隊？誰それ？
問題を大きく公表して対立を作り、通報者や職員を傷つけ、代替案も財源もないまま時間だけ使うのは、改革ではありません。
問題を解決できない斎藤元彦が、問題を政治利用している状態ですね
斎藤元彦と立花孝志も分業してたからな
この予言通りですね
斎藤元彦、被害者証言するんか？
みんな楽しみにしてるw
そら出んと逃げてええよ？そしたら普通に有罪で終わるから
そやんな、見事有罪を勝ち取るのを皆が楽しみにしてるわ
楽しみやねぇ
被告側弁護士は、投稿が「根拠のない犯罪の断定」ではなく、行政についての公共的な評価・批判だったことを明らかにする質問をします。
主な質問はこうなります。
1. 問題にする投稿の特定
問題にしている投稿は、日時・URL・全文を特定できますか。
その投稿に『人殺し』という文言は実際にありますか。
被告が発信したと判断した客観的根拠は何ですか。
投稿全体ではなく、一部の語だけを抜き出していませんか。
2. 投稿の文脈
投稿は、知事の私生活ではなく、知事としての行政判断を対象にしたものですね。
その投稿には、医療・防災・福祉等の具体的政策や公表資料への言及がありますね。
投稿全体を読めば、殺人という犯罪をしたと断定する趣旨ではなく、政策判断が県民の生命に及ぼす危険を批判する趣旨とも読めますね。
名誉毀損は、犯罪事実を述べたのか、政策への意見・論評なのかが重要です。
3. 批判の根拠
当該政策の内容、予算・削減・先送り等は県が公表した資料に基づくものですね。
知事はその判断に関与する立場ですね。
生命・安全への影響について、議会、専門家、報道などから指摘がありましたね。
被告が参照した資料に、虚偽だと分かる記載はありますか。
公務員の職務に関する批判で、具体的事実が真実である、または信頼できる資料から真実と信じた相当な根拠があるなら、刑事名誉毀損の成立を争う重要な材料になります。
4. 社会的評価が本当に下がったのか
投稿はどの程度閲覧されましたか。
この投稿によって、具体的にどのような職務上・社会上の不利益が生じましたか。
知事への評価には、当該投稿以外の報道、議会審議、第三者委員会報告等も影響していますね。
ただし刑事では、現実に支持率が下がったことまで必須ではありません。主に民事の損害額で重みを持つ質問です。
要点は、「知事が傷ついたか」だけではなく、
どの投稿の、どの文言が、どの文脈で、犯罪の断定として読めるのか。
それとも、公表資料に基づく行政評価・論評なのか。
を法廷で具体化することです。被告側は、知事が証言すれば反対尋問でこれらを質問できます
あの口調で喋るんかねｗ
これがそもそも難しい
判事さんも頭抱えるで
どう殺したかその発言や文章には書かれているのか？
こういえば分かるか？
こんなん皆んな口ポカーンや
要件は？
無いなら
あとは感想と支持という宗教
いつものパターンなので、コピペで十分
それとも立派な誹謗中傷？
答えは結果をご覧の通り、やね
検察の取り調べも裁判もほんまに楽しみやねぇ
https://x.com/mayuta66190906/status/2078649779354325154?s=46
https://x.com/mbi_bridal/status/2078633362496118956?s=46
①増税はしない
②肝入り政策は変更なし
と言い切ったからな
何人死ぬんやろ
ん？ん？
そこじゃない
知事案件は支出を下げない
収入は上げない
どうなるか分かるか？
一度言ったらもう二度と変わらないよ
一言で言うと:
兵庫県知事の言い間違いを県庁が公式議事録で改ざんし、組織ぐるみで事実を隠蔽しているという重大な疑惑の解説です。
重要なポイント:
①知事が阪神淡路大震災の復興シンボル曲『しあわせ運べるように』の曲名を『しあわせ【を】運べるように』と誤って発言しました。
②兵庫県庁の公式議事録では、知事が最初から正しい曲名を言ったかのように発言内容が完全に書き換えられていました。
③この改ざんにより、間違いを指摘した記者の質問が的外れであるかのように読者に誤解を与え、事実を歪曲しています。
④過去の会見でも元県民局長の処分に関する発言から都合の悪い部分が削除されており、組織的な隠蔽体質が疑われています。
特筆すべきインサイト:
A具体的な事例:実際の会見動画に残る音声記録と、県庁ホームページの議事録のスクリーンショットを直接比較し、動かぬ証拠として提示しています。
B組織的リスク:トップのミスを隠すために公的な記録を変えてしまう組織体質では、公益通報などの内部浄化システムが全く機能しないという危機的状況を警告しています。
こんな人におすすめ:
①行政の透明性や公的な記録の改ざん問題に強い関心がある人
②兵庫県政の現状や、隠蔽疑惑の真相について具体的な事実関係を知りたい人
③公式発表を鵜呑みにせず、裏にある事実を自分の目で検証したい人
YouTubeリンク:
https://www.youtube.com/live/vkTFFl4VXf0?si=SQV5OqmCm8OY0TBn
絶対知事に向いてない
リップクリームとか水分とか、人前に出る前にやっとけよな
https://x.com/4nhbfi1g4sy1m0n/status/2078634651229573602?s=46
https://x.com/journal_eyes/status/2078467268581982315?s=46
公益通報者保護法違反
懲戒対象
https://x.com/lemon_someone/status/2078606297126310074?s=46
https://x.com/riri592745/status/2078695498765217879?s=46
https://x.com/visnuimama/status/2078619128936767781?s=46
反斎藤の輩は。。ｗｗ
井戸元知事、四海と渡瀬、竹内、オグダニ、マルマルオー、菅野、難波、しばき隊、オールドメディア、アホ過ぎてかあちゃん泣いてるでwww
『土地売却を把握していなかった』
というバカ殿設定、これどうすんのよ？
何かあったのかと調べてみたら反斎藤派同士で内輪揉めがいろんなところで起きているようだ
アホが心配せんでええw
『土地売却を把握していなかった』の矛盾がバレバレ
はい、マヌケ
はい、知恵遅れ
① 結論
公益通報制度の趣旨から逸脱した解釈であると判定します。
② Step 1 形式チェック
提示された資料には以下の事実および記述が存在します。
1 贈答品に関し『一部で事実誤認や憶測も含まれてはいるが、一定の事実が記載されており、虚偽の内容とまでは言えない』との委員会判断。
2 懲戒処分が決定される前に『元局長による公益通報の調査結果を待ってから処分を判断すべき』とした職員の進言。
3 3月下旬に人事課からシステム部署へ行われたメールデータ提供の依頼。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
報告書等において受領の事実が一部未確認である旨の記述が存在しても、それを理由に通報時点における真実相当性の厳格な調査義務や、通報者に対する不利益取扱い禁止の原則が緩和されることはないと評価されます。
B 適正手続への配慮欠由
被通報者である知事自らが『徹底的に調べろ』と指示して犯人探索が行われた点、また外部調査の要望や公益通報窓口への通報があったにもかかわらず、通報当時の相当の理由が適切に考慮されず、客観的な調査が完了する前に拙速な懲戒処分が実施された点は、制度上の適正性を著しく欠くものと考えられます。
④ 修正された適切な理解
公益通報制度の趣旨に照らせば、通報内容に一部の誤認や憶測が含まれていたとしても、全体として虚偽と断定できない場合は、通報時点における真実相当性を慎重に評価する必要があります。さらに、公平性を担保するために被通報者やその側近の調査関与を厳格に排除し、客観的な事実関係の調査が完了するまでは、解任や懲戒処分などの不利益取扱いを差し控えることが適正な運用です。
⑤ まとめ
本件における主張は、形式的な事実の一部不存在を口実として通報者保護の要件を不当に緩和させようとする傾向があり、法の支配および公益通報者保護法の根本的な趣旨と実質的な整合性を欠く解釈であると評価されます。
考古博物館で、公用車を入口の約20メートル手前で降りたことに腹を立て、出迎えた職員を激しく叱責。
「空飛ぶクルマ」の連携協定締結前に報道が出たことを問題視し、担当職員を「知事直轄」「勝手にやるな」などと厳しく論難。
県立美術館の夏季休館を新聞で知り、「聞いていない」と激怒。側近へのチャットで予算措置を示唆し、翌日、責任者から事情を十分に聞かず叱責。
現地取材にマスコミが来ないことを問題にし、夜間・休日にも側近職員へチャットで指示・追及。
報道機関から取材を受けたことや報道内容について報告がないとして、担当職員を叱責。
知事協議で机を叩いて職員を叱責。
AIによるマッチングシステムの協議で、説明前から「内容を知らないのに会見発表の判断はできない」と一蹴。
介護テクノロジー導入・生産性支援センターの協議で、「こんな話は聞いていない」「なぜ勝手に作っているのか」などと担当者を叱責。
はばタンPayのキャンペーンうちわを見て舌打ち・大きなため息。知事のメッセージと顔写真がないことを問題視。
夜間・休日のチャットによる叱責・業務指示を、長期にわたり継続的に繰り返したこと。
加えて第三者委は、元県民局長を記者会見で「うそ八百」「公務員失格」などと非難した発言も、パワハラに当たると判断しています。
兵庫県の第三者委報告書／認定10項目の整理
公益通報じゃ無かったね
パワハラ、おねだりはなかったねw
・トースター
・ロードバイク、自転車
・ゴルフクラブ、アイアンセット
・革ジャン（約40万円相当。試着後に要求したが断られたとの記載）
・公認ライセンス保持者向けスキーウェア（要求したが断られたとの記載）
・スポーツウェア
・スポーツシューズ
・スポーツチームのユニフォーム
・スタッフジャンパー
・ベスト
・ゼッケン
・Tシャツ
・ジャージ
・コート
・ポロシャツ
・播州織の浴衣
・播州織のジャケット
・播州織のネクタイ
・播州織のオーダーシャツ
・法被
・木製椅子、木製チェア
・椅子、サイドテーブル
・木製品
・竜山石の湯飲みセット
・モルック3セット（県旗を彫った一式を3組求めたが、文書問題で未了との記載）
・姫路城のブロック
・ぬいぐるみ
・海苔
・海苔のロゴ入り段ボール
・蟹、高級蟹
・牡蠣
・いちご
・りんご
・野菜
・果物
・巻き寿司
・コウノトリ育む米のおにぎり
・日本酒（山田錦まつりで15本以上との目撃記載）
・ワイン
・神戸ビーフ（無料調達を指示したとの伝聞記載）
・阪神戦チケット
・スポーツ観戦チケット
・通常は宿泊できない宿の宿泊
・出張先での飲食・会食
・地域の農産物、特産品、手土産全般
はい、デタラメ
全て県内特産品の常識的な進呈じゃんwww
人がどんな政治家を支持するかは、知識や性格だけで決まるわけではありません。生活不安、将来への不信、仕事への不満、政治に参加しても何も変わらないという無力感が強まると、複雑な政策説明よりも、「敵はこいつだ」「自分だけが真実を語っている」「既得権益を壊す」といった単純で刺激の強い言葉が受け入れられやすくなります。
ここで使われるのが、性と暴力の物語です。
性とは、男女関係、私生活、秘密、スキャンダル、下半身情報など、人の好奇心を強く刺激する話題です。暴力とは、殴ることだけではなく、誰かを罵倒する、吊し上げる、暴露する、社会的に追い詰める、敵に制裁を加えるといった攻撃的な演出も含みます。
政策や法律の問題は理解するのに時間がかかります。しかし、性と暴力は一瞬で感情を動かします。その結果、本来検証されるべき行政能力、法令順守、財政運営、公益通報への対応よりも、「誰を倒したか」「誰を黙らせたか」「どんな秘密を暴いたか」が注目されるようになります。
支持者にとって、攻撃的な政治家は、自分の代わりに敵を叩いてくれる存在になります。政治家が批判者を攻撃すると、支持者も自分が権力を持ったような感覚を得ます。さらに、「自分たちだけが真実を知っている」「マスコミや専門家は信用できない」という仲間意識も生まれます。
この状態で支持者を「馬鹿」「民度が低い」と侮辱すると、逆効果になることがあります。「やはり自分たちは見下されている」という被害者意識が強まり、ますます指導者に依存するからです。
問題の本質は、なぜ事実確認よりも、敵を攻撃してくれる人物が必要とされたのかという点です。
政治を性と暴力の見せ物にしないためには、支持者への侮辱ではなく、事実を一つずつ示し、行政の結果、法律違反の有無、説明の矛盾、誰が利益を得て誰が損失を負うのかを具体的に検証する必要があります。
まさに知恵遅れ発動してんなwww
はい、捏造
デタラメ妄想捏造トンスルソルジャーチンパンジー
最近、捏造が抜けてた、スマン
具体的に何も言えないストローマン
お疲れさん
百条委員会の証人になるって事だったけど、証人と委員が委員会出廷前に話するなんて口裏合わせの疑いがかかるからやってはいけない事なんだけどな
嫌なことは聞こえない耳やろ、トンスラーwww
具体的に言えないの？
長岡一太郎なんか何で購入したんやろな、あんなソフト今頃個人で買うやつおらんで
何がや？
プレミアムの無料期間を2026/9/30まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium