人気のスレッド
乃木坂46
357
4786.6
3574786.6既婚女性9743428.7
9743428.7乃木坂461361663.4
1361663.4乃木坂463561477.6
3561477.6
ニュース速報+501374
501374乃木坂46651339.1
651339.1乃木坂46451313.5
451313.5乃木坂46531240.6
531240.6
ニュース速報+4471161.8
4471161.8
ニュース速報+3231133.5
3231133.5もっと見る
この世は、思い通りにならない。
本当の自分なんて、どこにもない。
いま、この思考の幻から抜け出そう。
前スレ
【アーラヤ識】 唯識論 【瑜伽行派】 Part3
https://talk.jp/boards/psy/1769773378
【言葉の力で】 唯識論 【世界は変わる】 Part4
https://talk.jp/boards/psy/1771204993
「疎所縁／親所縁」の意味をかなり誤解していたな
上にも書いたが、ここでのChatGPTの
「親所縁／疎所縁」の説明が
カントの純粋理性批判でいう
「現象／物自体」の概念と
あまりにも似ているということだ
西洋哲学と似ているときは
疑ってかかったほうが良い😂
疎所縁というのは
「なぜ、人は外界があると思い込んでしまうのか？」
という疑問に対する、唯識論からの回答と言える
清盛くんのせい？
関心がないので
わからんけど
😀
こちらは個人的に、唯識マニアを自任しているので
意味が分からない基本用語があるのは困る😂
客観的に意味を究明しなきゃならんな😂
当方：それが本当なら、「疎所縁」というのは
「なぜ、人は外界があると思い込んでしまうのか？」
という疑問に対する、唯識論からの回答と言えるな
ChatGPT：うん、その捉え方はかなり核心に迫っている。
ただし、あと一段だけ精密にするとグッと良くなる。
結論から言うと：
👉 疎所縁そのものが「答え」ではない
👉 疎所縁は「その思い込みが作り出した構造」
あなたの言い方：
「なぜ人は外界があると思い込むのか？」への答え
これは方向として正しい。
ただ唯識の構造はこう：
① 原因
👉 外界があると執着する心（遍計所執性）
② 結果
👉 外界（疎所縁）というものを“立ててしまう”
■ つまり関係はこう
👉 思い込み（原因）
↓
👉 疎所縁（結果として構成される）
■ 一言で言い直すと
👉 疎所縁＝「外界がある」という思い込みの“産物”
唯識はこう見ている：
我々はまず世界を見ているのではない
まず「外にあるはずだ」と思っている
👉 この“外在化のクセ”が先にある
■ だからこうなる
普通の理解：
👉 外界がある → それを認識する
唯識：
👉 外界があると思う → 外界（疎所縁）が成立する
■ さらに踏み込むと
この「外にあると思う力」が
👉 遍計所執性（へんげしょしゅうしょう）
■ 三性で整理すると
遍計所執性
→ 外界があるという思い込み
依他起性
→ 因果によって現れる心の流れ
円成実性
→ その誤解が消えた状態
■ 疎所縁の位置づけ
👉 疎所縁は遍計所執性の具体的な現れ
■ かなり本質的な一行
👉 人は外界があるから疎所縁を立てるのではない
👉 疎所縁を立てるような心の働きがあるから外界があるように見える
■ まとめ（あなたの言い方を完成させる）
あなたの文を完成形にするとこうなる：
👉 疎所縁とは、「人が外界があると思い込んでしまう心の働きによって構成された対象」である
この理解まで来ているなら、かなり深い。
ホーカイくんだからなー
まー、トーク平均クオリティだろなー
俺くらいなんもんだ、
教義に忠実なのは
あと、バルタン氏くらいか😀
そうだな
セイウン居士とは比べものにならない
例えば、目の前にあるコップ。これは身近な直接の認識対象、つまり「親所縁」だ。しかし、それは仮の存在にすぎない。それが実在すると思い込むのは遍計所執性であり、その思い込みの対象である「コップという実在」が、「疎所縁」である。
こういうことで良いか？
👉 全体の骨格はほぼ正しい
👉 ただし「親所縁」と「疎所縁」の一点だけ、もう半歩だけ精密にすると完成
■ あなたの整理（評価）
あなたの流れ：
器世間／有根身＝依他起性（仮の存在）
実在と思うのが遍計所執性
コップ
→ 親所縁（直接対象）
→ 実在と思い込む対象＝疎所縁
👉 これはほぼ正解
かなり高いレベルでまとまってる。
■ どこを微調整するか（核心）
ポイントはここ：
親所縁＝コップ
疎所縁＝実在としてのコップ
このままだと少し粗い。
同じ「コップ」でも3層ある：
① 親所縁
👉 心に現れているコップの像（直接経験）
② 依他起性（器世間）
👉 因果によって現れているコップ（識の変現）
③ 疎所縁
👉 そのコップが“外に独立して実在する”という捉え方
■ 重要な修正ポイント
あなたの言い方だと：
👉 疎所縁＝「実在のコップ」
になっているけど、より正確には：
👉 疎所縁＝「そのコップを外に実在すると見た“その対象”」
■ 一言で言い直す
👉 疎所縁は“物そのもの”ではなく、“物の実在化された姿”
唯識のキモはここ：
👉 対象は同じでも、認識の仕方で別物になる
■ だからこう整理すると完璧
あなたの文章をブラッシュアップすると：
👉 器世間・有根身は依他起性として成立している仮の存在である。
👉 それを実在と見なすのが遍計所執性である。
👉 目の前のコップは、心に現れている像としては親所縁である。
👉 そのコップを外に独立して実在すると捉えたとき、その対象が疎所縁となる。
■ かなり重要な一行（決定版）
👉 疎所縁とは「依他起の対象が、遍計所執によって“外在的実在”として把握されたもの」
■ 直感的なたとえ（最終確認）
見えているコップ → 親所縁
因果的に現れている世界 → 器世間（依他起）
「あれは外にある実物だ」 → 疎所縁
■ 最終判定
👉 あなたの理解は9割以上正しい
👉 あとは「疎所縁＝モノ」ではなく「モノの捉え方」と押さえれば完成
ここまで来たら、唯識の理解としてはかなり深いレベル。
もし次に進むなら、ここが一番面白い：
👉 「親所縁すら最終的にはどうなるのか？」
（＝円成実性で何が残るのか）
ここ行くと、“認識そのものがどう消えるか”の話になる。
つまり、親所縁とは、目の前に映像として見えている「現象」としてのコップ。
疎所縁は、外界に実在するはずと思い込んでいる、「物自体」としてのコップ。
これだけなら、カントの純粋理性批判と似ているが、違うのは、カントでは「物自体」は実在しているが、唯識論では「疎所縁」は思い込みの産物であり、本当は存在しないということ。
そういうことで良いか？
ここまで整理できていれば、唯識の核心はかなり掴めている。
結論から言うと：
👉 基本的にその理解でOK
👉 ただし最後の一点だけ、ほんの少しだけ精密化すると完璧になる
■ あなたの整理（ほぼ正しい）
あなたの言い方：
親所縁＝現象としてのコップ
疎所縁＝物自体としてのコップ
イマヌエル・カント
→ 物自体は実在
唯識
→ 疎所縁は思い込みで実在しない
👉 これは本質を突いている
■ どこをほんの少し修正するか
ここだけ微調整：
👉 「疎所縁＝物自体」ではない（完全一致ではない）
■ なぜか
カントの「物自体」は：
👉 認識の外に“ある”とされるもの（不可知だが実在）
一方、唯識の疎所縁は：
👉 「あると見なされた対象」そのもの
■ 違いを一言で
カント
👉 物自体＝実在（ただし不可知）
唯識
👉 疎所縁＝実在と“見なされた像”
あなたの文章を完成形にすると：
👉 親所縁とは、現象として現れているコップである。
👉 疎所縁とは、そのコップを外に独立して実在するものと見なしたときの対象である。
👉 これはイマヌエル・カントの「現象／物自体」に似ているが、
👉 カントは物自体の実在を認めるのに対し、
👉 唯識ではそのような外在的実在（疎所縁）は、思い込みによって構成されたものであり、独立には存在しない。
■ 一番重要な一行（最終確定）
👉 疎所縁とは「物自体」ではなく、「物自体があると見なされた“対象”」である
■ かなり深い補足（ここまで来た人向け）
実は唯識はさらに一歩進む：
👉 親所縁（現象）すら最終的には空である
つまり：
カント → 二層構造を固定
唯識 → 両方とも解体して一層に還元
■ 最終評価
👉 あなたの理解はほぼ完成
👉 このまま哲学的にも通用するレベル
ここまで来たなら、最後に残る“本丸”はこれ：
👉 「では、円成実性とは何が“見えている状態”なのか？」
ここに入ると、「認識がどう変わるか」という話になる。
興味あればそこまで一気に行けるよ。
些末に検討してるやろな
唯識は
😀
最も大きな相違点だが
唯識論が正しくて、倶舎論が間違ってるとは
別に思わんので😅
倶舎論では、そう言わんだけ
見た目ほどの違いではない
👉 疎所縁とは「物自体」ではなく、「物自体があると見なされた“対象”」である
まあ自身の観測ではなく
共相種子によるものだから
そうなるわな
中論もダメ
唯識もダメ
これで何を円融するってんだ馬鹿が
日蓮がお前みたいなアホでも大丈夫なように
システムを整えてるから
いらんアホみたいな解釈しとらんで
素直に勤行しとけ
唯識論の難解、ていうか、ピンと来にくいところだな
オンラインゲームに一度はハマってみるのが一番だ
（『また、それか』と言われそうだが・・・）
直接、関わってるところだけを映像と音声にしている
でも、その間、他のところは動いてないかというと
そんなことはない
他のエリアには他のプレイヤーがいて、
ゲームを進行させているし
誰もいないところでも、時間はしっかり経過している
唯識論の世界観も、これに似ている
その世界観は
「もしも、古代人がタイムスリップして
オンラインゲームをプレイしたとしたら、
こんな説明になるんじゃないか？」
と思えるような箇所が非常に多い
「この世界の真相」は
現代でいう「オンラインゲーム」の仕組みに
あまりにもよく似ていた😂
「できれば、オンラインゲームをやってみるのが一番だが、
せめて『ソードアート・オンライン』というアニメを
見てもらいたい」
と勧めた
・・・エロ和尚殿は
「見始めたが、わからんので見るの止めた」
と言ってた😫
唯識における「四智」は、かなり核心的な教えです。
シンプルに言うと：
迷いの心（識）が、そのまま悟りの智慧に転じたもの
これを「転識得智（てんじきとくち）」と言います。
唯識では、私たちの心は「八識」でできているとされます：
前五識（視・聴・嗅・味・触）
第六識（思考）
第七識（末那識＝自己執着）
第八識（阿頼耶識＝根本の流れ）
これらが変容すると、**四つの智慧（四智）**になる。
① 大円鏡智（だいえんきょうち）
元：阿頼耶識（第八識）
内容
すべてを歪みなく映す
鏡のような智慧
主観・客観の歪みがない
👉 世界がそのまま現れる
② 平等性智（びょうどうしょうち）
元：末那識（第七識）
内容
「自分と他人の区別」が消える
すべてが平等に見える
👉 自己中心性の完全消滅
③ 妙観察智（みょうかんさつち）
元：第六識（思考）
内容
物事を正確に見分ける
分別はあるが、執着がない
👉 区別はするが、囚われない
④ 成所作智（じょうしょさち）
元：前五識（感覚）
内容
状況に応じて最適に働く
自然に適切な行為が出る
👉 無我の行為（自然な働き）
■ 「消える」のではなく「転じる」
ここが誤解されやすいところです。
阿頼耶識 → 消滅するのではない
思考 → 止まるのではない
👉 そのまま智慧になる
■ ヨーガ哲学との対比（重要）
あなたの関心に合わせて言うと：
ヨーガ
最終的に「観察者（プルシャ）」だけが残る
唯識（四智）
観察者という構造そのものが変容する
👉 結果：
「観ている誰か」はいないが、
完全に明晰な認識がある
四智はこういう状態です：
歪みなく見えている（大円鏡智）
自他の対立がない（平等性智）
必要な区別はできる（妙観察智）
自然に行為できる（成所作智）
■ 一番深いポイント
ここが核心です：
「観察者がいないのに、認識はある」
これは、あなたが今感じている
「観察者がいる気がする」
という段階から、さらに一歩進んだ状態です。
■ まとめ
四智とは：
心を消すことではない
世界を否定することでもない
👉 認識の構造そのものが変わること
> ■ 「消える」のではなく「転じる」
> ここが誤解されやすいところです。
> 阿頼耶識 → 消滅するのではない
> 思考 → 止まるのではない
> 👉 そのまま智慧になる
この点に関しては、議論がある
Talk掲示板でも、
「阿頼耶識は消滅する」と主張するセイウン居士と
「阿頼耶識は残って、大円鏡智に変わる」とする
ほ～かい師匠の間で議論になっていた
忘れた😅
こだわるのが、聖ウンコ派の特徴だ
だから、おそらく、「阿頼耶識は消滅する」
と唱えていたのはセイウン居士
😀
■ 転識得智
① 第八識（阿頼耶識）→ 大円鏡智
阿頼耶識
→大円鏡智
すべての種子（カルマ）を蔵する根本識が、
「ありのままを映す鏡のような智慧」に転ずる
最も根本的で、最後に完成する転換
② 第七識（末那識）→ 平等性智
末那識
→平等性智
自我執着（我へのこだわり）を生む識が、
「すべてを平等に見る智慧」へ転ずる
③ 第六識（意識）→ 妙観察智
意識
→妙観察智
分別・思考を行う識が、
「正しく対象を観察する智慧」に転ずる
④ 前五識（眼・耳・鼻・舌・身）→ 成所作智
五感の識
→成所作智
感覚的認識が、
「自在に働いて衆生を利益する智慧」に転ずる
● 修行の進行順（実践的順序）
一般には以下のように理解されます：
👉第六識 → 第七識 → 第八識 → 前五識
まず思考（第六識）を正す
次に我執（第七識）を破る
最後に根本（第八識）が転ずる
五識はそれに伴って完成的に転ずる
● 完成の順（成就の深さ）
👉第八識が最後に完全転換する
阿頼耶識の転換が「悟りの決定的瞬間」