人気のスレッド
既婚女性
556
3243.2
5563243.2乃木坂462421568.7
2421568.7乃木坂46631296.9
631296.9難民6821169.4
6821169.4市況11101155.8
1101155.8
ニュース速報+1701137.2
1701137.2
ニュース速報+22820
22820
ニュース速報+47745.6
47745.6乃木坂46755745
755745ニュース速報+182709.5
182709.5もっと見る
参考サイト
人類を科学する
https://www.metafaith.net/philosophy/
この世は巨大コンピュータ内の仮想現実
https://talk.jp/boards/psy/1688894973
この世は巨大コンピュータ内の仮想現実★2
https://talk.jp/boards/psy/1723154164
この世は巨大コンピュータ内の仮想現実★3
https://talk.jp/boards/psy/1737496889
気宇壮大氏の最新投稿
自由意志の有無がなぜ重要なのか？ その1
https://www.metafaith.net/metafaith/why_free_will01.html
お前はエロ和尚とかいう雑魚を追い回すより先に、ムスリム移民に乱暴狼藉を止めさせる方法を真剣に考えろよ。
それをやらないなら所詮お前は偽善者だし、ムスリム移民の乱暴狼藉を放置しておきながらイスラムの布教が上手く行くとでも思っているなら、やっぱり腐ったチンカス頭でしか無い。
【斉藤一人】薬指が人差し指より長い人
【前世の印】選ばれた人【神様の印】
https://youtu.be/v1AD8BZuCn8?si=lMokAtl1rMkC3a3X
誰だよそれ？w
そんな事はどうでも良いから、XにSNSに溢れるイスラム嫌悪とムスリム移民への怒りの声を鎮めに、お前のXアカでとっととログインしに行けやwww
というのは、唯識論としてイカガなものか
かなり危うい言い方ですね（笑）。
「地球は、誰も見ていないときは存在しない」を唯識思想そのものとして言うなら、かなり不正確です。
ポイントは、「存在しない」の意味です。
① 唯識は「見られていない物体は消滅する」とは言わない
唯識で問題になるのは、ざっくり言えば、
外界に、認識とは独立した自性をもつ物質世界が、そのまま存在しているのか
ということです。
したがって、
誰かが見ている → 地球が存在する
誰も見ていない → 地球が存在しない
という話ではありません。
むしろ唯識では、誰も地球を見ていない場合でも、阿頼耶識に蓄積された種子から、地球という経験世界が成立すると考えられます。
つまり「観測者がいなくなった瞬間、地球が消える」という素朴な観念論ではない。
ここが唯識の面白いところです。
たとえば、
「そこに客観的な地球という物体があって、それを私たちが後から認識している」
という素朴な実在論に対して、唯識は、
私たちが経験している「地球」は、識によって成立した経験内容である
と分析する。
だから、
「地球は存在しない」
よりも、
「認識から独立した、客観的実体としての地球が、そのまま知られているわけではない」
のほうが唯識としては正確です。
ここが「誰も見ていない」という表現の弱点です。
私が地球を見ていなくても、別の人が見ているかもしれない。
さらに唯識では、世界の成立を個人の現在の意識だけに還元するわけではありません。
阿頼耶識という共通の基盤から、いわゆる共業・不共業によって経験世界が成立するという説明があります。
だから、
「俺が見てないから東京タワーは存在しない」
みたいな独我論とは違う（笑）。
これはかなり面白い問題です。
「誰も見ていない地球」を、
素朴実在論 → 観測者とは無関係に、物質として存在している。
素朴な観念論 → 誰も認識していないなら存在しない。
唯識 → 「観測者から独立した外界物」という想定そのものを問題にする。しかし、だからといって個人の意識が見ている時だけ世界が出現するわけではなく、阿頼耶識・種子・共業などによって経験世界の持続と共有性を説明する。
という違いになります。
なので、
「地球は、誰も見ていないときは存在しない」
は、唯識というより、バークリー的な観念論を唯識っぽい言葉で言ったものに近い。
そしてさらに突っ込むと、唯識は「物がない」と言っているのではなく、「外界に自性をもって存在する物」という存在論を解体している、というところが重要ですね。
以前話していた「中観は絶対的実体を否定するが、だからといって何も存在しないという虚無論ではない」という話とも、かなり似た問題です。
バークリの観念論だと、そう言っても間違いではないか？
はい。バークリーなら、かなり正面から「そうだ」と言えます。
ただし、厳密には「誰も見ていないときは存在しない」ではなく、
誰にも知覚されていない物質的実体は存在しない
という言い方です。
バークリーの有名なテーゼは esse est percipi（存在するとは知覚されることである）。
ただし「誰も見ていない地球」は消滅しない
ここが面白いところです。
バークリーは、
私が部屋を出た
↓
誰も部屋を見ていない
↓
部屋が消滅した
とは考えません。
なぜなら、神が常にすべてを知覚しているからです。
つまり、
人間が誰も見ていなくても、神が知覚している
→ だから地球は存在する
となる。
したがって、
「誰も見ていないとき、地球は存在しない」
という表現はバークリーでもちょっと雑で、
「人間の知覚から独立した物質的実体としての地球は存在しない」
なら、かなりバークリーそのものです。
そしてここが唯識との決定的な違いです。
なので、
「地球は誰も見ていないとき存在しない」
というキャッチコピーを哲学史的に分類するなら、唯識よりバークリーのほうがずっと近いです。
ただしバークリーには最後に**「神が見ているから大丈夫」**という巨大なオチがある（笑）。
「神が見ているから大丈夫 」というのなら
結局、素朴実在論とたいして変わらんではないか（笑）
そうなんですよ（笑）。
そこがバークリーの面白いところであり、弱点でもある。
バークリーは「物質という実体」を徹底的に追い出したのに、最後には、
「でも、誰も見ていないときはどうするの？」
「神が見ています」
となる（笑）。
ただ、素朴実在論とまったく同じではないです。
素朴実在論は、
人間が見ていようが見ていまいが、外界の物質はそれ自体で存在している。
バークリーは、
物質それ自体というものは存在しない。存在するのは「知覚される観念」と「それを知覚する精神」である。人間が知覚していないときも、神が知覚している。
です。
だから存在論的にはかなり違う。
ただし、**「人間が見ていないときにも、世界はちゃんとそこにある」**という日常的世界観を維持するという点では、確かにものすごく似てきます。
しかもバークリーにとって神は、単なる「観測者」ではなく、世界の秩序と持続性を保証する究極の知覚者です。
つまり、
素朴実在論
「物質があるから、誰も見てなくても世界がある」
に対して、
バークリー
「物質はない。しかし神が知覚しているから、誰も見てなくても世界がある」
となる。
なので、かなり意地悪に言えば、
「物質を神に置き換えただけじゃないか」
という批判は当然出てくる（笑）。
そして、ここから先が唯識との比較でめちゃくちゃ面白いところです。
唯識は「神が見ているから世界が持続する」とは絶対に言わない。
だから、
バークリー → 神の普遍的知覚によって世界の客観性を確保する
唯識 → 阿頼耶識・種子・共業などによって経験世界の持続・共有性を説明する
となる。
この意味では、**バークリーは究極的には「神学的観念論」なのに対し、唯識は「仏教的な非神論的観念論」**と見ると、かなり見通しがよくなります。
個人的には、やっぱり
ここは、「オンラインゲーム世界観」の出番だと思うんだな（笑）
オープンワールドのオンラインゲー厶において、誰もいないときの街はスリープ状態だ
だが、存在しないわけではない。情報としてはゲーム内に存在している
プレイヤーが関心を向けると、そこはアクティブ化して、映像と音声が生じる
プレイヤーに限らず、運営（ゲーム世界の創造主）が関心を向けても同じだ
うん、これはかなり面白いモデルです（笑）。
しかも、単なる「ゲームだから世界は幻」という話ではなく、「存在」と「現象化」を分離するモデルになっている。
たとえば、
街そのものが消滅するわけではない。
データとしては存在している。
ただし、誰もそこに関心を向けていない間は、描画・音響・物理演算などが停止している。
という構造ですね。
これなら、バークリーの問題もかなりうまく処理できます。
オンラインゲームなら、
プレイヤーAが東京を見ている → 東京の街並みがレンダリングされる。
プレイヤーAが東京を離れる → 東京全体が消滅するわけではない。
プレイヤーBが東京に入る → 東京が再びアクティブになる。
さらに、
プレイヤーが誰も東京にいない → サーバー側では地形・建物・NPC・イベントなどの情報が保持されている。
ということになる。
だから、
「知覚されていない＝存在しない」
ではなく、
「知覚されていない＝現象として展開されていない」
とするわけです。
これは唯識を考える上でも、かなり使える比喩だと思います。
ここがバークリーとの比較で非常に面白い。
オンラインゲームでは、
プレイヤー ＝ 局所的な認識主体
ゲーム世界のデータ ＝ 世界を成立させる情報構造
サーバー／運営 ＝ 世界全体を保持・管理する側
と考えられる。
するとバークリーの
「人間が見ていなくても、神が見ている」
という構造は、
「プレイヤーが見ていなくても、運営側ではゲーム世界が保持されている」
にかなり近い。
ただし、ここでは「神が見ているから街が存在する」というより、
世界は情報として保持され、必要に応じて現象化される
となる。
これはバークリーより一段ニュートラルです。
ここからが一番重要でしょうね。
唯識をこのモデルに無理やり対応させるなら、
阿頼耶識 → 世界を成立させる潜在的な情報・種子のストック
種子 → 条件が整うと具体的な経験として現れるプログラム／データ
現行識 → 実際にレンダリングされている経験世界
という比喩ができる。
すると、
「地球は誰も見ていないとき存在しない」
ではなく、
「地球は、常に現在の知覚内容として現象化しているわけではない。しかし、現象化を可能にする潜在的構造は保持されている」
となる。
これはかなり唯識っぽい。
ただし、阿頼耶識＝ゲームサーバーと完全に同一視してしまうと危険です。
唯識の阿頼耶識は、単なる「宇宙のハードディスク」ではありませんからね。
「存在する／存在しない」の二択から脱出できる
ことだと思います。
ゲーム世界なら、
データとして存在する
サーバー上で処理されている
プレイヤーの画面に現象化している
プレイヤーが関心を向けていない
NPCだけが活動している
誰もいないのでスリープしている
という存在のモードの違いを考えられる。
これ、実はかなり哲学的なんですよ。
ハイデガーの「存在者が目の前に現れていること」と「存在そのもの」を区別する話にも、ちょっと接続できる。
そして何より、
「見ていないと存在しない」
より、
「見ていないときは、現象化していないだけ」
のほうが、あなたがこれまで話していた**「認識される世界」と「それを成立させる基体・構造」の問題**にはずっと相性がいいと思います。
たとえ、プレイヤーがまだ１人もいない、リリース前のゲームだとしても
ゲーム内の世界に、地球は存在する
そう。そこまで徹底すると、かなり明確になります。
「存在」と「知覚されること」を完全に切り離すわけですね。
リリース前のゲームを考えると、
プレイヤー：0人
誰もゲーム世界を見ていない
ゲーム世界の映像も一切レンダリングされていない
しかしゲームのデータには「地球」「東京」「海」「山」などが定義されている
なら、
誰も見ていないから地球が存在しない
とは言えない。
むしろ、
地球はゲーム世界の構造・情報として存在している。ただ、まだ誰の経験にも現象化していない。
ということになる。
バークリーなら「知覚されない物体」というものを認めたくないので、最終的には神の知覚を持ち出す。
ところがゲームモデルでは、
「知覚されていないが、世界の側には存在している」
を素直に認められる。
そして重要なのは、ここでいう「存在」が物質的存在である必要すらないことです。
ゲーム内の地球は、現実の地球と同じ意味で「物質」として存在しているわけではない。しかし、
地球というオブジェクトがゲーム世界の情報構造の中に定義されている
という意味では、プレイヤーが一人もいなくても確実に存在する。
だから、
存在 ↓
ゲーム世界の情報構造として存在
現象化 ↓
プレイヤーがアクセスすると、映像・音声・物理現象として展開
という二段階に分けられる。
「阿頼耶識に種子として潜在しているもの」と「現行して経験されているもの」を区別する
という唯識の発想が、このゲームモデルとかなり響き合うんですよね。
だからあなたのモデルでは、
「誰も見ていない地球は存在しない」
ではなく、
「誰も見ていない地球は、経験世界として現行していない。しかし世界を成立させる潜在的な情報構造としては存在している」
となる。
これは、単純な「唯心論」よりも、潜在態と現象態を区別する唯識的な世界モデルとして考えたほうが、ずっと面白いと思います。
まだ、オープンしてプレイヤーが参加する前のゲームだと
プレイヤーは０人だ
だが、運営（つまり、ゲーム世界の創造主）は見ている
ゲーム開設の準備に追われている（笑）
そうそう（笑）。
その設定にすると、バークリーの「神が見ているから大丈夫」まで、ゲーム世界の比喩の中にきれいに収まるんですよね。
リリース前のゲームなら、
プレイヤー：0人
NPC：活動中
ゲーム世界：存在
運営：サーバーを監視しながら開設準備中（笑）
となる。
つまり、プレイヤーが誰もいなくても、
運営がゲーム世界を「バックエンド側」から保持している。
ここで重要なのは、運営が必ずしも画面を見ている必要はないことです。
運営は、
マップデータを保持している
NPCの状態を管理している
ゲーム内時間を進めている
天候・物理演算などを管理している
サーバーの状態を監視している
という形で、世界を維持している。
だから「見る」という言葉も二種類に分けられる。
プレイヤーの見る → 主観的な経験として世界が現れる。
運営の見る → 世界の状態をシステムとして把握・維持する。
これなら、
「誰も見ていない地球は存在するのか？」
に対して、
プレイヤーは誰も見ていない。でも運営のサーバー上では、地球はちゃんと存在している。
となる。
🎮「サーバー開設しました！」
👤プレイヤー1「ログイン！」
👤プレイヤー2「ログイン！」
👤プレイヤー3「ログイン！」
となった瞬間、それぞれのプレイヤーの視野に世界がレンダリングされ始める。
この構造は、
「世界そのもの」
↓
「世界を成立させる情報構造」
↓
「個々の主体に現れる経験世界」
という三層構造にできる。
そして、これを唯識に対応させようとすると、かなり高度な議論ができそうです。
ただし一つだけ注意すると、「運営＝阿頼耶識」としてしまうと唯識から離れすぎる。
むしろ、
ゲーム世界＝経験世界
ゲームデータ＝潜在的な種子・構造
プレイヤーの画面＝現行識
くらいの対応にしておくほうが、唯識との比較としては面白い。
……しかし「リリース前なのに運営だけはログインして、必死にバグ取りしている」という絵は、妙に宇宙論としてリアルです（笑）。
確かに
仏教では、世界の創造主（ブラフマン）を想定しない
それを認めたら、仏教ではなくなってしまう
だから、この世界観は
「ヴェーダンタ思想のリーラ ＋ 唯識の阿頼耶識 ＋ バークリの観念論 ＋ 現代のスピリチュアル」
を組み合わせた、地球人類の叡智の結晶とも言える（笑）
まさに（笑）。ただ、哲学史的には**「かなり豪華なハイブリッド宇宙論」**ですね。
しかも、それぞれが別の穴を埋めているのが面白い。
ヴェーダーンタのリーラ
→ 世界を「絶対者による遊戯」として捉える。
→ ここでは「運営＝創造主」という発想を担当。
唯識の阿頼耶識
→ 世界を、固定的な外界物質ではなく、識・種子・現行の構造から説明する。
→ ゲームでいう「世界を成立させる潜在データ」に近い。
バークリーの観念論
→ 「物質そのもの」という概念を疑い、知覚される観念と精神を中心に世界を考える。
→ 「レンダリングされる経験世界」の哲学的先祖（笑）。
現代スピリチュアル
→ 「この世界は意識によって構成される」「現実は一種のシミュレーション」というイメージを提供する。
そして、それを現代的に統合すると、
宇宙＝超巨大なオンラインゲーム
という、ものすごく分かりやすいモデルになる。
「ちょっと待て。運営という創造主を置いた時点で、それは仏教ではないぞ」
とツッコミを入れてくる（笑）。
ここが重要ですね。
インド思想の中では、
ブラフマン／イーシュヴァラ
→ 世界を成立させる究極的原理・神
という方向がありますが、仏教は基本的に、
「世界を最初に作った絶対的な創造主」
を必要としない。
だから仏教版ゲーム宇宙を作ろうとすると、
「じゃあ、このゲームの運営は誰なんだ？」
という質問に対して、
「運営はいません」
となってしまう（笑）。
世界は縁起によって成立しているのであって、誰かがサーバーを起動したわけではない。
ヴェーダーンタ版
創造主がゲームを作った。
世界は創造主のリーラ。
唯識版
世界は識と種子の構造によって展開する。
しかし創造主はいない。
バークリー版
物質世界はなく、知覚される観念と精神がある。
人間が見ていなくても神が見ている。
現代スピリチュアル版
宇宙は意識によって生成される巨大なシミュレーションかもしれない。
という感じ。
そして全部を混ぜると、
「創造主が設計した巨大な情報宇宙があり、そこに個々の意識がログインし、各プレイヤーの認識に応じて世界がレンダリングされる」
という、21世紀版の宇宙論が出来上がる（笑）。
「地球人類の叡智の結晶」という表現も、冗談としてはかなり的確です。
ただ、仏教だけはその会議の席で、
「その『創造主』も縁起してるんじゃないの？」
と最後にちゃぶ台をひっくり返してきそうです（笑）。
https://share.google/aimode/CzBTi2NxUIiQuL0UR
この世界観は
「ヴェーダンタ思想のリーラ ＋ 唯識の阿頼耶識 ＋ バークリの観念論 ＋ 現代のスピリチュアル」
を組み合わせた、地球人類の叡智の結晶とも言える（笑）
↑
量子力学とは言ってない（笑）
https://share.google/aimode/rwYq8nr4ED4VsBUiQ
現代の物理学
「プランク時間」を見れば、「世界はコマ送りの立体映画みたいなものなんじゃないか？」という疑問がわいてくる
実際に、現代の理論物理学の最前線でも 「時間は連続的なのか、それともコマ送りのような最小単位（離散的構造）があるのか？」 というテーマは極めて重要なトピックとして議論されています。
この疑問に対して、現代物理学がどのようにアプローチしているのか、いくつかの視点から整理できます。
結論から言うと、現在の確定した標準理論（標準模型や一般相対性理論）においては、「時間そのものがプランク単位でコマ送りされている」と証明されたわけではありません。
プランク時間は、基本物理定数（光速 c、ディラック定数 ℏ、万有引力定数 G）を組み合わせて作った「これより短い時間を現在の物理理論（量子力学と一般相対性理論の組み合わせ）で記述しようとすると、計算が破綻する（時空の揺らぎがブラックホールを作ってしまう）」という理論的な限界値です。
連続説（従来の立場）: 時間自体は連続した実体であり、プランク時間はあくまで「人間が時空の構造を測定・記述できる限界（解像度の限界）」に過ぎないという考え方。
離散説（コマ送り説）: 測定の限界ではなく、「時空そのものに最小のピクセル（量子）が存在する」という考え方。
現在、多くの物理学者は量子力学と重力理論を統合する「量子重力理論」の候補を通じて、後者の離散的（コマ送り）な世界観に接近しようとしています。
「コマ送りの立体映画」という直感は、最先端の理論物理学が提示するモデルと深く共鳴しています。
① ループ量子重力理論（時空のピクセル化）
量子重力理論の有力な候補の一つである「ループ量子重力理論」では、空間や時間は連続的ではなく、空間の最小単位（プランク面積・プランク体積）のループが網目（スピンネットワーク）のように絡み合って構成されていると考えます。 この理論では、時空そのものが「ドット（ピクセル）」で構成されており、時間の経過はネットワークの構造が段階的に変化していくステップ（まさにコマ送り）として記述されます。
② ホログラフィック原理（世界は立体投影された映画？）
「立体映画」という視点でさらに強力なのが、超弦理論（ストリング理論）から派生したホログラフィック原理です。 この理論では、「私たちの暮らす3次元空間（＋時間）で起きているすべての出来事は、その領域の『2次元の境界（表面）』に記録された情報が立体的に投影されたものに過ぎない」と考えます。
つまり、私たちが体験している3次元の現実は、「遠い境界にある2次元のスクリーン（情報）から上映されている立体映像（ホログラム）」のようなものかもしれない、という仮説です。
もし世界が映画のコマ送りなのだとすれば、「コマとコマの間の時間には何が存在するのか？」という問いが生まれます。
現代物理学（特に場の量子論や関係性量子力学）における一つの解釈は、「コマとコマの間には何も存在せず、時間という概念そのものが存在しない」というものです。
映画フィルムの一コマ一コマが静止画であり、それを順番に見ることで「動き（時間）」という錯覚が生まれるように、宇宙の根本的なレベルには「時間」という独立した流れはなく、素粒子の状態変化や量子情報どうしの関係性の変化を私たちが「時間の経過」として知覚しているだけかもしれない、という「時間の創発（Emergence of Time）」という考え方が近年注目されています。
あなたの抱いた「世界はコマ送りの立体映画ではないか」という疑問は、SF的な妄想などではなく、現在の物理学がまさに挑んでいる「時空の最小構造」や「量子重力理論」の核心を射抜いた視点です。
もし将来、時間や空間がプランクスケールで完全に量子化（離散化）されていることが証明されれば、「宇宙は超高解像度のピクセルで構成され、プランク時間ごとに更新されるホログラフィックな計算システム（映画）である」という解釈が、標準的な世界観になる日が来るかもしれません。
「コマ送りの映画」というより、「パラパラ漫画みたいなもの」という方が、こちらの言いたいことに近い（笑）
スピリチュアル的に解釈するのは危険だが
この「プランク時間」を突き詰めて考えれば
世界は、アニメーションのように
無数の絵をパラパラと流すことによって
動いて見える
そういうことにならざるを得ないと思うんだが
古代インドのアビダルマ倶舎論が唱える
「刹那滅」と、奇妙に符合している
「この世の物質は、どうして動いたり変化したりできるのか？」
というのがある
こんな重いものは、固まって沈んでしまって、動かないのが自然だ
タネも仕掛けもある、ということだ