このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
138
1706.7
1381706.7
ニュース速報+1181669.7
1181669.7
ニュース速報+5361392.6
5361392.6
ニュース速報+522889.9
522889.9
ニュース速報+183721.6
183721.6
ニュース速報+44693.8
44693.8
ニュース速報+28627.7
28627.7
ニュース速報+74609.8
74609.8
ニュース速報+599578.1
599578.1
ニュース速報+206514.5
206514.5もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1785995117
【片山元副知事・斎藤知事・兵庫県の発言比較】
① 内部告発文書の位置づけ
片山元副知事：
ReHacQで『旧井戸派と斎藤派の権力闘争（クーデター・反革命）だった』と主張。
斎藤知事：
10月22日の記者会見で、片山氏の発言について『承知していない』『認識も共有していない』と回答。
② 元県民局長との面識
片山元副知事：
問題発覚まで斎藤知事は元県民局長と会ったことがなかったという趣旨の説明。
斎藤知事：
『県民局長は政策会議のメンバーでもあり、様々な形でご一緒している』と回答。
③ 第三者委員会の設置主体
片山元副知事：
第三者委員会について、知事ではなく議会が関与して設置されたと説明。
斎藤知事：
『議会側からの要請等に基づいて、県として設置した』と回答。
④ 片山氏への支援
片山元副知事：
斎藤県政の政策を高く評価。知事の失職について自身の責任にも言及し、斎藤知事を擁護。
斎藤知事：
片山氏への選挙応援について『公務を優先する』と回答。個人的な支援は表明せず。
⑤ 『不正の目的』に関する兵庫県の公式見解
片山元副知事：
2024年9月6日の百条委員会で、元県民局長による文書作成・配布について『不正の目的』があったと主張。
兵庫県人事当局：
百条委員会で『不正な目的であったと明確に内部で判断したことはない』と答弁。
2026年10月の県議会でも、人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはないと説明。
第三者委員会：
2025年3月19日の報告書で、文書配布を『不正の目的』によるものとは評価できないと判断。
兵庫県告発文書問題をめぐる10の論点
①通報者探索への関与
自身も告発対象でありながら作成者の特定に関与。第三者委は県の探索を法・指針に反する違法行為と評価。（資料A・136頁）
②公用PCの引き上げ
2024年3月25日、元県民局長を事情聴取しPCを回収。第三者委は違法な探索の一環と評価。（資料A・136～137頁）
③利益相反のある調査への関与
告発対象者でありながら調査・処分過程に関与。第三者委は県の対応に重大な問題を指摘。（資料A・135頁）
④退職保留と懲戒処分
片山氏は退職保留を進言したと証言。第三者委は文書作成・配布を理由とする懲戒処分を違法と評価。退職保留自体の違法認定ではない。（資料A）
⑤私的情報の漏えい問題
元総務部長への『根回し』指示。第三者委は知事・片山氏の指示による漏えいの可能性が高いと判断。一方、片山氏は刑事上不起訴相当。（資料B）
⑥公益通報制度についての説明
2024年12月25日の百条委で外部通報の体制整備義務を説明。解説書執筆者から訂正を求める資料が提出されたとされる。（資料C・D）
⑦竹内元県議への疑惑提示
百条委で竹内氏による遺族メール等への関与に言及。発言の情報源・裏付け・事前確認の有無が検証事項。（資料C・61頁）
⑧告発文書の位置づけ
片山氏はReHacQで旧井戸派と斎藤派の権力闘争と説明。斎藤知事は10月22日『承知していない』『認識を共有していない』と回答。
⑨元県民局長との面識・第三者委設置
片山氏は知事と元県民局長に面識がなかった趣旨を説明。知事は政策会議等で一緒だったと回答。第三者委は議会の要請を受け県が設置したと説明。
⑩『不正の目的』をめぐる相違
片山氏は2024年9月6日『不正の目的』を主張。県人事当局は『内部で明確に判断したことはない』と答弁。第三者委も不正の目的による配布とは評価できないと判断。（資料A）
【出典】A：文書問題第三者委報告書（2025/3/19）、B：秘密漏えい第三者委報告書（2025/5/27）、C：百条委議事録（2024/12/25）、D：百条委提出資料（2025/1/27）。
※第三者委の評価と刑事判断は異なる。発言原文と出典の照合が必要。
紙媒体を用いたデマをマスコミに送付するっていう事や
そのデマが一般人にも広がっていたっていう事も
問題にしないといけないと思いますね。
斎藤知事・県人事当局・第三者委員会の見解比較
①『不正の目的』
県人事当局は『不正な目的であったと明確に内部で判断したことはない』と答弁。
第三者委員会も、文書配布を『不正の目的』によるものとは評価できないと判断。
②『真実相当性』
真実相当性とは、通報内容を真実と信じる相当な理由があること。
斎藤知事は、真実相当性が不明確な場合、作成者を特定して調査することは法律上禁止されていないとの認識を示した。
ただし、真実相当性の判断と通報者探索の適法性は別の論点である。
③『通報者探索』
県は2024年3月、文書作成者を特定し、公用PCを回収。
第三者委員会は、県による探索を公益通報者保護法・指針に反する違法行為と評価した。
④『懲戒処分』
県は元県民局長を停職3か月とした。
第三者委員会は、文書作成・配布を理由とする懲戒処分を違法と評価。ただし、処分理由の全てを同じように評価したわけではない。
⑤『公益通報者保護法と地方公務員法』
公益通報者保護法は、一定の要件を満たす通報者を保護する法律。
地方公務員法は、職員の服務義務や懲戒処分を定める法律。
地方公務員法に基づく処分であっても、公益通報者保護法との適合性は別途検討する必要がある。
⑥『県の公式見解と知事の回答』
2026年10月15日の会見で、県人事当局の『不正の目的があったと判断したことはない』との答弁と知事の認識が一致するか質問された。
斎藤知事は『適宜、適切に対応しております』と回答し、一致・不一致を明示しなかった。
【出典】
兵庫県・文書問題第三者調査委員会報告書（2025年3月19日）
兵庫県知事記者会見（2026年10月15日）
兵庫県議会・百条委員会会議録
紙媒体を用いたデマをマスコミに送付するっていう事や
そのデマが一般人にも広がっていたっていう事も
問題にしないといけないと思いますね。
・●●だそうだ
・●●らしい
・●●という噂
伝聞という形式をよそおったデマ。
なんらかの真実性もしくは真実相当性があれば、そういう伝聞形式の書き方はしないでしょうね。
そもそも、匿名でもバレるという事は想定してなかったみたいですね。
伝聞という形式を装ったデマってけっこうある。
なんの事は無い。
SNS登場以前から、デマが伝聞で伝わる事はあるし、
悪意を伝聞という形のデマで広める人は昔からいる。
それを・・・匿名文書でメディア数社に送付とか議員に送付とか・・・そんなんするやつおんねんな。
で、警察ではそういう怪文書はよく来るらしいね。
【兵庫県告発文書問題・法的判断と県の説明】
斎藤知事・県人事当局・第三者委員会の見解比較
①『不正の目的』
県人事当局は『不正な目的であったと明確に内部で判断したことはない』と答弁。
第三者委員会も、文書配布を『不正の目的』によるものとは評価できないと判断。
②『真実相当性』
真実相当性とは、通報内容を真実と信じる相当な理由があること。
斎藤知事は、真実相当性が不明確な場合、作成者を特定して調査することは法律上禁止されていないとの認識を示した。
ただし、真実相当性の判断と通報者探索の適法性は別の論点である。
③『通報者探索』
県は2024年3月、文書作成者を特定し、公用PCを回収。
第三者委員会は、県による探索を公益通報者保護法・指針に反する違法行為と評価した。
④『懲戒処分』
県は元県民局長を停職3か月とした。
第三者委員会は、文書作成・配布を理由とする懲戒処分を違法と評価。ただし、処分理由の全てを同じように評価したわけではない。
⑤『公益通報者保護法と地方公務員法』
公益通報者保護法は、一定の要件を満たす通報者を保護する法律。
地方公務員法は、職員の服務義務や懲戒処分を定める法律。
地方公務員法に基づく処分であっても、公益通報者保護法との適合性は別途検討する必要がある。
⑥『県の公式見解と知事の回答』
2026年10月15日の会見で、県人事当局の『不正の目的があったと判断したことはない』との答弁と知事の認識が一致するか質問された。
斎藤知事は『適宜、適切に対応しております』と回答し、一致・不一致を明示しなかった。
【出典】
兵庫県・文書問題第三者調査委員会報告書（2025年3月19日）
兵庫県知事記者会見（2026年10月15日）
兵庫県議会・百条委員会会議録
■2026年10月7日・決算特別委員会
質問者：奥谷謙一県議
回答者：佐藤人事課長
【質問（要旨）】
県として元県民局長の文書作成・配布に『不正の目的』があったと認定しているのか。
【兵庫県人事当局の回答】
『人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはない』と説明。
さらに、それが現在も人事当局の見解であると答弁。
■2026年10月20日・決算特別委員会総括審査
質問者：奥谷謙一県議
回答者：斎藤元彦知事
【質問（要旨）】
人事当局は不正の目的があったと判断したことはないと答弁した。知事も同じ認識か。
【知事回答】
『当該文書についてはこれまで答弁してきた通り、私自身が当事者として文書に書かれており、事実と異なる記載があるということと、個人や企業名が多数含まれており、放置しておくと多方面に著しく不利益が及ぶ内容だと認識している』
■通報者探索に関する法的根拠
2024年当時の公益通報者保護法第11条に基づく法定指針と指針の解説では、公益通報者を特定しようとする探索行為の防止が求められていた。
2025年3月19日の第三者委員会報告書は、県による通報者探索を法・指針に反する違法行為と評価した。
文書の拡散防止や名誉・信用への影響を抑えるという理由だけでは、探索を正当化できないと判断した。
※2025年改正法第11条の3は探索禁止を明文化した規定で、施行日は2026年12月1日。2024年の行為に直接適用される条文ではない。
【出典】
兵庫県・文書問題第三者調査委員会報告書（2025年3月19日）
兵庫県議会・決算特別委員会質疑（2026年10月7日・20日）
消費者庁・公益通報者保護法に基づく法定指針と解説
『すぐにバレて、すぐに処分されて良かった』ですか。
では、事実関係を確認しましょう。
① 兵庫県の第三者委員会は、告発文書を公益通報に該当すると評価しています。
② 県による通報者探索を、公益通報者保護法・法定指針に反する違法行為と評価しています。
③ 告発文書の作成・配布を理由とする懲戒処分についても、違法・無効と評価しています。
④ 一方、その他の処分理由については別の評価をしており、懲戒処分全体を無効と結論づけたわけではありません。
あなたが『良かった』と評価しているのは、具体的にどの行為ですか？
通報者の特定ですか？
告発文書を理由とする処分ですか？
それとも、別の処分理由ですか？
人格攻撃ではなく、県の公式調査結果と法的根拠に沿って説明してください。
あーーー、すぐに処分されて本当に良かった
【兵庫県告発文書問題・『不正の目的』と違法な通報者探索】
■2026年10月7日・兵庫県議会
奥谷県議は、元県民局長の文書作成・配布について、県が『不正の目的』を認定しているのか質問。
佐藤人事課長は『人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはない』と説明し、現在も人事当局の見解であると答弁した。
つまり、人事当局による『不正の目的』の認定は存在しない。
■2026年10月20日・決算特別委員会
奥谷県議は、知事も人事当局と同じ認識なのか質問。
斎藤知事は文書の誹謗中傷性などを繰り返し説明したが、同じ認識かどうか明言しなかった。
委員長からも質問と答弁のずれを指摘され、審議は一時中断した。
■2024年当時の法律
公益通報者保護法第11条に基づく法定指針は、当時から、やむを得ない場合を除き通報者探索を防止する措置を事業者に義務付けていた。
2025年3月19日の第三者委員会報告書は、県による通報者探索を違法と評価した。
『誹謗中傷の拡大防止』は、探索を正当化する『やむを得ない場合』に該当しないとも判断した。
2025年改正法第11条の3による探索禁止の明文化は、2026年12月1日施行。だからといって、2024年の探索が自由だったわけではない。
【確認すべき核心】
『不正の目的があった』と主張するなら、誰が、いつ、どのような客観的証拠に基づいて認定したのか。
人事当局の答弁と第三者委員会の判断に対して、具体的な根拠を示す必要がある。
すぐに処分されて本当に良かったね
【兵庫県告発文書問題・『不正の目的』と違法な通報者探索】
■2026年10月7日・兵庫県議会
奥谷県議は、元県民局長の文書作成・配布について、県が『不正の目的』を認定しているのか質問。
佐藤人事課長は『人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはない』と説明し、現在も人事当局の見解であると答弁した。
つまり、人事当局による『不正の目的』の認定は存在しない。
■2026年10月20日・決算特別委員会
奥谷県議は、知事も人事当局と同じ認識なのか質問。
斎藤知事は文書の誹謗中傷性などを繰り返し説明したが、同じ認識かどうか明言しなかった。
委員長からも質問と答弁のずれを指摘され、審議は一時中断した。
■2024年当時の法律
公益通報者保護法第11条に基づく法定指針は、当時から、やむを得ない場合を除き通報者探索を防止する措置を事業者に義務付けていた。
2025年3月19日の第三者委員会報告書は、県による通報者探索を違法と評価した。
『誹謗中傷の拡大防止』は、探索を正当化する『やむを得ない場合』に該当しないとも判断した。
2025年改正法第11条の3による探索禁止の明文化は、2026年12月1日施行。だからといって、2024年の探索が自由だったわけではない。
【確認すべき核心】
『不正の目的があった』と主張するなら、誰が、いつ、どのような客観的証拠に基づいて認定したのか。
人事当局の答弁と第三者委員会の判断に対して、具体的な根拠を示す必要がある。
ワイセツ局長の怪文書がワイセツ局長の仕業とすぐにバレてすぐに処分されて本当に良かったね
『特定の思想に基づく政治的攻撃』
それは誰が、どの証拠に基づいて認定したんですか？ｗ
政治的な意図を疑うことと、公益通報者保護法上の『不正の目的』が認められることは別問題ですよ。
兵庫県人事当局は『不正の目的があったと判断したことはない』と答弁しています。
また、第三者委員会は県による通報者探索を違法と評価しています。
『怪文書』『処分されて良かった』を繰り返しても、その判断への反論にはなりません。
①『不正の目的』を認定した主体は誰か
②その認定を裏付ける客観的証拠は何か
③通報者探索を正当化する法的根拠は何か
この3点を説明してください。
『メデタシメデタシ』で法的問題まで解決したことにはなりませんよｗ
ワイセツ局長の怪文書がワイセツ局長の仕業とすぐにバレてすぐに処分されて本当に良かった良かった
選挙期間中に、片方の候補者を貶める投稿というのは、いかがなものか？
堂々と対立候補の応援をすればいいのでは？
投票日にアホやなお前w
お前がやったんか
さすがクズだけあるなwwwクズ
■2026年10月7日・兵庫県議会
奥谷県議は、元県民局長の文書作成・配布について、県が『不正の目的』を認定しているのか質問。
佐藤人事課長は『人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはない』と説明し、現在も人事当局の見解であると答弁した。
つまり、人事当局による『不正の目的』の認定は存在しない。
■2026年10月20日・決算特別委員会
奥谷県議は、知事も人事当局と同じ認識なのか質問。
斎藤知事は文書の誹謗中傷性などを繰り返し説明したが、同じ認識かどうか明言しなかった。
委員長からも質問と答弁のずれを指摘され、審議は一時中断した。
■2024年当時の法律
公益通報者保護法第11条に基づく法定指針は、当時から、やむを得ない場合を除き通報者探索を防止する措置を事業者に義務付けていた。
2025年3月19日の第三者委員会報告書は、県による通報者探索を違法と評価した。
『誹謗中傷の拡大防止』は、探索を正当化する『やむを得ない場合』に該当しないとも判断した。
2025年改正法第11条の3による探索禁止の明文化は、2026年12月1日施行。だからといって、2024年の探索が自由だったわけではない。
【確認すべき核心】
『不正の目的があった』と主張するなら、誰が、いつ、どのような客観的証拠に基づいて認定したのか。
人事当局の答弁と第三者委員会の判断に対して、具体的な根拠を示す必要がある。
おはよう、クズw
なるほどねえ
■2026年10月7日・兵庫県議会
奥谷県議は、元県民局長の文書作成・配布について、県が『不正の目的』を認定しているのか質問。
佐藤人事課長は『人事当局は特別弁護士に相談の上、不正の目的があったと判断したことはない』と説明し、現在も人事当局の見解であると答弁した。
つまり、人事当局による『不正の目的』の認定は存在しない。
■2026年10月20日・決算特別委員会
奥谷県議は、知事も人事当局と同じ認識なのか質問。
斎藤知事は文書の誹謗中傷性などを繰り返し説明したが、同じ認識かどうか明言しなかった。
委員長からも質問と答弁のずれを指摘され、審議は一時中断した。
■2024年当時の法律
公益通報者保護法第11条に基づく法定指針は、当時から、やむを得ない場合を除き通報者探索を防止する措置を事業者に義務付けていた。
2025年3月19日の第三者委員会報告書は、県による通報者探索を違法と評価した。
『誹謗中傷の拡大防止』は、探索を正当化する『やむを得ない場合』に該当しないとも判断した。
2025年改正法第11条の3による探索禁止の明文化は、2026年12月1日施行。だからといって、2024年の探索が自由だったわけではない。
【確認すべき核心】
『不正の目的があった』と主張するなら、誰が、いつ、どのような客観的証拠に基づいて認定したのか。
人事当局の答弁と第三者委員会の判断に対して、具体的な根拠を示す必要がある。
今日はバイト休みか？クズ
投票日だけど、ビビってるの？
あいつら公用PCはほとんど見てないでしょ。
民意は選ばなかった
こういう輩はそのことについては減給しないんだよな
投票率低いからしゃあな。
w
知事主導の急進的な『財政見える化』と基金解体が、かえって兵庫県の財政を悪化させ、県民サービスを縮小させる危機を招いている。
【重要なポイント】
① 2022年から2023年にかけ、『財政の見える化』を理由に県管理基金を1000億円余り取り崩した。
② 従来の集約基金は、震災の巨額負債などを抱える厳しい財政下でも、県民サービスを維持するために財政担当者が編み出した合法的な工夫であった。
③ 新政権が基金解体や関連事業の急激な破綻処理を断行した結果、1000数百億円規模の新たな借金が必要になり、財政危機状態を招いた。
④ 従来の『戦略会議』などの議論の場が失われ、限られた側近のみで意思決定されたプロセスに大きな問題があった。
【特筆すべきインサイト】
A データ：2021年末時点で6100億円あった基金から、約15％に相当する1000億円超が一気に取り崩された。
B 具体的な影響：早期健全化団体への転落が確実視されており、今後は道路保全や河川防災、福祉サービスなどの事業縮小が避けられない見込みである。
C 教訓とアドバイス：トップダウンの拙速な意思決定は危険であり、組織内での健全な議論プロセスを復活させ、維持することが重要である。
【こんな人におすすめ】
① 兵庫県の行政課題や地方自治の現状に強い関心を持つ県民
② 地方自治体の財政運営やガバナンスについて学びたい行政関係者
③ トップの意思決定や組織改革がもたらす副作用について知りたいビジネスパーソン
参考動画：https://youtu.be/lcYK3CjKAmE?si=LnFujEbbfClL3gsd
＞【一言で言うと】
＞知事主導の急進的な『財政見える化』と基金解体が、かえって兵庫県の財政を悪化させ、県民サービスを縮小させる危機を招いている。
本来がそれや。
【重要なポイント】
① 2022年から2023年にかけ、『財政の見える化』を理由に県管理基金を1000億円余り取り崩した。
② 従来の集約基金は、震災の巨額負債などを抱える厳しい財政下でも、県民サービスを維持するために財政担当者が編み出した合法的な工夫であった。
③ 新政権が基金解体や関連事業の急激な破綻処理を断行した結果、1000数百億円規模の新たな借金が必要になり、財政危機状態を招いた。
④ 従来の『戦略会議』などの議論の場が失われ、限られた側近のみで意思決定されたプロセスに大きな問題があった。
【特筆すべきインサイト】
A データ：2021年末時点で6100億円あった基金から、約15％に相当する1000億円超が一気に取り崩された。
B 具体的な影響：早期健全化団体への転落が確実視されており、今後は道路保全や河川防災、福祉サービスなどの事業縮小が避けられない見込みである。
C 教訓とアドバイス：トップダウンの拙速な意思決定は危険であり、組織内での健全な議論プロセスを復活させ、維持することが重要である。
【こんな人におすすめ】
① 兵庫県の行政課題や地方自治の現状に強い関心を持つ県民
② 地方自治体の財政運営やガバナンスについて学びたい行政関係者
③ トップの意思決定や組織改革がもたらす副作用について知りたいビジネスパーソン
参考動画：https://youtu.be/lcYK3CjKAmE?si=LnFujEbbfClL3gsd
財政が悪化するようなアホ精算
プレミアムの無料期間を2027/3/31まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium