このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
115
1138.3
1151138.3
ニュース速報+1041077.7
1041077.7
ニュース速報+93894.8
93894.8
ニュース速報+72683.2
72683.2
ニュース速報+610657.2
610657.2
ニュース速報+46446.6
46446.6
ニュース速報+244429.9
244429.9
ニュース速報+379426.6
379426.6ニュース速報+635405.1
635405.1ニュース速報+34378.3
34378.3もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1759982495
最後に残されたのが、県側の初動だけになりました。
「核心的な部分が事実ではない」というこの文書問題に対しても、公益通報者保護法が働いてしまうかもしれないという濫用可能な事案に対して懸念があります。
濫用に対しての法改正が必要と思います。
整理します。
・第三者委員会／百条委員会は「犯罪捜査」ではありません。
→ 行政対応の適法性・相当性を検証する制度です。
・公益通報者保護法は、
通報内容が真実かどうかではなく、
通報を理由に不利益取扱いをしたかを判断します。
・したがって、
「核心が事実でない」「刑事事件でない」
＝ 行政が免責される、ではありません。
・濫用が問題になるのは、
通報者側の悪意立証がある場合のみ。
本件で問われているのは、
行政側の初動・調査・処分判断です。
それでも公益通報者保護法が働くのか？
ただしそのパワハラですら、刑事事件レベルにはなっていないし、被害者も名乗り出ない。
という事を、世間はもっと知っておくべきかなと思いますわ。
① スタート：行政責任の指摘
・通報があった
・行政が調査・処分を行った
・初動・調査手法・不利益取扱いが適法か？
→【行政責任が論点】
↓（論点移動）
② 刑事論へのすり替え
・犯罪レベルではない
・起訴されていない
・被害者が名乗り出ていない
→【刑事責任の話に変更】
※行政責任とは無関係
↓（評価済み論点の再提示）
③ 「核心が事実でない」主張
・7つの疑惑は事実でない
・残ったのは初動だけ
→【それでも初動は行政責任の対象】
※ここで論点は既に処理済み
↓（防御不能点の回避）
④ 制度批判への転換
・公益通報者保護法は濫用される
・法改正が必要
→【個別事案から一般論へ逃避】
↓（結論不能）
⑤ ゴール：感想・愚痴
・世間は分かっていない
・委員会のレベルが低い
・政治的リンチだ
→【評価・判断ではなく感情表明】
【要点】
・①で立てた「行政責任」の問いに
・②〜⑤では一度も答えていない
・最終的に残っているのは感想のみ
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在
理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
裁判に行くと立花孝志も斎藤元彦もこうなる
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証
全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった
斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%
対人論証の誤謬
あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで
もはや反斎藤派が攻撃できるのは、県の初動対応だけですね。
【図解①】兵庫県の対応を法の順序で整理（行政責任を含む）
① 通報が行われた
↓
② 行政が処分・不利益取扱いを行った
↓
③ 処分理由は何か？
├─ 業務上の独立した理由
│ → 処分適法の可能性
│
└─ 通報を契機・理由としている
↓
④ 不利益取扱いに該当（原則NG）
↓
⑤ ここで初めて「公益通報の保護要件」を検討
├─ 要件充足 → 法定保護が及ぶ
└─ 要件不充足 → ④の違法・不当評価は消えない
※⑤は「処分してよいか」を決める条件ではない
※④の時点で行政は処分をしてはならない
【図解②】斎藤元彦らの誤った順序
① 通報が行われた
↓
② 保護要件を満たさない（と主張）
↓
③ だから処分は正当
誤り：
・②を先に置いている
・不利益取扱い該当性を意図的に飛ばしている
正しい理解：
「保護要件」は免罪符ではない
先に問うのは「通報を理由とした処分だったか」
【図解③】行政責任と司法判断の関係
行政の義務：
・違法・不当な不利益取扱いを行わない（自律責任）
判断順序：
行政責任（一次）
↓
司法判断（二次・争訟が起きた場合）
※「司法判断が出ていない＝問題なし」ではない
※行政は司法を待たずに適法性を確保する責任主体
【図解④】選挙結果と行政責任は別次元
選挙結果：
・政治的正当性（支持・不支持）
行政行為：
・適法性／不当性（法令遵守）
関係性：
選挙で当選
↓
行政責任が消える？ → NO
※当選は違法・不当な行政行為を免責しない
斎藤知事を失職にまで追い込んだ。
あなた方からすれば、ここまでで十分制裁を加えてますね。
スジが通ってない不信任案。
それは司法判断されたの？
主張の自己矛盾チェック
「最終的には司法判断」
↓
③ 行政の調査・是正が機能していない
↓
公益通報者保護法の制度中核（自浄作用）の不履行
↓
行政責任が発生
行政の不作為を認めた構図がはっきりしますね
・ゴルフクラブは仕掛り品含めた展示品だった
・ゆかた祭り着付け公費支出は文書問題と関係ない
・PR品として県への提供打診が「おねだり」と表現されている
・アクリル板に投げた1枚の付箋紙がなぜか人に向けた付箋紙の束になっていた
「公益通報者保護法違反」 って言ってる人に聞きたい。
それは司法判断されたの？
【図解】公益通報者保護法における「行政責任」と「司法」の位置づけ
① 公益通報が行われる
↓
② 行政・組織が通報を受領
↓
③ 調査・是正を行う責務
（不正の早期発見・是正）
↓
④ 是正が行われない／不利益取扱いがある場合
↓
⑤ 司法による事後的判断・救済
※重要ポイント
・③が制度の中核
・⑤は最終手段
・「司法だけが決着をつける」という理解は、
法の目的（早期是正）を欠落させている
https://drive.google.com/file/d/1hBkNeWTjbzgdpy-I0jzjjJLikJz6MNVG/view
コミュニケーションできない人ですか？
司法判断があったのかなかったのかどちらですか？
アホや県庁内にマスコミの窓口作るんか？w
>>969
①行政責任は司法確定を要件としない
②専門家助言／陳謝／是正は免責にならない
③免責を支える具体的条文・判例が提示されていない
→ 免責の法根拠は不存在
理路整然とした内容でない為、その趣旨は必ずしも明瞭ではない
裁判に行くと立花孝志も斎藤元彦もこうなる
結局、法根拠や証拠ではなく、誰が言ったかの対人論証
全ては
「事実無根！嘘八百！」と斎藤元彦の人格攻撃印象操作から始まった
斎藤元彦も立花孝志もN信も
❌ 法的根拠の指摘:0%
❌ 証拠に基づく反論:0%
✅ 人格攻撃・印象操作:100%
対人論証の誤謬
あー早くN信の洗脳が解けますように
母ちゃん泣いてるで
行政に窓口作ったら結局内部通報みたいになってしまいますね。
兵庫県文書問題では県警をはじめとして10の機関・人に最初は文書が配布されたようですが、
どこも公益通報として受理していません。
その10の機関・人がまず公益通報として扱う必要があったのではないでしょうか。
コミュニケーションできない人ですね。
公益通報者保護法違反という司法判断がされていますか？
イエスかノーで答えられる質問です。
コミュニケーションできない人ですか？
【公益通報者保護法の構造図解（自浄作用）】
①法律の目的
公益通報者保護法 第1条
「公益通報者の保護を図るとともに、国民生活の安定及び社会経済の健全な発展に資することを目的とする」
※ 目的は「裁判で白黒つけること」ではなく、組織内部で不正を是正し、被害を防ぐこと。
②行政に課されている直接義務
公益通報者保護法 第3条
「公益通報をしたことを理由として、解雇その他の不利益な取扱いをしてはならない」
※ 司法判断を待たず、行政が自ら守らなければならない禁止規定。
③自浄作用を前提とした体制整備
公益通報者保護法 第11条・第12条
「公益通報に適切に対応するために必要な体制を整備する義務」
※ 行政内部で「通報を受け」「内容を検証し」「 是正する」ことを法律が要求。
④もし「最終決着は司法だけ」なら？
・体制整備義務：無意味
・不利益取扱い禁止：事後裁判待ち
・通報者保護：崩壊
※ これは法律の趣旨と真逆。
【整理】
・司法：刑事責任、民事責任の最終確定。
・行政：法令違反の疑いが生じた時点での自主点検、是正、責任処理（自浄作用）。
【結論の再確認】
公益通報者保護法は、「裁判所が決めるまで行政は何もしなくてよい」という発想を明確に否定する法律です。
行政が自ら検証し、是正し、責任を取ること。それ自体が、法律で求められている義務です。
① 「仮にその局長が『極悪人』だったとして、それが斎藤知事の『パワハラ』や『物品受領』が許される理由になるの？」
② 「『誰が言ったか』は一旦置いておいて、『何をしたか』だけで見たとき、公益通報者保護法に違反して犯人捜しをしたことは、法的にOKだと思う？」
③ 「立花さんが言っているのは『局長のプライバシー』の話だよね？ 私たちが判断すべきなのは『知事の仕事ぶりと法的責任』じゃないの？」
④「立花さんの話は面白くて引き込まれるけど、その話の中で『斎藤さんが法的に潔白だ』とする客観的な証拠（公文書や録音など）は具体的に何が出てきたの？」
⑤ 「『斎藤さんはハメられた』というストーリーはわかったけど、百条委員会や第三者委員会で認定された事実は、そのストーリーで全部覆せるものなの？」
⑥「もし斎藤さんが本当に潔白なら、なぜ最初の会見で堂々と証拠を出して反論せず、『嘘八百』と言って調査を止めようとしたんだと思う？」
⑦「もしあなたの会社の上司が、あなたの同僚を自殺に追い込むほど厳しく詰めていたとして、その上司が『仕事はできる人だから』という理由だけで許せる？」
⑧「自分のPCの中身を、調査権限のない人に勝手に見られて、それを理由に懲戒処分されたら、あなたは『自分が悪い』って納得できる？」
⑨ 「仮に局長に落ち度があったとして、公権力（知事）が個人のプライバシーを暴き、自死するまで追い詰めた結果に対して、『よくやった！ざまあみろ！』と拍手するのが、あなたの守りたい『正義』なの？ それって、いじめっ子が自殺した生徒を笑うのと同じ構図だけど、自分の子供にもそう教えるの？」
⑩ 「『仕事ができるなら、法を破って個人のPCを勝手に見てもいいし、部下を死なせてもいい』というのがあなたの主張だよね？ それって、歴史上の『独裁者』が全員言ってきたことだけど、あなたは民主主義より独裁の方がマシだとはっきり断言できる覚悟はあるの？」
県の公用PCを県が回収・調査したとして何も問題はありませんし、それが原因で誰か死んだのですか？
反斎藤派はそう考えているのですか？
わたしは「本当はわからない」という立場ですが、
憶測はあります。
>>978
>>979
あなたは、私が「誰かが殺した」「原因はPCだ」と主張したことにしていますが、
私は一度もそんなことは書いていません。
急にどうしました？バグりましたか？
私が問うているのは、事実認定や死因ではありません。
「成果を出していれば、法を逸脱してもよい」
「権限を持つ者なら、部下の権利侵害が起きても仕方ない」
──こうした考え方を是とするのか、という
統治原理・価値判断の話です。
これは
・誰が死んだのか
・原因は何か
・憶測があるか
とは無関係です。
違法・不適切行為を
「仕事熱心だった」「結果は出している」
で相対化する発想そのものが、
民主主義と相容れるのかを聞いています。
その問いに
「因果は不明」「本当はわからない」
と答えるのは、質問への不回答です。
「仕事ができても、法を破っていいのか」
「どんな理由があっても、部下を死なせていいのか」
この2点に Yes か No で答えるだけです。
答えられないのは、
答えた瞬間に、これまでの擁護と矛盾するからです。
① 「仕事ができる」擁護との矛盾
これまでの擁護は一貫してこうです。
•仕事熱心だった
•改革を進めていた
•成果を出していた
しかしあなたの問いは
「仕事ができても、法を破っていいのか」
です。
ここで Yes と答えれば、
→ 成果があれば違法でも許される
→ 法治国家を否定
No と答えれば、
→ 成果があっても違法は違法
→ これまでの擁護（成果論）が無効化
つまり、どちらを選んでも従来の擁護が崩れる。
⸻
② 「悪意はなかった」擁護との矛盾
擁護側はこう言い続けています。
•悪意はなかった
•仕事熱心だっただけ
•嫌がらせ目的ではない
しかしパワハラ・公益通報・情報管理の評価基準は
動機ではなく行為と結果です。
あなたの問いは
「悪意がなくても、やってはいけないことはあるよね？」
という原則確認。
ここで Yes と答えると
→ 悪意論は免責にならない
→ これまでの「善意だった」擁護が消滅
No と答えると
→ 悪意がなければ何をしてもいい
→ 明確に法と制度を否定
だから答えられない。
擁護は頻繁に
•逮捕されていない
•刑事責任は問われていない
と言います。
しかしあなたの問いは
刑事責任ではなく行政責任・統治原理を聞いています。
ここで
「仕事ができても法を破ってはいけない」
と認めた瞬間、
→ 刑事でなくても行政責任は残る
→ 「犯罪じゃないからOK」論が崩壊
④ 「個人の死因は分からない」論との矛盾
相手は必ず
•自殺の原因は分からない
•因果関係は証明されていない
に逃げます。
しかしあなたは
「死因を断定しているか？」
ではなく
「統治者は部下を死に追い込む可能性のある行為をしていいか？」
と聞いている。
ここで No と答えれば
→ 結果責任・予見可能性の議論に戻る
→ 初動対応・探索行為・情報管理が再び問題化
⑤ なぜ沈黙・論点ずらしになるか
この質問に真正面から答えると、相手は必ず
•これまでの擁護を撤回する
•あるいは法治・民主主義を否定する
どちらも支持者として致命的。
だから
•原因論に逃げる
•感情論に逃げる
•「反斎藤派が〜」と対人論証に逃げる
答えないこと自体が、矛盾の証明です。
総括すると、
あなたの一文は議論ではなく踏み絵です。
仕事ができても、法を破っていいのか
部下を死なせていいのか
これに答えられない限り、
どれだけ書き込みを繰り返しても擁護は成立しません。
バグりすぎw
>>984
【図解】公益通報者保護法における「行政責任」と「司法」の位置づけ
① 公益通報が行われる
↓
② 行政・組織が通報を受領
↓
③ 調査・是正を行う責務
（不正の早期発見・是正）
↓
④ 是正が行われない／不利益取扱いがある場合
↓
⑤ 司法による事後的判断・救済
※重要ポイント
・③が制度の中核
・⑤は最終手段
・「司法だけが決着をつける」という理解は、
法の目的（早期是正）を欠落させている
そんなことよりこのバグってる>>983を助けてやれよw
質問がよくわからない、もしくは何か恣意的に導こうとしている。
セキュリティホールを知る人物が勝手に持ち出したという事例はあると思います。
なお、情報漏洩に関する第三者委員会では、そこを調査しませんでした。
公用PC内の情報を（あるいは要約して）紙媒体にプリントアウトしたものを、
3名の議員に根回しとして見せていた点を問題視していました。
わたくしからすれば、当時まだ情報漏洩の第三者委員会が続行している状態で、
立花氏が情報源を公開してしまったのに、なぜそこに第三者委員会が調査を行わないのかが不思議でした。
バグるって書いてあるやろw
これが事実や
わしと違う認識があり、前提が違う。
自●は知事のせい、とかいう前提にしていませんか？
① 「仮にその局長が『極悪人』だったとして、それが斎藤知事の『パワハラ』や『物品受領』が許される理由になるの？」
② 「『誰が言ったか』は一旦置いておいて、『何をしたか』だけで見たとき、公益通報者保護法に違反して犯人捜しをしたことは、法的にOKだと思う？」
③ 「立花さんが言っているのは『局長のプライバシー』の話だよね？ 私たちが判断すべきなのは『知事の仕事ぶりと法的責任』じゃないの？」
④「立花さんの話は面白くて引き込まれるけど、その話の中で『斎藤さんが法的に潔白だ』とする客観的な証拠（公文書や録音など）は具体的に何が出てきたの？」
⑤ 「『斎藤さんはハメられた』というストーリーはわかったけど、百条委員会や第三者委員会で認定された事実は、そのストーリーで全部覆せるものなの？」
⑥「もし斎藤さんが本当に潔白なら、なぜ最初の会見で堂々と証拠を出して反論せず、『嘘八百』と言って調査を止めようとしたんだと思う？」
⑦「もしあなたの会社の上司が、あなたの同僚を自殺に追い込むほど厳しく詰めていたとして、その上司が『仕事はできる人だから』という理由だけで許せる？」
⑧「自分のPCの中身を、調査権限のない人に勝手に見られて、それを理由に懲戒処分されたら、あなたは『自分が悪い』って納得できる？」
⑨ 「仮に局長に落ち度があったとして、公権力（知事）が個人のプライバシーを暴き、自死するまで追い詰めた結果に対して、『よくやった！ざまあみろ！』と拍手するのが、あなたの守りたい『正義』なの？ それって、いじめっ子が自殺した生徒を笑うのと同じ構図だけど、自分の子供にもそう教えるの？」
⑩ 「『仕事ができるなら、法を破って個人のPCを勝手に見てもいいし、部下を死なせてもいい』というのがあなたの主張だよね？ それって、歴史上の『独裁者』が全員言ってきたことだけど、あなたは民主主義より独裁の方がマシだとはっきり断言できる覚悟はあるの？」
百条委員会やメディアが一方的に叩いていた空気感の中で、
スキーウェア事件や姫路ゆかた祭り事件で、地元の方が事実と異なると声を挙げられた。
県産品をPR品として県が受け取るというのは、元宮崎県知事も普通にあることとメディアで説明。
百条委員会での奥谷氏はふんぞり返り、あまりにも横柄な態度だったのを県民が見てしまった。
県民は百条委員会やメディアが作った空気感に違和感を持ち始めた。
という流れでは。
■① 「文書問題だけ」という理解が誤り
百条委員会（地方自治法100条）は、特定文書の真偽確認に限定されない。
調査対象は
・文書を契機に判明した県政運営
・幹部の行為が行政倫理・法令に照らし適正だったか
まで含まれる。
よって
片山元副知事のゴルフクラブ受領のような職務関連の物品受領実態は、文書問題と合理的関連性を有する正当な調査対象。
■② 「委員選定が偏っていた」≠無効
百条委員会は
政治機関（議会）による調査であり、
委員が政治的立場を持つこと自体は制度上の前提。
重要なのは
・証人喚問
・資料提出
・議事録
という手続の公開性と検証可能性。
「反斎藤派が多い」という印象論は、調査結果を法的に無効化する根拠にはならない。
■③ 事実の軽微な誤記と調査の正当性は無関係
「ベニズワイガニがズワイガニになった」等の指摘は、行政責任や物品受領の適否判断とは無関係。
調査の核心は
・誰が
・どの立場で
・どのような物品を
・どの頻度で受領していたか
であり、品種の呼称ではない。
■④ 「政治的リンチ」という評価が成立しない理由
リンチと評価されるには
・法的根拠なき制裁
・弁明機会の不存在
が必要。
百条委員会では
・出席
・答弁
・資料提出
の機会が与えられており、制度的には調査権限の範囲内。
■⑤ 結論
この書き込みは
・調査範囲の誤解
・中立性＝結果無効という誤認
・揶揄による論点逸らし
の三点セット。
行政責任や調査の正当性を否定する法的根拠は含まれていない。
パワハラは第三者委員会は、知事専用の基準を設けました。
物品受領は他府県でもあり前知事時代からもあり、許容範囲でした。
元県民局長は前知事時代から物品受領の実態を知っていたはずで、
告発するなら前知事時代にやれよ。
【公益通報者保護法の構造図解（自浄作用）】
①法律の目的
公益通報者保護法 第1条
「公益通報者の保護を図るとともに、国民生活の安定及び社会経済の健全な発展に資することを目的とする」
※ 目的は「裁判で白黒つけること」ではなく、組織内部で不正を是正し、被害を防ぐこと。
②行政に課されている直接義務
公益通報者保護法 第3条
「公益通報をしたことを理由として、解雇その他の不利益な取扱いをしてはならない」
※ 司法判断を待たず、行政が自ら守らなければならない禁止規定。
③自浄作用を前提とした体制整備
公益通報者保護法 第11条・第12条
「公益通報に適切に対応するために必要な体制を整備する義務」
※ 行政内部で「通報を受け」「内容を検証し」「 是正する」ことを法律が要求。
④もし「最終決着は司法だけ」なら？
・体制整備義務：無意味
・不利益取扱い禁止：事後裁判待ち
・通報者保護：崩壊
※ これは法律の趣旨と真逆。
【整理】
・司法：刑事責任、民事責任の最終確定。
・行政：法令違反の疑いが生じた時点での自主点検、是正、責任処理（自浄作用）。
【結論の再確認】
公益通報者保護法は、「裁判所が決めるまで行政は何もしなくてよい」という発想を明確に否定する法律です。
行政が自ら検証し、是正し、責任を取ること。それ自体が、法律で求められている義務です。
プレミアムの無料期間を2026/9/30まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium