このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
194
2230.7
1942230.7
ニュース速報+131802.9
131802.9
ニュース速報+391603.8
391603.8
ニュース速報+181338.4
181338.4
ニュース速報+111087.4
111087.4
ニュース速報+491076.4
491076.4
ニュース速報+2191036.2
2191036.2
ニュース速報+191873.1
191873.1
ニュース速報+29861.6
29861.6ニュース速報+13807.5
13807.5もっと見る
最終段。「なかったと思ったけど出した」ということは、個人の感情や判断に左右されず粛々と職務を遂行する人柄を推察させられるね。
>>923に記されたような、見た目や感情で動いたかのような誹謗もあるけど、同様に否定するべく参考になるな。純粋に職務に忠実だったと
にもかかわらず有罪。
証「そうです」
弁「そのとき、メモに書きますという話になったのでは」
証「言いたいを書くのでと別のCAがメモとペンを貸しました」
弁「その後に、機長が警告書、命令書の指示を出したと」
証「前方に来たときに報告して、被告人の声は聞こえているよと言っているので」
弁「証人が被告人のもとに警告書、命令書を持っていったとき、被告人はメモを書いていたのではないですか」
証「書いていましたね」
弁「ここには、「職務執行が妨げられ機内の安全が・・・」と書かれています。また、単にうるさいというだけでなく、通路に立ちふさがるであったり、不測の事態に即座に対応できない。一時的なものではその行為にあたらないとされていますね」
証「そうですね、妨害行為はずっとされていましたので。それにそれを踏まえ判断を下したのは機長です」
弁「今回、席にメモとペンを持っていったのは伝えていないのではないでしょうか」
証「最初から問題を起こしていましたし、それまでのことを判断したのだと思う」
弁「警告書、命令書を出すタイミングでは静かだったのに、出していいのかと思わなかったんですか」
証「それは思いました」
弁「証人はこれまで警告書、命令書を出したことはありますか」
証「ありません」
弁「命令書の作成もはじめて」
証「はい」
無闇に命令書を濫発しない、理性的なスタッフですね。
相手の批判や指摘は一切無視で言いたいことを言い続けるのみ
証「はい、そうです」
弁「CAは機長の判断ができるよう、タイムリーに物事を伝えるとありますね」
証「はい、そうです」
で？それができていなかったとどうして言えるの？
このコピペの人のような一方的に言いたいことを一方的に言うだけのこのてのやり方を現場でやられたら疲弊するだろうな
少なくとも航空会社は正当ではなく対処できていないことを示したいなら
飛行機に乗れていることを示せば一番強いのになぜそれをしないのだろ
必死にコピペ連打してるけど内容ちゃんと理解してないやろｗ
というか航空会社に正当性はなく搭乗拒否などの対応ができてないならそっちで主張することもできるのにね
証人尋問・チーフパーサー
弁「機長の方はコロンビアの方と聞きましたが、英語はネイティブ」
証「ネイティブかどうかはわかりませんが、コミュニケーションには支障はありません」
弁「証人は留学のご経験は」
証「ありません。独学です」
（参考）
TOEIC６００点台でCAになれた♪私のピーチ対策
公開日:2022年2月6日
日系航空会社の中でも、ピーチのCAは人気が高いです。２０２２年で創業１０年であるものの、
日本で３番目に規模の大きい会社へと成長しています。
就航都市も多く、アジアのリーディングL CCを目指しているのが特徴です。国内線はもちろん、国際線でも活躍できるピーチのC Aになりたい方も多いのではないでしょうか。
そこで今回は、「ピーチの採用試験対策でやるべきこと全て」をご紹介します。
また、T O E IC６００点台で合格できた秘訣もお伝えします。ピーチのCAに興味のある方は参考にしてみてくださいね。
棄却されるだろこれ
①憲法違反
原判決に憲法違反があること，または憲法解釈に誤りがある場合に，上告の理由となります。憲法違反は，原判決の内容や原審の訴訟手続が憲法に違反していることをいい，憲法解釈の誤りとは，原判決の理由中に示された憲法解釈が誤っている場合をいいます。
②判例違反
原判決が最高裁判所の判例と相反する判断をし，または最高裁判例がない場合に高裁判例等と相反する判断をしている場合も上告の理由となります。ここでいう判例とは，同種の事件で裁判所が示した判断で先例として妥当するものをいい，裁判所の判断の統一性を確保するために判例違反も上告の理由となっています。
まぁ無理そうだね
まあ、騒いで「威力業務妨害」認定された判例は山程あるやろしな…
敢えてチャレンジするなら「緊急着陸」する必要性は証明できないって判決でも出てるらしいからそこだけど、
それが判決に重要なら裁判で有罪になるはずも無いんよな
CA 機長判断です
機長 証言拒否
それは揉めた乗客双方に言える
マスクに対して敏感な時代だったのだし、LCCに一流の接客を求めても無理
航空保安の観点からはなんら瑕疵も落ち度もない対応をしてるけどね。
このスレにはそれを認められない人がいるけど
なにが黙秘権だよｗ
マスクそのものは論点ではない
それが正しいのよ
お願いとか言って客任せにするからこんな事になる
まあ実際そんなことできるわけないしな
しかもこの件はこいつが大人しく乗ってればよかっただけだし
こいつって相手の弱味に付け込んでわざとやってる感満載だよな
これに関して言えば気持ちはわかるよ
最初にいちゃもん付けたのは相手の乗客だし
キモいとか言ってくる奴なら頑なになるわ
「その場で決着つけろ」は権利でもなんでない
待て裁判費用無職のこいつに払えるのか？もしかして踏み倒し？フザケルなよ
刑事裁判だよ
その場でキレて自分から降りればよかったんだよ、まだ離陸前だったんだから
こいつの場合相手に逃げられないように飛行機飛んでからキレだしたからね、しかもなぜかCAさんに「ボクチン傷ついたからあいつに謝らせろー！」ってｗ
相手が逃げられないのと同時に、
地上での離陸前とは退去処分の難易度が格段に変わるのよね
それで今、四方八方に八つ当たりして復讐してるつもりなんだろよ、自覚ないだろうけど
凸凹の典型じゃん
ググれば山ほど出てくるじゃん
証「はい、マスクを着用していただくようお願いいたしました」
検「すると被告人は何と言いましたか」
証「それはお願いですか、義務ですか、と聞いてきました」
検「それに対して、なんと答えましたか」
証「お願いです、と答えました」
検「すると、なんと答えましたか」
証「お願いであれば承るが、答えはノーです、と答えられました」
検「あなたは、被告人が言っている「暴行」の瞬間は見ているのですか」
証「私は、直接は見ていません」
検「その後、マスクの着用のお願いはしましたか」
証「いたしました」
検「すると、ほかにどういった答えがありましたか」
証「非科学的で根拠のないものはつけたくありません、と」
国の方針だから仕方がない
まあ当時は世間自体がヒステリックになってたんだろうな
そんな中にgoto使ってまでわざわざ旅行するなよ奥野～
「科学的根拠で説明つかない」
「必須」の証明はさておき
要らないとも根拠はついてないわけだよね
>>952
と同じ批判に値するのは興味深いな
あなたがこれを持ち出すの
>「必須」の証明はさておき
なぜさておくの？
プレミアムの無料期間を2026/9/30まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium