このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
既婚女性
641
7392.2
6417392.2ニュー速(嫌儲)10720.6
10720.6ニュー速(嫌儲)15236.6
15236.6ニュー速(嫌儲)20215.2
20215.2ニュー速(嫌儲)10200.7
10200.7ニュー速(嫌儲)23146.6
23146.6難民191114.5
191114.5ニュース速報18101
18101ニュー速(嫌儲)19100.3
19100.3ニュー速(嫌儲)1499.4
1499.4もっと見る
昨日は16時から1時くらいまでぐっすり寝てた
どういう生活リズムだよw
何も用事がない時は寝たい時に寝て起きたい時に起きるからな
逆に用事のある時はかなりのショートスリーパーだから普段たくさん寝て帳尻を合わせてる
睡眠のリズム乱れると病むわ
今まさに
うまく睡眠が取れない時は主にストレスで自律神経が乱れていることが多い
つまり病む→寝れない→余計に病むという悪循環に陥ってる
眠れない時は「横になって目を閉じているだけで身体は休まる」と考えることで少なくとも眠れないことのストレスは軽減される
今寝たらまた夕方まで寝てしまう悪循環
こちらも鳥のさえずりが聞こえる
特に用事が無いなら何時まで寝ていても良いものだと思うけどな
夜は静かだし趣味に没頭するにはうってつけの時間だ
俺の立てたスレの>>43の
論理的瑕疵が無いって本当にそうか？揶揄だとしたら何故結論が成り立つかというのかも論じられるべきだと思うんだが
https://talk.jp/boards/news4vip/1689873735
このスレ立てた人か
そうだよ
Aが犯罪者であると指摘する蓋然性を示す必要があるのは「Aが犯罪者である」とある程度本気で言っている場合に限られるから、
揶揄することを目的として当該の発言をしている≒一切本気でない場合には示す必要がないと思う
仮に「揶揄しているんですよ」というスタンスを取って半ば本気で言っているのであれば示す必要は生じるけど、
この文章からはそこまで読み取れないし、それもあくまで発言者がそれを言った際の状況に左右されるものだから、
論理学というよりは「不確定な情報、または単なる予断で悪評を振りまくのは良くないですよ」という倫理の問題になるんじゃないかな
いきなり分身の術使われてびっくりした
しかしこれが「学術的に彼はゴリラである可能性が極めて高いぞ」と真剣に周囲の人間に伝えたい場合には当該人がゴリラであることを示す必要が出てくる
蓋然性とか本気とか
仮説は排除して問答法的な思考でこの問題とする題が正しいのか考えて欲しい
つまり当該発言が揶揄であったことが示されていないからその後の結論に飛躍があるという認識を持っているという話か
それは発言そのものの信頼性の問題だから論理とはまた別の問題になる
みんな大好き三段論法で例えると
1．鳥類は空を飛べる
2．ペンギンは鳥類である
3．故にペンギンは空を飛べる
ペンギンが空を飛べないことを知っている我々はなんて「非論理的な！」と感じるかも知れないけど、実はこの三段論法に一切の論理的瑕疵はない
誤りは1．の鳥類は空を飛べるという前提だけの話なので、君が今感じている違和感も全くそれを同じものだと思う
「Aが犯罪者というのは揶揄である」という発言者の言葉が信用に足らないから論理自体に誤りが生じているんじゃないのか
最初に言ったけど論理的瑕疵は無いと思う
＞Aが犯罪者というのは揶揄である、
＞だからAが犯罪者である可能性を示す必要が無い
この2文の間に「つまりAを犯罪者だと本気で思っているわけではない」という趣旨の言葉が省略されてるから違和感があるのかも知れん
＞発言者の言葉が信用に足らないから論理自体に誤りが生じているんじゃないのか
正しくは「発言者の言葉が信用に足らないから論理自体に誤りが生じているように感じるんじゃないのか」だな
こんな長文書いてもらったのに悪いんだが、そうじゃなくて
揶揄であったことという根拠と 発言に対する責任が失せるという結論の関係性の説明が十分でないと思うんだわ
というのが必要だと思うんだが、違うのか？
2．当該人の発言した「Aが犯罪者である」は単なる揶揄である
3．揶揄なので本気で「Aが犯罪者である」と主張したわけではない
4．1．に当てはまらないので「Aが犯罪者であると示す必要性」は生じない
まとめると概ねこんな感じかな。1．と3．が抜けてるから飛躍があると感じてしまうんじゃないか
そのあたりは発言内容の信頼性と倫理の問題だから論理学は関係ない
仮に冗談だろうと真実だろうと他者を犯罪者呼ばわりしたら発言した意図を咎められるなんて当たり前のこととして受け入れなければならない
そうなの？
リンゴが落ちた、だから地球が滅んだ
みたいなのも論理学的には正しいの？
それは論理の飛躍があるから正しくは無いな
揶揄の例とこの例の相違が分からない
トートロジーは論理的に正しいが内容の正しさとは別の話
>>26にもまだ飛躍があると感じる？仮にあるとすれば何が足りないと君は感じているのだろう
納得はさせられたけど理解は出来なかった
反論しろ
とか
論破しろ
って言われたらどうする？
論理学に拘らなくても良いとして
上でも軽く触れたけど倫理的にどうかという話にしか落とし込めないと思う
仮に冗談であっても相手が許さないのであれば言うべきではないし、怒らせてしまった場合にはきちんと謝罪するべきだな
それは何の話？
>>40
突然どうした。もう朝だぞ
仮定と結論を繋ぐ推論過程が無いよな〜論拠が無いよな〜みたいなのしたじゃん？
手にイボが出来た時に一度受けたな
治療自体はそれほど痛くなかったけどその後の火傷した後みたいな疼痛がつらかった
ふむ？
この質問は俺に何を聞きたいの？
マジか
俺は治療が痛かったわ、最初なんかはもう泣きそうになるくらい
そんで10回目とかになると痛みをあんまり感じないようになって慣れてきたなーみたいな事を思ってたんだけど
その後ヘタが外れて
次病院行ったら最初と同じくらいの激痛だった
個人差や治療対象の進行度等で痛みに差があるのかもね。俺は5回程度で治療終わったから
推論過程がない、故に
論理的整合性ってのを満たしてないし
証明としては不完全なわけだけど
その辺でなにか言えることは無いのかなーって
言えることはいくらでもあるけど言いたいことは特にないな
相手から情報を引き出したいなら相応のやり方というものがあるわけで、一方的に言いたいことだけを言ったり、逆に搾取したり利用しようとするべきではない
ぺこらだと紛らわしいからぺこまたを推奨してる
なんか語呂悪い
そうだろうか。俺は特にそうだとは思わないけど
えげつない人心掌握術とか人の操り方みたいなのをめちゃくちゃ知ってそう
でもあえて使ってなさそう
そんなイメージ持ってたのか。全然そんなことないのに
なんか人名っぽさが無い、
ってかこれは語呂というか語感か
いっぱい本読んでるし
論理にこんだけ詳しいんだから
ましてや自身の言動で他者を操ったりするのなんて到底無理だ
キラキラネームってやつだと思えば
>>62
そのくらいは知ってる
まず1番有り得そうな行動を推測して
そこから後付けと同じ要領で心理を察せばいけるんじゃないか
論破が出来ないから強弁が1番レスバ強いって本当？
心理学の実験って敢えて同じ状況を作って行動に対する選択肢も狭めて行うんだけどそれでも7～8割程度しか当てはまらないからな
現実で応用を入れるほどの再現性は無いし、仮に出来たとしても「概ね想像通りに動いた」って自己満足できる程度で人生を豊かにするほどの有用性は見いだせないと思う
1番とは言い難いけどかなり有効であることは間違いないな
あまりに自信満々に言われると「そういうものなのかな」と思ってしまいやすいし、何より強弁する側は同じことを連呼するだけなので脳のリソースをほとんど使わずに済むのでコスパで言えば最強格
なるほどね〜
論理学の本は過去に何冊か読んだな。引っ越しの際に大半の本を捨てたんだけど、今本棚確認したら「詭弁論理学」って本だけは後生大事に持ってきてたみたいだ
当時のお前は何がしたくて持っていったんだろうな
性格的に一生使わんだろうに
あの人がちゃんと自分の言葉で話しているのを聞いたことが無いから知能面がどうかという判断はできないけど
さすがに世間一般で言われてるほど頭が悪いわけではないと思う。というかそうだと信じたい
こういう本は自分で使ってやろうというよりも相手に使われた時にどうするかという気持ちで読むことが多いな
犯罪心理学とか精神医学の本もいくつか読んだけど得体の知れないものを知ることで恐怖を我が物にしようという気持ちが強い
そういうこともあるか
確かに
相手の行動の意図が分かるだけでもこちらの心理的負担が軽減されるからね
神になって何かやりたいことでもあるのか
ここはtalkっていう掲示板だぞ。専ブラjaneの個人的な反乱
人間界に紛れ込んでなろう系みたいな振る舞いするわ
美少女
気持ちだけなら今からでもなれる
あまり頭が良すぎると理解者が少なくて苦しむらしいぞ
>>88
普段賑やかな場所が静かであるというギャップに落ち着きを感じるのであって、ただただ人がいなくて寂びれているのが好きというわけではない
例えるなら深夜の誰もいないビジネス街と限界集落の差
神なら一般に合わせる事も可能だろう
知らんけど