論理学に詳しいVIPPER来て!アーカイブ最終更新 2023/07/21 07:581.以下、VIPがお送りしますup3gX「Aが犯罪者というのは揶揄である、だからAが犯罪者である可能性を示す必要が無い」これってどう反論すればいいの?2023/07/21 02:22:1549すべて|最新の50件2.以下、VIPがお送りしますup3gX揶揄である事と可能性を示す必要性との繋がりが欠けてるのは分かるが、それってどう証明すれば良いの?2023/07/21 02:23:213.ちくわiPhone◆Chikuwa...a1riD何が言いたいのかよくわからん2023/07/21 02:23:264.以下、VIPがお送りしますU01ps中学生は寝る時間だよ2023/07/21 02:23:575.以下、VIPがお送りしますup3gX>>4頭悪そう2023/07/21 02:25:216.以下、VIPがお送りしますNAJxX揶揄であることを証明する為にも、Aが犯罪者である可能性を示しておいた方が良くない?2023/07/21 02:29:177.以下、VIPがお送りしますup3gX>>6それは無理2023/07/21 02:32:118.以下、VIPがお送りします98wMj「Aが犯罪者である可能性を示すことには公益性がある」ってことにすればいい全く公益性が無ければ無理だけど2023/07/21 02:37:599.蒸気暴威◆STEAMAX27AVISLZ1H前半の文と後半の文の繋がりは無いし揶揄ならAが犯罪者かどうかなんてのはどうでも良い訳でAが実際に犯罪者かどうかの議論をしたいなら最初の揶揄云々は要らないしどの部分にどう反論したいんだ?2023/07/21 02:41:3710.以下、VIPがお送りしますy0EfEなんでも反論すればいいってもんじゃなんだよ「犯罪者と罵倒しただけで事実上の犯罪者と思ってない」と相手が言うなら納得すればいいじゃん2023/07/21 02:41:4911.以下、VIPがお送りしますy0EfEそもそも相手が間違ってると思われる場合にだけ根拠を添えて間違いを指摘するのが反論だ2023/07/21 02:44:0612.以下、VIPがお送りしますy0EfEなんでもかんでも言い返せば勝ちってそれ議論じゃなくアホ同士のレスバじゃん2023/07/21 02:45:0213.以下、VIPがお送りしますup3gX>>9その繋がりがないことを証明するすべを教えて2023/07/21 02:45:1614.以下、VIPがお送りしますNAJxX正解をお願いします2023/07/21 02:45:1615.以下、VIPがお送りしますup3gXID:y0EfEお前バカだから黙ってた方がいいぞ2023/07/21 02:46:0716.以下、VIPがお送りしますmc119倫理学2023/07/21 02:46:3117.以下、VIPがお送りしますy0EfEつながりはあるだろAを犯罪者と言ったのは単なる揶揄だからそもそも事実を指摘したものではないってことだろそれなら相手がAが犯罪者であると証明する必要性は本当にないじゃん2023/07/21 02:48:4118.以下、VIPがお送りしますy0EfE>>15論じる能力がないからこうやって根拠も出せず罵倒するだけの知恵遅れが論理とか笑わせるわ2023/07/21 02:50:0119.以下、VIPがお送りしますup3gXなら言わせてもらうが>>10思ってる思ってないじゃなくて発言の責任について問ってるんだよな意図とか関係無いからバカ2023/07/21 02:51:3620.蒸気暴威◆STEAMAX27AVISLZ1H>>13この場合反論が必要になるシーンってAが犯罪者と揶揄されてAがキレました。Aは俺が犯罪者である証拠を出せと言っています。しかしその揶揄をした人物(B)は謝罪も訂正もせずにまだ揶揄してきます。Aが Bに揶揄を止めるように言っても一向に辞めません。まぁこの場合なら名誉毀損とかの話になってくるだろうけどこういう話では無いだろ?2023/07/21 02:51:5521.以下、VIPがお送りしますy0EfE議論ってそもそも勝負ではないしなんでも言い返せばいいわけじゃないの2023/07/21 02:51:5822.以下、VIPがお送りしますup3gX>>11「発言は揶揄である」で「Aは犯罪者だ」という発言に対する立証責任の排除として十分とする主張をしてるからそれについての克明な説明を求めてるんだけど2023/07/21 02:54:2623.以下、VIPがお送りしますy0EfE>>19発言の責任を問うなら弁護士にでも相談しろ事実に即さない罵倒でも名誉棄損にはなるよ相手には社会的責任が生じてる2023/07/21 02:55:1324.以下、VIPがお送りしますup3gX>>17だからその繋がりが説明されてねえんだよそれの必要性や説明されてないことを証明する方法を求めてんだよバカ2023/07/21 02:55:3425.以下、VIPがお送りしますwsSDg情報が少なすぎてどうしようもない論理学の問題ではない2023/07/21 02:58:0626.以下、VIPがお送りしますy0EfE立証責任も何も相手を排泄物と本気で信じてなくとも「クソが」と言うとかレトリックとしてよくあるだろそれにたいして「俺がうんこだと証明してみ?」と言ってるバカが>1相手は「単なる揶揄であって事実の指摘じゃない」と言ってるんだから立証責任なんかないよ2023/07/21 02:58:1127.以下、VIPがお送りしますRNje4「たとえ揶揄であったとしても、他人から『犯罪者』と言われるような人間を容易に信用することはできない。何故なら日頃から悪い行いをしていない限り『犯罪者』と呼ばれることは常識的に考えてあり得ないからである。その為、仮にAと結婚したいのであれば、興信所やSNS等を用いて入念にAの過去について調べて、Aが犯罪者か否かを示す必要があるだろう。」論理学なんて知らんけどこんなんでええやろ2023/07/21 02:58:2928.以下、VIPがお送りしますup3gX>>26ならなんで立証責任が無いことに繋がるの?2023/07/21 02:59:5429.蒸気暴威◆STEAMAX27AVISLZ1H証拠を示す必要があるかどうかも互いの関係性やどのぐらい大事になってるかによると思うぞ俺の中の揶揄のイメージが友達同士の冗談のイメージだけどネットとかでの芸能人とかへのツイートの話か?けどコレに関しては揶揄された芸能人とかがどのぐらい追求したいかにもよるし結局証拠の提示を強制するなら裁判沙汰にするしかない2023/07/21 03:00:2830.以下、VIPがお送りしますy0EfEタイ焼きを見て「タイを焼いたもんだと立証しろ」とクレーム入れる馬鹿がいるのか?レトリックや比喩はレトリックや比喩として解釈できなきゃ会話が成立しなくなるじゃんあっ>1はそういう馬鹿だな一匹馬鹿がいたらしい2023/07/21 03:00:5631.以下、VIPがお送りしますy0EfE>>28マジレスで「Aは犯罪者である」と言ったら相手に立証責任はあるが単なるレトリックなんだからお前は常識の範囲内でレトリックはレトリックと解釈できないと会話にならないよ2023/07/21 03:03:3232.以下、VIPがお送りしますup3gX顔真っ赤で滑った例え語ってんの滑稽すぎてワロタ2023/07/21 03:04:4133.以下、VIPがお送りしますup3gX>>31だからなんで立証責任が無いことになるの?2023/07/21 03:06:2234.以下、VIPがお送りしますy0EfE「絵に描いた餅」と言ったら相手が「どこに餅の絵画がある」と言い返してきてもこんなんもののたとえですがな、で終わり2023/07/21 03:07:3235.以下、VIPがお送りしますy0EfE>>33そもそも相手はAが犯罪者だと主張してない2023/07/21 03:08:2136.以下、VIPがお送りしますwsSDg証明可能な問題なの?何かの教科書に載ってるの?2023/07/21 03:09:5037.以下、VIPがお送りしますy0EfE>>32ほら見ろ論じる能力がないから頭使わないで済む罵倒に逃げる頭弱すぎだろお前2023/07/21 03:13:1838.以下、VIPがお送りしますup3gX>>35いや主張してるけどw2023/07/21 03:24:3139.以下、VIPがお送りしますup3gX>>37え?なに?wアレ論じたつもりだったの?w例えで?!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww2023/07/21 03:25:5740.以下、VIPがお送りしますup3gX例えが反論として成り立つと思ってるバカ初めて見た🤣2023/07/21 03:28:2841.以下、VIPがお送りしますup3gX>>35正しくは「主張したが後に訂正した(つもり)」だよねwだからその訂正が発言に対する責任を回避するに妥当なのかというのが今話してる問題なんだけど😂2023/07/21 03:31:0342.以下、VIPがお送りしますup3gX逃げたか2023/07/21 03:37:5643.ぺこらの笑顔にまた会いたい◆ZfmelPVt3we72p4表題に論理的瑕疵は無いから論理学の問題ではないな「単なる揶揄であっても他者を犯罪者呼ばわりすることは許されない」という話なら倫理の問題2023/07/21 03:41:5944.以下、VIPがお送りしますup3gX>>43あー1番詳しそうなやつが来たつまりどういうこと2023/07/21 04:13:2845.以下、VIPがお送りしますup3gX>>43論理的瑕疵が無いって本当にそうか?揶揄だとしたら何故結論が成り立つかというのかも論じられるべきだと思うんだが2023/07/21 04:20:1846.以下、VIPがお送りしますwsSDg論理学ってA、A→BよってBみたいなプロセスでしょ>>1はただの言葉の解釈の問題だし文脈不明だから論理学の範疇じゃない2023/07/21 04:26:0847.名無し先輩◆WuVVVasnugEEyrj?🐦2023/07/21 07:18:2248.以下、VIPがお送りしますbnvIqというか後半の文が前半の文を受けてない(意味の繋がりが皆無)主張としてのていを為してないから、主張ですらないわ三段論法の形にならない主張は主張じゃないよ2023/07/21 07:44:2649.以下、VIPがお送りしますg4I41「Aが犯罪者というのは揶揄である」よって「Aが犯罪者である可能性を示す必要が無い」だと論理学的につながらないよな例えば「Aが犯罪者という内容は揶揄である」「揶揄をした者はその内容の可能性を示す必要がある」よって「Aが犯罪者と揶揄した者はAが犯罪者である可能性を示す必要がある」なら論理学になる2023/07/21 07:58:35
これってどう反論すればいいの?
頭悪そう
それは無理
ってことにすればいい
全く公益性が無ければ無理だけど
揶揄ならAが犯罪者かどうかなんてのはどうでも良い訳で
Aが実際に犯罪者かどうかの議論をしたいなら最初の揶揄云々は要らないし
どの部分にどう反論したいんだ?
「犯罪者と罵倒しただけで事実上の犯罪者と思ってない」と
相手が言うなら納得すればいいじゃん
根拠を添えて間違いを指摘するのが反論だ
アホ同士のレスバじゃん
その繋がりがないことを証明するすべを教えて
Aを犯罪者と言ったのは単なる揶揄だから
そもそも事実を指摘したものではないってことだろ
それなら相手がAが犯罪者であると証明する必要性は本当にないじゃん
論じる能力がないからこうやって根拠も出せず罵倒するだけの
知恵遅れが論理とか笑わせるわ
>>10
思ってる思ってないじゃなくて発言の責任について問ってるんだよな
意図とか関係無いからバカ
この場合反論が必要になるシーンって
Aが犯罪者と揶揄されてAがキレました。
Aは俺が犯罪者である証拠を出せと言っています。
しかしその揶揄をした人物(B)は謝罪も訂正もせずにまだ揶揄してきます。
Aが Bに揶揄を止めるように言っても一向に辞めません。
まぁこの場合なら名誉毀損とかの話になってくるだろうけどこういう話では無いだろ?
「発言は揶揄である」で「Aは犯罪者だ」という発言に対する立証責任の排除として十分とする主張をしてるから
それについての克明な説明を求めてるんだけど
発言の責任を問うなら弁護士にでも相談しろ
事実に即さない罵倒でも名誉棄損にはなるよ
相手には社会的責任が生じてる
だからその繋がりが説明されてねえんだよ
それの必要性や説明されてないことを証明する方法を求めてんだよバカ
論理学の問題ではない
レトリックとしてよくあるだろ
それにたいして「俺がうんこだと証明してみ?」と言ってるバカが>1
相手は「単なる揶揄であって事実の指摘じゃない」と言ってるんだから立証責任なんかないよ
論理学なんて知らんけどこんなんでええやろ
ならなんで立証責任が無いことに繋がるの?
俺の中の揶揄のイメージが友達同士の冗談のイメージだけどネットとかでの芸能人とかへのツイートの話か?
けどコレに関しては揶揄された芸能人とかがどのぐらい追求したいかにもよるし結局証拠の提示を強制するなら裁判沙汰にするしかない
レトリックや比喩はレトリックや比喩として解釈できなきゃ会話が成立しなくなるじゃん
あっ>1はそういう馬鹿だな
一匹馬鹿がいたらしい
マジレスで「Aは犯罪者である」と言ったら相手に立証責任はあるが
単なるレトリックなんだからお前は常識の範囲内でレトリックはレトリックと
解釈できないと会話にならないよ
だからなんで立証責任が無いことになるの?
こんなんもののたとえですがな、で終わり
そもそも相手はAが犯罪者だと主張してない
何かの教科書に載ってるの?
ほら見ろ
論じる能力がないから頭使わないで済む罵倒に逃げる
頭弱すぎだろお前
いや主張してるけどw
え?なに?w
アレ論じたつもりだったの?w
例えで?!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
正しくは
「主張したが後に訂正した(つもり)」だよねw
だからその訂正が発言に対する責任を回避するに妥当なのかというのが今話してる問題なんだけど😂
「単なる揶揄であっても他者を犯罪者呼ばわりすることは許されない」という話なら倫理の問題
あー1番詳しそうなやつが来た
つまりどういうこと
論理的瑕疵が無いって本当にそうか?揶揄だとしたら何故結論が成り立つかというのかも論じられるべきだと思うんだが
A、A→B
よってB
みたいなプロセスでしょ
>>1はただの言葉の解釈の問題だし文脈不明だから論理学の範疇じゃない
主張としてのていを為してないから、主張ですらないわ
三段論法の形にならない主張は主張じゃないよ
よって
「Aが犯罪者である可能性を示す必要が無い」
だと論理学的につながらないよな
例えば
「Aが犯罪者という内容は揶揄である」
「揶揄をした者はその内容の可能性を示す必要がある」
よって
「Aが犯罪者と揶揄した者はAが犯罪者である可能性を示す必要がある」
なら論理学になる