このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
難民
608
3211
6083211既婚女性6402395.3
6402395.3ニュー速VIP583439.8
583439.8難民436283
436283ニュー速(嫌儲)41787.9
41787.9独身男性28382.5
28382.5ニュー速(嫌儲)3478.2
3478.2難民30670.6
30670.6難民55367.6
55367.6ニュー速(嫌儲)1058.5
1058.5もっと見る
問題をこじらせているのは記者
会見には、記者のほかに川口市民も参加。「クルド人の問題をこじらせているのは、あなたたちジャーナリストの皆さんです」と訴えると、記者たちは黙って聞いていた。
https://www.sankei.com/article/20250701-D6ARZEAJTNC65DV6RDCIHEJMDI/
日本人デース
上段 いやお前が「議会が通したなら正しいだろ」と言ってるんだから、その発想そのものが成り立たないという意味で憲法81条なんだが だから判例以前の話
近代国家は手続きによって正当性を保証するものだが現地民の現地自治体の合議で全てが正しいというわけではない
生徒会が圧倒的多数で宿題禁止を採択したとしても、教師陣は粛々と判定表にバツを付けるだけ
日本国憲法の法理は勝手な解釈とはいえない
下段 俺の言葉を別角度から解釈すれば内省化した発想が浮き彫りになって議論は深まるしそれはいいんだが、議論と関係ないアホの深読みは普通に訂正するけども
仮にエスカレートして嫌がらせの粘着で突飛な解釈を突きつけてきたとしても、論拠なきゃ第三者からしても対話以前の単なる嫌がらせにしか見えんのだから普通に通報対象だよ
なんでこの程度のネットコミュニケーションの基本を他人に教えなきゃならんのだ 小学生で習うだろなんだよこれ
意見書の内容が憲法違反かどうかを判断する際には、以下の点を考慮する必要があります。
意見書の目的:
意見書がどのような目的で作成されたのか、その目的が正当なものかどうか。
意見書の表現:
意見書の表現が、特定の個人や団体を傷つけるようなものではないか、差別的・排他的な表現が含まれていないか。
意見書が及ぼす影響:
意見書が、特定の個人や団体にどのような影響を与える可能性があるのか。
意見書の根拠:
意見書の内容が、客観的な事実に基づいているかどうか、根拠が不明確なものではないか。
憲法との関係:
意見書の内容が、憲法に定められた権利や自由を侵害していないか。
これらの点を総合的に考慮し、意見書の内容が憲法に違反する可能性があるかどうかを判断する必要があります。
----------
ほぼ何も言っていないに等しいがどこをどう読めばこれをドヤ顔で反論ソースに出来るんだ…？
川口市議会の「迷惑外国人取り締まり強化を求める意見書」は、一部の外国人による犯罪行為を問題視し、取り締まり強化を求める内容ですが、外国人差別と捉えられる可能性もあります。この意見書は、多くの善良な外国人もいる中で、一部の外国人の行為を問題視し、取り締まり強化を求める内容です。しかし、特定の国籍や民族を名指ししているわけではないものの、一部の外国人の行為を理由に、外国人全体への取り締まり強化を求めるという点で、差別的な視点を含んでいると批判されることがあります。
意見書の概要:
川口市議会は、一部の外国人による犯罪行為（暴走行為、煽り運転、窃盗、傷害など）が地域住民の生活に悪影響を与えていると指摘しています。
これらの行為が、地域住民の生活不安や恐怖を引き起こしていると主張しています。
警察力の強化による取り締まり強化を求めています。
一部の外国人の行為が、他の善良な外国人に対する差別や偏見を助長していると認識しています。
差別と捉えられる可能性:
意見書は、「一部外国人」という表現で、特定の国籍や民族を名指ししているわけではありませんが、地域住民からの相談や苦情がクルド人に集中しているという現状を踏まえると、事実上、クルド人を念頭に置いていると解釈される可能性があります。
一部の外国人の行為を理由に、外国人全体への取り締まり強化を求めることは、外国人全体に対する不信感や偏見を助長する可能性があります。
また、意見書が「一部外国人による犯罪」と表現していること自体が、外国人に対するネガティブなイメージを強化する可能性があります。
外国人差別との関連:
外国人差別とは、外国人をその国籍や民族などを理由に不当に差別することです。
意見書の内容は、一部の外国人の犯罪行為を問題視し、取り締まり強化を求めるものであり、それ自体が外国人差別とは限りません。
しかし、意見書の内容が、外国人に対する偏見や差別を助長する可能性があり、また、特定の国籍や民族を念頭に置いていると解釈される可能性があることから、外国人差別と捉えられる可能性も否定できません。
意見書に対する批判:
意見書は、地域住民の安全を守るための措置として正当化されるべきだという意見がある一方で、外国人に対する偏見や差別を助長するものであり、受け入れられないという批判もあります。
川口市では、クルド人に対する差別的な言動や攻撃も発生しており、意見書の内容が、さらに差別を助長するのではないかと懸念されています。
結論:
川口市議会の意見書は、一部の外国人の犯罪行為を取り締まることを目的としていますが、その内容や表現方法によっては、外国人差別と捉えられる可能性も否定できません。意見書の内容が、外国人に対する偏見や差別を助長しないよう、慎重な配慮が必要です。
---------
「偏見や差別を助長しないよう、慎重な配慮が必要です。」とあるように、印籠のごとく「こう書いてあるなら彼らが正しいんだ！」と突きつけるような慎重な配慮のない引用方法するアホは外人差別のアホと考えて良いと解釈できるね
どうもセルフ論破の自爆してるようにしか見えないのだけどAIの出力内容がパーソナライズされてるのか？
>意見が別れる所です
>差別的と捉えられる可能性も否定出来ませんが地域住民の安全を守る為に必要な措置であるという意見もあり意見が別れる所です
とヘイト寄りの文章が生成されない パーソナライズされてるし毎度変わるわこれ
>>530
ん？キミらが根拠にしている
意見書は憲法違反だぁ！
意見書は外国人差別で確定だぁ！
キミがそれを知らないだけだぁ！
と一部のめんどくさい連中が語る内容が確定事実でも何でもないですよ？
と言ってるんだけど難しかったかな？
ウダウダ書いてるけど
憲法違反云々言ってるなら裁判の判例でも持ってきてね？
ないならキミらが騒いでるだけですよ～？
ウダウダ書いてるけど文言云々から逃げ回っているの変わらんな
キミの主張を俺が勝手に意図を読み取り改変して語れば理解出来るのかな？
こう書くと反論せずに逃げ回るけどさ
書いてない云々で言えば何一つお前の自論に肯定的文章が出力されておらず、合憲性を深掘りするとお前が引用する意見書にとって不利だから、あえてコピペ部分を狭めたようにしか見えんが
そもそもお前が書いた文がこっちでは見られなくて俺とお前のブラウザで全く別の文が出力されてる可能性がある
>>536
お前が言いたいのは「それは詭弁で藁人形論法だぞ」なんだろ？
どう飛躍してんのかも書かずに勝利宣言してちゃ結局こっち側が正しかったって話にしかならん（再放送）
んで「要約そのものがいかん文章そのまま読めそして解釈するな」となればお前の村って小泉進次郎しか暮らせないじゃん
ウダウダウダ書いてるけど
結局キミらが頼みにしている
意見書は外国人差別で確定！憲法違反！
という部分が
一部のめんどくさい連中が騒いでいる内容でしかない
という事に反論出来ないという事でオッケーかな？
文言云々も何遍書いても否定してもキミらは
我々がそういう風に解釈するのが正しい！キミが否定するのも認めない！プン！
という事でオッケーかな？
もうキミらの書いた内容を俺が好き勝手に意図を捏造するしかねえなこりゃ
マジで理解不能なんだけどヘイトの戯れ言としか受け取れんて意見に対して
1.A「いやそれは藁人形論法だ詭弁をやめろ」
2.B「じゃあ真意はなんだ」
3.A「書いた物だけが全てだ」
の3がどう反論として成立してるのか論理がさっぱり分からんから順序立てて解説してくれ
1のAでスパッと短くまとめられる指摘を毎度小芝居書いてウダウダ誤魔化してるのはお前の方じゃないの？
え、自分の主張に勝手な文言追加されてんだぜ？
直前のレスでその内容を自ら否定してんだぜ？
それは俺の意図ではありませんね
俺の主張は>>160だけです
あ、そっかゴメンね？で終わる話じゃん
>>160の主張は意図として認めないい！
我々に都合の良い真の意図を出せえええ！
言うまで認めないい！我々が勝手に解釈した事こそが正しいいい！
って言われてもはぁ？何この人？
ってなるじゃん？
>>538
でも書いてるけどさ
散々キミらが確定事項のように語っていた
意見書が外国人差別であり憲法違反で大問題になっているううう！
という内容が
一部のめんどくさい連中が語る意見でしかありませんよ？
とAIでもどっちつかずな内容しか出てないよ？
という証明だったんだけど
理解するの難しかったかな？
せめていや、否定しているがキミの意図はこうとしか見えんぞ？
ぐらい聞くやろ普通
この説明で解らんかったら言ってくれ
もっと解りやすい説明を考えてみるからさ
>>544
>>160の意図を汲み取れなかったとしてお前がそう主張したとしても結局返す言葉が>>160なら何も会話が成立してないじゃん
自分で自分の言葉をオウム返ししても話は次に進みようがない 差異ある部分を>>160で書かれている文章を全く入れずに自分の言葉を使って補助線引いてくれよ
文章について他人の解釈余地にケチつけてるのはお前しかいないのでレッテル貼りはやめてくれるか
>>542
AIが中立だとして、出力結果が意見書が合憲である理由でなく"違憲と思われかねない理由"に集中してる時点で意見書には違憲要素が含意されてると考えるのが自然だし、「差別と偏見を助長しないよう慎重に扱うべき」とする中でお前は反対意見の封殺の根拠にしてる時点で、少なくともお前だけは単なるヘイトスピーカー扱いに堕するんだからアウトじゃんね
セルフ介錯は面白すぎるからやめてくれるか
>>543
コンプ刺激してひけらかしと思われたくなかったんで黙ってたが、それ「藁人形論法やめろ」の一言でこの板の人間には通じるんでこれからは縮めてくれるか
毎度ハイテンションの小芝居書いて引かれるよりこっちのが賢そうに見えるしお前もいいだろ
>>意図を読み取れなかったとして
>>160
>>クルド人に出ていけとかそういう極端な事を言うつもりはないぞ
>>川口市議会の意見書が尊重されるべきで差別だと批判されるのはおかしい
と、ハッキリ主張しているのにも関わらず
人の主張に
クルド人に出ていけ！なんて文言追加された事に対し
そんな意図ではないと主張し
返す言葉が>>160で会話が成立しない訳ないだろ
そのうえでキミ達は
意見書そのものが外国人差別だという前提で話をして
じゃあどういう意図なのさ！というトンチンカンな話をしている
それは意見書に批判的な人達の意見でしかない
ですよ？と反論してんだけどな
https://youtu.be/Wr5hnlP5ygQ?t=506
https://i.imgur.com/Is9f4sA.jpeg
https://i.imgur.com/zVpvb7t.jpeg
https://i.imgur.com/9aTrg4x.jpeg
https://i.imgur.com/XJkvBAo.jpeg
https://i.imgur.com/ai9uHfZ.jpeg
https://i.imgur.com/vSEA96I.jpeg
邪悪なレイシストと
日本人のみんなで勇気を出して戦っていこう！
そこ。意見書は警察力の動員に言及しており行政の運用上「強制力を持っての排除の要望」以外の解釈が困難。
お前は引用し賛同している以上この"解釈"にも責任を持ち反論として訂正・補足の必要を迫られる。
お前が選んだのは補足による反論なのだけど、内容は>>160のオウム返し。補足の形を取りながらも情報が一切増えていない。
受け取り側としては「これ以上話題を深掘りされると差別主義者なのを言い逃れできないので、前段階で話題を矮小化して道化を演じている」「あるいは社会規範が本当に理解できずコミュニケーション能力がない」のどちらかだと考え決め打ちすることになる。
謝罪要求にしても叩いてる側の作文の論理的な矛盾を突こうとせず「ゴチャゴチャ言っている」と抽象化した後にレッテル貼りによって無礼者扱いすることで人格攻撃を試みるあたり、前者の道化路線が濃厚かなとは勘ぐらざるを得ない。
謝らせることができない理由はまとめるとこのあたり
ネットでネトウヨが言ってたから
キミも出ていけ！と言っているんだぁ！
って正気で言ってるとは思えないんだけど大丈夫？
彼らが一言も文言にない話を意図として付け加え
こちらが否定しているのに謝罪もない根拠が
そもそも意見書が外国人差別である！
という前提なんだが
意見書そのものが外国人差別であるかどうかは意見が別れる所なので
そもそも破綻してるよね？
と言ってるんだがそんなに難しい話かのかこれ？
いや
差別主義者の性向の話だぞ？
話を理解しないで、また他人の話の趣旨を捏造してるのか
懲りないな。お前は
「意見がわかれる」のだから差別でない根拠が取れなくてお前に謝らねばならない理由が消滅してるじゃん何言ってるんだ？
そして差別的である論拠はあって（奇しくもAIも示唆している）お前はトーンポリシングとマナー論でしか反論せず理屈がない。
この段階でお前が「謝れ」と言うならばそれこそ論理破綻になる。「意見がわかれる」のに根拠もなくこちらの言い分を否定してるのだから。
行政は実効性を持つ機関なので検討できる段階で予測可能な事態について「そんなつもりは無かった」という言い逃れはできないしさせるべきではない。
お前が言ってるのは「まだ事故を起こしてないのだから流通の効率化のために一般道の制限速度150キロにしても問題ない」て意見を擁護してるのと同じ。当然賛同すればお前も同類のバカという話にはなる。
お前の反論も尽きてきたようだしもういいだろ 誰からも褒められない中自演で書き込んだ>>490をスルーしてやったのは優しさだと思うように（別スレでID確認は済んでいる）
ん？
キミの主張に一言も文言にない話でも
俺がそういう風に意図を解釈したら
例えキミが否定しても
意図を解釈した人が正しいんだろ？
意見が別れる時点で
意見書が差別で確定じゃないのだから
キミ達が根拠にしているモノが崩れるじゃん？
話聞いてんのか？
だから一言も文言にない話を追加して良いという事にならねーよって言ってんだよ
意見書が法律違反だ！とか言ってた根拠が否定されたらその方向に話変えんの？
要は意見書の危険が危ないからあれはダメなのー！って事か？
その意見書が危険！という根拠も一部の騒いでる連中の主張の中だけの話なので
その根拠も薄いけどな
ついでに
>>490
が自演とか的外れもいいとこだぞ
別スレのIDがどーたら言ってたが根拠あるなら持ってこい
:どちらか一方は論理として正しいのだろうか（←俺）
ChatGPT:
以下、**冷静・論理的に疑問を持ちながら整理**します。
---
## 1️⃣ 両者の主張の要点整理
### ソースは大事らしいぞ氏（以下「ソース氏」）
* 川口市議会の意見書が「外国人差別で憲法違反」というのは**一部の人が言っているだけで確定ではない**。
* AIも「意見が分かれる」と言っている。
* 「意見が分かれるなら差別で確定しておらず、その前提で他人の主張に勝手な文言追加（『出てけ』など）するのは誤り」と主張。
* 相手が文言にない解釈で勝手に他人の主張を捏造することを問題視。
### 反対側（aZERc氏、2Tq2g氏、iKqt4氏、donguri氏など）
* 意見書には「警察力による排除要望」が含まれており、行政が実効力を持つ以上、**外国人排除・差別を助長する内容**である。
* 「意見が分かれる」としても差別的要素が含まれており、被害を受ける側が差別と感じる以上、それを「確定していないから問題ない」とはできない。
* 差別や人権侵害は「被害者が差別と感じるかどうか」も重要であり、**『文言にないからOK』では通らない**。
* ソース氏が言う「意見書は差別ではない」という根拠は無効で、むしろ差別的である可能性を排除できない。
---
## 2️⃣ 争点の本質
### (A) 「意見が分かれる」ことの意味
* ソース氏は「分かれるなら確定ではないので差別確定ではない」という立場。
* 相手側は「分かれるということは差別とする根拠があることを意味し、差別要素を含むものとして批判できる」という立場。
### (B) 行政文書の差別性判断基準
* 「文言にないから差別ではない」とするソース氏。
* 「文言にない形でも排外的意図が含まれる可能性があり、それが問題」という相手側。
### (C) 被害認識と加害意図
* ソース氏は加害意図がないことを主張。
* 相手側は加害意図がなくても被害が生じる以上、それは差別であり問題とする立場。
---
## 3️⃣ **論理としてどちらが正しいか**
ここで重要なのは「**論理が一貫しているかどうか**」。
✅ ソース氏は：
* **「差別である」と確定できないことをもって「差別ではない」と言っている**が、
* これは「未確定＝無罪」として扱う立場で、法的推定無罪の論理に近い。
✅ 相手側は：
* 差別的要素が含まれている可能性を指摘し、行政の排除的実効力を考慮して「差別要素が含まれる可能性がある以上批判可能」という立場。
* **「未確定＝差別性を否定できないので問題視するのは妥当」という論理。**
---
### ⚖️ 結論：論理的一貫性で見ると
* ソース氏は「未確定＝無問題」とするため、**一貫性があるが、論理が極めて狭く硬直的**。
* 相手側は「未確定＝問題視し得る」とするため、**社会的文脈・被害側の視点を考慮した柔軟な論理**。
**法的に言えば、裁判で違憲判決が出るまで「確定」はしないが、公共議論では「差別の可能性があるものを問題視する」のは正当な行為です。**
---
## ✅ 結論（要約）
> **論理として破綻しているのはどちらもないが、ソース氏の主張は「未確定だから無問題」という極めて狭い前提の上でのみ成立する。**
>
> **現実の議論（社会的・政治的評価）としては「差別要素が含まれている可能性がある以上問題視して良い」という相手側の論理の方が、汎用性・実践性があり適切。**
---
皮肉が通じなかったのかい？
このスレでもどっかでお前は「皮肉がー」やったよな
つまり２重の皮肉になったわけだ
これで
ちなみに
何度もやってるけど
お前の真の意図があるならそれを説明しない限り
お前の意図はこちらが解釈するしかないし
そもそも>>160にあるようにお前の意図は「川口市の意見書を尊重する」だから
「川口市の意見書に『出てけ』の内容と意図があるから」
「お前もそれに賛同してる」
というのが固定されたままだぜ？
https://youtu.be/Wr5hnlP5ygQ?t=506
https://i.imgur.com/Is9f4sA.jpeg
https://i.imgur.com/zVpvb7t.jpeg
https://i.imgur.com/9aTrg4x.jpeg
https://i.imgur.com/XJkvBAo.jpeg
https://i.imgur.com/ai9uHfZ.jpeg
https://i.imgur.com/vSEA96I.jpeg
これも当然、レイシストが「意図があるのに」「隠してる」て話だな
その意見書に出ていけと差別があるというのが
外野からの勝手な意見でしかないと何遍も言ってるんだがな
話が通じてないなこりゃ
キミがやっている事だから
反論出来ないわな
しんだもんは
ネットで誰かが言っていた事だから
キミも同じ意見なんだ！
俺がそう決めたからそうなんだ！
こうですか？
いやぁ頭イカれてんな
というのが外野の勝手な解釈でしかない
これについて全く反論されてないね
いつの間にか憲法違反だ！は言わなくなったな
相変わらず読む気うせる長文だな
長々書いてるけど結局大した事書いてねーやんけ
よくこんなの反論で出せたな
違うよ？
差別的成功の一般論だよ？
そしてお前は相変わらず、「俺の意見は言わない」なので
一般論の性向との同質性だけが浮かびあがるという結論
>>560
なかなかよくできてるね。面白い。
**法的に言えば、裁判で違憲判決が出るまで「確定」はしないが、公共議論では「差別の可能性があるものを問題視する」のは正当な行為です。**
---
## ✅ 結論（要約）
> **論理として破綻しているのはどちらもないが、ソース氏の主張は「未確定だから無問題」という極めて狭い前提の上でのみ成立する。**
>
> **現実の議論（社会的・政治的評価）としては「差別要素が含まれている可能性がある以上問題視して良い」という相手側の論理の方が、汎用性・実践性があり適切。
確かに、刑法的な罰則にするほどの確定性は無いけど、
現実に差別的な内容の可能性があるとして社会問題として扱うというのはまさに汎用性のある論理だしな。
更に言えば、日本は残念ながら、自治体行政指針への警察行政の忖度があるから
現実に起こるのはクルド人狩りだからね
>>567
憲法違反に関しては、差別的であるとすれば当然、違憲性は出てくる。
実際に、外国人に被害が出て、誰かが行政訴訟して、違憲性を訴えれば通るんじゃないかね
全く反論できてないなお前
まぁ>>560の論点に関しては>>560のソース君への完全な論破てとこなんじゃないかね
ずっと同じで
「お前は俺の意見を捏造してる。でも俺の意見は絶対に説明しないぞ」連呼だから
つまんねースレだと思ってたけど
>>560なかなか面白いな
こういうのも
ソース君の>>525は「意見がわかれる」だけで頑張ったけど
>>560で「それではダメなんですよ」と結論が出てるね
そして
「お前は俺の意見を捏造してる。でも俺の意見は絶対に説明しないぞ」連呼の繰り返しだから
このあともそれを繰り返す感じかな。
いやしかし>>560は面白かった
kapaa!知恵袋
https://www.youtube.com/watch?v=kvho7cKW5cI
kapaa!知恵袋
https://www.youtube.com/watch?v=bJiqoMuZhhs
埼玉県警察犯罪情報官
@spp_jyouhoukan
【室外機、給湯器盗難に注意】
県内では、室外機や給湯器が盗まれる被害が増加しています。被害に遭わないために≪室外機、給湯器を盗難防止用ネジやワイヤー錠で固定する・防犯カメラやセンサーライトを設置する・敷地内に入られないよう門扉等を施錠する≫などし、(続く)#埼玉県警
午後1:25 · 2024年7月21日
https://x.com/spp_jyouhoukan/status/1814879235548627329
「差別」？
日本で差別されているのは大和民族。
在日外国人は日本で大和民族を殺しても、壊しても、奪っても、犯しても不起訴やせいぜい微罪。
在日外国人に寛容な日本人ですら在日外国人の犯罪には我慢の限界！
害虫は駆除しないとな！
https://www.youtube.com/shorts/PRGGWNMbrsQ