「メソッド名」分ける必要なくね?【オーバーロード】アーカイブ最終更新 2017/07/30 12:091.デフォルトの名無しさんBhqS0uaqこれは完全に俺の理論なんだが・例えばメソッド名は「any」とか「do」とか統一でいいと思う。 (引数個数と型によって呼ばれるメソッドが変わるオーバーロードがあるから)・慣れたプログラマだったらコード読むときにメソッド名はなく引数でとか 静的型付け言語だったら型で処理を判断するだろ。・メソッド名は同じクラス内で引数の型と個数、戻り値型が 全部被って初めて分けるべきだと思う。・可読性はそんなに落ちないと思う。 落ちたとしても、print 系コマンドで値を出力する記述の手間が 格段に上がる(メソッド名を変えなくていい)し、 引数のバリエーションを変えて、挙動の確認が やりやすくなる。デバッガを使えば、中間状態の値なんて簡単に 確認できる。だからメソッド名分ける必要はない。・反対にメソッド名統一しとけば保守性、互換性、拡張性は格段に上がる。・さらに特定の意図をもって「methodA」や「methodB」みたいに「グループ化」 するという使い方をすれば、何らかの使い分けできて便利だと思う。・いちいち長いメソッド名を「メソッド1つ1つ」に割り当てて「意味付け」する 必要が全くない。出典 https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/15013841802017/07/30 12:09:401すべて|最新の50件
・例えばメソッド名は「any」とか「do」とか統一でいいと思う。
(引数個数と型によって呼ばれるメソッドが変わるオーバーロードがあるから)
・慣れたプログラマだったらコード読むときにメソッド名はなく引数でとか
静的型付け言語だったら型で処理を判断するだろ。
・メソッド名は同じクラス内で引数の型と個数、戻り値型が
全部被って初めて分けるべきだと思う。
・可読性はそんなに落ちないと思う。
落ちたとしても、print 系コマンドで値を出力する記述の手間が
格段に上がる(メソッド名を変えなくていい)し、
引数のバリエーションを変えて、挙動の確認が
やりやすくなる。デバッガを使えば、中間状態の値なんて簡単に
確認できる。だからメソッド名分ける必要はない。
・反対にメソッド名統一しとけば保守性、互換性、拡張性は格段に上がる。
・さらに特定の意図をもって「methodA」や「methodB」みたいに「グループ化」
するという使い方をすれば、何らかの使い分けできて便利だと思う。
・いちいち長いメソッド名を「メソッド1つ1つ」に割り当てて「意味付け」する
必要が全くない。