人気のスレッド
ニュース速報+
264
1970.8
2641970.8
ニュース速報+1631206.4
1631206.4
ニュース速報+224573
224573
ニュース速報+894563.9
894563.9
ニュース速報+232538.4
232538.4
ニュース速報+317519.3
317519.3
ニュース速報+153498.5
153498.5
ニュース速報+42479
42479
ニュース速報+26477.9
26477.9
ニュース速報+93471
93471もっと見る
短絡的な思い込みはやめましょうwww
常識と節度を持って振り返れば洗脳も解けますよwww
つまり・・・いまの反斎藤派の状態ですか。
元県民局長が自●したのは斎藤知事のせい・・・と短絡的に思い込んでいるわけですね。
まあ、いろんな可能性あるのに、それらを考慮してないっぽいからなあ。
短絡的だわ。
短絡的な思い込みはやめましょうwww
常識と節度を持って振り返れば洗脳も解けますよwww
>>531と>>533、同じ文章のコピペですね。
『短絡的』『洗脳』を繰り返しても、何の反証にもなりませんよ。
>>532
『いろんな可能性がある』と言いましたね。
では、元県民局長に対する
①通報者探索
②事情聴取
③停職3か月の懲戒処分
④知事の『嘘八百』『公務員失格』発言
これらが本人に与えた影響も、当然検討すべき可能性の一つですよね？
なぜ県の対応だけを検討対象から外すのですか？
しかも東京地裁が『短絡的に思い込んだ』と評価したのは、立花氏を襲撃した宮西被告の犯行動機です。
反斎藤派の考えを評価した判決ではありません。
さらに、自死との因果関係が確定しなくても、県の対応の適法性や知事の政治的・道義的責任は別途検証できます。
質問は2つだけ。
①県の対応が影響した可能性を排除できる客観的根拠は？
②東京地裁が『反斎藤派は短絡的』と認定した判決文の該当箇所は？
同じ文章を繰り返すより、この2つに答えてください。
根拠のない『洗脳』認定こそ、短絡的な決めつけではありませんか？
同じ時間に現れてそして同じ時間にいなくなるｗ
兵庫県知事の『私が喋っておられます』という自己敬語や不都合な発言が、県の公式議事録から意図的に削除、隠蔽されている。
重要なポイント:
①斎藤元彦知事が10月7日の記者会見で自身に敬語を使った『私が喋っておられます』という発言が、県の公式議事録から丸ごと削除されていた。
②知事が記者の質問にまともに答えなかったやり取りや、記者の反論部分も議事録ではカットされ、知事の答弁を記者が納得して受け入れたかのように改ざんされている。
③過去の会見でも、亡くなった元県民局長やその遺族が処分を受け入れたとする知事の問題発言の一部が消されるなど、不都合な事実の隠蔽が繰り返されている。
④発言の真実は歴史的記録として正確に残すべきであり、県当局による都合の悪い部分の削除は【印象操作】であり【歴史の書き換え】であると強く批判している。
特筆すべきインサイト:
行政の公式な議事録であっても都合よく改ざんされる事例があるため、公開されたテキスト情報だけを鵜呑みにせず、実際の会見動画などの一次情報に当たって事実確認を行う姿勢が不可欠です。
こんな人におすすめ:
兵庫県政の問題や知事の動向に関心がある人、行政の透明性や情報隠蔽の実態、一次情報の重要性について深く知りたい人。
https://www.youtube.com/live/OiLHNDWNUw0?si=RTmGpn3n-h5drUyC
>>535
短絡的な思い込みはやめましょう
2つの異なる書き込みに、まったく同じ『短絡的な思い込みはやめましょう』ですか。
>>534は法律上の根拠を質問しています。
>>535では記者会見の動画と公式記録の食い違いを問題にしています。
論点が違うのに、回答は同じ。
では、もう一度質問します。
①自死との因果関係が認定されなければ、県による通報者探索や懲戒処分は適法になるのですか？
②不起訴なら公益通報ではないという法的根拠は、公益通報者保護法の何条ですか？
③10月7日の会見動画と県の公式記録に食い違いがあるなら、その箇所を照合して確認することの何が『短絡的な思い込み』なのですか？
『思い込み』だと言うなら、どの事実が間違っているのか具体的に示してください。
根拠も反証も示さず、同じ言葉を繰り返すだけでは、反論になっていません。
こちらは事実と法的根拠を聞いています。
答えられないなら、無理に勝利宣言する必要もありませんよ。
島津かしこいな自民党員なのに無所属で出馬するて
兵庫自民党で出馬したら幅広い支持が得られんってさw
今度は島津氏の選挙の話ですか（笑）
>>537で質問したのは、
①自死との因果関係がなければ、県の探索や懲戒処分は適法になるのか？
②不起訴なら公益通報ではないという法的根拠は何条か？
③会見動画と公式記録の食い違いを検証することの何が『短絡的な思い込み』なのか？
この3点ですよ。
それに対して『島津氏が無所属で出馬する』ですか。
島津氏が自民党員かどうか、無所属で出馬する理由が何かという話は、上の3つの質問と何の関係があるのでしょう？
選挙の話題を出しても、公益通報者保護法の解釈も、県の対応の適法性も、会見記録の問題も変わりません。
質問に答えず別の話題を持ち出すことを『論点ずらし』と言います。
>>537の3つの質問は、まだ一つも回答されていません。
島津氏の話を続ける前に、まず元の質問に答えてください。
話題を変えても、未回答の質問は消えませんよ。
ワイセツ局チョーかわすぐに捕まって処分されて本当に良かったですね
脳科学ってエセだぞ？
お前らが思っているほど俺は金ないよｗ
これについてはXで出所が、ほぼほぼ明らかになってる。少し前に、有名な「たーちゃん」という投資家がガンで亡くなった。最後の方の資産は50億円以上だった。大阪と兵庫にゆかりがある投資家だった。寄付先も同じ。
おそらく遺産相続の相続税の関係で遺族が手放したものだと思う。取得時期の計算が複雑だったりして、3か月の相続納税期限に間に合わなかったり追徴になったら大変。そんなわけで寄付という形で手放したと思われる。
論点ずらしですか
東京地裁が竹内県議の自殺は立花被告の言動とは認められないと言及
アンチ崖から転げ落ちとるなwww
アンチは悔しくて悔しくて枕を濡らす日々
世の中アンチの逆を行くwww
県民局チョーは議員に無理矢理百条委員会に出席されられるのが嫌で死んじゃったらしい
まあ、民意だから。
ソースは？いつものX?
『百条委員会に出席するのが嫌で死んだらしい』？
では、元県民局長が遺した言葉を確認しましょう。
『一死をもって抗議する』
『百条委員会は最後までやり通してください』
2024年7月19日、百条委員会で採用された資料に記されたメッセージです。
百条委員会を最後まで続けてほしいという遺志を、どう説明するのですか？
もちろん、出席への心理的負担があった可能性は否定しません。
しかし、それだけが自死の原因だったと断定する根拠は何ですか？
県による通報者探索、事情聴取、停職3か月の懲戒処分による影響は、なぜ検討しないのですか？
>>549
死亡前に長電話した人物がいたとしても、それだけで自死の原因は特定できません。
警察が事情を聞くことと、その人物に責任があることも別です。
質問します。
①『百条委員会が嫌で自死した』とする直接的証拠は？
②県による探索・事情聴取・懲戒処分の影響を排除できる根拠は？
③『百条委員会は最後までやり通してください』という本人の言葉をどう説明しますか？
推測を事実のように語る前に、この3点に答えてください。
ずいぶん連投していますが、肝心の質問には答えていませんね。
>>552
『アンチは犯罪者ばっかり』？
誰が、何の罪で、有罪判決を受けたのですか？
具体的な人物と判決を示してください。
>>553-554
島津候補や奥谷委員長の話をしても、元県民局長の自死の原因についての説明にはなりません。
>>555
『本人の言葉はデタラメ』？
2024年7月19日の百条委員会で、遺族から提出された資料が採用されています。
そこには、
『一死をもって抗議する』
『百条委員会は最後までやり通してください』
という言葉が記されています。
これを『デタラメ』と断定するなら、資料のどこが虚偽なのか、根拠を示してください。
一方、あなたの『百条委員会に出席するのが嫌で自死したらしい』という主張には、どんな一次資料があるのですか？
本人が残した言葉を否定しながら、根拠不明の『らしい』を事実のように扱うのは矛盾していますよ。
>>556
今度は井戸前知事ですか。
話題を変えても、質問は消えません。
①百条委員会が自死の原因だとする証拠
②県の探索・事情聴取・懲戒処分の影響を排除する根拠
③遺族提出資料が『デタラメ』だとする証拠
この3点に答えてください。
連投や嘲笑ではなく、資料と根拠で議論しましょう。
アンチは犯罪者ばっかりやんな
反社会的カルト集団が何かほざいてる
しばき隊w
しばき隊？誰？
重要なポイント:
①10月7日の定例会見にて、兵庫県庁舎等でのフードドライブ実施が発表されました。
②家庭で余っているお米や乾麺など、保存が効く食料品の寄付を県民に呼びかけています。
③知事の発言として、【賞味期限が切れた後】に食品ロスとして捨てるのではなく、支援が必要な家庭や活動している福祉団体に提供する旨が語られています。
④これにより、不要な廃棄を減らす食品ロスの削減と、福祉事業への支援という2つの目的を同時に達成することを目指しています。
特筆すべきインサイト:
A. 具体的なデータとして、昨年の同キャンペーンでは1トンを上回る『1192kg』もの食品寄付が集まった実績があります。
B. キャンペーンは毎年10月から11月にかけて実施されており、県庁舎を中心に受け入れ窓口が設置されています。
C. 視聴者がすぐに実践できるアドバイスとして、自宅の棚に眠っている余剰食品があれば、この機会に寄付窓口へ持ち込むことで直接的な社会貢献が可能です。
こんな人におすすめ:
A. 自宅に余っているお米や保存食の取り扱いに困っている人
B. 食品ロス問題の解決や、地域福祉への支援活動に関心がある人
C. 斎藤知事の定例会見での具体的な発言内容を、短時間で正確に把握したい忙しい人
https://youtu.be/t70AVNdcLOg?si=m6sGQ8Hh6CEucLLr
兵庫県のフードドライブについて、紹介動画の要約には『賞味期限が切れた後』の食品を福祉団体へ提供するかのような説明がある。
しかし、県の公式発表と食い違うのであれば、まず正確な説明が必要だ。
そもそも、生活に困っている人は、誰かの不要品を無条件に受け取らなければならない存在ではない。
『もったいないから貧困家庭へ』という発想が先行し、食品の品質や受け取る人の意思が後回しになるなら、それは支援ではなく、弱い立場の人への負担の押し付けだ。
食品ロス削減は行政の目標であって、貧困層にそのしわ寄せを負わせてよい理由にはならない。
問われるべきは、回収した1192kgという数字だけではない。
どのような品質の食品を、誰に、どのような基準で提供したのか。
福祉政策とは、困窮者の尊厳を守るためのものだ。
県は公式発表と実際の運用を明らかにし、支援を受ける側の安全と選択権が守られていることを説明すべきではないか。
お前やんwww
対応遅すぎるwww
事実を正確に確認しましょう。
兵庫県議会の請願第71号には、次のように明記されています。
『私たちは、政治的主張や表現活動の内容を規制することを求めるものではない。』
さらに、県に求めているのは、
『県庁周辺における拡声機使用や騒音等の実態を把握し、関係機関と連携しながら、音量や時間帯、通行環境への配慮を求める仕組みを検討していただきたい。』
というものです。
つまり、問題は騒音や児童の安全であって、政治的立場による人間の排除ではありません。
神戸市が児童の安全確保を求め、県が会見時間を前倒ししたことも報じられています。
それが、いつ『県庁前工作員を全員排除する』という決定になったのでしょうか？
①神戸市が『全員排除』を決定した公式文書は？
②『工作員』『しばき隊』と認定した行政上の根拠は？
③騒音対策を政治的な排除に読み替える法的根拠は？
一次資料を示してください。
『騒音対策』を『反対派の全員排除』にすり替え、レッテル貼りで論点をずらしても、行政の決定内容は変わりません。
排除されちゃうね
①神戸市が『全員排除』を決定した公式文書は？
②『工作員』『しばき隊』と認定した行政上の根拠は？
③騒音対策を政治的な排除に読み替える法的根拠は？
一次資料を示してください。
重要なポイント:
①賞味期限切れ食品の提供への批判
知事が自身のYouTubeで【フードドライブ（余剰食品の寄付）】について語る際、賞味期限切れのものを福祉の対象者や困窮家庭に回せばいいと発言したことに対し、社会的弱者への差別意識の表れだと強く非難しています。
②他者への尊厳の欠落
パワハラや公益通報者探しは単なる法令違反ではなく、自分より弱い立場の人間を見下し、他者を自分と同等に尊ぶ意識が抜け落ちていることが最大の原因だと指摘しています。
③公職者としての感覚のズレ
私立野田高校を訪問した際、女子生徒ばかりを写した写真をSNSに投稿した不自然さや、自分への批判から逃げる姿勢を挙げ、公人としての倫理観の欠落を問題視しています。
特筆すべきインサイト:
知事のYouTubeチャンネルに『賞味期限切れの食品を配るのはひどい』と正当なコメントを書き込んでも即座に削除されるという、具体的な言論統制の事実が挙げられています。問題の本質は法律論ではなく、【他者は自分と同じように尊い】という揺るぎない原理原則の欠如にあるという深い洞察が語られています。
こんな人におすすめ:
兵庫県知事問題の根本的な背景を知りたい人や、権力者の倫理観・社会的弱者に対する姿勢について深く考えたい人。
動画リンク: https://youtu.be/2OdH4FpmVKI?si=KJ9IsGA-XLy9n84-
思い込みがハゲしいですね、ハゲですね
5:11周辺の「フードドライブ」に関して
「1点目が、ま、県庁者等でのフードドライブを実施するというものです。ま、このフードドライブっていうのは、あの、ま、家庭で余ってる食料品をですね、え、福祉団体などに、え、寄付をするという取り組みでして、例えばお米であったりとか乾麺とかですね、そういったものを中心に、ま、保存が効くような食料品をですね、ま、提供いただくということで、え、賞味期限が切れた後に、ま、食品ロスということで、ま、捨ててしまうのではなくて、やはりあの支援が必要な家庭や、あ、そういった活動されてる福祉団体に対して、ま、あの、それを提供することによって、え、食品ロスの削減とそれから福祉事業を、ま、しっかりやっていくという、ま、その支援の両立を図れるという取り組みでございます。」
https://youtu.be/t70AVNdcLOg?si=flBFZEVqDERe5-EM&t=312
思い込み？？？？
【斎藤元彦知事のフードドライブ発言と県の基準に矛盾】
斎藤元彦知事は自身のYouTube動画で、フードドライブについて次のように説明しています。
『賞味期限が切れた後に、食品ロスということで捨ててしまうのではなくて、支援が必要な家庭や福祉団体に対して、それを提供する』
この発言を整理すると、
①賞味期限が切れる
②廃棄せずに残す
③支援が必要な家庭や福祉団体へ提供する
つまり、文面上は『賞味期限切れの食品を生活困窮者などに提供する』という意味になります。
ところが、兵庫県の広報では『賞味期限が1カ月以上残っている食品』を寄付の条件としています。
知事の説明と県の公式基準が食い違っているのです。
どちらが正しいのでしょうか。
県の基準が正しいのであれば、知事は誤解を招く発言を訂正し、県民に正確な情報を伝える必要があります。
他の自治体には、賞味期限が3〜6カ月以上残っている食品を寄付条件としているところもあります。
そもそも、生活困窮者への支援は、生活保護をはじめとする公的制度によって保障されるべきものです。フードドライブはその補完策であって、行政の責任を代替するものではありません。
食品ロス削減は重要です。しかし、生活困窮者への支援と食品廃棄物の削減を混同してはなりません。
問われているのは、支援を受ける人の尊厳と、行政トップとしての説明の正確性です。
『告発文書に不正の目的があったと判断したことはないってのが組織としての兵庫県の立場です』
つまり、兵庫県自身が『不正の目的があった』とは判断していない。
それにもかかわらず、いまだに『クーデターだった』『不正の目的があった』と主張する人がいる。
県の公式見解と矛盾する主張を繰り返すのであれば、その客観的根拠を示すべきだろう。
思い込みと事実認定は、まったく別の話である。
寝ぼけた事言ってんと早よクスリのめ
『告発文書に不正の目的があったと判断したことはないってのが組織としての兵庫県の立場です』
つまり、兵庫県自身が『不正の目的があった』とは判断していない。
それにもかかわらず、いまだに『クーデターだった』『不正の目的があった』と主張する人がいる。
県の公式見解と矛盾する主張を繰り返すのであれば、その客観的根拠を示すべきだろう。
思い込みと事実認定は、まったく別の話である。
ところが、兵庫県人事当局は『不正の目的があったと判断したことはない』と明確に証言している。
百条委員会の調査報告書25ページにも、その事実が記載されている。
しかも、3月21日の初動段階では、公用メールやパソコンの調査すら行われていなかった。
『不正の目的』について、県として正式に認定した事実もなく、それを裏付ける公文書も確認できない。
つまり、片山氏の主張は、県の組織的な調査・認定に基づく結論ではなく、本人の主観的な判断にすぎない。
調査による正式認定でもなく、単なる『お気持ち表明』を県の公式判断であるかのように扱うことはできない。
そんな奴が兵庫県補欠選挙に出ております
『エコーチェンバー』と言えば、公式記録を否定できるんですか？
こちらが示しているのは、個人の感想でも、反斎藤派の主張でもありません。
兵庫県議会・百条委員会の公式報告書25ページには、次の事実が記録されています。
①片山元副知事らは『不正の目的』を主張。
②しかし、人事当局は『不正の目的があったと判断したことはない』と証言。
③県としても『不正の目的があった』と公に認めていない。
④百条委員会も『不正な目的であったと断言できる事情はない』と評価。
つまり、問題は支持・不支持ではなく、客観的な根拠の有無です。
そこで質問します。
兵庫県が『不正の目的』を正式に認定した公文書は、どこにあるのでしょうか？
公文書を示さず、気に入らない事実を『エコーチェンバー』と呼んで退けることこそ、自分の信じたい情報だけを受け入れる態度ではありませんか？