人気のスレッド
ニュース速報+
735
1038.2
7351038.2
ニュース速報+202500.1
202500.1
ニュース速報+370497.5
370497.5
ニュース速報+201478.7
201478.7
ニュース速報+293470.5
293470.5
ニュース速報+168404
168404
ニュース速報+350403.6
350403.6
ニュース速報+137351.2
137351.2
ニュース速報+300348.3
300348.3
ニュース速報+971340.8
971340.8もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1774318533
🏥 医療
耐用年数を超えたMRI・CTなど高額医療機器の更新が約15億円相当凍結。壊れかけた機器で検査が続く
電子カルテの更新も延期。医療情報管理の精度が低下する
県立病院10病院全体の経常赤字が128億円。外部委員から「民間企業なら倒産寸前」と指?される状態が続く
医師・看護師の確保が困難になり、診療科の縮小・廃止が起きる可能性
🛣️ 道路・橋・トンネル
老朽化した道路の破損による陥没事故が各地で発生しており、トラックの転落など大きな被害が報道されている
2033年時点で建設から50年以上経過する道路橋が全体の63%、トンネルは42%に達する見込みで、定期的な更新には巨額の費用が必要
財政削減で点検・補修予算が削られれば、橋の通行止め・崩落リスクが高まる
🚰 水道・下水道
水道や下水道分野では耐用年数を超えた管路が増加しているにもかかわらず、建設業者の担い手不足や設計価格と実際のコストの乖離から入札不調が増えている
予算削減で老朽管路の更新が遅れれば水道管破裂・下水道陥没が増加
大都市部では下水道や配管の破損が原因となる事故も増加しており、事故後の通行止めや復旧工事による生活や経済の混乱が指摘されている
👶 福祉・教育
保育所・学童保育の補助削減による待機児童増加
県立学校の修繕・設備更新の遅れによる老朽校舎の使用継続
障害者・高齢者福祉サービスの給付水準引き下げ
💰 県民負担
投資事業の抑制で地域経済の停滞
財政再建のための県民税・各種手数料の値上げリスク
起債許可団体として国の管理下に置かれ、県独自の政策判断ができなくなる
まとめ
「斎藤さん頑張れ」と応援したその代償を、兵庫県民全員が医療・道路・水道・福祉という形で身体で払い続けることになります。
もう日本は中国を笑えない独裁国家ですよ
河合議員とか田中角栄とか捕まってるわけで
で犯罪も厭わずに斎藤について暗躍してきた立花も統一と繋がってて、高市も政権ついてすぐN党取り込んだのも有名
高市、斎藤、立花、と全部臭すぎるネット工作がついてる連中を推してるのが結局皆統一教会っていう
安倍も高市も捕まってねえが
河合なんて尻尾切りだろ
あと朝鮮学校利権です、モトヒコは地元や◯ざとの噂も絶えない。
与党でも捕まるやんって話
お前が都合いいように解釈してる堀江系統のバカ
本丸捕まえなきゃ意味ねえだろ
いくらでも生えてくる尻尾だって元を辿れば本体の一部だ
なんでなん？
立花は性欲とわしを見てと言う目立ちたい欲と食欲がエグすぎるし、ホリエモンは性欲は地頭よかったから普通だけど、金欲がエグい。
ドーパミン過剰統合失調症。
安倍や麻生みたいな大物は追求も取材もしない
もっと何十億円と悪い事してる政治家は報道しないオールドメディア
逆で立花は警察を信頼しすぎた。悪事をしたT氏を取り調べてくれる、なんて警察が悪を取り締まってくれると妄想した。アベアンサツにして警備を怠り、事件の真相を隠蔽していたと思われるのが警察上層部。立花逮捕の目的も隠蔽だろう。
あそこら辺海外絡んでてややこしいからな
なんかちょっと恥ずかしいぞ
「改革派」を名乗りながら、
最後は国に“財政管理”される側へ。
それ、成功ではなく
完全に逆走です。
県民の未来にツケを回すだけじゃないか
カピパラとやる女はおらんやろ？(笑)
金の為なら何でもやる女はいる
まあそれは男にもいるが
重要なポイント:
①神戸まつりの会場周辺で、抗議者たちがプラカードを掲げ【斎藤やめろ】【元彦やめろ】と激しいシュプレヒコールを上げています。
②百条委員会に関連する情報漏洩問題などを背景に、増山県議や岸口県議に対しても【辞職勧告決議を受けたのに何の反省もない】と厳しい非難の声が浴びせられています。
③抗議者や関係者、撮影者との間で【わざと当たった】【一般人を映すな】といった口論や小競り合いが複数回発生しており、現場の緊迫した空気が生々しく伝わります。
特筆すべきインサイト:
政治的対立が地域の重要な祝祭の空気を一変させてしまう具体的な事例として非常に資料性が高い映像です。抗議デモの現場では、歩行中の接触やカメラの画角を巡るトラブルが突発的に発生しやすいため、実際に同様の現場に遭遇した場合や記録撮影を行う際には、周囲への安全配慮と冷静な対応が不可避であるという実践的な教訓が得られます。
こんな人におすすめ:
A 兵庫県政の現状や政治スキャンダルに対する市民の反応に関心がある人
B 抗議デモや社会運動が引き起こすリアルな現場の熱量や緊張感を知りたい人
C 報道だけでは見えてこない、現場の生々しいドキュメンタリー映像を見たい人
Https://youtu.be/U9HTvvdhv_I?si=1E33vdwQ3imE56Jv
重要なポイント:
①増山誠県議が、兵庫県職員を対象としたエンゲージメント調査（満足度調査）の内容が外部に漏れていることを『情報漏えい』として批判しました。
②しかしその調査結果の核心は、兵庫県の弱みの第1位が『首長（知事）に対する信頼』であるという、県政にとって非常に不都合な事実でした。
③増山県議は過去に別の秘密会録音データ漏えいで他議員への問責決議を主導しましたが、今回の調査結果は個人のプライバシーに関わる『実質秘』には当たらないと指摘されています。
④税金で行われた調査において、都合の悪いデータを『秘密』として隠蔽しようとする姿勢こそが、結果的に職員の士気を下げ、県民への被害をもたらすと警告しています。
特筆すべきインサイト:
組織運営において、トップへの信頼度低下は組織の士気と機能の低下に直結します。また、公的機関や企業において、個人のプライバシーに触れないデータ（実質秘ではない情報）は原則公開すべきです。不都合な事実を隠さず透明性を持つことが、健全な組織改善の第一歩となります。
こんな人におすすめ:
兵庫県政の現状や問題点に関心がある方、組織のコンプライアンスや正しい情報公開のあり方を学びたいビジネスパーソンや公務員の方。
YouTubeリンク:
https://www.youtube.com/live/u4RptzxNJEw?si=773q766YsyfO2vqY
兵庫県知事記者会見
でも社会がレッテルで動き始めると、民主主義は一気に壊れます
○耳元で拡声器事件（おそらく傷害罪か暴行罪）：府警から書類送検 フジ○コ??アンチ
○囲い込み事件（刑法不明）：長田警察より書類送検 難波文男グループ??アンチ
○暴行罪：略式起訴→罰金刑七万円 水谷伸之（記者会見カメラマン）??アンチ
○器物損壊罪：逮捕 松岡亨（ドンマッツ 正常会会長）??アンチ
○死者への名誉毀損：逮捕・起訴 立花孝志（初のアンチ以外）
○公職選挙法違反：起訴猶予→検察審査会 丸尾県議??アンチ
○虚偽公文書作成・同行使容疑：松井議員（自民党除名）本人が認め議員辞職??アンチ
○県庁へ住居侵入罪：逮捕→起訴・略式起訴（五福勇生・北野由直・56才無職男）??アンチ
○増山議員に侮辱罪：堀川隆行 逮捕→罰金刑 ??アンチ
○立花氏へ殺人未遂：宮西誌音 逮捕 ??（規格外）
○斉藤知事へ脅迫：中上勉 逮捕→略式起訴??アンチ
○一般人へ侮辱罪：略式起訴→異議申し立て（高確率で有罪）子守康範??アンチ
○詐欺罪：刑事告発受理捜査中 伊藤傑県議??アンチ
デマを混ぜてしれっと嘘をつく斎藤元彦の支持者
斎藤元彦兵庫県知事が定例会見で、神戸まつりでのコスプレ批判や告発文書の拡散経緯に関するフリー記者の厳しい追及に対し、具体的な回答を拒み【適正適切に対応した】と繰り返しはぐらかす姿を捉えた動画。
重要なポイント:
① 神戸まつりでのテニスコスプレの真相 [00:02:27]
知事は来年関西で開催されるワールドマスターズゲームズのPR目的で、私物のラケットとボールを持参し自らテニスのコスプレをしてパレードに参加したと説明した。沿道から【はよやめろ】といった厳しい野次が飛んでいたにもかかわらず、知事は【大変温かいご声援をたくさんいただいた】と主張している。
② 職員アンケートの疑惑と写真撮影への執着 [00:06:39]
兵庫県職員のアンケートに【知事が急に振り返るのは写真を撮れという合図であり、対応が遅れると怒る】との記載がある件について、パレード中に度々立ち止まってポーズを決めていた行為がこれに当たるのではと追及された。知事は【PRのためのパフォーマンス】と言い張り、明確な否定を避けた。
③ 告発文書を世間に広めたのは知事自身という指摘 [00:12:10]
当初は報道機関など特定の10箇所のみに送られ世間に認知されていなかった告発文書を、2024年3月の記者会見で知事自らが異例の言及をしたことで、結果的に不特定多数へ広める最大の契機を作ったのは知事本人であると専門家の検証本をベースに指摘された。
④ 質問をはぐらかす【適正適切】の繰り返し [00:14:38]
告発文書の初動対応や、公務で職員が撮影した写真を個人のSNSへ流用するプロセスについての詳細な質問に対し、知事は【適正適切に対応している】という定型句を何回も繰り返し、具体的な説明を完全に拒否した。
特筆すべきインサイト:
A 具体的な事例：神戸まつりのパレードにて知事は何度も立ち止まってサーブのポーズなどを決めていたが、これは職員が内部アンケートで暴露していた【写真撮影を強要する知事の癖】の具体例として記者から突っ込まれている。
B 答弁のパターン：不都合な事実（文書の拡散元が自分であることや、公務写真の私的流用の詳細など）を追及された際、知事は相手の質問内容に正面から答えず、あらかじめ用意された【適正適切に対応】【PRのために力を尽くしている】というフレーズを繰り返すことで、対話を一方的に遮断する手法をとっている。
こんな人におすすめ:
① 兵庫県政や斎藤知事の定例会見における実際のやり取りを詳しく知りたい層
② 政治家の記者会見における質問はぐらかしの実態や、メディアとの攻防を確認したい層
③ 組織の内部告発問題や広報・PRのあり方についてケーススタディとして学びたい層
YouTubeリンク: http://www.youtube.com/watch?v=oWYUt2xEYmM
「◯◯が逮捕された」と事実無根の情報をSNSや掲示板などで流す行為は、日本では名誉毀損に該当する可能性が高いです。名誉毀損は「社会的評価を下げる具体的事実を、公然と示す」ことで成立し、「逮捕された」は典型的な具体的事実にあたります。
特に逮捕という情報は、仕事・取引・学校・人間関係などに大きな悪影響を与えるため、裁判でも重く扱われやすい傾向があります。実際には逮捕されていないのに「逮捕されたらしい」「捕まったと聞いた」などと投稿した場合でも、拡散によって名誉毀損責任を問われる可能性があります。
また、自分で最初に投稿していなくても、リポストや引用で拡散した側が責任を負うケースもあります。LINEグループのような閉じた場でも、人数や状況によっては「公然性」が認められる場合があります。
刑事上は名誉毀損罪（刑法230条）が成立する可能性があり、3年以下の拘禁刑または50万円以下の罰金の対象となります。さらに民事では、慰謝料請求、投稿削除請求、発信者情報開示請求などを受けることがあります。匿名アカウントでも、IPアドレスや契約者情報の開示によって投稿者が特定される例は少なくありません。
「冗談だった」「本当か分からなかった」は基本的に免責理由になりにくく、一般人が見て事実と受け取る内容かどうかで判断されます。特に犯罪や逮捕に関する虚偽情報は、非常にリスクが高い表現とされています。
① 広告宣伝目的の禁止に違反：神戸まつりの募集要項では『広告宣伝のみを目的として参加する団体』は出場をお断りとなっていますが、斎藤知事は会見で終始『スポーツ大会のPR目的で参加した』と強調しており、自ら規約違反に該当する説明をしています。
② 立ち止まっての演技禁止に違反：パレードの円滑な進行のため『止まっての演技は禁止』と規定されていますが、知事自身は写真撮影を意識してパレード中に何度も立ち止まり、テニスのポーズや静止姿勢を繰り返しました。
③ 特別警備対象の不参加ルールへの抵触：規約には『特別な安全対策・警備措置が必要な演技内容は参加できない』とあります。知事は一連の文書問題で激しい抗議の声に晒されており、警察の厳重な警備が必要な状態であったため、そもそも参加資格を満たしていない可能性が指摘されています。
④ 主催者からの拒否疑惑への黙認：主催者（神戸市側）から事前に参加を断られていたという疑惑について、記者会見で直接問われた知事は一切否定せず、自身の都合や参加したいお気持ちのみを語るに留まりまし
斎藤は小心者で、疑い深い。人を信じることが出来ないはず。
それを知っている井ノ本は斎藤に対して隠し事は怖くて出来ないはず。
井ノ本が片山に相談したら、片山は握り潰す
その後でマスコミに撒く
マスコミから知事に直接、あのペーパーがいく
知事が井ノ本に問いただす
井ノ本はどう逃げる？
片山に責任転嫁？
知事は片山に不信感
マスコミには
写しを同封し、知事に見たことがあるか、これは事実か確認させる。
つまりは、新聞記者経由で知事に届ける。
そして、揉み消しの事実を知事に理解させる。
書いてある内容よりも、揉み消しの事実の方が重たい事実となる。
その後で、片山にも認識させる
記者経由か直接か？
揉み消ししていなくても、新聞記者の知るところとなれば、何らかの対応に迫られるのではないか。
① 結論 判定結果
提示されたメモの記述、およびそれを根拠として通報全体を『不正の目的』による怪文書と決めつけ、通報者の探索や不利益処分を正当化する解釈は、公益通報者保護法および消費者庁指針の制度趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
1 記述の存在確認
提示された『怪文書をあちこちにばらまいてみる』『新聞記者経由で知事に届ける』等の内容を含む私的メモや、幹部の失脚・人事案に関するデータが、元西播磨県民局長の公用パソコン等から発見された事実は、県議会の文書問題調査特別委員会（百条委員会）の議事録や第三者委員会の調査報告書において確認されています。したがって、形式的な資料の存在自体は認められます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
1 事後的な証拠による探索行為の正当化
公用パソコンから怪文書の作成や配布計画を示唆する私的メモが発見されたとしても、その利用可能性をもって、通報時点における事業者側の対応を事後的に正当化することは制度趣旨に反します。公益通報者保護法における該当性の判断や通報者探索の禁止措置は、通報がなされた時点の状況に基づき客観的に適用されるべきであり、後続 of 探索行為によって得られた内部資料を理由に、初動の探索禁止義務や不利益取扱いの制限を緩和することは認められないとされています。
B 適正手続への配慮欠如
1 利益相反の排除および独立性の欠如
提示されたメモには被通報者である幹部職員らの名前や関係性が明記されています。消費者庁の法定指針および解説では、組織の長や幹部が関与する事案において、事案に関係する者を公益通報対応業務に関与させない利益相反の排除と独立性の確保を義務付けています。しかし、実際の初動対応では、名指しされた当事者らが直接協議を行い、通報者の探索や公用パソコンの回収を主導しており、制度上の適正手続を欠いていたと評価されます。
2 探索優先の調査方針と制度趣旨からの逸脱
法定指針では、やむを得ない場合を除き通報者の探索を行うことを防ぐ措置を講じるよう定めています。通報文書の内容に一定の事実（物品受領等）が含まれていたにもかかわらず、客観的な事実確認の手続を経る前に『誹謗中傷の怪文書』と決めつけ、作成者の特定を最優先したことは、告発者潰しとして機能する危険性があり、法の自浄作用を妨げるものとして否定的に評価されます。
3 不正の目的の厳格な認定要件との不整合
公益通報者保護法第2条第1項における『不正の目的』の認定は極めて慎重に行う必要があります。複数の専門家や第三者委員会の見解に基づけば、組織への不満や人事に対する反発などの動機が併存していたとしても、通報内容に公益性や真実相当性が認められる部分（刑法犯に該当し得る事実等）が含まれている限り、専ら他人に損害を加える目的等の『不正の目的のみ』によってなされた通報とはみなされないのが標準的な法解釈です。
④ 修正された適切な理解
1 通報内容の客観的検証の優先
組織の幹部に対する告発や計画を記した私的メモが発見された場合であったとしても、まずは通報された事実関係そのものについて、利害関係のない第三者委員会等の独立した主体による客観的な調査を先行させるべきでした。
2 探索禁止と利益相反排除の徹底
外部通報の存在を把握した段階で、利害関係のないクリーンな自浄作用を担保するため、被通報者である知事や幹部職員は自ら調査や判断に関与することを忌避し、通報者の探索や情報漏洩を防止する体制を遵守することが、行政機関としてとるべき適正な対応であったと考えられます。
⑤ まとめ
元県民局長の私的メモに怪文書の配布計画等の文言が存在したことは事実ですが、それを根拠に通報全体を保護対象外と断じ、利益相反のある当事者が主導して犯人捜しや懲戒処分を行ったことは、公益通報者保護法の理念および消費者庁指針の要件を逸脱した運用であったと評価されます。
斎藤は小心者で、疑い深い。人を信じることが出来ないはず。
それを知っている井ノ本は斎藤に対して隠し事は怖くて出来ないはず。
井ノ本が片山に相談したら、片山は握り潰す
その後でマスコミに撒く
マスコミから知事に直接、あのペーパーがいく
知事が井ノ本に問いただす
井ノ本はどう逃げる？
片山に責任転嫁？
知事は片山に不信感
マスコミには
写しを同封し、知事に見たことがあるか、これは事実か確認させる。
つまりは、新聞記者経由で知事に届ける。
そして、揉み消しの事実を知事に理解させる。
書いてある内容よりも、揉み消しの事実の方が重たい事実となる。
その後で、片山にも認識させる
記者経由か直接か？
揉み消ししていなくても、新聞記者の知るところとなれば、何らかの対応に迫られるのではないか。
理解出来ないのは知ってる
>>45
なんでもかんでも通報者を保護しろっていう法律ではないですよね。
体制整備義務を失念、無能な記憶喪失斎藤はん
① 結論 判定結果
当該主張は、民事上の保護要件に一定の限定があるという側面においては形式的に整合しているものの、事業者に課される体制整備義務や通報者探索禁止の法的性質を鑑みると、制度の趣旨から逸脱した解釈につながるおそれがあると評価されます。
② Step 1 形式チェック
公益通報者保護法第3条から第5条、および消費者庁の指針や逐条解説において、公益通報として保護されるためには、通報者の属性、通報対象事実、および通報先である1号、2号、3号に応じた特定の要件、例えば不正の目的がないことや真実相当性などを満たす必要があることが規定されています。また、すべての違法行為や倫理違反が対象となるわけではないことも明記されています。したがって、同法がすべての通報を無条件に保護するものではないという規定は存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
個別の通報が最終的に民事上の保護要件を満たすか否かと、事業者が通報対応において遵守すべき法的義務である体制整備義務は明確に区別される必要があります。第三者委員会調査報告書および消費者庁見解によれば、通報が保護要件を満たさないと事業者が主観的に判断したとしても、それを理由に初動段階で調査を放棄したり、不利益取扱いの防止措置を解除したりすることは認められません。
B 適正手続への配慮欠如
法第11条および指針第4の2によれば、事業者は外部通報である3号通報であっても通報者を保護する体制、すなわち探索の禁止や範囲外共有の禁止を維持する義務を負っています。通報内容の真偽や目的が客観的に確定する前に、報復やもみ消しを目的とした通報者の探索である犯人捜しを行うこと、また被通報者である組織の長や幹部自らがその調査や処分に関与することは、利益相反排除および適正手続の観点から不当と評価されます。
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法は、通報者が不利益取扱いから民事上保護されるための要件を厳格に定めている一方で、事業者に対しては、通報の真偽や目的が確定していない初期段階であっても、通報者の探索や範囲外共有、報復的な取扱いを防ぐための体制を整備・運用することを義務付けています。したがって、保護される通報に要件が存在することを理由に、初動における探索禁止等の手続的義務が免除されるわけではありません。
⑤ まとめ
本件における法制度の適正性に照らすと、公益通報の保護要件には法律上の限定が存在することは事実ですが、それは事業者が適正な手続をすっ飛ばして通報者探索や不利益処分を行うことを容認するものではありません。行政機関には、法令の趣旨を尊重し、社会に規範を示す立場として、初動段階から中立性と独立性を確保した対応が求められます。
なんでもかんでも通報者を保護しろっていう法律ではないですよね。
①斎藤元彦も主張していて
②信頼できる証拠のソース
③法律の引用と解釈
この三点が揃わないと『反斎藤』は何も言うことがない
>>49
斎藤元彦の支持者
ここの書き込み見てもわかる
はい、捏造
https://youtu.be/IbBhLROfjTc?si=e8-hSixDF0Gk-t9D
斎藤元彦の支持者はみんなこれ
斎藤元彦の支持者は昔からこう
斎藤元彦氏の支持者から寄せられた批判コメントを実例に挙げ、公私の区別ができていない論理性の欠如や排外主義的な姿勢を痛烈に批判する動画。[00:00:11]
重要なポイント:
① 配信者は自身の言論の基準として、個別の事件や事故の報道は『私的な領域』であり、公的な議論（言論の対象）にすべきではないというスタンスを説明した。[00:00:36]
② このスタンスに対し、視聴者から『毎日兵庫県知事の支持を批判しているあなたがよく言うね。日本人のメンタリティではない』という、配信者の主張を矛盾と捉えるコメントが届いた。[00:01:27]
③ 配信者はこれに対し、斎藤元彦氏自身がYouTube等で自身の活動（神戸まつりでのテニス等）をすべて『公務（公のこと）』と称しているため、斎藤氏への批判は正当な公的議論の範疇であると反論している。[00:01:40]
特筆すべきインサイト:
① 【具体的な事例】
斎藤氏の支持者が放った『日本人のメンタリティじゃない』という発言を挙げ、論理的な反論ができない時に排外主義的なレッテル貼りに逃げる心理を具体例として浮き彫りにしている。[00:02:18]
② 【視聴者へのアドバイス】
議論や批判を行う際には、相手の文脈や前提条件（この場合は『公』と『私』の定義）を正確に把握した上で論理を展開しなければ、自身の品性や知性を疑われる結果になる。[00:01:40]
こんな人におすすめ:
① ネット上の政治的なコメント欄で見られる論理の破綻やレッテル貼りの実例に関心がある人
② 斎藤元彦氏の支持者に対する批判的な論調やその背景を知りたい人
YouTubeリンク:
https://www.youtube.com/live/lWVDUaR4T-0
はい、ハズレ
論理的な反論できないんだなw
2年前から論破済みw
２年前にどんは主張してた？
①斎藤元彦も主張していて
②信頼できる証拠のソース
③法律の引用と解釈
この三点が揃わないと『反斎藤』は何も言うことがない
見たく無いものは見ないw知りたく無いものは知らない
沖縄殺人転覆ボート協議会と同じ思想のお前www
具体的にどうぞ
①斎藤元彦も主張していて
②信頼できる証拠のソース
③法律の引用と解釈
この三点が揃わないと『反斎藤』は何も言うことがない
はい、トンチンカン
はい、ハズレ
自業自得で笑
一言で言うと:
兵庫県議選への出馬が取り沙汰される片山元副知事が、過去に公益通報者保護法を誤解・歪曲して元県民局長の告発を【噂】と決めつけ握りつぶしたプロセスと、その法解釈の誤りを厳しく追及・解説する動画です。[00:04:16]
重要なポイント:
①片山氏による公益通報者保護法の誤解と主張の変遷 [00:05:58]
A：2024年12月の百条委員会にて、外部通報には通報者捜しの禁止規定が適用されないと専門書を誤読して主張し、本の著者から委員会に抗議メールが届く事態となった。[00:09:26]
B：2025年末の動画では一転して【不正な目的があるため法律の適用前の段階】と主張をすり替えている。[00:05:26]
②【探索はしていない、すぐ分かった】という強弁 [00:12:12]
A：通報者捜し（探索行為）の認識はないとし、【見た瞬間にすぐ分かっちゃったから探していない】と言い訳しているが、これは論理的ではなく個人の思い込みによる犯人捜しそのものである。[00:12:25]
③【全部噂話】という歪曲の実態 [00:15:07]
A：片山氏は元局長の陳述書を【全部噂話だと本人が認めている】と主張するが、実際の陳述書には目撃証言や具体的な日時・人名が詳細に記されている。[00:16:40]
④不正の目的における【立証責任】の無視 [00:27:26]
A：片山氏は告発をクーデター（不正の目的）とするが、消費者庁の解説によれば、不正の目的があったことを立証する責任は主張する側（片山氏側）にある。[00:28:07]
特筆すべきインサイト:
①【悪魔の証明】を強いる不当性 [00:28:31]
A：通報者に【不正の目的がないこと】を証明させるのは事実上不可能（悪魔の証明）であり、消費者庁の逐条解説でも立証責任は事業者側にあると明記されている。[00:29:16]
B：第三者委員会も【不正の目的】を明確に否定しており、片山氏側の主張には客観的証拠がない。[00:29:28]
②音声データが暴く【噂】の捏造プロセス [00:23:14]
A：週刊文春が報じた音声によると、強い口調で問い詰められた元局長が情報源を隠すために【みんな噂してますよ】とはぐらかした一言を、片山氏が【噂をまとめただけやな】と勝手に断定したことが判明している。[00:23:19]
B：情報源の秘匿を【根拠のない噂】へと意図的にすり替えて、告発を揉み消そうとした意図が浮き彫りになっている。[00:24:41]
こんな人におすすめ:
①兵庫県の政治問題や斎藤前知事・片山元副知事の一連の動向に関心がある人 [00:04:08]
②公益通報者保護法の正しい知識や、組織による通報潰しの実態について学びたい人 [00:04:51]
③百条委員会や陳述書で何が語られていたのか、真実を正確に把握したい人 [00:06:02]
YouTubeリンク: https://www.youtube.com/live/BL0gt79aR0k?si=9i5ZYBbWmmIUqqCN
はい、ハズレ
先週の斎藤元彦
無能っぷりが酷いね
① 結論
提示された解釈は、制度の趣旨から逸脱したものであると評価されます。一部の処分の法的有効性と、そこに至る適正手続（デュー・プロセス）および公益通報者保護法上の体制整備義務は厳格に区分されるべきであり、後行する証拠の発見や個別の非違行為の存在をもって、初動における不適切な通報者探索や利益相反の不排除を事後的に正当化することは制度上認められません。
② Step 1 形式チェック
検証対象の主張が拠り所とする『公用パソコン内のデータによって判明した3件の非違行も軽微なものとは言えず、程度はともかく懲戒処分は避けられないと言うべきであるから、県が処分権を行使することは、裁量権の範囲を逸脱し、又はこれを濫用したものとまでは言えず、その処分が違法無効であるということはできない』という趣旨の記述は、兵庫県文書問題に関する第三者調査委員会の調査報告書（ダイジェスト版など）に存在します。したがって、形式的な文言の存在としては確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
報告書が文書作成・配布行為以外の『他の理由に基づく処分』について『無効とまでは言えない（有効）』と評価した事実は、初動における通報者探索行為（犯人捜し）の違法性や不当性を免除または相殺するものではありません。公益通報者保護法第11条第2項および消費者庁の法定指針に基づき、地方公共団体を含む事業者は、通報先が内部か外部（3号通報）かを問わず、原則として通報者の探索を防止する体制を整備する公法上の義務を負っています。したがって、他の非違行為が発見されたからといって、初動で行われた探索行為が適法化されるという論理は成立しません。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者の関与と利益相反
本件の初動調査および方針決定は、告発の対象（被通報者）である知事や幹部自身の指示・主導によって行われました。これは、消費者庁指針が定める『組織の長その他幹部からの独立性の確保（指針第4の1の(2)）』および『事案に関係する者を関与させない利益相反の排除（指針第4の1の(4)）』の原則に著しく反しており、手続の客観性と公平性を欠いています。
2 通報時点の真実相当性の無視
外部通報（3号通報）の保護要件である『信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）』は、事後的に得られた供述や別件の証拠から判断するのではなく、あくまで『通報がなされた時点』において通報者が置かれていた状況や保持していた根拠に基づき、中立的に判断されるべきものです。初動の段階で客観的な事実確認を経ずに『事実無根』『うそ八百』と断定し、探索を強行したプロセスは適正手続に反します。
3 調査完了前の不利益取扱い
4月4日に県の正式な内部公益通報窓口に通報が受理され、財務部による調査が進行していたにもかかわらず、その客観的な調査結果を待たずに人事当局による懲戒処分を先行させたことは、通報者保護制度の牽制機能を無効化するものであり、制度の実効性を著しく損なう対応であったと評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 通報内容に公益通報対象事実（背任や贈収賄の疑いなど）とそれ以外の事象が混在している場合であっても、事業者は、保護法および指針の原則通り、通報者の探索を行わず、秘密を保持したまま内容の真偽を客観的に調査する義務を負います。
2 違法な通報者探索の過程で収集された証拠に基づく処分が、民事・人事上の量定として『直ちに無効とまでは言えない』と判断される場合であっても、地方公共団体としての初動対応（利益相反の放置、探索の実施、記者会見での侮辱的発言など）が『体制整備義務違反（違法状態）』に該当するという評価とは両立します。
3 組織の上層部が関与する内部告発に対しては、事案の核心を解明するためにも、最初から利益相反を排除し、知事らの指揮監督権が及ばない外部の第三者委員会等に調査を委ねるべきでした。
⑤ まとめ
本件における『非違行為の発覚をもって一連の対応を正当化する解釈』は、結果の成否によってプロセスの不適切性を覆い隠そうとするものであり、公益通報者保護制度の根根である『安心してリスク情報を開示できる環境の確保』という趣旨を著しく損なうおそれがあります。行政機関には、単に個別の処分が法廷で維持できるかという近視眼的な視点ではなく、法の支配と適正手続の精神を率先して体現するガバナンス体制の構築が求められます。
https://www.youtube.com/live/ryGwZqvN9ac?si=066h-l1poOCwltSG
はい、ハズレ
そうですね、斎藤元彦の公益通報者保護法の解釈はハズレです
『制度の趣旨から逸脱した解釈を含む発言』と評価されます。
② Step 1 形式チェック
斎藤元彦氏が『パワハラ行為の指摘は真摯に受け止めるが、公益通報者保護法違反の指摘（処分の無効等）は受け入れず、県の対応は適切であった』『体制整備義務について、3号（外部）通報も含まれるという考え方がある一方で、これは内部通報に限定されるという考え方もある』旨を発言している記述が存在することが確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
発言において、公用パソコンから判明した他の非違行為を理由に処分の適正性を主張していますが、第三者委員会の報告書等では、そもそも当該証拠の収集自体が公益通報者保護法の趣旨に反する違法な通報者探索（犯人捜し）の結果であると認定されています。資料の利用可能性や別の非違行為の存在は、真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の緩和、および探索行為の適法性を事後的に担保するものではありません。
B 適正手続への配慮欠如
1 被通報者である知事や側近幹部が徹底調査を指示し、自ら調査や処分に関与している点において、利益相反の排除という制度上の適正性を欠いています。
2 犯人探索や報復を目的とした調査として、事前連絡なしの公用パソコン回収や職員の私用スマートフォンにおけるLINE等の確認など、人権配慮を欠いた通報者探索が行われています。
3 通報時点における信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）について、中立的・公正な精査を欠いたまま『事実無根』『嘘八百』と主観的に即断されています。
4 財務部の公益通報窓口における内部公益通報事案の調査結果や、第三者委員会の検証が完了する前に、退職保留や役職解任、懲戒処分などの不利益取扱いが行われています。
④ 修正された適切な理解
1 公益通報者保護法第11条および法定指針が定める体制整備義務（不利益取扱いの防止、通報者探索の禁止等）は、内部通報のみならず外部通報（3号通報）を行った労働者の保護についても当然に対象として包含されます。
2 通報の対象となった組織の長や利害関係者は、通報者保護および事実調査のプロセスから厳格に排除されるべきであり、事前の公正な客観的調査を経ずに通報者を探索し処分することは、法の趣旨に反する違法な状態を構成します。
⑤ まとめ
斎藤元彦氏の最近の発言は、パワーハラスメント行為への反省を示す一方で、公益通報制度における外部通報の保護要件や体制整備義務の法的解釈、および適正手続（デュー・プロセス）の重要性について、4つの規範や消費者庁の技術的助言、政府見解から著しく逸脱した理解にとどまっているものと評価されます。
斎藤元彦の支持者😱
これか？
>>74
しばき隊VSしばき隊
しばき隊レッテル貼りは
>>74
ここに出てくる斎藤元彦の支持者と同じwwww
①組織の運用の失敗
②法律の運用の失敗
③税金の運用の失敗
④インフラ運用の失敗
斎藤元彦は数字に弱いので
①起債許可団体
②住民サービスの劣化
何人殺すんやろ
ここに出てくる斎藤元彦の支持者と同じことを言ってる
>>74
お前もこれ？
>>74
しばき隊は全員逮捕で
斎藤元彦への抗議者はしばき隊ではありません
レッテル貼りしかできんのか？無能
斎藤元彦は
①組織の運用の失敗
②法律の運用の失敗
③税金の運用の失敗
④インフラ運用の失敗
斎藤元彦は数字に弱いので
①起債許可団体
②住民サービスの劣化
また死人出るで
X
パワハラ
X
公益通報者保護法違反
X
数字に弱い
X
金の運用にも失敗
X
起債許可団体オチ
X
無駄使い
X
無策
X
遅い
こんな知事他に絶対いない
ハインリヒの法則、こんなに失敗続くと、また死人出る
斎藤元彦知事が記者会見で核心的な質問をことごとく回避し、独自のテンプレート回答や『これまで申し上げてきた通り』というフレーズを終始繰り返す様子をまとめた動画です。
【重要なポイント】
①質問に対する徹底した回答回避 [00:05:15]
文書問題や公益通報者保護法の解釈といった具体的な質問に対し、事実関係の言及を避け、一貫して『適切に対応している』『これまで申し上げてきた通り』という言葉を繰り返しています。
②明確な回答の拒否 [00:04:35]
特定の人物に関する質問や、自身の過去の発言の有効性、さらには『好きな食べ物は何か』といった単純な質問に対しても、はい・いいえの明確な回答を拒み、定型文のような返答に終始しています。
③会見の運営や時間制限を巡る記者との攻防 [00:14:31]
説明不足を指摘する記者に対し、知事側が『公務』を理由に一時間の時間制限で会見を打ち切ろうとしたり、司会進行のやり取りを巡って記者クラブ側と対立する場面が目立ちます。
④トップとしての把握状況の不透明さ [00:12:15]
通報に関する要綱の担当課がどこであるかを正確に答えられなかったり、国会での議論の内容を詳細に把握していないと答えるなど、組織の長としての把握状況に疑問が投げかけられています。
【特筆すべきインサイト】
Aコミュニケーション不成立の具体例
記者が知事の答弁能力や誠実さを試すためにあえて簡単な質問を投げかけても、すべて同じテンプレートで返答されるという、対話が完全に空転する様子が可視化されています。
B時間配分による実質的質疑の圧迫
会見の冒頭発表に17分以上が費やされ、残りの質疑応答時間が制限されることに対する記者の不満など、情報開示の姿勢における対立構造が浮き彫りになっています。
C社会的な教訓としての視点
公の場における『質問はぐらかし』や『ゼロ回答』が、周囲の不信感をどれほど増幅させるかというコミュニケーションの反面教師として、非常に具体的な事例となっています。
【こんな人におすすめ】
①兵庫県政の動向や斎藤知事の報道対応を詳しく知りたい人
②政治家の記者会見におけるメディアとのリアルな攻防戦を観察したい人
③対話が成立しないコミュニケーションの構造を客観的に学びたい人
YouTubeリンク: Https://youtu.be/L43yvKdoZMY?si=ZKIzah99stYn2fnA
重要なポイント:
① 主催者からの参加拒否疑惑を会見で否定せず [00:14:51]
記者から『主催者側から参加を断られていたのではないか』と追及された際、斎藤知事はそれを明確に否定せず、『PRが大事だから参加した』という自身の都合のみを述べて煙に巻きました。
② 神戸まつりの複数の募集要項に違反している可能性 [00:07:49]
募集要項にある【見る人も笑顔になる内容】 [00:08:07]、【特別な安全対策・警備措置が必要な場合は参加不可】 [00:10:03]、【広告宣伝のみを目的とした団体は禁止】 [00:13:44] という3つの基準に、知事の強行参加やテニス衣装でのPRが抵触している疑いがあります。
③ 文書問題やパワハラ疑惑を覆い隠す『風化作戦』の懸念 [00:17:56]
一連の内部告発潰しやパワハラ問題で厳しい批判を浴びる中、お祭りに笑顔で参加する姿をアピールすることで、問題をなかったことにしようとする意図が指摘されています。
特筆すべきインサイト:
① 主催者の意向を無視した『自己都合』による答弁パターン [00:15:34]
知事の答弁を分析すると、A『これまでの前例』、B『PRの大切さ』、C『だからしっかりやった』という論点すり替えのロジックが用いられており、相手の意向を無視してご押しする姿勢が具体的な事例として示されています。
② 過去の職員アンケートと一致する自己顕示欲 [00:19:48]
県職員のアンケートで【知事が急に立ち止まるのは写真を撮れという合図】という指摘がありましたが、今回のお祭りでも頻繁に立ち止まりポーズを決めており [00:20:14]、批判の過中であっても自己アピールを優先する行動パターンが窺えます。
③ 異例のスピードで準備された説明用資料 [00:11:21]
会見では、お祭りでのテニス姿の写真を組み込んだ解説用パワーポイントが事前に用意されており、批判されることを見越して先手を打とうとする組織的な動きが確認できます。
こんな人におすすめ:
① 兵庫県の政治動向や斎藤知事の一連の報道に関心がある人
② 記者会見における政治家の『質問はぐらかし』の構造を理解したい人
③ 組織のガバナンスや不祥事におけるリーダーの説明責任に興味がある人
YouTubeリンク: https://youtu.be/ga9pYugpxeQ?si=TzqOxuyGHrzOHh8L
こいつら逮捕？
>>74
○１．立花氏へ殺人未遂：起訴 宮西誌音??（規格外）
○２．県庁へ住居侵入罪：逮捕→起訴→判決罰金10万円（五福勇生・北野由直・20才大学生 無職56歳男性）??アンチ
○３．公職選挙法違反：起訴猶予→検察審査会 丸尾県議??アンチ
○４．増山議員片山元副知事に名誉毀損逮捕：堀川隆行逮捕→書類送検&追送検 ??アンチ
○５．一般人へ侮辱罪：略式起訴蹴って公判中 子守康範??アンチ
○６．斉藤知事へ脅迫：中上勉 逮捕→略式起訴??アンチ
○７．死者への名誉毀損：逮捕・起訴 立花孝志（初のアンチ以外）
○８．詐欺罪刑事告発：松井重樹元兵庫県議（自民党除名）本人が認め議員辞職??アンチ
○９．暴行罪：略式起訴→罰金刑七万円 水谷伸之（記者会見カメラマン）??アンチ
○１０．詐欺罪：刑事告発受理捜査中 伊藤傑県議??アンチ
○１１．器物損壊罪：逮捕 松岡亨（ドンマッツ 正常会会長）??アンチ
○１２．囲い込み事件（刑法不明）：長田警察より書類送検 難波文男グループ??アンチ
○１３．耳元で拡声器事件（おそらく傷害罪か暴行罪）：府警から書類送検 フジ○コ??アンチ
↓（状況証拠から推定の未確定情報）
○１４．一般男性に対しての暴行事件：逮捕or連行 null（ゴスロリ妙齢の美女）??アンチ
○１５．公用文書毀棄罪：判決懲役1年執行猶予3年（おそらく控訴中） 中道一政（判決当時44歳 弁護士）??アンチ
☆判決確定すると弁護士資格失効
https://youtu.be/L43yvKdoZMY?si=61n0eanKYQQtLT4A
https://www.youtube.com/live/ikUyM1641gA?si=iu_uOUkLRvBbxzpo
自業自得！
個人のSNS運用に、兵庫県の情報資産を流用
もともと貰ったと言ってましたよ？
貰った時期は嘘ついてたね
① 結論 判定結果
片山元副知事によるゴルフクラブの受領および一連の証言の変遷は、公務員倫理および行政の透明性を確保する制度の趣旨に照らし、不適切な対応であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
1 兵庫県議会の調査報告書において、片山氏が県内商工会からアイアンクラブ2本（ＳＷ、ＡＷの6万円相当）を受け取っていた事実が認められると明記されています。
2 同委員会の議事録において、片山氏の証言が当初の『産業労働部長時代に1本ずつ2回にわたって市川町の方からもらった』という認識から、後に『もらった時期を間違えていた。副知事のときに1回だけ（2本）もらった』へと修正された経緯が記録されています。
③ Step 2 実質チェック
A 物品受領と職務倫理の不整合
利害関係が生じ得る県内商工会関係者から、特別職または管理職の地位にある段階で私的に物品を受領する行為は、行政の清廉性と中立性に対する県民の疑念を招くものであり、コンプライアンス体制の趣旨から逸脱しています。
B 適正な説明責任の欠如
受領の時期や頻度といった重要な事実関係に関する証言が変遷した事実は、事案の客観的な把握および説明責任の適正な履行という観点において、制度適合性に欠ける運用であったと評価されます。
④ 修正された適切な理解
地方自治体の特別職および職員は、綱紀の粛正や物品受領に関する厳格なルールを遵守し、県民や組織内外に疑念を抱かせない行動をとるべきです。物品の授受が発生した際には、主観的な記憶の変遷に依存することなく、客観的な記録に基づいた一貫性のある説明を行うことが制度上求められます。
⑤ まとめ
本件におけるゴルフクラブの受領経緯は、外形的な利害関係の排除という適正手続への配慮が欠如しており、その後の説明プロセスの不透明さも含め、組織ガバナンスおよび倫理規定の精神に反するものであると評価されます。
はい、インネン
片山クラブ貰ったてよ
2026年5月26日の定例会見において、記者の【YES/NO】で答えられるシンプルな質問に対し、斎藤元彦兵庫県知事が一切答えずテンプレート回答を繰り返したことで、完全な論理破綻を露呈した姿を痛烈に批判する動画です。
重要なポイント:
① 記者会見における【YES/NO】質問の完全な回避
記者が【YESかNOか】という明確な回答を求めているのに対し、斎藤知事はその核心をはぐらかし、終始自身の正当性や定型文のような回答を繰り返しました。
② 質問と回答が噛み合わない論理の完全な崩壊
対話が成立せず、質問に対する明確な根拠を示せない状態が続いたことで、知事側の主張が論理的に破綻していることが浮き彫りになりました。
③ 過去最高に【情けない姿】の露呈
これまでの会見の中でも今回が最も知事の【対話拒否】や【言い逃れ】の姿勢が顕著であり、政治家としての対話能力や説明責任が大きく欠けている姿が露呈しています。
特筆すべきインサイト:
A 具体的な事例【2026年5月26日の定例記者会見】
会見では、知事の過去の発言や行動との矛盾を突く質問に対して、具体的な根拠を示せず【適宜適切に】といった抽象的な言葉を多用して逃げる場面がクローズアップされています。
B 視聴者がすぐに実践できるアドバイス
政治家やリーダーの発言を評価する際は、言葉の綺麗さではなく【質問に正面から答えているか】【YES/NOの問いにしっかりイエス・ノーで回答しているか】という対話の誠実さに注目することが、本質を見抜く重要な視点となります。
こんな人におすすめ:
① 兵庫県政や斎藤元彦知事の現在のリアルタイムな動向に関心がある人
② 政治家が記者会見でどのように質問をはぐらかすのか、その実態を知りたい人
③ 議論や対話における【論理的破綻】や【会話のすれ違い】の具体例を学びたい人
対象動画URL:
Https://youtu.be/SpdXYSdtUj8?si=1lC_yFgO3d-OmJ0E
百条委員会で記憶違いだったと訂正もしとるで？
何を今さら。
それと、文書問題の百条委員会で関係あれへんがな。
竹内元県議は何をしたかったんや？
負けたら出てくる斎藤ソルジャー
そもそも略式を受け入れずに負けに突っ走った裁判なんだが
負けようが会見を開いて別印象に操作して乗り切るやつやろか。
またN信負けんのか？
うんうん、泣くなよ、涙拭けよ
片山クラブ貰ってたてよ
兵庫県知事・斎藤元彦氏のYouTube動画において、批判的なコメントが即座に非表示・削除され、称賛コメントのみが表示される【コメント承認制・選別】が行われているかを実際に検証し、その実態を明らかにした動画です。
重要なポイント:
①検証実験の概要 [00:00:00]
通信環境を整え、斎藤元彦氏のYouTube動画に対して複数のアカウントから同時に異なる性質のコメントを投稿し、その反映状況をリアルタイムで検証しました。
②批判コメントの即時排除 [00:01:51]
【公益通報者保護法違反】や【辞職要求】といった核心を突く具体的な批判コメントは、投稿しても他のユーザーの画面には一切反映されず、非常に早いスピード（瞬殺）で非表示にされていることが確認されました。
③称賛コメントの即時反映 [00:04:00]
批判コメントが弾かれた同じアカウントであっても、『斎藤知事頑張れ』『素敵超かっこいい』といった称賛・応援のコメントを投稿すると、即座に画面上に反映されることが実証されました。
④厳格な選別プロセスの浮き彫り [00:05:45]
称賛コメントが承認された直後に、再び同じアカウントから批判コメントを投稿しても反映されず、特定のキーワードや内容を基に、リアルタイムで手動による監視・選別が行われている可能性が極めて高いと結論付けられました。
特筆すべきインサイト:
A. コメント欄の意図的な情報統制 [00:05:45]
検証結果から、動画のコメント欄が純粋な視聴者の声ではなく、管理者側によって【批判的な意見を排除し、応援の声だけを残す】という意図的なフィルタリングが行われている実態が浮き彫りになりました。
B. 表示される批判の境界線 [00:07:08]
『食事の様子などは不要です、真面目に牽制を進めてください』という極めてマイルドな苦言はギリギリ表示されたものの、法律名や具体的な問題提起を含むコメントは完全にシャットアウトされるという明確な基準の違いが見られました。
C. 視聴者がすぐに実践できるアドバイス [00:08:49]
SNSや動画プラットフォームにおける政治家のコメント欄を閲覧する際は、好意的な意見ばかりに偏っている場合、裏でリアルタイムの承認制やコメント削除といった情報統制が行われている可能性を常に疑うリテラシーを持つことが重要です。
こんな人におすすめ:
①地方自治や兵庫県政の動向に関心がある人
②SNSにおける政治的な情報統制や世論誘導の実態を知りたい人
③メディアリテラシーを高め、ネット上の情報の信頼性を客観的に見極めたい人
YouTubeリンク: Https://youtu.be/rv57H1PWakw?si=TW-NWc_cmVGuDlIz
はい、ハズレ
やっちまったな斎藤元彦
-------------------------------------------------------------
裁判長が被害者の証言に頷いただけで傍聴席から大声を上げたり、SNSで名前を晒し上げて一斉に叩いたり、裁判官の評価サイトを荒らす集団がいるらしい。
深刻な程にカルト化が進んでいる。
ここらへんで目を覚まさないと取り返しがつかなくなりますよ。
傍目には立花のしてた事と何ら変わらない
https://youtu.be/IbBhLROfjTc?si=e8-hSixDF0Gk-t9D
https://youtu.be/lCQuptAUZgo?si=r_mx6iYBN7XfGJDy
https://youtu.be/qee_SdemWkM?si=ZSrihGAbvm4QnZYp
一方斎藤元彦の支持者たち
議員は、公益通報者保護法の解釈について【最終的に物の決めるんは司法（裁判所）です】と発言しています。しかし、その直後に【県に有権解釈権（公式に法律を解釈する権限）があるんです】と真逆の主張をしています。『裁判所が決める』と言いながら『県が決める権限がある』と言うのは、完全に論理が破綻しています。
② 『議会の役割』を自分自身で全否定する矛盾
議会が正式に設置した百条委員会が違法行為を認定したことに対し、議員は【違法行為の認定をするのは裁判所だ】として、百条委員会の結果を認めようとしません。さらに【百条委員会なんかやらへんかった方が良かった】とまで言い放っています。これでは、地方自治における議会の存在意義や、自分たち議員の調査権限を自ら全否定していることになります。
③ 『独自の持論』と『消費者庁の公式見解』の致命的な矛盾
議員は【県に有権解釈権がある】と言い張っていますが、動画の後半で流れる国会答弁（一次情報）では、消費者庁が【公益通報者保護法の有権解釈権は消費者庁にあり、知事や首長（自治体）にはない】と明確に答弁しています。国の公式見解という決定的な事実があるにもかかわらず、それと真っ向から矛盾する独自の嘘を主張してしまっています。
要するに、「斎藤前知事側を擁護したい」という結論が先にありきで話しているため、自分の発言の辻褄が合わなくなっている状態がこの動画で浮き彫りになっています。
https://youtu.be/YGafiHTbC68?si=Zn2gBu9JtU3BfI50
はい、ハズレ
県議でこのレベル、やばいで兵庫県
-------------------------------------------------------------
裁判長が被害者の証言に頷いただけで傍聴席から大声を上げたり、SNSで名前を晒し上げて一斉に叩いたり、裁判官の評価サイトを荒らす集団がいるらしい。
深刻な程にカルト化が進んでいる。
ここらへんで目を覚まさないと取り返しがつかなくなりますよ。
傍目には立花のしてた事と何ら変わらない
知事本人が地方公務員法上の特別職であることは確かです。しかし、写真を撮影した秘書課職員や県職員は通常、一般職の地方公務員です。一般職の職員には、政治的中立性や服務規律が求められます。したがって、問題は知事本人が特別職かどうかではなく、一般職の職員を知事個人の政務や政治的発信のために使ったのではないか、という点にあります。
知事は県職員を指揮監督できますが、その権限は県の公務を遂行するためのものです。県政広報や公務記録として写真を撮らせることと、その写真を知事個人のSNSや政治的アピールに転用することは別です。後者であれば、公務員の労務や公的資源を知事個人の政治的利益に使った疑いが生じます。
つまり、知事が特別職だから免れる、という理屈は成り立ちません。特別職という身分は、知事本人に地方公務員法上の一部規定が直接適用されないという意味にすぎず、一般職職員を政務に動員してよいという許可ではありません。
正しくは、知事本人の身分規定と、職員の服務規律、公的資源の使用ルールは分けて考える必要があります。職員に公務として撮らせた写真を、知事個人の政務や政治的宣伝に使ったのであれば、公私混同、職員の政治的中立性の侵害、公的資源の私的政治的利用として問題になり得ます。
-------------------------------------------------------------
裁判長が被害者の証言に頷いただけで傍聴席から大声を上げたり、SNSで名前を晒し上げて一斉に叩いたり、裁判官の評価サイトを荒らす集団がいるらしい。
深刻な程にカルト化が進んでいる。
ここらへんで目を覚まさないと取り返しがつかなくなりますよ。
傍目には立花のしてた事と何ら変わらない
門、やっちゃったな
消費者庁から法解釈の誤りを指摘されているにもかかわらず、自身の過去の発言や対応の正当性を主張し続け、具体的な回答を拒む斎藤知事とジャーナリストによる緊迫した記者会見の様子です。
重要なポイント:
① [00:00:13] ジャーナリストの菅野完氏が兵庫県庁の事務方に対し、【3号通報は体制整備義務の対象か否か】という行政実務上の見解をイエス・ノーで問いただしました。
② [00:01:34] 斎藤知事が『記者会見は私と記者との間が原則』と割って入り回答を遮ったため、菅野氏は知事の説明能力の低さを批判し、専門知識を持つ職員への質問を続行しようとしました。
③ [00:02:11] 『3号通報が体制整備義務の対象か』という明確な問いに対し、斎藤知事は消費者庁の見解やメールの趣旨を重く受け止め適切に対応すると述べるのみで、最後までイエス・ノーの明言を避けました。
④ [00:04:05] 消費者庁から3月26日の知事発言が法解釈の誤りであると指摘『技術的助言』された点について、菅野氏は『間違いを訂正せずに県議会へ説明するのか』と追及しました。
⑤ [00:04:43] 斎藤知事は国からの指摘があっても過去の発言を訂正せず、一貫して『これまでの文書問題に関する対応は適切だった』という主張を繰り返しました。
特筆すべきインサイト:
A 行政トップの危機管理対応：組織のリーダーが外部『国など』から明確な誤りを指摘された際、保身や過去の正当化を優先して回答を曖昧にすることが、かえって信頼の失墜や追及の長期化を招くという具体的事例です。
B 質問への対峙法：議論において『適切に対応する』といった抽象的な言葉を繰り返すことは、対話からの逃避と捉えられやすく、コンプライアンス意識の欠如と判断されるリスクを高めます。
こんな人におすすめ:
A 兵庫県政の動向や斎藤元彦知事の文書問題に関する報道に関心がある人
B 記者会見における政治家とメディアの攻防やリアルな追及の場面を見たい人
C 組織における危機管理やコンプライアンス、説明責任のあり方について学びたい人
動画URL: https://youtu.be/bnS03FQWY2s?si=JxRElc3JNKx8y9I3
犯罪？
公益通報者保護法違反の斎藤元彦と、今収監されてる立花孝志？
重要なポイント:
①さいとう元彦氏の公式YouTube動画において、多くの動画で『低評価』の数が高評価を上回る実質的な炎上状態が続いている。
②それにもかかわらず、コメント欄には知事への歯の浮くような称賛や熱狂的な応援メッセージばかりが不自然に並んでいる。
③少しでも違和感や疑問を呈する批判的なコメントが書き込まれると、即座に支持者らによって消されたり、集団攻撃や一斉通報を受ける実態がある。
④同一 of 熱狂的ファンや支持者が、1人で100件以上の好意的なコメントを複数の動画にわたり組織的に書き込み続けている現状が確認されている。
⑤動画内では知事が各地を巡るプロモーション風の映像が配信されているが、現実の県政ではドクターヘリの運休問題など本来取り組むべき深刻な課題が放置されていると指摘されている。
特筆すべきインサイト:
①データとしての異常性
いくつかの動画では、例えば高評価が約4200件に対して低評価が4800件を超えるなど、明確にネットユーザーからの不信任が可視化されている。
②視聴者へのアクションアドバイス
公式チャンネルのコメント欄に並ぶ『作られた世論』を鵜呑みにせず、実際の高評価・低評価のバランスや、同じアカウントが大量連投していないかを客観的に注視することが重要である。
こんな人におすすめ:
①兵庫県政の動向やSNSを用いた政治プロモーションの実態に関心がある人
②ネット選挙やソーシャルメディアにおける世論誘導のメカニズムを学びたい人
元動画リンク: https://youtu.be/DI_JXHz5SJo?si=Kl5WN7mJYebb7IRc
反斎藤派はロクなやつがおらんなあ。
兵庫県の実質公債費比率が18％を超える見通しとなり、国の許可なしで借金ができなくなる『起債許可団体』への移行を控える中、財政健全化と未来への投資の両立を目指す新たな検討会が始動したこと。
重要なポイント:
①実質公債費比率の悪化：長期金利の上昇などの影響により、兵庫県の借金返済割合を示す『実質公債費比率』がこの夏の昨年度決算で18％を超える見通しとなった。
②起債許可団体への移行：18％の基準を超えると、今後兵庫県が新たな借金（県債）を発行する際に国の許可が必要となる『起債許可団体』へ移行する見込みである。
③財政悪化の背景：金利上昇に加え、国の税収増に伴う地方交付税の配分増により、従来は県の歳入源となっていた『臨時財政対策債』が発行できなくなったことが原因として指摘されている。
④今後のスケジュール：この財政運営検討会は年度中に計4回開催される予定であり、7月下旬の第2回会合では国に提出する適正化計画の素案が示される。
特筆すべきインサイト:
A具体的なデータと課題：兵庫県の実質公債費比率が『18％』の基準を超える見通しであり、これは地方財政における重要な警戒ラインを意味する。
B議論の方向性：単なる緊縮財政ではなく、公共投資の適正化を図りつつも『教育投資』など未来への投資を継続し、将来世代へ課題を先送りしない『未来志向』の財政再建が模索されている。
こんな人におすすめ:
①兵庫県の財政や今後の行政サービスへの影響に関心がある地域住民
②地方自治体の財政再建や『起債許可団体』の仕組みを学びたい人
③公共投資と未来への投資のバランスに関心のある行政や政治の関係者
YouTubeリンク: Https://youtu.be/9xx2gFcSa18?si=D9x5bCimwzM3Frza
しばき隊？誰それ？
反斎藤派はロクなやつがおらんなあ。
斎藤元彦は民事刑事を超えた行政責任
前代未聞知事
YouTubeのポリシー違反
低評価を煽るアホなやつ
はて？
低評価を風刺しているだけ
焦ってんねw
逃げも隠れも証拠隠滅の可能性も無いのに長期拘留とはな。
司法も地に落ちたわ。
%の計算できるの？内訳は？
https://youtu.be/2xj51wdb_P0?si=X1eoGkxk7wZLD7iA
https://youtu.be/IbBhLROfjTc?si=e8-hSixDF0Gk-t9D
https://youtu.be/lCQuptAUZgo?si=r_mx6iYBN7XfGJDy
https://youtu.be/qee_SdemWkM?si=ZSrihGAbvm4QnZYp
反斎藤派はロクなやつがおらんなあ。
反斎藤「知るかボケ」
①斎藤元彦も主張していて
②信頼できる証拠のソース
③法律の引用と解釈
この三点が揃わないと『反斎藤』は何も言うことがない
斎藤元彦
①組織の運用の失敗
②法律の運用の失敗
③税金の運用の失敗
④インフラ運用の失敗
⑤YouTubeチャンネルの低評価
斎藤元彦は数字に弱いので
①起債許可団体
②住民サービスの劣化
また死人出るで
兵庫県知事が個人のSNSで県政PRを行いつつ、批判的な県民をブロックやコメント削除している疑惑を追及された議会答弁の記録。
【重要なポイント】
① 知事は、県職員が公務として撮影した写真を『県政のPR』という名目で個人のSNSアカウントに流用している。
② 議会で『批判コメントの削除やブロックをしているか？』とYES/NOで問われるも、『個人のアカウントなので適宜運用している』と論点をずらして明言を避けた。
③ 本人は過去のブロックを認めた上で『今は新たにしていない』と主張しているが、動画後半では多数のユーザーから『反論したら即ブロックされた』『都合の悪いコメントが削除された』という報告が紹介されている。
【特筆すべきインサイト】
公的資産を利用しながら【個人運用】を盾に説明責任を逃れようとする姿勢は、組織トップの広報対応として大きな不信感を招く典型例です。企業や個人のSNS運用においても、都合の良い意見だけを残して批判を排除する言論統制は、炎上や信用失墜に直結するという反面教師になります。
【こんな人におすすめ】
行政のガバナンスや政治家のSNS運用問題に関心がある人、組織の危機管理や広報対応の失敗例を学びたい人。
Https://youtu.be/eQXHOwkd244?si=XCWZ_nNMmcIgfqma
はい、ハズレ
起債許可団体転落
公益通報者保護法違反
一言で言うと:
【JR明石駅】で発生した、特定政治家の支持者とされる人物によるヘイトスピーチと路上トラブルの緊迫した記録映像です。
重要なポイント:
①特定個人に対して『朝鮮帰れ』『土人の愛の子』といった、悪質な人種差別的暴言が浴びせられています。
②警察官が仲裁に入り当事者を引き離そうとしますが、現場は怒号が飛び交うパニック状態となっています。
③撮影者は周囲に対し『これが〇〇支持者ですよ』と訴え、政治活動の場における差別発言の蔓延を告発しています。
特筆すべきインサイト:
A. 政治的な意見の対立が、容易にヘイトスピーチやレイシズムに発展してしまう現場のリアルな実態が記録されています。
B. 警察が介入しても暴言が止まらない様子から、ヘイトスピーチに対する現場レベルでの規制の難しさが視覚的・聴覚的に理解できます。
C. このような過熱したトラブル現場に遭遇した場合は、直接的な介入を避け、安全な距離を保ちながら警察の対応に委ねることが身を守るための鉄則です。
こんな人におすすめ:
①現代日本におけるヘイトスピーチの深刻な実態を知りたい方
②政治活動における過熱した対立やモラル低下に問題意識を持つ方
③社会問題や人権問題のありのままの現場（一次情報）を確認したい方
動画リンク: https://youtu.be/Sk9fjpi4gvQ?si=L9kFg1dgJcjsoj5K
はい、頭悪い
斎藤ソルジャーの知性w
【兵庫県知事の隠蔽疑惑】公式の公務記録が意図的に曖昧にされ、都合の良い情報だけが個人SNS等で発信される『いびつな情報統制』が行われている。
重要なポイント:
①公務記録の虚偽疑惑：県の公式発表で『庁内打合せ』とされている日に、実際には県庁外でキックオフミーティングや発足式などの行事に参加していた。
②不透明な政策集団の組織：選挙を経ず、明確な選考基準もないまま県当局が選んだ若者たちが、報酬を得て県の政策に影響を与える『兵庫若者政策提案室』が発足した。
③知事の親衛隊化への懸念：上記の募集要綱では知事の政策集を参考にすることが推奨されており、知事の主張に沿う人物だけが集められ、政治利用される危険性がある。
④消されたスケジュール：過去には公務として記録されていたサッカー観戦などの行事が公式予定表から消え、知事個人のチャンネルでのみアピールされるようになっている。
特筆すべきインサイト:
A 情報公開の形骸化：権力を監視するための公式記録をわざとスカスカにする一方で、特定のネットニュースや個人のSNSを通じてのみ好意的な情報を流すという手法がとられている。
B 視聴者へのアドバイス：公式発表だけを鵜呑みにせず、政治家個人の発信や実際の行動の矛盾を多角的に照らし合わせ、情報の歪みを常に監視する視点を持つことが重要である。
こんな人におすすめ:
A 地方自治や政治の透明性に危機感を抱いている人
B 情報操作やメディアリテラシーに関心がある人
C 兵庫県政の不透明な現状について知りたい人
【対象動画リンク】
Https://www.youtube.com/live/XehtohnbsC0?si=P7naGRI3Zab0lcO0
はい、ハズレ
友達に県機密情報、漏れ漏れ
友達www
ヤバげな手段を使って悪目立ちしてアピール。
場合によっては逮捕っていう点で一致している。
一言で言うと:
反斎藤知事の抗議活動中に発生した支持者による暴行逮捕事件と、消費者庁による公益通報者保護の厳格化について解説した動画です。
重要なポイント:
①明石駅前での暴行事件の発生
[00:01:42]
5月31日、JR明石駅南側ロータリーで街頭演説を準備していた60代男性に対し、51歳の男性が暴行を加え軽傷を負わせたとして逮捕されました。
②容疑者の主張と警察の対応
[00:03:16]
容疑者は『相手が勝手に倒れた』と容疑を一部否認しており、警察は直前に何らかのトラブルがあったとみて原因を調査中です。
③消費者庁の新たなガイドライン公表
[00:08:10]
5月29日、消費者庁が『公益通報対応ガイドライン』を公表し、組織のトップによる通報者への不利益な取り扱いを強く牽制しました。
④罰則対象の明確化
[00:11:56]
公益通報を理由とした不当な処分が行われた場合、形式的な処分者だけでなく、実質的な意思決定や関与をした者も罰則の対象になり得ることが明記されました。
特筆すべきインサイト:
A 言論活動に対する暴力事件が現場で発生しており、政治的対立の激化による安全確保が急務となっています。
B 消費者庁のガイドライン改訂において、通報者探索の禁止や関与者の罰則が明示されたことは、地方自治体や企業のコンプライアンス体制に対する国からの強い警告と言えます。組織の管理職は内部通報の扱いを厳格に見直す必要があります。
こんな人におすすめ:
①兵庫県政の最新の動向や社会問題に関心がある人
②公益通報者保護法や組織のコンプライアンスに関わる実務担当者
③政治的な抗議活動の現場で起きている実態を把握したい人
視聴リンク:
https://youtu.be/utkWWytNecA?si=fWHZR_cBZSWqQPOm
重要なポイント:
①知事は就任後に県の貯金残高が30億円から100億円超へ増加した成果を強調している
②しかし実態は借金返済負担が重く、国の許可がないと借金できない【起債許可団体】へ転落するほどの深刻な財政状況にある
③個人情報漏洩などのネガティブな事実を自ら積極的に公表せず、自身の公約予算は守りながら『良い人戦略』に終始していると記者から追及されている
④客観的指標が兵庫県よりマシな静岡県が【財政危機宣言】を出して身を切る改革をしているのに対し、兵庫県の危機感の薄さが浮き彫りになっている
特筆すべきインサイト:
政治家の発信する『貯金残高が増えた』といった表面的なデータだけでなく、実質公債費比率などの本質的な客観的指標を確認することが、行政の真の姿を見抜くために不可欠です。
こんな人におすすめ:
A 地方自治体の財政や政治のリアルな実態に関心がある人
B 政治家のプロモーションと実際の政策運営のギャップを見抜く視点を養いたい人
Https://youtu.be/Mm5C6dMb8lM?si=EKAvm_KwRuPVW4_7
ヤバげな手段を使って悪目立ちしてアピール。
場合によっては逮捕っていう点で一致している。
キモい
低評価
起債許可団体転落
焦ってる？
>>161
夜勤もあるライン工
友達にチクるぞwww
約してケンハラ
兵庫県の深刻な財政悪化と内部告発問題について、斎藤元彦知事の他責姿勢を厳しく批判し、県議会での徹底追及と知事の辞職を求める動画です。
【重要なポイント】
① 兵庫県が14年ぶりに借金を制限される『起債許可団体』へ転落する危機的状況にあること [00:20:04]
② 財政危機の要因は過去の責任ではなく、知事が金利上昇を見通せず万博関連事業などに多額の投資をしたことだと指摘 [00:40:05]
③ 知事のSNSでの発信内容は、自身の失政に触れず過去の県政などに責任を転嫁していると強く非難 [00:54:36]
④ 公益通報者保護法違反やパワハラ疑惑などの文書問題に対しても、知事自らが責任を認めて辞職すべきだと主張 [01:05:44]
⑤ 市民による抗議活動や特定市議の誠実な対応を称賛し、主戦場となる県議会での厳しい追及を強く要請 [01:31:41]
【特筆すべきインサイト】
A 知事の投稿文言を独自に分析し、本来あるべき誠実な説明を独自の言葉で添削対比させる具体的な解説手法 [00:53:05]
B 財政均衡を図るためには、公共投資にあたる歳出を20%近く削減しなければならず、県民生活へ直接的な悪影響が及ぶという具体的予測 [00:31:32]
C 視聴者に対し、ただ批判するだけでなく、実際に議会中継を監視し、市民運動に関心を持つという具体的アクションの提示 [00:07:30]
【こんな人におすすめ】
兵庫県政の現状や斎藤知事の諸問題に強い関心がある人
地方自治体の財政危機や内部通報制度の課題について学びたい人
政治に対する市民運動や議会のあり方について深く考えたい人
動画リンク：Https://youtu.be/bmCKG83jbmw?si=cPNsPtMtGZN5vC9K
つまりまだ何も進んでない
ヤバげな手段を使って悪目立ちしてアピール。
場合によっては逮捕っていう点で一致している。
起債許可団体転落
どうすんの？
前任のせいにし続ける？
詐欺師に気をつけて
「斎藤さんで借金3000億減った」は、数字の切り取り。
借金は、
前年残高 − 返済 ＋ 新規借入 = 今年の残高
で見るもの。
ローンを返していても、横で新しく借りていたら意味がない。
家計で言えば、住宅ローンを返しながらカードローンを増やして「借金減った！」と言ってるようなもの。
実際、兵庫県資料では、臨財債などを除いた実質的な県債残高は2024年度に184億円増。
つまり、
新しく借りてもいる。
結果、実質ベースでは増えている。
「3000億減った」は、減って見える指標だけ拾って、新規借入と実質増を無視しただけ。
足し算引き算ができれば分かる話。
それにしても
反斎藤派が立花手法というのは・・・
ヤバげな手段を使って悪目立ちしてアピール。
場合によっては逮捕っていう点で一致している。
自称改革派斎藤元彦
2023年度
3兆762億円
＋66億円
2024年度
3兆946億円
＋184億円
赤字や
はあ、ハズレw
ハズレ知事
うわー、井戸知事かわいそう
→ どの指標？
→ 返済はいくら？
→ 新規借入はいくら？
→ 実質残高はどうなった？
→ 国が後で面倒を見る臨財債を含んでる？除いてる？
https://www.youtube.com/live/tBH6xbXAmxU?si=OBNIMy5Pfj6SmDp8
6/2兵庫県議会本会議
斎藤元彦と立花孝志は表裏一体
TBS『報道特集』の村瀬キャスターが、兵庫県知事選報道に対する激しいバッシングや取材協力者への攻撃、関係者の死への深い悲しみから授賞式で涙を流した背景と現場の苦悩を伝える動画です。
【重要なポイント】
①偏向報道批判とスポンサーへの圧力
同番組の報道が『一方的で偏向している』としてSNS等で猛烈な批判を浴び、スポンサー企業への不買運動まで呼びかけられる事態となりました。
②取材陣と協力者への深刻な被害
授賞式にて、スタッフが精神的に追い詰められたことや、取材協力者への殺害予告、自宅住所の暴露といった深刻な人権侵害があったことが明かされました。
③関係者の死と公益通報者保護の課題
亡くなった元県民局長や元県議に対し、死後もネット上でプライバシー暴露が続く問題を指摘し、権力に対する公益通報者が守られない現状の恐ろしさを伝えています。
④斎藤知事や立花氏への直接追及
番組内では、立花孝志氏のネット発言の矛盾を問い詰める様子や、斎藤知事に対して公益通報者への対応やPR業務発注疑惑について直接説明を求める場面が収められています。
【特筆すべきインサイト】
『公益通報の代償とネット社会の暴力性』
告発を行った人物が、ネット上で個人情報を特定され家族まで攻撃される実例が示されています。視聴者は、ネット上の過激な情報を即座に信じ込まず、冷静に真偽を見極めて安易な拡散に加担しないという行動が、今すぐ実践できるアドバイスとなります。
【こんな人におすすめ】
A メディア報道の裏側や現場の記者が直面する過酷な現実を知りたい人
B ネット上の誹謗中傷や公益通報者保護の社会問題に危機感を持っている人
C 兵庫県知事選を巡る政治とメディアとネット世論の対立構造を整理したい人
Https://youtu.be/YG0NrQiBwSs?si=LFycVDvwpwrHwy6y
はい、ハズレ
世間の鼻つまみモノ集団、しばき隊www
一言で言うと:立花孝志氏による名誉毀損裁判で勝訴した報告と、虚偽の情報を妄信する人々への警告を伝える動画。
重要なポイント:
①尼崎市議選の際、立花氏が街頭演説で『プロテスターらは菅野完から日当をもらっている』と発言した件について、裁判所は真実性も真実相当性もないと判断し、名誉毀損を認めたこと。
②一方で『菅野は暴力団のような質問をしている』という立花氏の発言への訴えは退けられた。その理由は表現が抽象的であり、社会的な地位を具体的に貶める効果を持たないと判断されたためであること。
③菅野氏の経営する会社の売上規模（3年で1億、年約3300万、月約300万）から考えて、他人に日当をばらまくような資金的余裕は到底ないという事実が、裁判を通じて改めて示されたこと。
④今回の勝訴判決（賠償額約80万円）を根拠として、過去や未来において『菅野から金をもらってプロテスト（抗議活動）をしている』と発言したネット上のアカウントに対しても、今後は開示請求や訴訟を徹底的に行う方針であること。
特筆すべきインサイト:
①データーとして自身の会社が月勝300万円程度であることを明かし、大人の社会常識があれば『日当を払う余裕などない』と見抜けるはずだと指摘している。
②アドバイスとして、今回の判決を機にネット上のデマ投稿（日当疑惑など）の特定と法的措置を本格化させるため、心当たりのある者は早急に対応を考えるべきだと警告している。
こんな人におすすめ:
①立花孝志氏やN国党界隈の動向、およびそれらに関する裁判の行方に興味がある人
②ネット上のデマや名誉毀損に対する法的な対抗手段や判決の事例を知りたい人
兵庫県知事記者会見
やらかしの数だけ言い訳がある
責任の数だけ、他責する
公益通報者保護法違反の典型である
斎藤元彦許さん
岸口？いえ斎藤もだな
アホやはアホ
そのアホに支持されてる斎藤元彦
はい、ハズレ
はい、ハズレ
はい、ハズレ
毎週神戸まで行く交通費が浮いてよかったな、ノイホイとちだい
兵庫県知事記者会見
やらかしの数だけ言い訳がある
責任の数だけ、他責する
みんなで見よう
---------------------------------------
反斎藤派が立花手法というのは・・・
ヤバげな手段を使って悪目立ちしてアピール。
場合によっては逮捕っていう点で一致している。
裁判に勝つか負けるか
堀の外か内側か
なんで違うか分からんやろw
電子カルテの更新も延期。医療情報管理の精度が低下する
県立病院10病院全体の経常赤字が128億円。外部委員から「民間企業なら倒産寸前」と指摘される状態が続く
ドクターヘリが飛ばない
医師・看護師の確保が困難になり、診療科の縮小・廃止が起きる可能性
斎藤元彦は『人殺し』と言っても過言ではない
内心にこだわるね、斎藤元彦も斎藤元彦の支持者も
菅野出入り禁止で大爆笑
願望か？
出禁になると、斎藤元彦やばくなるよ
全く影響なくて笑笑笑
内訳教えて、また内心？
はい、ハズレ
内訳は？今日の23時までな
またまたハズレ
217 名無しさん[] 2026/06/04(木) 12:44:26.33 ID:9xyB4
他府県からは兵庫の記者クラブ何やってんの？こんなレベル低いのが兵庫では記者してるのとの声大多数
はい、ハズレ
大多数の根拠、6/4の23時までな
217 名無しさん[] 2026/06/04(木) 12:44:26.33 ID:9xyB4
他府県からは兵庫の記者クラブ何やってんの？こんなレベル低いのが兵庫では記者してるのとの声大多数
はい、ハズレ
兵庫県の斎藤元彦知事が記者会見で強気な態度を崩さない背景には、議会対策の進展や国への責任転嫁、独自施策の成果見込みという3つの政治的計算が存在します。
重要なポイント:
①記者会見での衝突と知事の要求 [00:13:50]
フリージャーナリストの菅野完氏が元県民局長の処分を巡り『人の死を愚弄するな』と激高した騒動を受け、斎藤知事は幹部会合で『菅野氏を無期限出禁にしなければ今後は記者会見をやらない』と強い姿勢を示しました。
②給与減額条例案の可決見通しによる自信 [00:33:08]
これまで見送られていた知事の給与減額条例案について、自民党や維新の会が賛成に回る方針を示したことで可決の見通しが立ち、知事にとって大きな政治的追い風（ホームグラウンド感）となっています。
③財政問題における国への責任転嫁 [00:42:04]
起債許可団体への転落リスクや金利上昇の局面に対し、知事側は『金利が上がったことや国の基準が変わらないことが原因であり、自分は悪くない』というロジックで議会からの追及をかわそうとしています。
④ドクターヘリ問題の独自解決とアピール [00:45:14]
運航停止が問題視されているドクターヘリについて、整備士不足を補うために『パイロット2人体制』での運航を会社側に要請し、『独自の改革を自分が成し遂げた』と実績アピールに利用する思惑があります。
特筆すべきインサイト:
A：表面的な批判と当事者の内的論理のギャップ
批判派からは追い込まれているように見える斎藤知事ですが、内情としては【議会対策の成功】【責任の所在のすり替え】【独自の成功体験の構築】という3つの要因から、むしろ強い自信を持って行動しています。
B：メディアや視聴者が注目すべき本質
記者会見での暴言や出禁騒動といった感情的な『枝葉の議論』に惑わされることなく、兵庫県政がいかに場場当たり的で都合の良い論理によって運営されているかという『本質的な問題』を監視し続ける必要があります。
こんな人におすすめ:
①兵庫県政の動向や百条委員会の進展に高い関心を持っている人
②ニュースの表面的な騒動だけでなく、政治家の心理や裏の政治背景まで深く理解したい人
③忙しい中で最新の時事問題の核心を短時間で把握したい人
対象動画URL: https://youtu.be/vWFI7NmRSts?si=6kLNR4SIdGTYTOQJ
私も菅野氏の批判を超えた暴言に、怒りを禁じ得ません
ただ一方で、動画を確認して感じたのは悲しいことですが、知事の冷たさでした
「県民局長が懲戒免職に対する不服申し立てをしなかった」というのは知っていたので、「やっぱり、やましいところがあったんやろうな」と思っていました
ですが、「不服申し立て期間中に自死されたので、結果として申し立て出来なかった」が正確だと知り、知事の「不服申し立てはなかった」の言葉の裏にある人の死への冷たさに気づき、正直、ショックを受けております🐸
---------------------------------------
反斎藤派が立花手法というのは・・・
ヤバげな手段を使って悪目立ちしてアピール。
場合によっては逮捕っていう点で一致している。
悪の限りを尽くすしばき隊、フジッコは大人しくなる!
はい、ハズレ
あと、24時間待ってやる、優しすぎる
217 名無しさん[] 2026/06/04(木) 12:44:26.33 ID:9xyB4
他府県からは兵庫の記者クラブ何やってんの？こんなレベル低いのが兵庫では記者してるのとの声大多数
斎藤知事による亡くなった元県民局長の動機捏造や不当な印象操作に対し、それを現場で厳しく追及しきれない記者クラブの姿勢を強く批判する動画です。
重要なポイント:
① 斎藤知事は元県民局長が【懲戒処分を受け入れた】【不服申し立てをしなかった】と会見で主張しましたが、これは事実を意図的に混ぜ合わせた知事側の都合の良い認識であり、他人の内心を勝手に決めつけるデマの拡散であると記者から厳しく追及されています[00:03:48]。
② 知事は元局長が【不満があるから嘘八百を並べた】と発言していましたが、記者からその根拠を問われると、それが単なる【知事の推定】であったことを認め、表現が適切でなかったと反省の弁を述べました[00:05:25]。
③ 亡くなった元局長は周囲に【40年間の公務員生活は非常に充実しており、不満からやったのではない】と言い残しており、知事による核心的な動気の出っち上げは、反論できない故人への【死体蹴り】であると非難されています[00:06:09]。
特筆すべきインサイト:
① 具体的な事例として、知事は【文書の作成を認めた事実】と【内容が虚偽であるという知事自身の主観】を意図的にリンクさせ、あたかも元局長が自身の嘘を認めたかのような印象操作を記者会見の場で行っていました[00:03:27]。
② 権力者による圧倒的な不正義や事実の歪曲に対して、沈黙を守ったり追及が甘かったりするメディア（記者クラブ）のあり方が問題視されており、チェ・ゲバラの『君たちは腹が立たないのか』という言葉を引用して視聴者に強く問題提起を行っています[00:08:00]。
こんな人におすすめ:
① 兵庫県知事問題の報道や記者会見の裏側にある真実を知りたい人
② 既存のメディアや記者クラブの報道姿勢に疑問を感じている人
③ 組織における内部告発者の保護や正義のあり方に関心がある人
元動画URL: http://www.youtube.com/watch?v=ZsRK8bdGf_Y
立花もそんなんで引っ張られていたような。
電子カルテの更新も延期。医療情報管理の精度が低下する
県立病院10病院全体の経常赤字が128億円。外部委員から「民間企業なら倒産寸前」と指摘される状態が続く
ドクターヘリが飛ばない
医師・看護師の確保が困難になり、診療科の縮小・廃止が起きる可能性
斎藤元彦は『人殺し』と言っても過言ではない
①組織の運用の失敗
②法律の運用の失敗
③税金の運用の失敗
④インフラ運用の失敗
⑤YouTubeチャンネルの低評価
斎藤元彦は数字に弱いので
①起債許可団体
②住民サービスの劣化
ファシスト政権は死亡率があがる
すでに乳児の死亡率あがってんだっけ？
>>239
はい、ハズレ
ハズレ知事
斎藤元彦知事の『菅野完氏を記者会見から出禁にしろ』という要求は権力の横暴であり、菅野氏の『人殺し』発言は人格攻撃ではなく知事の行動に対する正当な論評である。
重要なポイント:
①斎藤知事は、自身に厳しい追及をした菅野完氏を無期限出入禁止にしなければ今後の記者会見に出ないという、理不尽な取引条件を記者クラブに提示したと報じられている。
②菅野氏の『人殺し』という発言は、単なる人格否定や人身攻撃ではなく、元県民局長を死に追いやった知事のこれまでの『一連の言動』に対する強い非難である。
③過去の最高裁判例に照らしても、公権力を持つ政治家の行動に対する批判は公益性が極めて高く、名誉毀損や不当な人身攻撃として安易に排除されるべきではない。
④記者会見は知事の主張を無批判に垂れ流す場ではなく、権力を問いただす場であるため、記者クラブや兵庫県庁はこの不当な排除要求に屈するべきではない。
特筆すべきインサイト:
法的な視点として【大阪高裁平成28年判決】などの過去の裁判例を見ると、政治家に対して『精神疾患である』といった個人の人格や病気に関する攻撃は違法とされますが、今回のケースは具体的な『政治的行動』に対する批判に該当します。権力者が批判的な記者を排除しようとする動きに対し、それが正当な論評を封じ込める言論弾圧になっていないか、感情論ではなく法的視点を持って注視することが視聴者にも求められます。
こんな人におすすめ:
A 兵庫県政の混乱や斎藤知事に関する一連の問題について、最新の動向を知りたい人
B 政治権力とメディアのあり方、記者クラブの果たすべき役割に関心がある人
C 名誉毀損や人身攻撃と、正当な言論および論評との『法的な境界線』を論理的に学びたい人
Https://www.youtube.com/live/NF-y1PUx7Ug?si=utDvAL7SbGh0I_Sz
副知事以下、斎藤元彦の部下たちもビビってますよ
身に覚えのある職員はビビってるわなw
憲法違反やからな
憲法には罰則ないから守らなくて良いと思ってる？
菅野と記者クラブ終わったなw
これ、知事が会見拒否ぐらいは穏便な対応ですよ。
やる気になれば名誉棄損とかで訴えれますかね。
「 取り消ししない限り、会見は再開しない 」ぐらい言っていいと思いますね。
斎藤元彦は、死人には最終的には司法の場でというが、この件で訴えると事実認定されてしまうため何もしないヘタレ。
一言で言うと:
斎藤知事への『人殺し』発言は人格攻撃ではなく公的言動への正当な批判であり、それを理由に会見を拒否・記者排除を企む知事側の姿勢こそが法や民主主義に反する暴挙である。
重要なポイント:
①『人殺し』という表現の真意：菅野氏の発言は、元県民局長が自死に追い込まれたプロセスにおける知事の『公的な言動や政治的責任』を激しく非難したものであり、個人の容姿やプライベートを貶める人身攻撃とは本質的に異なる。
②会見拒否や条件提示の不当性：知事が『菅野氏を出禁にしなければ会見しない』と記者クラブに迫る行為は、公権力を用いた不当な言論弾圧であり、国民の知る権利を侵害する『権力の横暴』にほかならない。
③名誉毀損が成立しない法的根拠：最高裁判例等に照らすと、政治家の政治的行動や社会的責任に対する批判は公益性が極めて高く、強い表現であっても名誉毀損として法的に罰することは極めて困難である。
④記者会見の本来の役割：記者会見は知事の宣伝や独白の場ではなく、権力を監視・追及する場であるため、批判的な記者を排除するために会見を人質に取るような態度を許してはならない。
特筆すべきインサイト:
A 法的リスクの誤認：支持者層は『名誉毀損で訴えられる』『会見拒否は穏便』と考えがちだが、過去の【大阪高裁平成28年判決】等の基準では、公人の『政治的・公的行動』への論評は広く認められている。
B 市民ができる実践的対策：感情的な言葉の激しさだけに惑わされず、その批判が『個人の人格』に向けられたものか、それとも『権力者の行動』に向けられたものかを見極めるリーガルマインドを持つことが重要である。
こんな人におすすめ:
A 斎藤知事の支持者から寄せられる法的・論理的疑問に明快な反論を行いたい人
B 政治家への激しい批判がなぜ名誉毀損にならないのか、判例ベースの法的根拠を知りたい人
C メディアと政治権力のパワーバランスや、言論の自由の重要性を再確認したい人
動画URL: https://www.youtube.com/live/NF-y1PUx7Ug?si=utDvAL7SbGh0I_Sz
どんどんやりましょう
改めて会見最後の、幹事社さんと論点整理する部分、
斎藤氏は自分で首を絞めている
菅野氏の発言について批判すればするほど、斎藤氏の嘘、誹謗中傷、斎藤氏支持者の差別発言が炙り出される
迷路に自分から入って出口を閉めちゃった
入口を案内した幹事社さん
菅野と記者クラブしばき隊と共に去りぬw
ガクブルしとるでwww
NHKを潰せないなら処刑しとけ
菅野とか銭ゲバ記者？外のしばき隊？
兵庫県議会において日本維新の会が斎藤元彦知事の盾となり、記者による追及を【暴言】、県民の抗議活動を【迷惑行為】として条例で封じ込めようとする言論統制の動きを批判する動画です。
重要なポイント:
① 6月3日の定例会見における菅野氏の抗議発言について、維新の会は『知事側の虚偽答弁に怒った』という背景や文脈を完全に無視し、県議会で『看過できない暴言』と公式に認定して政治利用しました。[00:03:17]
② 維新の会は、神戸まつりでの県民による斎藤知事への辞職要求の抗議活動を『一般来場者が祭りを楽しめなくなる政治活動』と位置づけ、安全確保を名目に県の条例や運用を見直して規制する検討に入ると宣言しました。[00:05:14]
③ 行政の長として中立であるべき斎藤知事は、維新の会のこうしたスタンスに対して『全く同意する』『大いに支持する』と答弁し、自身を守るために特定会派の規制方針に完全に同調する姿勢を示しました。[00:07:13]
④ 本来は行政をチェックすべき代表質問の場であるにもかかわらず、維新の議員は知事を追及する質問を一切せず、答弁のたびに称賛を繰り返しており、議会のチェック機能が完全に崩壊している実態が明らかになりました。[00:08:33]
特筆すべきインサイト:
A 【言葉巧みな印象操作への警戒】権力側は『安全確保』や『一般県民が楽しむ権利』という耳障りの良い言葉を使い、正当な抗議活動を『危険な迷惑行為』であるかのように見せる印象操作を行います。
B 【結論の切り取りに騙されない視点】『暴言が起きた』という結果だけを切り取る動きに惑わされず、その手前にあった『亡くなられた元県民局長の文書や百条委員会を巡る知事側の嘘』という本質的な文脈を検証することが不可欠です。
こんな人におすすめ:
① 兵庫県政の現状や斎藤知事の文書問題の最新動向に関心がある人
② 権力による言論統制や、議会のチェック機能の形骸化に問題意識を持っている人
③ 政治における論点すり替えや印象操作の手法を見抜きたい人
YouTubeリンク:
https://youtu.be/RL6gWC9Kqvs
これ、知事が会見拒否ぐらいは穏便な対応ですよ。
死者の内心を捏造したんだから言われて当たり前
はい、捏造
「受け入れた」は？
公文書で証明すること
はき、ハズレ
今日の23時まで待ってやる
反斎藤派はエコーチェンバーの中で生きている。
菅野と記者クラブとしばき隊終わった
名誉毀損で訴えられない
ひとごろしと自覚してるのかもね
反斎藤派はエコーチェンバーの中で生きている。
歩道橋デモもなくなるだろうし。
むしろ反斎藤をやってる人たちが活動家って事が明るみになってしまうのでは？
それを知らない人が一斉に反対向くと思う。
斎藤元彦がタモッティーが来るなら記者会見出ないもんと言ってるだけです
裁判に訴えられないのを察してやれよw
菅野くんオワタwww
まあこれにつきる
増山県議が菅野氏を道徳的に非難するのは、斎藤知事の『道義的責任はない』という主張と完全に矛盾する特大のブーメランである。
【重要なポイント】
①増山誠県議は動画内で、斎藤知事の会見で厳しい質問をした菅野完氏を『クソガキ』と例え、『卑怯』『愚劣』と感情的・道徳的に非難した。
②しかし、斎藤知事自身は2024年9月の百条委員会で『道義的責任が何か分からない』と発言しており、司法の判断以外は受け入れない姿勢を明確にしている。
③斎藤知事の『司法の判断が全て』という論理に従えば、裁判の判決がない現段階で菅野氏の発言を道義的に評価したり処分したりすることは不可能である。
④増山県議が言うように菅野氏を『訴えればいい』と法的措置に出た場合、裁判の過程で斎藤知事自身が法廷に呼ばれ、これまでの言動を公開の場で追及されるリスクが生じる。
【特筆すべきインサイト】
A. 相手の主張を評価する際は、その陣営が過去に使ったロジック（本件では『司法の判断が全て』）と照らし合わせることで、主張の矛盾や破綻を明確に見抜くことができる。
B. 権力者への厳しい論評を安易に排除しようと法的措置を検討すると、逆に公開法廷で自らの事実関係を追及される『諸刃の剣』となる法的リスクが存在する。
【こんな人におすすめ】
①兵庫県政と斎藤知事の問題における、最新の論点や対立構図を短時間で把握したい人
②政治家の発言の矛盾点や、論理のすり替えを見抜くための客観的な視点を養いたい人
③ジャーナリズムにおける権力監視と、言論の自由のあり方について関心がある人
Https://www.youtube.com/live/aH-yH-SdFGM?si=kTQ_UkoIP2wdgGsP
立憲民主からカネもらって高市と斎藤の捏造動画作ったったんかwそのカネで歩道橋しばき隊集めとったんやなw
トンスルソルジャーチンパンジーは二毛だから別の資金元だけど4円だからどーでもええかwww
天安門事件
はい論破
一言で言うと: 斎藤元彦県政における第三者委員会報告書の取り扱いが、身内の処分には適用する一方で自身の疑惑は拒絶するという完全な二重基準【ダブスタ】であり、多額の税金が無駄にされている実態を批判する内容です。
重要なポイント:
① 同じ報告書で異なる対応をとる矛盾 [00:23:00]
第三者委員会の報告書を根拠に職員に対しては懲戒処分を下しているにもかかわらず、知事自身の法令違反が指摘された部分については『最終的には司法の場が判断する』として受け入れを拒否する明白な二重基準【ダブスタ】が露呈しています。
② 多額の県税投入と説明責任の放棄 [00:12:40]
一連の文書問題に関する第三者委員会の調査等には合計で4856万円もの貴重な税金が投入されています。それにもかかわらず、知子が自分に都合の良い部分だけを選別して受け入れ、都合の悪い指摘からは逃げ続ける姿勢に対し、議会や県民から強い不信感が示されています。
③ 支持者のヘイトスピーチに対する不誠実な対応 [00:27:42]
斎藤知事の支持者が県庁前などで特定の民族や特定地域の人々を差別する激しいヘイトスピーチを行っている問題について、知事は『どのような流れで発生したか分からない』と言い訳し、明確なコメントや対策の明言を避けています。これは地方自治体にヘイトスピーチ対策を義務付ける法律に反する不誠実な態度であると批判されています。
④ 維新の会との同調と他者批判への偏り [00:37:56]
日本維新の会の議員が記者からの質問や特定の政治活動を問題視した際には、知事は『全く同意する』と即座に強い支持を表明しており、身内の不祥事や支持者の暴走には目を瞑りながら、外部への批判に対してだけ極めて迅速に同調する歪んだ姿勢が浮き彫りになっています。
特筆すべきインサイト:
① 具体的なデータ [00:12:40]
文書問題の解決や事実究明のために設置された第三者委員会等の調査費用として、総額4856万円【内訳として3719万円、561万円など】の税金が支払われています。都合の良い部分しか受け入れない姿勢に対しては、議会側から『調査費用を知事自身が負担・返却すべきだ』との厳しい追及がなされています。
② 具体的な事例 [00:23:00]
神戸新聞の記者が『同じ報告書を根拠に職員は処分されるのに、なぜ知事だけは司法の場という別ルールが適用されるのか、整合性がなく不公平ではないか』という核心的な矛盾を理路整然と突いた事例が紹介されています。知事はこれに対し『風通しの良い職場づくりを進める』といった、全く噛み合わない論点のすり替えで徹底的な自己防衛を図っています。
こんな人におすすめ:
① 兵庫県政の現状や斎藤元彦知事を巡る一連の文書問題の進展に関心がある人
② 政治における税金の使われ方や、行政トップとしての説明責任のあり方に疑問を感じている人
③ ダブルスタンダードな政治姿勢やハラスメント・差別問題への自治体の対応を注視したい人
フツーは。
だいたい、自●した人の自●の原因は公益通報者保護法違反のせいとか、決めつけてるんじゃないですかね。
竹内元県議の方の原因もね。なんでそこ決めつけられるの？
「死を持って抗議する」
ちなみに、自●してまでの抗議ってなんですか？
普通に不服申し立てで良かったと思うんですよ。
そうじゃなくても、百条委員会の開催が決まって、
ここから元県民局長のターン！！！！
っていう場面で自●っておかしくないですか？
あと、死を持って抗議するって書いてあるやつって、どこで見れます？
前から探してるんですよ。
百条委員会開催決定でさあこれから元県民局長のターン！！！！
だったんですよ。
不服申し立て以外の道が残されていたじゃないですか！
兵庫県は遊び場じゃないですよ
https://www.youtube.com/live/yKuqbt9pRfA?si=uEoTgP3PUdYVGj6F
はい、ハズレ
クーデターなんか起こそうとしたワイセツ局チョーにそんな威厳は無い
クーデター？
顛末記の意味がわからないアホ
斎藤元彦理論で言うと
公益通報者保護法違反で通報者を追い込み
『結果』自死されてますからね
人殺しと評価されることは受け入れるべき
百条委員会開催決定でさあこれから元県民局長のターン！！！！
だったんですよ。
自●や不服申し立て以外の道が残されていたじゃないですか！
ネクロフィリア？
>>296
これってすでにネットスラング化してて、通じるもんやと思ってましたけどね。
不服申し立てをせんでも、
百条委員会開催決定でさあこれから元県民局長のターン！！！！
だったんですよ。
自●や不服申し立て以外の道が残されていたじゃないですか！
ネットスラング？？？
兵庫県は遊び場ではありません
一言で言うと:斎藤元彦前知事への批判運動において、お行儀の良さや綺麗事に固執せず、本人に最も効果のある『人殺し』という直接的な言葉を手段として使うべきだと主張する動画。
重要なポイント:
①権力者への忖度に対する批判
菅野氏が記者会見で投げかけた強い言葉に世間が反発するのは、言葉自体の倫理的問題ではなく、単に【知事という権力者に面と向かって盾突いた行儀の悪さ】に怒っているだけに過ぎないと指摘しています。
②『人殺し』という言葉の絶大な効果
斎藤前知事は『人間のクズ』や『殺人鬼』と言われても顔色一つ変えなかったものの、『人殺し』と言われた瞬間に明らかに表情が変わり、過剰に反応しました。これは本人に明確に効いている道具（言葉）であることを示しています。
③矛盾した活動家への苦言
【亡くなった職員を返せ】と訴えながら、前知事に対して『人殺し』と言うのを躊躇する活動家は、単に『美しい自分』をアピールしたいだけの自己愛に満ちた活動であり、極めて下劣であると厳しく批判しています。
④運動における【お行儀の良さ】の無意味さ
東京や京都では直接的なプラカードを掲げて運動しているのに対し、兵庫の活動はマイルドで分かりにくいものです。【周囲からいい人に見られたい】と思いながら社会にノイズを起こす運動をするのは、【風呂に入りたいが体は濡らしたくない】と言うのと同じで両立しないと説いています。
⑤公約に対する前知事の驚くべき姿勢
斎藤前知事は『選挙期間中の公約は選挙中だけのもので、就任後に外すのは当然の自然な判断』と発言しており、兵庫県の政治や政策そのものには興味がなく、知事という地位にのみ執着していると断じています。
特筆すべきインサイト:
A. 具体的な事例：あらゆる批判を無視し続けていた斎藤前知事が、記者会見で『人殺し』と言われた瞬間だけ過剰に反応して目がパキパキになり、水を飲むなどの行動を見せた生々しい事例から、相手の弱点となる言葉を見極める重要性が示されています。
B. 視聴者がすぐに実践できるアドバイス：社会的な反対運動や自己の主張を通す場においては、『人から嫌われたくない』という自己愛を捨て、相手に確実にダメージを与えたり社会に伝わったりする直接的で効果的な手段を選択することが重要です。
こんな人におすすめ:
①現在の兵庫県政や斎藤元彦前知事の一連の動向・記者会見の裏側に興味がある層
②社会運動や反対運動において、なぜ思うような効果が出ないのか悩んでいる層
③言葉の持つ力や、権力者に対するメディア・市民の対峙のあり方を学びたい層
YouTubeリンク: https://youtu.be/gRs8Bjgw0l4
いゃ〜、ワイセツ局チョーのクーデター文書がソッコーでバレてすぐに処分されて良かった良かった、アッパレ！
斎藤元彦の支持者は顛末記の意味がわからないアホと証明してくれたね
百条委員会開催決定でさあこれから元県民局長のターン！！！！
だったんですよ。
自●や不服申し立て以外の道が残されていたじゃないですか！
斎藤知事の最初の選挙で、
元県民局長がそれをクーデターと扱っていた。
で、クーデターが成功してしまったと思い込んでいたわけ。
斎藤知事側はむしろクリーンな選挙だった。
強いて言えば、兵庫自民の半分が割れて、
その中で「画策したものがいる」ぐらいに思っていたのかもしれない。
そやったら知事関係あれへん・・・。
あと、元県民局長はよほど人事がしたかったんでしょうねえ、と思わせますね。いろいろと。
争点がセンチュリーアルファード
結果起債許可団体転落
自●や不服申し立て以外の道が残されていたじゃないですか。
なのに自●を選択するというのが、おかしくないですかね？
公益通報者保護法違反のせいで自●？
はて。
県は3月文書の内容については、調査してましたし。
これは元県民局長が「調査してない」とかちょっとおかしい事を言ってる。
「 核心的な部分が事実でない 」という結論でした。
百条委員会も第三者委員会も結論は似たようなもん。
不服はあったけど、後輩に迷惑がかかるから申し立てしない？
意味不明。
元県民局長と表向き「仲が良い」と思っていた原田氏。
しかしその裏で、原田氏の誹謗中傷文書を送付した元県民局長。
眺めてみたら、元県民局長はいろんなところへの嫉妬心が強かったんじゃないですかね。
死者に何をしろと？
故人を愚弄するのはやめて
それが斎藤元彦らのやり口かい？
震災の式典でも大騒ぎ。
震災の式典でも大騒ぎ。
責任問われない上司が居るんですか？
居るんです斎藤元彦という知事が
公益通報者保護法違反ですが
①反斎藤なら犯罪も許される
②反斎藤なら犯罪にならない
どっち？
しょっぱなに五百旗頭氏の死因が知事のせいって書いてあって
「 ああ、この文書の内容はお話にならんわ 」って思ったな。
んなもん、普通に考えて、病死をはやめたのが人事のせい？
いや、そんなんわからんがな・・・って。
ストレスも死期をはやめると聞きます、みたいに書いてたっけ？
まあそれは一般論かもしれんけど、五百旗頭氏の場合の個別事案で、どうだったかはわからんよ。笑
まーせいぜい診断した医者に聞いても「 (人事のせいかは)わからない 」って言われるだけ。
① 結論 判定結果
当該主張は、文書の一部に憶測や客観的証明が困難な記述が含まれていることを理由に、文書全体の信憑性や通報としての適正性を否定する傾向にあり、公益通報者保護制度の趣旨および第三者委員会調査報告書の結論から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張者が言及している『3月文書の冒頭に五百旗頭氏の死因が知事の対応（人事）のせいであると書かれている点』および『個別事案における具体的な医学的因果関係は不明である点』については、兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書にこれに類する記述が存在します。
報告書では、当該人事の方針提示と五百旗頭氏の死亡との間の因果関係を裏付ける資料はないこと、また元県民局長自身も陳述書においてこの部分は『憶測』であると認めていることが記載されており、記述の有無という形式面においては整合しています。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
報告書は五百旗頭氏の逝去に関する因果関係の記述について『因果関係の有無は不明』『この部分は憶測』と認定していますが、これは通報全体の真実相当性を否定するものではなく、また不利益取扱いの禁止や真実相当性の調査義務を緩和するものではありません。報告書全体では、パワハラをはじめとする他の主要な指摘項目について一定の真実性が認められており、当該文書を『うそ八百として無視又は軽視すべきではない』と結論付けています。一部に不確実な記述があることをもって文書全体の保護要件を否定する解釈は、制度趣旨と不整合があります。
B 適正手続への配慮欠如
制度上の適正性の観点から、通報内容の一部分に憶測が含まれていることを理由に、被通報者自らが関与して犯人探索（通報者捜し）を行い、十分な事実調査が完了する前に不利益取扱い（懲戒処分等）を決定することは、適正な手続きを著しく欠いた対応であると評価されます。通報時点で他の核心的項目（パワハラ等）について信ずるに足りる相当の理由があったか否かを個別に評価すべきであり、冒頭の記述のみをもって全体を『お話にならない』と一蹴することは、公益通報者保護法および消費者庁指針の趣旨から逸脱していると考えられます。
④ 修正された適切な理解
3月文書の冒頭にある五百旗頭氏の逝去に関する記述については、第三者委員会の調査においても医学的な因果関係は不明であり、作成者本人も憶測であったと認めています。しかし、同項目において『事前の相談なく行われた人事通告が五百旗頭氏に大きな心理的ストレスを与えたこと』自体は事実関係から推察されており、さらに文書全体の他の項目（パワーハラスメント等）に関しては多くの真実性が認められています。
したがって、一部に客観的証明が困難な記述や事実誤認が含まれていたとしても、それをもって通報全体を虚偽と断定することは不適切であり、利害関係を持たない第三者による客観的な手続きのもとで、項目ごとに真実相当性を精査すべきであったというのが、法の支配に照らした適切な理解となります。
⑤ まとめ
一部の過激な表現や医学的に立証が困難な因果関係の記述のみを捉えて、文書全体の価値や通報制度上の保護妥当性を一律に否定する解釈は、通報者保護制度の目的を狭める恐れがあります。公益通報制度においては、内容の一部に誤認や憶測が含まれていても、主要な部分において真実相当性が認められる場合は保護の対象となり得るため、組織には感情や予断を排した適正手続による対応が求められます。
はい、ハズレ
斎藤元彦らの可視化継続中
はい、ハズレ
一言で言うと:兵庫県の斎藤元彦知事が公益通報者保護法の趣旨を無視して県議会で『情報源探し』の暴走答弁を行い、手打ちを模索していた自民党の激怒を招いて事態の幕引きに失敗したことを解説する動画です。
重要なポイント:
①小西県議から公務欠席や職場環境について代表質問を受けた斎藤知事は、誠実に答える代わりに【具体的にお前が聞いた団体名はどこだ】と逆質問（反問）を行い、議場での『情報源・告発者探し』を強行して副議長に制止されました。
②兵庫県議会の基本条例や申し合わせには、知事が議員に逆質問できる『反問権』の定めは存在せず、知事の行動はルールを無視した白昼堂々のスタンドプレーであると批判されています。
③斎藤知事は自身への告発について【真実相当性がないため3号通報（公益通報）ではない】と断定しましたが、これは公益通報者保護法の基本や内閣府の指針（通報者探索防止義務）を全く理解していない独善的な主張です。
④当初は知事の給与カット案を受け入れて事態を収拾（手打ち）させようとしていた自民党などの各会派でしたが、知事のこの傲慢な態度と法律軽視の姿勢に激怒し、幕引きの計画は完全に振り出しに戻りました。
特筆すべきインサイト:
A 公益通報者保護法において、仮に真実相当性が不明確であっても不正の目的がない限り通報者は保護されるべきであり、法律や指針には【知事が勝手に作成者を特定して調査を進めてよい】などという例外規定はどこにもありません。
B 知事が議会で行っているのは質問への回答ではなく、自分に不都合な情報を流した犯人を吊るし上げようとする『通報者探し』であり、これは過去に起きた元県民局長の告発潰しと全く同じ危険な構図が繰り返されていることを意味します。
こんな人におすすめ:
①兵庫県政の最新動向や斎藤知事を巡る問題に関心がある人
②公益通報者保護法の正しい知識や、組織における通報者保護の重要性を学びたい人
③組織のリーダーによる危機管理の失敗例や議会のパワーバランスに興味がある人
元動画リンク: Https://www.youtube.com/live/0I-Ey6HHkPA?si=aT8ozQWHV4ejc-Vj
具体的にどうぞ
お前は小西が正しいと思ってるんか？
思う思わない？
そんな観念論ではなくて、具体的に法根拠を
お前は小西が正しいと思ってるんか？
だれが言ったか対人論証ではなくて
具体的にどうぞ
>>330
よう答えんのか？小西が正しいと思ってんのか？
ここにあるぞ
>>330
よう答えんのか、小西出してくんなボケ
斎藤元彦知事が行った主張が、なぜ公益通報者保護法の基本や国の指針を無視した【独善的な主張】であると言えるのか、動画内で示された法的な根拠に基づいて詳しく解説します。
一言で言うと:知事の『真実相当性がないから公益通報ではない』という理屈は、法的な要件を都合よくすり替え、自身が行った【違法な犯人捜し】を正当化するための破綻した論理です。
詳しい解説は以下の通りです。
①公益通報（3号通報）の要件と『真実相当性』の決定的な誤解
A 斎藤知事は【内容に真実相当性（信じるに足りる正当な理由）がないから公益通報として保護する必要はない】と断定しました。
B しかし、公益通報者保護法において、仮に真実相当性が不十分であったとしても、【不正の目的】（他人の利益を害する目的や、虚偽で陥れる目的など）がない限りは、その通報は公益通報として扱われ、保護の対象となります。
C つまり、知事が主観的に『これは嘘八百だ』『真実ではない』と決めつけたからといって、通報者を保護の対象から除外することは法的に不可能です。
②内閣府指針が定める『通報者探索防止義務』への完全な違反
A 国（内閣府）が定めた公益通報者保護法に基づく指針には、通報者が誰であるかを突き止めようとする【通報者の探索（犯人捜し）を禁止する義務】が明確に規定されています。
B 知事は議会で『真実相当性が不明確だったため、作成者を特定してさらなる事実関係の調査を行う必要があった』と弁明しました。
C しかし、公益通報のルールにおいて【真実かどうかが分からない場合なら、作成者を特定して（犯人捜しをして）調査を行ってもよい】などという例外規定はどこにも存在しません。知事の弁明は、法にない勝手なルールを自ら作り上げた独善的なものです。
③告発された当事者（利害関係者）が調査を主導する異常性
A 公益通報制度において最も重要な基本原則は、通報に対する調査の【公正性】と【中立性】です。
B 今回の文書は、斎藤知事自身の疑惑を告発する内容でした。すなわち知事は【私自身が文書に書かれた当事者】であり、最も中立性を欠く利害関係者です。
C 疑惑をかけられている張本人が、真っ先に客観的な事実調査を後回しにして『小西県議の情報源はどこだ』『誰がこの文書を作ったんだ』と情報源探しに奔走し、告発者を処分したことは、法律が最も禁じている【通報者潰し】そのものです。
④まとめ
斎藤知事の一連の答弁は、法律の文言を都合よく解釈し、本来行うべき【客観的な疑惑の調査】ではなく、【告発者（犯人）の特定と処分】を正当化しようとするものであり、公益通報者保護法が作られた本来の目的（通報者を保護し、組織の不正を正す）を根本から踏みにじる行為であるため、動画内でも厳しく批判されています。
① 結論 判定結果
斎藤元彦氏らによる『誹謗中傷性の高い文書であるため、組織の評判低下を防ぐ目的で発信者を探索することは指針上の正当な理由（やむを得ない場合）に該当する』という解釈は、公益通報者保護法の立法趣旨および消費者庁指針の解説、政府見解から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
提供された百条委員会の証言録等の資料において、以下の記述が存在することを確認いたしました。
1 消費者庁の法定指針（法11条に基づく告示）第4の2(2)ロにおいて、『公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどのやむを得ない場合を除いて、通報者の探索を行うことを防ぐための措置をとる』という例外規定が存在すること。
2 斎藤氏らが『誹謗中傷性の高い文書を作成した人、発信者をどなたかということを探した』『発信者を捜すことは必要な対応だった』と主張していること。
3 第三者委員会調査報告書において、一連の対応が『外部公益通報に該当する』とした上で、組織による調査は『違法な通報者探索』であると評価されていること。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
斎藤氏らは、事後に公用パソコンの調査等で判明した『クーデター』等の文言や、通報者自身が『噂話を集めた』と述べた供述をとらえ、通報の真実相当性の欠如や不正目的を事後的に基礎付けようとしています。しかし、真実相当性の有無や保護要件は『通報時点における状況』に照らして判断されるべきものであり、事後的な非違行為の発覚によって、初動における探索行為や不利益取扱いの制度的違法性が緩和されるわけではありません。
B 適正手続への配慮欠如
本件の初動調査は、通報において名指しされた被通報者（知事および側近グループ）自身が調査を指示し関与しており、利益相反の排除および客観性が担保されていません。また、通報内容の事実解明（不正の是正のための調査）に先行して、犯人探索や報復を目的とした特定作業が行われ、調査が完了する前に退職保留や解任等の不利益取扱いが実施されている点において、制度上の適正手続に著しい欠如が見られます。
消費者庁の指針解説および政府見解によれば、探索が容認される『やむを得ない場合』とは、通報を受理した後に『通報の実行性を確保し、不正の事実調査を進める上で、通報者の情報がどうしても必要不可欠な場合（例：被害場所が特定できない緊急事態など）』に限定されます。通報を門前払いするため、あるいは通報者を特定して処分する（通報者潰し）目的で探索を行うことは、通報者保護を徹底するという制度の根本趣旨に真っ向から逆行する行為であると評価されます。
④ 修正された適切な理解
公益通報者保護法および指針における通報者探索の禁止は、外部公益通報の認識・可能性が生じた時点から事業者に課される厳格な義務です。探索が許される例外（やむを得ない場合）とは、あくまで『不正の事実解明（調査）を前進させるために特定が不可欠な場合』のみを指します。被通報者である組織トップが、自らに対する批判や名誉毀損を防ぐ目的、あるいは通報者を処罰する目的で特定・探索を行うことに『正当な理由』は認められず、明確な制度逸脱となります。
⑤ まとめ
制度上の適正性に照らすと、斎藤氏らが行った初動の通報者探索に正当な理由は認められません。『やむを得ない場合』という文言を、組織の防衛や通報者の処罰に流用する解釈は、法および指針の趣旨を反転させるものであり、実質的整合性を欠くものと評価されます。
はい、ハズレ
具体的にどうぞ
小西が正しいと思ってんのか？
そもそも公益通報は受け取った側が判断する制度。
これは「兵庫が特殊」なのではなく「元々そういう建て付けの制度」だからだ。
そして県の判断に異議申し立てはされなかった。
これが客観的な、圧倒的な事実。
受け手判断を否定して「何でも3号通報！」となれば、行政運営が麻痺します。
どこの国の法律？
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈であり、実質的整合性を欠くと評価されます。
② Step 1 形式チェック
1 主張が前提とする『県が保護される3号通報ではないと独自に判断した』という事実、および『内容を誹謗中傷と認識して対応した』事実は存在します。
2 しかし、公益通報制度において『通報を受け取った側（特に被通報者である事業者や行政機関の長）が一方的に該当性を否定し、保護を外してよい建て付けである』という記述や根拠は、法、指針、政府見解のいずれにも存在しません。
3 また、『県の判断に異議申し立てはされなかった』という主張については、第三者委員会による不当・違法の認定、百条委員会による検証、国会での追及や消費者庁による技術的助言が行われている実態と明確に矛盾しており、公式資料等に整合する記述は存在しません。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
当該主張は、個別の紛争において通報者が民事上保護されるための要件（真実相当性の存否など）と、組織が負うべき公法上の義務（体制整備義務）を混同しています。消費者庁の指針および解説、ならびに政府見解によれば、3号通報（外部通報）がなされた場合であっても、事業者は法第11条に基づき、通報者探索の禁止や不利益取扱いの防止といった『公益通報者を保護する体制』を適切に運用する義務を負います。通報内容の証拠がその時点で不十分であると組織が認識したことをもって、保護義務を免除し探索や処分を行ってよいとする解釈は、制度趣旨との不整合がある解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
以下の要件に照らし、制度上の適正性に重大な問題があると評価されます。
1 被通報者である知事や幹部といった利害関係者が自ら調査や処分に関与しており、利益相反の排除という適正手続への配慮を欠いています。
2 文書内容の事実確認よりも通報者の特定を優先した調査（犯人探索）や、記者会見での文書作成者の公表、プライバシー情報の漏洩は、指針に定める『範囲外共有等の防止に関する措置』および『通報者探索の防止』の義務を著しく怠った対応と評価されます。
3 通報時点における組織上層部の不正という性質や客観的疑惑の存在が適切に考慮されておらず、さらに4月4日に提起された内部通報の調査完了前、あるいは第三者委員会の結論を待たずに不利益取扱い（懲戒処分）が先行して行われています。
④ 修正された適切な理解
1 公益通報制度は、通報先（1号、2号、3号）に関わらず、要件を満たす通報者を保護するものであり、告発された側の当事者が恣意的に『これは公益通報ではない』と決定して探索や報復を行うことを容認する建て付けにはなっていません。
2 外部への3号通報であっても、組織には通報者探索の防止や範囲外共有の防止といった保護体制を維持する義務が課されており、これを無視した犯人捜しや公表は体制整備義務違反（違法状態）を構成します。
3 組織トップや幹部の不正に関する通報については、利益相反を排除するため、独立性を確保した中立な組織（第三者委員会等）による慎重な事実調査を先行させることが適正手続上不可欠です。
⑤ まとめ
当該主張は、形式的・実質的な法制度の建て付けを誤認し、消費者庁の公式見解や第三者委員会調査報告書の結論から著しく逸脱した解釈であると評価されます。法の支配および公益通報制度の趣旨に照らせば、被通報者が自ら該当性を否定して通報者を特定・処分することは不適正であり、制度適合性の観点から否定的な評価が下されます。
証拠資料は添付されてなかったし、
証言者も元県民局長は用意できなかったんですが。
はい、ハズレ
① 結論 判定結果
提示された主張は、公益通報者保護法の制度趣旨および第三者委員会調査報告書の結論に照らし、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
検証内容
主張が引用あるいは前提としている【3月文書に証拠資料が添付されていなかったこと】や【通報者が具体的な証言者を用意していなかったこと】という点については、当時の知事の記者会見や百条委員会における尋問録などの発言の中に記述が存在します。したがって、形式的な事実経過としての記述の有無という点においては、整合していると判定されます。
③ Step 2 実質チェック
検証内容
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
報告書や尋問録において、通報時に資料が添付されていなかった事実に言及があったとしても、それは真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の規制を緩和することを意味しません。通報時点で完璧な物証がないことや証言者が不在であることをもって、直ちに保護対象外として処分可能とする論理展開は『制度趣旨との不整合がある解釈』として否定的に評価されます。第三者委員会の調査報告書では、詳細な調査を行うまで事実関係が理解できない場合もあるとした上で、一部の指摘に真実相当性を認めており、証拠の利用可能性と処分要件の混同が見られます。
B 適正手続への配慮欠如
本事案の初動対応においては、通報対象者（被通報者）である知事や幹部職員自身が調査を指示し、当時の副知事らが事情聴取や公用パソコンの回収に直接関与しています。これは犯人探索を目的とした調査になっており、通報者が周囲を巻き込まないために詳細を明かさなかった背景（通報時点の信ずるに足りる相当な理由）が考慮されていません。さらに、客観的な事実関係の調査が完了する前の3月27日時点で不利益取扱いに該当する人事発令が行われており、制度上の適正手続きへの配慮が著しく欠如していると評価されます。
④ 修正された適切な理解
公益通報（外部通報）における真実相当性は、通報の瞬間に裁判に耐えうるほどの証拠資料や証言者が揃っていることを要求するものではありません。第三者から見て疑惑が生じうる客観的な事情が存在するのであれば、行政機関はその指摘を一蹴することなく、被通報者に関与させない形で中立な調査を先行させるべきです。提出資料の不備や通報者の防御的姿勢を捉えて『うそ八百』『うわさ話』と断定し、適正な手続きを経ずに通報者探索や不利益取扱いを行うことは不適切であるという理解が適切です。
⑤ まとめ
提示された主張は、形式的な証拠の不備のみを理由に保護の必要性を否定するものですが、これは公益通報制度の本質的な機能（労働者保護および組織の自浄作用）を阻害する解釈です。第三者委員会調査報告書が示す通り、関係者が関与した探索行為や十分な調査なき処分は制度の趣旨から逸脱しており、実質投合性の観点からは、手続きの公正性と適正な事実確認の先行が不可欠であると評価されます。
証拠資料は添付されてなかったし、
証言者も元県民局長は用意できなかったんですが。
間違いを二度と書き込んでも間違いです
>>353
証拠資料は添付されてなかったし、
証言者も元県民局長は用意できなかったんですが。
はい、ハズレですね
>>353
次から法根拠つけてね
④ 修正された適切な理解
1 外部公益通報である3号通報の該当性は、法第2条1項に基づき、不正の目的がなく、法定の通報対象事実について発生や被害拡大の防止に必要な者である報道機関や議員等に通報することで客観的に成立します。真実相当性の有無は該当性の要件ではなく、該当した後の民事上の保護である不利益取扱いの無効を判断する二段階目の要件です。
2 匿名通報や外部通報であっても、事業者は法第11条2項および消費者庁指針に基づき、通報者の探索防止や範囲外共有の禁止といった、通報者を保護しながら事実関係を調査する体制を適正に運用する公法上の義務を負います。真実相当性が不明確であることを理由に、事業者側が例外なく探索を行ってよいとする規定は存在しません。
3 告発対象となった幹部は調査や処分から完全に隔離され独立性を確保しなければならず、まずは中立的な立場で通報内容の客観的な事実調査を先行させる必要があります。また、内部公益通報の調査が継続している状況下において、その結果を待たずに通報者への懲戒処分を強行することは、制度上の瑕疵とみなされます。
⑤ まとめ
法務コンプライアンスの観点から評価すると、提示された主張は、保護要件としての真実相当性と体制整備義務としての探索禁止・独立性確保義務を混同し、適正手続を欠いた対応を後付けの解釈で合理化しようとするものであり、制度の趣旨から逸脱していると言わざるを得ません。政府見解である消費者庁の技術的助言や国会答弁、および第三者委員会の調査報告書が示す通り、通報の形式や当初の証拠の多寡にかかわらず、まずは制度に則った適正手続と客観的調査を厳格に経ることが、法治国家における行政機関ガバナンスの絶対的な基準となります。
全く違います
>>359
おそらく増山動画でもみて犬笛が聞こえたのだろう
はい、ハズレ
法根拠を、具体的にどうぞ
>>359
---------------------------------------------
当然ですけど、
不正の目的については、1号も2号も3号も共通して、保護対象になりません。
そりゃ
不正の目的
の場合まで保護対象にするわけないです。
それを真実と思ってしまう相当な理由
が求められます。
まあ、影響範囲が広い3号外部通報ですから、
それなりの証拠とか証言者が必要なのは当然ですね。
兵庫は>>359
不正の目的については、1号も2号も3号も共通して、保護対象になりません。
不正の目的については、1号も2号も3号も共通して、保護対象になりません。
-----------------------------------------------
↑なんでこれに反論してくんの？笑
兵庫はアウト
① 結論 判定結果
制度趣旨との不整合がある解釈（制度の趣旨から逸脱した解釈）と判定されます。
② Step 1 形式チェック
提示された記述において【不正の目的については、1号も2号も3号も共通して、保護対象にならない】という点、および『真実相当性』や『体制整備義務』に関する文言上の記述は、公益通報者保護法第2条第1項、第3条各号、第11条、消費者庁の指針・解説、国会答弁に基づく政府見解、ならびに兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書に存在しており、形式的な整合性は確認できます。
③ Step 2 実質チェック
引用された記述、および提示された議事録等に見られる論理展開（真実相当性や不正の目的の不存在を初動で主観的に判断し、それらを理由に通報者探索や調査完了前の不利益処分を正当化する解釈）について、制度の趣旨に基づき検証します。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公益通報者保護法における『真実相当性（信ずるに足りる相当の理由）』は、労働者が事後的に不利益取扱いの無効などを民事上争う際の『保護要件（法第3条）』であり、初動における公益通報の『該当性（法第2条）』を判断する要件ではありません。また、事業者が負うべき通報者探索の禁止や範囲外共有の防止といった『体制整備義務（法第11条）』は、外部通報（3号通報）の可能性のある事案であっても免除・緩和されません。したがって、調査の初期段階において証拠が不十分であることを理由に体制整備義務を怠り、探索を行うことは、証拠の利用可能性と処分要件を混同した解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
提示された対応の論理展開には、以下の要件に照らして制度上の適正性に重大な課題があると評価されます。
1 被通報者である組織の長や幹部（利害関係者）が、通報の初期対応、探索、および懲戒処分の決定に直接関与しており、独立性の確保および利益相反の排除という適正手続を欠いています。
2 客観的な事実関係の解明（通報内容の真偽調査）を先行させることなく、通報者の特定（犯人探索）や組織の利益防衛を主目的とした調査が行われています。
3 通報者が通報を行った時点において有していた『信ずるに足りる相当の理由』の有無や、組織内部の自浄作用への不信感といった主観的・客観的背景への考慮が全くなされていません。
4 第三者委員会等による客観的な調査が完了し、事実関係が確定する前に、先行して懲戒処分等の不利益取扱いが実施されています。
さらに、消費者庁見解および政府見解に照らし、『不正の目的』の立証責任は事業者側にあり、その解釈は極めて限定的かつ厳格であるべきです。動機が混在している場合（組織への不満と後輩のための公益目的の併存）は不正の目的のみとは言えず、初動で通報制度から排除する論理は制度趣旨に反すると考えられます。
④ 修正された適切な理解
公益通報制度および法の支配の趣旨に沿った適切な理解は以下の通りです。
外部通報（3号通報）に該当する可能性のある文書を受領した際、事業者は初動において『真実相当性の不足』や『不正の目的』を安易に断定して門前払いをしてはなりません。まずは通報された内容自体の客観的な事実関係の調査を最優先すべきであり、その調査は被通報者から独立した第三者や利益相反のない組織によって適正手続にのっとり行われる必要があります。消費者庁指針に基づき、通報者探索の禁止や保護体制の整備は外部通報事案であっても及ぶものであり、調査の完了前に利害関係者が主導して犯人探索や不利益取扱いを行うことは認められません。
⑤ まとめ
当該主張およびそれに伴う運用解釈は、形式的な文言の一部のみを依拠とし、公益通報者保護法が目指す『組織の自浄作用の向上』および『通報者の保護による国民利益の擁護』という実質日整合性を著しく欠いており、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
なんでもかんでも保護しましょうっていう設計じゃないって。
これ、間違ってます？笑
まあ斎藤元彦はアウト、諦めんだな
① 結論 判定結果
制度趣旨との不整合がある解釈（制度の趣旨から逸脱した解釈）と判定されます。
② Step 1 形式チェック
提示された記述において【不正の目的については、1号も2号も3号も共通して、保護対象にならない】という点、および『真実相当性』や『体制整備義務』に関する文言上の記述は、公益通報者保護法第2条第1項、第3条各号、第11条、消費者庁の指針・解説、国会答弁に基づく政府見解、ならびに兵庫県文書問題第三者委員会調査報告書に存在しており、形式的な整合性は確認できます。
③ Step 2 実質チェック
引用された記述、および提示された議事録等に見られる論理展開（真実相当性や不正の目的の不存在を初動で主観的に判断し、それらを理由に通報者探索や調査完了前の不利益処分を正当化する解釈）について、制度の趣旨に基づき検証します。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
公益通報者保護法における『真実相当性（信ずるに足りる相当の理由）』は、労働者が事後的に不利益取扱いの無効などを民事上争う際の『保護要件（法第3条）』であり、初動における公益通報の『該当性（法第2条）』を判断する要件ではありません。また、事業者が負うべき通報者探索の禁止や範囲外共有の防止といった『体制整備義務（法第11条）』は、外部通報（3号通報）の可能性のある事案であっても免除・緩和されません。したがって、調査の初期段階において証拠が不十分であることを理由に体制整備義務を怠り、探索を行うことは、証拠の利用可能性と処分要件を混同した解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
提示された対応の論理展開には、以下の要件に照らして制度上の適正性に重大な課題があると評価されます。
1 被通報者である組織の長や幹部（利害関係者）が、通報の初期対応、探索、および懲戒処分の決定に直接関与しており、独立性の確保および利益相反の排除という適正手続を欠いています。
2 客観的な事実関係の解明（通報内容の真偽調査）を先行させることなく、通報者の特定（犯人探索）や組織の利益防衛を主目的とした調査が行われています。
3 通報者が通報を行った時点において有していた『信ずるに足りる相当の理由』の有無や、組織内部の自浄作用への不信感といった主観的・客観的背景への考慮が全くなされていません。
4 第三者委員会等による客観的な調査が完了し、事実関係が確定する前に、先行して懲戒処分等の不利益取扱いが実施されています。
さらに、消費者庁見解および政府見解に照らし、『不正の目的』の立証責任は事業者側にあり、その解釈は極めて限定的かつ厳格であるべきです。動機が混在している場合（組織への不満と後輩のための公益目的の併存）は不正の目的のみとは言えず、初動で通報制度から排除する論理は制度趣旨に反すると考えられます。
④ 修正された適切な理解
公益通報制度および法の支配の趣旨に沿った適切な理解は以下の通りです。
外部通報（3号通報）に該当する可能性のある文書を受領した際、事業者は初動において『真実相当性の不足』や『不正の目的』を安易に断定して門前払いをしてはなりません。まずは通報された内容自体の客観的な事実関係の調査を最優先すべきであり、その調査は被通報者から独立した第三者や利益相反のない組織によって適正手続にのっとり行われる必要があります。消費者庁指針に基づき、通報者探索の禁止や保護体制の整備は外部通報事案であっても及ぶものであり、調査の完了前に利害関係者が主導して犯人探索や不利益取扱いを行うことは認められません。
⑤ まとめ
当該主張およびそれに伴う運用解釈は、形式的な文言の一部のみを依拠とし、公益通報者保護法が目指す『組織の自浄作用の向上』および『通報者の保護による国民利益の擁護』という実質日整合性を著しく欠いており、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
はい、ハズレ
具体的にどうぞ
まず1号2号3号に関わらずダメなのが不正の目的。
3号通報はメディアも含むため影響範囲が広く、保護要件は厳しくなっています。
真実相当性(真実と思い込む相当の理由)の証明が必要です。
なにか証拠資料か、信用できる証言者か。
その真実相当性というのは、告発者側目線のものになります。
告発者が持っていた資料・証言者の情報をもとに真実相当性があったかどうかになります。
間違い
体制整備義務違反
利益相反
保護要件で処分
斎藤元彦の法運用の失敗で何人死でるのよ！
アホが知事で大惨事やわ
まず1号2号3号に関わらずダメなのが不正の目的。
3号通報はメディアも含むため影響範囲が広く、保護要件は厳しくなっています。
真実相当性(真実と思い込む相当の理由)の証明が必要です。
なにか証拠資料か、信用できる証言者か。
その真実相当性というのは、告発者側目線のものになります。
告発者が持っていた資料・証言者の情報をもとに真実相当性があったかどうかになります。
-------------------------------------------------
個別の事案にはなにも言及していませんよ？
間違ってますか？
とりあえず斎藤元彦は
体制整備義務違反
利益相反
保護要件で処分
公益通報者保護法違反
なんでもかんでも保護しますっていう設計じゃないですね。
まず1号2号3号に関わらずダメなのが不正の目的。
3号通報はメディアも含むため影響範囲が広く、保護要件は厳しくなっています。
真実相当性(真実と思い込む相当の理由)の証明が必要です。
なにか証拠資料か、信用できる証言者か。
その真実相当性というのは、告発者側目線のものになります。
告発者が持っていた資料・証言者の情報をもとに真実相当性があったかどうかになります。
これは間違っていませんよ。
間違い
体制整備義務違反
利益相反
保護要件で処分
なんでもかんでも保護しますっていう設計じゃないですね。
まず1号2号3号に関わらずダメなのが不正の目的。
3号通報はメディアも含むため影響範囲が広く、保護要件は厳しくなっています。
真実相当性(真実と思い込む相当の理由)の証明が必要です。
なにか証拠資料か、信用できる証言者か。
その真実相当性というのは、告発者側目線のものになります。
告発者が持っていた資料・証言者の情報をもとに真実相当性があったかどうかになります。
これは間違っていません。
いえ、その文章に
体制整備義務違反
利益相反
保護要件で処分
が考慮されてなく
そのロジックでは公益通報者保護法違反の可能性がある
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈を含むと評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張が言及している『不正の目的』、3号通報（外部通報）における『真実相当性』、および『証拠資料や証言者』といった要素は、公益通報者保護法、消費者庁の指針・解説、政府見解、あるいは第三者委員会調査報告書等の関係資料において、要件や判断基準の文言として存在しており、形式的整合性は確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
主張は、3号通報の保護要件として『真実相当性の証明が必要』であり、それは『証拠資料か、信用できる証言者』によるものであるとしています。しかし、法解釈および政府見解、第三者委員会報告書に照らすと、真実相当性は法第3条各号が定める『不利益取扱いの禁止（地位の保護）』にかかる要件であり、法第2条第1項の『公益通報の定義（該当性）』そのものの要件ではありません。通報時点において客観的な証拠資料や証言者が外部から確認できないことを理由に、直ちに公益通報としての該当性を否定し、法第11条に基づく体制整備義務（通報者探索の禁止や不利益取扱いの防止）の適用を免れようとする解釈は、初動の対応義務と事後の不利益処分の有効性要件を混同したものであり、制度趣旨との不整合がある解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
消費者庁の指針解説や政府の技術的助言、第三者委員会報告書等によれば、真実相当性の要件は『通報内容を裏付ける内部資料、関係者による供述等の存在のみならず、通報者本人による供述内容の具体性、迫真性等によっても認められ得る』とされており、柔軟かつ適切な対応が求められています。主張のように通報者側に一律に厳格な客観的証拠の提示や証明を求める解釈は、通報のハードルを不当に高め、制度の趣旨を狭めるおそれがあります。また、共通の除外要件である『不正の目的』についても、私憤や組織への反感が混在しているのみでは直ちに不正目的とはみなされず、その立証責任は事業者側にあります。事前の慎重かつ客観的な事実調査（特に組織トップが関与する事案における利益相反の排除など）を経ずに、通報者側の立証不足のみを理由として探索や処分を行うことは、適正手続への配慮を欠くものと考えられます。
④ 修正された適切な理解
1 公益通報の該当性と保護要件の段階的区別
報道機関等への3号通報が、事後の不利益処分から法的に保護される（処分が無効となる）ためには『信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）』が必要とされますが、その前段階として、当該通報が『公益通報』の定義に該当するかどうかの判断において、通報者に過度な客観的証拠の提示までを求めるべきではありません。
2 真実相当性の柔軟な評価と探索禁止の維持
真実相当性の有無は、通報者の供述の具体性や迫真性等を含めて総合的かつ柔軟に評価されるべき性質のものです。仮に通報時点での客観的証拠が不十分であると事業者が主観的に判断したとしても、直ちに事業者側に課されている体制整備義務（通報者探索の防止措置など）が解除されるわけではありません。
3 立証責任の適正な分配
通報が保護されるべきか否かを検証するにあたっては、通報当時の通報者側の目線や認識、所持していた情報が基準となりますが、そもそも通報に『不正の目的』があったとして制度の対象外とするためには、主張する事業者側に厳格な立証責任が存在します。
⑤ まとめ
本主張は、公益通報者保護法の文言の一部を捉えてはいるものの、通報の成立要件（該当性）と個別処分の有効性要件（保護要件）を混同しており、通報者に対して一律に厳格な証拠の提示を求める解釈となっています。これは、通報者を保護しつつ組織の法令遵守を促進するという公益通報制度の『制度上の適正性および実質的整合性』の観点から、逸脱した解釈を導く懸念があると評価されます。
はい、ハズレ
>>385
はい、ハズレ
法根拠を具体的に
出せないわな
斎藤元彦知事が行った主張が、なぜ公益通報者保護法の基本や国の指針を無視した【独善的な主張】であると言えるのか、動画内で示された法的な根拠に基づいて詳しく解説します。
一言で言うと:知事の『真実相当性がないから公益通報ではない』という理屈は、法的な要件を都合よくすり替え、自身が行った【違法な犯人捜し】を正当化するための破綻した論理です。
詳しい解説は以下の通りです。
①公益通報（3号通報）の要件と『真実相当性』の決定的な誤解
A 斎藤知事は【内容に真実相当性（信じるに足りる正当な理由）がないから公益通報として保護する必要はない】と断定しました。
B しかし、公益通報者保護法において、仮に真実相当性が不十分であったとしても、【不正の目的】（他人の利益を害する目的や、虚偽で陥れる目的など）がない限りは、その通報は公益通報として扱われ、保護の対象となります。
C つまり、知事が主観的に『これは嘘八百だ』『真実ではない』と決めつけたからといって、通報者を保護の対象から除外することは法的に不可能です。
②内閣府指針が定める『通報者探索防止義務』への完全な違反
A 国（内閣府）が定めた公益通報者保護法に基づく指針には、通報者が誰であるかを突き止めようとする【通報者の探索（犯人捜し）を禁止する義務】が明確に規定されています。
B 知事は議会で『真実相当性が不明確だったため、作成者を特定してさらなる事実関係の調査を行う必要があった』と弁明しました。
C しかし、公益通報のルールにおいて【真実かどうかが分からない場合なら、作成者を特定して（犯人捜しをして）調査を行ってもよい】などという例外規定はどこにも存在しません。知事の弁明は、法にない勝手なルールを自ら作り上げた独善的なものです。
③告発された当事者（利害関係者）が調査を主導する異常性
A 公益通報制度において最も重要な基本原則は、通報に対する調査の【公正性】と【中立性】です。
B 今回の文書は、斎藤知事自身の疑惑を告発する内容でした。すなわち知事は【私自身が文書に書かれた当事者】であり、最も中立性を欠く利害関係者です。
C 疑惑をかけられている張本人が、真っ先に客観的な事実調査を後回しにして『小西県議の情報源はどこだ』『誰がこの文書を作ったんだ』と情報源探しに奔走し、告発者を処分したことは、法律が最も禁じている【通報者潰し】そのものです。
④まとめ
斎藤知事の一連の答弁は、法律の文言を都合よく解釈し、本来行うべき【客観的な疑惑の調査】ではなく、【告発者（犯人）の特定と処分】を正当化しようとするものであり、公益通報者保護法が作られた本来の目的（通報者を保護し、組織の不正を正す）を根本から踏みにじる行為であるため、動画内でも厳しく批判されています。
見ろよこの斎藤元彦の支持者の知性
さすが立民県民連合😆😆😆
要するに中身のある反論というより、
兵庫県議会＝立民系
伊佐進一＝高市批判・政権追及側
だから似てる、笑える
という雑なレッテル貼りですね。
意味としては、兵庫県議会の追及を伊佐進一氏になぞらえて茶化しているだけですね。
具体的にどの発言、どの手続き、どの法解釈が間違っているのかは何も示していない。
『誰に似ている』ではなく、『議会の調査権限や公益通報対応のどこが不当なのか』を論じるべきです。
まず1号2号3号に関わらずダメなのが不正の目的。
3号通報はメディアも含むため影響範囲が広く、保護要件は厳しくなっています。
真実相当性(真実と思い込む相当の理由)の証明が必要です。
なにか証拠資料か、信用できる証言者か。
その真実相当性というのは、告発者側目線のものになります。
告発者が持っていた資料・証言者の情報をもとに真実相当性があったかどうかになります。
-------------------------------------------------
個別の事案にはなにも言及していませんよ？
間違ってますか？
残念、ハズレ
① 結論 判定結果
制度の趣旨から逸脱した解釈を含むと評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張が言及している『不正の目的』、3号通報（外部通報）における『真実相当性』、および『証拠資料や証言者』といった要素は、公益通報者保護法、消費者庁の指針・解説、政府見解、あるいは第三者委員会調査報告書等の関係資料において、要件や判断基準の文言として存在しており、形式的整合性は確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
主張は、3号通報の保護要件として『真実相当性の証明が必要』であり、それは『証拠資料か、信用できる証言者』によるものであるとしています。しかし、法解釈および政府見解、第三者委員会報告書に照らすと、真実相当性は法第3条各号が定める『不利益取扱いの禁止（地位の保護）』にかかる要件であり、法第2条第1項の『公益通報の定義（該当性）』そのものの要件ではありません。通報時点において客観的な証拠資料や証言者が外部から確認できないことを理由に、直ちに公益通報としての該当性を否定し、法第11条に基づく体制整備義務（通報者探索の禁止や不利益取扱いの防止）の適用を免れようとする解釈は、初動の対応義務と事後の不利益処分の有効性要件を混同したものであり、制度趣旨との不整合がある解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
消費者庁の指針解説や政府の技術的助言、第三者委員会報告書等によれば、真実相当性の要件は『通報内容を裏付ける内部資料、関係者による供述等の存在のみならず、通報者本人による供述内容の具体性、迫真性等によっても認められ得る』とされており、柔軟かつ適切な対応が求められています。主張のように通報者側に一律に厳格な客観的証拠の提示や証明を求める解釈は、通報のハードルを不当に高め、制度の趣旨を狭めるおそれがあります。また、共通の除外要件である『不正の目的』についても、私憤や組織への反感が混在しているのみでは直ちに不正目的とはみなされず、その立証責任は事業者側にあります。事前の慎重かつ客観的な事実調査（特に組織トップが関与する事案における利益相反の排除など）を経ずに、通報者側の立証不足のみを理由として探索や処分を行うことは、適正手続への配慮を欠くものと考えられます。
④ 修正された適切な理解
1 公益通報の該当性と保護要件の段階的区別
報道機関等への3号通報が、事後の不利益処分から法的に保護される（処分が無効となる）ためには『信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）』が必要とされますが、その前段階として、当該通報が『公益通報』の定義に該当するかどうかの判断において、通報者に過度な客観的証拠の提示までを求めるべきではありません。
2 真実相当性の柔軟な評価と探索禁止の維持
真実相当性の有無は、通報者の供述の具体性や迫真性等を含めて総合的かつ柔軟に評価されるべき性質のものです。仮に通報時点での客観的証拠が不十分であると事業者が主観的に判断したとしても、直ちに事業者側に課されている体制整備義務（通報者探索の防止措置など）が解除されるわけではありません。
3 立証責任の適正な分配
通報が保護されるべきか否かを検証するにあたっては、通報当時の通報者側の目線や認識、所持していた情報が基準となりますが、そもそも通報に『不正の目的』があったとして制度の対象外とするためには、主張する事業者側に厳格な立証責任が存在します。
⑤ まとめ
本主張は、公益通報者保護法の文言の一部を捉えてはいるものの、通報の成立要件（該当性）と個別処分の有効性要件（保護要件）を混同しており、通報者に対して一律に厳格な証拠の提示を求める解釈となっています。これは、通報者を保護しつつ組織の法令遵守を促進するという公益通報制度の『制度上の適正性および実質的整合性』の観点から、逸脱した解釈を導く懸念があると評価されます。
お前もクズだから、ここ出禁なwww
そんなことより斎藤元彦の心配してやれよ
菅野くん 終了
立民 終了
しばき隊 おわってる
脇汗凄いんやろな
はい、頭悪い
斎藤さんは支持堅持、立憲も共産もれいわも日本人からの不信感は増大する一方
たのみのロシアも中国も、凋落の坂道を転げ落ちるばかり消滅まったなし
マジどうすんの パヨクは？
はよロシアと中国に移民しないと、マジ手遅れになるよ？
煽ってるだけのあほか
今日斎藤元彦は何て言ってた？
理解できた？
まず1号2号3号に関わらずダメなのが不正の目的。
3号通報はメディアも含むため影響範囲が広く、保護要件は厳しくなっています。
真実相当性(真実と思い込む相当の理由)の証明が必要です。
なにか証拠資料か、信用できる証言者か。
その真実相当性というのは、告発者側目線のものになります。
告発者が持っていた資料・証言者の情報をもとに真実相当性があったかどうかになります。
まあ、反斎藤派が言っているのは、不服申し立てはしていないけど不服があるっていう話。
申し立てしていないから受け入れているっていう認識でいいと思います。
元県民局長は公益通報のつもりはなかったと言ってますが。
まあ記者会見見ようぜ
神戸市議が3月文書ばら撒いてるところを受け取ったとか言ってるし、
10の送付先とか書いてあることが当てにならないんじゃないですかね。
それ斎藤の選挙へのファーストデマだよ
エコーチェンバーに住んでるストローマン
この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によって、これを保持しなければならない。
また、国民は、これを濫用してはならないのであって、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
憲法は自由と権利を保障するけど、濫用してはならない、という事らしい。
この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によって、これを保持しなければならない。
また、国民は、これを濫用してはならないのであって、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
憲法は自由と権利を保障するけど、濫用してはならない、という事らしい。
斎藤元彦民主主義人民共和国だとそういう解釈なのね
はい、マヌケ
まあ記者会見見ようぜ
>>411
まあ、反斎藤派が言っているのは、不服申し立てはしていないけど不服があるっていう話。
申し立てしていないから受け入れているっていう認識でいいと思います。
まず1号2号3号に関わらずダメなのが不正の目的。
3号通報はメディアも含むため影響範囲が広く、保護要件は厳しくなっています。
真実相当性(真実と思い込む相当の理由)の証明が必要です。
なにか証拠資料か、信用できる証言者か。
その真実相当性というのは、告発者側目線のものになります。
告発者が持っていた資料・証言者の情報をもとに真実相当性があったかどうかになります。
>>421
はい、間違い
① 結論 判定結果
提示された主張は、法律上の文言や手続きの形式的な側面に依拠しているものの、法の支配および公益通報制度の趣旨に照らした『制度上の適正性および実質的整合性』の観点からは、制度の趣旨から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
1 不服申し立ての手続き：懲戒処分に対して不服申し立てを行わない場合、形式上の手続きとして処分を受け入れたものとみなされるという一般的な人事行政上の取扱いは存在します。
2 不正の目的：公益通報者保護法第2条第1項において、1号、2号、3号通報のいずれの類型であっても、不正の目的（不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的等）がないことが公益通報の定義要件として存在します。
3 3号通報の真実相当性：公益通報者保護法第3条第3号において、外部通報（3号通報）が法的保護を受けるための要件として、通報対象事実が生じ、またはまさに生じようとしていると信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）が必要である旨が存在します。また、それが通報当時の資料や証言をもとに判断されるという解釈論も実務上存在します。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
主張では3号通報における真実相当性の証明を通報者側の視点から厳格に求めていますが、第三者委員会調査報告書および消費者庁の解説によれば、通報時に確定的な客観的証拠の提出が完全に満たされていない（資料の利用可能性が限られている）状態であっても、それは真実相当性の調査義務や不利益取扱い禁止の緩和を意味しません。証拠の不十分さを理由に、事業者が調査を怠ったり処分要件を満たしたとみなすことは、制度趣旨との不整合がある解釈と評価されます。
B 適正手続への配慮欠如
提示された主張は、以下の要件において制度上の適正性に重大な問題があると評価されます。
第一に、不服申し立ての有無という形式のみをもって処分を肯定する論理は、被通報者である組織トップや利害関係者が初動の調査や処分に直接関与していたという利益相反の事実（適正手続への配慮欠如）を看過しています。
第二に、事実関係の存否に関する客観的な調査が完了する前に、通報内容が事実ではないと一方的に断定し、犯人探索（通報者特定）や懲戒処分の予告・実施を行った一連の対応は、制度が禁止する報復や口封じを目的とした調査に変質していると言わざるを得ません。
第三に、消費者庁の指針や技術的助言では、真実相当性の要件について硬直的な解釈を戒め、通報内容の具体性や迫真性等も踏めて柔軟かつ適切に対応すべきとされていますが、主張は通報者側に過度な立証負担を課しており、通報時点の信ずるに足りる相当の理由への考慮を欠いています。
④ 修正された適切な理解
1 懲戒処分に対する形式的な不服申し立ての不作為をもって、その処分内容や手続きが公益通報者保護法および適正手続きの観点から実質的に適法・適正であったと受け入れるべきではありません。
2 不正の目的という適用除外要件は極めて限定的に解釈されるべきであり、主観的動機に組織への不満や反感が混在していたとしても、組織改善の意図など公益的な目的が併存している場合は、不正の目的のみによる通報とは認定されず、公益通報性は否定されません。
3 真実相当性は、通報の該当性（門前払いの要件）ではなく、民事上の保護の成否を判断するための要件です。通報時点の状況に基づき、具体性や迫真性、その後の調査結果を総合して柔軟に評価されるべきものであり、真実相当性の有無が不明確であることを理由に、初動における犯人探索や事前処分を行うことは許されません。
⑤ まとめ
本主張は、不服申し立ての不作為や真実相当性の立証責任といった形式論を強調するあまり、公益通報者保護法が目指す「通報者の保護と組織の自浄作用の維持」という実質的な制度趣旨を損なう解釈に陥っていると考えられます。特に、利益相反のある当事者による犯人探索や、客観起調査の完了前に行われた不利益取扱いの不当性に対する視点が欠落しており、コンプライアンス監査の基準に照らして整合性を欠くものと判断されます。
はい、ハズレ
具体的な反論なし
反論必要無し
菅野くん終わった、しばき隊も当然終わったwww
法根拠なし
はい、それ間違い
>>422
旧日本軍で言えば「ミッドウェー敗北後からインパール作戦に向かう途中」。
失敗の検証より面子を優先し、撤退を転進と言い換えながら、まだ作戦続行を叫んでいる段階。
獄中立候補の可能性があるらしい。
何このキチガイ
なんかコールがめっちゃ小さくなってて、文言もおとなしくなってるんですけど笑笑笑
斎藤元彦は公益通報者保護法違反ですよ
コール小さくなってるし、「人●しーーーー！」とか言ってたのが消えてる。笑
歩道橋と県議会前で違うけど
動画は切り抜かれていて、人殺しのところは後にあるよ
「⑥の「優勝パレードの陰で」」
中二病のオリジナルメンヘラソングのタイトルですって。
これ、元県民局長の言葉なんですけど。
https://pbs.twimg.com/media/G6FgamnacAACVgU.png
反斎藤派はなんでもディスればいいと思ってるようだ。
記者会見とそれ以外は前らが規模が違うが
また切り抜きに騙されたんだな
もうネットやめれよ、母ちゃん泣いてるで
以降、声が小さくなったのでは？笑
以降・以降・以降・以降・以降・以降・以降・・・
笑
記者会見の歩道橋と勘違いしてますね
今日は何日かわかりますか？
→ご自身だと思います
あくまで公益通報なら、まず1号通報して、
それでだめなら3号通報でよかったのでは？
「おねだり」「たかり」という表現の定義からされたら、丸尾裁判のようになりますね。
-----------------------------------------
兵庫県庁定例会見での菅野完暴言退出事件。
その直後の
菅野氏のXポスト
「俺はなんも間違うたこというてない。
むしろあそこでああ言わなんだら俺が俺でなくなる。」
大間違い
① 結論 判定結果
提示された主張は、公益通報者保護法の制度趣旨、消費者庁の指針および解説、政府見解、ならびに第三者委員会調査報告書の結論から逸脱した解釈であると評価されます。
② Step 1 形式チェック
主張において提示されている『公益通報を行うにあたり、まず1号通報（内部通報）を行い、それが不調な場合に3号通報（外部通報）を行うべきである』という段階的運用の義務（前置主義）を規定する文言は、公益通報者保護法、消費者庁の指針および解説、技術的助言、国会答弁に基づく政府見解、第三者委員会調査報告書のいずれにも存在しません。法制度上、各通報類型（1号、2号、3号）は独立して保護要件が定められており、特定の順番を強制する形式的記述は認められません。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
通報者が公用パソコンを利用して文書を作成・配布したことや、その内部に組織に対する反発等の動機が混在していたとしても、それをもって直ちに『不正の目的』があったと断じることはできません。第三者委員会調査報告書等においても、専ら公益を図る目的である必要はなく、動機の混在があっても不正目的の認定は慎重であるべきとされています。資料の利用可能性（公用PC内のデータ等）を理由に、真実相当性の調査義務や不利益取扱いの禁止を緩和・解除することは、制度の趣旨に反するものと考えられます。
B 適正手続への配慮欠如
本件の経緯においては、以下の点で制度上の適正性が著しく欠如していたと評価されます。
1 被通報者である組織幹部自身が調査の指示や処分の判断に関与しており、利益相反の排除（独立性の確保）がなされていません。
2 客観的な事実調査を行う前に、通報者の特定（犯人探索）および報復を目的とした調査が先行しており、これは消費者庁指針が定める『通報者探索防止措置』の趣旨を損なうものです。
3 通報時点で通報者が『信ずるに足りる相当の理由（真実相当性）』を有していたかどうかが適切に評価されず、一部の文言や噂話という側面にのみ依拠して拙速な判断がなされています。
4 外部通報の後に正式な内部通報がなされたにもかかわらず、その調査が完了し公益通報としての判断が下される前に、不利益取扱い（懲戒処分等）が強行されています。
したがって、一連の組織的対応が通報者に対して通常を超える重大な心理的負荷を与えたという報告書の事実に照らし、結果の責任を通報者本人にのみ帰属させる主張は、制度の実質外整合性を欠く解釈と評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 公益通報制度において、内部通報（1号）を外部通報（3号）の前に必ず行わなければならないという義務（前置主義）は存在せず、組織トップの不正が疑われる場合など、内部の自浄作用が期待できない状況においては直接3号通報を行うことが制度上認められています。
2 外部通報であっても、事業者は通報者探索の禁止やプライバシー保護といった体制整備義務（法第11条）を負い、通報者を不当に探索・特定することは許されません。
3 通報に伴う不利益取扱いの適法性を評価するにあたっては、被通報者を排除した独立性のある組織による適切な事実調査と、通報時点における真実相当性の慎重な検証という適正手続（デュー・プロセス）が不可欠です。
⑤ まとめ
法務コンプライアンス監査官の評価として、ユーザーから提示された主張は、法の定める通報先の選択自由や前置主義の否定、また通報者探索の禁止といった基本的な制度趣旨を誤解しているものと考えられます。また、第三者委員会等の調査において指摘された組織側の適正手続の欠如や利益相反の問題を考慮せず、結果の全責任を通報者個人に帰属させる解釈は、実質的整合性を著しく欠くものであり、制度適合性の観点から是認しがたいものと評価されます。
その逆やったら、不信感しかないですわ。
どこの国の法律ですか？
3月文書ばら撒いた事に対して、正しい事を行ったという自覚があれば
なんで自●するんかわからへん。
堂々としていればいいだけですよ。
百条委員会でも証言しまくれば良かったのでは？
元県民局長が書いた資料で
「斎藤県政になって県職員の自殺者が減った」と書かれたやつがありました。
元県民局長はこれに対して
「生ぬるい空気になっているから」みたいな事を書いてましたね。
いや、自殺者減ったならいいんじゃないでしょうか？
>>453
はい、関係なく公益通報者保護法違反です
体制整備義務違反
利益相反
保護要件で処分
https://youtu.be/GoxJncfuji0?si=3LER-a4zqZSq2kWc
第一話「待ち合わせ」
県庁にマスコミの窓口作るわけないやろ
こうやって、デマとレッテル貼りをリスト化している
数時間続くことも
https://youtu.be/GoxJncfuji0?si=3LER-a4zqZSq2kWc
第一話「待ち合わせ」
頑張ってください、の声掛けがあるんだなあ・・・。
なんでもかんでも保護しようという設計になっていません。
保護要件が存在し、それを満たす必要があります。
https://i.imgur.com/WUfzCYS.jpeg
反斎藤派弱いな笑笑笑笑笑
弁護士にやめろって助言されてやめる程度 笑笑笑笑笑
やっぱここの反斎藤派は誤解してるな。
公用PCの私的文書は公表しないで欲しい…
プロテスター「おら！斎藤元彦訴えてみろやwww」
斎藤元彦「刑事告訴します」
プロテスター「えー、斎藤が本当に訴えてくるそうなので言うのやめましょう。」
私なら恥ずかしくてアカ消しするわこんなん…
こいつらの頭の悪さが伝わればええから
https://i.imgur.com/WUfzCYS.jpeg
反斎藤派弱いな笑笑笑笑笑
弁護士にやめろって助言されてやめる程度 笑笑笑笑笑
悲惨な事故ですが、これもアウトになる？
お前がなwww
「殺人」だって
自分は良くて斎藤元彦への抗議はダメとか
どこのポルポトだよ
はい、アウト
生田署パンクするわwww
だから警視庁に告訴した
菅野オワタwww
ソースをwwww
菅野オワタ
えっ？もしかして警視庁告訴受理したの知らんの？
情弱過ぎるでwww
斎藤元彦民主主義人民共和国
はい、頭悪い
東京の警視庁に決まっとるわwww
告訴受理されとるで、、、どないすんねんwww
あれが全部証拠なんだよなwww
菅野オワタwwwしばき隊も道連れでオワタw
https://i.imgur.com/WUfzCYS.jpeg
反斎藤派弱いな笑笑笑笑笑
弁護士にやめろって助言されてやめる程度 笑笑笑笑笑
ずっと言ってりゃいいのに。笑
びびっちゃったようですねー。笑
公益通報者保護法というのは、なんでもかんでも保護しますという設計ではありませんよ？
言論弾圧の実績が積み上がりましたね
刑事告訴で、アンチ斎藤の知能が可視化された。
「反訴できるようになった」
→刑事告訴で反訴はできません。
「結局訴えただろ」
→刑事告訴は「斎藤元彦」が「菅野完」を訴える制度ではありません。
「元彦を司法に引っ張り出した」
→刑事裁判は検察対菅野です。斎藤知事ではない。
① 結論
判定結果：制度趣旨から逸脱した解釈であり、不適合と評価されます。
② Step 1 形式チェック
定例会見において『真実相当性が確認できないため3号通報に当たらない』『不服申し立てがないため処分は確定している』との主張が形式的に確認されます。
③ Step 2 実質チェック
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
3号通報の真実相当性は通報者が保護を受けるための要件であり、事業者が通報者探索や対応拒否を正当化する根拠にはなり得ません。政府見解や第三者委員会報告書が示す通り、外部通報に対しても指針に基づく保護体制整備義務が及ぶと解されます。
B 適正手続への配慮欠如
告発対象である組織の長が自ら事実無根と即断し、探索や処分を主導したことは、指針が求める『幹部からの独立性確保』や『利益相反の排除』の原則に適合しない可能性が生じます。中立的な調査を待たずに不利益取扱いを先行させた初動は、適正手続を欠いていると評価されます。
④ 修正された適切な理解
1 外部通報であっても、事業者は探索防止や不利益取扱い防止の体制を整備する法的義務を負います。
2 真実相当性の有無は、被通報者ではなく独立性のある中立的な機関が客観的な調査によって判断すべきです。
3 不服申し立ての不在をもって『処分受け入れ』とみなして手続きの正当性を主張することは制度上不適切と解されます。
⑤ まとめ
当該主張は、実質的な保護要件と初動の対応義務を混同し、利益相反排除の原則を看過したものであり、制度趣旨から逸脱していると評価されます。
菅野オワタ
菅野オワタw
お前がやったんか！
はい、私がやりました
局チョー、オワタ