特筆すべきインサイト: A. コメント欄の意図的な情報統制 [00:05:45] 検証結果から、動画のコメント欄が純粋な視聴者の声ではなく、管理者側によって【批判的な意見を排除し、応援の声だけを残す】という意図的なフィルタリングが行われている実態が浮き彫りになりました。 B. 表示される批判の境界線 [00:07:08] 『食事の様子などは不要です、真面目に牽制を進めてください』という極めてマイルドな苦言はギリギリ表示されたものの、法律名や具体的な問題提起を含むコメントは完全にシャットアウトされるという明確な基準の違いが見られました。 C. 視聴者がすぐに実践できるアドバイス [00:08:49] SNSや動画プラットフォームにおける政治家のコメント欄を閲覧する際は、好意的な意見ばかりに偏っている場合、裏でリアルタイムの承認制やコメント削除といった情報統制が行われている可能性を常に疑うリテラシーを持つことが重要です。
① 『司法がすべて』と言いながら『県に権限がある』とする矛盾 議員は、公益通報者保護法の解釈について【最終的に物の決めるんは司法(裁判所)です】と発言しています。しかし、その直後に【県に有権解釈権(公式に法律を解釈する権限)があるんです】と真逆の主張をしています。『裁判所が決める』と言いながら『県が決める権限がある』と言うのは、完全に論理が破綻しています。
② 『議会の役割』を自分自身で全否定する矛盾 議会が正式に設置した百条委員会が違法行為を認定したことに対し、議員は【違法行為の認定をするのは裁判所だ】として、百条委員会の結果を認めようとしません。さらに【百条委員会なんかやらへんかった方が良かった】とまで言い放っています。これでは、地方自治における議会の存在意義や、自分たち議員の調査権限を自ら全否定していることになります。
③ 『独自の持論』と『消費者庁の公式見解』の致命的な矛盾 議員は【県に有権解釈権がある】と言い張っていますが、動画の後半で流れる国会答弁(一次情報)では、消費者庁が【公益通報者保護法の有権解釈権は消費者庁にあり、知事や首長(自治体)にはない】と明確に答弁しています。国の公式見解という決定的な事実があるにもかかわらず、それと真っ向から矛盾する独自の嘘を主張してしまっています。
重要なポイント: ① [00:00:13] ジャーナリストの菅野完氏が兵庫県庁の事務方に対し、【3号通報は体制整備義務の対象か否か】という行政実務上の見解をイエス・ノーで問いただしました。 ② [00:01:34] 斎藤知事が『記者会見は私と記者との間が原則』と割って入り回答を遮ったため、菅野氏は知事の説明能力の低さを批判し、専門知識を持つ職員への質問を続行しようとしました。 ③ [00:02:11] 『3号通報が体制整備義務の対象か』という明確な問いに対し、斎藤知事は消費者庁の見解やメールの趣旨を重く受け止め適切に対応すると述べるのみで、最後までイエス・ノーの明言を避けました。 ④ [00:04:05] 消費者庁から3月26日の知事発言が法解釈の誤りであると指摘『技術的助言』された点について、菅野氏は『間違いを訂正せずに県議会へ説明するのか』と追及しました。 ⑤ [00:04:43] 斎藤知事は国からの指摘があっても過去の発言を訂正せず、一貫して『これまでの文書問題に関する対応は適切だった』という主張を繰り返しました。
特筆すべきインサイト: A 行政トップの危機管理対応:組織のリーダーが外部『国など』から明確な誤りを指摘された際、保身や過去の正当化を優先して回答を曖昧にすることが、かえって信頼の失墜や追及の長期化を招くという具体的事例です。 B 質問への対峙法:議論において『適切に対応する』といった抽象的な言葉を繰り返すことは、対話からの逃避と捉えられやすく、コンプライアンス意識の欠如と判断されるリスクを高めます。
こんな人におすすめ: A 兵庫県政の動向や斎藤元彦知事の文書問題に関する報道に関心がある人 B 記者会見における政治家とメディアの攻防やリアルな追及の場面を見たい人 C 組織における危機管理やコンプライアンス、説明責任のあり方について学びたい人
堀江貴文氏はXに「聞くところによると本人は世の中の喧騒から離れてまあまあ快適らしいですが、制度としてはめちゃくちゃおかしいですよね。名誉毀損罪なんてほぼ罰金刑なんだけどね」と投稿した。
また、接見した福永活也弁護士によれば、当初は体重が9キロ減少し、獄中ダイエットに成功したかのように見えたが、拘置所ではおやつが買えるとあって、リバウンドしてしまい、逮捕当時とさほど変わっていないという。
置かれた状況について、立花被告は全く悲観していないようで、今では保釈請求も行っていない。初公判後に保釈が許可されるのが通例だが、関係者の間では一審判決が出るまで年単位の長期勾留となるケースも想定され始めている。
詳しくはこちら(抜粋)
https://news.livedoor.com/article/detail/31216196/
一言で言うと:
兵庫県の斎藤元彦知事が定例記者会見で、自身の給与削減、パワハラ問題、SNS運用、県庁舎建替えについて、記者からの厳しい追及に対し一貫して根拠なく【適正に対応している】と主張し続ける様子を収めた動画です。
重要なポイント:
①【給与削減条例と組織の管理責任】
県有情報の漏洩に対する管理責任から、知事自身の給与削減条例を6月議会に再提出する意向を示しました。議会からの反対に対し、これまでと同様に【組織の長としての責任】という説明を尽くす方針を崩していません [00:06:46]。
②【パワハラ研修後の対応と認識】
幹部研修を通じてチームビルディングやコミュニケーションの重要性を学んだとしつつも、過去の公益通報者への探索や処分については【県としては適正適切に対応してきた】と述べ、従来の認識を改めていません [00:21:16]。
③【個人SNSの運用とコメント制限】
職員が撮影した記録用写真を個人のSNSに流用して行う県政PRについて、批判的なコメントの削除やブロックを行っているかという質問に対し、明確な回答を避け【適宜運用している】と繰り返しました [00:15:24]。
④【県庁舎整備計画と物価高騰の課題】
前知事時代の700億円の建設計画を凍結し、コンパクトな庁舎作りを目指したものの、世界情勢の変化に伴う大幅な物価高騰に直面しています。予算の上ぶれの可能性に対しても、説明を尽くして進めることが責任であると主張しました [00:34:30]。
特筆すべきインサイト:
①【世界情勢による公共事業への影響】
ホルムズ海峡の封鎖や建築資材の高騰により、民間企業(帝国ホテルの本館建替え時期未定化や、西武ホールディングスのホテル営業終了など)が激変する情勢に対応している具体的な事例が提示されています [00:34:09]。
②【組織マネジメントにおける対話の難しさ】
知事は研修で【世代を超えたコミュニケーション】の重要性を学んだと述べる一方、議会や職員との間に生じている【形式的な説明だけでは意思疎通が図れていない】という受け止めのギャップが浮き彫りになっています [00:18:44]。
こんな人におすすめ:
① 兵庫県の県政動向や斎藤知事の文書問題の進展に強い関心がある方
② 行政の長が記者会見でどのように質問に対応し、自らの正当性を説明するのかという危機管理広報を学びたい方
③ 世界的な物価高騰が地方自治体の大型公共事業(庁舎建設など)に与える具体的な影響に関心がある方
はい、インネン
以前否決された給料削減条例、そのまま出そうとしてる無能ですよ
しばき隊バイトのナマポ
https://youtu.be/IbBhLROfjTc?si=e8-hSixDF0Gk-t9D
https://youtu.be/lCQuptAUZgo?si=r_mx6iYBN7XfGJDy
https://youtu.be/qee_SdemWkM?si=ZSrihGAbvm4QnZYp
斎藤元彦の支持者
斎藤元彦は、しばき隊に狙われてるような事したの?
何だ、マルチポストか
はい、知恵遅れ
証拠は?糖質
くっさいアフィリエイトとかXとはかはやめてね
はい、知恵遅れ
一言で言うと:
兵庫県知事が公的な県政PRを目的として県職員が撮影した写真を個人のSNSに流用しながらも、批判的な市民のアカウントやコメントをブロック・削除して排除している実態とその追及である。
重要なポイント:
①知事は、県職員が記録用に撮影した写真を『県政のPR』のために自身の個人SNSアカウントで使用していると説明している[00:02:35]。
②議会からの『批判的なコメントの削除やブロックを行っているか』という明確な質問に対し、知事は『個人のSNS運用であり適宜対応している』という曖昧な回答を何度も繰り返した[00:05:26]。
③知事は過去に精神的な負担を理由として、厳しい指摘や行政への指摘を越えた内容のコメントに対してブロックやミュートの対応を自身で判断して行った事実を認めている[00:06:14]。
④県の公的資産である写真を利用して発信される情報であるにもかかわらず、一部の市民が内容を閲覧できない状態に置かれていることは、行政の公平性や説明責任の観点から問題視されている[00:06:48]。
特筆すべきインサイト:
A【市民からの具体的な証言】:動画の後半では『反論コメントを投稿したら即座にブロックされた』『都合の良い応援コメントだけを残して批判的な意見を徹底的に排除している』といった、実際に排除された視聴者の声が多数紹介されている[00:11:43]。
B【情報統制の危険性】:行政トップが批判的な意見をブロックすることで、SNS上が好意的な意見だけで埋め尽くされ、不自然な世論形成や情報統制が行われるリスクを浮き彫りにしている。
こんな人におすすめ:
①地方自治体の首長によるSNS運用のあり方や公私のあるべき姿に関心がある層
②行政における情報公開の公平性や説明責任の重要性について考えたい層
③政治家のメディア戦略やSNSにおける情報統制の実態を知りたい層
はい、ハズレ
伝える県民を選択してんだって
はい、ハズレ
兵庫県知事・斎藤元彦氏のYouTube動画において、批判的なコメントが即座に非表示・削除され、称賛コメントのみが表示される【コメント承認制・選別】が行われているかを実際に検証し、その実態を明らかにした動画です。
重要なポイント:
①検証実験の概要 [00:00:00]
通信環境を整え、斎藤元彦氏のYouTube動画に対して複数のアカウントから同時に異なる性質のコメントを投稿し、その反映状況をリアルタイムで検証しました。
②批判コメントの即時排除 [00:01:51]
【公益通報者保護法違反】や【辞職要求】といった核心を突く具体的な批判コメントは、投稿しても他のユーザーの画面には一切反映されず、非常に早いスピード(瞬殺)で非表示にされていることが確認されました。
③称賛コメントの即時反映 [00:04:00]
批判コメントが弾かれた同じアカウントであっても、『斎藤知事頑張れ』『素敵超かっこいい』といった称賛・応援のコメントを投稿すると、即座に画面上に反映されることが実証されました。
④厳格な選別プロセスの浮き彫り [00:05:45]
称賛コメントが承認された直後に、再び同じアカウントから批判コメントを投稿しても反映されず、特定のキーワードや内容を基に、リアルタイムで手動による監視・選別が行われている可能性が極めて高いと結論付けられました。
特筆すべきインサイト:
A. コメント欄の意図的な情報統制 [00:05:45]
検証結果から、動画のコメント欄が純粋な視聴者の声ではなく、管理者側によって【批判的な意見を排除し、応援の声だけを残す】という意図的なフィルタリングが行われている実態が浮き彫りになりました。
B. 表示される批判の境界線 [00:07:08]
『食事の様子などは不要です、真面目に牽制を進めてください』という極めてマイルドな苦言はギリギリ表示されたものの、法律名や具体的な問題提起を含むコメントは完全にシャットアウトされるという明確な基準の違いが見られました。
C. 視聴者がすぐに実践できるアドバイス [00:08:49]
SNSや動画プラットフォームにおける政治家のコメント欄を閲覧する際は、好意的な意見ばかりに偏っている場合、裏でリアルタイムの承認制やコメント削除といった情報統制が行われている可能性を常に疑うリテラシーを持つことが重要です。
こんな人におすすめ:
①地方自治や兵庫県政の動向に関心がある人
②SNSにおける政治的な情報統制や世論誘導の実態を知りたい人
③メディアリテラシーを高め、ネット上の情報の信頼性を客観的に見極めたい人
YouTubeリンク: Https://youtu.be/rv57H1PWakw?si=TW-NWc_cmVGuDlIz
はい、知恵遅れ
公私政混同、斎藤元彦は知恵遅れ
はい、虚しい叫び😱
起債許可団体転落
斎藤元彦は遠足三昧
元からぶっ壊れていたけど
最近は犯罪でもするんじゃないかと疑うレベル
毎日ずっと貼り付いて寝てる時間以外はずっと暴れてる
こんなキチガイが野放しってこえーよ
斎藤元彦、これやっちゃったね
>>404
NHKをぶっつぶして下さい
実行力にはいささか疑問が残りますが 社会の矛盾やおかしなことに
キッチリ気付いて噛みついていくあなたのような人が必要なんです
https://youtu.be/lCQuptAUZgo?si=r_mx6iYBN7XfGJDy
https://youtu.be/qee_SdemWkM?si=ZSrihGAbvm4QnZYp
斎藤元彦の支持者にキチガキと言われてもな
① 『司法がすべて』と言いながら『県に権限がある』とする矛盾
議員は、公益通報者保護法の解釈について【最終的に物の決めるんは司法(裁判所)です】と発言しています。しかし、その直後に【県に有権解釈権(公式に法律を解釈する権限)があるんです】と真逆の主張をしています。『裁判所が決める』と言いながら『県が決める権限がある』と言うのは、完全に論理が破綻しています。
② 『議会の役割』を自分自身で全否定する矛盾
議会が正式に設置した百条委員会が違法行為を認定したことに対し、議員は【違法行為の認定をするのは裁判所だ】として、百条委員会の結果を認めようとしません。さらに【百条委員会なんかやらへんかった方が良かった】とまで言い放っています。これでは、地方自治における議会の存在意義や、自分たち議員の調査権限を自ら全否定していることになります。
③ 『独自の持論』と『消費者庁の公式見解』の致命的な矛盾
議員は【県に有権解釈権がある】と言い張っていますが、動画の後半で流れる国会答弁(一次情報)では、消費者庁が【公益通報者保護法の有権解釈権は消費者庁にあり、知事や首長(自治体)にはない】と明確に答弁しています。国の公式見解という決定的な事実があるにもかかわらず、それと真っ向から矛盾する独自の嘘を主張してしまっています。
要するに、「斎藤前知事側を擁護したい」という結論が先にありきで話しているため、自分の発言の辻褄が合わなくなっている状態がこの動画で浮き彫りになっています。
https://youtu.be/YGafiHTbC68?si=Zn2gBu9JtU3BfI50
ポテチもほとんど空気しか入ってないからゼロカロリーだよ
ヨォ、キチガイ
反論なし
よっぽどこの動画が都合悪いみたいね
継続?
斎藤元彦の支持者が斎藤元彦を潰しにいってる
「つまり、斎藤知事は、3/27の記者会見で虚偽の内容の説明をやっていた」
「知事、副知事とも当事者の立場で、真実でない信実相当性がないと判断したのであろう。それは不適切」
はい、妄想
そうだよな、公益通報者保護法違反になっちゃうもんな
消費者庁から法解釈の誤りを指摘されているにもかかわらず、自身の過去の発言や対応の正当性を主張し続け、具体的な回答を拒む斎藤知事とジャーナリストによる緊迫した記者会見の様子です。
重要なポイント:
① [00:00:13] ジャーナリストの菅野完氏が兵庫県庁の事務方に対し、【3号通報は体制整備義務の対象か否か】という行政実務上の見解をイエス・ノーで問いただしました。
② [00:01:34] 斎藤知事が『記者会見は私と記者との間が原則』と割って入り回答を遮ったため、菅野氏は知事の説明能力の低さを批判し、専門知識を持つ職員への質問を続行しようとしました。
③ [00:02:11] 『3号通報が体制整備義務の対象か』という明確な問いに対し、斎藤知事は消費者庁の見解やメールの趣旨を重く受け止め適切に対応すると述べるのみで、最後までイエス・ノーの明言を避けました。
④ [00:04:05] 消費者庁から3月26日の知事発言が法解釈の誤りであると指摘『技術的助言』された点について、菅野氏は『間違いを訂正せずに県議会へ説明するのか』と追及しました。
⑤ [00:04:43] 斎藤知事は国からの指摘があっても過去の発言を訂正せず、一貫して『これまでの文書問題に関する対応は適切だった』という主張を繰り返しました。
特筆すべきインサイト:
A 行政トップの危機管理対応:組織のリーダーが外部『国など』から明確な誤りを指摘された際、保身や過去の正当化を優先して回答を曖昧にすることが、かえって信頼の失墜や追及の長期化を招くという具体的事例です。
B 質問への対峙法:議論において『適切に対応する』といった抽象的な言葉を繰り返すことは、対話からの逃避と捉えられやすく、コンプライアンス意識の欠如と判断されるリスクを高めます。
こんな人におすすめ:
A 兵庫県政の動向や斎藤元彦知事の文書問題に関する報道に関心がある人
B 記者会見における政治家とメディアの攻防やリアルな追及の場面を見たい人
C 組織における危機管理やコンプライアンス、説明責任のあり方について学びたい人
動画URL: https://youtu.be/bnS03FQWY2s?si=JxRElc3JNKx8y9I3
はい、ハズレ
すでに反論済み
>>425
はい、ハズレ
具体的な反論できないの?
県議選への出馬を発表したことで
記者が斎藤知事にインタビュー
その時に
外からしばき隊のナマポバイトの悪声が聞こえてきて吹いた
まだやってるのか?
どんだけ日当を貰ったらあんなみっともないことできるんだろうな
家族がいないババアだろうな
しばき隊、20%がナマボで20%が前科モンで残りが共産党から日当もらって活動してるってかホンマ?