このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
950
1393.3
9501393.3
ニュース速報+1981157.6
1981157.6
ニュース速報+6131007.9
6131007.9
ニュース速報+337654.2
337654.2
ニュース速報+76616.7
76616.7
ニュース速報+117570.2
117570.2
ニュース速報+131512.4
131512.4
ニュース速報+214438.7
214438.7
ニュース速報+203413.2
203413.2
ニュース速報+963387.9
963387.9もっと見る
それ県庁じゃなくて第三者委員会
具体的にどうぞ
法に則らない独自判断
だから、その法律と事実を具体的にどうぞ
法に則っていないのでありませんが？何か？
どの話？事実をまずあげてみて
藤本いいんたょが会見で述べとる、動画見ろや
具体的にどうぞ
教えて君？
それ増山の勘違い
井戸時代にどれだけ無駄があったかっていう話。
起債許可団体オチの斎藤元彦
3月文書と井戸時代。
被疑者が死亡しているから事件にならないだけ。
県民局長が生きていれば、名誉毀損と偽計業務妨害罪で立件されます。
■ふるさと納税の実態
ふるさと納税額が過去最高となったことを唯一の成果として喧伝しているが、実際には赤字ワースト5に入る惨状で、知事は自分の支出すら把握できていない。そもそもふるさと納税はコストが異常に高い構造的問題を抱えており、知事はその基本すら理解していない。
■起債許可団体転落の危機
財政数字に弱い斎藤知事は、新聞も読まないため金利上昇にも気づいていなかった。起債許可団体への転落が現実味を帯びる中、GW明けにようやく有識者会議を開く準備をするという後手後手の対応が問題となっている。
■住民サービスの深刻な低下
MRIの更新や道路整備が追いつかず、今後の住民サービス低下は確実な状況だ。はばたんPay+に費やした26億円があれば、救えた命もあったはずであり、財政の優先順位の誤りが人命に直結している。
https://t.co/WyQCPMexOQ
『制度の趣旨から逸脱した解釈』
② Step 1 形式チェック
提示されたテキストは、【兵庫県文書問題 第三者委員会調査報告書】に言及しているものの、同報告書の結論（県の対応を違法 不当とする認定）を「完全な法解釈の誤り」として明示的に否定している。
また、【消費者庁 指針 および 指針の解説】および【消費者庁の技術的助言 国会答弁に基づく政府見解】が示す『3号通報も体制整備義務の対象に含まれ、通報者探索は禁止される』という公式見解について、地方分権を理由に国の法解釈を相対化し、これらを判断基準として受容していない。
テキストが根拠として引用している一部の弁護士や教授の見解は、本監査における4つの絶対的判断基準と対立する内容である。
③ Step 2 実質チェック
本テキストの論理展開には、『制度趣旨との不整合がある解釈』が顕著に見られる。
A 証拠の利用可能性と処分要件の混同
テキストは『真実相当性が認められない』ことを理由に、当該文書が『公益通報ではない』と結論付けている。しかし、【消費者庁 指針 および 指針の解説】ならびに【政府見解】によれば、真実相当性は不利益取扱いの無効要件（法第3条）に関するものであり、法第11条の体制整備義務（通報者探索の禁止等）の適用を直ちに排除するものではない。真実相当性の有無をもって公益通報制度の保護枠組み全体を否定する解釈は、法制度の構造と不整合である。
B 適正手続への配慮欠如
テキストは、通報の対象事実や『不正な目的』を理由に県当局の対応を正当化しているが、以下の点で重大な制度的配慮が欠落している。
1 被通報者が調査や処分に関与していないか
通報の対象とされた権力者自身が初動から関与し、探索や処分の判断を行ったことは、【指針】が求める利益相反の排除および独立性の確保に反する。テキストはこの手続的瑕疵を度外視している。
2 犯人探索や報復を目的とした調査になっていないか
外部通報の認知直後に、通報内容の客観的調査よりも通報者の特定を優先したことは、【指針】が禁ずる通報者探索に該当する。
3 調査完了前に不利益取扱いが行われていないか
独立した調査機関（内部の公益通報窓口や第三者委員会）による客観的な調査が完了する前に不利益取扱い（処分）を下した点について、【第三者委員会調査報告書】で手続上の違法性 不当性が指摘されているが、テキストはこれを考慮せず処分の正当性を主張している。
④ 修正された適切な理解
1 法の保護対象と体制整備義務について
外部通報（3号通報）において通報内容に真実相当性が認められない場合であっても、事業者の法第11条に基づく体制整備義務（探索禁止等）が直ちに解除されるわけではない。事業者は【技術的助言】および【指針】に基づき、通報者の探索を控え、客観的な事実調査を優先する義務を負う。
2 不正の目的の認定について
『不正の目的』の認定は、立証責任を負う事業者側が客観的かつ厳格な調査を経て行うべきものであり、利益相反の疑いがある被通報者自身が初動段階で恣意的に断定することは制度上許容されない。
3 調査および処分の適正手続
【第三者委員会調査報告書】が指摘する通り、組織の長等に対する通報については、独立性を確保し利益相反を排除した第三者による調査が不可欠である。これらを欠いた状態での通報者探索や不利益取扱いは制度の趣旨を著しく損なうものである。
⑤ まとめ
提示されたテキストの主張は、真実相当性の欠如や不正の目的を根拠に公益通報制度の適用を根本から否定し、被通報者による探索および処分の手続的瑕疵を正当視するものである。したがって、設定された4つの規範に照らし、『制度の趣旨から逸脱した解釈』と判定される。公益通報者保護制度の健全な運用のためには、特定の立場に基づく独自解釈ではなく、所管官庁の指針や公的報告書に則った適正手続の遵守が不可欠である。
また、歩道橋を使用したい時も占領されているのでやめていただきたいです。
また、歩道橋を使用したい時も占領されているのでやめていただきたいです。
この回収率が意味すること
一般的なポスティング型アンケートの回収率は5〜15%程度と言われており、4.5%はその下限以下です。
解釈上の注意点
1. 回答者の偏り（選択バイアス）
わざわざ回答する人は「強く不満を持っている人」に偏りやすいです。結果として、批判的な意見が過大に代表されている可能性があります。
2. 母数が59件
統計的な代表性を主張するには非常に少なく、記事自体も「統計的な有意性を保証するものではありません」と注記しています。
3. 残り95.5%は？
回答しなかった1,241戸の意見は不明です。「特に気にならない」「デモを支持している」「忙しくて回答しなかった」など、様々な理由が考えられます。
公平な見方
|側面 |評価 |
|-------------|---------|
|住民の率直な声を集めた点 |✅ 意義がある |
|回収率・サンプル数 |⚠️ 代表性に限界 |
|「住民の総意」としての主張|❌ 根拠として弱い|
このアンケートは「近隣住民にこういう声がある」という参考資料としては有効ですが、「住民の多数がデモに反対」という結論を導くのは不十分ですね。
①組織の運用の失敗
②法律の運用の失敗
③税金の運用の失敗
斎藤元彦は数字に弱いので
①起債許可団体
②住民サービスの劣化
また死人出るで
プレミアムの無料期間を2027/3/31まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium