このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
458
3096.1
4583096.1
ニュース速報+3212029.7
3212029.7
ニュース速報+981229.8
981229.8
ニュース速報+171225
171225
ニュース速報+1121054.9
1121054.9ニュース速報+72998.8
72998.8
ニュース速報+252982.8
252982.8
ニュース速報+102730.9
102730.9
ニュース速報+532698.9
532698.9
ニュース速報+63675.8
63675.8もっと見る
何がいけないんだ？
マスクすればいいだけの話だろ
なにも問題ない
院内感染が心配なだけだろうしな
冷房も効いてるだろうから暑い訳でもないしな
頭悪いなｗ
無防備で来るアホｗ
国民皆保険だから勿論そうだよね
おかしいのはこの町医者youtuber山吹オルカの病院
皆保険だからではなく医師法だと思うよってのはともかくなんでマスクしないん？
何でマスクしたいの？
アホはそれが分からない
そんなの、病院でウィルステロの原因になりたくないからに決まってんじゃん
お前はなりたいの？
ちゃんとしたソースあるの？
またまたw白々しい
人間は誰もが等価ではなく、それぞれの関係において時価だから、新コロ程度の病気で見ず知らずの他人のためにマスク着けて配慮せよ！などと言われる筋合いはないね
世界最高峰のエビデンス組織のコクランは「マスクを着けても着けなくても差はない」と言ってるし
患者としても言いたくなる迷惑だからくんな
以前厚生労働省が設置していた新型コロナウイルス感染症の相談窓口の電話番号にかけて確認したからね
以前厚生労働省が設置していた新型コロナウイルス感染症の相談窓口の電話番号にかけて確認したからね
なら結局ソースなしだな
相手が受ける印象は、おおきな差があるよ
相手を思いやる民度の高い日本人は、早くからマスクを付け、今でも病院や役所などでは付けるのが当たり前
マナーみたいなもんやで
感染症の拡大防止にマスクが効果ないと言ってる機関はないよ
それだととっくの昔に世界からマスクが根絶する
お前が勘違いしているのは、マスクをしていることで感染を防止できるというデータはないって話との違い
これは、汚染された部屋ではマスクだけで感染予防は困難であるって話
感染者が拡大させないためのマスク着用とは全く別の話
もうやめ時逃した感が半端ない
新型コロナ程度の病気ね・・・
確かに大体の人には風邪と変わらんけど病院には高リスクが集まってるんだぞ
そこでクラスターが起きたらどうなるかとか考えないのかね・・・
マスクしてると馬鹿にしてくるのはなんでなん？
電話してみたら？正しいとわかるから
PCで例えるならそいつだけwin10のままでも
他が全員win11ならウイルスの心配は無い
はずｗ
お前が音声を出せよ
お前が証明したいんだろ？
マスクは感染者がするもので、健康な人がしても意味がないというのが医学の常識であるということ、これは今でも間違ってはいない
しかし、新型コロナの流行でわかったのは、発症前や無症状者の活動により感染拡大しているという事実がわかったことで常識が覆った
深刻な流行期であったり、感染による危険が危惧される施設などでは
ユニバーサルマスクといって、そこに来る人すべてにマスクをつけてもらうという対策により
施設の安全管理をすることが求められるようになった
マスクは非感染者が付けてもそれなりに効果があるみたいよ感染者の着用ほどの効果ではないけどさ。
そもそも厚労省の問題ではない
医師法の問題
でも拒否できる可能性もあるんだよｗ
だから裁判所があるんだよ当たり前だろｗ
マスク拒否の理由によっては診療拒否できる可能性ある
そもそも
やむを得ない理由もなく、
単に自己のマスクに対する好悪、志向等を理由にマスク着用をしない患者の診察を断ることは「正当な事由」に該当すると考えられるため、診察拒否はできるとみられます。
という法的解釈があるから厚労省がどうこう言う問題じゃない
マスク拒否にそれ相応の事由がある場合はまずいと言うだけの話
例えばマスクをしていると窒息する可能性が高いとかなｗ
そんな奴極わずかｗ 大半は拗らせた頭の弱い人間が多いのだと思うｗ
防御の点では感染確率がちょっと下がるかもという程度
それを検証して明確に証明できたデータがない
これはどういうことなのか？
ようするに汚染の濃度のほうが感染拡大に大きく関係していると考えられえる
カビの胞子が蔓延した部屋というのを想像したらわかりやすいかもしれない
マスクをしたところで部屋が汚染されてると、手や目服などに付着するし
普通に生活していたらそこにおいてあった食物や水を飲む機会もある
なので医療の専門家みたいに、専用のマスクとゴーグルに飲食禁止手洗いうがい徹底を同時にやらないと厳しいんだろう思うよ
正論過ぎて草ｗ
速やかにその場を離脱するだろ
そいつがマスクしてないともう最悪
怖いんだよ
マスク着用はお断りします
じゃあ病院行かなくていいじゃんｗ
ソースなかったっけ？
マスクで階級が可視化してるんだな
で、日曜の業務スーパーは外国人労働者だらけなんだが、当然マスクはしていない
そしてたまに変な咳をしている奴がいる
怖すぎだぜ
新型コロナの派生ウイルスで
マスク着けたら死んでしまうねん病という病気が誕生したから
感染症予防だと思うよ野外に出るとずらす奴が多いから。
黄色い救急車がよく似合う
医者の指示に従いたくないならその病院に行くなよw
薬や治療の指示にもどうせ従わないんだろうから行く意味ないだろ
エプスタイン
ロリータエクスプレス
お前らワク信か反ワクかどっちなんだよ
つまみ出してほしいね
マスクは飛沫拡散防止の効果はある。
ウイルスの感染予防にはならない。
というだけの話。
目的に合わせるのみ。
マスクにはウイルス感染に何の防御力もないぞ。
因果関係は誰も証明してませんw
それが徐々に解除されつつあるw
> これは、汚染された部屋ではマスクだけで感染予防は困難であるって話
そもそもマスクにそこまでの効果があると示された研究はない。
都立小児総合医療センターは今年の七月からマスクフリーだな。
救外とERはまだ必須のようだが。
それはコロナ当初の話。
もうCDCもそんな見解は変えているw
> ようするに汚染の濃度のほうが感染拡大に大きく関係していると考えられえる
正解
見なければいいだけw
少なくともマスクに感染予防効果があるというソースは存在しない。
そもそも検証する手段がない。
何の予防にもならん。
花粉を抑えられるからといって、
それがウイルスにまで効果があるなんて勘違いもいいところ。
https://www.tmhp.jp/shouni/info/nfectiousdisease.html
しかし、2025年2月にインフルエンザの流行が終息し、新型コロナウイルス感染症の感染状況も落ち着いていることから、2025年7月1日より、院内での「マスクの常時着用のお願い」を終了することといたしました。
今後は、マスクの着用については個人の判断に委ねる形となりますが、以下の場合には引き続き着用をお願いいたします。
・発熱、せき、のどの痛み、鼻水などの症状がある場合
・咳エチケットの徹底が求められる場面
・診療内容や患者さんの状態に応じて、職員から着用をお願いする場合
山梨県立中央病院
（1）病院内でのマスク着用については、患者さん、職員ともに個人の判断とする。
（2）職員は標準予防策（飛沫が発生する患者さんの診療時、自身が咳などの上気道症状のある時）且つ、飛沫感染の対策が必要な患者さんの診療時にマスクの着用を行う。
（3）以下の場合はユニバーサルマスキングを検討する。
・飛沫感染する感染症（新型コロナ、インフルエンザなど）の流行時
大阪大学医学部附属病院
ただし、以下の対策を講じます。
・咳、くしゃみ、鼻水などがある際のマスク着用、「咳エチケット」の周知を徹底します。
・患者さんの状況によって、職員からマスクの着用をお願いする場合があります。
・感染症が流行した際は、直ちに「院内では全員マスク着用」の方針に切り替えます。
・手指衛生、換気を適切に行うなどの感染対策も継続して行います。
これまでの感染対策へのご協力に感謝申し上げますとともに、今後も、皆さまに安心してご来院いただけるよう、感染対策に努めてまいりますので、ご理解とご協力をお願いいたします。
千葉大学医学部附属病院
この運用ルールを5月23日（木）より変更し、患者さんやそのご家族はマスクの着用なしで外来・病棟にご来院いただけます。
これまでマスクの着用にご協力いただき、誠にありがとうございました。
国立成育医療研究センター
発熱のある方、のどの痛み、せき や たん などの風邪症状がある方は、マスクを着用してください。
インフルエンザ、新型コロナウイルス感染症等の流行期には、常時マスクの着用をお願いすることがあります。
職員においても、新型コロナウイルス感染症流行前に戻り、標準予防策に則り適切な場面での装着・交換となることをご了承ください。
北里大学病院
その一方で、マスクの効果を主張する人たちは2024年7月にノルウェーから報告された論文を引き合いに出します。この研究ではマスクを着けた方が着けないよりも呼吸器感染症の発症リスクが軽減されるという結論でした。ただ、結果をより詳しく見てみると、その試験で発症した人は着用群が8.9％であるのに対し、非着用群が12.2％でした。つまり3％程度の差しかないのです。
マスクの効果があるとする論文も、ないとする論文もどちらもある中で、効果があるとする研究の結果を見ても実際にはこれくらいの差しかないのです。このわずかな効果と、息苦しく暑苦しい思いをしながら、お互い表情を隠してまでマスクを着けさせることが果たして釣り合うのか。私はそうは思えません」
https://j7p.jp/122309#google_vignette
《アフターコロナの真実》病院・介護施設で続く【マスク着用義務】「行きすぎた感染対策によって生活から大切なものが失われた」スタッフや利用者に着用を求めない介護施設の取り組み
からの引用
また以前「コロナ禍でも一律の面会制限を行わなかった病院」として取り上げた静岡市立静岡病院では、一律のマスク着用も求めてこなかった。緩和ケア内科主任科長・血液内科科長で感染管理室室長の岩井一也さんが話す。
「当院では『マスクをしないと院内に入れない』といった規制は行ってきませんでした。2021年7月にはアクリル板も撤去し、入り口に『マスク着用を求めない』旨の掲示も出しましたが、それによって大きなトラブルが起きたことは一度もありません」
今年7月にマスク着用解除に踏み切った、みのかも西クリニック（岐阜県美濃加茂市）事務長の池田幸裕さんも着用解除によって問題は起こっていないと証言する。
「暑い時期にマスクを着けると熱中症のリスクを上げる恐れがあります。また、当院は感染対策として換気システムが完備されており、発熱外来と一般外来が分離されています。それらがマスクを解除した理由です。
実際にマスクに効果がないのであればこういう結果にはならない
そんな管理義務なんてなさそうだよ？
あくまで施設が個々に判断してるだけだよ。
>しかし日本では医療機関のみならずほとんどの介護施設が面会を制限し、入所者、面会者、スタッフにマスク着用を義務づけている。そうした中でも、鹿児島県で「デイサービス」「有料老人ホーム」「訪問介護」「小規模多機能型居宅介護」など地域密着型の介護サービスを展開している「いろ葉」では、個々人の判断を尊重してきた。同施設で利用者の訪問診療を担当する総合診療医の森田洋之さんが話す。
「いろ葉ではマスク着用を求めたことも、禁止したこともありません。それぞれが自分で考えましょうというスタンスです。クラスター発生時には高齢の利用者が8人ほど新型コロナにかかりましたが、ほとんどが軽症で、亡くなった人はいません。命さえ落とさなければ必ず回復するとわかったこともあり、現在ではマスクをする人はほぼいなくなりました。
>実際にマスクに効果がないのであればこういう結果にはならない
根拠なしw
>効果があるという結果の研究・論文が多いのが事実だし
そんな事実もありません。
あるのは飛沫拡散を防ぐ効果だけです。
「何について」の効果なのかはっきり調べましょう。
感染予防については「マスクの効果」と断定できる結果など誰も出せてません。
本当お前はアホすぎる
マスクに効果ないならほとんどの結果でマスクしてる方が感染者が少ないという結果にはならない
有為的な差がないという結果も結局はマスクしてる方が感染者が少ないというものばかり
そして大体は厳密な研究や調査ではないからマスクの効果を100％測れてるわけではない
マスクは飛沫もエアロゾルも減少する
そして冬とか乾燥してたりすれば保湿効果も期待でき乾燥による免疫低下やバリア機能の低下も防ぐ
バリア機能が低下すれば感染もしやすくなるんだからそれを防ぐ意味もある
お前のマスクに効果がないという根拠が全くないわけだが？
だから
飛沫を防ぐ効果はある
と言ってる
文盲w
ソアレス・ワイザー氏は、ポルトガルの認知行動療法に関する研究者です。彼が関わった研究論文に、データの不備や捏造の疑いが浮上しました。
何が問題だったのか？
データ捏造の疑い: 複数の論文で、研究データの改ざんや捏造が行われた可能性が指摘されました。
論文撤回: その結果、ソアレス・ワイザー氏が筆頭著者または共著者であった多数の論文が撤回される事態となりました。
コクランとスキャンダルの関係
ソアレス・ワイザー氏は、コクランライブラリーに掲載されているいくつかのシステマティックレビューにも関与していました。
影響の範囲: スキャンダルにより、彼が関わったコクランレビューについても信頼性の問題が浮上し、一部が撤回されました。
コクランの対応: コクランは迅速に調査を行い、問題が確認された論文を撤回するなど、信頼性維持に努めました。
だから飛沫だけじゃなくエアロゾルも減らすと言ってるわけだが？
文盲ってのはお前みたいな奴の事を言うんだぞ
感染予防には何の関係もないな。
各種研究で、有意な差は見られない
とのことw
何の研究結果もないw
飛沫や大きなエアロゾルを減らしても空気感染には何の影響もない。
とてもレアな条件下による飛沫感染は減らせられるかもしれんがなw
飛沫とエアロゾルを減らすのに感染予防には何の関係もない？ｗ
アホすぎるｗ
大体の研究結果は効果あるというものしろないというものにしろマスクしてる方が感染者は少ない
有意差が見られないというものも大体はマスクしてる方が感染者は少ない
マスクに効果がないというならこういう結果にはならないんだよ
マジでレベル低すぎて話にならないｗ
エアロゾルが空気感染の元になるんだからそれを減らせば空気感染も減る
飛沫感染もエアロゾル感染もあるしそれも減る
当たり前の事すらわかってないｗｗ
そういうことだよね
世界中の医療関係者がマスクをしてるのは全員が馬鹿だからで
君だけが賢くて正しいんだよね
コロナ初期のマスク不足の頃に朝日新聞社が独自に調べたところ
マスクはウイルスをほぼ100％透過させてしまうらしい
言い換えればマスクはいかなる環境でどれだけ繰り返し使っても絶対に汚染されない神話級の物質だということだ
> 大体の研究結果は効果あるという
だからそんな結果はないw
> エアロゾルが空気感染の元になるんだからそれを減らせば空気感染も減る
感染の元になる小さなエアロゾルは減ってないw
少なくとも感染者を減らすという明確なデータはないw
> マスクはウイルスをほぼ100％透過させてしまうらしい
透過？
何アホなこといってるんだ？
そんな事実は一切ない。
サージカルマスクでもマスクのフィルターによるウイルスカット率は90％超えるものも多い。
呼吸活動はマスクを避けて行われるから空気感染するだけの話。
マスクを通過も透過もしない。
そして医者は職業上、飛沫感染リスクがあるからつけるのであって、
一般人にはそんなリスクはまるでやい。
お前が無知なだけ
新型コロナウイルス感染症の蔓延当初、WHO（世界保健機構）やCDC（米国疾病予防管理センター）は、主な感染経路は接触感染あるため、手洗いの励行を勧め、マスクは呼吸器症状があるヒトのみの使用を推奨していたが、その後に様々な知見が加わり、マスクの重要性が強調された。
また、無症状や発症前にでもウイルスを排出していることが知られ、全てのヒトが常時マスクを着用する「ユニバーサルマスクポリシー」が推奨されている。米国ボストンの病院における医療スタッフのPCR陽性率とユニバーサルマスクの関係を調べた研究報告では、当初は感染対策として院内の面会制限や手術待機等が実施されていたが、有効ではなく医療スタッフのPCR陽性率は増加した。
の後、医療スタッフがユニバーサルマスクを開始し、さらに患者のユニバーサルマスクを実施した後にPCR陽性率が減少している4）。本研究の結果からは、院内においてもユニバーサルマスクを実践することが重要で、その対象は医療スタッフだけではなく、患者の教育や協力が欠かせいないことが示唆される。
そんな話一切してないから。
マスクの効果で感染予防効果に対し「有意差」が認められた研究はない
って話しかしてないのよ。
お前の引用のどこにそんな事書いてある？
どこに「有意差」が認められたと書いてある？
そもそもオレは医療関係者が飛沫感染リスクを減らすためにマスクをつけていると書き込んでいるよな？
それを後押しするだけしかない話を持ってきてどうしようというんだ？
とりあえずそんな研究結果はない。
そして医療関係者は職業上飛沫感染のリスクがある。
一般人にはそんな機会滅多にない。
あと家族夫婦恋人は飛沫感染リスク多いからな。
まあ、エッチするのにマスクするアホもおらんと思うから意味ないが。
米国ボストンの病院における医療スタッフのPCR陽性率とユニバーサルマスクの関係を調べた研究報告.
でユニバーサルマスクの有効性を認めています
ttps://www.cdc.gov/infection-control/hcp/viral-respiratory-prevention/index.html
市中呼吸器ウイルス感染*が高レベルとなっている時期には、施設は入館時に全員にマスクを着用させることを検討すべきです。これにより、感染の可能性がある人への呼吸器衛生と咳エチケットの遵守が強化されます。このようなアプローチは、施設全体で実施することも、施設のリスク評価に基づき、高リスクエリア（例：救急外来、救急医療）や患者グループ（例：中等度から重度の免疫不全患者のケア）を対象に実施することもできます。
マスク要請解除で学校のコロナ感染増、職員で顕著／NEJM
ttps://www.carenet.com/news/journal/carenet/55460
米国マサチューセッツ州のグレーターボストン地域の学区で、州全体のマスク着用方策の撤回から15週の期間に、マスク着用要請を解除した学区の小中学校はこれに応じずに着用要請を続けた学区の学校と比較して、生徒と学校職員における新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の罹患者が1,000人当たり44.9人多かったことが、米国・ハーバード公衆衛生大学院のTori L. Cowger氏らの調査で明らかとなった。研究の成果は、NEJM誌オンライン版2022年11月9日号で報告された。
感染者がマスクをして感染拡大を予防できる
無症状者によって感染拡大がおきている
この二つの結果によって、中学生レベルの知能があれば理解できるはず
はい、話のすり替えw
それもオレの持ちネタw
4.49%w
有意差なし
エビデンスがどこにも存在しない
という話w
全国有志医師の会
(3) その他の国や地域でも、常時マスク着用の効果は見られない
・アメリカ国内でマスク義務化およびマスク着用率は、州ごとの感染者数と関係がなかった。
・フロリダ州で生徒と職員のマスク義務は感染者数と関係がなかった。
・スペインの学校でのマスク義務化は感染者数と関係がなかった。
・英国の中学高校で、マスク義務化とCOVID-19による欠席率には関係がなかった。
・アメリカのND州で、マスク義務化があった学区となかった学区で生徒の感染者数に有意差はなかった。
・アメリカ1832郡の調査で、学校でのマスク義務がない郡とある郡は、18歳未満の感染率に有意差がなかった。
・アメリカCDCのデータによると、マスク義務がある郡とない郡で感染者数に差がなかった。
・フィンランドの学校でマスクをしていた10-12歳の子としていなかった子の感染率には差がなかった。
だからあるしそれを根拠に厚労省や医療関係はマスクを推奨してるわけだが？
>>92
飛沫も感染の原因になるし大きいエアロゾルも感染の原因になる
エアロゾルっていうのは空気中に長く漂うからエアロゾルというんだぞアホ
そして口から出るときは大きくても飛んでるうちに分散して細かく小さくなる
乾燥すれば飛沫核だけになり空気感染の原因になる
マジでお前は無知すぎる
マスク解除した学校としなかった学校の１５周における増加の差が１０００人当たり４４人
解除学区の疾患者数の33.4％、全体の疾患者数の29.4％に相当すると書かれてある
つまりマスクを解除しなければ約30％の疾患を減らせたと考えられる
これわかりにくいから整理してあげよう
期間 １５週
マスク解除の増加数－ﾏスク解除の増加数＝４４人（１０００人当たり）
マスクしなかったことによる増加が解除学区の感染者の33.4％に相当ということから
４４/３３．４％＝１３１．７人（１０００人当たり）
マスクを継続した学区の疾患者数は
１３１．７－４４＝８７．７人（１０００人当たり）
しかもこれは学校のデータなので、ルールを守らない子やマスクを外して一緒に食事する機会もある
なので学校生活でマスクルールで根絶は厳しいが、感染機会を大幅に減らせる効果があるということが言える
マスク解除の増加数－ﾏスク継続の増加数＝４４人（１０００人当たり）
マスクの効果を正確に測る厳密な調査をすればもっと差が出るわけで
ただそういう研究調査は費用や人権の問題でなかなか難しいだろうけど
それでも4.5%の差があったというのは効果あったという結論にしかならない
騙されないでｗ
１０００人当たり４４．９というのはあくまで「疾患者の増加の差」ですから
疾患者では
マスク解除区は全体の約60％
マスク継続区は全体の約40％
と約20％くらいの差があるということでは？
> だからあるしそれを根拠に厚労省や医療関係はマスクを推奨してるわけだが？
それを示さないんだからお前があると言い張ってるだけw
> そして口から出るときは大きくても飛んでるうちに分散して細かく小さくなる
あほ、大きなエアロゾルはすぐ落下するw
小さいからこそ気流に乗って室内を漂うんだよw
だから想像を省くと
4.49%の差しかないw
妄想は不要。
そのデータはマスク義務群と義務解除群に4.49%の差があった
というだけのデータに過ぎない。
> それでも4.5%の差があったというのは効果あったという結論にしかならない
それも成立しない。
他の要因の混入を排除出来ないから。
だからまともな解説サイトは勝手な主観を入れない。
この増加分の罹患者数は推定1万1,901人（95％CI：8,651～1万5,151）で、解除学区の罹患者の33.4％（95％CI：24.3～42.5）、全学区の罹患者の29.4％（95％CI：21.4～37.5）に相当した。
これが読めないみたいだな
疾患者の増加分は全体の疾患者数の約30％相当
マスク解除しなければ30％減らせた事が推測される
何が4.5％だよｗ
1000人中44.9人と書いてあるが？
お前の引用は
「推定」
だろ？
というのは、
マスク義務群、義務解除群ともに
分母を揃えたからこそ
「あたり」と言える。
母集団の分母を揃えず、2学区と70学区で全体数の話だけで何をしろと？
これは論文の原文に書かれている
この増加分の罹患者数は推定1万1,901人（95％CI：8,651～1万5,151）で、解除学区の罹患者の33.4％（95％CI：24.3～42.5）、全学区の罹患者の29.4％（95％CI：21.4～37.5）に相当した。
マスクをつけなかったことで全体の約30％の感染者が増加したと推測できるというのがこの論文の結論なんだhが
1000人あたりじゃないな。
確率にしたら4.49%の差しかないw
それを1000で揃えた数字が4.49%です。
騙されてないよ
俺はマスクに効果あると言ってるんだよｗ
なんの根拠もなく厚労省や医療関係者が推奨すると思ってんのか？ｗ
>>114
馬鹿だなお前ｗ
エアロゾルはそもそも空中を漂うからエアロゾルなの
大きいエアロゾルといってもそれは目に見えないくらい小さいしすぐに乾燥するくらいの水分しかないんだぞアホ
口から飛んでるうちに分散もするから乾燥したりして小さいエアロゾルも増える
>>117
ならお前の有意差がなかったというのも根拠にはならないんだが？
アホなの？ｗ
そもそもボストンのマスクの論文は効果あったという内容だろ
それをお前が有意差がないから効果ないと勝手に言ってるだけ
調査対象者１０００人あたりの割合だと、その時期流行がどれだけのものかという話なので
マスクの効果を比較するのであれば、感染者数に対してマスクの有無を比較しないと意味ないぞ
わかってないね、４．５％のトリックに騙されるなって話だよ
4.5%自体はあってんで
調査期間中の疾患者数が多いか少ないかでその数字大きく変わるよという話してんだけど
期間中疾患率が５０％（１０００人中５００人）の時のマスク解除増加数が４４人と
期間中疾患率が１０％（１０００人中１００人）の時のマスク解除増加数が４４人とでは全然違うでしょ
ん？
少なくともこの研究では合ってるが？
1000人当たりの感染者数が約134人（感染率約13.4％）
マスク着用で 約90人（感染率約9%）
感染率の差は4.4%でそれがマスクの効果だと思うんだが何が間違ってる？
自分も>>109で似たような計算しとるやん
>なんの根拠もなく厚労省や医療関係者が推奨すると思ってんのか？ｗ
何の根拠もなく
コロナやインフルエンザは飛沫で感染して空気感染はしないと言い続けて、
CDCやWHOが認めた一年以上経ってから空気感染認めた厚労省がなに？
>エアロゾルはそもそも空中を漂うからエアロゾルなの
大きいエアロゾルといってもそれは目に見えないくらい小さいしすぐに乾燥するくらいの水分しかないんだぞアホ
大きさは千差万別
あほw
>ならお前の有意差がなかったというのも根拠にはならないんだが？
つ 悪魔の証明
立証義務があるのは「ある」と主張する側w
>感染者数に対してマスクの有無を比較しないと意味ないぞ
その為の調査だろ、あほw
>調査期間中の疾患者数が多いか少ないかでその数字大きく変わるよという話してんだけど
どう変動しようが、
その調査期間、調査人数から割り出した結果でしかない。
それ以外の数字はこの場で取り上げる意味もない。
新型コロナは新しい病気で何もわからない状態だったからだぞアホ
マスクはどんだけ昔からあると思ってんだよｗ
一緒にするなｗ
>>133
いやエアロゾルの時点で空気中に漂うくらい小さいものだぞアホ
>>134
お前は悪魔の証明の意味もわかってないｗ
効果がないというのは証明ができるものなので悪魔の証明とは言わないｗ
頭がおじかしな人が主張しているのは１０００人中たった４５人の4.5％だからそこは区別しないとｗ
調査期間中に感染者が１０００人中４４．９人だったら
増加の差が１０００人当たり４４.９人という数字は
マスク効果は１００％になるんですけどｗ
>新型コロナは新しい病気で何もわからない状態だったからだぞアホ
つまり根拠がないと認めたなw
>証明ができるものなので悪魔の証明とは言わないｗ
だから
出来ることを明らかにしろ、
と言ってんだよ。
それが出来ないなら証明出来ないままw
>調査期間中に感染者が１０００人中４４．９人だったら
そんな前提どこにもありませんw
>マスク効果は１００％になるんですけどｗ
マスク義務集団の中にコロナにかかってる奴いるんだから、
効果100%のわけねーだろ、
どんだけ頭悪いんだお前wwwwwww
ソースに書いてある以上のことつむぎだそうとした挙げ句、
調査の内容一つも理解できてねーだろw
いやだから状況が違う例外を出しても意味はないんだよアホ
ろくに研究結果がないんだから推測とかで対応してる状態だったんだから
そもそも厚労省が勝手に言ったわけじゃなくWHOとかが言ってたのを根拠にしてたわけだから何も根拠がなかったわけではない
>>141
だから効果ないというのは証明できるんだから論文や研究に信用性がないというならお前がそれを出さずに証明してみろよアホ
論文研究調査のほとんどはマスクをしてる方が感染者が少ないという結果
マスクに全く効果ないならそんな結果にはならない
>いやエアロゾルの時点で空気中に漂うくらい小さいものだぞアホ
>そして最近聞くようになった「エアロゾル感染」ですが、これについては現状明確な基準はありません。エアロゾルとは空気中に漂う微細な粒子ということですが、エアロゾル感染は新しい言葉で、そもそも医療界においてはあまり使われていません
飛沫とエアロゾルに明確な基準ないんだよ。
https://hara-kodomo.com/blog/2020/05/07/%E6%8E%A5%E8%A7%A6%E6%84%9F%E6%9F%93%25EF%25BC%258F%E9%A3%9B%E6%B2%AB%E6%84%9F%E6%9F%93%25EF%25BC%258F%E7%A9%BA%E6%B0%97%E6%84%9F%E6%9F%93%25EF%25BC%258F%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AD%E3%82%BE%E3%83%AB%E6%84%9F%E6%9F%93-2/
重いものはすぐ落ちる。
軽いものは浮遊し続ける。
重いものは飛沫。
サイズが小さくなるにつれ、落下しにくくなる。
だけのこと。
>いやだから状況が違う例外を出しても
それを言い出したのはお前w
>そもそも厚労省が勝手に言ったわけじゃなくWHOとかが言ってたのを根拠にしてたわけだから
オレが言ってるのはエビデンスがないということ。
厚労省もWHOもエビデンスがないと認めたなw
>だから効果ないというのは証明できるんだから
なら証明してみろよw
>論文研究調査のほとんどはマスクをしてる方が感染者が少ないという結果
エビデンスはないと散々明らかにしたろ？
見れないけど？
エアロゾルが新しい言葉ってｗ
古い情報出されてもねｗ
エアロゾルは空気中を漂うからエアロゾルなんだが？ｗ
>>146
は？
新型コロナという例外を出したのはお前だろｗ
そしてその新型コロナもこの数年で研究結果も多く集まってそれを根拠に対応を変えていったわけだが？
その空気感染するかしないかも勝手に厚労省が決めてたわけじゃない
WHOとか外国の情報を元に対応してたわけで
とうとう議論ができないやつに成り下がっちまったなｗ
私有地の持ち主が義務だっていってんだから黙って付けろゴミ
嫌なら他行けクズ
いや厚労省が何も根拠がなく決めてないわけだが？
>>148
>>149
だから論文研究を見れば証明されてる
お前がそれを根拠なしに否定してるだけｗ
お前の効果がないという方がエビデンスがない
お前が区別してないだけw
＞そもそも厚労省が勝手に言ったわけじゃなくWHOとかが言ってたのを根拠にしてたわけだから何も根拠がなかったわけではない
だからエビデンスは何もない
厚労省にもない。
WHOにもない。
なのい飛沫感染であり、マスクは感染対策として有効と言ってたんだよ。
なにもエビデンスないのに。
ん？
リンク先おかしい？
https://hara-kodomo.com/blog/2020/05/07/%E6%8E%A5%E8%A7%A6%E6%84%9F%E6%9F%93%25EF%25BC%258F%E9%A3%9B%E6%B2%AB%E6%84%9F%E6%9F%93%25EF%25BC%258F%E7%A9%BA%E6%B0%97%E6%84%9F%E6%9F%93%25EF%25BC%258F%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AD%E3%82%BE%E3%83%AB%E6%84%9F%E6%9F%93-2/
もういっちょ
＞新型コロナという例外を出したのはお前だろｗ
は？
今まで新型コロナの話してたはずだが？
お前はボストンの例が新型コロナの話じゃないと思ってたのかw
>新型コロナもこの数年で研究結果も多く集まってそれを根拠に対応を変えていったわけだが？
WHOもCDCも飛沫感染から空気感染に見解変えたよなw
日本はそれに遅れること一年以上w
はい、反論できずねw
>いや厚労省が何も根拠がなく決めてないわけだが？
だってお前出せないだろw
＞だから論文研究を見れば証明されてる
されてねーよw
どの論文や研究もソーシャルディスタンスなど他のバイアスの混入を否定しきれないから調査には限界があるとしてるだろw
まあ、検索ウインドウにエアロゾルと打ち込んでくれれば読めるかw
はい、厚労省の知見
https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/001055263.pdf
デンマーク
マスクによる感染差は見られずw
バングラデシュ
減少は見られたが、他のバイアスの混入が見られる為効果を立証できずw
ボストン
報告のみで論評なしw
ユニバーサルマスク解除した学区ではしていない学区の割り増しの感染者数だということが判明した
これがこの論文の主旨
１０００人当たり４４人しか差がないのは、ピークを過ぎて安全だと判断してマスクを解除し始めて初めてデータがとれたんだから少なく見えるのは当たり前
大事なのは差が30％程あるという事実
深刻な感染拡大がきて感染者数が爆発した場合、この人数は大幅に増えるということがいまだに理解できないのか
お前の妄想w
厚労省の知見にも
マスクして1000人あたり44.9人増えた
としか書いてないw
マスク外して1000人あたり44.9人増えた
だな
〇マスクの着用は、会話や咳の際に自分の感染性粒子を飛ばさないようにすること（他者を
感染させないこと）、そして、周囲の感染性粒子を吸い込むことがないこと（自分を感染さ
せないこと）を目的としている。
デンマークの例みたいにマスク非着用者がウィルスを巻き散らかしていたらさすがにマスクをつけてても防御は難しい
だから症状がなくてもマスク着用に協力しましょうね
流行が深刻でない時は重症化リスクが高い人が集まる場所くらいでいいからね
難解も説明したがざっくり計算すると
マスク解除だと感染者数１５０人くらいだったが
ユニバーサルマスク継続だと１００人くらいですな
１０００人中４５人というのはこの実験においてほとんど意味がない
なぜなら、感染者数が増えればそれに比例して増えるだけだから
だから新型の病気で情報が少ないからそうなっただけ
情報が多ければ正確な情報を出せるしなければ間違う事もある
厚労省自体はWHOとか中国からの情報を根拠にしてたってだけ
それ以外の情報がほとんどないんだから当たり前の話
全くの根拠なしで言ってたわけじゃない
あと当時の飛沫感染にはエアロゾル感染も含まれてるんだよ
>>156
見れないけど？
検索で見れたけど20年5月の話じゃんｗ
古すぎて意味がない
そもそも当初はエアロゾルも飛沫感染扱いしてたんだから
>>160
は？
新型コロナの話じゃなくマスクの効果の話だろアホ
論点わかってる？ｗ
厚労省が根拠なしで効果を謳ってるかどうかの話
新型コロナとか新しい病気では情報が少ないから間違うけどそれは根拠なしに言ってるわけじゃない
マスクは最近出てきたものか？ｗ
>>158
1年も遅れてねーよアホ
>>163
自分でちゃんとそれ読めよｗ
いろんな情報をそうやって集めて総合的に効果あるという判断をしてるわけ
お前の根拠なしに言ってるんだーっていうまさに逆
>>感染者が不織布マスクを着用することによってこのような2次感染のリスクは軽減され得る（これは他者に感染させないための効果に相当する）。
>>本課題に関する論文21編を系統的にレビューした研究によると、マスク着用をコミュニティ全体で推奨した際、新規感染者数、入院患者数、死亡者数をそれぞれ減少させる効果があることが示唆された。
これがそのその資料の厚労省の見解
エビデンスどこにもないじゃんw
>マスク解除だと感染者数１５０人くらいだったが
ユニバーサルマスク継続だと１００人くらいですな
そんなことどこにも書いてませんw
>感染者数が増えればそれに比例して増えるだけだから
それは44.9人の話とは関係ないし
マスクしていようとしてまいと、
どんな集団でも母数が増えれば感染者数が増えるのは
当 た り 前 w
なんの言い訳してもエビデンスなしw
厚労省もなし、
WHOもなしw
厚労省が根拠なしに言ってないのは確定してるからお前がデマを言ってるだけだが？
>新型コロナの話じゃなくマスクの効果の話だろアホ
お前
>新型コロナという例外
って書いたよなw
例外って同じグループから外れた特殊な事例の筈だよな？
日本語の使い方知らねーの？
>厚労省が根拠なしで効果を謳ってるかどうかの話
新型コロナとか新しい病気では情報が少ないから間違うけどそれは根拠なしに言ってるわけじゃない
エビデンスどこにもないw
一年過ぎてるんだよw
>新型コロナウイルスの感染経路について、国立感染症研究所（感染研）は3月28日、ウイルスを含んだ空気中に漂う微粒子（エアロゾル）を吸い込んでも感染するとの見解をホームページで公表しました。
世界保健機関（WHO）や米疾病対策センター（CDC）などは昨春、主な感染経路として「エアロゾル感染」と「飛沫感染」を挙げ、「接触感染」は起きにくいとする見解を示していました。
しかし、感染研は今年1月13日に公表したオミクロン株についての報告書で、「現段階で「エアロゾル感染」を疑う事例の頻度の明らかな増加は確認されず、従来通り感染経路は主に「飛沫感染」と「接触感染」と考えられた」と記し、WHOなどと異なる説明をしていました。
今回、感染研は3月28日に公表した文書で、主な感染経路として、「エアロゾル感染」「飛沫感染」「接触感染」の3つとしました。
昨日、このニュースを見て「まだそんな事を言っとったのか？」と、びっくりしました。
https://fukatsu-clinic.com/blog/2022/04/01/%E6%84%9F%E6%9F%93%E7%A0%94%E3%80%81%E3%82%B3%E3%83%AD%E3%83%8A%E3%80%8C%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AD%E3%82%BE%E3%83%AB%E6%84%9F%E6%9F%93%E3%80%8D%E8%AA%8D%E3%82%81%E3%82%8B%EF%BC%81/
厚労省は感染研の情報元にしてるからなw
マジで日本語わからない馬鹿なんだなｗ
新型の病気というのは例外だろって言ってんだが
>>177
厚労省はWHOや中国などの情報を根拠にしてたわけだが？
根拠なしで言ってたわけじゃないのは確定してる
＞自分でちゃんとそれ読めよｗ
いろんな情報をそうやって集めて総合的に効果あるという判断をしてるわけ
お前の根拠なしに言ってるんだーっていうまさに逆
エビデンスどこにもないぞ？
それ、全部エビデンスないからw
他のバイアスが混入していてデータとして使えずw
厚労省になんのエビデンスあんだよw
>新型の病気というのは例外だろって言ってんだが
じゃあマスクの効果の話ですらないなw
しかも新型なんだから根拠もエビデンスも何もない。
それでマスクが有効なんて言えるわけもないw
>厚労省はWHOや中国などの情報を根拠にしてたわけだが？
WHOは日本で感染者が少ないのはマスクのおかげかもしれないとして、
感染予防にマスクを主張しはじめたんだぞ？
どっちにもエビデンスなかったって事でいいんだよな？
お前がエビデンスを示さない以上、ただの嘘つきさんだからなw
>>マイクロ飛沫感染に注意 厚労省の助言組織が呼び掛け(2020年7月31日)
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO62120790Q0A730C2CE0000/
>>家族の新型コロナ感染を防ぐ8つのポイント。「部屋を分ける」「換気する」(2020年3月4日)
https://www.watch.impress.co.jp/docs/news/1238905.html
>>厚生労働省は感染が疑われる場合の家庭内での注意事項
>>換気をする
>>定期的に換気。共有スペースや他の部屋も窓を開け放しにするなど換気する
マスク以外にも換気するという飛沫以外の対策も言ってたよ？
三密とかも言ってたし
エビデンスをもとに計算式も示した
お前が単に中学生レベルの読解力がないというだけ
>マスク以外にも換気するという飛沫以外の対策も言ってたよ？
三密とかも言ってたし
そんなこと指摘してませんが？
何の話はじめてんのw
エビデンスどこにもないよw
>>182
>>183
は？エビデンスの意味わかってる？
厚労省はそうやって論文や研究や報告を集めて総合的に判断してる
お前の厚労省が根拠なしに言ってるというのは真逆
>>185
マスクの効果の話だろアホ
お前はほんと日本語が不自由すぎて話にならないｗ
お前は何のグループの例外なのかという事すら理解できてない
マジで低能
厚労省が元にしたのはこれ
>一方、北京大学やWHOの研究には、多くの観察研究が含まれている。コロナ感染の減少が、マスクの効果なのか、あるいはワクチン接種や換気対策、さらに季節性要因などの他の要因によるものか区別できない。
https://toyokeizai.net/articles/-/654221?page=3
まあ、全部読めw
>厚労省はそうやって論文や研究や報告を集めて総合的に判断してる
してない。
全部コクランにも取り上げられてないし、
使用したものはみな、
バイアスの混入を指摘されている。
>マスクの効果の話だろアホ
新型コロナの話はどこいったんだよw
↓
いやマスクの効果の話
↓
やっぱり新型コロナの話
↓
いやいや、マスクの効果の話だから
もう、頭の病気だな、こいつw
逆だぞｗ
コクランのマスクレビューは論文自体の質が悪いの指摘されて謝罪してる
そもそもバイアスみたいなのはマスクに不利になるものが多い
>>195
論点わかってる？お前
マジで話にならないｗ
自分が何について話してるかもわかってないだろお前ｗ
この増加分の罹患者数は推定1万1,901人（95％CI：8,651～1万5,151）で、解除学区の罹患者の33.4％（95％CI：24.3～42.5）、全学区の罹患者の29.4％（95％CI：21.4～37.5）に相当した。
研究結果を総括すると
マスク解除における増加の患者数は全学区の罹患者の29.4％に相当って書いてあるよ
これが答え
本当に話理解できてない馬鹿
俺「厚労省がマスクを推奨するのは根拠がある」
↓
お前「厚労省は新型コロナで間違ったから根拠なしに言ってるんだ！」
↓
俺「厚労省はWHO中国などを根拠にしてるし、間違うのは新型のコロナだから例外だろ」
↓
お前「お前が新型コロナと言い出したんだ！！」
↓
俺「？？？？」
マジでイミフｗ
>コクランのマスクレビューは論文自体の質が悪いの指摘されて謝罪してる
してません。
執筆者は一切謝罪してません。
謝罪した編集長は更迭されましたw
>マジで話にならないｗ
自分が何について話してるかもわかってないだろお前ｗ
君にとって辛い指摘をすると話をすり替えようとしてるからそういう事になるw
>マスク解除における増加の患者数は全学区の罹患者の29.4％に相当って書いてあるよ
そうすると
マスク義務集団とマスク義務解除集団との感染差がどれだけあるか
という議論から逃げ出すことになるけど？
>お前「厚労省は新型コロナで間違ったから根拠なしに言ってるんだ！」
それは君の発言であって私の発言でないな。
私は厚労省には根拠（エビデンス）がないとしか
といっていない。
>俺「厚労省はWHO中国などを根拠にしてるし、間違うのは新型のコロナだから例外だろ」
言ってませんねw
>新型コロナという例外を出したのはお前だろｗ
なに過去を改竄しようとしてるの？
その前の
>状況の違う例外
もそうだけど、ずっと
コロナの話をしていたのに
何が例外なのかとw
じゃあまた国語の勉強しなきゃね
子供に勉強教えるのって大変だわ
州全体のマスク着用方策の撤回から15週までに、マスク着用要請を解除した学区では、マスク着用要請を継続した学区に比べ、生徒と職員のCOVID-19罹患率が1,000人当たり44.9人（95％信頼区間[CI]：32.6～57.1）多かった。
この増加分の罹患者数は推定1万1,901人（95％CI：8,651～1万5,151）で、解除学区の罹患者の33.4％（95％CI：24.3～42.5）、全学区の罹患者の29.4％（95％CI：21.4～37.5）に相当した。
この増加分の罹患者数というのがマスク義務集団とマスク義務解除集団との感染差なんだけどね
それが解除学区の罹患者の33.4％（95％CI：24.3～42.5）、全学区の罹患者の29.4％（95％CI：21.4～37.5）に相当した。
WHOは2021年4月にそれまで認めてこなかった空気感染を主な感染経路の一つとして認める。
日本の感染研がそれを認めたのは翌年の3月28日。
もろ一年w
https://dot.asahi.com/articles/-/41111?page=1
>この増加分の罹患者数というのがマスク義務集団とマスク義務解除集団との感染差なんだけどね
妄想w
1000人当たり44.9人
https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/001055263.pdf
編集長が謝罪してるだろアホｗ
>>201
話をすり替えてるのはお前
>>203
いや新型コロナが空気感染しないというの厚労省が根拠なしに言ってたとお前が先に言ったわけだが？
結局自分で言った事すら忘れてるｗｗ
いやこのレベルだと小学生高学年の読解力でわかるでしょｗ
マスク義務解除集団では、マスク義務集団に比べ罹患率が1,000人当たり44.9人多かった。
この増加分の罹患者数は全学区の罹患者の29.4％に相当した
>編集長が謝罪してるだろアホｗ
その編集長捏造改竄大得意だってよw
コクランレビューを否定した編集長
↓
ソアレス・ワイザー氏は、ポルトガルの認知行動療法に関する研究者です。彼が関わった研究論文に、データの不備や捏造の疑いが浮上しました。
何が問題だったのか？
データ捏造の疑い: 複数の論文で、研究データの改ざんや捏造が行われた可能性が指摘されました。
論文撤回: その結果、ソアレス・ワイザー氏が筆頭著者または共著者であった多数の論文が撤回される事態となりました。
コクランとスキャンダルの関係
ソアレス・ワイザー氏は、コクランライブラリーに掲載されているいくつかのシステマティックレビューにも関与していました。
影響の範囲: スキャンダルにより、彼が関わったコクランレビューについても信頼性の問題が浮上し、一部が撤回されました。
コクランの対応: コクランは迅速に調査を行い、問題が確認された論文を撤回するなど、信頼性維持に努めました。
>いや新型コロナが空気感染しないというの厚労省が根拠なしに言ってたとお前が先に言ったわけだが？
なので
お前の発言した内容はオレは言ってないわけだw
↓これはお前の発言w
>お前「厚労省は新型コロナで間違ったから根拠なしに言ってるんだ！」
>>いやだから状況が違う例外を出しても意味はないんだよアホ
>>ろくに研究結果がないんだから推測とかで対応してる状態だったんだから
>>そもそも厚労省が勝手に言ったわけじゃなくWHOとかが言ってたのを根拠にしてたわけだから何も根拠がなかったわけではない
普通に言ってる
馬鹿なお前が理解できてないだけ
アホなの？
論点はコロナの話でない
マスクの効果や根拠の話
新型コロナみたいな新しく、そして緊急性が高くすぐに厚労省が情報を出さなきゃいけないという普通のルールとは外れた状況は例外だと言ってる
この話も別にお前が的外れな事言ってるだけで論点は新型コロナの話ではない
つまり
マスク義務集団とマスク義務解除集団の差は
4.49%しかないという話なので、
他のパーセンテージが入る要素はどこにもありませんw
>普通に言ってる
言ってません。
後から文章作り変えてるだけw
>新型コロナみたいな新しく、そして緊急性が高くすぐに厚労省が情報を出さなきゃいけないという普通のルールとは外れた状況は例外だと言ってる
どうでもいい。
こちらの主張は
厚労省には何のエビデンスもない
だ。
なら余計にコクラン自体が信用性に欠けるわけだが？
アホなのお前ｗｗ
>>212
いや厚労省が新型コロナが空気感染しないって間違ったから根拠なしで言ってるとお前は言ったわけだから言ってるだろｗアホ
自分の言った事も日本語もわからない馬鹿ｗ
>そして緊急性が高くすぐに厚労省が情報を出さなきゃいけないという
それと
すぐに情報ださないとならないのなら
何でWHOの発表から一年も遅れて空気感染を発表してんだよw
>なら余計にコクラン自体が信用性に欠けるわけだが？
アホなのお前ｗｗ
研究者の信用性には何の影響もないが？
お前アホだろw
編集長は研究者でも執筆者でもないw
文章作り変えてないけど？
>>216
反論できなくなるとどうでもいいｗｗｗｗ
まずエビデンスの意味を調べてこいアホ
>>218
1年遅れじゃないのはすでに出してるわけだが？
>いや厚労省が新型コロナが空気感染しないって間違ったから根拠なしで言ってるとお前は言ったわけだから
間違ったからなんて言ってません。
あなたの妄想ですw
君の文は
>>新型コロナという例外を出したのはお前だろｗ
これだよ？
それにどんどん後から文章付け足してるだけw
いやコクランに掲載されたという事に意味はないという事になる
お前の言うコクランに掲載されたからより信用できるとはならないわけだが？アホなの？
>まずエビデンスの意味を調べてこいアホ
だからエビデンス出せよw
あると主張するなら出せるだろw
東洋経済の記事でボロクソに貶されたエビデンスを出してみろよw
>1年遅れじゃないのはすでに出してるわけだが？
それは全く他の話題だね。
空気感染を認めたのが一年後。
だから何度も説明したんだけど
調査期間の感染者数が１０００人中４４．９人の時に、差が４４．９人だったら
マスク効果は１００％になるのよ わかる？
従って、その期間中に何人感染しているかを計算してその比率を比べた結果が
この増加分の罹患者数は全学区の罹患者の29.4％に相当したと書いてあるの
>いやコクランに掲載されたという事に意味はないという事になる
ならんよ。
誰がコクランの価値を下げたと論評してるの？
>調査期間の感染者数が１０００人中４４．９人の時に、差が４４．９人だったら
マスク効果は１００％になるのよ わかる？
なりません。
マスクして発症者がいますのでw
バカですか、あなた。
空気感染するけど空気感染しないと間違ったという内容を言ってるわけだが？ｗ
自分の言った事すらわかってない馬鹿ｗ
>>222
は？俺は>>144で言ってるわけだが？ｗ
その後>>146に対してその発言をしてるわけだが？ｗ
マジでわかってないアホｗｗｗ
背景
パンデミック時のアメリカでは、州公立校における全員マスク着用ポリシーは議論の的であった。
アメリカHarvard T.H. Chan School of Public HealthのCowgerらは、大ボストン圏97学区間で時差をもって不均一に行われたマスク着用義務化解除が、児童生徒・職員（n=各 294,084・46,530）のCOVID-19発生率に与えた影響を解析した。
結論
マスク着用方針廃止前のCOVID-19 発生率は全学区で同様であったが、マスク着用義務の解除は、児童生徒・職員1,000 人あたり、44.9 件の感染増に関連した。
評価
学校における「全員マスク」の効果は、RCTが非倫理的であるために確立が困難である。オミクロン株大流行期の調査結果を解析したこの論文は、「マスクをしない学校では感染者が4.5%増える」という数字を与えた。著者らはアメリカらしく、人種・社会経済格差を緩和するためにも全員マスクは好ましいとする一方、小児へのワクチン接種義務化問題には言及していない。
https://www.medicalonline.jp/review/detail?id=7710
お前の妄想なんか誰も取り上げてないんだよw
>空気感染するけど空気感染しないと間違ったという内容を言ってるわけだが？ｗ
だからそれを勝手に言ってるのはお前。
オレの発言ではないw
え？捏造する奴が編集長だったなら信頼性に欠けるのは当たり前だろアホｗ
そもそもそのソースもないしｗ
>俺は>>144で言ってるわけだが？ｗ
だから
状況が違う例外ってなんだよ？
コロナの話しかしてないだろとw
厚労省が空気感染しないと言ったという話はどういう意味で言ったんだよｗ
根拠なしに言ってるという根拠でお前は言ってるんだぞアホｗ
マジで自分で言ってる事すら理解できてないじゃんｗｗ
そう慌てるな、最後まで読んで理解しろ
＞捏造する奴が編集長だったなら
だから
そいつは
執筆者でも研究者でもないw
お前は
尾田栄一郎にジャンプの編集長が一人勝手に批判しただけで、
尾田栄一郎やワンピースの価値が下がるとでも言うの？
しかもその編集長、捏造改竄が、発覚してる人物なのに。
一人でもマスクして発症者でたら
マスク効果100%になりませんw
もうすでに話してるだろアホ
新型コロナは当時発見されたばかりの病気で情報は少ないと状況が違うから例外だと
昔からあるマスクとは状況が全然違うからお前の話は何の根拠にもならない
マジで読解力ないアホｗ
お前が、勝手に勘違いしてるだけ。
厚労省は空気感染を認めてこなかった。
CDCやWHOが空気感染を認めて一年も経ってからようやく空気感染を認めた
としか言ってない。
そこから先はお前の勇足w
だから例外ってなんだよw
コロナの話しかしてないと言っているw
馬鹿なのお前？ｗ
学術誌と漫画が同じだと思うのか？ｗ
そしてソースを貼れよ
だーかーら
空気感染を認めなかったから根拠なしに厚労省は言ってるって事だろ
どう違うのか説明しろアホ
それに1年じゃないのはすでにソース出してるだろアホ
>>240
何を言ってるのお前は
元の話は厚労省がマスクの推奨を根拠なしに言ってるかどうかだ
例外の意味すらわかってない
アホすぎて話にならない
コクラン編集長のソース？
AIに聞いてみました。
コクラン編集長 ソアレス・ワイザー について改竄行為が発覚されたのは本当ですか
はい、そうです。コクラン編集長のソアレス・ワイザー氏による複数の研究におけるデータ改ざん疑惑が持ち上がり、大きな問題となりました。
📝 データ改ざん疑惑の経緯
この問題は、2022年に著名な科学ブログRetraction Watchによって報じられ、注目を集めました。
疑惑の内容
複数の論文におけるデータ転用・改ざん: ソアレス・ワイザー氏が関わった複数の論文で、グラフや表のデータが重複して使用されたり、不適切な加工がされたりしている点が指摘されました。
査読プロセスへの影響: 編集長という立場を利用し、査読プロセスに不適切な影響を与えたのではないかという懸念も示されました。
コクランの対応
コクランは第三者機関による調査を実施し、最終的にソアレス・ワイザー氏が編集長を辞任する事態となりました。これは、科学における倫理と信頼性の重要性を改めて浮き彫りにする出来事でしたね。
従っての意味がわからんかったのか
無理言ってすまなかった
どう違うか言えないのかよw
ソースは上に貼っといた。
最初なんてAIに質問したか忘れたわ。
まあ、でも内容は変わらんなw
>空気感染を認めなかったから根拠なしに厚労省は言ってるって事だろ
日本語になってないぞw
オレの発言を改変することなく、
そのまま使えばいいだけ。
余計な話をぶっこむから話があさってに飛んでいくんだよw
>元の話は厚労省がマスクの推奨を根拠なしに言ってるかどうかだ
例外の意味すらわかってない
だから例外じゃないのってどの話だとw
お前なんにも説明できてないだろw
従ってないもんなw
コクランレビューで執筆者になんの断りもなく勝手に謝罪した編集長は、
捏造改竄行為が発覚して辞任しちゃった
ってことね。
わかった、もういいからお薬飲んで寝ろ
AIはソースとは言わない
>>245
学術誌はその内容の正確性や信頼性が重要なわけだが？
漫画とは違う
AIはソースとは言わない
>>246
日本語だよ？
お前がアホだから理解できない
空気感染を認めなかったという理由で厚労省が根拠なしに言ってるとお前は言ってる
だから新型コロナという異常事態は例外だと言ってる
お前がアホだからいつまでも理解できない
はい、尻尾巻いて逃げたw
> AIはソースとは言わない
時代についこれない情弱w
＞学術誌はその内容の正確性や信頼性が重要なわけだが？
そしてコクランレビューの執筆者は、その捏造編集長以外からは
何の批判も受けてないよなw
> 空気感染を認めなかったという理由で厚労省が根拠なしに言ってるとお前は言ってる
これもお前が勝手に改変してるw
空気感染を認めなかったという話は
厚労省に根拠がない話の
「理由」ではない
だから何の例外だとこちらは言っている。
新型コロナ以外の話はしてないよな？
勝手に人の文章こねくりまわすよな。
それで完全に違う意味になったり、
別の話になっちまうんだよなw
批判したいならそのまま相手の書き込み使えばいいだけなのに。
ほんとに頭が悪いw
ハルシネーションって言葉もしらない馬鹿ｗ
>>255
いや批判されたから謝罪したんやで
じゃあ厚労省が根拠ない事を言ってるというお前の根拠はなくなるわけだがｗｗｗ
アホすぎるｗ
>>257
だから通常の状態か異常事態かって話
マジで日本語わからないアホ
>>258
いやお前がアホすぎて自分の言った事の内容すら理解できてない