このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
665
1592.6
6651592.6
ニュース速報+286696.9
286696.9
ニュース速報+341588.6
341588.6
ニュース速報+356524.7
356524.7
ニュース速報+339523.9
339523.9ニュース速報+805466.9
805466.9
ニュース速報+324460.3
324460.3
ニュース速報+816428.1
816428.1
ニュース速報+575408.5
575408.5ニュース速報+167392.6
167392.6もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1754622060
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1756296023
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1757824222
https://i.imgur.com/L7LfbyM.jpeg
笑うw
県庁立て替え事業費を500億ってのが
公約じゃなかったと今日の斎藤元彦が言うてます
公約すらデマ
斎藤信者ですが、さすがにヤバいです
今後、萩生田議員もやっていけるだろうと思えてくる
「これまでも会見や議会の場の答弁などで説明してきた通り、文書問題については県として適切適正、適法に対応していった」という答えになってない回答。
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202510/0019566482.shtml
> 一つは、２０２４年度７月分に約６４万円を充てた県政報告チラシの印刷とポスティング費用。発注先が知人の飲食業者で、「印刷、ポスティング業務が行われたか疑わしい」として返還を求めている。
もう一つは、２５年２月に４４６２円を充てた軽油代で、リース車のタンク容量を超えるため返還を求める内容。増山氏はこれまでの取材に、いずれも「適切に処理している」と話している。県監査委員は印刷費を１１月９日、軽油代を同１５日までに監査し、結果を公表する
🤣😂🤣😂🤣
コ・ノ・ホ・シだろ
https://news.yahoo.co.jp/articles/7feadca0c860daca1f7172e9df3ffef5387906f7
> また、スマートフォンの画面を自身に向けてサイドボタンを押していたことについては、《自撮りをしていたのでは？》という疑問の声も上がっています。というのも、斎藤知事の座ったテーブルベンチはガジロウの滑り台もうまくカメラに収まるよう設置された、インスタ映えスポットであると直前に説明を受けていたためです。それに加えて斎藤知事は以前からSNSに頻繁に自撮りをアップし、一部で不評を買っているので、そのような疑惑が浮上してしまったのでしょう」（全国紙記者）
Xで一般ユーザーがこの場面を切り取った動画を投稿したところ、斎藤知事の公務中の“スマホいじり”が注目を集め、批判的な声が多く寄せられている。
《これ、ほんと社会人としてヤバすぎない？相手の話を真剣に聴こうという姿勢ではないよ》
《全然興味が無さそうで聞き流しているだけで頭で説明されていることを理解しようとしてませんね…》
《ごめん、これはちょっと目を疑ってしまう。これが県のトップ？》
《職務中に何やってんの？》
この一方的なやり方こそ斎藤うそ彦の真髄で、元県民局長の処分もこのやり方で行われた。第三者委員会も認めた公益通報だったのに。
高校統廃合の事実や、その計画の見直しを求める１万１９５６筆の署名が提出されたことには一切触れません
エアコン設置の裏側で次々学校自体を廃校させています
それでは若者への印象操作ですよ
斎藤信者まだ信者続けられる？
兵庫県民のためにならないよ
それには何が違法かを問わないとな。
本人は法に触れる行為はないと考えてるんだからいづれの行為かも特定出来ないw
利害関係者の話は誰もしてないから意味ない。
外野が文句言ってるだけ。
知事が適法と、どの法律に適法なの？
被告発者と、だから第三者委員会に依頼してる
公益通報者保護法違反だけ覚えろ、東大合格だ。
また斎藤入れるでーー！
いらない学校なら廃校すべきよ！
何か問題ある？
「社会人としてヤバすぎない？」兵庫・斎藤知事 公務中スマホいじりで町長に“生返事”…自撮り疑惑も浮上でネット騒然。おっさんの自撮りセックスアピール問題
シナチョンゴキブリ悔しそうで笑う
10月の会見では斎藤自身も「500億前後」と口にしているし。
県庁建替の件は稲村さんへの1000億デマを含めて選挙戦に大きな影響を与えた民意を歪めたテーマですから、簡単にはスルーできません！
むしろ、公益通報者保護法違反とされる指摘が多く、第三者委や百条委で違法と結論づけられています
完全なデマ拡散だもんな、誰も金額計算なんかしてなかった。
だからなにが？
起訴されてすらいませんが？
何について調査したの？
>公益通報者保護法違反とされる指摘が多く、第三者委や百条委で違法と結論づけられています
裁判官もいない第三者委員会や百条委員会にそんな権限有りませんが？
なぞ、斎藤のいう適法は何の法律に適法なの？
兵庫県政を揺るがす一連の疑惑を巡り、組織のトップである知事の対応や行政組織の現状、そして県議会議員の取るべき姿勢について、鋭い問題提起がなされています。現在の政局は、法と事実認定という行政の根幹が揺らいでいる異常事態であり、「民意」や「多数決」で真偽が変わるものではありません。
1. 潔白性を証明する「逆説」と知事の不可解な対応
組織の長（知事）が、自らを糾弾する内部告発文書を目にした際、その内容が「ほとんど嘘である」と確信するならば、取るべき対応は極めてシンプルであるはずです。
**「嘘であればあるほど、心当たりがなければないほど、ほっておくのが普通」**です。
潔白であるならば、文書を書き、外部に流出させた人間を**「特定しようと探す行為」は、かえって「余計に怪しまれる」**行為であり、自らの潔白性を立証する最短ルートではありません。この行動自体が、知事の潔白性に対する疑問を深める結果を生んでいます。
2. 法的根拠の欠如と「組織の崩壊」
行政組織は、その一挙手一投足に法的根拠が求められます。しかし、今回の問題では、その行政の基本が揺らいでいます。
公益通報者保護法の軽視
内部告発者を探そうとした行為の最大の過ちは、それが**「公益通報者保護法に違反しているかどうかの慎重な検討を怠った」**点にあります。この法の遵守は行政の根幹に関わる問題です。
さらに、この法律の監督官庁である消費者庁から「知事の解釈は間違えている」というメールが部下に来ているにもかかわらず、トップが**「間違っていません」と言い張る**姿勢は、現場の部下を著しく傷つけ、混乱させるものです。
このような**「ありえないこと」が正常化している状態は、「組織の崩壊を意味する」と指摘されています。知事を支持する人々が、これらの法的・倫理的な問題提起に対して、具体的な議論ではなく「菅野はああやこうや」といった「対人論」**しか出してこないことも、論理的な敗北を意味します。
3. 法と事実認定の絶対性：民意は真実を変えない
県議会議員に対し、組織が**「民意と関係ないレベル」**でおかしくなっている現状を認識するよう警告します。
* 例えば、職員がパワハラ被害を受け、県議会が不信任決議を可決するような事態は、法律の話であり、事実認定の話です。これは、県民の多数決や民意によって真偽が変わるものでは決してありません。
* 事実は一つであり、日本国民全員が投票で「太陽は西から昇る」と決めたとしても、天文学的な事実は変わらないのと同じです 。
4. リコール運動の非現実性と政局の現状分析
現在の兵庫県政の政局は、反斎藤派に有利な方向へ流れています。
* 斎藤知事を熱心に応援していた西宮の市議会議員などの支持基盤は、現在**「内輪もめで裁判合戦が始まって」**おり、統制が取れない状態に陥っています。
* もし次に知事不信任決議案が提出され、知事が議会を解散する事態となれば、情勢は反斎藤派の県議会議員を応援する流れになると予測されています。
この状況で、知事を辞職させるためのリコール運動は、そのエネルギーと費用を考慮すると非現実的です。現行の政局は、いわゆる反斎藤派に有利な状況です。
すなわち、今後の選挙や議会での展開を通じて、適正な手続きで問題を解決できる可能性が高く、感情的なリコール運動に注力する必要性はないと分析されています。
いつのニュースだよw
いつまでスレ立てできるの？
だから何について？
>「特定しようと探す行為」
非違行為を行なったものを特定するのは施政者として当たり前の行動だが？
適法となる法律なし
>>47
公益通報者保護法違反を否定でき無かったな
例外はありますが、斎藤の主張する誹謗中傷性が高いは要件にはありません
答えられないのなら
違法となる行為なしって事なw
公的機関が誰もそんな認定してないので。
公益通報の話はしてませんねw
だから斎藤は何の法律に適法と言ってるの？
お前も理解してないやん
>>52
消費者庁
個別に兵庫県に連絡、通達してるぞ
>>51
公益通報者保護法違反を否定できる証明できず
行政は法律に則って運営される
斎藤の気分で変えられないのよね
しかも女子どもに言われると更に効く
https://share.google/DdA1MuYccZjdRgmG9
一方、県の担当者は取材に「齟齬がないとは伝えていない」と述べ、食い違いを見せた。
わざとだろってぐらい不気味、子供を泣かせに行ってる、ゲストウ。
消費者庁の公文書に残ってるよ
>だから斎藤は何の法律に適法と言ってるの？
お前も理解してないやん
お前が理解してないだけ。
テーマも何もない話に適法も違法もない。
>消費者庁
個別に兵庫県に連絡、通達してるぞ
局長の文書に対しては何も通達してませんw
>公益通報者保護法違反を否定できる証明できず
違反であることを権限持つ人間が誰も認定できずw
消費者庁なんて
局長の怪文書読んでもないだろw
読んでないのに何を通達すんだよw
県の県政改革課によると、14日に消費者庁の担当者から電話があり、「消費者庁の法解釈を知事は理解している」との趣旨を伝えた。だが、知事の解釈が消費者庁の解釈と一致しているかどうかは伝えていないという。
県が伝えていないのに「伝えた」と消費者庁の公文書に残ってるのなら捏造になるね
多分そんな事実ないのだろうけどね
公益通報の真実相当性よ。
はい、消費者庁が文書読んでないという話から逃亡w
で、斎藤は適法と言ったんだよ
>>61
そんなことはありません
>>64
消費者庁が公文書を偽造したと？
二元代表制の否定か
独裁が希望なのかね？
>消費者庁が公文書を偽造したと？
県が伝えていないのに「伝えた」と消費者庁の公文書に残ってるのなら偽造というか捏造になるね
そんなのあるのならね
心の中とかではなくてね
w
いつも一人だけ供述が違う奴
人狼の狼みたいな奴やな
「齟齬がある」と言えば斎藤に干される
究極の二択
県の担当者は取材に「齟齬がないとは伝えていない」と言い訳するしか無いからな
運転中の叱責、走行ルートに関する干渉がしばしばありスマホのルートと違う等理由で「なんでこんなルート走ってるの！」「こんなんで間に合うのか！！」自分の遅刻はさておき文句ばっかり
斎藤元彦知事の横暴
それを止めようとしたらどういう目に合うか…想像しただけでキモィ。
ファシスト斎藤元彦容疑者の支持者はレイシスト
分かりやすいまでの害虫ムーブ
おっさんの自撮りセックスアピール、キモィ
そこは「斎藤元彦容疑者」を否定しないとw斎藤元彦容疑者を認めたことになりますよ
で斎藤元彦容疑者の功績って何？
「いいね」いくつもらっただけ？
県民の税金を貪れなくて残念だったなクソ食い害虫が
半額で終わったソースをwe
よっぽど悔しいんだろうな
お前みたいなゴミがいくら喚こうが県民は斎藤知事を全力支持
>>88
半額で終わったソースは？
どこまで惨めな害虫なんだよ
出せないなら必死にデマをばら撒いてる
それって兵庫県民のためになるの？
斎藤元彦容疑者のためにはなるけど
たった一匹で喚くだけのゴミ
多くの県民は斎藤知事を全力支持
でもいつまで斎藤元彦容疑者を知事にしとくの？
国籍がシナチョンだから無理か？ん？ん？
実際に伝えていたら県が捏造だな
要はそんな高分子ないんだろw
公文書は無いと思ってるの？
国会の答弁で明らかになって、公文書にも残ってる
兵庫県は違法状態？
その公務員のお咎めなし？
斎藤は齟齬があると？
そこまで斎藤元彦容疑者は腰据えてない
だからその公文書には「知事の解釈が消費者庁の解釈と一致していると県が消費者庁に伝えた」と書いてあるのか？ということだ
県が伝えていないのにそんなのが消費者庁の公文書に残ってるのなら捏造になるね
逆に実際に伝えていたら県が嘘の証言ということになるな
まあ現実にそんなのあるのならね
心の中とかではなくてね
w
知らないのか？探せないのか？
斎藤信者らはこんなもの
君の心の中は探せないよw
令和7年5月14日
参事官（公益通報・協働担）室
応接録
日時：和7年5月14日（水） 13:10～13:15（電話）
先方：兵庫県・県政改革課長
当方：参事官（公益通報・協働担当）室・
5月8日（木）の記者会見で、4月8日付けのメールについて知事が、「重く受け止める」旨発言しているとの各種報道があったため、公益通報者保護法及び法定指針の解釈に対し、兵庫県知事の認識に齟齬がないことの確認を行ったも
の。
（当方）公益通報者保護法改正案は、本日、参議院で審議入りした。今後の国会審議で問われる可能性もあるため、貴県知事の一般的な法解釈の認識が、
・2号通報又は3号通報を行った公益通報者も、保護要件を満たせば、解雇等の不利益な取扱いから保護されること、
・事業者がとるべき措置の内容を定めた法定指針では、「公益通報者を保護する体制の整備」を求めているが、ここでいう「公益通報者」には、
2号通報又は3号通報をした者も含むこと、という消費者庁の法及び法定指針の解釈とがないことを確認したい。
（先方）消費者庁の法解釈について、知事も理解しており、話はない。
（当方）了。
（以上）
https://jisin.jp/domestic/2486447/image/1/#google_vignette
〇3月26日（水）齋藤兵庫県知事会見（※） 『体制整備義務につきましても、法定指針の対象について、3 号通報も含まれるという考え方がある一方で、これは内部通報に限定されるという考え方もあります。』 ※ひょうごチャンネル（2025年3月26日（水曜日）文書問題に関する第三者調査委員会の調査報告書についての受け止め）
04月7日（月）
→消費者庁〔メール〕
兵庫県知事の上記発言に対し
「国会で、消費者庁に 対し、これにどう対応したのか、技術的助言をしたのかどうか、聞きたい。」
〇4月8日（火）消費者庁→兵庫県（県政改革課）〔メール〕
概要次の点を連絡。
・消費者庁による公式見解とは異なる内容の知事の発言を確認したこと。
・消費者庁は、法定指針に、2・3号通報者を含む公益通報者 を保護する体制の整備として事業者がとるべき措置を定めて おり、地方公共団体を含め、法定指針に沿った対応を求めていること。
・本件4/8の連絡の趣旨について、知事以下関係部署も含め＋分に理解の上、適切な対応をとるよう求めること。
•4月9日（水）兵庫県同課長→消費者庁〔電話］
「前日（8日）に送付のあったメールの趣旨を理解した。」
〇4月21日（月）兵庫県→消費者庁〔電話〕
「消費者庁からの技術的助言について公文書情報公開請求あり （回答5/2（金））。担当官レベルでのメールは規程上開示対象外の ため公開しない予定！。ただし、貴庁からのメールを念頭におい たやりとりがあったことは、今週の定例知事会見（23日（水））で聞かれそうなため、事前に知事の耳に入れておく予定
公的機関の消費者庁は公益通報の管轄
兵庫県への個別の指導も行なっている
今後は是正の要求など厳しい指導がはいる
>（先方）消費者庁の法解釈について、知事も理解しており、話はない。
「知事の解釈が消費者庁の解釈と一致していると県が消費者庁に伝えた」とは書いてないわけだ
捏造はなかったね
だった？ 公益通報者保護法めぐる
「消費者庁の助言」問題点とは
（弁護士JPニュース） - Yahoo!ニュース
https://news.yahoo.co.jp/articles/66c67a4aaca7cd5b81266e3bf1ca669eafb761b5
幸田教授は、「法律の条文を素直に読めば、斎藤知事が示す『内部通報に限定される』という解釈はむしろ自然であり、十分に成り立ち得る」とする。
幸田教授：「消費者庁の解釈が唯一絶対ではなく、それと異なる解釈をとること自体は否定されません。最終的に、『有権解釈権』によって法的解釈を確定することができるのは、司法権を行使する裁判所のみです。
「話はない」は誤変換、「齟齬はない」
齟齬はないは一致して問題ないという意味だけど、君の国ではなんと？
そりゃあみんな必死だろ🤭
これよく斎藤元彦容疑者支持者が使うソース
最後まで読めば、まず斎藤がどう適法か証明し説明する必要があるが
斎藤は適法と繰り返しすだけで、どの法をどう解釈しているか説明なし
その上で斎藤元彦容疑者は、消費者庁を訴えて新たな解釈を裁判で訴えないといけない
で、斎藤元彦容疑者はなんと？
リンク先の記事がない
天下りは増えてる
県庁舎は結局建て替え、サイズは4割減で金額は1500億越え
先週の記者会見で斎藤元彦容疑者は、公約ではなく規模感の話と言い出してる
日本語では
「知事の理解する消費者庁の解釈」と「消費者庁の主張する解釈」とでは齟齬がないが、だからといって、知事の解釈が消費者庁の解釈と一致しているかどうかについては消費者庁に伝えたことはない、だなあ
>その上で斎藤元彦容疑者は、消費者庁を訴えて新たな解釈を裁判で訴えないといけない
そんなの書いてないなあ
兵庫・斎藤知事「独自の法解釈」は“適法”だった？ 公益通報者保護法めぐる「消費者庁の助言」問題点とは | 弁護士JPニュース https://share.google/DhGBRgwaXXGYxbJtC
齟齬がないってのは、一致していて問題がないという意味
馬鹿だな
実際は斎藤は適法と消費者庁と一致してない
だかどの法をどう解釈しているかは不明
理解出来ないのは知ってるが、要約すると斎藤元彦容疑者が法解釈を説明して、裁判で証明しなければならない
二元代表制と第三者委員会が一致して、斎藤元彦容疑者を違法と認定している
何と何とで「齟齬がない」のか、理解できている？無理？
斎藤が裁判しろとはどこにも書いてない
君の心の中には書いてあるのかもw
書いてんだろ
（当方）公益通報者保護法改正案は、本日、参議院で審議入りした。今後の国会審議で問われる可能性もあるため、貴県知事の一般的な法解釈の認識が、
・2号通報又は3号通報を行った公益通報者も、保護要件を満たせば、解雇等の不利益な取扱いから保護されること、
・事業者がとるべき措置の内容を定めた法定指針では、「公益通報者を保護する体制の整備」を求めているが、ここでいう「公益通報者」には、
2号通報又は3号通報をした者も含むこと、という消費者庁の法及び法定指針の解釈とがないことを確認したい。
裁判に訴えても負ける斎藤元彦容疑者は、時間稼ぎをしている。半年経って適法と言い出した。どこ法のどこで適法なのか言い出すのは半年後ぐらいかね？
要約するとそういう意味
ただ高裁までは消費者庁の解釈にしたがう、あまりにも馬鹿馬鹿しい解釈だから高裁で棄却もあり得る
このやりとり、10回以上やってるよな
ただ斎藤元彦容疑者は負けは確定だから時間稼ぎ、答弁拒否しか出来ない
あういうのが信者で斎藤元彦容疑者は支えられているのだろうね
「ご飯論法」や「噛み合わせない時間消費答弁」それらを官僚として身に滲みつけたセルフィー斎藤こと斎藤元彦容疑者の究極の官僚嘘答弁
ここまで狂った暴走するデマ・嘘が一部のSNSのカルトネット民が暴走を支える
政治家が嘘をつく暗黒政治の腐敗臭が兵庫県斎藤県政で濃縮される2025年
（先方）消費者庁の法解釈について、知事も理解しており、齟齬はない。
（当方）了。
（以上）
「知事の理解する消費者庁の解釈」と「消費者庁の主張する解釈」とでは齟齬がないが、だからといって、知事の解釈が消費者庁の解釈と一致しているかどうかについては消費者庁に伝えたことはない、だなあ
それは君の心の中の話
> 最後まで読めば、まず斎藤がどう適法か証明し説明する必要があるが
君が勝手に決めることではないよ。
齟齬がない=ズレがない=一致してる
ズレがないで分かる？
過言ではない、専らとか分からない斎藤元彦容疑者信者の人？
県の施設に行くのなら天下りとは言わないよ。
記事に書いてんだろう
どちらもそんな権限ありませんw
「知事の理解する消費者庁の解釈」と「消費者庁の主張する解釈」とは一致している
だなあ
> 裁判に訴えても負ける斎藤元彦容疑者
誰が裁判にしてるの？
権限はある
斎藤元彦容疑者が辞めないだけ
じゃあなんで訴えないの？
告発されてるのは公職選挙法違反だけ？
あとなに？
一致してる？ズレてるなら地方自治法に基づき是正の要求が始まる
マスコミにもそんな権利ないよ。
違法だというならまずは告発しないと。
「知事の理解する消費者庁の解釈」と「消費者庁の主張する解釈」とは一致している
日本語わかる？
どの法律でその権限を保障してるの？
斎藤元彦容疑者は、公職選挙法買収容疑のほかに
公職選挙法利益誘導罪容疑
背任罪容疑
地方公務員法違反（守秘義務違反）容疑
の4件
そのほかに
公益通報者保護法違反
パワハラ
おっさんの自撮りセックスアピールでセクハラ
同意語は認めない馬鹿？
記事読めよw
ソースは？
記事ないよ？
141何書いたの？
w
ソースは斎藤元彦容疑者
>>145
他のスレに貼ってんだろ
つまりデマかw
てか、起訴されてすらいないからなあw
デマでいいから書き込むな
そんなんで斎藤元彦容疑者は助からない
だってデマなんだろ？
なら助かるも何もピンチですらないw
知事は現時点で逮捕・起訴はされていませんが、神戸地検を中心に捜査が進行中です。
主な告発内容
* 公職選挙法違反（買収）容疑: 2024年11月の出直し知事選において、PR会社社長に選挙運動の対価として71万5千円を支払った疑い。2025年6月に書類送検されています。
* 地方公務員法違反（守秘義務違反）容疑: 内部告発文書の作成者の私的情報が県議に漏洩した件で、知事ら3人が漏洩を指示またはそそのかした疑い。
* 背任罪容疑: 告発文書問題の調査過程で、PR会社への業務委託など県の公金支出が不適切だった疑い。
* 利害誘導罪容疑: PR会社への公金支出が知事選での選挙運動と結びつき、公務員の職権濫用にあたる疑い（公選法違反の追加側面）。
背景と現状
* 一連の告発は、2024年3月に発覚した知事のパワハラ・おねだり疑惑に関する内部告発文書が発端です。
* 第三者委員会は知事のパワハラを一部認定しましたが、知事側が告発者探しを行ったことが、公益通報者保護法違反です。
* これらの問題を受け、SNS上では辞職要求が高まっています。件数は報道に基づくものであり、最終的な司法判断は神戸地検の捜査結果に委ねられています。
しかしそんな最中、斎藤元彦容疑者は呑気におっさん自撮りセックスアピールを繰り返しています。
斎藤元彦は、4件でで容疑者なの知らないのかw
日本国憲法第99条: 憲法尊重擁護義務
地方自治法第138条の2: 法令遵守義務
地方公務員法第30条: 誠実・公正な職務遂行義務
刑法第193条・第197条: 職権濫用や収賄に対する罰則
その他、行政手続法や公職選挙法なども関連。
これらの条文により、斎藤元彦容疑者は法令を遵守し、公正かつ適正に職務を遂行する義務が課せられています。違反した場合、行政上の責任（例: 議会による不信任決議）や刑事責任（例: 刑法違反）が問われてます
増山も厳しいな、あれはアウトやわ
パヨパヨのデタラメ告発ね。
一件も起訴されてないんだよなw
>これらの条文により、斎藤元彦容疑者は法令を遵守し、公正かつ適正に職務を遂行する義務が課せられています。違反した場合、行政上の責任（例: 議会による不信任決議）や刑事責任（例: 刑法違反）が問われてます
局長はそれに反したから処分されたんだよねw
一件も不起訴になってないですね
>>160
告発すらされてませんよ
斎藤元彦容疑者が県知事なのは兵庫県民のためにならない
> 一件も不起訴になってないですね
つまり現状、何もないということw
> 告発すらされてませんよ
そう、局長は処分を受け入れたわけw
> 最後は裁判所って、裁判所で法律を作ってる訳じゃないからな
判断するのは裁判所であって、
法律を作ってるもの達ですらないw
三権分立も理解出来ないとはw
アホやな、法律を作った時点、改正された時点の解釈は裁判所はしていない
意義があるなら斎藤が訴えて最高裁まで戦うしかない
最終的には司法の判断と言ってるが、最高裁の判決が出るまでは消費者庁の見解で判断する
現時点で斎藤元彦容疑者は公益通報者保護法違反
絶対勝てない戦い
>意義があるなら斎藤が訴えて最高裁まで戦うしかない
はい、妄想w
君の頭の中のお話でしかなかったということでしたw
>絶対勝てない戦い
そもそも誰も戦ってませんw
あ、君一人で現実世界と戦うのかな？
頑張ってね！
>最終的には司法の判断と言ってるが、最高裁の判決が出るまでは消費者庁の見解で判断する
さらにいうと、
消費者庁は局長の怪文書を見てもいませんw
斎藤元彦容疑者は不法に居座ってる状態
判例で「不正の目的」を認められた事案と比較してみろよw
専らが理解出来ない系斎藤元彦容疑者信者
でもその前に体制整備義務違反なんだよな
行政が法律守らないことの説明してくれるか？
>斎藤元彦容疑者が訴えて最高裁で勝たないと、行政は消費者庁の見解に従うしかない
従うも何も、何の事件も起きてませんのでw
>でもその前に体制整備義務違反なんだよな
行政が法律守らないことの説明してくれるか？
違反してませんよ。
体制整備済みですのでw
日本国憲法第99条: 憲法尊重擁護義務
地方自治法第138条の2: 法令遵守義務
地方公務員法第30条: 誠実・公正な職務遂行義務
刑法第193条・第197条: 職権濫用や収賄に対する罰則
その他、行政手続法や公職選挙法なども関連。
これらの条文により、斎藤元彦容疑者は法令を遵守し、公正かつ適正に職務を遂行する義務が課せられています。違反した場合、行政上の責任（例: 議会による不信任決議）や刑事責任（例: 刑法違反）が問われてます
>判例で「不正の目的」を認められた事案と比較してみろよw
ですから
なんの事案も起きてませんw
不良職員が処分を受けただけですw
> 最後は裁判所って、裁判所で法律を作ってる訳じゃないからな
> 斎藤元彦容疑者が県知事なのは兵庫県民のためにならない
さすがにアホ過ぎるww
それは誰でも一緒の話ですね。
斎藤知事の話ではありませんw
二元代表制の否定？
三権分立の否定w
三権分立を理解してなかった人の書き込みwww
最高裁が立法の時点で毎回解釈を発表してるとでも？
兵庫県知事である斎藤元彦容疑者は、その職務の性質上、一般の国民以上に厳格な法令遵守義務を負っています。これは、彼が公権力を行使する地方自治体の長であり、県民全体の奉仕者であるという立場に由来します。彼が守るべき法律は多岐にわたりますが、特にその責務の根幹をなすものとして、以下の憲法および法律の規定が挙げられます。
1. 憲法による義務：日本国憲法第99条
日本国憲法第99条は、知事を含む公務員に対し、「この憲法を尊重し擁護する義務」を課しています。憲法は国の最高法規であり、その理念である国民主権、基本的人権の尊重、平和主義の実現は、知事の職務遂行における大前提となります。
知事は、単に形式的に法律を守るだけでなく、憲法の精神に基づき、県民の権利や自由を尊重し、公正な行政を行う責務があります。憲法尊重擁護義務は、全ての法令遵守の基礎となる、最も重要な責務です。
2. 地方自治体および公務員としての義務
地方自治法第138条の2：法令遵守義務
地方自治法第138条の2は、地方公共団体の長である知事に対し、**「法令を遵守し、並びにその権限に属する事務を処理及び執行しなければならない」**と明確に規定しています。これは、知事が県の事務を処理・執行するにあたり、**全ての法令（法律、政令、条例など）**に厳格に従わなければならないという基本原則を定めたものです。この義務に違反する行為は、県政の根幹を揺るがすものと見なされます。
地方公務員法第30条：誠実・公正な職務遂行義務
地方公務員法第30条は、公務員の職務上の基本義務として、**「すべて地方公務員は、全体の奉仕者として、誠実かつ公正に職務を遂行しなければならない」**と規定しています。知事も特別職の地方公務員であり、この規定が適用されます。
「誠実かつ公正」とは、私的な利益や特定の勢力に偏ることなく、県民全体の公共の利益のために、真面目に、公平な立場で職務を行うことを意味します。この義務は、知事の倫理的・道義的な側面も含む、職務遂行のあり方を定めています。
3. 法令違反に対する責任
これらの義務に違反した場合、斎藤知事は行政上の責任と刑事責任の両方を問われる可能性があります。
刑事責任：刑法による罰則
特に、職務に関する違法行為については、刑法が厳しく罰則を定めています。
* 刑法第193条（公務員職権濫用）：知事の地位や権限を利用して、県民の権利を不当に侵害した場合などに問われる可能性があります。
* 刑法第197条（収賄）：知事の職務に関し、賄賂を収受した場合などに適用されます。
* その他、公金や公文書に関する罪（横領、偽造など）も関連し得ます。
行政上の責任
刑事罰とは別に、議会による不信任決議などの行政上の責任も発生します。法令遵守義務違反は、県民の信頼を失墜させる行為であり、議会が知事としての適格性を問うことは、民主主義の仕組みとして当然の手続きです。
4. その他関連法規
上記の中核となる法律に加え、知事の職務執行においては、行政手続法（適正な行政運営の確保）、公職選挙法（選挙の公正）、情報公開条例なども遵守しなければなりません。これらの法令全てが、知事の行動を規律し、公正で透明性の高い県政運営を担保するための枠組みとなっています。
斎藤知事は、公人として、これらの法律を常に念頭に置き、自らの行動を律する義務があります。違反は、個人の問題に留まらず、県民の行政に対する信頼を根本から損なう重大な事態となります。
三権分立も知らない人w
はい、全ての首長共通の話w
立法を蔑ろにしてる
権力の驕りか、県政を私物化する斎藤知事の「独裁」に人事委員会が異例の「レッドカード」！
兵庫県人事委員会が、県職員給与の勧告と同時に、斎藤元彦知事を名指しせずとも明白な、県政のガバナンスと倫理に関する極めて異例かつ厳しい提言を公表した。この提言は、斎藤知事のパワーハラスメント（パワハラ）疑惑と、それに関連した告発文書作成者の自殺という、県政史上類を見ない不祥事（通称「文書問題」）に対する、第三者による事実上の断罪であり、知事の責任を強く問うものだ。
2年連続の異例提言：知事の不祥事が招いた県政「機能不全」
人事委員会が、職員の給与勧告という本来の業務を超えて、県の倫理や勤務環境の改善を2年連続で「報告事項」として強く求めたことは、事態の深刻さを物語っている。
* 昨年からの異変: 2024年の提言でも県政の混乱に対する勤務環境整備が求められていたにもかかわらず、事態は改善どころか悪化の一途を辿った。
* 「悪影響が深刻」: 人事委員会は、知事の不祥事に端を発する県政の混乱が「県職員への悪影響が深刻」であり、混乱の長期化を強く懸念している。これは、トップの無責任な振る舞いが組織全体を機能不全に陥らせているという痛烈な批判に他ならない。
職員を追い詰めた「文書問題」と「公益通報潰し」の罪
提言の背景には、知事のパワハラを告発した元県民局長の自殺という、取り返しのつかない悲劇がある。第三者調査委員会で知事のパワハラが事実認定されたにもかかわらず、県（事実上の知事サイド）は告発者に対し、公益通報者保護法に反する不利益な対応を取った。
* パワハラ認定の重さ: 提言は「管理職の懲戒処分事例を教訓に」と述べ、知事のパワハラ認定を念頭に、精神的な圧力や過度な叱責を防ぐ研修・指導体制の強化を求めた。これは、「任命権者（知事ら）」自身が再発防止策を講じるよう求めたものであり、斎藤知事の責任回避の姿勢を許さないという強い意志の表れだ。
* 通報制度の運用「勉強しろ」: さらに人事委員会は、告発文書作成者を迅速に特定し、懲戒処分（停職3カ月）に至った県の対応を厳しく問題視。「公益通報者保護法を勉強しろ」という強い表現で、通報者保護の徹底と匿名性の確保を促している。これは、**斎藤知事とその側近による「公益通報潰し」**としか言いようのない行為に対し、公的機関が明確に「NO」を突きつけた形だ。
信頼失墜と独善のツケ：知事に残された道は？
今回の提言は、単なる給与調整を超え、斎藤県政のガバナンスの崩壊と公務員倫理の欠如を浮き彫りにした。知事の独善的で傲慢なリーダーシップが、県民の信頼を失墜させ、職員の士気を低下させ、最終的に一人の職員の命を奪う結果を招いたのだ。
斎藤知事はすでにパワハラ対策研修を実施したとしているが、本質的な組織風土の改革、そして何よりも自らの責任に対する真摯な反省と行動がなければ、県政の混乱は収まらない。人事委員会からの**「辞職勧告」にも等しいこの警告を重く受け止め、知事がどのような対応を取るか、県民と議会は厳しく注視する必要がある。この問題は、地方自治体のトップの倫理と権力集中に対する全国的な警鐘**でもある。
判例は？
3/27 斎藤元彦容疑者「嘘八百」
弁護士に相談したのは4/1
斎藤元彦容疑者に都合よく作られた情報を弁護士に与えて後付けでえたものにすぎない
どこが適切適正適法なのか？
裁判所を蔑ろにできるとでも？
何の権限が？
日本国憲法の何を疑うと？
違法性ないですねw
相談したならそれで良いですよねw
消費者庁は文書見てもないですけど。
実態も何も何の違法性が？
違法だと思うならまずは告発しないとねw
どこが違法なの？
だから判例は？
>>194
自浄作用やな、
斎藤元彦容疑者が無法に居座ってるだけ
>>195
公益通報者保護法の判例で斎藤元彦容疑者が有利な判決探してみろよw
>>196
三月文書は相談してない、4月以降に相談していても断片的だ、百条委員会で弁護士が証言してる
>>197
体制整備義務違反からなんで文書は関係ない
また斎藤の会見は文字起こしして保存している
>>198
公益通報者保護法違反
>>199
体制整備義務違反
おっさん自撮りセックスアピールが県民のためになると思ってるのかね？
事前の選挙運動にしか見えないわ、キモいけど
彼にそんな権限はない
> だから判例は？
日本国憲法になんの判例が？
> 自浄作用やな、
斎藤元彦容疑者が無法に居座ってるだけ
根拠も反論なしとw
＞公益通報者保護法の判例で斎藤元彦容疑者が有利な判決探してみろよw
ですからなんの事件も起きてません。
> 三月文書は相談してない、4月以降に相談していても断片的だ、百条委員会で弁護士が証言してる
違法でないならどうてもいいです。
> 体制整備義務違反からなんで文書は関係ない
体制は整えてますので関係ありませんw
>また斎藤の会見は文字起こしして保存している
会見でなく怪文書の話ですけどすり替え乙w
> 体制整備義務違反
体制整備されてますので何の違反にもなりません。
まず違法と立証できなければどうしようもありませんw
裁判所を蔑ろにしてる反論に、日本国憲法？
憲法とどこに書いてあるの？
>>205
人事院の役割
斎藤元彦容疑者の独裁がこの日本で簡単に許されると？
>>206
斎藤容疑者、公益通報者保護法違反
>>207
違法です
>>208
当時もか？斎藤元彦容疑者信者はその認識なの？
>>209
時系列把握してないんだな
消費者庁は要注意人物の斎藤元彦容疑者の一語一句を文字起こしして残してる
>>210
今どうか怪しいぐらい
どう体制整備義務を果たしていたのか証明しよう
斎藤元彦容疑者もできてないけと
>>211
はい、違法です
百条委員会、第三者委員会、消費者庁の見解です
裁判所の判断を斎藤元彦容疑者は委ねてないので、判例で反論をどうぞ
草
憲法第76条第1項
「すべて司法権は，最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所に属する。」
消費者庁にも第三者委員会にもありませんw
>斎藤元彦容疑者の独裁がこの日本で簡単に許されると？
誰もそんなこと認めてませんよw
>斎藤容疑者、公益通報者保護法違反
>違法です
ともに根拠なしw
>当時もか？斎藤元彦容疑者信者はその認識なの？
当時自治体にそんな設置義務ありませんw
消費者庁が各自治体に通達したのは今年ですw
>消費者庁は要注意人物の斎藤元彦容疑者の一語一句を文字起こしして残してる
はい、怪文書の話から逃亡しましたね。
結局消費者庁は怪文書の内容知らないままとw
>どう体制整備義務を果たしていたのか証明しよう
証明してみりゃいいじゃん、勝手にやれば？
>はい、違法です
百条委員会、第三者委員会、消費者庁の見解です
そんな法律ありませんw
＞判例で反論をどうぞ
裁判所以外の機関が判例を出したことがあるという実例をどうぞw
斎藤元彦容疑者が争はない限り、司法権の解釈には至らない
当事者間で斎藤元彦容疑者が権利義務で争うと？
>>214
ですよ、斎藤元彦容疑者の独裁は許さない！
>>215
二元代表制の否定と、第三者委員会の法的根拠の否定するなら、斎藤元彦容疑者が証明しないとな
「被告被告」の斎藤元彦容疑者が公益通報か否かを判断する権限は宇宙一ない
あといくつか答えてもらえてないけど、そちらは反論なしと思っとくね
>斎藤元彦容疑者が争はない限り、司法権の解釈には至らない
つまり何の問題もないとw
>斎藤元彦容疑者の独裁は許さない！
それはあなたの勝手です。
他の人は関知しませんw
>二元代表制の否定と、第三者委員会の法的根拠の否定す
まず、それらが司法権を持っているという法的根拠を出しましょうね？
>「被告被告」の斎藤元彦容疑者が公益通報か否かを判断する権限は宇宙一ない
被告ですらありません。
兵庫県の知事です。
県知事の裁量範囲内ですね。
もちろん副知事や総務もそう判断しています。
2020年改正前からそうですが
>>217
怪文書ってそんなのありました？
時系列の話から逸らしてるのはそちらです
>>218
すでに公益通報者保護法違反と証明されています
>>219
公益通報者保護法です
>>220
有権解釈
判例以前に、関係省庁の有権解釈があります
裁判所はその有権解釈に従って判断しますよね
その有権解釈、判例に不服があるなら、斎藤元彦容疑者は争はないと、有権解釈に変更はありません
で、斎藤元彦容疑者に有利な判決判例はありましたか？
司法の判断なら有権解釈と判例に従いましょう
斎藤元彦容疑者が争うなら司法で
>2020年改正前からそうですが
では消費者庁が自治体に向けた通達の文章をここに記載して下さい。
アドレスだけでも構いませんよ。
>怪文書ってそんなのありました？
ないのなら局長は処分されてないという認識なんですね、あなたは。
>すでに公益通報者保護法違反と証明されています
では裁判所の判例をどうぞ。
公益通報者保護法違反
斎藤元彦「容疑者」と呼ばれてるからな
>>223
人事院が抗議してます
地方自治の自浄作用を否定するのは、斎藤元彦容疑者の独裁を支持してるからですね
>>224
まずは地方自治法、公務員は法律を守る観点が必要かと
司法権は争はないと斎藤元彦容疑者は得られません
>>225
誤字ですね、被告発者です
当事者です
>公益通報者保護法です
ではその条文を出してください。
第三者委員会や百条委員会に司法権があると公益通報者保護法に記載されているのなら。
>判例以前に、関係省庁の有権解釈があります
ですからいつ消費者庁が怪文書を見たと？
見てもないのにどうやって解釈するのですか？
>斎藤元彦「容疑者」と呼ばれてるからな
公益通報者保護法違反では容疑もかかってませんねw
>>228
>>229
令和7年5月14日
参事官（公益通報・協働担）室
応接録
日時：和7年5月14日（水） 13:10～13:15（電話）
先方：兵庫県・県政改革課長
当方：参事官（公益通報・協働担当）室・
5月8日（木）の記者会見で、4月8日付けのメールについて知事が、「重く受け止める」旨発言しているとの各種報道があったため、公益通報者保護法及び法定指針の解釈に対し、兵庫県知事の認識に齟齬がないことの確認を行ったも
の。
（当方）公益通報者保護法改正案は、本日、参議院で審議入りした。今後の国会審議で問われる可能性もあるため、貴県知事の一般的な法解釈の認識が、
・2号通報又は3号通報を行った公益通報者も、保護要件を満たせば、解雇等の不利益な取扱いから保護されること、
・事業者がとるべき措置の内容を定めた法定指針では、「公益通報者を保護する体制の整備」を求めているが、ここでいう「公益通報者」には、
2号通報又は3号通報をした者も含むこと、という消費者庁の法及び法定指針の解釈とがないことを確認したい。
（先方）消費者庁の法解釈について、知事も理解しており、齟齬はない。
（当方）了。
（以上）
https://jisin.jp/domestic/2486447/image/1/#google_vignette
>人事院が抗議してます
地方自治の自浄作用を否定するのは、斎藤元彦容疑者の独裁を支持してるからですね
独裁なんて言ってませんよね。
つまりあなたの捏造です。
>まずは地方自治法、公務員は法律を守る観点が必要かと
つまり
第三者委員会や百条委員会には
司法権はない
ということで間違いありませんねw
>当事者です
知事ですから知事としての裁量と権限があります。
そして議会にしろ司法にしろ、如何なる団体もその権限を否定していませんw
2020年にはなかったということですね、おつかれさまw
まさか公益通報者保護法を見ずに書いてるのか？
司法権の前に、消費者庁の有権解釈に従って判断
斎藤元彦容疑者が反論があるなら、法的で争って司法権の元で決定する
争ってない斎藤元彦容疑者は行政でもあるから、消費者庁の有権解釈に従うしかない
>>232
怪文書？なんですかそれ？まさか斎藤元彦容疑者、被告発者が判断してるやつですか？
時系列の話から逸らしたくて怪文書にしたいのですね
>>233
容疑どころか認定されています
反論があるなら斎藤元彦容疑者が司法権の下で争いましょう
怪文書で間違いないですね。
局長の話題すら文中にありませんがw
裁判所の判例がどこにも載ってませんよ？
>まさか公益通報者保護法を見ずに書いてるのか？
ですから条文を出してくださいw
>怪文書？なんですかそれ？ま
つまり局長は処分されてないとw
>容疑どころか認定されています
されてませんよ。
司法権を持つ機関に。
人事院の権限を斎藤元彦容疑者信者は認めないんですね
地方自治の自浄作用の否定です、それはつまり斎藤元彦容疑者の独裁の支持でもあります
>>236
司法権は紛争の解決する権利です
地方自治法で法律を守る必要がある斎藤元彦容疑者が、有権解釈に異論があって争うなら、司法権の元でという流れです。争ってない斎藤元彦容疑者には司法権は関係ありません。
>>237
斎藤元彦容疑者が知事であろうが、公益通報において当事者になった場合、その通報が公益通報にあたらないと判断する権限はありません
>>238
そもそも2020年の改正の内容は知らないですよね
こういうのが斎藤元彦容疑者信者です
>人事院の権限を斎藤元彦容疑者信者は認めないんですね
いいえ、
人事院が「独裁」と主張しているというあなたの妄想を認めてないだけです。
3号通報の体制整備義務違反です
で理解出来ないか
>>241
争うなら司法権の元で頑張ってください
>>242
検索すれば見れると思うが
斎藤元彦容疑者は無能
>>243
怪文書と言ってるの、斎藤元彦容疑者の被告発者ですよね
>>244
争うなら司法権の元で頑張ってください
つまり斎藤元彦容疑者は、適法詐欺で、どの法律に適法か証明できていない
>有権解釈に異論があって争うなら
それはあなたの頭の中のお話です。
お薬のんでくださいw
>斎藤元彦容疑者が知事であろうが、公益通報において当事者になった場合、
公益通報ですらありませんね。
兵庫県警も認めてませんw
権力の驕りか、県政を私物化する斎藤知事の「独裁」に人事委員会が異例の「レッドカード」！
兵庫県人事委員会が、県職員給与の勧告と同時に、斎藤元彦知事を名指しせずとも明白な、県政のガバナンスと倫理に関する極めて異例かつ厳しい提言を公表した。この提言は、斎藤知事のパワーハラスメント（パワハラ）疑惑と、それに関連した告発文書作成者の自殺という、県政史上類を見ない不祥事（通称「文書問題」）に対する、第三者による事実上の断罪であり、知事の責任を強く問うものだ。
2年連続の異例提言：知事の不祥事が招いた県政「機能不全」
人事委員会が、職員の給与勧告という本来の業務を超えて、県の倫理や勤務環境の改善を2年連続で「報告事項」として強く求めたことは、事態の深刻さを物語っている。
* 昨年からの異変: 2024年の提言でも県政の混乱に対する勤務環境整備が求められていたにもかかわらず、事態は改善どころか悪化の一途を辿った。
* 「悪影響が深刻」: 人事委員会は、知事の不祥事に端を発する県政の混乱が「県職員への悪影響が深刻」であり、混乱の長期化を強く懸念している。これは、トップの無責任な振る舞いが組織全体を機能不全に陥らせているという痛烈な批判に他ならない。
職員を追い詰めた「文書問題」と「公益通報潰し」の罪
提言の背景には、知事のパワハラを告発した元県民局長の自殺という、取り返しのつかない悲劇がある。第三者調査委員会で知事のパワハラが事実認定されたにもかかわらず、県（事実上の知事サイド）は告発者に対し、公益通報者保護法に反する不利益な対応を取った。
* パワハラ認定の重さ: 提言は「管理職の懲戒処分事例を教訓に」と述べ、知事のパワハラ認定を念頭に、精神的な圧力や過度な叱責を防ぐ研修・指導体制の強化を求めた。これは、「任命権者（知事ら）」自身が再発防止策を講じるよう求めたものであり、斎藤知事の責任回避の姿勢を許さないという強い意志の表れだ。
* 通報制度の運用「勉強しろ」: さらに人事委員会は、告発文書作成者を迅速に特定し、懲戒処分（停職3カ月）に至った県の対応を厳しく問題視。「公益通報者保護法を勉強しろ」という強い表現で、通報者保護の徹底と匿名性の確保を促している。これは、**斎藤知事とその側近による「公益通報潰し」**としか言いようのない行為に対し、公的機関が明確に「NO」を突きつけた形だ。
信頼失墜と独善のツケ：知事に残された道は？
今回の提言は、単なる給与調整を超え、斎藤県政のガバナンスの崩壊と公務員倫理の欠如を浮き彫りにした。知事の独善的で傲慢なリーダーシップが、県民の信頼を失墜させ、職員の士気を低下させ、最終的に一人の職員の命を奪う結果を招いたのだ。
斎藤知事はすでにパワハラ対策研修を実施したとしているが、本質的な組織風土の改革、そして何よりも自らの責任に対する真摯な反省と行動がなければ、県政の混乱は収まらない。人事委員会からの**「辞職勧告」にも等しいこの警告を重く受け止め、知事がどのような対応を取るか、県民と議会は厳しく注視する必要がある。この問題は、地方自治体のトップの倫理と権力集中に対する全国的な警鐘**でもある。
>そもそも2020年の改正の内容は知らないですよね
つまり消費者庁が自治体に通達してないということですねw
>3号通報の体制整備義務違反です
司法はそれを認めてませんw
>>249
実は弁護士にも相談してなくて、公益通報に抵触しているか調べずに、判断して違法を起こした
兵庫県は斎藤元彦容疑者らに名誉毀損で処分するのは無理と警察に言われている
>争うなら司法権の元で頑張ってください
つまり争点はないと諦めたのですね、良かった良かった。
>検索すれば見れると思うが
それが分からないあなた無能という事ですねw
公益通報者保護法も知らないでしょ？
>>252
斎藤元彦容疑者が争ってないからな
話戻るけど、斎藤元彦容疑者に有利な判決判例は出てきた？
>怪文書と言ってるの、斎藤元彦容疑者の被告発者ですよね
告発されてすらいませんけどねw
>争うなら司法権の元で頑張ってください
つまり司法に認定されてないとw
＞つまり斎藤元彦容疑者は、適法詐欺で、どの法律に適法か証明できていない
人を殺したと他人を糾弾するなら
誰をいつどうやって殺したのか、告発者が証明しないといけません。
やっていない者がそれを証明する義務はありません。
斎藤元彦容疑者が消費者庁の有権解釈に異論があるなら斎藤元彦容疑者が争って勝たないと、斎藤元彦容疑者の違法行為のままですね
>>255
https://laws.e-gov.go.jp/law/416AC0000000122
読んでも理解出来ないと思うけど
片山らが消費者庁に解釈聞いてれば、ガバナンスとリテラシーの問題かと
独裁とどこに？
百条委員会と第三者委員会
その権限を無視する斎藤元彦容疑者の独裁を支持してる
>>258
はい、斎藤元彦容疑者の解釈は司法で認定されていません
兵庫県は違法状態です
>>259
人殺し？なんの話ですか？
まず3号通報の体制整備義務違反を認めましょう
それのどこが違法だと？
地方自治の自浄作用を否定は、独裁です
>公益通報者保護法も知らないでしょ？
2020年に通達はなかったとw
公益通報者保護法、リンク貼ったらまず読めよ
分からないことがあったら聞いてくれ
行政が改正を知らなかったから、前代未聞の問題になってる
理解出来た？
>斎藤元彦容疑者が争ってないからな
話戻るけど、斎藤元彦容疑者に有利な
何の事件も起きてないなら有利も不利もないですねw
>斎藤元彦容疑者が消費者庁の有権解釈に異論があるなら斎藤元彦容疑者が争って勝たないと、斎藤元彦容疑者の違法行為のままですね
司法権を持つ誰も違法認定してません。
では消費者庁の見解とは齟齬がないと？
でも斎藤元彦容疑者は最近適法と言い出してる
司法権は紛争の解決の権で、斎藤元彦容疑者は消費者庁と争うの？
何度か言ったら理解できんの？
この前提をまず理解しよう
＞読んでも理解出来ないと思うけど
つまりそんな判例はないという事ですねw
＞百条委員会と第三者委員会
その権限を無視する斎藤元彦容疑者の独裁を支持してる
はあ、
百条委員会や第三者委員会が斎藤を支持してるというならご勝手にw
＞はい、斎藤元彦容疑者の解釈は司法で認定されていません
兵庫県は違法状態です
違法認定されてないとw
>まず3号通報の体制整備義務違反を認めましょう
認める根拠も道理もないです。
つまりあなたのデタラメだとw
自治体に通達してないとw
1. 大阪高裁判決（2009年10月16日） 
• 事案概要: 労働者が社内不正（違法な経理処理）を内部通報後、解雇された。通報の公益性を争う民事訴訟。
• 判決要旨: 解雇を無効とし、地位確認と賃金支払いを命じる。通報は同法2条の「公益通報」に該当し、不利益取扱い（解雇）が5条違反。真実相当性（通報内容の合理的な根拠）が認められ、通報者保護を優先。
• 斎藤氏ケースへの示唆: 通報文書の「真実相当性」を第三者委が認定した点で類似。斎藤氏の通報者特定・処分が報復的と見なされれば、同様に違法判断の可能性大。同法施行後初の公刊判例として、通報者救済の基準を示す。
2. 東京地裁判決（2017年9月19日）
• 事案概要: 労働者が外部機関に不正を通報後、降格処分を受けた。通報要件の該当性を争う。
• 判決要旨: 通報非該当で請求棄却されたが、通報者探索行為を「法の趣旨に反する」と警告。外部通報（3条3号）の厳格要件（真実相当性）を示すが、事業者の探索を抑止。
• 斎藤氏ケースへの示唆: 斎藤氏指示のメール調査・PC回収が第三者委で「違法」と認定された点で参考。消費者庁指針（探索禁止）違反が指摘されており、司法で同様の評価が出やすい。
3. 最高裁判決（2022年4月、確定） 
• 事案概要: 内部通報後、解雇された労働者が地位確認を求める。報復的処分の違法性を争う。
• 判決要旨: 解雇無効とし、職場復帰と慰謝料を命令。不利益取扱い（5条）が3条無効規定に該当。通報者探索・報復を明確に違法とし、事業者に体制整備義務を強調。
• 斎藤氏ケースへの示唆: 斎藤氏の会見発言（「嘘八百」「公務員失格」）が不利益取扱いと第三者委で認定。行政（県）への適用で、司法判断が出れば斎藤氏に不利な先例となる。
斎藤元彦容疑者に有利な判例だしてみな
無視して居座ってる
独裁ですな
>>275
公益通報者保護法に照らして、極めて不当と
>>276
消費者庁の見解と違う解釈したいなら、最高裁で勝ち取ってください
>>277
https://laws.e-gov.go.jp/law/416AC0000000122
>>278
自治体に通報来てないと、それ争点にします？
法律を知らない人が違法行為しても無罪と？w
斎藤元彦容疑者信者はこのレベルw
兵庫県の斎藤元彦知事に対する批判が止まらない。知事は、自身に向けられたパワーハラスメントや「おねだり体質」などの内部告発を巡る県の対応について、法執行のトップとしてあるまじき「違法」行為を継続しているとの疑いが濃厚だ。特に、公益通報者保護法（以下、同法）の運用を巡る対応は、法の趣旨と行政の原則を根本から揺るがしている。
パワハラ認定と「違法」な告発者対応
事の発端は、2024年頃に明るみに出た知事の疑惑を指摘する内部告発文書だ。弁護士らで構成された第三者委員会は、2025年3月、知事による10件のパワハラを認定。さらに、県が告発者を特定しようとしたり、懲戒処分を行ったりした行為が同法に違反していると断じた。
知事はこの報告書を受け、パワハラについては謝罪したものの、告発者対応については「適切だった」と、第三者の判断を無視する姿勢を貫いている。この「適切」という主張の根拠が、同法の定める公益通報者保護体制の義務に関する独自の解釈だ。
消費者庁の「公式見解」を無視する異端の解釈
同法は、内部告発者を不利益な取り扱いから広く保護するため、事業者に保護体制の整備を義務づけている。通報先には、事業者内部（内部通報）だけでなく、行政機関やその他の外部（3号通報）も含まれる。
ところが、斎藤知事は2025年3月の記者会見で、「体制整備義務の対象は内部通報に限定される考え方もある」と発言した。これは、同法の所管庁である消費者庁の明確な見解と真っ向から対立するものだ。消費者庁は、Q&Aやガイドラインで、保護体制義務が外部通報にも及ぶと一貫して指導している。
これに対し、消費者庁は2025年4月、兵庫県にメールで「公式見解とは異なる内容のご発言」があったと指摘し、外部通報を含む保護体制の整備を促す技術的助言を行った。さらに5月には、全国の自治体に向けて同法の徹底を求める通知まで発出するに至った。
にもかかわらず、知事側は消費者庁の助言を「真摯に受け止める」としつつも、独自の解釈（内部限定説）を撤回していない。この態度は、専門家や政府関係者から「異端の説」と評され、「消費者庁の助言をフル無視している」と厳しく批判されている。
行政の原則を破壊する「司法判断なき独自運用」
知事を含む公務員は、憲法第99条で憲法尊重擁護義務を負い、法律を遵守する義務がある。法律の運用について所管庁である消費者庁と見解が異なるのであれば、行政として取るべき道は一つだ。それは、行政不服審査や裁判で争い、司法の判断を仰ぐことである。
最高裁判所の確定判決が出るまでは、所管庁の指導に従うのが行政の原則だ。斎藤知事が裁判で争うことなく、第三者委員会の違反認定、そして所管庁の明確な指摘を無視して独自の解釈（内部限定）に基づいた運用を続ける行為は、公務員としての法的義務に違反している。
この「法無視」とも言える暴走は、公益通報者保護制度への信頼を著しく損ない、県政に対する不信感を増幅させている。兵庫県人事委員会からも2年連続で同法対応の改善を指摘されている事実も、知事の姿勢がいかに特異で不適切であるかを物語る。
「違法知事」というハッシュタグが飛び交うX（旧Twitter）での批判は、単なる感情論ではない。それは、法の支配を軽視し、自らの保身のために組織と制度の信頼を犠牲にするリーダーへの正当な怒りだ。斎藤知事は、一刻も早く自身の誤りを認め、行政の原則に従うか、それができないのであれば職を辞するべき時がきている。
>消費者庁の見解と違う解釈したいなら、最高裁で勝ち取ってください
どこにも通用しない謎理論だが、それがお前の心の支えなんだろうw
>>283
>>283が君にとっての心のバイブルなんだね
w
法がバイブル
斎藤元彦容疑者なら無理かw
それ全部、
怪文書じゃないから
斎藤の件とは類似性は一切ないねw
ならそうなんだろ？
なんの問題も起こってないとw
> 司法権は紛争の解決の権で、斎藤元彦容疑者は消費者庁と争うの？
何度か言ったら理解できんの？
だから
だれも争ってない
と言ってるのだけどいつ理解出来るの？
それは公職者皆さん同じ話ですね。
その前提を理解しよう。
> 独裁ですな
あなたの感想でしかないですw
妄想w
妄想w
もう一年半以上経ってるのだけど
いつになったらそんな話がでるの？
だから斎藤元彦容疑者に有利な判例出しなよ
無いんだよね
>>292
斎藤元彦容疑者の見解なだけで、どの法律に適法なのか誰も知らない
>>293
争はないなら、消費者庁の見解とままだな
だから、斎藤元彦容疑者に有利な最高裁の判例を出しなよ
>>294
斎藤元彦容疑者は公職選挙法の買収、利益誘導罪、背任罪、守秘義務違反の四つで容疑者
他に公益通報者保護法違反etc他にそんな知事居るか？
>>295
斎藤元彦容疑者が言ってることは「朕は法なり」人治なのね
理解出来ないのは知ってる
>>296
>>297
普通は問い合わせる
弁護士にキチンと相談したのは4月の中頃以降
大騒ぎになって弁護士に相談してる
なぜか馬鹿なのか有権解釈のある消費者庁に相談してない
>法律を知らない人が違法行為しても無罪と？w
違法認定されていませんのでw
>だから斎藤元彦容疑者に有利な判例出しなよ
事件も起きてませんのでw
>斎藤元彦容疑者の見解なだけで、どの法律に適法なのか誰も知らない
つまり違法でないとw
百条委員会、第三者委員会がしてますよ
争うなら斎藤元彦容疑者は裁判所に訴えて最高裁まで頑張らないと
高裁で棄却の可能性が高いですが
で、斎藤元彦容疑者に有利な判例はまだ？
>争はないなら、消費者庁の見解とままだな
消費者庁も兵庫県と争ってないというわけだなw
判例の意味わからないのか、、、
>>302
朕は法なり
＞斎藤元彦容疑者は公職選挙法の買収、利益誘導罪、背任罪、守秘義務違反の四つで容疑者
他に公益通報者保護法違反etc他にそんな知事居るか？
告発するのは誰でもできるので、
パヨパヨ郷原たちが趣味で告発してるだけ。
消費者庁は裁判所でなくて、是正の要求勧告を行います
>斎藤元彦容疑者が言ってることは「朕は法なり」人治なのね
それも根拠ないあなたの妄想w
>普通は問い合わせる
妄想w
容疑者になる知事は中々居ない
司法権を持ってないので出来ませんw
>判例の意味わからないのか、、
裁判自体存在しませんものw
でも兵庫県は体制整えてるから是正勧告すらしてませんね。
意味分かったないだろう
アホなんか？
>>309
税金は税務署、労働法は労基署、公益通報は消費者庁に問い合わせるだろ
アホなんか？
郷原がやたらめったらやってます。
長崎県知事も不起訴でしたねw
>意味分かったないだろう
意味でなく根拠がないのでw
司法権は紛争の解決の際に関係ある
>>312
斎藤元彦容疑者に有利な判例ないだろ
>>313
適法発言がやばい
>税金は税務署、労働法は労基署、公益通報は消費者庁に問い合わせるだろ
アホなんか？
問い合わせる必要なければしませんよw
>司法権は紛争の解決の際に関係ある
法律に定められた者以外に司法権はありませんw
>斎藤元彦容疑者に有利な判例ないだろ
事件もないですねーw
>適法発言がやばい
根拠なき感想w
しかも斎藤元彦容疑者は4件
>>316
朕は法なりは、法治ではなく人治の独裁を意味する歴史に出てくる言葉です
>>318
こんな百条委員会、第三者委員会になるような騒動になってて？
>>319
被告発者の斎藤元彦容疑者には、告白を怪文書と決めて処分する権限はありません
>>320
判例の意味分からないのか？
>>322
朕は法なり
君はやっぱり通院とかしてるの？
なぜ誰も斎藤知事を公益通報者保護法違反で告発しないのか？
AI
が回答を生成中
AI
アシスタント
斎藤知事が公益通報者保護法違反で告発されていないのは、複数の要因が絡み合っているためと考えられます。
📄 公益通報に該当しないとされた県の判断とその根拠
兵庫県は、元西播磨県民局長（以下、元局長）による告発文を「公益通報」として扱わず、結果的に元局長を懲戒処分にしました。この判断の主な理由は以下の通りです。
具体的な供述や根拠の不足: 告発文に具体的な供述や根拠が示されていないと判断されました。
「噂話を集めて作成した」という供述: 元局長への事情聴取で、「噂話を集めて作成した」と供述があったとされています。
弁護士の見解: 県の弁護士が、告発文書は「法律上保護する公益通報に当たらない」との見解を示しました。特に、斎藤知事自身も「噂話で真実相当性がない」として、公益通報に当たらないと判断していました。
全部根拠ないですねw
>>326
反論：斎藤知事は公益通報者保護法違反で告発されている
ユーザーの主張「なぜ誰も斎藤知事を公益通報者保護法違反で告発しないのか？」に対し、以下の理由から反論します。実際には、斎藤元彦兵庫県知事（2025年10月時点で在職中）は公益通報者保護法違反で複数回告発されており、ユーザーの前提は事実と異なります。また、提供された「兵庫県の判断」に対する反論も含め、詳細に説明します。
1. 斎藤知事は公益通報者保護法違反で告発されている
ユーザーの主張とは異なり、斎藤知事は公益通報者保護法違反で明確に告発されています。以下の事実を確認します：
•告発の事実: 2024年以降、元西播磨県民局長（故人）の内部告発文書（知事のパワーハラスメントや「おねだり体質」を指摘）をめぐり、県が告発者を特定し懲戒処分を行った行為が同法違反として問題化。2025年3月の第三者委員会報告書は、県の対応が「公益通報者保護法に違反」と明確に認定しました。この報告を受け、市民団体や弁護士（神戸学院大の上脇博之教授ら）が2025年5月までに複数回、斎藤知事らを神戸地検に刑事告発しています。
•告発の詳細: 告発内容は、公益通報者（元局長）への不利益処分（探索・懲戒）と、知事の指示による保護体制の不備。消費者庁も2025年4月8日、県の運用（外部通報を保護対象外とする解釈）が同法に反すると指摘し、技術的助言を発出。
•X上の反応: 2025年9月25日の投稿で「#公益通報者保護法違反」がトレンド入りし、知事を「違法知事」と批判する声が多数。告発の動きは広く知られています。
•結論: 「誰も告発していない」という前提は誤り。告発は既に行われており、神戸地検が捜査中（2025年10月時点）です。
2. 兵庫県の判断に対する反論
ユーザーが引用した「兵庫県の判断」（告発文が公益通報に該当しないとする根拠）に対し、以下の点で反論します：
a. 「具体的な供述や根拠の不足」は誤り
•反論: 第三者委員会（2025年3月報告）は、元局長の告発文に記載されたパワーハラスメント10件を事実と認定。文書には「知事の具体的な言動や行為」（例：部下への威圧的発言）が含まれ、単なる「噂話」ではないと結論づけました。消費者庁のガイドラインでは、公益通報は「真実相当性があれば足りる」とされ、完全な証拠は不要。県の「根拠不足」の主張は、同法の基準に反します。
•証拠: 告発文は県警や報道機関など10カ所に送付され、具体性が認められたためメディアで大きく報じられました（例：文春オンライン、2024年3月）。
b. 「噂話を集めたという供述」は歪曲
•反論: 元局長が「噂話を集めた」と供述したとされる点は、県側が事情聴取で誘導的に得た可能性が高い。第三者委員会は、県の聴取過程自体が「告発者への圧力」と認定し、元局長の自死に至る経緯で不適切な対応を指摘。供述の信憑性は低く、むしろ県の報復行為が問題視されています。
•証拠: 2025年5月のNHK報道で、元局長の遺族が「県の対応が自死を招いた」と訴え、県の聴取が公益通報者への不利益処分に該当すると報じられています。
c. 「弁護士の見解」は消費者庁に否定されている
•反論: 県の弁護士が「告発文は公益通報に当たらない」とした見解は、消費者庁の公式見解（2025年4月8日メール）と対立。消費者庁は、外部通報（3号通報）も保護対象と明示し、県の「内部通報限定」の解釈を明確に否定。知事の「噂話で真実相当性がない」との発言も、第三者委員会の事実認定（パワハラ10件）と矛盾します。
•証拠: 消費者庁の技術的助言（2025年4月）と全国自治体向け通知（2025年5月22日）で、県の運用は違法と指導されています。
d. 知事の主張は法的根拠に欠ける
•反論: 斎藤知事が「噂話で公益通報に当たらない」と主張しても、公益通報者保護法は「通報内容に真実相当性があれば保護対象」と定めます。第三者委員会の認定により、告発文の真実性が裏付けられた以上、知事の主張は法的根拠を欠きます。また、県が告発者を特定し懲戒した行為は、同法第3条（不利益処分の禁止）に違反。知事の「適切だった」主張は、消費者庁や専門家の見解に反します。
3. なぜ告発が目に見えて進展していないように見えるか？
ユーザーが「誰も告発しない」と感じる背景として、以下の要因が考えられますが、これも反論として整理します：
•捜査の進行中: 神戸地検は告発を受理し捜査中（2025年10月時点）。刑事事件は公開捜査でないため、進展が目に見えにくい。FRIDAY（2025年10月1日）は「地検が近々処分を出す可能性」を報じています。
•知事の影響力: 知事が再選（2024年）を果たし、県議会の追及が一部弱まる中、告発の注目度が低下。ただし、X上では「#違法知事」などの批判が継続。
•メディアの扱い: 一部メディア（例：朝日新聞、2025年5月）が告発件数（10件以上）を報じる一方、進展の詳細は報道が少ないため、一般に「告発されていない」と誤解されがち。
4. 結論
斎藤知事は公益通報者保護法違反で既に告発されており、ユーザーの「誰も告発しない」との前提は事実と異なります。兵庫県の「告発文が公益通報でない」との判断は、第三者委員会や消費者庁により否定され、法的根拠が薄弱です。知事の対応（告発者への懲戒、保護体制の不備）は同法違反と認定されており、刑事捜査が進行中です。ユーザーがこの状況を「告発されていない」と感じるのは馬鹿だからかもしれません。
あのー
公益通報者保護法違反
上脇
告発
で一件もヒットしないんですけどーw
既にこの文章中に
公益通報者保護法違反で告発したと一言も書いてませんw
>: 第三者委員会（2025年3月報告）は、元局長の告発文に記載されたパワーハラスメント10件を事実と認定。
パワハラは違法行為でも何でもないですw
>供述の信憑性は低く、
局長の主張は信用できないという事ですねw
>「弁護士の見解」は消費者庁に否定されている
•反論: 県の弁護士が「告発文は公益通報に当たらない」とした見解は、消費者庁の公式見解（2025年4月8日メール）と対立。
対立してませんw
局長の怪文書は三号通報ですら有りませんので。
>斎藤知事が「噂話で公益通報に当たらない」と主張しても、公益通報者保護法は「通報内容に真実相当性があれば保護対象」と定めます。
弁護士によって意見分かれてますね。
まあ
不満があれば告発してください。
斎藤元彦知事の公益通報者保護法違反に関する告発事例リスト
* 告発の背景と県の対応の認定
* 対象となった告発: 2024年3月に故人となった元西播磨県民局長が作成した、知事のパワハラや「おねだり体質」など7つの疑惑を指摘する内部告発文書。
* 県の違法行為: 告発文書作成・配布を理由とした元局長への懲戒処分（停職3ヶ月）、通報者の特定・探索、および保護体制の不備。
* 第三者委員会の認定: 2025年3月19日、県の対応が同法違反であり、その**「違法の程度は極めて大きい」**と認定。懲戒処分は「違法で効力なし」。
* 所管庁の指摘: 消費者庁が2025年4月8日、県の運用が**「公式見解と異なる」**と指摘。
* 具体的な刑事告発事例
| 事例番号 | 日付（概算） | 告発者 | 告発内容の概要 | 状況・備考 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2024年3月以降 | 市民団体（詳細非公表） | 告発文書の作成・配布を理由とした元局長への**懲戒処分（停職3ヶ月）**が同法違反。通報者の探索・特定が不利益処分に該当。 | 神戸地検に提出。第三者委員会報告（2025年3月）の「違法認定」が告発の主要な根拠。 |
| 2 | 2025年5月頃 | 上脇博之教授（神戸学院大学）ら弁護士グループ | 知事の指示による通報者捜しと懲戒処分が同法第3条（不利益処分の禁止）違反。外部通報（3号通報）を保護対象としない独自の運用。 | 神戸地検受理（複数ある受理事例の一つ）。守秘義務違反告発（2025年6月）と連動。 |
| 3 | 2025年5月以降 | 市民団体・遺族支援グループ | 告発文書の真実相当性の無視（パワハラ10件認定）と、元局長の自死を招いた精神的苦痛が同法違反。体制整備義務（同法第11条）の不備。 | 神戸地検に複数提出。報道（2025年5月7日）で「違法状態解消せず」と指摘され、追加告発の動きを指摘。 |
| 4 | 2025年9月頃 | 郷原信郎弁護士ら | 公益通報者保護法違反を基盤とした通報者への報復的処分が、選挙買収疑惑と結びつき、県政の信頼失墜を招いた。 | 神戸地検に追加告発。公職選挙法違反告発と並行。X上で「告発4件、2件受理」との言及あり。 |
* 現在の状況
* 総告発数: 2025年5月時点で、告訴・告発の総数は10件以上と報じられており、そのうち同法違反に関するものが複数含まれる。
* 捜査状況: 神戸地検で捜査中（刑事処分は未だ確定していない）。
* X（旧Twitter）での言及: 「#斎藤元彦は公益通報者保護法違反」のハッシュタグが活発で、告発件数を「4件（うち2件受理）」と強調する投稿が多い。
* 行政処分: 県人事委員会が2年連続で同法対応の改善を勧告（2025年）。知事は「適切だった」と主張を維持。
草
程度によりますね
>>333
斎藤元彦容疑者の供述ですよ
>>334
あと百条委員会や第三者委員会でも、弁護士の見解は否定されてる、弁護士も断片的な情報しかなくその上での発言、本格的に相談されたのは4月の中旬以降と証言している
>>335
壺弁護士ぐらいだろ
えーと
つまり公益通報者保護法では
一件も告発されてないんですねw
>斎藤元彦容疑者の供述ですよ
供述も何も、
取調べすらされてませんよ？
体制整備義務違反
こいつアホすぎるだろ
斎藤元彦容疑者信者はこのレベル
>あと百条委員会や第三者委員会でも、弁護士の見解は否定されてる、
肯定している弁護士も百条委員会に届けています。
また第三者委員会では局長の非違行為を三件認めています。
はい、反論なしね、逃亡宣言おつかれさまw
だからそれ壺弁護士だろ
1行も採用されなかったやつな
>>342
体制整備義務違反と書いてるやろw
斎藤元彦知事の取り調べ（任意事情聴取）日程リスト
斎藤元彦兵庫県知事（2025年10月時点で在職中）は、複数の疑惑（公益通報者保護法違反、守秘義務違反、公職選挙法違反、補助金適正化法違反など）で神戸地検から刑事告発を受けており、捜査の一環として任意の事情聴取（取り調べ）を受けています。ただし、刑事事件として逮捕・勾留された事実はなく、全て任意聴取です。公開情報に基づく具体的な日程は限定的で、検察の捜査非公開性から詳細が報じられにくい状況です。X（旧Twitter）上では「取り調べ中」との推測投稿が多いものの、確認された事例は以下の通りです（2025年10月12日時点）。
確認された取り調べ日程のリスト
日付
容疑・内容の概要
状況・備考
2025年8月7日頃（任意聴取実施日）
公職選挙法違反（買収）容疑：2024年知事選でのPR会社「メルチュ」への71万5000円支払いが選挙運動の対価に該当する疑い。書類送検後、神戸地検が知事本人を任意で聴取。
読売新聞報道（2025年8月8日更新）。地検は刑事責任を慎重に判断中。知事側は「選挙コンサル料」と主張。
2025年8月20日頃（告発状受理後、聴取開始の可能性）
地方公務員法違反（守秘義務違反）：告発者の私的情報（健康状態・家族情報）を県議に漏えいした疑い。斎藤知事、片山安孝前副知事、井ノ本知明前総務部長の3人を対象。
読売新聞報道（2025年8月20日）。神戸地検が告発状を受理後、任意聴取を実施したとみられるが、具体日程非公表。X投稿で「取り調べ継続」との言及あり。
追加の文脈
•捜査全体の状況: 2025年5月以降の複数告発（総数10件以上）で、神戸地検と兵庫県警が関係先を捜索・聴取中。FRIDAY（2025年10月1日）では「近々刑事処分」の可能性を指摘。知事は「法的に問題なし」と主張を維持。
•X上の関連投稿: 2025年9月15日頃の投稿で、立花孝志氏（NHK党）の取り調べが言及され、知事の「二馬力選挙」疑惑と連動（例: 「立花の取り調べが続いている」）。また、10月1日投稿で「神戸地検が逮捕・取り調べしない」との批判が散見されるが、具体日程の新情報なし。
•未確認の可能性: 百条委員会（2024年10月24-25日）での証人尋問は行政調査で、検察の取り調べとは別。追加の任意聴取（例: 公益通報者保護法関連）が進行中と推測されるが、日程は非公開。
これらの日程は報道に基づくもの
体制整備義務違反 告発 公益通報
でもヒットしませんなあw
君のAI仕事してないんじゃない？
>だからそれ壺弁護士だろ
根拠なしw
大阪の顧問弁護士だけど他の人と勘違いしてない？
>体制整備義務違反と書いてるやろw
罰則もないのに告発できるの？
で、その中の斎藤の供述ってどれ？
兵庫県警はそんなものをバラすとでも？
斎藤元彦知事の公益通報者保護法違反告発事例のソース確認
ユーザーのクエリで指定された2つの事例（事例1と事例3）について、公開ソースの有無を調査しました。調査はウェブ検索とX（旧Twitter）検索に基づき、2025年10月12日時点の情報を参照。結論として、両事例の詳細な内容は報道や公式報告で裏付けられるが、告発の具体的な「市民団体（詳細非公表）」や「市民団体・遺族支援グループ」による提出の直接ソースは限定的です。公益通報者保護法違反の認定自体は第三者委員会報告書（2025年3月19日）で明確にされており、告発の動きはX上で活発に言及されていますが、刑事告発の提出記録は地検の非公開性から完全公開されていません。以下にソースの有無と関連情報を整理します。
事例1: 2024年3月以降の市民団体による告発（懲戒処分（停職3ヶ月）関連）
•ソースの有無: 部分的に存在。懲戒処分（停職3ヶ月）の事実と違法認定はNHK・朝日新聞などの報道で確認可能。告発の提出自体は「市民団体（詳細非公表）」として特定されていないが、第三者委員会の違法認定が告発の主要根拠として報じられています。直接の告発提出記事は見つかりませんでした（地検受理の初期事例として推測される）。
•主な関連ソース:
•ソース
•内容概要
•リンク/詳細
•NHKニュース (2025年3月19日)
•
•
0 | 第三者委員会が県の対応（告発者探索・懲戒処分）を公益通報者保護法違反と認定。元局長の停職3ヶ月処分を「違法で効力なし」と指摘。 | https://www3.nhk.or.jp/news/html/20250319/k10014754571000.html | | 朝日新聞 (2025年5月7日) 4 | 懲戒処分から1年経過も違法状態解消せず。告発者特定が不利益処分に該当と専門家指摘。 | https://www.asahi.com/articles/AST570Q0FT57PIHB012M.html | | 朝日新聞 (2025年3月19日) 5 | 第三者委員会報告で、懲戒処分を含む県対応の大部分が同法違反。 | https://www.asahi.com/articles/AST3M25RBT3MPQIP02ZM.html |
•X上の言及: 2025年10月11日の投稿で、告発者探索・懲戒を「公益通報者保護法違反」と繰り返し指摘するものが複数（例: 酒井幸司氏の投稿）。 22
事例3: 2025年5月以降の市民団体・遺族支援グループによる告発（真実相当性無視・自死関連）
•ソースの有無: 部分的に存在。パワハラ10件認定と元局長の自死（精神的苦痛）の文脈は朝日新聞（2025年5月7日）で報じられており、追加告発の動きを指摘。体制整備義務（同法第11条）の不備も消費者庁の指摘（2025年5月8日）と連動。ただし、「市民団体・遺族支援グループ」の複数提出の直接ソースは確認できず、遺族の訴えや専門家批判として間接的に裏付けられます。
•主な関連ソース:
•ソース
•内容概要
•リンク/詳細
•朝日新聞 (2025年5月7日)
•
•
4 | 告発文書の真実相当性（パワハラ認定）を無視した県対応が違法。元局長の自死を招いた精神的苦痛を指摘し、追加告発の動きを報じる。 | https://www.asahi.com/articles/AST570Q0FT57PIHB012M.html | | 朝日新聞 (2025年3月25日) 16 | パワハラ10件認定と自死の経緯を詳細に報じ、知事の対応を批判。遺族支援の文脈で精神的苦痛を強調。 | https://www.asahi.com/articles/AST3V1RYGT3VOXIE01RM.html | | 朝日新聞 (2025年5月8日) 13 | 消費者庁長官が体制整備義務の不備を指摘。「自浄作用を働かせて」と知事発言を批判。 | https://www.asahi.com/articles/AST5835VNT58OXIE034M.html |
•X上の言及: 2025年10月10-11日の投稿で、自死とパワハラ認定を絡めた違反批判が散見（例: T８氏の投稿）。 28 32
全体の補足
•告発の全体像: これらの事例は、2025年5月時点の総告発10件以上（朝日新聞まとめ）の一部と推測されますが、具体的な提出団体名は非公表の場合が多く、X上で「4件中2件受理」との言及が一般的。 30 守秘義務違反告発（2025年6月10日、上脇教授ら）のように著名なものは報じられますが、市民団体中心のものは地検発表待ち。
•ソースの限界: 刑事告発は捜査非公開のため、詳細は報道依存。追加の直接ソース（例: 告発状コピー）が見つからない場合、第三者委員会報告が基盤となります。
•推奨: 詳細確認には神戸地検や消費者庁の公式発表、またはNHKアーカイブを参照。新しい情報が入れば更新可能です。追加調査が必要ならお知らせください。
その中に
公益通報者保護法違反で告発したとは一言もないなw
馬鹿だな
反論したければソース出せばいいだけw
>直接の告発提出記事は見つかりませんでした
>直接の告発提出記事は見つかりませんでした
>直接の告発提出記事は見つかりませんでした
>直接の告発提出記事は見つかりませんでした
>直接の告発提出記事は見つかりませんでした
AIにも裏切られた気分はどう？
ねえ、どんな気持ち？
オレの知らないうちに誰か告発してるかもと思ったけど、
やっぱり誰も告発出来てねえええええwww
>>348
このスレだよ
>>350
だから体制整備義務違反と書いてんだろw
公益通報者保護法の体制整備義務違反
これで理解できるか？w
このスレがどうしたw
だからあ
公益通報 体制整備義務違反
で検索してもヒットしないって言ってんのw
妄想と思い込みで書き込むのやめな？
デタラメでない斎藤批判なら、
オレも一々ツッコミ入れないから。
刑事告発の提出は神戸地検に受理されているが、検察の捜査非公開性から、告発状の具体的な内容や提出団体の詳細は公開されていない。朝日新聞（2025年5月7日）が「複数の告発」と報じるが、団体名や提出書類の詳細は記載なし
記事の詳細
• タイトル: 兵庫県「告発者」懲戒処分から1年 専門家「違法状態、解消されず」
• 掲載日: 2025年5月7日
• URL: https://www.asahi.com/articles/AST570Q0FT57PIHB012M.html 
• 内容概要:
• 2024年5月7日の元西播磨県民局長（故人）に対する懲戒処分（停職3ヶ月）が公益通報者保護法違反と認定された経緯を振り返り、1年経過後も県の違法状態が解消されていないと専門家が指摘。
• 第三者委員会（2025年3月19日報告）の「違法で効力なし」認定を根拠に、市民団体による神戸地検への追加告発の動きを報じています。告発内容は、通報者の探索・特定と不利益処分。
• 市民団体の詳細は非公表ですが、記事は「複数の告発」として総告発件数（10件以上）の文脈で触れています。
非公開だけどなぜか知り得た
という設定かな？
「告発内容」
都合よく見えなくなる、斎藤元彦容疑者みたい
• 背景: 朝日新聞（2025年5月7日）は、斎藤元彦兵庫県知事の公益通報者保護法違反に関する告発を「複数の市民団体」が神戸地検に提出したと報じていますが、団体名や構成員の詳細は明示していません。これは以下の理由によるものと考えられます：
• 刑事告発の非公開性: 神戸地検の捜査は非公開で進行し、告発者の情報（個人や団体）は保護されるのが通例。公益通報者保護法の趣旨（通報者の保護）にも合致し、告発団体が特定されないよう配慮されている。
• 市民団体の性質: 告発主体は、元西播磨県民局長（故人）の遺族を支援する地元住民グループや、公益通報問題に取り組む全国的な市民団体（例：公益通報者を守る会や類似組織）の可能性があるが、報道では総称して「市民団体」と記載。特定を避けることで、団体への圧力や報復リスクを軽減している。
• 報道の慣行: 日本の報道機関は、刑事告発の初期段階では団体名を伏せ、捜査の進展に応じて詳細を報じる傾向がある。朝日新聞は「非公表」としつつ、告発の事実を報道
？
告発内容はわからないけど「斎藤の公益通報者保護法の体制整備義務の告発」を複数確認したの？
告発者は非公開、内容も非公開
朝日新聞は告発と公益通報者保護法体制整備義務違反であることを報道
Xで受理された報告は複数確認でき？
「確認できる」に訂正
つまりxが根拠？
朝日新聞
都合よく見えなくなるんだなw
友達とかに言われたことない？
告発者は非公開、内容も非公開
そうなると根拠は？
だから朝日新聞が、市民団体(非公開)が体制整備義務違反で告発受理したと報道
他の市民団体なども告発受理されてる報告が複数あり、こちらはX
警察も報復されないように公開してない
それは朝日新聞の記事示してもらったら書いてあるんじゃないかな？
「関係者によると」とか
その人もそれ以上わからんだろうし
いい加減鬱陶しいわ
はい、じゃあ君の大好きなAIさんで。
なぜ誰も斎藤知事を公益通報者保護法違反で告発しないのか？
AI
が回答を生成中
AI
アシスタント
斎藤知事が公益通報者保護法違反で告発されていないのは、複数の要因が絡み合っているためと考えられます。
📄 公益通報に該当しないとされた県の判断とその根拠
兵庫県は、元西播磨県民局長（以下、元局長）による告発文を「公益通報」として扱わず、結果的に元局長を懲戒処分にしました。この判断の主な理由は以下の通りです。
具体的な供述や根拠の不足: 告発文に具体的な供述や根拠が示されていないと判断されました。
「噂話を集めて作成した」という供述: 元局長への事情聴取で、「噂話を集めて作成した」と供述があったとされています。
弁護士の見解: 県の弁護士が、告発文書は「法律上保護する公益通報に当たらない」との見解を示しました。特に、斎藤知事自身も「噂話で真実相当性がない」として、公益通報に当たらないと判断していました。
いや、その話も朝日新聞の記事示してもらったらすぐ済むと思うよ
お前のタイミングでこっちは生活してないからな
そのわがままさ、斎藤元彦容疑者と同じだな
泣けてくる話やな
港湾利権とか？
無いのなら擁護できんな
無いの？
斎藤知事が公約達成率98.8%を達成したという主張は事実ではありません。この数字は「達成」と「着手」を合わせたもので、実際の達成率は28.7%に過ぎません。「着手」を「達成」と同等に扱う曖昧な説明は、誤った印象を与えるものであり、実際の成果を水増ししていると言えます。
2. 行政委員報酬改革は「優秀」の証ではない
「斎藤知事が行政委員の月額報酬を見直し、優秀だ」とする主張は誤りです。兵庫県は47都道府県中46番目という遅れでこの改革を実施しました。しかも、改革は就任2年目に議会からの指摘を受けてやっと着手されたもので、斎藤知事の独自の取り組みとは言えません。
3. 太陽光パネル許可制は斎藤知事の先見の明ではない
「2023年の条例改正で太陽光発電パネルの許可制を導入したのは斎藤知事の先見の明」とする主張は誤りです。この条例は2017年に井戸県政時代に制定されたもので、斎藤知事は国の新エネ特措法改正に合わせて県条例を調整したに過ぎません。他県も同様の対応をしており、「許可制」も国の法律と重複する内容です。斎藤知事の独自の成果とするのは不適切です。
4. 「生徒ファースト予算300億円」はミスリード
「斎藤知事が6年間で300億円を生徒ファースト予算に投資」との主張はミスリードです。この予算のうち、斎藤知事独自の施策と言えるのは部活動支援の12億円のみで、残りは前知事の県政から引き継がれたものです。この点を明確にせず、斎藤知事の功績として誇張するのは誤解を招きます。
5. 「財政改革で貯金100億円超」は誤り
「斎藤知事の財政改革で貯金100億円超を達成」との主張は誤りです。実際には、外部環境の好転による黒字94億円を積み立てただけで、斎藤知事の財政改革による成果ではありません。県財政課の資料でもこの点が明確にされています。
6. 県立大学無償化は「成果」と呼べない
「県立大学無償化は斎藤知事の成果」とする主張はミスリードです。無償化は実施されたものの、その効果はまだ見えず、「成果」と評価するのは時期尚早です。対象が県内卒業生のわずか1.8%に限定されるため、公平性に欠けるという批判もあります。また、県立大学の志願者倍率や偏差値に変化はなく、産業成長への貢献も不明です。
7. 不妊治療支援は他自治体に劣る
「斎藤知事が不妊治療に手厚い支援を行った」との主張は誤りです。兵庫県の不妊治療支援は他自治体に比べて2年遅れで、支援内容も劣っています。2020年頃から全国で進む支援策に後れを取った形です。
8. 「天下り廃止」は誤り
「斎藤知事が天下りを廃止した」との主張は誤りです。外郭団体への再就職は井戸県政時代よりも増加しています。65歳定年の厳格運用を理由に挙げていますが、国の法改正に伴うもので、斎藤知事独自の取り組みではありません。
9. 新庁舎建替凍結は「成果」とは言えない
「新庁舎建替1,000億円の凍結は斎藤知事の成果」との主張は誤りです。凍結は事実ですが、成果かどうかは現在検討中の基本構想次第です。斎藤知事の働き方改革は職員の7割に不評で、方針が見直され、防災拠点機能や三宮再開発との連携も振り出しに戻った感があります。さらに、暫定再編によるテナント料の増加も課題です。
10. 港湾利権への介入は誤り
「斎藤知事が港湾利権にメスを入れたから潰された」との主張は誤りです。港湾関連の見直しは包括外部監査の指摘によるもので、知事の関与はありません。むしろ、知事はこの問題に積極的に関わっていなかったとされています。
11. ふるさと納税24億円はミスリード
「兵庫県のふるさと納税等が過去最高24億円」との主張はミスリードです。これは県庁独自の「ふるさとひょうご寄付金」の話であり、県全体（約300億円）の数%に過ぎません。井戸県政時代は全国平均を上回る伸びでしたが、斎藤県政では伸びが鈍化し、収支も赤字です。
12. 高校トイレの改善は斎藤知事の功績ではない
「高校のトイレが綺麗になったのは斎藤知事のおかげ」との主張は誤りです。これらの改善は井戸県政時代の「県立学校施設管理実施計画」によるもので、斎藤知事の独自の功績ではありません。
13. 分収増林事業の改革は斎藤知事の成果ではない
「斎藤知事が分収増林事業の闇を暴いて改革した」との主張は誤りです。この問題は国の政策の破綻に起因する全国共通の課題であり、兵庫県特有の問題でも斎藤知事の独自の取り組みでもありません。
結論
斎藤知事の業績として喧伝される多くの主張は、事実の歪曲、誇張、または前政権の成果の継承に過ぎないことが明らかになっています。
暇そうじゃん
朝日新聞の記事示してよ
リンクあんだろ
そうだったのか、ごめん、どこに？
兵庫県の斎藤元彦知事が、元県民局長に対する初動対応を「適切、適正、そして適法」だったと強弁し続けていることに対し、その主張の根拠の脆さと、組織のトップとしての資質を問う厳しい批判が集中しています。
知事の主張は、特に公益通報者保護法の解釈と、事実関係の時系列において、複数の専門家や監督官庁からの指摘により**「大いなる嘘」**として断罪されています。
1. 「初動から適法」の主張が崩壊した“大いなる嘘”
斎藤知事が一貫して強調する「初動から適法」という主張は、百条委員会での証言との間に決定的な矛盾を抱えています。
* 弁護士相談日の決定的な矛盾: 去年（2022年）の百条委員会での証言によれば、この文書問題について弁護士が初めて相談を受けたのは4月1日です。
* 「探索行為」の違法性: にもかかわらず、県は**3月中に元県民局長を「探索」（探す行為）**しています。公益通報者保護法に基づく適切な対応を取るためには、事前に弁護士等の専門家への相談が必須です。弁護士の相談日（4月1日）より前に、通報者を探索する行動は、公益通報者保護法を理解した上での行動とは到底言えません。
* 時系列の決定的な問題: 弁護士が相談を受けたのが**県民局長を訪ねた後（事後）**であるにもかかわらず、「初動から適法」と言い張る知事の姿勢は、**事実を歪曲する「大いなる嘘」**であると強く批判されています。
2. 消費者庁までが指摘した公益通報者保護法の「無知」
知事の公益通報者保護法（改正法）に対する認識の甘さと、自己保身に走る解釈は、法律の監督官庁である消費者庁から明確に否定されています。
* 知事の「真実相当性」の誤解: 知事側は「真実相当性」（噂話ではないこと等）がないため、外部通報は保護されるべきものではないという見解を示しました。
* 改正法の本質: しかし、改正法においては、真実相当性に関係なく、その目的が不正でない限り公益通報と認めると明確に定義されています。
* 監督官庁からの“警告”: 知事が記者会見でおかしなことを言った直後、消費者庁は「3号通報も体制整備義務の範囲内だ」と、知事の解釈が間違っているという内容の事務連絡（メール）を県職員に送っています。法律のプロである監督官庁からの指摘後も「間違っていません」と言い張り続ける姿勢は、トップとしての資質を疑わせます。
3. 「司法で訴えろ」という傲慢な“パワハラ”的対応
斎藤知事の記者会見での対応は、論理性と誠実さを欠き、批判的な相手へのパワハラ的な姿勢が目立ちます。
* 論理的な説明の欠如: 「何を根拠に適切、適法なのか」という質問に対し、知事は具体的な根拠を全く示さず、「件として適切に対応してきた」「最終的には司法で判断されること」と、論理的ではない回答に終始しています。
* 「司法判断」への言及の傲慢さ: 最終的に司法が判断すべき事柄であるにもかかわらず、自らの判断で「適法」と言い切る権限がどこにあるのかという批判は避けられません。
* 「訴えてこい」というパワハラ: 根拠法を持ち出し、問題があるなら「司法で訴えてこい」という知事の態度は、遺族がそっとしておいてほしいと願う状況において、訴えることができないことを知りながら強いる**冷酷な「パワハラ」**に他なりません。
* 組織のトップとして最低の行為: 消費者庁から解釈間違いを指摘されてもなお「間違っていません」と言い張ることは、その情報を知る部下を傷つける行為であり、組織の長として最低限の責任感も欠如していると断罪されています。
4. 職員からも嫌われる「程度が低い」知事の品格
会見での不調子な態度や、私的な行動に関するエピソードも、知事の**「程度が低い」「行儀が悪い」**という批判を裏付けています。
* マキ寿司のエピソード: 職員に600円を渡し、マキ寿司を買いに行かせた際、カンピョウとキュウリを抜いて食べているというエピソードは、組織のトップとしての自覚の無さと育ちの悪さを象徴する例として挙げられています。
これらの問題が積み重なる中、先週の記者会見で「適法」と言い切ってしまった行為は**「大ボケ」**であり、知事の資質をめぐる問題はしばらく尾を引くことは避けられないでしょう。
勝手だろ🤭
嘘やんw
な？
結局根拠ないんだよw
>受理された報告などは複数ある
別にそんな話してないのでw
こっちは
「公益通報者保護法違反で告発された」というニュースを見た事ないから、ツッコミを入れただけ。
告発は体裁が整ってれば疑いがあろうとなかろうと受理されるのだから、
大した話でも何でもない。
で、
朝日新聞がそんな報道したというソースはどのにあるの？
で、ソースないよねw
記事の詳細
? タイトル: 兵庫県「告発者」懲戒処分から1年 専門家「違法状態、解消されず」
? 掲載日: 2025年5月7日
? URL: https://www.asahi.com/articles/AST570Q0FT57PIHB012M.html ?
兵庫県が2024年5月7日に元西播磨県民局長を停職3ヶ月の懲戒処分とした行為は、第三者委員会（2025年3月19日報告）により公益通報者保護法違反と認定された。この認定を受け、複数の市民団体が神戸地検に刑事告発を行ったが、団体の詳細は公表されていない。専門家は『県の違法状態は1年経過しても解消されておらず、知事の責任が問われるべき』と指摘。告発は公益通報者保護法違反を中心に、守秘義務違反や公職選挙法違反など、知事関連の総告発件数10件以上の一部を構成している
どのタイミングでもいいからソース出せばいいだけ。
>斎藤知事の業績として喧伝される多くの主張は、
その中で斎藤本人が、喧伝したのは？
周りの人間が勝手に言ってるだけなら本人のせいではないよ。
第三者委員会に違法行為を認定する権限はありませんw
>告発は公益通報者保護法違反を中心に、守秘義務違反や公職選挙法違反など、知事関連の総告発件数10件以上の一部を構成している
公益通報者保護法違反を告発したというソースは、
少なくとも現在までどこにも有りませんw
>公益通報者保護法に基づく適切な対応を取るためには、
公益通報者保護法にはなんの関係もありませんw
>>401
>>403
どれは本人が言ってないやつだ？
>>404
依頼しといて何言っとる
どこにも公益通報者保護法違反で告発したとは書いてないとw
どこにも書いてないw
>どれは本人が言ってないやつだ？
知らん。
特定する義務は告発する側にある。
現にお前が引っ張ってきた市民団体も、「どの行為が法に触れるか」特定してるだろw
>依頼しといて
適法違法を認定するような依頼はかけられていませんw
>>409
告発は公益通報者保護法違反を中心に、守秘義務違反や公職選挙法違反など、知事関連の総告発件数10件以上の一部を構成している
第三者委員会の報告を元にしているから、体制整備義務違反
それなら司法権を侵すこともありませんw
ソースなしw
まず、公約着手達成率98,8%
これ公約だな
>>411
第三者委員会の報告をよめよ
こんな馬鹿ぎ罪元彦容疑者の信者なんか？
記事の詳細
? タイトル: 兵庫県「告発者」懲戒処分から1年 専門家「違法状態、解消されず」
? 掲載日: 2025年5月7日
? URL: https://www.asahi.com/articles/AST570Q0FT57PIHB012M.html ?
兵庫県が2024年5月7日に元西播磨県民局長を停職3ヶ月の懲戒処分とした行為は、第三者委員会（2025年3月19日報告）により公益通報者保護法違反と認定された。この認定を受け、複数の市民団体が神戸地検に刑事告発を行ったが、団体の詳細は公表されていない。専門家は『県の違法状態は1年経過しても解消されておらず、知事の責任が問われるべき』と指摘。告発は公益通報者保護法違反を中心に、守秘義務違反や公職選挙法違反など、知事関連の総告発件数10件以上の一部を構成している
>まず、公約着手達成率98,8%
内容書いてないじゃんw
兵庫県文書問題の第三者委員会と違法認定の依頼状況
兵庫県文書問題（内部告発文書関連）で設置された「文書問題に関する第三者調査委員会」（2024年9月発足、元裁判官3人を含む6人の弁護士で構成）について、違法性の認定を依頼されているかどうかをまとめます。結論から述べると、はい、兵庫県は第三者委員会に対して、告発文書の取り扱いの違法性（特に公益通報者保護法違反）を含む事実関係の究明・認定・評価を正式に依頼していました。これは委員会の実施要綱に基づくもので、報告書で違法性が明確に認定されています。以下に詳細を説明します。
依頼の経緯と内容
• 設置背景: 2024年3月の文書問題発覚後、百条委員会の調査（2025年3月報告）で「違法の可能性が高い」と指摘されたことを受け、兵庫県は自主的に第三者委員会を設置。目的は、内部告発文書の作成・配布の適法性、県の対応（通報者探索、懲戒処分）の違法性、パワーハラスメント（パワハラ）の有無などを客観的に調査することでした。兵庫県弁護士会の協力で中立的なメンバーを選定し、職員ヒアリングや資料分析を実施。
• 依頼された事項: 委員会の実施要綱（兵庫県公式資料）では、以下の点を明確に委託：
• 本件事案に関する事実関係の究明、把握、調査、認定、評価。
• 具体的に：告発文書の公益通報該当性、県の通報者探索行為の違法性（公益通報者保護法違反）、元局長の懲戒処分の妥当性、パワハラの事実認定。 これにより、違法性の「認定」を直接依頼した形です。要綱は県議会や住民監査請求の文脈で、法的・行政的な適正性を検証する役割を担っていました。
• 調査期間と方法: 2024年9月～2025年3月。約100人以上の職員聴取、内部資料審査を実施。法的拘束力はないものの、行政の自己検証として社会的・政治的な影響力が大きい。
第三者委員会の認定結果（2025年3月19日報告書公表）
• 違法性の認定:
• 告発文書は公益通報に該当し、県の通報者探索（告発者探し）は**公益通報者保護法に違反（違法）**と明確に結論づけ。百条委員会の「可能性が高い」という曖昧さを超え、「極めて不当」と厳しく批判。
• 元西播磨県民局長の懲戒処分は一部違法不当（文書作成・送付部分）。
• パワハラ: 斎藤知事の言動について10項目を認定（例: 会議での威圧的叱責）。
• 提言: 再発防止策として、トップの「複眼的な思考」と感情コントロールを求め、県の体制整備義務違反を指摘。
• 公表状況: 報告書は兵庫県公式サイトで全文公開（一部非開示の別委員会あり）。消費者庁もこれを「国の見解と異なる」として県に是正を求めています。
＞第三者委員会の報告をよめよ
違法適法認定の依頼を受けたとはどこにも書いてないw
内容は斎藤元彦容疑者の公約だけど、何が言いたいかよくわからないなw
書いてないよなw
そもそもお前が頼りにしてるAIが、
直接示されたソースは確認できない
と認めちゃったものなw
だから、文書も貼ってあるだろ
その本人の公約は間違っていたのか？
という話。
その着手した内容の話は一度もお前はしてないよな？
公益通報者保護法違反で告発したとは書いてない。
書かれてない。
1. 公約達成率98.8%は誤り
斎藤知事が公約達成率98.8%を達成したという主張は事実ではありません。この数字は「達成」と「着手」を合わせたもので、実際の達成率は28.7%に過ぎません。「着手」を「達成」と同等に扱う曖昧な説明は、誤った印象を与えるものであり、実際の成果を水増ししていると言えます。
メルチュの公約達成チラシだよ
なんだよ、それはって話w
報告書から引用してみw
>メルチュの公約達成チラシだよ
斎藤じゃねーじゃんw
>>428
ニュースになつてる
守秘義務依違反で告発
ニュースになってる
公益通報者保護法違反で告発
どこもニュースにしてない
馬鹿だなお前wwww
第三者委員会（2025年3月19日報告）により公益通報者保護法違反と認定された。この認定を受け、複数の市民団体が神戸地検に刑事告発を行った
斎藤本人の話って最初に書いたろ。
そこからすぐに逃げ出すお前がアホw
いいよ、そんな細かいことは
意味はわかるから
はい、そんな権限もないし、
兵庫県からそんな依頼もありませんw
斎藤の公約チラシをメルチュがつくってる
それが斎藤の発言じゃないとか、笑かすな腹痛いわw
告発したらいけないって、どこの中露北だよ
アクロバットにもほどがあるやろ
罰則ないけど、違法が認定されてると懲戒決議になる
まあその前に公職選挙法違反で公民権停止やろうけど
W
ソースは？
>告発したらいけないって、
こちらの書き込みと何の関係もないですね？
一言も言ってませんよ、そんなこと。
また妄想w
>当時の公益通報者保護法体制整備義務違反は罰則ないけど、
ようやくそこに辿りつきましたかw
公約スライドはメルチュ制作
https://bunshun.jp/articles/-/75311?page=1
>>445
1. 兵庫県公式資料
• 出典: 兵庫県公式ウェブサイト「文書問題に関する第三者調査委員会」ページおよび関連公表資料
• URL: https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/bunsho_daisansya.html（2025年10月時点で有効）
• 内容: 第三者委員会の設置要綱（2024年9月公表）で、以下の依頼事項が明記されています：
• 「本件事案に関する事実関係の究明、把握、調査、認定、評価」
• 具体的には、内部告発文書の公益通報該当性、県の通報者探索行為の適法性（公益通報者保護法違反の有無）、元西播磨県民局長の懲戒処分の妥当性、パワーハラスメントの事実認定を調査・評価するよう依頼。
• 要綱では「違法性や不当性の有無を明確に判断すること」が目的とされ、違法性の認定が直接的な任務に含まれる。
• 確認方法: 兵庫県の「記者発表資料」または「県政情報」セクションで、2024年9月10日付の「第三者調査委員会設置について」を参照。PDF形式で公開されており、委員会のミッションが詳細に記載。
そのあと、書いてんだろ
なぜ見えないw
https://x.com/kirawareruadler/status/1977394214158606459?s=46&t=CqgJlht0s1BotzuT64PBSA
報告書の1ページ目に書いてある
https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/bunsho_daisansya.html
＞公約スライドはメルチュ制作
公約チラシを作ったというのはデマなわけね。
起きてもないことを言及するひつないぞw
こっちが指摘してるのは公益通報者保護法違反の話なのでなw
体制整備義務違反の話なら罰則なしw
法的判断の話はどこにもありません。
認定は事実認定のお話です。
ひつないぞw
↓
必要ないぞw
ニュースだろw
むしろアンチは根拠のないXからか？
それともyoutube？
スライドは印刷したらチラシ
細かい言葉尻はええやろ
>>455
公益通報者保護法の中に体制整備義務がある
信号無視は道交法違反
頭、大丈夫、おもろいけど
立花サキシル増山のYouTubeかと思ってたわ
https://saito-motohiko.jp/wp-content/themes/saito_motohiko_v3/img/saito-motohiko_20241023.pdf
メルチュ作ったのってこれか？
ちゃんと達成・「着手率」って書いてあるぞ？
体制整備なら兵庫県は設置済みなのに何を訴えるんだ？
173項目中171項目は公約達成もしくは公約の趣旨に沿った事業に取り組み中
なぜすぐ上が見えない
斎藤知事が公約達成率98.8%を達成したという主張は事実ではありません。この数字は「達成」と「着手」を合わせたもので、実際の達成率は28.7%に過ぎません。「着手」を「達成」と同等に扱う曖昧な説明は、誤った印象を与えるものであり、実際の成果を水増ししていると言えます。
当時は違法状態ですよ
斎藤知事が公約達成率98.8%を達成したという主張は事実ではありません。この数字は「達成」と「着手」を合わせたもので、実際の達成率は28.7%に過ぎません。「着手」を「達成」と同等に扱う曖昧な説明は、誤った印象を与えるものであり、実際の成果を水増ししていると言えます。
2. 行政委員報酬改革は「優秀」の証ではない
「斎藤知事が行政委員の月額報酬を見直し、優秀だ」とする主張は誤りです。兵庫県は47都道府県中46番目という遅れでこの改革を実施しました。しかも、改革は就任2年目に議会からの指摘を受けてやっと着手されたもので、斎藤知事の独自の取り組みとは言えません。
3. 太陽光パネル許可制は斎藤知事の先見の明ではない
「2023年の条例改正で太陽光発電パネルの許可制を導入したのは斎藤知事の先見の明」とする主張は誤りです。この条例は2017年に井戸県政時代に制定されたもので、斎藤知事は国の新エネ特措法改正に合わせて県条例を調整したに過ぎません。他県も同様の対応をしており、「許可制」も国の法律と重複する内容です。斎藤知事の独自の成果とするのは不適切です。
4. 「生徒ファースト予算300億円」はミスリード
「斎藤知事が6年間で300億円を生徒ファースト予算に投資」との主張はミスリードです。この予算のうち、斎藤知事独自の施策と言えるのは部活動支援の12億円のみで、残りは前知事の県政から引き継がれたものです。この点を明確にせず、斎藤知事の功績として誇張するのは誤解を招きます。
5. 「財政改革で貯金100億円超」は誤り
「斎藤知事の財政改革で貯金100億円超を達成」との主張は誤りです。実際には、外部環境の好転による黒字94億円を積み立てただけで、斎藤知事の財政改革による成果ではありません。県財政課の資料でもこの点が明確にされています。
6. 県立大学無償化は「成果」と呼べない
「県立大学無償化は斎藤知事の成果」とする主張はミスリードです。無償化は実施されたものの、その効果はまだ見えず、「成果」と評価するのは時期尚早です。対象が県内卒業生のわずか1.8%に限定されるため、公平性に欠けるという批判もあります。また、県立大学の志願者倍率や偏差値に変化はなく、産業成長への貢献も不明です。
7. 不妊治療支援は他自治体に劣る
「斎藤知事が不妊治療に手厚い支援を行った」との主張は誤りです。兵庫県の不妊治療支援は他自治体に比べて2年遅れで、支援内容も劣っています。2020年頃から全国で進む支援策に後れを取った形です。
8. 「天下り廃止」は誤り
「斎藤知事が天下りを廃止した」との主張は誤りです。外郭団体への再就職は井戸県政時代よりも増加しています。65歳定年の厳格運用を理由に挙げていますが、国の法改正に伴うもので、斎藤知事独自の取り組みではありません。
9. 新庁舎建替凍結は「成果」とは言えない
「新庁舎建替1,000億円の凍結は斎藤知事の成果」との主張は誤りです。凍結は事実ですが、成果かどうかは現在検討中の基本構想次第です。斎藤知事の働き方改革は職員の7割に不評で、方針が見直され、防災拠点機能や三宮再開発との連携も振り出しに戻った感があります。さらに、暫定再編によるテナント料の増加も課題です。
10. 港湾利権への介入は誤り
「斎藤知事が港湾利権にメスを入れたから潰された」との主張は誤りです。港湾関連の見直しは包括外部監査の指摘によるもので、知事の関与はありません。むしろ、知事はこの問題に積極的に関わっていなかったとされています。
11. ふるさと納税24億円はミスリード
「兵庫県のふるさと納税等が過去最高24億円」との主張はミスリードです。これは県庁独自の「ふるさとひょうご寄付金」の話であり、県全体（約300億円）の数%に過ぎません。井戸県政時代は全国平均を上回る伸びでしたが、斎藤県政では伸びが鈍化し、収支も赤字です。
12. 高校トイレの改善は斎藤知事の功績ではない
「高校のトイレが綺麗になったのは斎藤知事のおかげ」との主張は誤りです。これらの改善は井戸県政時代の「県立学校施設管理実施計画」によるもので、斎藤知事の独自の功績ではありません。
13. 分収増林事業の改革は斎藤知事の成果ではない
「斎藤知事が分収増林事業の闇を暴いて改革した」との主張は誤りです。この問題は国の政策の破綻に起因する全国共通の課題であり、兵庫県特有の問題でも斎藤知事の独自の取り組みでもありません。
結論
斎藤知事の業績として喧伝される多くの主張は、事実の歪曲、誇張、または前政権の成果の継承に過ぎないことが明らかになっています。斎藤元彦容疑者も違うなら否定しましょうね。
兵庫県の斎藤元彦知事が、元県民局長に対する初動対応を「適切、適正、そして適法」だったと強弁し続けていることに対し、その主張の根拠の脆さと、組織のトップとしての資質を問う厳しい批判が集中しています。
特に公益通報者保護法の解釈と、事実関係の時系列において、知事の主張は複数の専門家や法律の監督官庁から**「大いなる嘘」**として断罪されています。
1. 「初動から適法」の主張が崩壊した決定的な矛盾
斎藤知事が一貫して強調する「初動から適法」という主張は、百条委員会での証言と明確に矛盾しています。
* 弁護士相談日との時系列の矛盾: 去年（2022年）の百条委員会での証言によると、弁護士がこの文書問題について初めて相談を受けたのは4月1日です。
* 「探索行為」の違法性: しかし、県は弁護士相談日の前である**3月中に元県民局長を「探索」（探す行為）**しています。公益通報者保護法に基づく適切な初動対応には、専門家への事前相談が不可欠です。弁護士相談日（4月1日）より前に通報者を探索する行動は、初動の「適法性」の根拠となり得ません。
* 「大いなる嘘」: 弁護士相談が県民局長への探索**後（事後）**であるにもかかわらず、「初動から適法」と言い張る知事の姿勢は、**事実を歪曲する「大いなる嘘」**として厳しく非難されています。
2. 監督官庁が否定した公益通報者保護法の「無知」
知事の公益通報者保護法（改正法）に対する認識と解釈は、法律の監督官庁である消費者庁から明確に否定されています。
* 知事の誤った解釈: 知事側は、通報に「真実相当性」がないため、保護されるべき通報ではないという見解を示しました。
* 改正法の定義: しかし、改正法では、真実相当性に関係なく、不正の目的でない限り公益通報として認めると明確に定義されています。
* 消費者庁からの“警告”メール: 知事が会見でおかしな解釈を述べた直後、消費者庁は「3号通報も体制整備義務の範囲内だ」と、知事の解釈が間違っているという内容の事務連絡（メール）を県職員に送付しています。監督官庁からの明確な指摘後も「間違っていません」と言い張り続ける態度は、トップとしての資質を大きく欠いています。
3. 「司法で訴えろ」という傲慢な“パワハラ”的姿勢
知事の会見での対応は、論理的な説明を欠き、批判的な相手をねじ伏せようとするパワハラ的な姿勢が目立ちます。
* 論理性の欠如: 記者からの「何を根拠に適切、適法なのか」という質問に対し、知事は具体的な根拠を示さず、「最終的には司法で判断されること」と、論理的ではない回答に終始しました。
* 「訴えてこい」という冷酷さ: 問題があるなら「司法で訴えてこい」という知事の態度は、遺族がそっとしておいてほしいと願う状況において、訴えることができないことを知りながら強いる**冷酷な「パワハラ」**に他なりません。
* 部下を傷つける行為: 監督官庁からの解釈間違いを指摘するメールが届いているにもかかわらず、「間違っていません」と言い張ることは、その情報を知る部下の良心を傷つける行為であり、組織の長として責任感に欠けると強く批判されています。
一連の対応は、知事が組織のトップとしての責任感や法意識を欠き、自己保身のために事実と論理をねじ曲げる姿勢を浮き彫りにしました。先週の記者会見で「適法」と言い切ってしまった行為は「大ボケ」であり、知事の資質をめぐる問題はしばらく尾を引くことは避けられません。
『色がダサい』だの何だのと職員を労う事なく、文句を言っていた斎藤知事。
兵庫県のカラーをダサい？
『何言うてんねん』だけども。
そのTシャツを神戸まつりでも着用し、サンバのお姉さんに鼻の下を伸ばしていましたよね。
しかし、最近では、第三者委員会が、本来の目的に反する方向で利用される事例が少なからず生じている。会社執行部の意向を受け、監査法人による会計監査の妥当性や原発子会社の減損問題を調査対象から外し、問題の本質を隠蔽しようとする執行部に加担し、いわば「隠れ蓑」のような役割を果たした「東芝の第三者委員会」、直接的な証拠もなく、それを解明するための十分な調査も行っていないにもかかわらず、粗雑な推認によって依頼者に有利な事実認定を行った「東京電力の第三者委員会」などがその典型例である（【第三者委員会が果たすべき役割と世の中の「誤解」】）。また、比較的小規模の上場企業などでは、経営陣と大株主との経営権をめぐる争いに第三者委員会を利用しようとした事例や、第三者委員会が必要もなく設置され、その公表で株価が大幅に下落する事例なども発生している。
大笑いw
これ書いたの
郷原信郎
2018/11/6(火) 16:08
https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/830fb6ce195cb1fb54177eb20c056447b8e4fb09
そんか法律ありませんよw
取り組み中なら
達成率じゃないだろw
何の齟齬がある？
やたらと第三者委員会やったのは維新
本来なら百条委員会への反論を斎藤元彦容疑者がきっちりやってケジメをつけなくてはいけない
公益通報者保護法の体制整備義務
>>475
選挙中着手を省いて運動してる
百条委員会開催中に失職し
再選されたんだからそれでケジメがついたw
根拠なしw
百条委員会の結果出てない
あれは県政を止めたため不信任案
違法行為のケジメはついてない
>公益通報者保護法の体制整備義務
条文は？
大人ならな
違法行為が証明されていません。
ただの疑いにケジメなんか不要です。
むしろ根拠もなく疑いをかけた連中にこそケジメが必要w
根拠なしw
法律のリンクはってあるだろ
もう一回はれと？
己の命を使ってケジメをつけたのは竹内だけか。
ある意味潔いのかもな。
当時のヤツじゃないだろ？
お前前に2020年て言ってたよな。
当時作成された条文出せよw
ユーザーのクエリに基づき、2020年改正（正式名称：公益通報者保護法の一部を改正する法律、令和2年法律第51号、2022年6月1日施行）の公益通報者保護法から、体制整備に関する主な条文を抽出します。改正の主眼は、事業者等に対する内部公益通報対応体制の整備義務の強化（従業員301人以上の事業者に対する義務化）で、主に第11条に規定されています。以下に、改正後の条文（令和4年6月1日施行版）を原文に忠実に引用し、解説を加えます。条文はe-Gov法令検索や消費者庁資料に基づきます。
改正の背景（簡略）
• 改正前：体制整備は努力義務。
• 改正後：従業員数301人以上の事業者等に内部公益通報対応体制の整備を義務化（第11条第2項）。中小企業は努力義務。
• 関連指針：内閣府告示「公益通報者保護法第11条第1項及び第2項の規定に基づき事業者がとるべき措置に関して、その適切かつ有効な実施を図るために必要な指針」（令和3年8月20日告示第118号）で詳細運用が定められています。
主な条文：第11条（事業者等による公益通報対応体制の整備等）
（事業者等による公益通報対応体制の整備等）
第11条 事業者等は、当該事業者等又はその事業所等における労働者の公益通報を適切に扱うため、次の各号に掲げる措置その他の必要な措置を講ずるよう努めなければならない。
1 公益通報対応業務を行うべき者を当該事業者等又はその事業所等において指定すること。
2 前項の公益通報対応業務を行うべき者に対し、当該業務を行うために必要な権限の委任その他の必要な措置を講ずること。
3 内部公益通報（第2条第3項に規定する内部公益通報をいう。以下同じ。）の窓口として機能する部門を当該事業者等又はその事業所等において置くことにより、内部公益通報を適切に受け付け、及び調査すること。
4 第1項の公益通報対応業務を行うべき者に対し、当該業務を行うために必要な教育及び訓練を行うこと。
5 公益通報者保護法及び当該事業者等又はその事業所等の内部公益通報対応体制について、当該事業者等の労働者等及び役員並びに退職者に対し周知すること。
2 常時使用する労働者の数（常時使用する労働者の数に相当する数として政令で定める数をいう。以下同じ。）が三百一人以上の事業者等は、前項各号に掲げる措置のほか、当該事業者等又はその事業所等における内部公益通報を適切に扱うため、部門横断的な公益通報対応業務を行う体制を整備しなければならない。
3 事業者等は、第一項各号に掲げる措置の実施に関し、当該措置の適切かつ有効な実施を図るために必要な指針（次条において「指針」という。）を定めるよう努めなければならない。
4 事業者等は、第一項各号に掲げる措置の実施に関し、第一項各号に掲げる措置の適切かつ有効な実施を図るために必要な指針（次条において「指針」という。）を定めるよう努めなければならない。
（注：条文の原文は上記の通り。2項が改正の核心で、体制整備の義務化を規定。3項・4項は重複記述の可能性あり、実際の法令では調整されています。）
関連条文の補足
• 第12条（指針の公表等）：事業者等は、第11条第3項の指針を公表するよう努めなければならない。これにより、体制整備の透明性が確保されます。
• 第13条（行政指導等）：消費者庁長官（内閣総理大臣の委任）は、体制整備義務違反に対し、改善命令や勧告が可能。違反時は罰則（第15条：100万円以下の罰金）。
体制整備の具体的内容（指針に基づく運用例）
指針（令和3年内閣府告示第118号）では、第11条の体制整備として以下の措置を推奨：
• 内部通報窓口の設置（匿名対応可能、外部委託可）。
• 通報事実の調査・是正（通報者保護を優先）。
• 教育・研修の実施（年1回以上）。
• 周知徹底（社内イントラネット等）。
適法を主張すると、朕は法なりに
しかも、議事録を見ると「公益通報の要件」と「保護の要件」をごっちゃにしているということがよくわかる…
これは消費者庁おこるわけ
では、その体制整備義務違反下で起こった事件について
オグダニなんか特にそう
事実でした、残念ww
事実じゃありません
あなたの世界線はあなたの妄想の中www
事実だから撤回されて無いでしょ？アタマ逝だちゃってる人？
それが妄想w
あなたが妄想ww
あなたもあなたの病気と向き合わないと、、、ww
世の中から逃げてはダメですよ、現実を受け入れる事があなたには必要です
まずは部屋を片付けて、朝と寝る前に顔を洗う事をキチンと徹底しましょう、食事が済んだら歯を磨くように
お部屋片付けた？
お医者さんからもらったクスリもちゃんと飲まんとアカンよ
>改正後：従業員数301人以上の事業者等に内部公益通報対応体制の整備を義務化（第11条第2項）。中小企業は努力義務。
>内部公益通報対応体制の整備を義務化（第11条第2項）
>内部公益通報対応体制の整備を義務化（第11条第2項）
>内部公益通報対応体制の整備を義務化（第11条第2項）
>内部公益通報対応体制の整備を義務化（第11条第2項）
はい、自爆おつかれさまw
兵庫県は内部に設置済みw
当たり前じゃんw
兵庫県警だって公益通報と見做してないのだからw
これ斎藤元彦容疑者らと同じ間違いしてんね
3号通報の窓口．内部に作ってどうすんねんw
2020年改正公益通報者保護法における3号通報の体制整備義務の規定場所
2020年6月12日に公布され、2022年6月1日から施行された公益通報者保護法の一部改正（法律第63号）では、事業者に対する内部公益通報対応体制の整備義務が新設されました。この義務は主に第11条第1項に規定されていますが、3号通報（報道機関等への外部通報）に関する体制整備義務は、厳密には内部通報（1号通報）を中心とした内容です。ただし、指針や関連解釈を通じて、3号通報の要件判断や通報者保護のための体制整備が間接的に含まれており、事業者の全体的な公益通報対応体制として位置づけられています。
関連条文の概要と引用
改正後の公益通報者保護法の条文は、e-Gov法令検索（https://laws.e-gov.go.jp/law/416AC0000000122）で確認可能です。以下に、体制整備義務の核心部分を抜粋・引用します（改正後の条文に基づく）。
•第11条（事業者等の対応体制の整備等）第1項：常時使用する労働者の数が三百人を超える事業者（以下この条において「特定事業者」という。）は、第三条第一号若しくは第六条第一号に掲げる公益通報（以下この条において「内部公益通報」という。）に応じ、適切に対応するために必要な体制を整備し、若しくはこれに必要な措置を講ずるため、内部公益通報の窓口の設置その他の必要な措置を講じなければならない。この規定が、体制整備の義務の本体です。対象は「内部公益通報」（法第3条第1号：事業者内部への通報、第6条第1号：取引先等からの内部通報相当）で、常時雇用300人超の事業者に対して義務化（300人以下は努力義務）されています。具体的な内容として、以下のものが指針で示されています：
◦内部通報窓口の設置（相談・通報受付）。
◦通報内容の調査・事実確認。
◦通報者等の不利益取扱いの防止措置。
◦通報制度の周知。
•第3条（公益通報の保護）第3号（3号通報の定義）通報対象事実が発生したと信ずるに足りる相当の理由がある場合において、当該通報対象事実の発生又はこれによる被害の拡大の防止に必要な措置を当該事業者等が講じていないことその他の当該通報対象事実の発生又はこれによる被害の拡大を防止するために当該事業者等による必要な措置を期待することができない理由がある場合において、報道の取材活動を行う者その他の政令で定める者に対し当該通報対象事実を通報すること。3号通報は、内部・行政機関通報（1号・2号）が不十分な場合の例外的な外部通報ルートで、真実相当性と「特定事由」（上記の理由）の要件が厳格です。第11条の体制整備が適切に行われていれば、3号通報の要件を満たしにくくなり、結果として内部対応を促進する仕組みとなっています。
3号通報特有の体制整備義務の解釈
•直接的な規定: 第11条は内部通報対応に限定されており、3号通報（報道機関等への通報）に対する専用の「体制整備義務」は明文化されていません。これは、3号通報が例外的なルートであるためです（消費者庁指針「公益通報者保護法第11条第1項及び第2項の規定に基づき事業者がとるべき措置に関して、その適切かつ有効な実施を図るために必要な指針」令和3年内閣府告示第118号参照）。
•間接的な関連: しかし、事業者は3号通報を防ぐために、内部体制を整備する義務があり、これにより「特定事由」の発生を防止します。例えば：
◦通報者が3号通報を検討する前に、内部窓口で適切な調査・対応が行われる体制。
◦匿名通報対応や通報者保護措置が、3号通報要件の「期待できない理由」を排除する。
•消費者庁のQ&A（https://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_partnerships/whisleblower_protection_system/faq/faq_001）でも、第11条が内部公益通報対応体制の整備を義務づけていると明記されており、3号通報はこれを補完する位置づけです。
実務的なポイント
•対象事業者: 常時雇用301人以上（グループ企業合算で判断）。
•指針の役割: 具体的な実施方法は消費者庁の法定指針で詳細に定められており、3号通報の要件確認（真実相当性調査等）も体制の一部として推奨されています。
•2025年改正の影響: 2025年6月公布のさらなる改正（令和7年法律第XX号）では、体制整備の強化が図られていますが、質問の「2020年改正」については上記の規定が該当します。
詳細な条文全文はe-Govでご確認ください。ご質問の文脈でさらに具体的な解釈が必要でしたら、追加でお知らせください。
第三者委員会が認めてるよ？
>第三者委は調査報告書で、「ネット上に流出した情報は元県民局長の公用パソコン内にあったものと同じものである可能性が高い」「県職員により持ち出された可能性が極めて高い」としました。
一方で 県人事課の情報管理の運用に脆弱性があり漏えいした人や経路に複数の可能性があるため、情報を流出させた人物を特定できなかったということです。
なお、元県民局長の私的情報流出は「公益通報には該当しない」としています。
これを受け県は13日、地方公務員法の守秘義務違反の疑いで、警察に告発状を提出しました。
また、第三者委は報告書で、立花氏のほかに元衆議院議員の丸山穂高氏が自身のSNS上で公開した元県民局長の情報や、週刊文春電子版が去年8月に報じた「片山元副知事による県民局長への事情聴取の音声データ」などについても、県が保有していたものとの同一性を認めました。
https://news.yahoo.co.jp/articles/f3e9ebef00afb372ea5525dd6a732451d1734c2a
はい、自爆その２〜！
>令和7年6月11日 施行
>令和7年6月11日 施行
>令和7年6月11日 施行
>令和7年6月11日 施行
ざーんねーんw
はい自爆そのさーんw
＞3号通報（報道機関等への通報）に対する専用の「体制整備義務」は明文化されていません。
>3号通報（報道機関等への通報）に対する専用の「体制整備義務」は明文化されていません。
>3号通報（報道機関等への通報）に対する専用の「体制整備義務」は明文化されていません。
>3号通報（報道機関等への通報）に対する専用の「体制整備義務」は明文化されていません。
>3号通報（報道機関等への通報）に対する専用の「体制整備義務」は明文化されていません。
明文化されてない法律なんありませんよおおお〜w
日本は慣習法が罷り通るイギリスじゃないんですからねええw
改正法の目的は、「内部で早期に不正を是正する仕組みを強化すること」に重点が置かれています。
結論：2020年改正法でも構造は同じ
「3号通報の体制整備義務」は直接的に規定されていませんが、内部通報体制（1号通報の体制）を整備することが、3号通報の発生を防ぐ最も重要な役割を果たします。
2020年改正のポイント（再確認）
* 体制整備義務の創設（第11条）:
* 常時雇用301人以上の事業者に対し、「内部公益通報（1号通報）」に適切に対応するための体制整備を義務化しました。
* この義務は、内部窓口の設置、調査・是正、不利益取扱いの防止など、通報者が安心して内部通報できる環境を作ることが核心です。
* 3号通報（外部通報）の位置づけ:
* 3号通報は、**内部通報や行政機関への通報（2号通報）が機能しない場合の「例外的な外部手段」**という位置づけです。
* 事業者が適切な内部体制を整備し、真摯に対応していれば、3号通報の要件である**「事業者による必要な措置を期待できない理由」や「被害の拡大防止に必要な措置を講じていないこと」**といった特定事由を満たしにくくなります。
* 保護要件の緩和（3号通報の保護拡大）:
* ただし、2020年改正では、3号通報で保護される要件（不利益取扱いが無効になる要件）は一部緩和されました。例えば、通報者情報が不当に漏洩するおそれがある場合や、重大な財産被害の急迫した危険がある場合などが、保護要件に追加・明確化されました。
* これは、**「内部体制が機能しない場合に外部へ通報した通報者をより手厚く保護する」**という側面を強化したものです。
まとめ
項目:改正法の考え方
主要義務 : 内部通報（1号）体制の整備
3号通報への直接義務 :なし（第11条は内部対応に限定）
3号通報への間接影響 ; 大いにあり。内部体制が適切なら、3号通報の要件（期待できない理由）が成立しにくくなる。
要するに、3号通報の体制整備義務とは、第11条で義務化された内部通報の対応体制を適切に整備・運用することが、結果として3号通報の要件が成立する状況（通報者が外部に頼らざるを得ない状況）を未然に防ぐ、一番の対策となるという構造です。
これ斎藤元彦容疑者らが間違ったやつな
法律で明記されてないなら違反に問うことも出来ませんなあwww
そんなことよりワイセツ局長が迅速に特定され処分されて本当に良かった、モタモタしてたら女学生が何人性被害に遭っていた事か、県の素早い対応で犯人を特定し処分して性被害を未然に防げで本当に良かった、斎藤知事かわ再選したのも県民からの感謝の表れ
>改正法の目的は、「内部で早期に不正を是正する仕組みを強化すること」に重点が置かれています。
県庁内部で不正に同僚の人事データを取得したり、別の同僚に侮辱中傷文書送りつけた局長への対応は
早急に是正する必要があったというわけだw
3号通報も公益通報だから
一つ訂正
また内部窓口の他に外部窓口の設置も必要
これは今年の4月にやっと設置
それは別件
でも斎藤元彦容疑者は去年の9月の時点で2020年改正公益通報者保護法は承知してないと証言
知らないから間違えた
そりゃそうだ、アレを見て公益通報とかアタマ悪すぎる
そう言ってるの、被通報者の斎藤元彦容疑者らやろ
県民の総意です
いえ、違います
具体的には、以下の条文が該当します。
3号通報の保護の根拠となる規定
公益通報者保護法において、通報者が受ける**「保護」を規定しているのは、主に第3条（解雇の無効等）と第5条（通報を理由とする損害賠償責任の免除）**です。
1. 「解雇の無効」の規定（法第3条）
この条文が、「公益通報」をした者を保護する核となる規定です。
* 規定場所: 公益通報者保護法 第3条
* 条文の概要:
> 労働者が、第三条第一項各号に定める公益通報をしたことを理由として、事業者が当該労働者を解雇し、その他不利益な取扱いをしたときは、当該解雇及び不利益な取扱いは、無効とする。
>
* ポイント:
* この条文は、保護の対象となる**「公益通報」を、「第三条第一項各号に定める公益通報」**と定義しています。
* そして、第3条第1項の各号には、以下の3種類がすべて含まれています。
* 第1号：事業者内部への通報（1号通報）
* 第2号：処分等の権限を有する行政機関への通報（2号通報）
* 第3号：報道機関など、被害拡大防止のために必要な者への通報（3号通報）
* したがって、3号通報の要件（真実相当性＋特定の事由）を満たしていれば、それを理由とした解雇や不利益な取扱いは法律上無効となります。
2. 「3号通報の保護要件」を定めている部分（法第3条第1項第3号）
消費者庁が「3号通報も保護対象」と言っているのは、通報内容が上記の保護（解雇無効など）を受けるための要件を定めた条文があるからです。
* 規定場所: 公益通報者保護法 第3条第1項第3号
* 内容:
* 3号通報として保護されるためには、「通報対象事実が生じたと信ずるに足りる相当の理由がある」ことに加え、**特定の厳しい要件（特定事由）**のいずれかを満たす必要があります。
* この要件を満たすことが、「この通報は保護に値する」と法律が認める根拠になります。
【まとめ】
消費者庁が言う「3号通報も保護対象」とは、以下の構造に基づいています。
* 保護される通報の定義: 法第3条第1項第3号が、保護の対象となる3号通報の要件を定めている。
* 保護の内容（効果）: 法第3条の本文が、その要件を満たした通報（3号通報も含む）をした者に対する不利益な取扱いを無効にすると定めている。
あのー、
また話をすり替えですかあ？
体制不備違反はなかったという話ですよお？
兵庫県警w
局長の怪文書は公益通報ですらありませんので、
そんな話は誰もしてませんw
例え懲戒処分になるようなことをしていても、公益通報者保護法は「極めて不当」という判断だ
完璧に斎藤元彦容疑者らの逃げ道塞いどる
>「極めて不当」という判断だ
法的根拠も法的権限もありませんw
郷原信郎でさえ、第三者委員会にそんな権限はないと2018年に解説しているw
>第三者委員会には、法的な根拠はないし、その事実認定・判断に、法的拘束力や事実確定力があるわけでもない。
>第三者委員会には、法的な根拠はないし、その事実認定・判断に、法的拘束力や事実確定力があるわけでもない。
>第三者委員会には、法的な根拠はないし、その事実認定・判断に、法的拘束力や事実確定力があるわけでもない。
パヨパヨ郷原だってこうおっしゃってますよおおおおwww
法的根拠は公益通報者保護法
法的権限は依頼しとる
一方斎藤元彦容疑者は「誹謗中傷性の高い文書」と公益通報者保護法のどの要件にも当たらない事を壊れたテレコのように繰り返してるだけ
斎藤元彦容疑者「適切適正適法」
どの法律ですか？
斎藤元彦容疑者「適切適正適法」
だから検証するのでどの法律ですか？
の繰り返しになる
斎藤「目標には届かなかった。エキスポターミナルも楽市楽座もこれから検証する」
記者「60万目標の根拠は」
斎藤「いつもの県立美術館の来場者数から増加があると設定した」
郷原信郎が否定していますw
妄想w
>公益通報者保護法のどの要件にも当たらない事を壊れたテレコのように繰り返してるだけ
事実ならそれで十分です。
ご不満なら告発すればいいだけw
「互い違い」って意味なんだがw
まさかテープレコーダーのことを言いたかったんじゃあるまいなw
それはそれで大間違いなのだがw
認定を依頼してる
都合の悪い結果だからといって子どものように駄々をこねるはやめましょう
>>545
では、どう弁明するかね？
>>546
朕は法なり
>>547
両方あるね
てれことは、互い違い、食い違い、入れ違いになることを指す関西弁の言葉です。
辞典に載っていない俗語で、関西地方では日常会話でも使われていますが、それ以外の地域では、業界用語として頻繁に使われる言葉です。
ちなみに、国語辞典ではテレコはテープレコーダーの略と載っているそうですが…それとは全く異なりますのでお間違いなく。
>認定を依頼してる
事実認定の話であって、法的判断など求められてませんw
>どう弁明するかね？
妄想になんの弁明が必要なの？
事実だと判明してからの話だねw
>朕は法なり
間違いテレコの言い訳は？
>それ以外の地域では、業界用語として頻繁に使われる言葉です。
根拠なしw
馬鹿だなお前w
元裁判官や弁護士に専門性ももって認定
何を基準に認定したと？
郷原信郎が否定済みw
馬鹿だなお前
テレコの二つの意味はどちらも業界用語
違い違い入れ替わるとテープレコーダー
それ違う第三者委員会だろ？
報告書のリンク貼れよ
テープレコーダーにそんな機能ねーよw
一般論です
司法権を持たない弁護士や元裁判官にそんな権限ありませんw
アホやな
ソニーも使ってるわ
使いやすいテレコ
https://www.sony.jp/tereco/lineup/category/t-easiness.html?srsltid=AfmBOopr7VfFzC3VAFu4EZkBKrPld2mgl1Tk78jOTBQ-CzbK1fdQWBEi
こんなの検索すれば簡単にわかるのに
認定と依頼しとる
どこにそんな機能があると書いてある？
法的判断なんて一言も入ってないなw
ゆっくり声に出して読んでみろ
テレコはテープレコーダーの略
ソニーもそう呼んでる
入れ替わる入れ違いのテレコは歌舞伎用語
関西地方で俗語で使う
同音異義語が苦手なのは知ってるw
元裁判官弁護士に専門性をもって認定と依頼
法や指針を基準に認定
もう斎藤は神の領域だぞ
だから
ソニーのテープレコーダーに、どんな入れ替わる機能が付いてるんだよw
>元裁判官弁護士に専門性をもって認定と依頼
法や指針を基準に認定
書いてないw
テープレコーダーの略はテレコ
入れ替わる入れ違いのテレコとは同音異義語
書いてるよ
で、どんな機能が？
ソースなしw
ひょっとして同音異義語の意味が分からない？
第三者委員会報告書
https://web.pref.hyogo.lg.jp/ka01/documents/gaiyou02.pdf
書いてないなw
依頼内容は
事実関係の究明、把握、調査、認定、評価。
お前が斎藤について、テレコの説明出来ないことは分かった。
準備会で明記されてないw
つまり第三者委員会の暴走w
そのリンクには「なお、公益通報など、文書に関する県の取扱いの適否についても評価の対象とされたい。」
元裁判官弁護士に依頼して、何を基準に適否を認定評価するの？
テープレコーダーの略はテレコ、ソニーも使ってる
例)テレコのLRがテレコになってる
自民は裏金ガーと連呼しつつ斎藤本人も4回も裏金不記載が発覚して
その内1回が1億越えという有様ｗ
斎藤スゲエわ
『都合の悪いことには頑なに答えない』
という阿呆みたいな戦法を貫徹した結果
『都合の悪いことを丸出しにして歩く阿呆』と化してしまっている
本当に『頭隠して尻キンタマ裏筋隠さず』みたいな状態
その後に斎藤知事は再選を果たしていますので県民の総意です
容疑者になる前ですよね
告発大好き人間の告発が起訴される確率はほとんどゼロらしいじゃないか、端を落としてます告発する輩ww
今のところ、斎藤元彦容疑者の不起訴はゼロ
公務員は告発される前に処分される
不服があるなら裁判で戦う
斎藤元彦容疑者のケジメの付け方が、三流以下の政治家か単なる子ども
起訴もゼロwww
兵庫県は告発していないからな、告発したのは告発が趣味のバンダナ教授（ただし、この教授の告発の起訴率は1.3%）
さあ？
公益通報としての条件を満たしてるかどうかとかそんな話では？
結局法律に違反するかどうかまでは求められてないよねw
それが斎藤となんの関係が？
斎藤と何の関係もないよね。
つまり
局長は不服もなく処分を受け入れたとw
斎藤元彦容疑者
こんなに告発されてる知事って前代未聞
>>593
極めて不当
>>594
テレコの使用例
>>596
不服を申し立てれば、人事課の人が処分される
同僚だからギリギリまで他の方法を探してた
最期は死を持って抗議
「テレコ」は「テープレコーダー」の略称で、主に高齢者が使っていた言葉です。また、同様に「逆」「あべこべ」「入れ違い」といった意味で使われる言葉でもあります。そのため、文脈によってどちらの意味で使われているかを判断する必要があります。
そりゃ今は作られてないからな
入れ違いのテレコの語源は歌舞伎で、もっと古いぞ
テレコがテープレコーダーの略で悔しいか？
10/14記者会見で、自身のXアカウントが個人アカウントであると言質をとられて、個人アカウントの制作に県の公務員のリソースを使っていることを追及された斎藤元彦容疑者
「問題ない」と連呼するも根拠を示せず…
あげく時計をみて逃亡はかるも失敗
職務専念義務違反（私的文書作成の私用）
公職選挙法違反(事前の選挙運動)
おい、老害ww
547 名無しさん[sage] 2025/10/14(火) 17:43:39.74 ID:pKxpb
つか、テレコってのは
「互い違い」って意味なんだがw
まさかテープレコーダーのことを言いたかったんじゃあるまいなw
それはそれで大間違いなのだがw
そういう時は謝るんだな
斎藤「公務については公表してるのでオープンな場については、適時、適宜対応してる。」
え？斎藤元彦容疑者、大丈夫か？
>こんなに告発されてる知事って前代未聞
>極めて不当
話のすり替え&根拠なしw
>テレコの使用例
だからどんな意味があって持ち出してきたの？
互い違い？
テープレコーダーなら壊れたら音が止まるだけだの？
それが斎藤と何の関係が？
>不服を申し立てれば、人事課の人が処分される
同僚だからギリギリまで他の方法を探してた
最期は死を持って抗議
処分される根拠がありません。
人事課は知事の指示に従って仕事しただけなので。
つまり局長が諦めただけw
はい、残念w
特別職の場合: 職務専念義務に関する規定が、一般職とは異なる、あるいは存在しない場合があるため、個別の法令や条例を確認する必要があります。
>公職選挙法違反(事前の選挙運動)
事前の選挙ってなんの？
前回の知事選の話？
>それはそれで大間違いなのだがw
大間違いだよなw
テープレコーダーは壊れたら後が止まるだけw
音が止まることと斎藤と何の関係がw
話をすり替えてません
根拠もあります
極めて不当が間違いだと証明してください
「適切適正適法」の根拠法を示してください
壊れたテレコ、昔は壊れたレコードだったけどよく使われる例え話、同音異義語や例え話の理解が難しいのは知ってる
>>606
局長は認めてませんよ
知事は決裁権者なのに人事課のさいにしてる
私的とされている時間の換算などはあれは不服申し立てされると、人事課が処分されるレベル
故に元局長は死を持って抗議した
おっと
>後が止まるだけw
↓
>音が止まるだけw
>極めて不当が間違いだと証明してください
「適切適正適法」の根拠法を示してください
だから何が違法なのか根拠法を示してくださいw
立証責任は告発者側にあります
>壊れたテレコ、昔は壊れたレコードだったけどよく使われる例え話
はい、
ようやく間違いに気付きましたねw
公益通報者保護法違反だけど、斎藤は何の法律に適法なの？
>知事は決裁権者なのに人事課のさいにしてる
私的とされている時間の換算などはあれは不服申し立てされると、人事課が処分されるレベル
故に元局長は死を持って抗議した
なんの根拠もありませんw
テレコは入れ違い入れ替わりの話からすり替えwww
だからその法律の何に反してるの？
兵庫県警でさえ、公益通報扱いしてないのにw
元局長の抗議文に書いてあるよ
だからどちらも間違いw
だから局長が言ってるだけで
その内容に何の根拠もないわけですw
被告被告の斎藤元彦容疑者らの見解でしょ
百条委員会、第三者委員会は公益通報者保護法違反
斎藤元彦容疑者の朕は法なり？
兵庫県警の見解でもあるw
そして百条委員会、第三者委員会にはそれを判断する権限はないw
根拠はありますよ
懲戒処分は重い処分、間違えると特に公務員は処分対象になる
不正をしてない限り公務員に処分はありません。
責任を負うのは兵庫県ですw
兵庫県警は不受理でもない
背任罪を受理してる時点で、真実相当性なしの証明はどうやってやるの？
判例、具体的な例をどうぞ
局長は不正をしたから処分されたのですw
そしてそれは第三者委員会も認めてますw
兵庫県警は怪文書を受理してません。
他の話を持ち出しても何の意味も有りませんw
そちらがどうぞ。
こちらは「ない」と言ってるのだからw
馬鹿だなお前
懲戒処分だとしても公益通報者保護法違反、極めて不当
完璧に斎藤元彦容疑者らの逃げ道を塞いでる
あと、元局長の処分の受け入れをしたかから、話すり替えたな
処分内容が重すぎと裁判がひっくり返ることはあっても
処分した者たちにペナルティー課されたなんて話聞いたことないのでね。
人事課や決裁権者の斎藤元彦容疑者の責任ではなくて、兵庫県の責任になる例ですよ
根拠なしw
＞元局長の処分の受け入れをしたかから、話すり替えたな
日本語不明w
局長のことなら処分受け入れてるよねw
先に書いた東京都の例だと
裁判に負ければ自治体である東京都が賠償金を払うのみ。
現実にそうなってる。
裁判に負けてもなんのペナルティーもない。
それ裁判だろw
あれ、昔の2chで間違うヤツ増えたんだよなw
ネタで書く奴もいたけど、本気で覚えこむバカもいたんだよなw
他に何があるw
斎藤元彦容疑者が、人事課が間違えたとイノモトみたいに処分する
はい、妄想w
人事決済は斎藤がハンコ押すんだから、斎藤が、知らぬ存ぜぬ言えるわけないだろw
イノモトの話は文書もハンコもないw
お前斎藤元彦容疑者を全然分かってないな
つまりお前の妄想w
妄想で世間を語ろうとするなw
保身のためならすぐ他責
それが斎藤元彦容疑者
嫌がらせで告発してるのは明らか、全部不起訴になるだろ
勝手に言ってるもん、否定する必要ないだろww
日本の法律ですよ
朕は法なりですか？
なら、さっさと告発しろや
>>647 のループ
告発されてますよ
だから
>>647 のループって言ってんだろ、レス読めや、ボンクラ
公募で集まる候補者はN信みたいのばかり
取れるも何も反斎藤議員が次の選挙までに死んだり、辞職せんように、よう言っとけよ
全部不起訴だろ、常識
不起訴なら丸尾さんのようにすぐになるけど、斎藤元彦容疑者、また一つも不起訴になってない
マルオのチンピラは起訴猶予、次やったらお前どうなるかわかっとんな？って
不起訴処分しか検索に引っかからない
ソースは？
斎藤元彦容疑者の信者は斎藤元彦容疑者と同じく他人に厳しく自分に甘い
特定の あるいは限られた範囲の
有権者や 選挙運動者に対し
その者 又は その者と関係のある団体
に 対する 寄附などの
特殊の 直接利害関係を 利用して
投票を誘導した場合に 成立します
ははは、まるっきり逆やん、ソレwww
このソースまだ？
たぶん60人くらい辞職するハメになるけど
そういや、マルオスキーウェアの件で知事に謝罪しとらへんな、ちゃんと言っとけよ
かなり違うww
PRのためだったら契約書の類を残すようになったやつか
どーでもえーからマルオにいつ謝罪するのか聞いとけや
県職員がスキー協会に提供を打診
協会側から拒否され、知事の手元に渡っていない
ソースは？
10/15(水) 14:53 https://share.google/tyGJj6ZO1xGyVNGHr
兵庫県議会の代表者会議が14日に開かれ、政務活動費を不適切に使用したとして9月に議員辞職した松井重樹元県議（71）について、虚偽公文書作成や詐欺容疑などで刑事告発することを決めた。
職員側のメモも残ってない
予算もない
けどPRするからよこせ
それサイトウに恐喝されたってメーカーさんが証言してまっせ。
物的証拠もなく、伝聞証拠しか存在しない状況で、
「疑惑がある」と第三者が言い続けるのは、
法的にも倫理的にも妥当性がありません。
少なくとも公的報告書のレベルでは、
•「打診が事実だった」とは断定されていない
•「知事本人からの要望は確認されていない」
と明記されています。
よって、現在残っているのは**“誤解や伝聞による印象”の問題**であり、
それを「疑惑」として継続的に主張すること自体が、
むしろ報道・政治側の姿勢を問われるべき事柄です。
クスリ飲んで寝なさいw
で、このソースは？
マルオにいつ知事に謝罪するのかも聞いといて
公益通報やわ
まぁ、でも捏造が明らかになったらええんとちゃう？
だから現在は斎藤が知事やってんだし
んで、議会側は不信任案出せへんようになってしまったんだから
どうすんのよ斎藤信者
井戸知事や銭ゲバ議員連中がぽっぽないないするより全然マシやんww
基金の大幅割増に比べたら屁みたいなもんや
公共事業の費用対効果って、赤字黒字ではない
少ない金額で、兵庫県全体に効果があったか、動員数など
結局それが評価するポイントになるが
狙いがないので評価するポイントがない
なので赤字で突っ込まれるし、斎藤信者も金の話になる
お前が赤字黒字の話し出したんだがww
ぽっぽないないは井戸知事時代は公共事業だったんかw
斎藤知事時代では当然違うぞw
早速職員へ責任押し付けw
ぽっぽないないは日本国中どこでも犯罪やで？
井戸知事時代は無法地帯
斎藤元彦容疑者、記者会見で職員に責任押し付けてたよ
それはお前の事実誤認や、日本語わからんから誤解するんやな、勉強しておいで
兵庫県の斎藤元彦知事を巡っては、万博関連事業を含む複数の事例で職員へのパワハラや責任転嫁が指摘され、県政の混乱を招いています。特に、一連の問題に関連して幹部職員が自死するという痛ましい事態も発生し、第三者委員会が知事の行為をパワハラに該当すると認定するなど、事態は深刻化しています。
1. 阪神・オリックス優勝パレードでの「努力不足」批判
2023年の阪神タイガースとオリックス・バファローズの同時優勝を受け、万博PRを兼ねた兵庫県内パレードが企画されました。しかし、イベント運営に不可欠な寄付金が目標額に届かず、知事は内部会議で「なぜもっと集められないのか」と職員を詰問し、「職員の努力不足」だと批判、担当職員を叱責しました。
この背景には、「知事の無理な指示で過剰なプレッシャー」があったと職員は訴え、2024年7月に自死した西播磨県民局長の告発文書でも、知事の一方的な責任押し付けが強調されています。「知事が職員に責任を押し付けた」との批判が多数投稿されました。
2. 「ひょうご楽市楽座」イベントの失敗と「公務員失格」発言
2025年に尼崎市で開催された万博関連イベント「ひょうご楽市楽座」は、シャトルバス発着場隣接という立地ながら来場者ゼロの日が続くなど、企画が失敗に終わりました。
これに対し知事は「職員のコミュニケーション不足が原因」と責任転嫁しました。文春報道（2025年4月）によると、職員は夕方開催や立地の非現実性を事前に指摘していましたが、知事はこれを無視し、「準備不足」と批判。職員には長時間拘束（午後4時〜9時）を強要しました。
さらに、知事が職員を「公務員失格」と罵倒したと情報が拡散。職員の精神的負担増が指摘され、2人の幹部職員の自死（2024年）との関連も懸念されています。
3. 万博赤字責任回避と第三者委員会の認定
万博の建設遅れや前売りチケットの不振により赤字が拡大し、兵庫県の負担増（17億円超の予算計上）が問題化する中で、知事は内部で「職員の準備不足が万博の盛り上がりを欠いた」と指摘しました。
県議会の百条委員会（2024年）では、知事が「職員の対応が不十分」とのニュアンスで発言し、責任を回避する姿勢が見られました。この責任転嫁に対し、「万博赤字を職員になすりつけてる」と批判されました。知事はこの時点では「認識がない」と否定していましたが、第三者委員会の報告では一連の言動が「パワハラ行為に該当」すると認定されました。
記者会見での知事発言
パワハラ問題の調査を行った第三者委員会の報告書公表後、斎藤知事は2025年3月26日の記者会見で「指摘を真摯に受け止める」と述べました。しかし、一部の論者からは、この発言に対し「最悪の権力者」「『真摯に受け止める』という言葉は、聞いておくというだけ」と厳しい意見が出ました。また、百条委員会の後の会見（2024年8月30日）では、委員から知事の叱責について「パワハラと評価していいのでは」という私見が出るなど、知事の説明責任を求める声が強まっています。知事自身は「激怒した記憶はない」「指導は業務上必要な範囲」と一部疑惑を否定する場面もありましたが（2024年9月4日）、結果として第三者委員会は知事の複数の行為をパワハラと認定するに至っています。
まとめ
斎藤知事の万博関連事業を含む一連の行動と発言は、失敗や問題が発生するたびにその責任を職員に押し付け、過度な叱責や長時間拘束を強いるものでした。これらの行為は第三者委員会によりパワハラと認定されており、組織風土や職員の士気に深刻な影響を与えています。知事の責任回避ともとれる会見での発言姿勢は、県民や県議会からの厳しい批判に晒され続けています。
そんなことより銭ゲバ議員共連中の公金横領全部洗い出せ
耳に痛い話だからこそ真摯に受け止めますは嘘八百だったんですか？
あ、斎藤元彦容疑者とそっくりね
恐喝されて警察にはモトヒココワイからプレゼントしましたって嘘ついた案件。
断って嫌がらせ凸撃受けたのは革ジャン。サイトウクソルジャー迷惑かけすぎ。
そのレベルで会計監査したらお漏らしも生き残れない
じゃあやった方がいい
日本語分からんから誤解するんやで
候補者は公募かい？w
小選挙区だっけ？
そんなん勝手に出てくるわ、現職議員は死んだり、辞職でいなくなるしw
自◯者が出ていないからサナエは許してあげろよ。クソヒコは邪悪レベルが高すぎるんだから、まさに独裁者サイトウなのよ。
サナエはナンミョウに逃げられて必死にヨシムラに縋り付いて可愛いもんだ、もうアイツは嫌われ者の単なる関西BBAに過ぎないから、総理で安心安全。
サイトウ辞めろヨーイヤサーは別次元の戦い。人が8人も氏んでるんだから、まだ増えるかも。
おぉ、斉藤知事が〇〇したとか、言わんようになったな、少しはアタマ良くなったみたいやな まだまだ現実からは遠く離れてるけど千里の道も一歩からや
あれもう一人の方は募金ビジネスやってんだっけ？
刑事告発受けてる反社認定されたメリットのないN党をわざわざ高市が拾うなんて共通点の統一しかないじゃん
アンチはデリートされちゃうね、南無妙法蓮華経、、、
企業団体献金禁止したら、自民のビジネスモデルが崩壊するからな
そんなんどーでもいい、しばき隊とアンチ斎藤がいなくなればいい
国民や公明は決めた団体で企業献金を受け取る提案
それを高市早苗が白紙撤回した
だから公明離脱
維新は企業献金禁止なんだよ
これ維新が呑んだら、参院選の公約が嘘に
根回しして斎藤元彦容疑者を助けるなんて無理
そんな話はどーでもいー
しばき隊とアンチ斉藤議員が消滅すればそれでいい
日本維新の会の藤田共同代表は記者会見で、自民党との政策協議では、食料品の消費税率0％への引き下げと、企業・団体献金の禁止で意見が折り合わず、17日も話し合いを継続すると明らかにした。
やっぱりこんな政権カルトしか支持してないのでは
元県民局長の本音はここですよね。
いくら斎藤元彦容疑者らが適法と主張しようと
①この事件前に、体制整備で斎藤元彦容疑者と同じ主張をして専門家、弁護士は居ない
②公益通報者保護法の専門家でもない弁護士が本一冊だけ読んだ知識で反論した欠陥だらけの内容を元にしている
③保護要件を引用して保護対象外と間違った主張
④独自の運用は違法にならない範囲しか出来ない
公明よりも条件が厳しい
７日の自民、公明両党の党首会談で公明の斉藤代表が自民側にこの案を受け入れるよう強く要求した。斉藤氏は会談後、記者団に、国会議員が代表の政党支部についても受け取りを認めるとしたが、公明は１０日、訂正を発表し、認めない考えを強調した。
そんな話はどーでもいー
国民の迷惑を顧みないしばき隊と公金横領議員がいなくなればいい
適法じゃん
適法どこが？
兵庫文書問題の概要と斎藤知事の「適法」主張の論点
兵庫県で2024年頃に表面化した**「兵庫県庁内部告発文書問題」**は、斎藤元彦知事の対応を巡り、公益通報者保護のあり方が問われた重大な事案です。
問題の経緯と県の対応
この問題は、元西播磨県民局長が、斎藤知事のパワーハラスメントや贈答品受取などの疑惑を記した告発文書を作成・配布し、これを公益通報として報道機関や県議会などの外部へ通報したことに端を発します。
これに対し、兵庫県側は、告発者を特定し懲戒処分（解任など）を実施しました。さらに、記者会見では告発者の個人情報を公表したり、信用を毀損する発言をしたりといった対応を取りました。
この一連の対応が公益通報者保護法に違反するとして、後に第三者委員会や県議会百条委員会から**「違法」**と認定され、消費者庁も違法性を指摘する事態に至りました。問題の焦点は、行政の通報者に対する対応の適法性にあります。
斎藤知事の「適法」主張の根拠
斎藤知事は、自身の対応（通報者特定や懲戒処分、個人攻撃など）を一貫して**「適法」だと主張していますが、その根拠は本を一冊読んだだけの弁護士の見解です。
主な主張の論点は以下の通りです。
1. 公益通報者保護法11条2項の「独自解釈」
知事の主張の核心は、公益通報者保護法11条2項の解釈にあります。同条は、事業者（ここでは兵庫県）に対し、「公益通報に応じる体制の整備」を義務付けています。
斎藤知事側は、この規定の義務の対象となる通報を**「内部通報（県庁内への通報）」に限定して適用すべきだと解釈。これにより、外部通報（行政機関や報道機関への通報）については、県に通報者保護の義務が生じない**ため、県の対応は適法だと主張しています。
しかし、政府（消費者庁）の公式見解や多くの専門家は、同法の**「外部通報も保護対象」という立法趣旨を重視しており、知事の解釈は間違いと指摘しています。
2. 「真実相当性」の欠如
知事側はまた、告発文書の内容について「噂話を集めたもので信ずるに足りる相当な理由が認められない」として、そもそも公益通報の保護対象外だったとの認識を示しています。これは公益通報者保護法3条・5条（不利益取扱いの禁止）の保護要件の間接的な引用と見られますが、第三者委員会は告発内容の**「一定の事実」**を確認しており、この主張も退けられています。
3. 地方自治法を根拠とした独自の法運用
さらに、地方自治法2条12項・13項を挙げ、地方公共団体として国（消費者庁）の解釈に縛られず、独自の法運用が可能だと補強していますが、居直り強盗状態です。
「何の法律に適法なのか答えない」構造
知事の主張が**「適法の根拠が1-2割しかない」**ように見えるのは、主に以下の理由が考えられます。
* 解釈の少数派性: 知事の「内部通報限定」解釈が政府見解と矛盾する**「異端の説」**であるため、具体的に根拠を強く主張しにくい。
* 曖昧さの戦略: 法律の構造が**違法要件（不利益取扱いの禁止）を詳細に規定する一方、適法性は「違法でないこと」で間接的に示されるため、具体的な「適法条文」を挙げにくい。また、解釈の弱さを露呈しないため、「様々な考え方がある」**といった抽象的な表現に留め、戦略的に曖昧さを保っていると指摘されています。
この問題は、行政のトップによる公益通報者保護法11条2項の独自解釈と、それに基づく通報者への厳しい対応が、国や県議会の見解と対立し、法的争いが継続している特異なケースです。2025年現在、斎藤知事は斎藤元彦容疑者として居座っています。
適法じゃんw
反論できないのか？
いくら斎藤元彦容疑者らが適法と主張しようと
①この事件前に、体制整備で斎藤元彦容疑者と同じ主張をして専門家、弁護士は居ない
②公益通報者保護法の専門家でもない弁護士が本一冊だけ読んだ知識で反論した欠陥だらけの内容を元にしている
③保護要件を引用して保護対象外と間違った主張
④独自の運用は違法にならない範囲しか出来ない
よって極めて不当
その4つはとくに適法じゃん
体制整備義務違反、3号通報の保護違反
そんな運用できませんよ
体制義務違反」という言葉を明確に条文で定義している法律は存在しません。
ワイセツ局長の怪文書は悪意のある怪文書です、決して何か告発する為の文書ではありません、本人も怪文書をバラまくとクーデター計画の一部に記載しています
第11条（公益通報対応業務従事者の選任等及び内部公益通報対応体制の整備等）
1. 第1項（公益通報対応業務従事者の選任義務）事業者は、内部公益通報の窓口として、公益通報対応業務を行う者（以下「公益通報対応業務従事者」という。）を選任しなければならない。
• 趣旨: 内部通報の受付・相談窓口を明確にし、専任者（または兼任者）を置くことで、通報者の相談を円滑に受け付ける。
• 対象: すべての事業者（規模問わず義務）。ただし、小規模事業者は兼務が可能。
2. 第2項（内部公益通報対応体制の整備義務）事業者は、事業者内部における公益通報に応じ、適切に対応するために必要な体制の整備その他の必要な措置を講ずるよう努めなければならない。
• 趣旨: 通報内容の事実確認、是正措置、通報者保護のための体制を構築。具体的には、相談窓口の設置、社内ルールの策定、通報者への周知、守秘義務の徹底などが含まれます。
• 対象: 常時使用する労働者の数が301人以上の事業者に対しては義務（同条第3項により努力義務から義務化）。301人以下の事業者は努力義務。
• 関連指針: 内閣府告示（令和3年8月20日告示第118号「公益通報者保護法第11条第1項及び第2項の規定に基づき事業者がとるべき措置に関して、その適切かつ有効な実施を図るために必要な指針」）で、体制整備の具体例（例: 通報窓口の24時間対応、外部専門家活用、研修実施）が示されています。
3. 第3項（努力義務の規定）前項の規定は、常時使用する労働者の数が三百人以下の事業者については、適用しない。
• 趣旨: 小規模事業者の負担軽減を図るが、指針に基づく努力を促す。
関連条文
• 第3条（公益通報者の保護）: 通報者が不利益取扱い（解雇、降格等）を受けないよう保護する基盤。体制整備はこれを支える。
• 第11条の2（外部公益通報窓口の設置）: 任意ですが、指針で推奨。外部専門機関を活用した通報窓口の整備。
• 第19条（権限委任）: 法執行権限は消費者庁長官に委任されており、指導・勧告が可能（体制未整備の場合）。
ワイセツ局長の怪文書バラまき辞典とは全く関係の無い説明ですね、あと、消費者庁は個別の事例に言及しません、たとえ国の省庁といえど、地方自治法に背くことはできません
ですね。イホウヒコ
兵庫県広報課が『かまやみひ』をフォローしていた事が拡散された後、急にフォローを外していた件について、情報開示請求をした方への返事は
「事実そのものが無かった」
として返ってきたそうです。
広報課まで嘘をつき始めました。
技術的指導は何度もやってるよ
公文書に残ってる
ワイセツ局長が迅速に特定され、処分されて良かったね、女学生が性被害に遭うのを未然に防げたし、県の対応は県民から賞賛されているね！
告発者潰しの証拠ですね
いくら斎藤元彦容疑者らが適法と主張しようと
①この事件前に、体制整備で斎藤元彦容疑者と同じ主張をして専門家、弁護士は居ない
②公益通報者保護法の専門家でもない弁護士が本一冊だけ読んだ知識で反論した欠陥だらけの内容を元に主張
③保護要件を引用して保護対象外と間違った主張
④独自の運用は違法にならない範囲しか出来ない
それが何か？
兵庫県への個別の技術的指導
いや、ワイセツ局長の怪文書と全く関係ないやん
そう関係ない事で馬鹿が騒いでるだけ
むしろ通報者潰しの証拠
いや、通報者じゃなくて、普通にクーデターを画作した犯罪者
おい、お前！公益通報者保護法違反に加担してる事になるぞ
母ちゃん悲しむで
ワイセツ局長の怪文書バラまき問題に公益通報は関係無いから、全く問題が別、アンタ何言ってんの？おクスリ飲んだ？お医者さんの言うことよく聞いて安静にしてなさい
真実相当性を理解したか？
あと体制整備義務違反
兵庫県の斎藤元彦知事をめぐる内部告発問題は、知事のパワハラや不適切行為を告発した文書を、報道機関などに送付した元西播磨県民局長への対応を巡り、大きな混乱を招きました。第三者委員会や百条委員会は、この告発文書を**公益通報者保護法（以下、同法）上の「外部通報」**と認定しました。しかし、斎藤知事側と多くの支持者は、この通報を「怪文書」「事実無根の誹謗中傷」とみなし、告発者の特定と懲戒処分という対応に走っています。
この過程で、斎藤知事の支持者らがX（旧Twitter）などで展開する議論には、同法の趣旨や適用範囲を誤解している点が複数見受けられます。消費者庁の公式見解や第三者委員会の報告書に基づき、主な勘違い点を整理します。
1. 「外部通報は保護対象外」という誤解
斎藤知事の支持者間で最も広がる誤解は、報道機関などへの外部通報は同法の保護対象外であるという主張です。
* 支持者の勘違い:
同法の保護は「組織内の相談窓口への内部通報のみ」に限られ、外部通報は保護されない、または通報者探索の防止や不利益扱いを禁じる「体制整備義務の対象外」だと主張されます。これは、斎藤知事自身が2025年3月の会見で「内部通報に限定される考え方もある」と発言したことが根拠となっています。
* 正しい解釈:
同法は内部通報・外部通報の**両方を保護対象**としています。外部通報であっても、通報者が真実と信じるに足りる合理的な理由（真実相当性）があれば、不利益な取り扱いを禁じます。
消費者庁は、知事の「内部通報限定説」に対し、「公式見解と異なる」とメールで指摘し、外部通報も体制整備の対象と明記しました。第三者委員会も告発文書を外部通報と認定し、知事らの探索行為を違法と断じています。政府指針は全通報形式をカバーし、地方自治体にも遵守義務があります。
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という誤解
次に、通報内容が「嘘八百」であれば、当事者である知事側が保護を不要とし、処分が可能だという誤解です。
* 支持者の勘違い:
告発文書を「嘘八百」「誹謗中傷性が高い」と断定し、斎藤知事が「事実無根」と即断したことを根拠に、懲戒処分を正当化する声が目立ちます。
* 正しい解釈:
同法3条3号が定める通報者保護の基準は、**通報者の「真実相当性」**であり、当事者（斎藤知事側）が一方的に決めるものではありません。中立的な調査が必須です。第三者委員会は2025年3月、文書に「真実相当性あり」と認定（パワハラの一部事実認定、物品受領疑惑も相当性認定）。この認定により、知事側の探索・処分は違法となり、処分の効力は無効とされています。当事者の主観的判断は法的に無効です。
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという誤解
通報者を特定する行為や、通報を理由とした懲戒処分が法律違反ではないとする擁護論も見られます。
* 支持者の勘違い:
「探索は必要性の高い調査のため」「処分は公務員失格の対応」と擁護し、「公益通報者保護法に探索の明文禁止はない」「知事の指示は適正」と主張されます。
* 正しい解釈:
同法5条および消費者庁の指針は、通報を理由とした探索や不利益扱い（懲戒、嫌がらせを含む）を全面禁止しています。斎藤知事が告発直後に副知事らに探索を指示し、会見で告発者を「公務員失格」と非難した行為は、第三者委員会により「極めて不当・違法」と認定されました。指針は報復目的の探索を防ぐ措置を必須としており、兵庫県の対応はこれに明確に反しています。
全体の背景と影響
これらの誤解の背景には、斎藤知事の主張や支持基盤からの擁護があり、X上ではハッシュタグ「#斎藤元彦は公益通報者保護法違反」に対する反論として拡散されました。
しかし、同法の**究極の趣旨は「内部告発を通じた組織の法令順守促進」**であり、通報者を守らなければ、組織の自浄作用は機能不全に陥ります。消費者庁長官は県に「自浄作用を働かせて」と助言し、専門家は兵庫県の対応を「失敗例」と酷評しています。
支持者らの誤解が解消されず、法律の正しい解釈に基づいた対応が取られない限り、問題の解決は難航し、兵庫県政の信頼回復も遠のくことになります。法的判断の根拠は、消費者庁の指針や第三者委員会報告書に明確に示されています。
https://news.yahoo.co.jp/articles/46aaf85b9b380748b8edcf4c3ef96f975e347d9e
仕事しないでエロ日記つけてる税金泥棒をクビに出来なかった斎藤さん可哀想
優秀な人材、イギリスとオーストラリアに移動してるってw
だからエロ不良サボリ税金泥棒を解雇するなと？
ヴァカの考える事は良く分からないなあ
斎藤元彦知事の支持者が公益通報者保護法を勘違いしている主な点
斎藤元彦兵庫県知事（以下、斎藤知事）をめぐる内部告発問題では、2024年3月に元西播磨県民局長が斎藤知事のパワハラや不適切行為を告発する文書を報道機関などに送付しました。この告発は公益通報者保護法（以下、同法）上の「外部通報」に該当すると第三者委員会や百条委員会が認定しましたが、斎藤知事側と支持者の多くはこれを「怪文書」や「事実無根の誹謗中傷」として扱い、告発者を特定・処分する対応を取っています。この過程で、支持者らが同法の趣旨や適用範囲を誤解している事例が、X（旧Twitter）の投稿や関連報道から複数見られます。以下に、主な勘違い点を整理します。これらは消費者庁の公式見解や第三者委員会の報告書に基づく正しい解釈と対比して説明します。
1. 外部通報（報道機関などへの告発）が同法の保護対象外だと思い込んでいる
?支持者の勘違い: 同法の保護は「組織内の相談窓口への内部通報のみ」に限られ、外部通報は保護されない、または「体制整備義務（通報者探索の防止や不利益扱いの禁止）の対象外」と主張する人が多い。例えば、X上で「外部通報は内部通報に限定される考え方もある」「斎藤知事の対応は適法」との投稿が見られます。これは斎藤知事本人の会見発言（2025年3月26日）を根拠に拡散されたものです。
?正しい解釈: 同法は内部通報・外部通報の両方を保護対象とし、外部通報も「真実相当性」（通報者が真実と信じる合理的な理由）があれば不利益扱いを禁じます。消費者庁は斎藤知事の発言に対し、2025年4月8日に「公式見解と異なる」とメールで指摘し、外部通報も体制整備の対象と明記。第三者委員会も告発文書を外部通報として認定し、斎藤知事らの探索行為を違法と断じました。
?なぜ勘違いが起きるか: 斎藤知事が「内部通報限定の考え方もある」と発言したのを「異端の説」として支持。実際、政府指針（同法11条4項）では全通報形式をカバーし、地方自治体も遵守義務があります。
2. 通報内容に「真実相当性」がないと判断すれば、保護が不要で処分可能だと思い込んでいる
?支持者の勘違い: 告発文書が「嘘八百」や「誹謗中傷性が高い」ため、同法の保護対象外。斎藤知事が文書内容を「事実無根」と即断したのを根拠に、懲戒処分（停職3カ月）を正当化する声がXで目立ちます。例えば、「当事者が事実無根とわかれば公益通報ではない」「名誉毀損で告訴可能」との投稿。
?正しい解釈: 同法3条3号では、通報者の「真実相当性」を基準に保護を判断し、当事者（斎藤知事側）が一方的に決めるものではありません。第三者委員会は2025年3月19日、文書に「真実相当性あり」と認定（パワハラ一部事実、物品受領疑惑も相当性認める）。これにより、探索・処分は違法で、処分の効力は無効です。専門家（上智大学奥山俊宏教授）も「通報者保護法違反」と断言。
?なぜ勘違いが起きるか: 斎藤知事が3月下旬会見で「うそ八百」と公言し、支持者がこれを「当事者判断の正当性」として信じる。実際、消費者庁指針では中立的な調査を義務づけ、当事者の主観判断は無効です。
3. 通報者探索や不利益扱い（処分・非難）が同法違反ではないと思い込んでいる
?支持者の勘違い: 「探索は必要性の高い調査のため」「処分は公務員失格の対応」と擁護。Xで「公益通報者保護法に探索の明文禁止はない」「斎藤知事の指示は適正」との声。
?正しい解釈: 同法5条・指針で、通報を理由とした探索・不利益扱い（懲戒、嫌がらせ含む）を全面禁止。斎藤知事は告発直後に副知事らに探索指示、会見で「公務員失格」と非難。これを第三者委員会は「極めて不当・違法」と認定。百条委員会も「現在も違法状態継続の可能性」と指摘。
?なぜ勘違いが起きるか: 同法に「探索禁止」の明文がないのを隙間と見なし、支持者が「やむを得ない場合」を拡大解釈。指針では「報復目的の探索は明確に防ぐ措置必須」とされ、兵庫県の対応はこれに反します。
全体の背景と影響
これらの勘違いは、斎藤知事の「いい人キャンペーン」や選挙時の支持基盤（2025年知事選再選）から生まれ、X上でハッシュタグ「#斎藤元彦は公益通報者保護法違反」に対する反論として拡散されています。
しかし、消費者庁長官は2025年5月8日、「自浄作用を働かせて」と県に助言し、国会でも大臣が外部通報の保護を再確認。専門家は「兵庫県は失敗例」と酷評しています。
同法の趣旨は「内部告発を通じた組織の法令順守促進」で、通報者を守らないと誰も声を上げなくなります。支持者の誤解が解消されない限り、問題の解決は難しく、県政の信頼回復も遠のくでしょう。詳細は消費者庁の指針や第三者委員会報告書を参照してください。
→ クビ
まず基本に立ち返ってこう出来る様に制度を変えなきゃ
違法収集証拠みたいなもんでしょう
法の前に道理を知るべき
まず人として正しい道に戻りなさいな
こんなくだらない事に一体どれだけ血税を注ぎ込むのか
200時間の履歴ってのが捏造だろウソヒコは証拠を出せよ、どうせ「わいせつ文書」と同じ妄想の産物だろか。
悪意のある誹謗中傷を含む怪文書をばら撒いたので犯罪ですな
公益通報じゃないから、はい論破w
兵庫県の斎藤元彦知事をめぐる内部告発問題は、知事のパワハラや不適切行為を告発した文書を報道機関などに送付した元西播磨県民局長への対応を巡り、大きな混乱を招きました。第三者委員会や百条委員会は、この告発文書を**公益通報者保護法（以下、同法）上の「外部通報」**と認定しました。しかし、斎藤知事側と多くの支持者はこの通報を「怪文書」「事実無根の誹謗中傷」とみなし、告発者の特定と懲戒処分に動きました。
この過程で、斎藤知事の支持者らがX（旧Twitter）などで展開する議論には、同法の趣旨や適用範囲を誤解している点が複数見受けられます。消費者庁の公式見解や第三者委員会の報告書に基づき、主な勘違い点を整理します。
1. 「外部通報は保護対象外」という誤解
斎藤知事の支持者間で最も広がる誤解は、報道機関などへの外部通報は同法の保護対象外であるという主張です。
* 支持者の勘違い: 同法の保護は「組織内の相談窓口への内部通報のみ」に限られ、外部通報は保護されない、または通報者探索の防止や不利益扱いを禁じる「体制整備義務の対象外」だとされます。
* 正しい解釈: 同法は内部通報・外部通報の両方を保護対象としています。外部通報であっても、通報者が真実と信じるに足りる合理的な理由（真実相当性）があれば、不利益な取り扱いを禁じます。消費者庁は、知事の「内部通報限定説」に対し、「公式見解と異なる」と指摘し、外部通報も体制整備の対象と明記しています。第三者委員会も告発文書を外部通報と認定し、知事らの探索行為を違法と断じています。
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という誤解
次に、通報内容が「嘘八百」であれば、当事者である知事側が保護を不要とし、処分が可能だという誤解です。
* 支持者の勘違い: 告発文書を「嘘八百」「誹謗中傷性が高い」と断定し、斎藤知事が「事実無根」と即断したことを根拠に、懲戒処分を正当化する声が目立ちます。
* 正しい解釈: 同法3条3号が定める通報者保護の基準は、**通報者の「真実相当性」**であり、当事者（斎藤知事側）が一方的に決めるものではありません。中立的な調査が必須です。第三者委員会は2025年3月、文書に「真実相当性あり」と認定しました。この認定により、知事側の探索・処分は違法となり、処分の効力は無効とされています。当事者の主観的判断は法的に無効です。
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという誤解
通報者を特定する行為や、通報を理由とした懲戒処分が法律違反ではないとする擁護論も見られます。
* 支持者の勘違い: 「探索は必要性の高い調査のため」「処分は公務員失格の対応」と擁護し、「公益通報者保護法に探索の明文禁止はない」「知事の指示は適正」と主張されます。
* 正しい解釈: 同法5条および消費者庁の指針は、通報を理由とした探索や不利益扱い（懲戒、嫌がらせを含む）を全面禁止しています。斎藤知事が告発直後に副知事らに探索を指示し、会見で告発者を「公務員失格」と非難した行為は、第三者委員会により「極めて不当・違法」と認定されました。指針は報復目的の探索を防ぐ措置を必須としており、兵庫県の対応はこれに明確に反しています。
4. その他の誤解：「保護要件の誤用」と「警察の受理必須説」
他にも、知事側や支持者は、同法の保護要件を狭く解釈し、告発文書が要件を満たさないため保護対象外だと主張したり、「警察への通報が受理されていないから公益通報ではない」と主張したりする誤用が見られます。
* 保護要件の誤用: 保護要件は、通報者が法令違反などを「真実と信じる相当の理由」があり、不正の目的でない場合に適用されます。第三者委員会は文書の要件充足を認定しており、当事者の一方的な誤用は無効です。
* 警察の受理必須説: 同法は通報行為自体が要件を満たせば保護され、行政機関（警察含む）の受理は必須ではありません。消費者庁Q&Aでも、事業者内部から報道機関などへの外部通報も保護対象と明確化されています。
全体の背景と影響
同法の究極の趣旨は「内部告発を通じた組織の法令順守促進」であり、通報者を守らなければ、組織の自浄作用は機能不全に陥ります。消費者庁長官は県に「自浄作用を働かせて」と助言し、専門家は兵庫県の対応を「失敗例」と酷評しています。
支持者らの誤解が解消されず、法律の正しい解釈に基づいた対応が取られない限り、問題の解決は難航し、兵庫県政の信頼回復も遠のくことになります。法的判断の根拠は、消費者庁の指針や第三者委員会報告書に明確に示されています。
>>771
1. 「外部通報は保護対象外」という誤解
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という誤解
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという誤解
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という誤解
5. 警察の受理必須説という誤解
お前には判断できんなwPCの中身見たん？
通報じゃなくて怪文書w
開示請求で時間の換算はできないとあったな
斎藤知事問題で露呈した公益通報者保護法の「誤解」～「外部通報は保護外」という誤った主張の検証～
兵庫県の斎藤元彦知事をめぐる内部告発問題は、知事のパワハラや不適切行為を告発した文書を報道機関などに送付した元西播磨県民局長への対応を巡り、大きな混乱を招きました。第三者委員会や百条委員会は、この告発文書を**公益通報者保護法（以下、同法）上の「外部通報」**と認定しました。しかし、斎藤知事側と多くの支持者はこの通報を「怪文書」「事実無根の誹謗中傷」とみなし、告発者の特定と懲戒処分に動きました。
この過程で、斎藤知事の支持者らがX（旧Twitter）などで展開する議論には、同法の趣旨や適用範囲を誤解している点が複数見受けられます。消費者庁の公式見解や第三者委員会の報告書に基づき、主な勘違い点を整理します。
1. 「外部通報は保護対象外」という誤解
斎藤知事の支持者間で最も広がる誤解は、報道機関などへの外部通報は同法の保護対象外であるという主張です。
* 支持者の勘違い: 同法の保護は「組織内の相談窓口への内部通報のみ」に限られ、外部通報は保護されない、または通報者探索の防止や不利益扱いを禁じる「体制整備義務の対象外」だとされます。
* 正しい解釈: 同法は内部通報・外部通報の両方を保護対象としています。外部通報であっても、通報者が真実と信じるに足りる合理的な理由（真実相当性）があれば、不利益な取り扱いを禁じます。消費者庁は、知事の「内部通報限定説」に対し、「公式見解と異なる」と指摘し、外部通報も体制整備の対象と明記しています。第三者委員会も告発文書を外部通報と認定し、知事らの探索行為を違法と断じています。
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という誤解
次に、通報内容が「嘘八百」であれば、当事者である知事側が保護を不要とし、処分が可能だという誤解です。
* 支持者の勘違い: 告発文書を「嘘八百」「誹謗中傷性が高い」と断定し、斎藤知事が「事実無根」と即断したことを根拠に、懲戒処分を正当化する声が目立ちます。
* 正しい解釈: 同法3条3号が定める通報者保護の基準は、**通報者の「真実相当性」**であり、当事者（斎藤知事側）が一方的に決めるものではありません。中立的な調査が必須です。第三者委員会は2025年3月、文書に「真実相当性あり」と認定しました。この認定により、知事側の探索・処分は違法となり、処分の効力は無効とされています。当事者の主観的判断は法的に無効です。
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという誤解
通報者を特定する行為や、通報を理由とした懲戒処分が法律違反ではないとする擁護論も見られます。
* 支持者の勘違い: 「探索は必要性の高い調査のため」「処分は公務員失格の対応」と擁護し、「公益通報者保護法に探索の明文禁止はない」「知事の指示は適正」と主張されます。
* 正しい解釈: 同法5条および消費者庁の指針は、通報を理由とした探索や不利益扱い（懲戒、嫌がらせを含む）を全面禁止しています。斎藤知事が告発直後に副知事らに探索を指示し、会見で告発者を「公務員失格」と非難した行為は、第三者委員会により「極めて不当・違法」と認定されました。指針は報復目的の探索を防ぐ措置を必須としており、兵庫県の対応はこれに明確に反しています。
4. その他の誤解：「保護要件の誤用」と「警察の受理必須説」
他にも、知事側や支持者は、同法の保護要件を狭く解釈し、告発文書が要件を満たさないため保護対象外だと主張したり、「警察への通報が受理されていないから公益通報ではない」と主張したりする誤用が見られます。
* 保護要件の誤用: 保護要件は、通報者が法令違反などを「真実と信じる相当の理由」があり、不正の目的でない場合に適用されます。第三者委員会は文書の要件充足を認定しており、当事者の一方的な誤用は無効です。
* 警察の受理必須説: 同法は通報行為自体が要件を満たせば保護され、行政機関（警察含む）の受理は必須ではありません。消費者庁Q&Aでも、事業者内部から報道機関などへの外部通報も保護対象と明確化されています。
全体の背景と影響
同法の究極の趣旨は「内部告発を通じた組織の法令順守促進」であり、通報者を守らなければ、組織の自浄作用は機能不全に陥ります。消費者庁長官は県に「自浄作用を働かせて」と助言し、専門家は兵庫県の対応を「失敗例」と酷評しています。
支持者らの誤解が解消されず、法律の正しい解釈に基づいた対応が取られない限り、問題の解決は難航し、兵庫県政の信頼回復も遠のくことになります。法的判断の根拠は、消費者庁の指針や第三者委員会報告書に明確に示されています。
おっしゃる通りで、被告発者の斎藤らが判断しちゃった
いや、君らのw
怪文書なので公益通報者保護法は関係ないんです
体制整備義務違反と、被告発者の斎藤自ら判断して処分してしまった
>>777
法根拠はここに書いてるから、君の法根拠を示してみな
それも局長の犯罪とは関係ないんですけど
https://share.google/781qYSlW411bWlPcc
Q4
不正の目的での通報にはどのように対処
すべきですか。
A
専ら不正の利益を得る目的や他人に不正
の損害を加えるような目的を持った通報
がなされた場合には、指針に基づく通知
等を行う必要はなく、また、悪質な場合
には、そのような通報者に対しては、就
業規則に従って懲戒処分を行うなどの対
応も考えられます。
保護するための要件をもって処分w
どの法律よ？
それ保護要件だろ？
下記の法的根拠を持った反論もよろしく
1. 「外部通報は保護対象外」という誤解
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という誤解
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという誤解
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という誤解
5. 警察の受理必須説という誤解
なるほど、不満があるようなら消費者庁に相談して下さい
事業者における通報対応に関するQ&A | 消費者庁
https://share.google/781qYSlW411bWlPcc
Q4
不正の目的での通報にはどのように対処
すべきですか。
A
専ら不正の利益を得る目的や他人に不正
の損害を加えるような目的を持った通報
がなされた場合には、指針に基づく通知
等を行う必要はなく、また、悪質な場合
には、そのような通報者に対しては、就
業規則に従って懲戒処分を行うなどの対
応も考えられます。
誰が誤解してるの？
はい、逃走w
専らが理解できないような壺N信斎藤ソルジャー
法的根拠はまだ？
そんなもんないからわ
使用例
名誉毀損罪:
「目的の公益性」の要件として用いられる。
「専ら公益を図るものであること」とは、100%公益目的である必要はないが、個人的な利益が主たる目的であれば公益性は認められない。
だから誰が誤解してるの？
誤解が解けて良かったです
兵庫県の斎藤元彦知事をめぐる内部告発問題は、知事のパワハラや不適切行為を告発した文書を報道機関などに送付した元西播磨県民局長への対応を巡り、大きな混乱を招きました。第三者委員会や百条委員会は、この告発文書を**公益通報者保護法（以下、同法）上の「外部通報」**と認定しました。しかし、斎藤知事側と多くの支持者はこの通報を「怪文書」「事実無根の誹謗中傷」とみなし、告発者の特定と懲戒処分に動きました。
この過程で、斎藤知事の支持者らがX（旧Twitter）などで展開する議論には、同法の趣旨や適用範囲を誤解している点が複数見受けられます。消費者庁の公式見解や第三者委員会の報告書に基づき、主な勘違い点を整理します。
1. 「外部通報は保護対象外」という誤解
斎藤知事の支持者間で最も広がる誤解は、報道機関などへの外部通報は同法の保護対象外であるという主張です。
* 支持者の勘違い: 同法の保護は「組織内の相談窓口への内部通報のみ」に限られ、外部通報は保護されない、または通報者探索の防止や不利益扱いを禁じる「体制整備義務の対象外」だとされます。
* 正しい解釈: 同法は内部通報・外部通報の両方を保護対象としています。外部通報であっても、通報者が真実と信じるに足りる合理的な理由（真実相当性）があれば、不利益な取り扱いを禁じます。消費者庁は、知事の「内部通報限定説」に対し、「公式見解と異なる」と指摘し、外部通報も体制整備の対象と明記しています。第三者委員会も告発文書を外部通報と認定し、知事らの探索行為を違法と断じています。
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という誤解
次に、通報内容が「嘘八百」であれば、当事者である知事側が保護を不要とし、処分が可能だという誤解です。
* 支持者の勘違い: 告発文書を「嘘八百」「誹謗中傷性が高い」と断定し、斎藤知事が「事実無根」と即断したことを根拠に、懲戒処分を正当化する声が目立ちます。
* 正しい解釈: 同法3条3号が定める通報者保護の基準は、**通報者の「真実相当性」**であり、当事者（斎藤知事側）が一方的に決めるものではありません。中立的な調査が必須です。第三者委員会は2025年3月、文書に「真実相当性あり」と認定しました。この認定により、知事側の探索・処分は違法となり、処分の効力は無効とされています。当事者の主観的判断は法的に無効です。
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという誤解
通報者を特定する行為や、通報を理由とした懲戒処分が法律違反ではないとする擁護論も見られます。
* 支持者の勘違い: 「探索は必要性の高い調査のため」「処分は公務員失格の対応」と擁護し、「公益通報者保護法に探索の明文禁止はない」「知事の指示は適正」と主張されます。
* 正しい解釈: 同法5条および消費者庁の指針は、通報を理由とした探索や不利益扱い（懲戒、嫌がらせを含む）を全面禁止しています。斎藤知事が告発直後に副知事らに探索を指示し、会見で告発者を「公務員失格」と非難した行為は、第三者委員会により「極めて不当・違法」と認定されました。指針は報復目的の探索を防ぐ措置を必須としており、兵庫県の対応はこれに明確に反しています。
4. その他の誤解：「保護要件の誤用」と「警察の受理必須説」
他にも、知事側や支持者は、同法の保護要件を狭く解釈し、告発文書が要件を満たさないため保護対象外だと主張したり、「警察への通報が受理されていないから公益通報ではない」と主張したりする誤用が見られます。
* 保護要件の誤用: 保護要件は、通報者が法令違反などを「真実と信じる相当の理由」があり、不正の目的でない場合に適用されます。第三者委員会は文書の要件充足を認定しており、当事者の一方的な誤用は無効です。
* 警察の受理必須説: 同法は通報行為自体が要件を満たせば保護され、行政機関（警察含む）の受理は必須ではありません。消費者庁Q&Aでも、事業者内部から報道機関などへの外部通報も保護対象と明確化されています。
全体の背景と影響
同法の究極の趣旨は「内部告発を通じた組織の法令順守促進」であり、通報者を守らなければ、組織の自浄作用は機能不全に陥ります。消費者庁長官は県に「自浄作用を働かせて」と助言し、専門家は兵庫県の対応を「失敗例」と酷評しています。
支持者らの誤解が解消されず、法律の正しい解釈に基づいた対応が取られない限り、問題の解決は難航し、兵庫県政の信頼回復も遠のくことになります。法的判断の根拠は、消費者庁の指針や第三者委員会報告書に明確に示されています。
お前が誤解してたの？
やっぱお前が誤解してるじゃん
1. 「外部通報は保護対象外」という誤解
2. 「真実相当性」の当事者判断が可能という誤解
3. 通報者探索や処分は同法違反ではないという誤解
4. 保護要件の誤用して不正の目的と処分を正当化という誤解
5. 警察の受理必須説という
ソレ全部モトヒコは違反してるね、ソルジャーには日本語を理解してほしい。
まったくな
長文貼って廻ってるのは100％精神病ｗ
話をすり替えるから、パンパターンだけどね
すり替え先も記載すると長文もなる
公明党ざまあああ！！m9((*｀∀´)
安住ざまああああ！！m9((*｀∀´)
野田ざまああああ！！m9((*｀∀´)
福島ざまああああ！！m9((*｀∀´)
共産党ざまあああ！！m9((*｀∀´)
船田ざまああああ！！m9((*｀∀´)
石破ざまああああ！！m9((*｀∀´)
岸田ざまああああ！！m9((*｀∀´)
田崎ざまああああ！！m9((*｀∀´)
朝日新聞ざまああ！！m9((*｀∀´)
日テレざまあああ！！m9((*｀∀´)
TBSざまああああ！！m9((*｀∀´)
自治通信ざまああ！！m9((*｀∀´)
フェミババざまあ！！m9((*｀∀´)
クソパヨざまああ！！m9((*｀∀´)
アメリカの武器買って、大増税w
支持率を下げてやる！！（迫真
ｗ
とりあえず、遅刻すんなよ
あと、若者の愚痴に一喜一憂するの？
高市早苗もそんな心の狭いこといってる？
https://mainichi.jp/articles/20251022/k00/00m/010/311000c
反斎藤利権ゴキブリ団必死で草
ヘイヘイ奥ちゃん見ってるぅ～～？？
あんた立花と事構えてるけど「「「上」」」に弓引いちゃって良いのかなあ？おおおおおん？
これはキツい躾が必要ですなあ
ヨーロッパでは2023年から2025年にかけ、極右・ポピュリスト勢力の台頭が目立つ一方で、いくつかの右翼政権が終焉を迎えています。これらの終焉は、主に選挙敗北、連立崩壊、汚職スキャンダルが原因であり、政策の過激化による中道派の反発や、経済問題、内部対立が背景にあります。
共通して見られるのは、急激な支持率低下や連立の不安定化というパターンですが、一部はスキャンダルによる急落が特徴的です。
以下に主な事例とその終焉の詳細をまとめます（2025年10月現在の状況に基づく）。
1. ポーランド：法と正義党 (PiS) 政権の選挙敗北 (2023年)
* 概要: 2015年から政権を担ってきた右翼ポピュリスト政党PiS（法と正義党）は、2023年10月の議会選挙で過半数を失いました。中道左派連合（ドナルド・トゥスク率いる）が勝利し、PiSは野党に転落しました。
* 終焉の要因:
* 独裁的傾向への反発: 司法改革、メディア統制、LGBTQ+権利抑圧などの強権的な政策が有権者の反発を招きました。
* EUとの対立: 人権問題によるEUからの資金凍結が経済に悪影響を与えました。
* 影響: 右翼政権の**「選挙による民主的な敗北」**の典型例となりました。
2. スウェーデン：右翼連立政権の不安定化と支持離れ (2023年-2025年)
* 概要: 2022年に発足した中道右派中心の連立政権は、極右スウェーデン民主党（SD）の外部支持で運営されていましたが、2025年現在、支持離れと内部対立により連立崩壊の危機に直面しています。
* 終焉の要因:
* 過激な政策への反発: 移民政策の厳格化（不法移民通報義務化の提案など）が人権団体や中道派の激しい反発を呼びました。
* 経済低迷: インフレや住宅危機などの経済問題と結びつき、SDの支持率が低下。
* 影響: 右翼の**「政策失敗による内部崩壊」**の例であり、SDの政権離脱の可能性が高まっています。
3. オーストリア：自由党 (FPÖ) 政権のスキャンダル崩壊 (2019年) と再台頭失敗 (2025年)
* 概要:
* 2019年: FPÖが参加する連立政権は、副首相（FPÖ党首）のロシア寄り汚職スキャンダル**「イビツァ事件」**で崩壊し、総辞職に追い込まれました。
* 2025年: 2024年総選挙でFPÖが第1党となるも、2025年1月の連立協議が決裂し、政権樹立に失敗しました。
* 終焉の要因:
* スキャンダル: 2019年の汚職スキャンダル（ロシア資金受領疑惑）による政権急落。
* 連立拒否: 2025年の再挑戦では、FPÖの親ロシア姿勢（ウクライナ支援反対など）やナチス関連の過去が保守派の拒否を招き、連立交渉が破綻しました。
* 影響: 右翼の**「スキャンダルによる急落と連立失敗」**のパターンであり、政治的不安定が続いています。
4. オランダ：自由党 (PVV) 連立政権の崩壊 (2025年)
* 概要: 2023年選挙でヘルト・ウィルダースのPVV（自由党）が第1党となり、2024年7月に4党連立政権が発足しましたが、2025年6月に移民政策をめぐる対立が原因でPVVが離脱し、政権が崩壊しました。
* 終焉の要因:
* 政策対立: PVVの「10項目移民制限計画」が連立相手に拒否され、ウィルダース党首が早期選挙を狙い戦略的に離脱。
* 経済不安: 経済不振や国際会議前の混乱も影響しました。
* 影響: 右翼の**「政策対立による戦略的崩壊」**の例であり、暫定政権下で政治的な不安定が続いています。
全体の傾向と背景
| 終焉のパターン | 事例 |
|---|---|
| 選挙による民主的敗北 | ポーランド (PiS) |
| 連立崩壊・政策対立 | オランダ (PVV)、スウェーデン (連立不安定化)、イタリア (サルビーニ離脱) |
| 汚職・スキャンダル | オーストリア (FPÖ) |
これらの事例は、右翼ポピュリスト勢力が短期的な支持は集めやすいものの、過激な政策や排他的な態度が中道派の反発を招き、また連立相手との間で政策の実行性が低下しやすいため、長期的な政権安定性には脆弱性があることを示しています。
今後
• メローニ: 2027年選挙が正念場。移民急増や同盟党サルビーニの離反が脅威。
• オルバーン: EU制裁強化や経済停滞で支持離れの可能性（若年層不支持20%）。
それ以外の選択肢ないからね、言うだけ無駄。だからサイトウ辞めろ。
今日もまた
パヨクが負けて
顔真っ赤
発狂の声が
虚しかりけり
プロテストやチャレンジの市民運動はふえてる。県民市民の
敵サイトウ。
金の切れ目が縁の切れ目
お弁当の切れ目が縁の切れ目
本当に日に日に増えてるプロテスト、民主主義は守られる。独裁者ヒコはブタ箱へ。
それ、ほらっちょ情報
○ 演説妨害日雇い人夫
菅野氏すらそんな資金を持って無かったでしょ。共産党も落ち目だし、今活躍してるのは兵庫県民のボランティアプロテストなんだから、有識者の集まり正しい民主主義者。感謝しかない。
天引き後時給500円で働いてる研修生は奴隷労働だケシカラン！って書いてるバカ旗を配ってる人の時給は200円
ボランティアねぇ
うんうん
ｗ
そんな奴兵庫県民じゃないだろ、カミングアウトしてるだけのお前。ヨーイヤサーの掛け声を聞け。
ｗ
最近、ヨーイヤサーの掛け声聞かんけど、クレームきた？
カスヒコが防音工事したからね。無駄金ばかり使うゲスヒコ。
人が減ったんじゃないの？
おぁ、それ、ヤクザがインネン付けて金せびるやり方
悪い風評でイメージダウンさせて対象を困らせて、金払ったら解決してやるよ、ってやり方
①情報漏洩が懸念されて無かったか
②斎藤が漏洩を軽視してなかったか
情報開示やわ、これ
いずれにしても斎藤元彦終わったな
はいデマ
兵庫県で今、県の公式X（旧Twitter）アカウントを巡る前代未聞の「公私混同」と「隠蔽」疑惑が噴出し、県政の信頼が大きく揺らいでいます。発端は、県の公式広報アカウント（@hyogokoho）が、斎藤元彦知事のAI加工画像を多用し、宣伝と誹謗中傷を繰り返す謎の個人アカウント**「かまやみひ」（@kamayamihi）を唯一フォローしていた疑惑です。知事個人の「ステマ」にも等しい行為に公的アカウントが関与した疑いは、その後の県側の不適切な対応と相まって、不正アクセスと情報隠蔽**の疑惑にまで発展しました。
問題の経緯：1ヶ月間の「空白」
問題がネット上で拡散されたのは2025年9月頃。県の公式広報アカウントが「かまやみひ」をフォローしている痕跡画像がX上で拡散されました。「かまやみひ」は知事支持派アカウントと連携し、斎藤知事のAI加工写真などを投稿しており、広報課の関与や公金使用の疑いが浮上しました。
県側は9月29日頃に操作履歴から不明なIPアドレスからのアクセスを検知し、後にこれを不正アクセスと認定しましたが、即座に公表せず、約1ヶ月間にわたり内部情報として留め置いたため、隠蔽疑惑が生じました。
事態が動いたのは10月17日以降、明石市議らによる情報公開請求と県議会での質疑によってです。請求に対し、県は「フォローも解除も行っていない。文書不存在」と回答。しかし、魚拓が存在することから、県が虚偽の公文書を作成した疑いが指摘され、議会答弁でも疑惑が再燃しました。
最終的に10月23日、広報広聴課長は議会で「不明なIPからのアクセス形跡を確認、なりすまし調査中」と説明し、警察に「相談した」と発表しました。しかし、不正アクセス禁止法違反の被害者であるにもかかわらず、刑事告訴ではなく「相談」に留めたため、対応の甘さと真実究明への消極的な姿勢が批判されています。
疑惑の核心：公私混同と構造的欠陥
この問題の核心は、公的機関の運営基盤に関わる複数の深刻な疑惑を含んでいます。
1. 公私混同とステマ疑惑：
公的広報アカウントが知事の個人宣伝アカウントをフォローした行為は、広報が「県民のため」ではなく、知事のプロモーションのための公私混同に陥っている構造的な問題を露呈しました。
2. 不正アクセスへの対応と隠蔽：
不正アクセスを内部で把握しながら公表を遅らせ、警察への「相談」に留めたことは、事態の矮小化と情報隠蔽を図ったとの批判を招いています。被害者としての責任放棄にも等しく、真実解明を妨げています。
3. 情報セキュリティの脆弱性：
さらに10月24日現在、斎藤知事肝いりのキャッシュレス決済「はばタンPay＋」で個人情報漏洩が発生し、受付が停止されました。広報Xアカウントへの不正アクセスとキャッシュレス決済の情報漏洩が同時期に発生したことは、兵庫県全体の情報管理体制と危機管理プロセスが機能不全に陥っていることを示唆しています。
今後の見通し
ネット上では「#兵庫県広報は説明せよ」がトレンド入りするなど、県政への信頼は大きく失墜しています。県は、まず不正アクセスの詳細なIP調査と速やかな刑事告訴を実施し、真実解明に全力を尽くす必要があります。この問題は、兵庫県の広報とセキュリティにおける構造的欠陥を象徴しており、県民の信頼回復に向けた抜本的な組織改革が急務となっています。
不正のマルシェ斎藤元彦容疑者
そんなトレンド見たことないww
情弱w
そんなことより銭ゲバセクハラ議員、辞職に追い込もうぜw
トレンド入りしたと言うツイートは認められます
トレンド入りしたかの確認は取れませんでした
大爆笑😆
情弱www
ふえてます。
お弁当の売り上げから計算した？
さすがに斎藤信者もこれヤバイおもつてるやろ？
誰かが途中で抜いてるかもしれんから注意しろよ、お前らそういうの得意やろ？
そんなことより迎山やで、どこに行ったんや、ヤバいな
具体的に何があったか書いてみ
ソースもあると嬉しいけど
で、
斎藤の個人情報漏洩はどう思うの？
記者「はばたんペイはご存知ですか？」
斎藤「はばたんペイ？ちょっとなんのことかわからないので答えられないですね」
なんか9月の話しでもう解決していてお前が心配する話とちゃうらしいでwww
そんなことより銭ゲバセクハラ議員を辞職に追い込もうぜw
兵庫県はプレミアム付き商品券「はばタンPayプラス」の子育て応援枠の申込みを、10月23日の午前9時から開始。
しかし他の申請者の個人情報が表示される問題が発生し現在、申し込みを停止しているということです
https://www.sun-tv.co.jp/suntvnews/news/2025/10/23/90277/
9月もやらかしてたの？
斎藤あかんな
知らん事にあたま突っ込むと抜けなくなって困るwww
あの会見でイキってたちっさいバカサヨのチンピラ今何やってるの？
斎藤県政のガバナンスコンプライアンスがガタガタなのがまた昨日判明してる
兵庫のしばき隊のヤジも県民は相手が個人ゆえ目に見える講義はないがその怒りは共産、立憲民主、自民党に向けられ、次の議会選挙で抗議の銭ゲバセクハラ現職議員連中落選祭りが行われる事だろう
目の前で法律違反してたら怒鳴るやろ
そして効果はある、N国や再生の道が当選ゼロやからな
10年前からヨーロッパでの右翼政権の顛末を調べといた方が良いよ
元総務部長が私的情報を県議に漏洩
増山県議が百条委音声データを立花に漏洩
岸口県議が私的情報含む文書を立花に手渡し
県職員が私的情報を立花に漏洩疑惑
兵庫県広報不正アクセス
はばたんPay+個人情報漏洩
北播磨県民局メアド誤送信 他
斎藤無能クソ野郎
だれが何の法律違反してんの？
はいきた、ありがとう
裏金議員の違法性
自民党の派閥裏金事件（政治資金パーティー収入の還流問題）は、主に政治資金規正法違反として違法性が指摘されている。この事件では、派閥が開催する政治資金パーティーの収入から、議員個人に還流させる「キックバック」分を政治資金収支報告書に虚偽記載・不記載した行為が問題視された。具体的な違法性は以下の通り：
•法的根拠: 政治資金規正法第25条（収支報告書の提出義務）および同法第21条（虚偽記載の禁止）に違反。虚偽記入や不記載は、5年以下の禁錮または100万円以下の罰金が科せられる可能性がある。 1 また、刑が確定すれば原則5年間の公民権停止（選挙立候補不可）が伴う。
•検察の判断: 東京地検特捜部は2023-2024年に一部の会計責任者を在宅起訴したが、ほとんどの議員を不起訴処分とした。 7 しかし、2025年現在も違法性の「共通認識」は党内外で共有されており、末松信介氏ら被告は「違法性はないと信じていた」と弁明する一方で、事件の本質的な組織的違法性が否定されていない。 4
•影響: 国民負担の政党交付金が絡む組織的犯罪として、信頼失墜を招き、党の処分（離党勧告など）も行われたが、刑事責任の追及が不十分との批判が強い。 5
この違法性は、単なる事務ミスではなく、長期にわたる派閥の慣行として問題視され、民主主義の根幹を揺るがすものだ。
高市早苗政権での裏金議員の処分の異常性
2025年10月現在、高市早苗氏が首相に就任した政権下で、裏金事件に関与した議員の処分・起用が極めて異常と批判されている。主なポイントは以下の通り：
•起用実態: 高市首相は、旧安倍派の裏金関与議員7人（例: 具体名は報道で萩生田光一氏ら）を副大臣・政務官に登用した。 10 11 入閣は見送ったものの、政府人事で積極的に活用。木原稔官房長官は「適材適所の人事」と擁護したが、旧安倍派への「見返り」感が強く、真相解明が進まないままの方針転換と見なされている。 12
•異常性の核心: 高市氏は総裁選時から「党の処分と選挙で審判を受けたため、人事に影響なし」と主張し、所信表明演説でも事件に触れず「決着済み」と位置づけている。 15 しかし、検察の不起訴が「違法性の免除」ではなく、党処分（2024年の離党勧告など）が形式的なものである中、関与議員を要職に据えるのは、責任追及の放棄と権力維持の優先を示す。世論調査では不支持が拡大し、維新の吉村洋文代表すら「人事権の範疇」と曖昧に容認する一方で、厳しい視線が集まっている。 16 18
•背景の異常: 事件の「ブラックホール」化が進み、石破前政権時代からの不起訴続きが、高市政権で「リセット」された形。国民の不信を招き、政権の正当性を損なう要因となっている。 3
この処分は、違法行為の「見ず知らず」ではなく、積極的な「擁護・活用」として、民主主義の腐敗を象徴する異常事態だ。
目の前でやってる違法行為に大声で抗議する正当性
日本国憲法下で、目の前で行われる違法行為（例: 裏金事件のような公的腐敗）に対する大声での抗議は、表現の自由・集会の自由として強く正当化される。以下にその根拠をまとめる：
•憲法的保障: 憲法21条1項が「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する」と定め、平和的な抗議は国家権力の濫用や違法行為への抵抗として保護される。 38 特に、政治腐敗のような公的違法行為は、国民の監視義務（憲法15条の公務員の選定・罷免権）と連動し、抗議は「社会的正当行為」（刑法35条）として違法性が阻却される。
•判例・実例: 安保法制反対デモのように、憲法違反の政策・行為に対する抗議は、最高裁判例で表現の自由の行使として認められている。 34 大声であっても、暴力・脅迫を伴わなければ、威力業務妨害罪（刑法234条）などの適用は避けられ、むしろ公権力の不法行為に対する「損害賠償請求権」（憲法17条）の行使に準ずる。 32
•限界と正当性の条件: 抗議は「平和的・非暴力的」であることが前提（警察法・道路交通法遵守）。しかし、裏金議員の公的登用のような「目の前」の違法継続に対し、沈黙は国民の共犯を招くため、大声での即時抗議は民主主義の活力として奨励される。労働争議の文脈でも類似し、正当な団体行動は刑事・民事免責が与えられる（労働組合法1条2項）。 25
結論として、このような抗議は単なる「騒音」ではなく、権力の暴走を防ぐ憲法上の義務。裏金事件の文脈では、高市政権の異常性を正すための正当な手段だ。
>>866
はい来た！デタラメソルジャーチンパンジーw
法令違反に関して反論なし
はい来た！デタラメソルジャーチンパンジーw
はばタンpayの資料を見て舌打ちし、溜息をついて「何が悪いか分かるか」と職員に言い放つ斎藤元彦。「私の肝いり事業なのに(自分の)写真やメッセージがない」と、既に印刷されていた団扇に元彦の写真を入れた物を追加発注させる。自身の宣伝の為に予算を無駄に使う斎藤元彦
今日も、情報インシデントに関する情報発信をしませんでいた。 この人には、責任を負う覚悟などありません。カッコいいところだけを、オイシイところだけを欲しがるオコチャマです。 こんなのがトップだから、兵庫県でいくつも重大事故が起きるのです。このままだと更なる事故が続きます。
このバカサヨはほんまｗ
トークって10行制限で良いよな
長文書いてる人100％精神病
ストローマンに返信すると長文になる
コピペだからNGワードに入れておくとはかどる
NGワード登録、お手数かけますがよろしくお願いします
有志の活動ご苦労さん
これが紛れもない事実
マザームーンに叱られるぞ
これが当たり前の事実
ほらもっと踊れよ雑魚
これが当然の事実
ファシスト斎藤の信者はレイシスト
兵庫県を遊び場にするのは許さない
シナチョンゴキブリは金属バットで顔面を粉砕
これが事実
何日も逃げまくってもう手遅れ
岡田悟はツボガー！って鳴きながら夜の播磨灘に下痢便噴射して消えて行きそうだけど
保護した方が良くない？
これが反斎藤知事のシナチョンゴキブリ
やめたれwwwwwwwwwwwww
昼メシ中に声に出してその書き込み読んでみ
母ちゃん悲しむで
どんどんこいよ
効いてるwwwwwwwwwwww
効いてるからどんどんやれよ
自分の楽しいことにしか興味ありません。県民のことなどどうでもいい人間です。
それでもなお、こんなアホに県政任せてていいんですか？って話。
事故で当選させてしまったとはいえ、これ以上の混乱は迷惑過ぎる。
このシナチョン雑魚ハゲ面白すぎるwwwwwwwwwwww
寝る時にツボガー！ひとつツボガー！ふたつって数えてない？
お父ちゃん泣いてるで
>>893の下痢便噴射とか、人間未満の書き込みに正直驚いてる
不正アクセスや情報漏洩が何も解決していないのに
ごめんやっぱり君達「本物」の狂気は真似出来ないわ
* 午後3時ごろ: 兵庫県議会において、県の広報課が「県の広報Xアカウントに不明なIPからのアクセスがあった」と報告。
* 午後5時: その広報Xアカウントを通じて、**「はばたんpayで個人情報漏洩ありました」**との投稿が行われた。
対応のまとめ
危機管理および情報管理の観点から「正しくない対応」として指摘します。
1. 不正アクセスへの迅速な対応不足
午後3時の不正アクセス検知から、午後5時の不正投稿発生までの2時間、アカウントのセキュリティ対策（一時停止、パスワード変更、アクセス制限など）が迅速に実施されなかったことは重大な問題です。不正アクセスが可能な状態を放置したことは、情報管理上の重大な不備であり、さらなる不正利用や、誤った情報による混乱を招くリスクを看過した対応と言えます。
2. 公式アカウントを通じた不適切な情報公開
個人情報漏洩が事実であったが、不正アクセスされた可能性のある公式広報Xアカウントを通じ、唐突に事実のみを投稿したことは、適切な情報公開手順を欠いています。公式発表は、事前に事実確認、影響調査、関係者連携、対応策の準備を整えた上で、正確かつ信頼性の高いチャネル（公式サイト、記者会見など）で行うべきでした。信頼性が疑われる発信源からの投稿は、県民や関係者に混乱と不安を与える結果となりました。
3. 危機管理プロセスの不備
不正アクセス発覚時点で、「アカウントが不正利用されている可能性がある」旨の速やかな告知を行わなかったため、不正アクセスによる投稿が公式発表と誤解されるリスクを生じさせました。また、情報漏洩の事実が確認された場合、広報課と関係部署が連携し、被害の詳細や対応策を整理・発表するプロセスが機能していなかった点も、危機管理マニュアルに基づく連動体制の欠如を示しています。
4. アカウント管理のセキュリティ不備
不明なIPからのアクセスを許容し、不正アクセスを容易にしたこと自体、広報Xアカウントのセキュリティ設定（二要素認証の未導入、アクセスログの監視不足など）に問題があったことを示しています。公共機関の重要情報発信ツールに対するセキュリティ管理の脆弱性を露呈したことは、組織としての重大な管理ミスです。
結論
個人情報漏洩が事実であったという前提に立っても、不正アクセスの検知からアカウントの保護、そして情報公開に至る一連の対応に複数の不備がありました。不正アクセスへの迅速な対処が欠けていたこと、公式アカウントを通じた唐突な投稿、危機管理プロセスの不十分さは、県民の信頼低下や混乱を招く直接的な原因となりました。公共機関として、セキュリティ管理と情報発信のプロセスを早急に徹底する必要があります。
そうとうやばいで
長文書いてる人100％精神病
知事が意図的に情報漏洩するような県
増山、岸口、白井 、井ノ本
情報漏洩し放題
オグダニ委員長、漏洩の責任取っとらんやんけ、はよ辞職
* 午後3時ごろ: 兵庫県議会において、県の広報課が「県の広報Xアカウントに不明なIPからのアクセスがあった」と報告。
* 午後5時: その広報Xアカウントを通じて、**「はばたんpayで個人情報漏洩ありました」**との投稿が行われた。
対応のまとめ
危機管理および情報管理の観点から「正しくない対応」として指摘します。
1. 不正アクセスへの迅速な対応不足
午後3時の不正アクセス検知から、午後5時の不正投稿発生までの2時間、アカウントのセキュリティ対策（一時停止、パスワード変更、アクセス制限など）が迅速に実施されなかったことは重大な問題です。不正アクセスが可能な状態を放置したことは、情報管理上の重大な不備であり、さらなる不正利用や、誤った情報による混乱を招くリスクを看過した対応と言えます。
2. 公式アカウントを通じた不適切な情報公開
個人情報漏洩が事実であったが、不正アクセスされた可能性のある公式広報Xアカウントを通じ、唐突に事実のみを投稿したことは、適切な情報公開手順を欠いています。公式発表は、事前に事実確認、影響調査、関係者連携、対応策の準備を整えた上で、正確かつ信頼性の高いチャネル（公式サイト、記者会見など）で行うべきでした。信頼性が疑われる発信源からの投稿は、県民や関係者に混乱と不安を与える結果となりました。
3. 危機管理プロセスの不備
不正アクセス発覚時点で、「アカウントが不正利用されている可能性がある」旨の速やかな告知を行わなかったため、不正アクセスによる投稿が公式発表と誤解されるリスクを生じさせました。また、情報漏洩の事実が確認された場合、広報課と関係部署が連携し、被害の詳細や対応策を整理・発表するプロセスが機能していなかった点も、危機管理マニュアルに基づく連動体制の欠如を示しています。
4. アカウント管理のセキュリティ不備
不明なIPからのアクセスを許容し、不正アクセスを容易にしたこと自体、広報Xアカウントのセキュリティ設定（二要素認証の未導入、アクセスログの監視不足など）に問題があったことを示しています。公共機関の重要情報発信ツールに対するセキュリティ管理の脆弱性を露呈したことは、組織としての重大な管理ミスです。
結論
個人情報漏洩が事実であったという前提に立っても、不正アクセスの検知からアカウントの保護、そして情報公開に至る一連の対応に複数の不備がありました。不正アクセスへの迅速な対処が欠けていたこと、公式アカウントを通じた唐突な投稿、危機管理プロセスの不十分さは、県民の信頼低下や混乱を招く直接的な原因となりました。公共機関として、セキュリティ管理と情報発信のプロセスを早急に徹底する必要があります。
そうとうやばいで
そっちよりオグダニのサイトの方がヤバいやんけw
モトヒコが管理パスワード決めてた、お漏らしヒコ。
あーやっちゃったね
兵庫県広報Xアカウント不正アクセス事件の概要と法的な危険性
兵庫県広報広聴課が運営する公式Xアカウント（@hyogokoho）で2025年9月28日頃に発生した不正アクセス（第三者によるアカウント乗っ取りの疑い）は、公的広報におけるセキュリティ管理の脆弱性を露呈し、深刻な法的な危険性を伴う事態です。本件は、一般人によるアクセスが容易であったがゆえに、広報活動の根幹である信頼性を揺るがしています。
1. 事件の概要と背景
2025年9月28日深夜、@hyogokohoアカウントが、斎藤元彦知事の支持者とされる特定個人のアカウントを一時的にフォローするという不審な操作が行われ、X上で問題化しました。県の調査により、29日未明に不明なIPアドレスからのログイン記録が確認されています。
この事件は、県の他の重大な情報漏洩問題（「はばタンPay+」の個人情報漏洩、県民局からのメール誤送信、過去の公文書の私的情報拡散など）と同時期に発生しており、県全体として情報セキュリティに対する意識と管理体制の甘さが構造的な問題として指摘されています。県は10月23日に刑事告発を視野に県警に相談しましたが、担当職員は操作を否定しており、広報課の運用ルール（原則として県事業や関係機関のみフォロー）が破られた経緯について、透明性のある説明が求められています。
2. 一般人アクセスによる主な危険性と法的な問題
一般人や悪意ある第三者が公的広報アカウントに容易にアクセスできる状態は、公的機関の信頼性を著しく損ない、特に以下の法的なリスクと深刻な社会的影響を引き起こします。
1. 情報漏洩とプライバシー侵害のリスク
広報アカウントが閲覧・保持する職員のパスワードやDM内容などが盗用されることで、個人情報保護法に抵触する深刻な事態に発展する可能性があります。
* 法的な問題: 不正アクセスにより、アカウント管理情報やDMに県民の氏名・連絡先などの個人データが含まれていた場合、個人情報保護法違反（安全管理措置義務違反）となります。流出した情報が悪用され、県民の住所や金融情報が悪用された場合、詐欺やストーキングなどの人権侵害や精神的・身体的被害を招く可能性があります。
* 具体例: 本事件は、最大34人分の個人情報（マイナンバー含む）が漏洩したとされる「はばタンPay+」事件とも連動しており、県民のデータ管理に対する不信感を増幅させています。
2. 偽情報拡散と信頼喪失のリスク
乗っ取り犯が公的アカウントから虚偽の情報を発信することで、公衆に混乱を招き、行政の機能が麻痺する危険性があります。
* 法的な問題: 緊急時において、乗っ取り犯が偽の防災・避難情報を投稿した場合、公衆の安全を脅かす偽計業務妨害罪などに該当する可能性があります。また、特定の個人アカウントをフォローするなどの操作は、県の政治的中立性に対する疑念を呼び、公職選挙法に定める公務員の地位利用による選挙運動の禁止規定に抵触する可能性も生じかねません。
* 影響: 防災情報が偽装されれば、緊急時のパニック誘発や人命に関わる事態に直結します。県政全体の信頼低下は、行政サービスの利用減少や経済損失（例: サービスの停止）を招きます。
3. サイバー攻撃の連鎖と経済的損失
Xアカウントの脆弱性が起点となり、県の他のシステムへ攻撃が波及する可能性があります。
* 影響: 不正アクセスによって盗まれたパスワードなどが県の他のシステム（公式サイト、内部ネットワーク）で再利用されていた場合、ランサムウェア感染やDDoS攻撃を招き、県庁機能が麻痺するおそれがあります。対応のための調査、システム復旧、セキュリティ監査に多大な税金が費やされることになり、最終的には県民が経済的な負担を負います。
3. 根本原因と今後の対策
今回の事件の背景には、二要素認証の未導入などセキュリティ対策の甘さと、知事のSNS運用が県アカウントに影響を与えたとされる公私混同の疑いが指摘されています。
県は、即座に二要素認証を導入し、定期的なセキュリティ監査を実施するとともに、事件の全容を公表し、県民に対して透明性の高い説明と謝罪を行うことが急務です。この事例は、全国の自治体に対し、公的SNSアカウントの「誰でもアクセス可能」な脆弱性に対する警鐘となるべきものです。
それ斎藤も言ってるの？
それ菅野が言ってんの？
百条委員会での情報漏洩、オグダニ委員長は何か責任取ったの？委員会報酬全部返した方がええんちゃうかな？
とってるよ
斎藤元彦容疑者は？
公益通報でしたな
中国に水道局売ったってクソルジャーのウソデタラメだったんか。
はい！デタラメキターーーーー！
アンチはデタラメばっかりで話にならんwww
またもデタラメキターーーーー！
アンチのデタラメ炸裂中！
また、騙されたの！w
アンチはシナチョンゴキブリ
いくらもらえるねんww 5000円と中華弁当か？www
それって、立花情報？それともサキシル？
オグダニ委員長、百条委員会の報酬返してくださいよ〜w
こいつ、何言ってるかわかんねーw
兵庫県の自民党県議団はいつ自民党離脱するの？非県民連合と合流するの？www
情弱の境界知能未満ではわからんでもしゃあないwww
斎藤はこれで終わる
お前はもう終わってるw
斎藤も20年も知事したら井戸知事みたいに悪に染まっちゃうのかな？今は全く考えられないけど
アイツは頭おかしいから、悪目立ちして良くも悪くも動けない嫌われ者になる。県政スカスカ空白頭からっぽヒコ。
溜まると澱むのが水だからねえ
今の所維新や石丸みたいな財政危機を煽ってちゃぶ台をひっくり返して
利権を付け替えるって所作は見えないから2期くらいは大丈夫だろう
利権ゴキブリを根絶やしにしてサクっと辞めてくれたら最高だね
バカサヨを早急に駆除してくれる事を願います
記者会見伸ばして延命して11月の交通費をせしめただけ
来週辞めるって
今日も明日も明後日もマスゴミとバカサヨのデマ祭りは続く
再来年の大量落選祭りまでに何人残っているのか心配
犯行予告？
ううん、県議本人の悪事がバレてって言う書いてるでしょ？
日本語不自由な人？
80人分のデマを用意するのかね？w
楽しみ。
怖くて怖くて仕方なさそうだなwww
災害時に斎藤元彦容疑者が知事だったら、そりゃ恐ろしいよ
💥「パワハラ・情報漏洩」で揺らぐ斎藤知事の危機管理体制：県政混乱の構造的課題
斎藤元彦知事の危機管理体制、単なる初動の遅れや責任回避に留まらない、県政の根幹を揺るがす構造的な課題が浮かび上がります。度重なる第三者委員会の報告や内部告発文書を巡る混乱は、「防災先進県」兵庫のリーダーシップに致命的な亀裂を生じさせています。
1. 組織の信頼崩壊と「指示否定」に潜む統治能力の欠如
斎藤知事を巡る最大の問題は、組織内での信頼崩壊と、それに伴う統治能力の欠如です。
* 公益通報者保護法違反とパワハラ認定: 内部告発文書に関する第三者委員会の調査では、知事の言動がパワハラと認定され、告発者探しを命じた県の対応が公益通報者保護法に違反していると指摘されました。これは、トップ自らがコンプライアンスを軽視し、職員を萎縮させる環境を作り出していることを示唆します。
* 情報漏洩の「指示の可能性が高い」: 元県民局長の私的情報漏洩問題では、第三者委員会が**「知事及び元副知事の指示のもとに行われた可能性が高い」と報告しました。しかし、知事側はこれを全面否定**。自身の関与を否定する一方で、関与を主張した元総務部長の処分を軽くしたとされる疑惑もあり、**「都合の悪いところは受け入れない」**という、極めて自己保身的な姿勢が議会から厳しく追及されています。
* 「答弁により議論が深まらなかった」: 情報漏洩に関する知事の減給条例案が、**異例の2回連続「継続審議」となった際、議長から「答弁により一部議論が深まらなかった側面があった」**と苦言を呈されています。これは、知事が説明責任を十分に果たさず、議会との対話・協調を拒んでいる証拠であり、行政のチェック機能を妨げています。
これらの問題は、職員が安心して業務に取り組めず、トップダウンの危機対応において正確な情報伝達や迅速な意思決定が阻害されるリスクを示しています。
2. 危機対応の「形式主義」と「自己防衛」
先の情報漏洩事件の対応（謝罪の遅延、責任回避、給与カット案）に加え、知事の言動には、危機を乗り越える本質的な覚悟よりも、形式的な手続きと自己防衛が優先されていることが見て取れます。
* 「謝りたくない」関与疑惑: 漏洩に関与したとされる幹部の処分が、知事の指示で軽くなった疑惑（定職6ヶ月相当が3ヶ月へ）や、「謝りたくない」との発言報道は、トップの倫理観と責任感が欠如していることを示しています。
* 「形式的措置」の強調: 情報漏洩後の対応は、再発防止文書の発行やセキュリティ強化といった**「形式的手続き」に偏りがちです。これは、真に県民目線での信頼回復を優先した稲村元尼崎市長の「ボーナス全額カット」という自己犠牲の姿勢とは対照的であり、斎藤知事の危機対応が政治的なアピール**に傾倒している可能性が高いと批判されます。
3. 大規模災害における深刻なリスク予測
知事のこれらの対応パターンは、巨大災害発生時に致命的な結果をもたらすことが強く懸念されます。
危機的な状況下で、知事が自身の保身を優先し、職員がトップの顔色を伺って情報共有をためらう事態となれば、初動の遅れは避けられません。特に、人的・組織的要因が絡む判断（避難指示のタイミングや物資配分の遅延など）において、「指示していない」と責任を曖昧にする姿勢は、現場の混乱と住民被害の拡大を招く最大の危機です。
斎藤知事の危機管理体制は、「防災先進県」の看板の裏側で、内部崩壊と不信感が進行しているという、極めて深刻な状態にあると言えるでしょう。
知事のパワハラ疑惑や情報漏洩問題に関する議会の議論の様子を収めた動画があります。斎藤知事の情報漏えい巡る給料カット条例案が継続審議となった報道は、この問題の根深さを知るための参考になるでしょう。
銭ゲバセクハラ現職議員連中大量落選祭りwww
そのままにしとくの？
まるで去年の兵庫県知事選のような劇的サヨナラホームラン！
ポストシーズンでドーピングで黒判定
ホームランは反則バットか審議中
今シーズンは情報漏洩八百長疑惑
ってとこかね？
県議会は責任取って議会解散せんとアカンってみんな言うてた
何の責任？
公益通報者保護法違反？
背任罪？
公職選挙法買収と利益誘導罪？
情報漏洩？
情弱か、20億の特別背任罪に決まっとるwww
斎藤がそんなこと言ってるの？
🏛️ 兵庫県議会による知事不信任決議と特別背任罪の該当性について
結論として、2024年9月に兵庫県議会が斎藤元彦知事（当時）に対して全会一致で不信任決議を行った行為が、20億円の特別背任罪（刑法第247条）に該当しません。
1. 特別背任罪の概要と不信任決議の性質
* 特別背任罪の要件:
* 他人の財産管理を委託された者が、
* 自己または第三者の利益を図る目的で、
* 任務に背く行為をし、
* 財産に損害を与えること。
* 罰則は10年以下の懲役または1,000万円以下の罰金です。
* 不信任決議の性質:
* これは地方自治法第178条に基づく政治的・議会的な判断です。議会は、知事の行政執行（パワハラ疑惑や内部告発対応など）に対する不信任を表明し、県政の混乱解消と信頼回復という公益目的で決議を行いました。
* 不信任決議自体は、公金を「損害」させることを意図した行為ではありません。
2. 特別背任罪に問われない理由
故意（背任の意図）の欠如
議会（86人全員）は、県政の信頼回復を目的に決議しました。これは「公益のための行為」として保護され、刑法が要求する「自己の利益を図る目的」や「損害を与える故意」が全くありません。
選挙費用の発生と違法性の問題
知事失職後の出直し選挙の発生は、不信任決議の法的に予定された結果であり、手続きとして適法です。
* 選挙総費用（約21.6億円）は、不信任決議が直接的に「不正に」生み出した損害ではなく、選挙という合法的プロセスで支出されるものです。
* 費用増大の主因は物価高騰などであり、不信任決議が特別に損害を与えたという法的・論理的な主張は成り立ちません。
過去の類似事例
知事に対する不信任決議は全国で複数回行われていますが、この手続きを理由に議会側が特別背任罪などに問われた前例はありません。
* むしろ、この件で刑事捜査の対象となったのは、選挙後の斎藤知事側の報酬に関する疑惑（公職選挙法違反の疑い）であり、今後斎藤元彦容疑者がW特別背任に問われることになりそうです。
議会解散でもええんやでwww
迎山が言うとったwww
コレは背任罪に問われる議員連中
特別背任罪の話は？どこに？
⚖️ 兵庫県議会による不信任決議と議員の背任罪該当性について
**結論として、兵庫県議会による不信任決議が「デマカセ」（デマに基づく）で斎藤元彦知事（当時）を陥れたとして、**議員らが背任罪に問われる可能性は、現時点において一切ありません。
1. 不信任決議の法的性質と「デマ」の主張
* 決議の法的根拠:
* 2024年9月19日に全会一致で可決された不信任決議は、地方自治法第178条に基づく合法的な政治的判断です。
* この判断は、百条委員会による事実調査（パワハラ疑惑、情報漏洩疑惑など）を根拠としており、「県政の信頼回復」という公益目的で行われました。
* 「デマ」の主張について:
* 「不信任はデマに基づく」との主張は、主に斎藤知事の支援者や一部SNS（Xなど）で見られる個人的な見解や、選挙後の特定の政治家の言動に起因するものです。
* 決議の根拠となった百条委員会の報告や、その後の第三者委員会の調査結果（知事の行為に「違法性なし」とされた）はありますが、議会の決議自体を「デマ」と断定する法的な判断はされていません。
2. 背任罪の要件と不適合性
* 背任罪の要件:
* 特別背任罪（刑法第247条）が成立するには、公金などの財産を管理する者が、自己または第三者の利益を図る目的で、故意に財産に損害を与える必要があります。
* 要件の不適合:
* 意図（故意）の欠如: 議員らは、私的な利益のためではなく、**県民の利益（県政の信頼回復）**を優先して決議しました。背任罪が要求する「自己利益のための故意」は完全に欠如しています。
* 損害の適法性: 不信任決議の結果として発生した出直し選挙費用（約21.6億円）は、知事の失職に伴い法的に予定された適正な支出であり、「不正に与えられた損害」とは見なされません。
* 過去の事例:
* 全国で過去に複数回（兵庫県は5例目）知事への不信任決議が行われていますが、これにより議会側が刑事責任（背任罪など）を問われた事例は過去に一例もありません。
* 現在の状況:
* 2025年10月現在、議員らに対して「デマ」や背任の容疑で告訴・告発や捜査が行われている事実は確認されておらず、刑事事件化の動きは全くありません。
結論: 不信任決議は、民主主義的なプロセスにおける議会の正当な政治的判断であり、SNS上での「デマ」の議論はありますが、刑法上の背任罪の要件を一切満たしません。
デマカセで知事を陥れ不信任決議！兵庫県議会は腐り切っていた！オグダニ委員長は斎藤知事再選後ミジンコのように縮こまる！
デマカセってなに？
情弱！百条委員会のアーカイブあるから全部通しで見てこい、カス！
それ？w
要約しても、奥谷県議は手続き踏んでし何も無いっすよ？
わけナルトのわかめ
プププ、お前が言うかwww
オグダニ、百条委員会でふんぞり返ってたのに斎藤知事再選したらミジンコみたいになってたなww
切り取りにやっぱ斎藤信者N信🏺は騙されるよな
そういう知能
違う違う、百条委員会の切り取りで勘違いしとったのは、デタラメソルジャーチンパンジーやがなww
県庁舎建設費減額
そりゃあもう
みんな必死だろ🤣😂🤣
天下りは増えてる、県庁建て替えも解体費や移転費を分けて安く見えるようにしてる
悔しいのう、悔しいのうw
WHO神戸税金泥棒センターの支援ブチ切って高校のエアコン整備したのほんますき
そら痔痴労も発狂するはｗ
ほんそれ
現実に目を逸らすなw
村井知事はＳＮＳでデマや誹謗中傷が拡散した選挙戦を振り返り、名誉棄損罪などで法的措置の検討を続ける考えを明らかにしました。
村井知事「兵庫県知事選挙で、なあなあにした結果このようなことが起こった。ほかの県でも参政党は候補者擁立を考えていると仄聞（そくぶん）したので、こういうことがないようにしないといけない。厳しい態度も必要だと思う」
増山を脅迫して捕まったパヨクみたいのは殺処分が妥当
プレミアムの無料期間を2026/9/30まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium