このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
296
2307.3
2962307.3ニュース速報+4881070.6
4881070.6
ニュース速報+20820.9
20820.9
ニュース速報+27763.6
27763.6
ニュース速報+95756.7
95756.7
ニュース速報+294709.9
294709.9
ニュース速報+444699.1
444699.1
ニュース速報+407650.3
407650.3
ニュース速報+84558.9
84558.9
ニュース速報+18514.8
18514.8もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1747534019
読解問題ができないと特定の単語や文に反応してストローマン論法にのめり込んで
いつまでも正解に辿り着けない
手がつけられない
社会的に使い物にならない
間違うとこある？？？？
多分 大方の人はなんとなく答えは出てくるけどすっきりしない そういう問題なんだよ
英語圏の習慣が日本人に馴染んでないせいだよ
今日はこのIDか。ID:D4azn
不自然な半角スペースと絶妙な誤字脱字がまず第一の症状なんだな。
ここ見てもすっきりしてないのは極一部だろ。英語圏の習慣とか特に関係ない
言い回し変えても臭うもんな
geminiとchatGPTにはしっかり自分の意見は通じて考察してもらったからあえて お前らには意見聞かなくてもいいよ
悪かったな 個人的な意見を述べて
アレクサンドラ構文の正答率は、中学生が38％、高校生が65％。一方、「（4）女性」と誤答したのは、中学生が39％、高校生が26％だった。
この時点で、ここで議論しているようなレベルの話では無いことが分かる
『Alexandraの愛称は女性である』
て、どういう意味なんだろう。
友人がAlexandraを呼ぶときに「女性、お昼食べに行かない？」とか？
状況が思い浮かばん。
漫画や映画なんかで悪者が「おい、おんな！」とか呼ぶのは見るけどさ。
やん割重なるとかはどうでもいいんだよｗ
これは文章を理解すればいいことで、読みてとやんわり重なる必要はないｗ
テレビのりモンコンの説明書と同じさｗ
リモコンの説明書に書いてあることを理解すればいいわけ。
いやいや、僕の思うリモコンはこうだ、とやんわり重なる必要なんてないのｗ
それが文章を読んで世界観を理解するということ
なぜなら一度人間が書いた文章をもう一度AIがおかしい文章を精査修正するからである
むしろ読解力をわかりづらくするのではなく分かりやすくすることに流れている
解説書 に分かりづらい文章を書いていいということは全然ない
ヨコだが
そうではなく
「女性」を選んだ受験者たちは
受験技術で抜粋した『Alexandraの愛称は女性である』の「の愛称」の部分をすっ飛ばして
『Alexandraは女性である』と認知していたのではないかな
しらんが
それなら、ミスった本人たちに理由を聞くのが一番、手っ取り早やそうではある
＞受験技術で抜粋した
これも特定の予備校の指導によるものか
自発的なものか
本人たちにアンケートすればいいな
受験勉強ってそういうの当たり前に教えるから弊害あるよな。
問題文を読んでから本文読めとか。
要するに、今のタイパコスパ言ってるやつらが成功しないいのと一緒。
木を見て森を見ずってやつだなｗ
一々丁寧に他者のレスを嫁というのもブーメランされると面倒な話ではある
専スレってわけでもないしな
しかし、ねｗ
逆にいうとここや前スレ、予測の試行錯誤で読み下すの
そこらのエッセイやら記事やら読むのよりよほど長文読解の訓練になるかもな
なんちゃって。
脱線失礼
君みたいなタイプね。
やばいな。
騙されたことは？
なるほど例文の誤読ではなく問いを誤読した可能性ね。
そうだとしたらうっかりさんが多過ぎるなぁ。
君みたいなタイプとは？
証明とか言っちゃう人。
最もこの言葉から遠い事象だわなあ。
なるほど、関連を認めるには情報が足りないと言う意味で証明という言葉を使ったけど、そんな反応してしまうんだね
そりゃそうよｗ
日本語だからねｗ
気をつけたほうがいい
学校教育でも日本語文法くらい教えてる
スレで様々な意見が出ています
複合的に要因が重なっているのでしょうね
要因を1つ追加（既出ならスマソ）
記事にあるテスト方法（今の正解不正解で次の出題が変わる）から想像するに
テストはタブレットなどのモニターを通して、一問、一画面で行われた。
そのために出題と回答にフラッシュ暗算のようなリズムが生じていた。
それにより回答者は出題を直線的に読むのではなく、瞬時に面を見て捉えていたが、
文中の単語とその構成がやや煩雑だったので
情報に漏れが生じた。（スマホで短文ばかりで長めの文に慣れていないのとも重なり）
また、旧来的な紙面によるテストだと下線や矢印や記号といったちょっとしたカキコミが出来ますが、
モニター上のテストだと、それが出来ないので
年配の方の感じる難易度より実は少し難易度が高めであったかもしれません。
（対比：>>108だと難易度が文面より口頭の方が高いという話になります）
国語の問題って科学的に正しいかどうかを質問しているの？
初っ端は「男性にも女性にも」だから、「女性の〜〜愛称である」と言った時点で？？？となる
と読んだのかねえ
句読点で文章を区切る習慣が無い、
意味を違える文節切り替えの空行の入れ方では無い
朝鮮メディアのように改行せず、横にひたすら続く文章も読みにくい
日本の義務教育を習得してない節がこれでもかって程に出てる
3点リーダー、「…」や「・・・」の多様、LINE文化とやらも、
後ろ髪を引く女みたいな、野郎の癖に女の腐ったような文章を書くオカマなのか？
気持ち悪いのもある
「、、、」や「？？？」不要な文字の重複もうざったいな
自分の意見と、何か他の記述から引用した部分との差異を示してない
引用した文章は「>」付けるとかもしてないのが散見される
問題の是非を問う前に自分たちの文章が他人に呼んで貰えるかどうか？
よく考えてみろ。出来ないなら帰れ
他人に譲歩されるだけの一方通行どもが、
他人に規則をあーしろこうしろと駄々を捏ねる。邪魔なだけ
オンボロ翻訳ソフト使ってるか分からんから、見て分かる誤字でも一応訂正しとくぞ
昔テストを受けていたときの自分の思考、似たような感じのときがあったな
受験テクニックを学んだ弊害だって決めてかかることもなく、面白い考察だね
論文化されているんですか
問題を読みながら効率的に判定して排除するのも当然のスキルだけど、それと同時に全体の論理が通るように確認するのももちろん必須
どう見ても(1)以外ないやん
AIも同じくらい引っかかるようになって、ようやく「人間に近づいた」ってことになるんだが
ただのパズル程度の考え方でいいんじゃない
冒頭に「Alexは男性にも女性にも使われる名前で、」とあるものだから、
それに引きずられてその後の文章を、
Alexが女性の場合はAlexandraという愛称になり、
男性ならAlexanderという愛称になるというふうに誤読したのではないだろうか
そして、『Alexandraの愛称は（ ）である』を、
『Alexandraが愛称のひとは（ ）である』という意味に受け取ってしまった
馬鹿多過ぎだろう
多過ぎな馬鹿の一人がお前
出題 Q=:def {Alexは男性にも女性にも使われる名前で、女性の名Alexandraの愛称であるが、男性の名Alexanderの愛称でもある。 問：この文脈において、『Alexandraの愛称は（ ）である』の空欄に当てはまる最も適当なものを、（1）Alex、（2）Alexander、（3）男性、（4）女性の中から選べ}
Qの文章をQAとQBに分割定義すると
QA=:def{Alexは男性にも女性にも使われる名前で、女性の名Alexandraの愛称であるが、男性の名Alexanderの愛称でもある。}
QB=:def{問：「QA」の文脈において、『Alexandraの愛称は（ ）である』の空欄に当てはまる最も適当なものを、（1）Alex、（2）Alexander、（3）男性、（4）女性の中から選べ}
☆記号の説明☆☆
「=:def」定義
「{…}」囲み内は文，或いは命題ないし集合の全要素。（「X=:def{a,b,c}」においてaは集合Xの1要素）
「＝」左辺と右辺が等価、左辺が真であるなら右辺は真である、またその逆も成り立つ。
☆☆
QA1＝:def{Alexは男性にも女性にも使われる名前}
QA2＝:def{Alexは女性の名Alexandraの愛称}
QA3＝:def{Alexは男性の名Alexanderの愛称}
ここで、QAが真であるにはQA1～QA3のすべてが真でなければならない。
（QAが真であるなら、QA1もQA2もQA3も真である。
逆にQA1もQA2もQA3も真であるなら、QAも真である。
但し、QA1もQA2もQA3も真である文（命題）は、QAだけとは限らない。）
このことを「QA＝＜QA1＆QA2＆QA3」と表記する。…①
QA1＆QA2＆QA3…④
一方、QBを選択肢別に分解整理して
QB1=:def{Alexandraの愛称はAlexである}
QB2＝:def{Alexandraの愛称はAlexanderである}
QB3＝:def{Alexandraの愛称は男性である}
QB4＝:def{Alexandraの愛称は女性である}
と定義すると
正答 ATはQB1またはQB2またはQB3またはQB4のいずれかになる。
このことを
QB1＋QB2＋QB3＞AT…②
と表記する。
（ここで
QB1=QA2…③
とやりたくなるのだが、「アレっち」問題に対処するのに『「QA」の文脈において』の解釈と定義がめんどそうなので避けて…）
QB1であることは④と矛盾しない。QB1が真ならQA2も真である。
QB2であることも④と矛盾しない。但し、④には含まれない。→QAの文脈にない。
QB3であることは④と矛盾しない。但し、④には含まれない。→QAの文脈にない。
QB4であることは④と矛盾しない。但し、④には含まれない。→QAの文脈にない。
よって回答はQB1である①
俺の結論、数式化なんかやってられるか馬鹿やろー
わーラストの方、間違っているわ
QA2=:def{Alexは女性の名Alexandraの愛称}
QB1=:def}{Alexandraの愛称はAlexである}
QA2の「女性の名Alexandra→Alexandraが女性名である」の部分を
QB1は担保できない。そもそも多対多の問題があったけ…
まぁQA2とQB1の交差に{Alexは愛称}が取れるだけ（空集合ではない）、他の回答よりはましって思うことにしておこう…
記号論理学的に正しい解法とかAIに聞けば良かったかもだ…遊びすぎて時間の無駄遣いしたわ
まぁ、QB（>>284を参照せよ）の出題者は「Alexandraの愛称はほぼAlexしかない。アレっち他は無視するべきなので、単純にイコールで結べば分かる」ってな
世界観でQAを眺めていたのかもな。
イコールを擬制してトライアンドエラーをするロジックを入れれば良かったのではないだろうか
東ロボくんとやら
まったくしらんが適当いってみとくｗ
アレクサンドラ構文が本当に機能的非識字の検出に有効かどうかは、学術的に検証されていない。
あまりにトリッキーな構文や非日常的な文脈を使うと、むしろ正常な読解感覚を持つ人まで誤読する。
つまり、アレクサンドラ構文と機能的非識字を強く結びつけて断定的に語るのは、現段階では早計だということです。
だよね。
同じこと思って>>69でレスしてた