このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。

【海外】米ディズニーパーク内で食事後に急死、遺族が訴訟も「ディズニープラス」契約者は訴えを起こせない契約アーカイブ

1.
ユーザー
???
原告は、ニューヨークの医師だった妻を亡くしたジェフリー・ピッコロさん。妻は2023年10月にウォルト・ディズニー・ワールド内の飲食店で食事した後、激しいアレルギー反応を起こして死亡した。

訴訟の中でピッコロさん側は、飲食店でアレルゲンがないことを何度も確認してメニューを注文したにもかかわらず、妻は乳製品とナッツに対するアレルギー反応を起こして死亡したと主張。ディズニーと飲食店側に過失があったとして、5万ドル(約740万円)超の損害賠償を求めている。

これに対してディズニー側は、ピッコロさんが19年に動画配信サービスのディズニープラスで1カ月の無料トライアルを契約していたことを理由に、訴えを退けるよう求めた。トライアル契約には、紛争が発生した場合は全てディズニーとの仲裁によって解決するという条項が含まれていた。

ディズニー側はさらに、ピッコロさんがウォルト・ディズニー・パークスの公式サイトを利用して入園チケットを購入していたことを理由に、ピッコロさん側がディズニーを相手取って訴訟を起こすことはできないと主張している。


詳しくはこちら
https://news.livedoor.com/article/detail/26993405/
316
すべて
|
最新の50件
267.
ユーザー
QV7zP
>>265 え?飲食店は所場代も払わずに勝手にディズニーランド内でディズニーランドに管理されずに営業してたの?

まwそれはそれで問題だと思うけどもwww
268.
ユーザー
jJecW
>>258
そいつは火消しじゃないだろ
コテハンやし
269.
ユーザー
n5W0J
動画配信サービスの関係を明らかに逸脱しているの
誰が食中にまで拡大されると思うかよ
相手のレベルをはかる小手調べにしてもアホ過ぎでディズニーイメージダウンだろう
それとも米国は訴訟多すぎてこの手の大企業の言いがかり不感症なっているのだろうか
270.
ユーザー
pv1vH
>>211
徴兵制が敷かれたら進んで徴兵されなさいw
271.
ユーザー
8lM3A
公式サイトでチケット買ったから訴えれないてのも何だかなあ
272.
ユーザー
A9HNv
>>267
管理外の部分だけどな
273.
ユーザー
WincX
どんな契約だよw
274.
ユーザー
H2lKL
ディズニーランドって飲食物持ち込み禁止だろそれでランド内の飲食店に関して責任ないは無理あるやろ
275.
ユーザー
df7hr
いい大人がディズニーもないだろ?
276.
ユーザー
LZzp5
ネズミーランドwww
277.
ユーザー
XsCO5
>>201
どっちも印象が悪いからな…
278.
ユーザー
4ZtWC
まじかよ今すぐ解約するわ
279.
ユーザー
W3ojS
ディズニープラス契約した履歴があったら
アトラクションで事故って死んで100万渡されても
ふざけんな少なすぎるわwwって裁判出来なくて
それで納得するしかないって事?
280.
ユーザー
Iu9gU
死神鼠―
281.
ユーザー
H6H6q
園内に入ってサブスクに入ったら最後、暗殺し放題だな。
282.
ユーザー
x85Y5
参考:類似ニュースの要約
https://news.yahoo.co.jp/articles/6bdf24a753f4bab944c904ad36315ccd680946d7
① 飲食店はディスニーの直営ではない
➁ 被害者はそのメニューがアレルギーフリーであることを従業員に何度も確認した
③ メニューにはアレルギーフリーを示すマークがなかったことは被害者も認識
疑問は持ったが従業員の言葉を信用
④ ディスニーの規約は訴訟するな!ではなく、高額になりやすい陪審員裁判放棄条項、訴訟サービスは利用可能、最高裁でも認められている規約で米国では一般的
283.
ユーザー
PZRuS
>>282
今回の裁判でいえば、少なくとも遺族側の主張によればレストラン側の重大な過失は明らかで、過去にディズニープラスのお試し体験をしたからといってここが不問になるわけではありません。 ディズニーとしては、リゾート内のレストランに対する責任を負わされることから逃れるためにこの免責(仲裁)条項を持ち出しています(より正確には、裁判でなく仲裁に持ち込もうとしている)。 しかし、リゾート内レストランの過失に対してディズニー側がどの程度の監督責任を負うのか、利用規約を根拠にした法廷戦術がどの程度妥当なのかはまた別の話としても、動画ストリーミングサービスを過去に体験加入したことを盾に、死亡者が出ている事故から逃れようとするのは、純粋にディズニープラスのブランディングにとってポジティブとはとても言えないのは確か。
284.
ユーザー
XJKlI
>>242
遺族側の弁護士が言語道断言うてるやん
285.
ユーザー
x85Y5
>>283
まず攻めるべきはレストラン、
ディズニーも敷地内のレストランであるので責任があるけど、営業する上での衛生管理や法令順守をするような契約をしているか、定期的な監査をしていたがが焦点。

あとそれだけ書いているのに、なんでこの記事事態を責めていないかな?
中途半端な情報だけ記載し嘘はないけど情報を省き、ディズニーの直営レストランで発生し、それに対して訴訟をしているようにミスリードさせている。

ちなみだけどレストランも負けない可能あるからね、従業員は食事を運ぶのが仕事であり質問に答える立場にない、アレルギーに関してはメニューに書いておる被害者も認識している、確認する際に気になるならフロアマネージャーを呼ぶべきであったと反論される。
286.
ユーザー
Wdlk2
>>285
>283は>282の記事の一部だよ
287.
ユーザー
QV7zP
死ぬ程アレルギーが強いのに何故メニューに書いて有って認識して食べたのか意味が分からないが、
従業員て店ではフロアマネージャーも従業員でしかなく最終的に何故社長に訊ねないのかに成ってしまいそうだが、
そんなあほが良く今迄生きて来れたなと、まああの人達何か飛んでるけど。

問題なのは30日トライアルを受けてたら免責を主張される事に有ると想うんだけど、ディズニーファンの人は動画配信とか
契約してる可能性が高く30日トライアルは最初から付いて来る事多いから、アメリカ事情は知らんけど、
俺だってスマホ契約か何かで無理矢理押し売りされて即解除したけどお土産貰っても、うーん?て考えてしまうぢゃんか。

ま俺アレルギーほぼないしディズニーのお土産呉れる人居ないし、アメリカと日本のディズニーは資本が違うから関係ないし、アメリカならではの不思議裁判では有るけれども。
288.
ユーザー
V0Mlm
普通にレストランの過失で争えばいいだけなのに
ディズニープラスの契約持ち出すとこが流石アメリカで頭おかしい
289.
ユーザー
CTsOk
>>288
別に訴えてるんだよ
290.
ユーザー
CTsOk
>>287
単にディズニーではなくレストランヲ訴えてるだけで問題ないよね
そのお土産もディズニーではなく、土産の製造会社と販売会社を訴えなよ
291.
ユーザー
65t98
訴えられてるのはレストランとディズニーでしょ
292.
ユーザー
QV7zP
>>290 ディズニー側の管理責任が問われるのも仕方ないと思うけど、一番駄目なのは書いて有って認識してるにも関わらず訪ねて食べる客だと思うけど。

別にディズニーを責める気ないし、寧ろディズニーファンとかバ○だから知らんし、書いといても無駄な事が怖い、そしてトライアルも加入したら免責、地雷しかない。
293.
ユーザー
wMxEE
亡くなったのは悲しい事だけど
そんなに食事が心配なら
店のいうことを信じなければよかったんだ
なんたってアメリカだぞ
294.
ユーザー
CTsOk
>>292
なんでそこにレストランが入らないか不思議
個人的には下の順番で悪いと思うけどね

従業員>レストラン>客>ディズニー
295.
ユーザー
CTsOk
>>293
正確には店ではなく従業員の言うことね、店はメニューにアレルギーフリーのマークは付けていない
アメリカ的な考えなら運ぶだけのフロアスタッフに聞いて信じる方がおかしいって理論になるんだよね。
296.
ユーザー
QV7zP
>>294 あまあ店員も店も客も悪いのは大前提だよ、ディズニーは管理責任なだけなんだが、まそれも管理責任が1割なのか9割なのか考え方は別の話だけれども。

プラスで逃れようとしたのが酷いとしか言い様がなかった。
297.
ユーザー
k4nTN
んなアホ契約は無効だ
アレルギー物質はないと確認しているんだから、過失致死だろ
298.
ユーザー
eriRc
酷いなディズニー
299.
ユーザー
k4nTN
世界中どこでもこんな朝鮮人中国人みたいな理屈を言うやつが多くて、本当に困る
300.
ユーザー
VGcvf
>>297
この客はメニューにアレルギーフリーマークからない事も確認してる
アメリカではフロアスタッフに聞いても聞いたことにならない、聞くならフロアマネージャーに聞くべきだった。
301.
ユーザー
yAvmd
こういう条項って有効なの?
302.
ユーザー
VGcvf
>>301
アメリカの最高裁で争われてギリ有効になってる
それからアメリカの企業は普通に利用規約に入れてる
訴え自体は仲裁サービスを使える
303.
ユーザー
29aW3
>>285
更に言えば 入場料はらって中に入るワールドの敷地内ではなく
その横に併設されてる
Disney Springsていう誰でも入れる複合施設
中のテナントレストランなんだよね
304.
ユーザー
HdoSq
微妙な立ち位置なのは分かるが、それ故にプラスを理由にして良いのかにも成るだろ?

例えばで言えばホテルに入ってる飲食店が食中毒を出したとしてホテル側は管理責任を問われるか如何かぢゃない?
305.
ユーザー
kJig6
>>304
レストランに対し指導と監査をしていないなら問われる
していたら問われない
指導と監査していて食中毒だしたら誤差していたか運用の問題
306.
ユーザー
HdoSq
たぶん日本だとホテルやフードコートや商業施設管理者が出店を許可してた店舗の過失を問われるケースって余りない気はしなくもないが
イベントの主催者が責任を問われるケースは有るような無い様な、場合に依っては問われる様な。
307.
ユーザー
ooheZ
規則が不備なら主催者が問われる
規則があって問題起こす時って出店者か守ってなかった時
308.
ユーザー
Dunv3
憲法第32条「何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない」
こんな契約自体が無効だな

と思ったらアメリカの話か あっちはどうなんだろう?
309.
ユーザー
98hxb
>>306
日本でも出店の不祥事あったらデパートも責任問われるし責任とってるよ
310.
ユーザー
dDT7V
>>309
出店者に対して適切な管理や出店時に適切な指導や条件提示していない場合ね、ディズニーがその辺て落ち度あると思う?
311.
ユーザー
98hxb
>>310
出店で食中毒あったりした時にデパート側がうちはちゃんと指導してたから知りません責任ありませんなんて言ってるの見たことないけど
312.
ユーザー
5APVf
>>311
デパート自体が訴えられたり非難受けてないからでは?
この前のうなぎ弁当の件でも百貨店は謝罪はしてるけど当事者的なコメントではないよ、訴えられたら反論できる状態

「亡くなられました方のご冥福を心からお祈り申し上げるとともに、体調不良になったお客様にお見舞い申し上げます。多大なご心配とご迷惑をおかけし、心からおわび申し上げます。保健所の調査に協力し、再発防止の取り組みを徹底します」と謝罪しました。
313.
ユーザー
QoS6N
>>312
そうかな?デパートにも責任あるてコメントに見えるけどな 客はこのデパートに入ってる店だからと信用して利用する面もあるし
314.
ユーザー
5APVf
責任は認めていない

亡くなられました方のご冥福を心からお祈り申し上げるとともに、体調不良になったお客様にお見舞い申し上げます。
→前置き

多大なご心配とご迷惑をおかけし、心からおわび申し上げます。
→お詫びはしているが、何をが曖昧

保健所の調査に協力し、再発防止の取り組みを徹底します
→第三者の立場で協力し規約や契約を見直すという意思表示
315.
ユーザー
uoNIl
ディズニーランドに誰か問い合わせた?
316.
ユーザー
n0iOq
>>315
英語でか?
それにこの記事が薄いだけで他のニュースソース見ると、そりゃそうだになるぞ
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。

人気のスレッド

もっと見る
>