このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
323
1934.4
3231934.4
ニュース速報+4431458.5
4431458.5
ニュース速報+1111141.7
1111141.7
ニュース速報+107959.3
107959.3
ニュース速報+697880.7
697880.7
ニュース速報+81850.1
81850.1
ニュース速報+592741.2
592741.2
ニュース速報+109685.3
109685.3
ニュース速報+111649.7
111649.7
ニュース速報+179610.2
179610.2もっと見る
世界の旅行や観光は現在、パンデミック前のレベルに近づいていますが、新型コロナウィルスの新たな変異株が継続的に出現しているため、重篤な新型コロナウイルス感染症が再拡大するリスクがあります。
米国疾病予防管理センターは、航空機内では典型的に見られるように、人が閉じ込められ最小限の距離を保つ必要がある場所ではウイルスの感染が増加すると述べています。
そのため、航空機内でのウイルス感染増加に寄与する要因を理解することが不可欠です。
本研究では、研究者らは、民間航空機内でのSARS-CoV-2の感染の可能性があるとする公表された報告書を検討した。
研究者らは、これらの報告書の情報を分析し、航空機内でのウイルス感染に影響を与える重要な要因を特定した。
結果
調査では、マスク着用を義務付けていない短距離飛行と比較すると、厳格なマスク着用を義務付けていない長距離飛行ではCOVID-19の発生率が25.93倍に増加し、中距離飛行では4.66倍に増加したことが判明した。
しかし、マスク着用を義務付けた長距離飛行ではSARS-CoV-2の感染は報告されておらず、マスク着用により航空機内でのCOVID-19感染を大幅に減らすことができる可能性があることが示された。
さらに、マスク着用が義務付けられていない飛行では、飛行時間が1時間長くなるごとに感染発生率が1.53倍に増加しました。
エアロゾルにさらされる時間が短くなり、食事が含まれなくなるため、エアロゾル粒子が放出されたり接触したりする可能性が低くなり、飛行時間が短くなると安全になります。
研究では、マスク着用を義務付けた長距離便では、食事が提供されたにもかかわらず、機内でのSARS-CoV-2感染の報告がほとんどなかったことも判明した。
研究者らは、マスク着用を義務付けたことで、乗客ができるだけ早く食事を摂るようになった可能性があると考えている。
さらに、マスク着用を義務付けることで、客室乗務員は乗客が適切にマスクを着用していることを確認できる。
結論
全体的に、この研究では、マスク着用が強制されていないフライトでは、飛行時間が機内でのSARS-CoV-2の伝染の要因となっていることが判明しました。
対照的に、マスク着用が強制されている長距離フライトでは、食事が提供されたにもかかわらず、機内でのSARS-CoV-2の伝染は報告されていません。
研究者らはまた、マスク着用が強制されていないフライトでは、飛行時間が1時間長くなるごとにウイルス伝染の確率が1.53倍高くなることも発見しました。
これらの結果は、SARS-CoV-2に対するフェイスマスクの保護効果を強調しています。
https://www.news-medical.net/news/20240528/Study-shows-enforced-masking-on-long-flights-prevents-SARS-CoV-2-transmission.aspx
商業飛行中の航空機によるSARS-CoV-2感染リスク：系統的レビュー
https://www.mdpi.com/1660-4601/21/6/654
詳細レビューのために選ばれた15件の論文から、合計50回の飛行を飛行時間別に、短期（3時間未満）、中期（3～6時間）、長期（6時間超）のカテゴリ変数と、負の二項回帰によってモデル化された症例数の連続変数の両方として分析した。
マスクを着用しない短距離飛行と比較すると、マスクを着用しない中距離飛行と長距離飛行では、それぞれ発生率が4.66倍（95% CI: [1.01, 21.52]; p < 0.0001）、25.93倍（95% CI: [4.1, 164]; p < 0.0001）増加した。マスク着用を強制した長距離飛行では感染は報告されなかった。
飛行時間が1時間長くなると、症例の発生率比（IRR）が1.53倍（95% CI: [1.19, 1.66]; p < 0.001）増加した。長距離飛行ではマスク着用を検討すべきである。
あんな密室で気密性高そうな場所なんだから
航空機内で感染したかなんて、
誰がどう確認できるというのか。
論文読むと
航空会社側の主張にも拘らずみたいな文章だから
意見が対立してるんだろうね。
マスクなんだよな
今、コロナコロナって騒いでるのは
米国なわけだが
感染者数は激減することは間違いない。
ノーベル賞レベルww
マスクしてないやつは人間じゃない！
見つけたら即殴り倒すべき！！
マスク着用の有無に宗教感持ち出す国は、新発見のレベルが原始人並みなんだよ。生きてりゃ見聞きしたりしとわかりそうなもんだろ。
コロナの時に新幹線もだがめっちゃアピールしてたよね
エプスタイン
ロリータエクスプレス
は喋る単独よりも少ない。被感染リスクが高い
いまだに因果関係をまともに把握していない？
空気感染だとあっという間だよな
そもそもウイルス単体で漂っているわけでもない
そこは問題ない
換気性能の面では研究施設や工場でも太刀打ちできないぐらい優秀なはずだ
マスクはエアロゾルも減らしてたり拡散させない効果もあるし
それは飛沫の拡散を防ぐだけならね。
感染予防にはほとんど何の効果もない。
エアロゾルには何の効果もないよ。
そりゃ搭乗者全員がマスクつけるからだろ。
無自覚の感染者が撒き散らすばっちい飛沫の量と飛ぶ距離を減らすことが出来るからな。
そう、マスクについては、吸い込むのを防ぐ方の効果は期待してないね。
ぶっちゃけた話、自分以外の全員がマスクしてりゃいいのよw
「マスクつけなきゃ爪はじきになる」って集団心理を働かせるのが一番大事でな。
ならつける必要ないね。
WHOがまた夏から新種を流行らせようとしてるから必死だな
密閉空間には違いないんだからマスクしないよりかはマスクしたほうがいいのが当たり前だと思うのだが...
溶連菌やら黄色ブドウ球菌やら結核菌など
効果高いのでマスク😷しましょう
エアロゾルにも効果がある
ただ換気も必要ってだけ
https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/64936c84d67da0c8383ab95ffb83dd3d01854191
>>加えて、マスクはエアロゾル排出量も減らします。インフルエンザと季節性コロナの感染者が排出するエアロゾル中のウイルス量を測定した研究では、感染者がサージカルマスクを着用することにより、未着用に比して大幅にウイルス量が減少することが確認されています（Nat Med. 2020 May; 26(5): 676?680. ）。
https://www.nikkei.com/nstyle-article/DGXMZO66377290Y0A111C2000000/
>>不織布マスクと手作り布（ポリエステル相当）マスクの比較では、どちらも8割を捕集しており（捕集した全飛沫の体積に占める割合で計算）、布マスクでも、素材を選べばウイルス放出を抑制する効果を期待できることが示されました。ただし、より細かいエアロゾル粒子は、どちらのマスクでも全体の40～50%程度は漏れてしまうことが示唆されています。
映画館もな
マスクの感染予防効果は確認されていません。
そこに書いてあるのは「排出」でしょ？
下の事例も「放出」ってありますよ？
>今回のコロナウイルスは、肺の奥にエアロゾルが入り込んで感染するため、ウイルス性肺炎を引き起こすことも稀ではありませんでした。
↑
これオミクロンじゃなくてデルタ以前の症例だよね。
その後の文章がオミクロン以降。
何でごっちゃにしてんだろう？
10件の研究が地域社会で行われ、2件の研究が医療従事者を対象に行われた。地域社会で行われた研究のみで評価すると、マスクの着用はマスクを着用しなかった場合と比較して、インフルエンザ様疾患/新型コロナウイルス感染症様疾患にかかる人の数にはほとんど差がない可能性がある（9件の研究、参加者276,917人）。検査で診断が確定したインフルエンザ/新型コロナウイルス感染症にかかった人の数もおそらくほとんど差がないだろう（6件の研究、参加者13,919人）。望ましくない効果はほとんど報告されていなかったが、不快感が挙げられていた。
N95/P2呼吸器
4件の研究が医療従事者を対象として行われ、小規模な研究1件が地域社会を対象として実施されていた。医療用マスクや手術用マスクを着用した場合と比較して、N95/P2呼吸器を着用した場合、インフルエンザと診断される人の数には、ほとんど差がないだろう（5件の研究、参加者8,407人）。また、インフルエンザ様疾患（5件の研究、参加者8,407人）や呼吸器疾患（3件の研究、参加者7,799人）にかかる人の数にもほとんど差がない可能性がある。望ましくない効果はしっかりとは報告されていなかったが、不快感が挙げられていた。
コクランレビュー
馬鹿なの？
排出に効果あるなら効果あるだろアホ
元々人に感染させない効果の方が高いって言われてるだろ
>>51
オミクロン以降効果がなくなったという根拠は？
>>52
単純にマスクしている人としてない人を比較しても意味ないんだよ
マスクしている人はマスクしていない人に対しても感染予防になってるんだから
下の研究はN95/P2はサージカルマスクと差がないって話でマスクに効果がないって話ではないし
ふざけんな！俺自身が女を妊娠させてないのに、
息子が女の子を妊娠させた？
ハッキリ言わせてもらうと、脳内嫁と
脳内娘は居るが、脳内息子なんて
存在しないんだよ。脳内男の娘な
息子なら、微レ存。
だから
それは
予防じゃない。
最初からマスクは感染を拡げない為のもので
予防という概念とは全く違う。
>オミクロン以降効果がなくなったという根拠は？
効果？
そんなこと何も書いてないけど？
頭悪すぎだろｗ
人に感染させない、感染を拡げないって意味でも予防だろ
>>56
てことはデルタ以前かオミクロン以降かなんて関係ないって事だね
そもそもマスクから出る飛沫やエアロゾルの量が株で変わるわけじゃないし