このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
377
1205
3771205
ニュース速報+4841091.2
4841091.2
ニュース速報+853925.5
853925.5
ニュース速報+485784.7
485784.7
ニュース速報+673724.2
673724.2
ニュース速報+195497.8
195497.8
ニュース速報+389494.4
389494.4
ニュース速報+159489.8
159489.8
ニュース速報+194481.8
194481.8
ニュース速報+577458.7
577458.7もっと見る
1審判決によりますと、元大学職員の奥野淳也被告（37）は、コロナ禍の2020年9月、LCC「ピーチ・アビエーション」が運航する釧路空港発・関西空港行きの旅客機を利用した際に、客室乗務員からマスク着用を求められましたが拒否。
さらに、マスクを着けないことをめぐり他の乗客と口論になり、客室乗務員に対し「その乗客に謝罪させよ」と要求しました。
機長と客室乗務員は要求を断ったものの、奥野被告は大声で発言を続けるなどしたため、そうした行為をやめさせようと、機長は命令書の交付を指示。そして客室乗務員が命令書を交付する際、奥野被告は乗務員の腕を手でひねりました。
リンク
https://news.yahoo.co.jp/articles/dce399804a5139eee327c99a9fa3723f512d85ac
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1698676195
ピーチ航空怖すぎだろ
乗らなくていいです
奥野はピーチ大好きだからまだ乗りたいらしいよ
だけど非正規
今は無職？
こんな気の短い奴が４年も大人しくしてられとは到底思えない
警官ぶん殴ってるんだぞｗ
瞬間湯沸かし器やからキッカケ一つでなるかもな
学歴は絶対指標なの？
ところで上告はしたのかな？
ツイッターとかSNS投稿を洗ったら
どうなるかは興味がある
なのに航空法は理解していない。
法学部に何しに行ったんだか。
「緊急着陸の高度の必要性は判断できない」
これを「必要なかった」の立場から必死に叫び続ける擁護の人たちとかな
>「必要性は判断できない」
単にその点では罪に問えないというだけだよな
裁判がおかしくても気にするな
この人と出会ったらどうなるか見てみたい
いまだにこれをそういう扱いにするって
あなためんへら？
私人逮捕系はおとなしそうな奴しか狙わんからスルーだろ
乗務員に暴行したから降ろされた
ますパセはマスク云々に話をすり替えて詭弁を弄してるだけ。
実際に航空会社も他の乗客も最大限配慮してこいつはマスクもしてないし、席移動すらしてない。
こいつがバカ騒ぎしたのが最大の原因。
航空機搭乗系YouTuberとして、飛行機に搭乗する姿を見せてほしい。
「航空会社は搭乗拒否はできていない。裁判やネット世論はどうであれ間違ったことはしていない。搭乗拒否には値してなかった」と雄弁に現せるのだから
反マスク（）連中からも迷惑がられてて草
本人はそこを意外と鼻にかけないのは評価できるわ
というより逆にむなしくなりそう。
でも明言しないだけでものすごい態度を示してるよね。X。
学歴は過去のこと、あくまで学歴を示すだけのことだから
裁判官は試験と研修の任官と研修と実務を経てる点で、卒業後になしてることはもう圧倒的なんだよね
知らないのは本人だけかｗ
どちらにとっても痛手しかない。
袴田巌さん支え続けた姉 月収は生活費以外
すべて弟に費やした｜NEWSポストセブン
https://www.news-postseven.com/archives/20140406_250074.html?DETAIL
でこれがマスパセの腰ぎんちゃくのこと
それに比べてお前らまだ便所の落書き見てんの？完全敗北やね。
https://pbs.twimg.com/media/F-u858iaUAAk2ia?format=jpg&name=medium
https://twitter.com/mask_passenger/status/1723161483910197743?utm_source=yjrealtime&utm_medium=search
https://pbs.twimg.com/media/F-u9COBbgAAL4im?format=jpg&name=medium
弁「起訴状には「謝罪をさせろなどと言い」とあったのですが、そのようなことは言ったのですか」
告「そのようなことは言っていません」
弁「何をしてほしかったのですか」
告「CAに注意をしてほしかったのです」
弁「あなたが後に書く、質問書の中「乗客間のトラブルについて謝罪の促しはあったのか」と書いていますが、こういうことですか」
告「はい、そうです」
弁「CA（Bかも）はこのとき何か言っていましたか」
告「「お客さんが直接言ったらいいんじゃないですか」と言っていました」
弁「それに対し、あなたは」
告「私が直接言ったら、もめ事になるでしょう、と言いました」
弁「それに対しBは」
告「「まぁ、そうですね」と」
弁「あなたは何か言いましたか」
告「機内だともめ事になりますし、関空に着いて当事者間で話すというのもありますが、着いたらすぐに降りて行ってしまいますよね、と聞きました」
弁「そうしたらBは」
告「「まぁそうですね、多くの客はすぐに降りてしまいます」と」
弁「相手の情報について何か聞こうとしましたか」
告「連絡先を教えてくれるとかは、個人情報の問題で無理ですよね？と聞きました」
弁「それに対しては」
告「「そのようなことはできません」と」
主語でかすぎ
そんなに自信あるなら堂々と反訴してみろや～
それが何よりもアピールになるのだから。
「航空会社はわしを搭乗拒否はできていない。こちらにはそれに相当する落ち度はなかった」と。
判決確定を待つよりずっと早くて簡単だから。
あ、そろそろ上告期限？
https://twitter.com/mask_passenger/status/1660481570858483713
発信していますよね」
被「お答えいたしません」
検「なぜ？」
被「お答えいたしません」
検「事実が明らかになると思うなら、
答えた方がいいのでは？」
被「それは、あなたのご意見ですよね？
お答えいたしません」
被「はい、言われました」
検「この指示というのは、マスク着用のことと思ってますか」
被「はい、そのように理解しました」
検「でも、席の移動をお願いされたことに対して断った後ですよね。では、指示というのはそのことに対してと思いませんか」
被「マスク着用をしないという一連の流れなので、不着用についてと思うのが自然かと思います」
被「はい、言われました」
検「あなたは21Aに直接なにか言いましたか」
被「主尋問（弁護人からの質問）でお答えした通りです」
検「もう一度、言ってもらえませんか」
被「繰り返しなので答えません」
検「21Aの人や、通路を挟んで「左」に座っていた人が移動した後、落ち着いて離陸しましたか」
被「正確には、21Aと通路を挟んで「右」の人ですが、離陸したのは事実です」
検「周辺はいったん落ち着きましたか」
被「離陸したのは事実です」
被「文語で書くとそうですが、実際は口頭で、21Aに「失礼ですよね。CAさんも言ってくださいよというやりとりがありました」
検「でも、質問書って離陸したあとに書いたんですよね」
被「質問の趣旨として、促しはあったのかということなので、離陸前にはありましたが、離陸後にはありませんと答えました」
被「一言注意したらいかがですか？と申し上げたかった」
被「はい、言いました」
検「質問書の第3項に「機内秩序を乱すので降ろす」といった趣旨のことを言われたと書いていますが、これは誰に言われたのですか」
被「Bからありました」
検「あなたは離陸前に降機を求められたという認識なのですか？」
被「はい、そうです」
検「Bから指示に従っていただけないと、といった趣旨のことを言われましたね」
被「主尋問で答えた通りです」
検「指示に従わないようなことがあったのですか」
被「ありません」
検「なのに降りろと言われたのですか？」
被「おかしな対応だと思います」
被「離陸したのは事実です」
検「この段階で、CAに苦情を言ったり、意見をしましたか」
被「Bに付き添われて後方ギャレーに行ったとき、ちゃんと言ってくださいねと言いました」
被「不安がっていたというのは、あなたの感想なので答えることはできません」
検「あなたの認識を聞いているんです」
被「そのような憶測の中でのことに、答えることはできません」
被「はい」
検「その際、腕をひねったりしていない？」
被「そのようなことは、ありません」
-----
検「降機時に機内で拍手が起きていますけど、他の乗客はどういう気持ちだったと思います」
被「お答えいたしません。憶測に基づいた質問ですので」
検「では、なんで拍手が起きたのだと思いますか」
被「なんで拍手したのかは、その人でないのでわかりません」
検「あなたは、どう思うのかを聞いているんです」
被「お答えいたしません」
検「ピーチ社に航空機の払い戻しをすると言われましたよね」
被「お答えいたしません」
会話が成り立ってないし誠実な対応とは言えない
あくまでここにレスされてることへの感想だけど
こんな害獣は2～3年檻の中にぶち込んどくべき
こんな奴に執行猶予つけるなよ
奥野信者「マスク好きな馬鹿とワクチン好きな馬鹿と自粛好きな馬鹿は一致する」
奥野信者「マスク好きな馬鹿とワクチン好きな馬鹿と自粛好きな馬鹿は一致する」
https://twitter.com/mask_passenger/status/1720759709190517059?utm_source=yjrealtime&utm_medium=search
https://twitter.com/mask_passenger/status/1723897857994797259?utm_source=yjrealtime&utm_medium=search
https://smart-flash.jp/sociopolitics/234919/
はて、口論てなんのこと？
1嫁
いつどこで誰が問ったかわからない目線写真でしか対応できないのは笑える
著作権は平気で侵害するあなた
判決確定かね
被「離陸したのは事実です」
>>86
やってないと思う気持ちが分からん
うーん
なにを言ったらいいのか
ゴメンナサイ反省しています
削除依頼出しといて
必死に被告人擁護側から弁論をコピペしてた人は何をしたかったのかね？
それはさておき、
判決など法的裁きはさておき航空会社からの処分がなかったならそれを主張すれば(搭乗照明動画など)ひと足先に、裁判とは別の形で主張できるのになぜそれをしないのかね
でもコイツ金ねーだろw
請求倒れになりそうではあるなww
なにに対してガッカリなの？
なにホッとしちゃってんの？
知らんけど
ツイッターこわ
https://toyokeizai.net/articles/-/593828?display=b
https://toyokeizai.net/articles/-/363706?page=3
https://toyokeizai.net/articles/-/281468?page=3
> 被「ありません」
>
> 検「なのに降りろと言われたのですか？」
> 被「おかしな対応だと思います」
「お願いは承りますが答えはノーです」
https://hamwrite.com/strawman-argument
理屈の合わない話のすり替えが起こる理由は、心理学的にはすり替え者の心のバランを保つためだと考えられます。
正当性のある主張をしたいのは、実は正直者も嘘つきも全く同じなのですが、自分の中での矛盾を解決できない場合、
相手に矛盾を作ろうとしたり、相手の立場や自分の立場を変えようとしたりするのです。
どっちの事を言ってるのか知らんけどお願いを強制と解釈しろってのは無理だよ
何故なら裁判所はお願いとしか解釈しないから
https://twitter.com/mask_passenger/status/1326080009417625602
CA「お客様はこちらの再三のお願いにも応じて頂けませんでした。乗務員の指示に従って頂けない方だと判断しました。このままでは新千歳空港で降りて頂くことになりますが、宜しいですか？」
私「いえ、それは承服しかねます。（この時は「降りないことはしません」と言い間違えていません。）私も席に戻りますから、まずはマスクの規約を確認して下さい。それで宜しいですか。」
CA「分かりました。」
弁護士「質問を繰り返しただけ」
https://note.com/mask_passenger/n/n3182982c32b2
被「お答えいたしません」
検「なぜ？」
被「お答えいたしません」
検「事実が明らかになると思うなら、答えた方がいいのでは？」
被「それは、あなたのご意見ですよね？お答えいたしません」
これがわからんのよね
正当性があると考えるならちゃんと答えろよ
ブログに嘘書いてるのか？
被「はい、言われました」
検「周辺はいったん落ち着きましたか」
被「離陸したのは事実です」
「お願いとしては承りますが答えはノーです」と言うのを「まくし立てる」と見るかは、個人の主観に依ることです。
話の文脈を理解できてない個人的印象が一人歩きするのは、マスク未着用悪者観の曇った眼差しで見るからでしょう。」
https://twitter.com/mask_passenger/status/1326080009417625602
https://twitter.com/mask_passenger/status/1724624592336208258?utm_source=yjrealtime&utm_medium=search
さすが法学部卒
https://twitter.com/KameishiZ/status/1699793818831454413
https://twitter.com/KameishiU/status/1672198642864898048
離陸した航空機だが、機内ではCAが通路を通りかかるたびに、奥野被告が呼び止めて主張を繰り返していた。
そこで、奥野被告を後方ギャレーへ呼び、CA3名で対応することとなった。内容としては、離陸前に移動した窓側の客へ謝罪を要求するというものである。
https://kushimayou.com/%E3%80%8C%E7%A7%81%E3%81%AF%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%82%92%E7%9D%80%E3%81%91%E3%81%BE%E3%81%9B%E3%82%93%E3%80%8D%E6%9C%AA%E7%9D%80%E7%94%A8%E3%81%8C%E7%94%9F%E3%81%BF%E5%87%BA%E3%81%97%E3%81%9F/
＞被告人宅から押収された命令書にはシワを伸ばしたような跡があった。
＞Bさんに体が接触したことは一度も無い、と奥野被告は強調した。
＞Bさんが機長に「腕をひねられました」と報告すると、しばらくしてCAに着陸の合図が送られた。「関空にしては早いな」と思っていたら、これは新潟空港への緊急着陸だった。
＞降機する奥野被告へ客からは「バイバーイ」や「マスクぐらいつけろや」といったヤジが飛んだ。CAは客を制止した。
＞地上係員2名と警察官によって奥野被告は降機させられたが、彼は機内へ戻ってこようとした。
＞「一度降りられたらセキュリティーのため乗れません」と言うも無理やり入ろうとするため、全身で搭乗口をふさいだ。
＞体が接触した奥野被告は「暴力ですよね」と主張していたという。
＞ぜんそくなど、マスクに関連する持病を否定し、マスコミにも同じように回答している。
被「はい」
検「でも、取調べで事件の再現はできたんですか」
被「あったことは伝えなければと思い、痛みに堪えて、切々と行いました」
検「弁護人が提出した証拠には、「骨折の疑い」とありますが」
被「私がお答えすることではありません」
検「疑いとしかされていないのに、骨折だと断定しているのは何故ですか」
被「それは医者がそのように診断したということです」
検「あなたがマスクをできないのは、ぜんそくが原因なのですか」
被「主尋問でお答えした通りです」
検「ぜんそくはいつからですか」
被「幼少期からです」
検「いつ診断されたんですか」
被「幼少期なので、まぁその、定かではないです。 父や母から聞いてるんで」
検「診断されているのを法廷に出さないのは何故ですか」
被「立証に必要であれば出しますし、それはこちら側の方針ですので、心配いただかなくて結構です」
検「呼吸器疾患というのはぜんそくのことですか」
被「お答えいたしません」
検「現在、その治療は受けていますか」
被「お答えいたしません」
被「はい」
検「問診表を書きましたね」
被「はい」
問診表を見せながら
検「そこの中に症状をチェックする欄があり、高血圧、呼吸器疾患に〇をつけていますね」
被「完全なものかわからないが、そういう問診票を出しているのは確か」
検「ここで、ぜんそくに〇がついていないのは何故ですか」
被「これは、看護師の文字じゃないですか。口頭で説明したので、正確に書かれていなかったのかもしれません」
検「平成30年、海外で骨折しましたね」
被「お話しいたしません」
検「ここで病気の有無について書いていますね」
被「お話しいたしません」
弁護人「異議あり。今回の件と関連性がありません」
裁判官「異議を認めます」
被「はい」
検「保釈の際、陳述書を書きましたね」
被「お話しいたしません」
検「そこには、買い物はできるだけ短時間にし、マスクを着用しますと書いてありますが」
被「それは、前の弁護士が書いたものだと思います」
検「書類右上の署名や捺印はあなたのものではないんですか」
被「お答えいたしません」
被「はい」
検「そのとき、裁判所に誓約書を書きませんでしたか」
被「お話しいたしません」
検「自身のブログやSNSなどで、ピーチなどを批判をしませんとしていませんか」
被「お話しいたしません」
検「裁判が始まってからもあなたは批判を繰り返していますよね」
被「お話しいたしません」
検「マスパセの名称で発信していませんか」
被「お話しいたしません」
ツイッターの画面を印刷してみせる
検「これはあなたのアカウントではないですか」
被「お話しいたしません」
被「お話しいたしません」
検「統括本部長については、「ノーマスクは爆弾テロと同じで」などと、あなた投稿していませんか」
被「お話しいたしません」
検「証言内容と全然違うんですけど」
被「お話しいたしません」
検「館山食堂の件についてもツイートしていますよね」
被「お話しいたしません」
検「○○○という人への返信に対しても誹謗中傷していますよね」
被「お話しいたしません」
被「お話しいたしません」
検「投稿を削除するよう言われたことはありますか」
被「お話しいたしません」
＞検察側は「マスクパッセンジャー」というTwitterアカウントが奥野被告本人のものであることを妻に確認した。
＞弁護側からは「死ね死ね死ね」といった誹謗中傷、「マスパセを実刑にする会」なる組織の話題も出た。
いつになったら修正されるのか
そもそもこれが大嘘なので
CA「お客様落ち着いて！それでは出発しまーす」
奥野（よっしゃもうこれでアイツは逃げられないぞ（・∀・）ﾆﾔﾆﾔ）
https://pbs.twimg.com/media/F68efTSbcAAAaFp?format=jpg&name=medium
https://pbs.twimg.com/media/F68efTSbcAAAaFp?format=jpg&name=medium
https://twitter.com/KameishiZ/status/1724392273436397930?utm_source=yjrealtime&utm_medium=search
https://www.dailyshincho.jp/article/2020/12220620/?all=1&page=2
https://twitter.com/mask_passenger/status/1713756489050103832?utm_source=yjrealtime&utm_medium=search
https://twitter.com/mask_passenger/status/1721002403854799272?utm_source=yjrealtime&utm_medium=search
https://twitter.com/mask_passenger/status/1545363430583853057
https://twitter.com/mask_passenger/status/1545363430583853057
https://twitter.com/mask_passenger/status/1619898556810403841
ダニングクルーガー効果とは？
https://biz.moneyforward.com/payroll/basic/63123/
スポットライト症候群とは
https://www.workport.co.jp/plus/articles/8792
(中略)
新潟空港に緊急着陸し強制降機させられる。
私「いや、降りません。何が理由なのかきちんと説明して下さい」
地上係員「その説明も外でしますから降りて下さい」
私「マスクの着用規定をめぐって質問をするのが、何が問題なのか」
私「マスクの着用規定をめぐって質問をするのが、何が問題なのか」
私「マスクの着用規定をめぐって質問をするのが、何が問題なのか」
私「マスクの着用規定をめぐって質問をするのが、何が問題なのか」
私「マスクの着用規定をめぐって質問をするのが、何が問題なのか」
地上係員「降りて下さい」
https://twitter.com/mask_passenger/status/1660481570858483713
そのやり取りはよくわかるのよ
降りろと言うんだから強制力が必要だよね
でも裁判所のは何を主張してるのかあれじゃわかんねえよ
奥野君を恨んでるだろうが会社も悪いよ
女性専用車両の揉めてる動画でもよくあるけど
現場の職員は御協力をお願いしますとしか言えないんだよね
でも上からは追い出せと言われてるわけであれじゃおかしくなる
周りが異常な時は自分も異常な振りしないと
「いや、私たちと一緒に生活しとったときは、そんなんはなかったけどね。別々に暮らすようになってから15年以上にもなるんで、
いまがどうかはよう知らんけど。息子はツイッターに“健康上の理由”って書いとるからね」
https://matomame.jp/user/yonepo665/fa002413821bd96297d6
https://news.line.me/detail/oa-shujoprime/dfce6cbd7202
よほど印象に残っているのだろう
>>182
「粘り強く質問を繰り返しただけです！」
https://twitter.com/mask_passenger/status/1660481570858483713
よっぽど馬鹿じゃなければこの意味わかるよね
俺の基準ではそれとは違う
マスクはしたくない、嫌だでいいんだよ
他の人が迷惑と言うのであれば強制にしなきゃ
屋外でマスクするかどうかは各自の判断だったでしょ？
それと同じ
屋外じゃないけどな
「それはあなたの見解で受け入れるつもりはありません。」で終わり。
裁判所で違憲と言われてないのだから
判決が出ていない以上
「あなたの意見はわかりました」
「しかしあなたの意見を受け入れることはありません。こちらの言い分をあなたが受け入れないなら退去してください」となって終わるだけ
従わなければ不退去罪
でかい主語でものを語る
「Xの上ではいまだ二審中」なリアル
強制であればCAの態度がどうであれ聞かなきゃいけない
施設管理権による間接強制が理解できない人がここにも
嫌ならでていく自由で嫌な人の人権は守られる
どうせなら飛行機で旅行して、飛行機に乗ったところを載せればいいのに
草
まさにそうだ。
明文化しろ、融通を効かせろ、あのときは平気だった、あのときと違うのはおかしい
そうやってガチガチに縛られる
飛行機なんかの荷物の重量制限とか締め切り時間の厳格化なんかはその一礼
そういう誹謗やレッテルでしか語れないのか？