このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
95
1240.4
951240.4
ニュース速報+397935.3
397935.3
ニュース速報+995891.6
995891.6
ニュース速報+545755.9
545755.9
ニュース速報+300753.5
300753.5
ニュース速報+121747.3
121747.3
ニュース速報+243634.3
243634.3ニュース速報+69556.1
69556.1
ニュース速報+334496.5
334496.5
ニュース速報+66467.3
66467.3もっと見る
教諭は「新型コロナウイルス対策でプールを清潔に保つため、水を循環させようとした」と説明しているという。
市教委によると、当時、新型コロナ感染拡大の影響で水泳の授業はなかったが、水泳部員が部活でプールを使用。教諭は同年６月初旬から９月２０日頃に、プールサイドの蛇口からホースで水を入れ続けたという。
上下水道料金が高いことに市の担当者が気付いて発覚。どの程度の損害が出たかについて、市教委は「学校全体で使用した水の料金が請求されるため、プールのみの金額は算出できない」と説明している。
続きはこちら
https://news.livedoor.com/article/detail/24955032/
重過失はやはり払うべきだよ
どうなるか結果がわかることはやはり重過失だからな
散々ニュースでやっているわけだし怠慢だよ
子どもを車に置き忘れるのと同様の重過失
つうかこれって別に重過失ではなく単に被害額がデカいだけの話だろ
管理する教論のちょったしたミスで大きな損害に繋がる事柄なら使用者責任ある立場の行政が事前に徹底した管理体制強いとかなきゃ
それ怠ってて損害額大きいからといって重過失扱いにして個人に多額な賠償責任負わすのはただ責任転嫁してるだろ
一応確認するけど
1人目は重過失ではないけど2人目は重過失だから2人目だけに賠償請求って解釈で合ってる？
もしそうならその判断基準が俺には信じられない不公平に思えるけど
二人目は一人目のミスが無いかの確認のみが仕事なんだからそうなるのは当然の事だろ
何の為のダブルチェック体制よ
2人目の人はうっかり忘れてないかを別の人にダブルチェックしてもらえてないのに重過失になるんだよ？
その日1日の仕事がそれだけではなくて、多種多様な教師の1日の仕事の中に「プールの注水がちゃんと出来てるか？」という確認の仕事もあるんだよな？
その内のひとつを忘れただけだろ？
二人目は任されてる公務自体を怠ってる訳だからうっかりミスには該当しないしその辺いい加減理解してくれな
一人目と二人目は任されてる公務自体が違うから
いや重過失というのはこれを放っておいたらどうなるかを認識していながら忘れる行為だよ
やたら庇っているのがいるけど蛇口の閉め忘れだからね要は
これはやはり損害は賠償すべきだと俺は思うけどね
よく先生が辞めちゃうからとか違うレベルで話す奴いるから話にならないが
一般企業ならアウトだよこれ
それも年中怒っていて請求されている先生も多いんだからさ
俺は庇う必要はないと思うけどね それも3か月だよ？
一般企業でも万全な確認体制強いてなきゃ個人に多額な賠償請求なんてしないからいい加減無理矢理にでも個人に賠償責任負わそうとするのやめような
どういった考えでそんな主張してるのか知らないが普通に無理あるからもういつまでもそんな的外れなレスしてくるのやめてくれな
今してる話は>>1とは別だからな
>>1は意図的にやってたみたいだから故意だし
お前就業規則見ればわかるけど、過失故意は労働組合でも否定していないぞ？
民間であればその人の勤務態度や能力が加味されるが
賠償が免れるのは大間違い
それは普通は気を張って仕事していればそんなことないんだよ
わかってないなお前
うんまあ色々と感覚が違うんだなと言うのが理解出来たよ
そりゃあ話が合わない訳だ
人さまから集めた税金なんだから
それはしたくないんだよな
別に起こしてしまったことは責めはしないけど
責任は取れよ仕事なんだから
どういう意味でそういった事言ってるんだ？
感覚ではなくお前が話の成り行き確認せず勘違いしてただけの話だろ
IDが変わったけど本人だよ
重過失かどうかの判断って本当に人によって違うんだなと驚いてるから書いたんだ
俺が正しくて貴方が間違ってるという意味ではないよ
公務員は行政が儲かる手柄あげたらその分給与に反映されるのか？
でなきゃちょっとしたしたミスで多額な損害招いた時だけ個人に賠償責任負わすのは筋違いだからな
なら>>130こんな話全く理解出来てないようなレスしてこないでくれ
それとこちらの意見を聞く耳持ってないならもうレスしてこなくていいよ
ただ個人的に無理矢理にでも教論に賠償責任負わせたいだけの奴ならレスしてる意味ないから
公務員は利益集団ではないし、その代わりに安定した雇用が保証されているのに
何利益とか頭のおかしいこと言っているんだい？
民間だってあるところはあるし無い所はない
総務省の公務員の損害賠償でも見て来いよ
無知はこれだから困るよ
これは公務員だから叩いているとかではなくて
気を張って仕事してくれよってことだよ
利益だの屁理屈はいいからさ
職務怠慢だったことは間違いないだろ？
お前こそ自分の意見にそぐわないものは出ていけといっているんだろ？
何様のつもりでそんなこと言っているんだ？
だからお前そんな訳の分からんこと言い始めるんだよ
そんなにおかしければお前が払えよ
こんな馬鹿がいるんじゃ税金がいくらあっても足りないわ
勿論さっきのレスはそう言った事も重々承知してるからこそのレスなんだが
過去レスで散々説明してあげたのにお前が未だにそういった事を全く理解していない様なレスしてくるから言ってやっただけだよ
同じ話を何度繰り返す気なんだ？
お前の言ってる事それもう堂々巡りしてるだけだし過去レス見直してくれとしか言えないわ
俺は常に論理的に意見して結論付けてるから
都合悪くなれば>>130みたいな検討ちがいなレスしてきてまで自分の主張を無理矢理正当化しようと躍起になってるお前とは全く違うよ
何その説明してあげたって？
それはお前の個人的な意見だよな？
ここは意見を言う場であってお前から上から目線で教えてもらっていることはないんだよ
お前さ頭おかしいんじゃねぇの？
お前も堂々巡りだろ？
払えっていう意見もたくさんあるわけわかる？
お前の思い通りの意見しか聞きたくないならサーバーを開設してお前しかIDを作らないで
勝手にお前の妄想垂れ流してろよ
ブログでもやったらどうだ？同じ意見は書き込むなと強要するなら
はいはいお前は論理的
誰が判断しているのお前だけだよ
お前しつこいあの爺か？
あいつの意見に従わなければ書き込むななんて言われる筋合いはないよ
無論こんなの抗議をするつもりもなければ何にもしないけど
おかしいと思うのは普通だよ
なんでも仕方ないという話しにはならない
もうそんな子供染みたレスしてくるのやめてくれ
俺はお前自体に何の怨みもなければ興味も無いし
ただ教論のちょっとしたミスで多額の損害招いたからといってそれを重過失扱いにて個人に高額な賠償責任負わすのは間違いだという事をただ論理的に結論付け説明してるだけだから
ではそろそろ仕事の準備あるから席外すけど悪しからず
>146すまん
まず爺というのが全く解らない
自分の意見しか認めないと書き込むなという人も
珍しいね
それはお前の意見な
お前は可哀そうと思うのは勝手
でもね税金には限りがあるわけ
蛇口を閉め忘れるということはありうるけど
それを批判したら子供じみたというのはお前認知症入っているんじゃないの？
いい加減病院行ったらどうよ？
別に可哀そうという意見はあっていいしお前みたいに
俺の意見通りじゃなきゃ認めないとか教えてやっているのに違う書き込みをするなんて
やっぱりお前どこかおかしいんだよ
病院行くことをお勧めするよ 割と高齢になると認知入って訳の分からないこと言う人は多いからね
> 一人目と二人目は任されてる公務自体が違うから
どんな事が重過失に該当するかの基準が俺と貴方では違うんだって話
どちらが正しいかは俺には分からんけどさ
難しい公務だから間違えた、うっかりミスで間違えた、簡単な公務だったけど作業するのを怠った
こんな程度では重過失にならないと思ってる
故意とか酔っ払ってたかの様な普通では考えられない判断ミスの場合は重過失になる思ってる
1人目はブレーカーの対応が普通では考えられない判断ミス
2人目は作業を怠った(うっかりだという前提だけど)
こう思うから2人目だけが重過失ってのは俺とは基準が違うんだなってのが感想
現体制では教論がプールの水溜管理を一式任されてる状態だが
二人体制になれば一人目の公務は従来通りプール管理の一式を担い二人目は一人目が水の止め忘れをしていないかだけを管理する形なる訳で
しかも水の止め忘れによる大きな損害を招いた過去の事例を元に水の止め忘れが無いかダブルチェック体制で厳重にチェックする説明もした上での話になるから二人目は重過失扱いにされても文句言えないだろ
強いて言えば別に二人目に対して事前に水の止め忘れで大きな損害招いた場合は個人への損害賠償請求される可能性もある事も伝えとけばいいだけだし何も不自然な事なかろう
何の為にダブルチェック体制にしてるのかすら全く理解出来てなくてその公務自体を忘れるようなミスはそれはもううっかりミスでは済まされんしな
だから俺とお前の基準の違いとかではなく
使用者責任ある立場の人間が担当者の教論個人を重過失扱い出来る理由があるかどうかが重要だからその辺理解してくれないかな
大人ってこんなんばっかｗ
>故意とか酔っ払ってたかの様な普通では考えられない判断ミスの場合は重過失になる思ってる
↑
故意でやってたらそれは故意だから
重過失どころか過失にすらならないよ
ダブルチェックの意味を誤解してるよ
1人目は操作をするだけではなくて注水が止まった事も確認はするのが1回目の確認なんだ
だから2人目が注水が止まってるのを確認するのが2回目の確認になる
1人目、2人目のどちらかがうっかり忘れてももう1人のチェックがあるから大丈夫という考え方の筈だよ
貴方の考える方式では注水停止の確認作業は1人が1回してるだけ
だから一人目はプール管理の「一式」とレスしてるだろ
こっちは損害が出るのが分かりながらやってるから厳しい
ただ生徒の事を考えての判断ミスだからなあ
上司に相談すれば良かった
個人に経済的罰を与えよ、なんてどこにも書いてないけど？
人に絡んでくる前に日本語ぐらい習得しろよ
プール管理「一式」だから注水停止の目視確認も公務の内でそれを怠った1人目は重過失ではない
一式の内の一部を怠っても100点満点中の90点の仕事はしてるからだ
2人目は注水完了の目視確認だけが公務なのでそれを怠ったら100点満点中の0点だから重過失になる
こんな考え方かな？
俺とは考え方が全然違うのは確実だね
塩素も薄まっちゃうんじゃないのかなぁ
個人への賠償責任＝個人への経済的罰という解釈が間違ってるというならその理由について具体的に説明してくれないかな
悪いが故意＝重過失扱いしてる奴の思考回路は常人の俺には理解出来ないから
>>162
そうだな
この世の中お前の様に故意と重過失の違いもロクに理解出来てない奴がいる訳だから
お前のようにその二名の過失の違いも全く理解出来ず自分本位に苦情入れまくる輩も少なからすいるだろから
念には念を入れ>>154で述べた様に事前に二人目のみ損害賠償請求される可能性を示唆しておく形にしておいた方が賢明かもな
>>161は俺ではないよ
> >>162
重過失の例に「故意」と書いたのは俺の間違いだね
「ほとんど故意」と書くべきだったかな
100点満点とか一式の捉え方について俺の考え方を書いておくよ
前提として教師の1日の公務トータルで100点満点の仕事として採点すべきだと思うんだ
給料は同じなら1日の仕事量は同等が基本だしね
プール管理一式を任された1人目はプール管理一式とは言えそれは10点分で残り90点分は他の仕事を任されてる
注水停止の目視確認だけを任された2人目はその仕事は少ないので1点分で残り99点分は他の仕事をしてる
だから2人とも1点分の仕事を怠っただけなのに2人目だけが賠償請求されるのは不公平だろうと考える
もっと言うと教師本来の専門的業務だけで100点分の仕事があるのに加えてプール管理の仕事が上乗せになってる状態
なのに定額働かせ放題の報酬システムのせいで給料は増えないから意識としても実態としてもボランティアも同然
これで「仕事じゃないのに、報酬出てないのに」賠償請求だけをするのは筋が通らないだろって意見の人は居るだろうしその考え方なら否定はしない
ただしプール管理も仕事だとするなら話は別になる
重過失だろうが過失は過失だから殆ども何も故意には全く該当しないから
それと公務員の給料は皆同じという訳ではなく
どれだけ功績上げても給料はアップせず基本一定額って意味だし給与額＝仕事量って捉え方も全くもって検討違いだしもういつまでも的外れなレスばかりして来るのやめてくれ
こんな言い方したらあれだけど
重過失を殆ど故意とかいってそうやって過剰なまでに無理矢理責任押し付けようとしてる時点でお察しだから取り敢えずもうちょい社会常識身に付けてからレスした方がいいよ
悪いがお前は論外だわ
>取り敢えずもうちょい社会常識身に付けてからレスした方がいいよ
ええと、プールの注水しっ放しというミスに対して教員に賠償請求された過去事例で請求は合法という判例が出てるよ？
貴方は判例が間違ってるという主張なので貴方の社会常識が特殊なんだけどなぁ
一体何が言いたいのか知らないが
俺の社会常識が特殊ならこういった教論の水の出しっ放し問題で今頃行政に抗議なんて殺到してないよ
だからもういつまでも躍起になって無理矢理自分の主張正当化しようとレスして来るのやめてくれ
何にせよ故意と過失の違いもロクに理解出来てない奴は論外だから
漏水率凄まじそうやな
後付けのいいわけだろうな