このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。

【福岡】市立中プールで水を3か月出しっぱなし、水泳部顧問を厳重注意…損害額分は請求せずアーカイブ

1.
ユーザー
???
福岡県筑紫野市の市立中学校で2021年、プールに3か月以上、意図的に水を入れ続けたとして、市教育委員会が水泳部顧問の教諭を口頭厳重注意にしていたことが分かった。

 教諭は「新型コロナウイルス対策でプールを清潔に保つため、水を循環させようとした」と説明しているという。

 市教委によると、当時、新型コロナ感染拡大の影響で水泳の授業はなかったが、水泳部員が部活でプールを使用。教諭は同年6月初旬から9月20日頃に、プールサイドの蛇口からホースで水を入れ続けたという。

 上下水道料金が高いことに市の担当者が気付いて発覚。どの程度の損害が出たかについて、市教委は「学校全体で使用した水の料金が請求されるため、プールのみの金額は算出できない」と説明している。


続きはこちら
https://news.livedoor.com/article/detail/24955032/
172
すべて
|
最新の50件
2.
ユーザー
9mlzE
これは良い源泉かけ流し
3.
ユーザー
2kBwX
3ヶ月も水を流しっぱなしかよ
俺の試算だと300万円以上
水の無駄使いすんな、アホ😡
4.
ユーザー
FCyS4
意図的にっていうのは考えられん
5.
ユーザー
ola5o
感染怖いからって相談なしで故意に水出しっぱなしが許されるのか
川崎市の教員はみんな福岡行けばいいね
6.
ユーザー
oZGDx
水泳部顧問か
だったら重過失じゃないの?
7.
ユーザー
HmfxX
まーいいのでは
8.
ユーザー
xvBku
これ水道局と口合わせたら高額請求永久機関の完成やん
9.
ユーザー
FG30n
あーあー
ダメだこいつ
10.
ユーザー
zET8c
全て悪いのは安倍
11.
ユーザー
xfXhf
川崎市と違って懐がふかいねぇ まぁ川崎市長は色々だからね
12.
ユーザー
lWPKq
これあちこちで同じ事起きてんだから週一でチェックするようにとかしたらいいのに
13.
ユーザー
2kBwX
どこもかしこも水不足だというのに、こんなもったいない事してよ
ふざけんな
14.
ユーザー
sFmyJ
> 市教委は「学校全体で使用した水の料金が請求されるため、プールのみの金額は算出できない」
多少の誤差は出るだろうが、できないわけがない
15.
ユーザー
UBi1i
>>1
水道代を過去の水準と比較したらどのくらい損害出たか大凡出るやろ
16.
ユーザー
ndlhi
水だ水だヒャッハー!
17.
ユーザー
fMT20
まぁこれは意図的だからなw
その理由が正しければ許されるかもしれない
正しければなww
18.
ユーザー
EjBHf
なんか上のさじ加減でどうにでもなるな
怖ろしいな
19.
ユーザー
lbWXz
>>1
教諭は「新型コロナウイルス対策でプールを清潔に保つため、水を循環させようとした」と説明しているという。

ウイルスなんか
プールの塩素で即死だろ
こんなわけわからんことを言う教師はクビにしろよ
やべーだろ
20.
ユーザー
6xcfN
教師個人の判断でやって良い話じゃない
全額教師と校長に負担させて当然
21.
ユーザー
dasS5
もう公立学校のプールの水道代 だけはただでいいだろ
この手のミスが連発するってことは人間じゃなくて そもそもの仕組みがおかしいんで
22.
ユーザー
dasS5
>>21
と思ったが意図的 かよ
23.
ユーザー
oZGDx
水泳顧問なら普段からプールの水の管理はやってるだろ
それなのに大ミスしたら自分は素人みたいな言い草
24.
ユーザー
2kBwX
プールの水道だから1個だけじゃないからな
複数の蛇口から水を流してた
ほんとヤバいから
1ヶ月で最低100万だから
それを3ヶ月
一般家庭なら夜逃げするレベル
25.
ユーザー
a8iLb
公務員はいいよな
親方日の丸で責任なんか取らねーし
気楽な商売だよ
26.
ユーザー
qqBhf
>>4
コロナ対策のためって書いてあるじゃん 、ってか管理者に相談せずにやるとか教員ってのは本当に社会常識がないんだな
27.
ユーザー
a1LMS
水泳部は2学期になっても野外プールで練習させていたかが問題
28.
ユーザー
to1hk
>新型コロナウイルス対策でプールを清潔に保つため

福岡県筑紫野市の中学校教員ってのはこんなに頭悪いの?
29.
ユーザー
FCyS4
何で2年前の事案が今頃報道されてるんだ?
30.
ユーザー
1Xkcx
福島のプールにガソリンを備蓄しろって言ってた議員もいたくらいだしな、無知な人間はなにを信じ込むかわからんね。
31.
ユーザー
1aliJ
次亜塩素酸ナトリウム製剤とペーハー調節剤と、除藻剤
除菌剤を入れれば良いだけじゃん。

水流してたって、塩素が薄まるだけ
32.
ユーザー
HtSnE
オケツで払わせろ
33.
ユーザー
FCyS4
>>32
業界用語でケーツー
34.
ユーザー
GlzJp
> 市教委は「学校全体で使用した水の料金が請求されるため、プールのみの金額は算出できない」

↑
そんなバカなw
35.
ユーザー
inT1o
意図的なら費用全額を請求すべき。
過失でも請求すべきだが意図的なら言い逃れさせるべきでは無い。
36.
ユーザー
R0e6D
>>34
去年の同年月から算定すれば良いのにな
アホなのか
37.
ユーザー
iENOo
プールの水を循環させてコロナ対策になるのか?
38.
ユーザー
AZvtv
むしろ水を抜いて止めれば?
39.
ユーザー
6xcfN
>>34
責任を回避したいだけの小役人脳 極まれりですね
クズ過ぎる!
40.
ユーザー
uuhha
>>37
だよな。
科学的根拠に基づかず自分勝手な思い込みで行動するって、小中学生レベルの発想だよな。
これが日本のリアルな教育現場。
そもそも水道代が高くなることは分ってただろうから、なおさらバカだよな。
ツケを払うのは税金払ってる住民だから知ったこっちゃないけど。
41.
ユーザー
g1MGE
学校の水道代って市が管理してるんか?
42.
ユーザー
vsr1W
コロナ予防という目的があっての行為なのは分かるけど実行するには管理職の許可を得なきゃダメだろうに
許可が降りないと思ったからこそ黙ってやったんだろうけどさ
自分の行為に正当性があると思い込むと暴走する典型例に見える
43.
ユーザー
sFmyJ
教委「コロナで脳が破壊され、正常な判断ができなかったので顧問無罪」
44.
ユーザー
IyLen
今までの月平均を差し引けば今回の水量でるだろ
もう隠蔽に走ってるのな
ジャニーズやビッグモーター、ライブドアを産んだ国だわ
45.
ユーザー
M4IYl
川崎の教員は過失で賠償請求されたのに福岡は故意で注意だけかよ
46.
ユーザー
MZAox
>>31
体育教師は馬鹿だからそれがわからない
47.
ユーザー
cYQdx
>>26
学校のトップがやってもアカンけど教員が独断でやったらもっとアカンやろ?
48.
ユーザー
RSwFR
数千万いや億か
49.
ユーザー
eCxr7
筑紫野市の温泉もこうやって湯を入れ替えれば良かったのに
50.
ユーザー
JYuob
>>45
むしろそれが正しいだろ
お前仕事でミスして損害賠償求められても応じろよ?
51.
ユーザー
gW4Vp
>>50
今回はミスじゃなくて故意
52.
ユーザー
sPSy3
薄めれば大丈夫的思考
53.
ユーザー
TCN2i
世界水泳あったしな、セーフ!
54.
ユーザー
Q3qGQ
これだからコロナ脳は
55.
ユーザー
Q3qGQ
コロナで税金ジャブジャブ使い不正だらけwそして水道出しっぱなしwコロナ脳w
56.
ユーザー
bsSzQ
タイマーやセンサーぐらい付けたらどうなんだ?
57.
ユーザー
Bbg6y
>>48
いやそんなに高くはないよ
俺の試算だと100万から200万の間だね
3ヶ月だから300万から600万の間くらい
まぁ一般家庭の水道、全て開けっ放しにすればこれくらいの金額になるはず
58.
ユーザー
ak3KN
>>56
これはプールへの注水口の止め忘れではなくて普通の水道蛇口から出しっ放しにした意図的な行為
水道蛇口からプールに注水するとか普通はしないから対策とかそういう事ではないよ
59.
ユーザー
KBFEN
賠償しろよ
60.
ユーザー
w2Ida
>>50
お前、家の修理で水道屋が配管接続ミスって水垂れ流しになって高額な水道代請求されても許すんだなw
61.
ユーザー
l9nW3
何もかもダメだろw
62.
ユーザー
mpvOe
蛇口からゴムホースで水を流し続けてプールの水からウィルスが感染しないレベルまで減るなんてあり得ないわ
そんな非常識な人間が子供を教えている国だからな。子供がおかしくなるのは当然だな
こんなアホにも教員免許を出すのが間違い。もしかしたら九九だって分からないレベルじゃ無いか?
63.
ユーザー
lqKnt
プールは塩素入れるんだし大丈夫じゃねーか?
64.
ユーザー
lqKnt
>>19
こんな文系でも分かりそうなことわからんのが教師ってことに驚いている
65.
ユーザー
Q3qGQ
>>63
コロナ脳は我慢できません
66.
ユーザー
l9nW3
そもそもプールに入る前にシャワー浴びたり
消毒してれば十分だろ
67.
ユーザー
21eek
意図的って…
68.
ユーザー
vCpHE
去年の金額と比べればだいたいわかるだろ
69.
ユーザー
2EKaH
中学にプールなんて必要ないな
エアコン付けてもらった方がいいわ
70.
ユーザー
qJYRd
公務員a「気をつけるみょんw」
公務員b「さーせんww」
71.
ユーザー
qJYRd
情報公開請求すべき案件
72.
ユーザー
kMfCm
オンブズマンがアップする案件だわな
職員個人に求償できなければ組織を統括する市長と教育長が被れば良いじゃない
73.
ユーザー
WS3AY
水を綺麗にしたいなら常にオーバーフローさせないと
74.
ユーザー
JuIXV
>>73
上水道の水を入れるだけなら塩素濃度が薄まってしまう
見た目は綺麗になるけどコロナ対策としてはマイナスなんじゃないの?
75.
ユーザー
jOaRE
3か月・・・・・・・・・・・・・・・・それも意図的に?????????????

キチガイだろ 普通にクビにしろ 生徒に物を教えられる知能じゃないだろ
76.
ユーザー
X3L1X
>プールサイドの蛇口からホースで

金額にしたらバカにならないだろうけど
この程度のチョロチョロ循環じゃ、ウィルス対策の効果なんて微々たるもんだろ
77.
ユーザー
WS3AY
>>74
水道水の塩素だけになっても常にオーバーフローなら問題無い、上水道自体からウィルスが流れ込まない限りな
78.
ユーザー
WS3AY
>>76
全く無いと言い切れる
79.
ユーザー
5Jskz
>>1
教師「てへぺろ」

ま、修羅の国だから部落が公務員なんで
お咎めなしなんだろ
普通に横浜市や千葉市だと
校長、教頭、教諭で半額請求を分割するんだけどな

80.
ユーザー
5Jskz
>>77
どう入れたかによるけど、
プールの底からホースで入れたとしても、
全換水にはならないよ
排水溝は必ず下にあるわけだから。
蒸発する分を入れ続けてたわけでしょ?
じゃなければずっと溢れてるわけで、
もしかしたら
プールサイドずっと濡れてるバカ状態の可能性も
あるけども。

とりあえず行為が無意味。
塩素は水より蒸発しやすいから
どんどん塩素は薄くなり、
かつ藻が生え続ける
81.
ユーザー
WdLCo
懲戒免職にしろ
82.
ユーザー
0EvSP
水泳部の女子が、コロナ怖いから練習したいけどできないっていうから張り切っちゃったんだろうな
83.
ユーザー
Majw8
>>79それ横浜市や千葉市が異常なだけだよ
公務中の過失による問題で個人に高額な賠償請求するとか市民の顔色伺い過ぎて使用者責任放棄してるだけの正に鬼畜の所業

84.
ユーザー
ig4dg
>>83
単なる過失と重過失では法的には処分が異なってくる
重過失かどうかは判断が難しいからその事例個々に判断が別れるので裁判になったりするけど重過失なら個人への賠償請求は合法
85.
ユーザー
Majw8
>>84で
この手の問題の重過失の判断基準って何よ
86.
ユーザー
ig4dg
>>85
横浜と千葉の内容は知らないが最近ニュースになった川崎の事例ならブレーカーを落とした事が重過失にあたるという弁護士さんの解説がある

警報が鳴ってるのに原因も調べずにブレーカーを落とすだけなんて普通の過失ではないと

まあ弁護士の見解なだけだから裁判したらどんな判決が出るのかはまた別の話だけど
87.
ユーザー
Majw8
>>86その件にしても
そうやって当事者のミスばかりに言及してる時点で御門違いも甚だしいからな
なんか市長は自己責任の重さを知らしめる為みたいな理屈述べてたが
それは使用者責任ある行政が学校側に二重三重の確認義務徹底させてる事が大前提の上でしか成り立たん話だと思うし
そういった誰の目から見ても行政側に不備が無い状態じゃなきゃ個人に多額の賠償責任負わすのなんて大いに間違ってるよ
己の立場理解してない市長の市民に向けた自分本位なパフォーマンスに過ぎんわ
88.
ユーザー
g51Qm
>>83
使用者責任(民法715国賠1)の話なのか、単に監督責任を言ってるのかどっちだよ気持ち悪い
89.
ユーザー
UZtdR
>>87
行政も人間のしてる仕事なんでミスはあるさ
だから本人には25%分しか請求してないし残り75%は監督責任だと認めてるんだろ
重過失ではないかもしれないけど最終的には裁判官にしか決められんし処分に不満ならそういう手続きをするしかない
今の処分を決めた市長?も人間だからミスはするし間違ってたら判決で正されるさ
90.
ユーザー
Majw8
>>88俺は単に市長の判断について使用者責任ある立場として適切かどうかについてを問うてる訳であってそれ以上でもそれ以下でもないよ
>>89
俺の
>>87のレスの意味理解出来てるか?
25%だろうが何だろうが学校側に二重三重の徹底した確認義務課せてない状況で侵してしまったミスに対し100万近い賠償責任負わすとか
どう考えても使用者責任放棄してるし立場全く理解出来てないから本当ただの鬼畜の所業だよ

91.
ユーザー
ZOkcK
意図的なら問題がある
お金がかかるって知らなかったてか?
92.
ユーザー
ZOkcK
川崎市のは企業は請求しない
でもこれは重過失になるんじゃないかな?
93.
ユーザー
Majw8
>>91というか
根本的に毎月決められた額のサラリー貰ってるだけのリーマンや公務員ってのは心理的にそういった事に関する意識がどうしても低くなるんだよ
与えられる職務公務は基本運営面だけであって事業主のように経営面について常に考えてる訳じゃないからな

だからこそちょっとしたミスで大きな損害招く事柄については使用者責任ある立場の市長は教論らがそういった心理で公務に就いてる立場だという事もしっかり踏まえ
一人だけでなく二重三重の確認義務を課せとく必要があるんだよ
94.
ユーザー
0H3B6
結局怠慢なんだよな
ほんと3か月やったら余裕で数百万なんじゃないの?
そんなの可哀そうだなんて年中やられたら税金いくらあっても足りないわ
可哀そうというやつは払えよ代わりに
95.
ユーザー
9L1QO
>>94
お金もそうだけど、水自体がもったいないからね
今年の夏は水不足でした
ほんとどんだけ無駄な事をしたか
反省してもらいたいです
96.
ユーザー
Bq5cx
>>1
ホースレベルだとちょっと高いくらいになるからなあ。
まあこんなもんだろ。
97.
ユーザー
Bq5cx
>>10
アベガー乙。
安倍暗殺犯を作り出したのはお前らですよね。
98.
ユーザー
45lrC
結局誰も責任取らずに簡単に税金で補填するから
公務員って仕事に対して責任感が無いんだよな
コロナアプリのcocoa然り
マイナンバーカード然り
何千億円と税金を使って「失敗しましたw」で済ましてるもんな
個人で責任取らなくて良いから、福岡市内の全公務員の給料から補填しろよ
全員で払えば一人当たりの金額は大した額にはならんだろ
水出しっぱなしの教員も仲間に多少なりとも損害を出したと感じたのなら、責任感を持つ事も出来る様になると思う
99.
ユーザー
gNvSB
子供がいたずらでわざと水を出しっぱにする事だってあるんだから1日1回水道メータは確認すべきだと思うんだけどな
100.
ユーザー
Majw8
>>98
俺の
>>93のレスの意味全く理解出来てないんだな

んな個人に経済的に罰与えたところで何の再発防止にも繋がらんよ
行政が学校側に二重三重の確認体制義務付けなきゃ
今後も類似のミス侵す教論が出てくるだけだから
101.
ユーザー
DM12B
プールの水はたしかに清潔になると思うがそのたびに塩素放り込んでたのかね

塩素入れなきゃ意味ないと思うが
102.
ユーザー
ZOkcK
>>100
これはミスじゃなくて分かっててやってるから防ぎようがない
103.
ユーザー
thepZ
>>57
頭大丈夫か
104.
ユーザー
I7yxE
>>90
ミスをする場合は誰にでもあるよな
そしてそれは雇用されてる人でも使用者側の人でも同じだと言ってるだけだよ
雇用されてる人が出世したら使用者側になるんだけどその瞬間からミスしなくなるとかありえないしね

だから今回の賠償請求が間違いだとしてもその判断ミスを罵倒するのは注水を止め忘れた(目視確認もしなかった)教員を罵倒するのと本質は同じだよ

損失をどうやって埋めるのかって話は仕組みの話だから個人に求めないのならどこから金を出すのかって話になる
民間なら会社の利益が減る事でボーナスや給料に影響するから結果的には社員全員で賠償してる様なものなんだ
公務員にもそんな仕組みがあるなら個人への賠償請求はしなくてもいいけど、公務員だけは重過失でも税金で補填されるとしたら不公平になるので公務員バッシングの理由になってしまうからマズイんじゃないの?
公平性は大切だよ
105.
ユーザー
Majw8
>>102確かに
>>1は意図的にだから当て嵌まらんな

>>104
ミスはミスでも教論が専門外のプール管理に於いて侵してしまったミスと
行政の長として使用者責任ある立場の市長の主たる役割内での判断ミスとでは
同じミスでもその重みや意味合いは全く変わってくるし全然一緒にならないぞ

それとお前はなんか民間企業の在り方を誤った捉え方して勝手に比較して公務員だけ狡いみたいな結論に至ってるみたいだが
民間企業ってのはそもそも徹底した安全管理体制等のベースがあるからその上で重過失侵した社員にはそれなりの負担背負わされても致し方無い形になる訳であって
その上で俺は個人に多額の賠償背負わすには
>>87みたいなベースの構築がまず必要不可欠だと言ってる訳なんだが


それと公務員ってのは収入安定してるし今の時代では良い様に映るかも知れんが
民間企業ってのは会社の利益上がればその分社員の給与にも
反映されるしどっちもメリットデメリットはあるから
そうやって民間企業のメリット部分度外視して公務員に妬みやっかみ抱くのはやめた方がいいぞ

民間企業ってのは利益追及してる訳だから業績によっては社員の給与も格段に上がったりするが
公務員ってのは安定してる変わりにそういうの全く無いから
個人に多額の賠償背負わす事自体おかしいと思うし何より酷だからな
民間企業みたいにメリット要素無いのにデメリット要素だけ与えるのこそ不公平だろ
しかもベースか無い状態なら尚更な
106.
ユーザー
ZH0Xu
掛け流しいくらかかるの?
107.
ユーザー
Y2vZg
>>105
> 民間企業ってのはそもそも徹底した安全管理体制等のベースがあるから

そういう義務があるのは民間も公務員も同じ
そしてそれが残念ながら満たされていないのも同じ
民間企業に夢を見過ぎだよ

民間企業でも「こんなの俺の専門じゃないのに」って仕事をさせられる事は沢山あるよ
それでもミスを起こさない様に使用者が配慮したり本人が考えながら仕事をするのも同じ

慣れない仕事をするのなら尚更「ちゃんと出来てるかな?」と確認するなんて当たり前だけどそれを怠る程度では重過失にはならなくて個人への賠償請求はされないのが現状だろ?
それくらいに重過失になるハードルは高いのに「警報の原因調査をせずにブレーカーを落としただけ」なのは重過失相当という見方をする弁護士が居るんだ
俺は普通のミスと同じ対応じゃなくても仕方ないと思うよ

不服があれば訴える権利はあるんだから訴えたらいいんじゃない?
108.
ユーザー
Y2vZg
>>105
ちょっと補足
俺は公務員(特に教師)を羨ましいとは思ってないよ
身内に教師が居るし要求されてる仕事の内容や水準、報酬も含めて「大変な仕事だな、そんな仕事を選ぶなんて苦労するのが見えてるだろうに」と心配してる側だ
それでも重過失には相当の処置が妥当だと思ってるだけ
109.
ユーザー
ZOkcK
川崎市のは個人の責任にするのは反対だけど
これは勝手な判断でやってるからなあ
110.
ユーザー
Majw8
>>107
プール管理に於ける教論のミス理解してて民間企業と行政の安全管理体制が一緒って言ってるの?

この問題だけでもあからさまに違う事理解出来るだろ
それとなんか教論のミスについてしつこくとやかく言ってるけどそんな話どうでもいいの
結果的にその問題は一人の教論に任せてた事でそうなっただけの話だから行政が二重三重の管理体制徹底すればそれで解決する問題だからいつまでも起こしてしまったミスについてとやかく言ったところで再発防止には繋がらないから

それと教論のそのミスと市長の判断ミスは幾らその教論の事を悪く語っても決して市長の判断ミスとは一緒にならないから
市長ってのは何より判断が求められるポジションだから決断の重みは全然違うから

>>108
一体どこの弁護士がその教論のミスを重過失扱いしてたのか知らないが
俺から言わせりゃ教論のミス自体は全然重過失じゃないしな
そもそも教論のプール管理なんて現状は一年毎に順番で当番が回って来て仕方なくやるくらいの極論的にもその程度にしか捉えてない作業だからミス侵す奴は普通に侵すだろし重過失とかそんな大それたもんじゃないよ
普段触り慣れてない物扱えばミス侵す可能性も高まるし
人間そんなもんだしな

これ理解出来ない奴は社会経験無い奴くらいのもんじゃね


111.
ユーザー
ZOkcK
ミスするなよと口うるさく言えば人はミスしないなんて考えてる奴は頭おかしいわ
でもこのケースは水道を出しっぱなしにしてもお金が掛かると知りませんでしたって事なら
ミスになるかも知れんがわかってて勝手にやってるからな
112.
ユーザー
ZOkcK
https://talk.jp/boards/newsplus/1694316674
人はミスをするんだよ
113.
ユーザー
7005v
>>110
> 普段触り慣れてない物扱えばミス侵す可能性も高まるし
> 人間そんなもんだしな
> これ理解出来ない奴は社会経験無い奴くらいのもんじゃね

考え方の順番が俺とは逆だな
慣れてない作業はミスを侵す可能性が高いよ
それは当たり前だし誰でもそう思う事だ
だから慎重に作業するしちゃんと出来たか確認もしようと思うんじゃないの?
ミスをするな、ではなくて、せめて事後確認しろよとか自信が無いとか分からないなら誰かに聞けよと思うんだけどさ

重過失かどうかの判断については俺には分からん
ただし重過失なら個人への賠償請求は合法(しなきゃならんという訳ではなく)という判例があるので、個人賠償を一切認めるべきではないなら法改正に向けて頑張ってくれ
反対はしないよ
と言うか個人への賠償請求は民間企業でもあり得るので無しになると俺も気楽になる
114.
ユーザー
sbHml
>>110
talkってこんな長文投稿できるんだなって思った

中身は読んでない
115.
ユーザー
X9ryL
相談せず意図的に、、、
116.
ユーザー
gmsuK
>>113
慣れてない事は慎重にするってのは解るけど
どれだけ頑張ろうが給与に反映されない公務員という立場なったらそういった意識も変わってくるだろし
それと何度も言ってるが
誰にせよ大なり小なりヒューマンエラーは起こすから
二重三重の確認体制にすれば一々そうやって個人を責める必要も無くなるしそれでこそ徹底した確認義務課せてると言えるだろ

それと俺は別に法改正なんて一切望んでないよ
ただ重過失扱いにするのは全くもって適切ではないと言ってるだけであってな
117.
ユーザー
OtJlU
自分のやってる行為がどう言った結果を産むか想像出来ない大人がいるからな。単純に水道捻った水がまさか数百万になるとは!?って感じの馬鹿じゃ無いかなw

って言うか大体学校のプールは井戸水だと思うが何で上水の蛇口使ったのか?
118.
ユーザー
LxzQC
子供の頃は教師っていちばん接する大人で子供からしたらなんとなく凄い人みたいな印象だけど
大人になると社会人の中でもかなり最底辺に近い能力しかないって分かるよな
119.
ユーザー
J8Yuy
>>116
言いたい事は分かるよ
少なくとも二人以上でのダブルチェック体制にしろとか手順書とかチェックシートを使ってミスが起きないとかミスしてもすぐに気付く体制を準備しろとかね
使用者側の落ち度があるのは否定しない

でもそんな完璧な状態でもやっぱりミスは起きるんだ
その時に「完璧な体制だったのにミスしたのは本人の重過失だから払え」というのもダメなんでしょ?
120.
ユーザー
b2SJe
>>117
コロナウイルス対策という理由はあるけど何故勝手にやるかね?
もしかするとそれで感染を防いだかも知れないけど
121.
ユーザー
4JwD6
もちろん大量の水を使えばそれだけ高額の請求になる事はわかるので上司の許可は得たんだろ?まさか無断で出しっぱなしにしないよね。
122.
ユーザー
IT1V7
>>119いや
その場合は重過失として賠償請求もありだろ

何故ならダブルチェック体制の二人目は水の出しっ放しのみの確認になるからその公務自体を怠ってる事になる訳だから全然可能だろ

それと確かにどれだけ厳重に対策してもヒューマンエラーが絶対起きないとは言い切れない
しかしこの様に要点をしっかり認識できる形にしておけば管理する側の意識も違ってくるしヒューマンエラーが起こる確率も格段に減るだろ
これを徹底した管理体制っていうんだよ
123.
ユーザー
4Zmy8
うっかり垂れ流してた教師は数百万請求されてたよな
124.
ユーザー
3jPXK
よくプールの水道出しっぱなしで可哀そうというやつもいるけど
重過失はやはり払うべきだよ
どうなるか結果がわかることはやはり重過失だからな
散々ニュースでやっているわけだし怠慢だよ
子どもを車に置き忘れるのと同様の重過失
125.
ユーザー
IT1V7
>>124
つうかこれって別に重過失ではなく単に被害額がデカいだけの話だろ
管理する教論のちょったしたミスで大きな損害に繋がる事柄なら使用者責任ある立場の行政が事前に徹底した管理体制強いとかなきゃ
それ怠ってて損害額大きいからといって重過失扱いにして個人に多額な賠償責任負わすのはただ責任転嫁してるだろ
126.
ユーザー
hgQuZ
>>122
一応確認するけど
1人目は重過失ではないけど2人目は重過失だから2人目だけに賠償請求って解釈で合ってる?
もしそうならその判断基準が俺には信じられない不公平に思えるけど
127.
ユーザー
IT1V7
>>126何でだ?
二人目は一人目のミスが無いかの確認のみが仕事なんだからそうなるのは当然の事だろ

何の為のダブルチェック体制よ
128.
ユーザー
hgQuZ
>>127
2人目の人はうっかり忘れてないかを別の人にダブルチェックしてもらえてないのに重過失になるんだよ?

その日1日の仕事がそれだけではなくて、多種多様な教師の1日の仕事の中に「プールの注水がちゃんと出来てるか?」という確認の仕事もあるんだよな?
その内のひとつを忘れただけだろ?
129.
ユーザー
IT1V7
>>128
二人目は任されてる公務自体を怠ってる訳だからうっかりミスには該当しないしその辺いい加減理解してくれな

一人目と二人目は任されてる公務自体が違うから
130.
ユーザー
3jPXK
>>125
いや重過失というのはこれを放っておいたらどうなるかを認識していながら忘れる行為だよ
やたら庇っているのがいるけど蛇口の閉め忘れだからね要は
これはやはり損害は賠償すべきだと俺は思うけどね
よく先生が辞めちゃうからとか違うレベルで話す奴いるから話にならないが
一般企業ならアウトだよこれ
それも年中怒っていて請求されている先生も多いんだからさ
俺は庇う必要はないと思うけどね それも3か月だよ?
131.
ユーザー
IT1V7
>>130
一般企業でも万全な確認体制強いてなきゃ個人に多額な賠償請求なんてしないからいい加減無理矢理にでも個人に賠償責任負わそうとするのやめような

どういった考えでそんな主張してるのか知らないが普通に無理あるからもういつまでもそんな的外れなレスしてくるのやめてくれな
132.
ユーザー
IT1V7
>>130てかすまん
今してる話は
>>1とは別だからな
>>1は意図的にやってたみたいだから故意だし
133.
ユーザー
3jPXK
>>131
お前就業規則見ればわかるけど、過失故意は労働組合でも否定していないぞ?
民間であればその人の勤務態度や能力が加味されるが
賠償が免れるのは大間違い
それは普通は気を張って仕事していればそんなことないんだよ
わかってないなお前
134.
ユーザー
jZIT3
>>129
うんまあ色々と感覚が違うんだなと言うのが理解出来たよ
そりゃあ話が合わない訳だ
135.
ユーザー
3jPXK
まぁ真面目に可哀そうだというやつはカンパしてやれよ
人さまから集めた税金なんだから
それはしたくないんだよな
別に起こしてしまったことは責めはしないけど
責任は取れよ仕事なんだから
136.
ユーザー
IT1V7
>>134
どういう意味でそういった事言ってるんだ?
感覚ではなくお前が話の成り行き確認せず勘違いしてただけの話だろ
137.
ユーザー
jZIT3
>>136
IDが変わったけど本人だよ
重過失かどうかの判断って本当に人によって違うんだなと驚いてるから書いたんだ
俺が正しくて貴方が間違ってるという意味ではないよ
138.
ユーザー
IT1V7
>>135なら
公務員は行政が儲かる手柄あげたらその分給与に反映されるのか?
でなきゃちょっとしたしたミスで多額な損害招いた時だけ個人に賠償責任負わすのは筋違いだからな
139.
ユーザー
IT1V7
>>137
なら
>>130こんな話全く理解出来てないようなレスしてこないでくれ
 
それとこちらの意見を聞く耳持ってないならもうレスしてこなくていいよ
ただ個人的に無理矢理にでも教論に賠償責任負わせたいだけの奴ならレスしてる意味ないから
140.
ユーザー
3jPXK
>>138
公務員は利益集団ではないし、その代わりに安定した雇用が保証されているのに
何利益とか頭のおかしいこと言っているんだい?
民間だってあるところはあるし無い所はない
総務省の公務員の損害賠償でも見て来いよ
無知はこれだから困るよ
これは公務員だから叩いているとかではなくて
気を張って仕事してくれよってことだよ
利益だの屁理屈はいいからさ
職務怠慢だったことは間違いないだろ?
141.
ユーザー
3jPXK
>>139
お前こそ自分の意見にそぐわないものは出ていけといっているんだろ?
何様のつもりでそんなこと言っているんだ?
だからお前そんな訳の分からんこと言い始めるんだよ
そんなにおかしければお前が払えよ
142.
ユーザー
3jPXK
>>138
こんな馬鹿がいるんじゃ税金がいくらあっても足りないわ
143.
ユーザー
IT1V7
>>140
勿論さっきのレスはそう言った事も重々承知してるからこそのレスなんだが
過去レスで散々説明してあげたのにお前が未だにそういった事を全く理解していない様なレスしてくるから言ってやっただけだよ

同じ話を何度繰り返す気なんだ?
お前の言ってる事それもう堂々巡りしてるだけだし過去レス見直してくれとしか言えないわ
144.
ユーザー
IT1V7
>>141
俺は常に論理的に意見して結論付けてるから
都合悪くなれば
>>130みたいな検討ちがいなレスしてきてまで自分の主張を無理矢理正当化しようと躍起になってるお前とは全く違うよ
145.
ユーザー
3jPXK
>>143
何その説明してあげたって?
それはお前の個人的な意見だよな?
ここは意見を言う場であってお前から上から目線で教えてもらっていることはないんだよ


お前さ頭おかしいんじゃねぇの?
お前も堂々巡りだろ?
払えっていう意見もたくさんあるわけわかる?
お前の思い通りの意見しか聞きたくないならサーバーを開設してお前しかIDを作らないで
勝手にお前の妄想垂れ流してろよ
ブログでもやったらどうだ?同じ意見は書き込むなと強要するなら
146.
ユーザー
3jPXK
>>144
はいはいお前は論理的
誰が判断しているのお前だけだよ
お前しつこいあの爺か?
147.
ユーザー
3jPXK
何堂々巡りって
あいつの意見に従わなければ書き込むななんて言われる筋合いはないよ
無論こんなの抗議をするつもりもなければ何にもしないけど
おかしいと思うのは普通だよ
148.
ユーザー
CUhaa
普通に払ってもおかしくないけどね
なんでも仕方ないという話しにはならない
149.
ユーザー
IT1V7
>>145
もうそんな子供染みたレスしてくるのやめてくれ
俺はお前自体に何の怨みもなければ興味も無いし
ただ教論のちょっとしたミスで多額の損害招いたからといってそれを重過失扱いにて個人に高額な賠償責任負わすのは間違いだという事をただ論理的に結論付け説明してるだけだから
ではそろそろ仕事の準備あるから席外すけど悪しからず

>146すまん
まず爺というのが全く解らない
150.
ユーザー
WgrSq
堂々巡りなんて5chとか当たり前だけどね
自分の意見しか認めないと書き込むなという人も
珍しいね
151.
ユーザー
3jPXK
>>149
それはお前の意見な
お前は可哀そうと思うのは勝手
でもね税金には限りがあるわけ
蛇口を閉め忘れるということはありうるけど
それを批判したら子供じみたというのはお前認知症入っているんじゃないの?
いい加減病院行ったらどうよ?

別に可哀そうという意見はあっていいしお前みたいに
俺の意見通りじゃなきゃ認めないとか教えてやっているのに違う書き込みをするなんて
やっぱりお前どこかおかしいんだよ
病院行くことをお勧めするよ 割と高齢になると認知入って訳の分からないこと言う人は多いからね
152.
ユーザー
0qXcn
>>129
> 一人目と二人目は任されてる公務自体が違うから

どんな事が重過失に該当するかの基準が俺と貴方では違うんだって話
どちらが正しいかは俺には分からんけどさ

難しい公務だから間違えた、うっかりミスで間違えた、簡単な公務だったけど作業するのを怠った
こんな程度では重過失にならないと思ってる

故意とか酔っ払ってたかの様な普通では考えられない判断ミスの場合は重過失になる思ってる

1人目はブレーカーの対応が普通では考えられない判断ミス
2人目は作業を怠った(うっかりだという前提だけど)

こう思うから2人目だけが重過失ってのは俺とは基準が違うんだなってのが感想
153.
ユーザー
ZJlIv
昨年比でわかろうもん
154.
ユーザー
IT1V7
>>152
現体制では教論がプールの水溜管理を一式任されてる状態だが
二人体制になれば一人目の公務は従来通りプール管理の一式を担い二人目は一人目が水の止め忘れをしていないかだけを管理する形なる訳で
しかも水の止め忘れによる大きな損害を招いた過去の事例を元に水の止め忘れが無いかダブルチェック体制で厳重にチェックする説明もした上での話になるから二人目は重過失扱いにされても文句言えないだろ

強いて言えば別に二人目に対して事前に水の止め忘れで大きな損害招いた場合は個人への損害賠償請求される可能性もある事も伝えとけばいいだけだし何も不自然な事なかろう

何の為にダブルチェック体制にしてるのかすら全く理解出来てなくてその公務自体を忘れるようなミスはそれはもううっかりミスでは済まされんしな

だから俺とお前の基準の違いとかではなく
使用者責任ある立場の人間が担当者の教論個人を重過失扱い出来る理由があるかどうかが重要だからその辺理解してくれないかな
155.
ユーザー
KF1Aq
まさに無責任体質
大人ってこんなんばっかw
156.
ユーザー
IT1V7
>>152それと

>故意とか酔っ払ってたかの様な普通では考えられない判断ミスの場合は重過失になる思ってる
↑
故意でやってたらそれは故意だから
重過失どころか過失にすらならないよ

157.
ユーザー
Dfrvx
>>154
ダブルチェックの意味を誤解してるよ
1人目は操作をするだけではなくて注水が止まった事も確認はするのが1回目の確認なんだ
だから2人目が注水が止まってるのを確認するのが2回目の確認になる
1人目、2人目のどちらかがうっかり忘れてももう1人のチェックがあるから大丈夫という考え方の筈だよ

貴方の考える方式では注水停止の確認作業は1人が1回してるだけ
158.
ユーザー
mxY1l
>>157
だから一人目はプール管理の「一式」とレスしてるだろ
159.
ユーザー
K2KD8
過失な訳がない。出しっぱなしにしただけ。一体誰が払うのか。
160.
ユーザー
Gkk6T
先ず川崎の方はあれで賠償責任負うなら仕事やってられない
こっちは損害が出るのが分かりながらやってるから厳しい
ただ生徒の事を考えての判断ミスだからなあ
上司に相談すれば良かった
161.
ユーザー
lokqs
>>100
個人に経済的罰を与えよ、なんてどこにも書いてないけど?
人に絡んでくる前に日本語ぐらい習得しろよ
162.
ユーザー
xy3ba
>>158
プール管理「一式」だから注水停止の目視確認も公務の内でそれを怠った1人目は重過失ではない
一式の内の一部を怠っても100点満点中の90点の仕事はしてるからだ

2人目は注水完了の目視確認だけが公務なのでそれを怠ったら100点満点中の0点だから重過失になる

こんな考え方かな?
俺とは考え方が全然違うのは確実だね
163.
ユーザー
LkSJx
そりゃぁ無茶だろ
塩素も薄まっちゃうんじゃないのかなぁ
164.
ユーザー
MwIWM
>>161
個人への賠償責任=個人への経済的罰という解釈が間違ってるというならその理由について具体的に説明してくれないかな
悪いが故意=重過失扱いしてる奴の思考回路は常人の俺には理解出来ないから

>>162
そうだな
この世の中お前の様に故意と重過失の違いもロクに理解出来てない奴がいる訳だから
お前のようにその二名の過失の違いも全く理解出来ず自分本位に苦情入れまくる輩も少なからすいるだろから
念には念を入れ
>>154で述べた様に事前に二人目のみ損害賠償請求される可能性を示唆しておく形にしておいた方が賢明かもな
165.
ユーザー
xy3ba
>>164
>>161は俺ではないよ

>
>>162
重過失の例に「故意」と書いたのは俺の間違いだね
「ほとんど故意」と書くべきだったかな

100点満点とか一式の捉え方について俺の考え方を書いておくよ
前提として教師の1日の公務トータルで100点満点の仕事として採点すべきだと思うんだ
給料は同じなら1日の仕事量は同等が基本だしね

プール管理一式を任された1人目はプール管理一式とは言えそれは10点分で残り90点分は他の仕事を任されてる
注水停止の目視確認だけを任された2人目はその仕事は少ないので1点分で残り99点分は他の仕事をしてる

だから2人とも1点分の仕事を怠っただけなのに2人目だけが賠償請求されるのは不公平だろうと考える

もっと言うと教師本来の専門的業務だけで100点分の仕事があるのに加えてプール管理の仕事が上乗せになってる状態
なのに定額働かせ放題の報酬システムのせいで給料は増えないから意識としても実態としてもボランティアも同然
これで「仕事じゃないのに、報酬出てないのに」賠償請求だけをするのは筋が通らないだろって意見の人は居るだろうしその考え方なら否定はしない

ただしプール管理も仕事だとするなら話は別になる
166.
ユーザー
MwIWM
>>165いや
重過失だろうが過失は過失だから殆ども何も故意には全く該当しないから

それと公務員の給料は皆同じという訳ではなく
どれだけ功績上げても給料はアップせず基本一定額って意味だし給与額=仕事量って捉え方も全くもって検討違いだしもういつまでも的外れなレスばかりして来るのやめてくれ

こんな言い方したらあれだけど
重過失を殆ど故意とかいってそうやって過剰なまでに無理矢理責任押し付けようとしてる時点でお察しだから取り敢えずもうちょい社会常識身に付けてからレスした方がいいよ

悪いがお前は論外だわ
167.
ユーザー
GSL4y
>>166
>取り敢えずもうちょい社会常識身に付けてからレスした方がいいよ

ええと、プールの注水しっ放しというミスに対して教員に賠償請求された過去事例で請求は合法という判例が出てるよ?
貴方は判例が間違ってるという主張なので貴方の社会常識が特殊なんだけどなぁ
168.
ユーザー
dnGCu
自分の金じゃないからテキトー
169.
ユーザー
MwIWM
>>167
一体何が言いたいのか知らないが
俺の社会常識が特殊ならこういった教論の水の出しっ放し問題で今頃行政に抗議なんて殺到してないよ

だからもういつまでも躍起になって無理矢理自分の主張正当化しようとレスして来るのやめてくれ

何にせよ故意と過失の違いもロクに理解出来てない奴は論外だから
170.
ユーザー
r0zQ6
福岡土民の節水意識低すぎるやろ
漏水率凄まじそうやな
171.
ユーザー
6hHXP
>>19
後付けのいいわけだろうな
172.
ユーザー
6hHXP
生徒にはちゃんと係やらせて責任持たせるくせに教師はいいのか
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。

人気のスレッド

もっと見る
>