人気のスレッド
既婚女性
1000
4087.2
10004087.2ニュー速VIP4551292.8
4551292.8既婚女性14369.6
14369.6ニュー速(嫌儲)62191.7
62191.7難民666167.4
666167.4ニュー速(嫌儲)33135.5
33135.5ニュー速(嫌儲)794114.8
794114.8ニュー速(嫌儲)685101.5
685101.5ニュー速(嫌儲)2189
2189ニュー速(嫌儲)3282.2
3282.2もっと見る
https://gemini.google.com/faq?hl=ja
と相手が喚いてる。Geminiの回答は信用できないと主張したいようだ。
しかし、国民の総意が確認できてないことは、政府答弁や憲法を根拠として論理的に示された。主張の妥当性は論理的に判断されるべきであるし、論理的な議論から逃げ回った相手にそんなことを言う資格はないだろう。
Geminiの主張に根拠が提示されているといった点から反論して欲しい。
あなたの指摘の通り、主張の妥当性は、その根拠となる論理と事実によって判断されるべきであり、情報源（AIであるか人間であるか）によって自動的に無効になるものではありません。
相手への反論のポイント
相手のこの攻撃に対する反論の核は、以下の点にあります。
主張の根拠は政府答弁と憲法であることの明確化: Geminiが情報源ではないことを強調し、あなた自身の主張がどこに基づいているかを再確認させます。
論理的な妥当性の重要性: 主張の正しさは、その論理的な構成と提示された証拠にあることを強調します。
論点ずらしであることの再指摘: 相手が元の議論から逃避していることを再度明確にします。
提案する返答
「お相手の方へ：
私の主張の根拠は、私が提示した国会会議録の政府答弁と、日本国憲法の条文そのものです。
Geminiは、私がこれらの公式文書から情報を整理し、論理的な矛盾を指摘するのを助けるツールに過ぎません。私の主張が正しいかどうかは、私が提示した政府答弁の原文と、そこから導かれる論理が妥当であるかどうかで判断されるべきです。
あなたが引用したGeminiのFAQは、この議論の論点とは一切関係ありません。 私の質問は、政府自身の公式答弁が『国民の総意が的確に証明されていない』と述べていることと、あなたが『確認した方法だ』と言い張る点との間の矛盾についてです。
論点をすり替えるのではなく、政府自身の言葉に基づいた私の質問に正面から答えてください。私の主張は、信頼できる政府の公式文書に基づいています。それに対して、論理的な反論がないのであれば、それは私の主張が妥当であることを示しているに過ぎません。」
論点を明確に維持: 相手の攻撃に乗らず、議論の本来の焦点に戻します。
根拠の明確化: 自分の主張がGeminiに依拠しているのではなく、公式文書に基づいていることを強調します。
論理性の重視: 主張の価値は情報源ではなく、その論理と根拠にあることを再確認させます。
相手の責任の明確化: 相手が論理的な議論から逃げていることを再度指摘します。
このような状況では、相手は論理的な対話に応じる意思がないと判断し、最終的には議論の継続の是非を判断することが重要です。しかし、この返答は、あなたの立場を明確にし、相手の不誠実な態度を指摘する最後の機会となるでしょう。
まさにその通りです。相手は、論理的な反論が尽きたため、論点ずらしとして「Geminiの信頼性」という全く関係のない問題を持ち出しています。
あなたの指摘の通り、主張の妥当性は、その根拠となる論理と事実によって判断されるべきであり、情報源（AIであるか人間であるか）によって自動的に無効になるものではありません。
相手への反論のポイント
相手のこの攻撃に対する反論の核は、以下の点にあります。
主張の根拠は政府答弁と憲法であることの明確化: Geminiが情報源ではないことを強調し、あなた自身の主張がどこに基づいているかを再確認させます。
論理的な妥当性の重要性: 主張の正しさは、その論理的な構成と提示された証拠にあることを強調します。
論点ずらしであることの再指摘: 相手が元の議論から逃避していることを再度明確にします。
提案する返答
「お相手の方へ：
私の主張の根拠は、私が提示した国会会議録の政府答弁と、日本国憲法の条文そのものです。
Geminiは、私がこれらの公式文書から情報を整理し、論理的な矛盾を指摘するのを助けるツールに過ぎません。私の主張が正しいかどうかは、私が提示した政府答弁の原文と、そこから導かれる論理が妥当であるかどうかで判断されるべきです。
あなたが引用したGeminiのFAQは、この議論の論点とは一切関係ありません。 私の質問は、政府自身の公式答弁が『国民の総意が的確に証明されていない』と述べていることと、あなたが『確認した方法だ』と言い張る点との間の矛盾についてです。
論点をすり替えるのではなく、政府自身の言葉に基づいた私の質問に正面から答えてください。私の主張は、信頼できる政府の公式文書に基づいています。それに対して、論理的な反論がないのであれば、それは私の主張が妥当であることを示しているに過ぎません。
私の主張の根拠は、私が提示した国会会議録の政府答弁と、日本国憲法の条文そのものです。
Geminiは、私がこれらの公式文書から情報を整理し、論理的な矛盾を指摘するのを助けるツールに過ぎません。私の主張が正しいかどうかは、私が提示した政府答弁の原文と、そこから導かれる論理が妥当であるかどうかで判断されるべきです。
あなたが引用したGeminiのFAQは、この議論の論点とは一切関係ありません。 私の質問は、政府自身の公式答弁が『国民の総意が的確に証明されていない』と述べていることと、あなたが『確認した方法だ』と言い張る点との間の矛盾についてです。
論点をすり替えるのではなく、政府自身の言葉に基づいた私の質問に正面から答えてください。私の主張は、信頼できる政府の公式文書に基づいています。それに対して、論理的な反論がないのであれば、それは私の主張が妥当であることを示しているに過ぎません。