人気のスレッド
既婚女性
310
2744.3
3102744.3難民6982707
6982707
ニュース速報+3731209
3731209難民6611154.3
6611154.3乃木坂465501083.5
5501083.5乃木坂46163994.5
163994.5
ニュース速報+756974.4
756974.4なんでも実況J107961
107961市況1524959.7
524959.7乃木坂46180894.1
180894.1もっと見る
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.8
https://talk.jp/boards/covid19/1701848773
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.9
https://talk.jp/boards/covid19/1707602635
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.10
https://talk.jp/boards/covid19/1714280123
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.11
https://talk.jp/boards/covid19/1719279527
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.12
https://talk.jp/boards/covid19/1722418502
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.13
https://talk.jp/boards/covid19/1727617000
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.14
https://talk.jp/boards/covid19/1738307857
反ワクチンの奴って頭おかしいやつ多いよなTalk.15
https://talk.jp/boards/covid19/1757371224
糖尿病患者はCOVID-19重症化リスクが高い：★★★★★（確立）
HBP・糖鎖代謝異常が糖尿病や炎症に関与：★★★★☆
Long COVIDでも糖鎖代謝異常が重要：★★★☆☆（研究が進行中）
糖鎖代謝異常が糖尿病→COVID重症化→Long COVID→神経変性を一本の経路で結ぶ：★★☆☆☆（魅力的な統合作業仮説）
つまり、「糖尿病患者がCOVID-19で重症化しやすい理由の一部として、糖鎖代謝・インフラマソーム・内皮障害が共通基盤になっている」という考え方は、現在の研究の方向性とよく一致しています。 一方で、それらを一つの統一メカニズムとして実証するには、まださらなる研究が必要です。
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971226002043
https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791%2826%2900255-7
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6947525
研究概要
対象：16～25歳の約407万人
データベース：TriNetX（米国70以上の医療機関EHR）
期間：2020年12月～2025年9月
比較群
未感染・未接種
感染・未接種
Pfizer(BNT162b2)接種・未感染
ハイブリッド免疫
主要評価項目
心筋炎
心膜炎
全死亡
解析
Propensity score matching
Cox回帰
competing risk解析 と、複数の方法で検証しています。
主な結果
感染（未接種）は未感染者と比べて
心筋炎：約5倍
心膜炎：約2倍
死亡：約1.3倍
一方、感染群とワクチン接種群を直接比較すると
心筋炎リスク 85%低い
心膜炎 79%低い
死亡 72%低い
という結果でした。
また、心筋炎予防については
約2,827人接種すると1例の感染関連心筋炎を防げる
と推定しています。
良い点
400万人超という非常に大きな規模
TriNetXという信頼性の高いEHRデータ
Propensity Score Matchingを実施
Cox解析でも同じ傾向
男女別解析も実施
「感染」と「ワクチン」を直接比較している点
このあたりは評価できます。
限界
一方で、査読で指摘されそうな点もあります。
プレプリントであり査読前
Pfizerのみ解析（Modernaなどは症例不足）
接種回数（1回・2回・ブースター）の比較ができない
オミクロン以前・以後をまとめた解析なので時期による違いがある
TriNetXでは死亡原因が分からず全死亡しか解析できない
EHR研究なので残余交絡は完全には除けません。
総合評価
この論文だけで新しい結論が出たというより、
「若年者でも、心筋炎を含む心血管リスクはワクチンより感染の方が高い」
という、2021年以降に英国、イスラエル、フランスなどから繰り返し報告されてきた知見を、2025年までの米国データで再確認した研究と位置付けるのが適切でしょう。
あなたが以前見ていたJAMA Internal Medicineの米国退役軍人研究やフランス約2,800万人コホートとも方向性は一致しており、「ワクチン接種による心筋炎リスクは存在するが、感染によるリスクの方が大きい」という現在のエビデンス全体を補強する内容だと考えられます。
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6925162
これはWorld Heart Federation（WHF）主導の国際共同前向きコホート研究です。
16か国
26病院
COVID-19で入院した成人2,535人
2022年1月～2024年1月登録
退院後1、3、6、9～12か月追跡
という、Long COVIDと心血管イベントを同時に追跡した比較的珍しい研究です。
主な結果
① Long COVID症状が少ない
ワクチン接種群では
息切れ
動悸
不安
などの持続症状が未接種群より有意に少なくなりました。
② 心血管イベント（MACE）が少ない
9～12か月までの新規MACEは
未接種：19.0%
接種：10.2%
と約半分でした。
さらに調整解析では
2回接種：OR 0.76
3回以上：OR 0.54
となり、追加接種ほど保護効果が強い傾向がみられました。
③ 死亡率
未調整では差が見られましたが、
年齢・糖尿病・高血圧などを調整すると
死亡率については統計学的に有意な差は残りませんでした。
一方、
MACE低下は調整後も維持されました。
この研究の強み
この研究で評価できる点は
前向きコホート
12か月追跡
16か国参加
低・中所得国（LMIC）が多い
WHO・WHFが支援する国際ネットワーク
であることです。
これまでLong COVID研究は欧米中心だったため、LMIC主体という点には価値があります。
限界
もちろん限界もあります。
査読前プレプリント
入院患者だけなので軽症例には当てはまらない
無作為化試験ではない
ワクチン種類の解析は十分できない
国ごとの医療体制の違いが残余交絡になる可能性
などです。
総合評価
この研究は、「ワクチン接種者では退院後のLong COVID症状や心血管イベント（MACE）が少ない」というこれまでの報告を、16か国・26施設・12か月追跡という国際コホートで支持した内容です。
特に興味深いのは、死亡率の差は交絡因子を調整すると弱まった一方、MACE低下は調整後も維持された点です。これは「ワクチン接種者はもともと健康」というだけでは説明しきれず、感染後の中長期的な心血管合併症のリスク低減にワクチンが寄与している可能性を示唆しています。ただし、観察研究である以上、因果関係を断定することはできず、今後の査読や他研究での再現性の確認が重要です。
X（旧Twitter）上で拡散されているこの主張は、**科学的事実として誤った情報（デマ）**です。主にオーストラリアの免疫学者ロバート・クランシー教授の発言を引用した投稿で、「日本で約2,000万人（または2,200万人）を追跡した大規模研究により、超過死亡はすべてワクチン接種群に発生し、非接種群ではゼロだった」とされています。また、ブースター接種後約3ヶ月（100日頃）に死亡ピークが見られた点も強調されます。
### 問題点のまとめ
1. **査読付きの「2,000万人研究」は存在しない**
- この数字はクランシー教授のインタビューや発言で言及されるもので、**査読付きの原著論文として公開された大規模個人レベル研究ではありません**。
- 学会発表レベルの未公表解析やデータベースの二次分析を指している可能性が高いですが、方法論の詳細（データソース、追跡期間、統計調整など）が透明に検証可能になっていない状況です。
- X上で「爆弾級情報」としてviral化していますが、一次資料として確認できない二次情報に基づくものです。
2. **関連するKakeya論文は意見論文**
- Hideki KakeyaらによるJMA Journal 2025;8(2):584-586（「Significant Increase in Excess Deaths after Repeated COVID-19 Vaccination in Japan」）は、**Opinion（意見・論説）**です。
- 日本の超過死亡増加を指摘し、繰り返しmRNA接種の影響を仮説として挙げる内容ですが、「すべて接種者」「非接種者ゼロ」といった結論は一切述べていません。因果関係の証明ではなく、「さらなる調査を求める」趣旨です。方法論的批判も受けています。
3. **疫学的な基本的な誤り（交絡因子）**
- COVID-19ワクチンは高齢者・基礎疾患保有者から優先接種されたため、接種群は元々死亡リスクが高い集団です。
- 年齢・基礎疾患などを調整しない単純比較では誤った結論になりやすく、大規模コホート研究では適切な調整後、ワクチンがCOVID-19関連死亡を低下させた結果が多数報告されています。
4. **ファクトチェックと科学的コンセンサス**
- Reutersなどの検証では、類似の主張（ワクチンによる死亡爆発など）は「False」と判定されています。日本を含む各国研究で、超過死亡は多因子性（COVID直接・間接影響、医療逼迫、高齢化など）であるとされています。
### 背景と拡散状況
このデマは、超過死亡の正当な議論を歪曲し、陰謀論的な文脈で急速に広がっています。クランシー教授の見解自体は一意見として尊重されますが、それを「確立した大規模査読研究の結果」として紹介するのは誤解を招くものです。日本では高接種率の中で超過死亡の要因分析が続けられていますが、単純な因果帰属は避けるべきです。
健康・医学情報は、一次査読文献、公的機関（厚労省など）、複数の専門家見解を確認してください。デマの拡散を防ぐため、投稿時は出典の正確性をチェックしましょう。詳細な論文や対照研究についてさらに知りたい場合はお知らせください。
これらに共通するのは、身体活動の低下、社会的孤立、医療・介護サービスへのアクセス低下、リハビリや慢性疾患管理の中断、栄養状態の悪化などです。その結果、フレイル（虚弱）やサルコペニア、認知機能低下、うつ、心血管疾患や糖尿病など慢性疾患の悪化が進み、要介護化や死亡リスクの上昇につながることが、老年医学・災害医学・公衆衛生学の研究で一貫して示されています。
震災後の避難生活では、避難所や仮設住宅での長期間の生活が運動不足や孤立を招き、「災害関連死」の増加が問題となりました。COVID-19では感染対策として外出や交流が制限され、世界中で高齢者の身体機能や認知機能の低下、受診控えによる慢性疾患の悪化が報告されました。ウクライナの戦争では、これらに加えて医療インフラの破壊、薬剤不足、停電・断水、避難生活、爆撃による強い心理的ストレスなどが重なり、高齢者への影響はさらに深刻になると考えられています。
つまり、高齢者にとって健康を維持するために最も重要なのは、「感染症や戦争そのものを避けること」だけではなく、日常的な運動、社会参加、継続的な医療・介護、十分な栄養を維持できる環境を保つことです。災害、パンデミック、戦争といった危機は形こそ異なりますが、これらの基盤が長期間失われることで共通した健康被害を引き起こします。そのため近年の老年医学では、危機下においても高齢者の生活機能と医療アクセスを維持することが、感染症対策や災害対策と同じくらい重要な公衆衛生課題であると考えられています。
コロナ禍と酷暑（猛暑）は、高齢者の健康に対して相乗的に作用した可能性があります。
コロナ禍では、
外出自粛による体力・持久力の低下
フレイルやサルコペニアの進行
社会的孤立
エアコン使用を控える高齢者への見守り機会の減少
熱中症予防のための地域活動や通いの場の中止
などが生じました。
一方、日本では2022年以降、記録的な猛暑が続き、高齢者では熱中症だけでなく、脱水、腎機能悪化、心血管イベントの増加などが問題となりました。
これらは互いに独立した要因ではありません。例えば、コロナ禍で体力が低下した高齢者は暑熱への耐性も低下し、社会的孤立によって体調悪化に気づかれにくくなるなど、複数のリスクが重なり合う可能性があります。
公衆衛生学では、このような考え方を**「複合災害（compound events）」や「複合リスク（compound risk）」**として扱います。感染症流行、猛暑、超高齢化、医療逼迫といった要因は、それぞれ単独で健康に影響するだけでなく、同時に起こることで影響が増幅されることがあります。
そのため、コロナ禍の超過死亡や高齢者の健康悪化を評価する際には、
COVID-19そのものによる影響
医療逼迫・受診控え
行動制限によるHRQoL・フレイルへの影響
記録的猛暑による暑熱ストレス
を切り離して考えるのではなく、超高齢社会に複数の健康リスクが重なった結果として理解することが重要です。
この視点は、社会医学、公衆衛生学、老年医学、災害医学で共通して重視されており、単一の原因だけで人口全体の超過死亡を説明しようとするよりも、現実の健康影響をよく説明できる枠組みと考えられています。
https://www.itmedia.co.jp/news/spv/2606/23/news028.html
https://www.nature.com/articles/s41598-025-25481-8
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8037344/
コロナ禍では、高齢者の脆弱性（フレイル、医療アクセス低下、社会的孤立など）が増していたため、同じ1℃の気温上昇でも平常時より大きな死亡リスクにつながった可能性がある。
感染症対策が熱中症対策と相反する（トレードオフの関係）場合がある。
https://sndj-web.jp/news/003769.php
具体的には、以下の4つの構造的共通点があります。
1. 相関関係と因果関係の混同（第三の変数の無視）
どちらの論理も、2つの事象が同時に起きていること（相関）を、原因と結果（因果）であると決めつけています。
女性活躍と株価: 「女性比率が高い（A）」と「株価が良い（B）」に相関はありますが、真の原因は「もともと業績が良く、ガバナンスや労務管理に投資できる優良企業（C：第三の変数）」です。CだからこそAもBも達成できるのであり、AがBを生んだわけではありません。
ワクチンと超過死亡: 「ワクチン接種数が進んだ（A）」時期と「高齢化などで全体の死亡者数（超過死亡）が増えた（B）」時期が重なった際、真の原因は「コロナ感染そのものによる死亡、医療逼迫による他疾患の治療遅れ、団塊の世代の高齢化（C：第三の変数）」です。しかし、これらを無視して「AのせいでBが起きた」と結論付けます。
2. 生存バイアスと選択的データの抽出（チェリー・ピッキング）
都合の良いデータだけを切り出し、全体像や前提条件を無視する手法です。
女性活躍と株価: 市場で生き残り、ESG投資の対象となるような「大企業・上場企業」だけのデータを抽出しています。倒産寸前の中小企業が女性登用だけを行っても株価は上がりませんが、その不都合なデータは計算から除外（または無視）されます。
ワクチンと超過死亡: 接種率が極めて高い時期に死亡者が増えた地域（例：日本の特定の月）だけをクローズアップします。一方で、「ワクチン接種によって重症化や死亡が劇的に抑えられた」という世界中の膨大な臨床試験や疫学データ、あるいは「接種率が低かった初期の波で死者が激増した」という逆のデータには目を瞑ります。
3. 表裏一体の「目的論」とレトリック
双方が「自分たちが推進したいタイムライン（アジェンダ）」のためにデータを道具として使っています。
行政・推進派のロジック: 「女性活躍（ダイバーシティ）は正しいことだ」という政策目標（結論）が先にあり、それを企業に納得させるための「お墨付き（免罪符）」として株価パフォーマンスという実利的なデータを後付けで強調します。
反ワクチン派のロジック: 「ワクチンは危険である・陰謀である」という信念（結論）が先にあり、それを社会に信じ込ませるための「科学的っぽい証拠」として、超過死亡のグラフを後付けで悪用します。
4. 科学的アプローチ（反証可能性）の欠如
科学や統計学では「それが間違っている可能性（反証）」を常に検証しますが、これらの言説は反証を拒絶します。
女性活躍: 「女性を増やしても業績が下がった事例」や「男性だけの経営陣でも爆発的に成長しているITスタートアップ」の存在を「過渡期だから」「例外だから」と片付けます。
反ワクチン: 専門家や公的機関が「死亡数増加の主因は高齢化と感染拡大である」と統計的に証明しても、「政府や御用学者がデータを隠蔽している」と陰謀論にエスケープし、自説の誤りを認めません。
まとめ
東京都などのキャンペーン（推進派）は「善意や社会的正義（多様性）のために、因果関係の怪しいデータを好意的に解釈・悪用している」のに対し、反ワクチン派は「恐怖や不信感のために、因果関係の無いデータを悪意的に解釈・悪用している」という方向性の違いはあります。
しかし、「科学的な因果推論を無視し、大衆を説得（または扇動）するために数字を都合よくラベル貼りしている」というプロパガンダの構造は完全に一致しています。
また、両者には**チェリーピッキング（都合のよいデータだけを選ぶ）や確証バイアス（自分の信念を支持する証拠ばかり重視する）**が生じやすいという共通点もあります。女性活躍では成功企業の事例や相関データだけが強調されることがあり、反ワクチンでは超過死亡のグラフだけが取り上げられ、世界中の大規模臨床試験や疫学研究など反証となる証拠が軽視されることがあります。
ただし、この二つを科学的妥当性まで同一視することは適切ではありません。 女性活躍政策は、多様性や公平性、人材確保、イノベーションなど複数の政策目的に基づいて議論されており、「株価が上がるから」という一点だけが根拠ではありません。一方で、「ワクチンが超過死亡の主因である」という主張は、多数の疫学研究や生物学的知見と整合しない場合が多く、相関のみを根拠とした因果推論にとどまることが少なくありません。
つまり、両者に共通するのは**「相関だけで因果を主張する」という推論上の誤り**であり、その点では同じ認知バイアスや論理的誤謬に陥る可能性があります。しかし、科学では相関だけではなく、交絡因子の調整、縦断研究、自然実験、ランダム化比較試験などを通じて因果関係を検証します。そのため、最終的な主張の信頼性は、どれだけ質の高いエビデンス全体によって裏付けられているかによって評価されるべきであり、「論理構造が似ていること」と「科学的根拠の強さが同じであること」は区別して考える必要があります。
双方が「AとBに相関がある」というデータから出発していたとしても、科学的なアプローチによって蓄積されたエビデンスの質と量には、以下のような決定的な差があります。
1. エビデンスピラミッドにおける位置付けの差
科学や統計学では、主張の信頼性をエビデンスの質（検証方法）によって階層化します。
ワクチンの効果・安全性:
最上位に位置するランダム化比較試験（RCT）が発売前に数万人規模で実施され、その後も世界中で縦断研究（コホート研究）や、膨大なデータを集めたメタアナリシス（系統的レビュー）が繰り返されています。交絡因子（年齢、基礎疾患、居住地域など）を厳密に調整した上で、「接種群は非接種群に比べて死亡・重症化リスクが有意に低い」という強固な因果関係が実証されています。
女性活躍と企業業績:
多くの上場企業データは、ある一時点のデータを切り取った横断研究（観察研究）の域を出ないものが多く、エビデンスレベルとしては低位に留まります。一部で縦断研究や交絡因子を調整した分析も試みられていますが、「企業の成長力」や「経営陣の質」といった目に見えない強力な交絡因子を完全に排除（調整）することは極めて難しく、因果関係の証明には至っていません。
2. 「反証に対する向き合い方」の差
科学的な主張の強さは、都合の悪いデータ（反証）に対してどれだけ誠実に向き合い、モデルを修正したかによって決まります。
科学（ワクチン検証など）:
「ワクチン接種後に死亡者が増えた」という懸念（超過死亡や心筋炎のリスクなど）に対し、疫学者や統計学者はそれを無視せず、交絡因子（コロナ感染そのものの影響、医療逼迫、年齢構成の変化）を統計的に調整・排除する検証を実際に行い、因果関係の有無を科学的に切り分けます。
反ワクチン派の主張:
これら専門家による交絡因子の調整や縦断研究の結果（＝質の高いエビデンス）を一切無視し、初期の「相関関係（生データ）」だけに固執し続けます。
行政のキャンペーン（女性活躍）:
「因果関係は不明（あるいは逆）」という経済学的な知見や反証があることを認識しつつも、政策目標（ジェンダーギャップの解消）を優先するため、あえてエビデンスレベルの低い「相関関係」を、あたかも因果関係であるかのように見せて社会に提示しています。
結論
前回の比較は、あくまで「一部の推進派や反対派が、大衆を説得・扇動する際に用いる『見せかけの論理（レトリック）』の構造が共通している」という点に絞ったものです。
実際の「主張の正しさ（科学的根拠の強さ）」を評価する段階においては、仰る通り、交絡因子の調整や研究デザイン（RCTや縦断研究）の有無といったエビデンス全体の質を厳密に比較する必要があり、両者を同列に扱うことはできません。 ワクチンの安全性・有効性には世界規模の強固な科学的根拠があるのに対し、女性登用と株価の因果関係にはそれを裏付ける高品質なエビデンスが不足している、というのが客観的な事実です。
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19vaccine/121896
この研究のポイントは次の通りです。
対象：2025年9～12月、米国7州のVISIONネットワーク
約8.6万件の救急・外来受診と約2.6万件の入院を解析
テストネガティブデザイン（呼吸器ワクチンでは標準的な症例対照研究）を採用
2025–2026年版COVID-19ワクチンの有効性は
救急・外来受診：約**50%**減少
入院：約**55%**減少
65歳以上でも入院：約**53%**減少 という結果でした。
今回の騒動の背景は、
当時のCDC指導部（Jay Bhattacharyaら）が、 テストネガティブデザインには仮定が多くバイアスが入り得る としてMMWR掲載を認めませんでした。
一方、多くの疫学者は 「限界はあるが、インフルエンザやCOVIDワクチンの有効性評価で何十年も使われてきた標準的手法であり、適切な解析を行えば信頼できる」 と反論しています。
あなたが以前話していたHealthy Vaccinee Biasとの関係で言えば、この研究はその問題を完全に無くせるわけではありません。しかし、
同じような呼吸器症状で受診した人同士を比較する
年齢・基礎疾患・地域・時期などを調整する
ことで、通常のコホート研究より交絡を減らすよう設計されています。著者自身も残存交絡が残る可能性は限界として明記しています。
興味深いのは、このJAMA論文だけではなく、2024–2025シーズンのVE研究や、あなたと以前話した米退役軍人を対象とした心血管イベント研究など、2026年に発表された複数の研究が概ね一貫して「最近のCOVIDワクチン接種は入院や重症化リスクを低下させる」という結果を示していることです。
つまり、この件で本質的なのは**「JAMAが新たな画期的効果を発見した」ことではなく、CDCで掲載が止められた研究が独立した査読を経て主要医学誌に受理された**という点にあります。これは、科学的議論と行政・政治的判断の関係について議論を呼ぶ出来事と言えるでしょう。
https://www.nature.com/articles/s41598-026-56469-7
https://www.cidrap.umn.edu/measles/cidrap-op-ed-call-it-what-it-us-has-lost-its-hold-measles-elimination
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0953620526002918
https://www.mdpi.com/1648-9144/62/6/1020
https://www.nature.com/articles/s41598-026-52517-4
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13225081/
https://www.cidrap.umn.edu/human-papillomavirus-hpv/hpv-vaccination-eliminated-cervical-cancer-deaths-young-uk-women-recent
https://www.cidrap.umn.edu/adult-non-flu-vaccines/welcome-everything-fine-except-there-still-no-acip-quorum-state-us-vaccine
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/hivaids/121934
https://www.cidrap.umn.edu/antimicrobial-stewardship/neonatal-sepsis-trial-launches-india
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/ebola/121940
https://medicalxpress.com/news/2026-06-small-molecule-antiviral-drug-ace2.html
https://medicalxpress.com/news/2026-06-drc-ebola-outbreak-uganda-high.html#goog_rewarded
https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/workers-long-covid-more-likely-leave-jobs-lose-productivity
https://www.courier-journal.com/story/opinion/contributors/2026/06/27/rfk-jr-vaccine-research-science-research-public-health-maha-antivax/90605025007/
https://www.theguardian.com/us-news/2026/jun/25/rfk-jr-senate-testimony-samoa-visit
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2468045126000428
https://link.springer.com/article/10.1007/s40121-026-01395-4
https://link.springer.com/article/10.1186/s12982-026-02455-3
https://www.cidrap.umn.edu/childhood-vaccines/new-us-poll-identifies-large-malleable-middle-vaccine-misinformation
https://www.kff.org/public-opinion/kff-tracking-poll-on-health-information-and-trust-update-on-common-vaccine-myths/
https://www.cidrap.umn.edu/influenza-vaccines/vaccine-double-header-same-day-flu-covid-shots-shown-be-safe
https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/artificial-intelligence-could-usher-new-era-vaccine-development
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF019N70R00C26A7000000/
https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/comprehensive-review-affirms-covid-mrna-vaccines-are-safe-effective
https://www.medicaldaily.com/covid-vaccine-uveitis-risk-reduction-82-percent-american-journal-ophthalmology-2026-475881
https://www.cidrap.umn.edu/influenza-vaccines/air-force-trainee-san-antonio-texas-died-flu
https://www.contagionlive.com/view/mrna-influenza-vaccine-advances-against-multiple-strains
https://jp.reuters.com/world/us/3WITC5HJTNME3GSWDMD6AJL3TQ-2026-07-02/