このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
既婚女性
1001
10730.3
100110730.3難民10019858.2
10019858.2既婚女性735300.2
735300.2難民374178.8
374178.8乃木坂46753178
753178乃木坂463462750.2
3462750.2乃木坂462232337.7
2232337.7乃木坂46581678.2
581678.2
ニュース速報+8071347.8
8071347.8
ニュース速報+1281322.9
1281322.9もっと見る
Nature 506, 254 (13 February 2014)
https://www.nature.com/articles/nature13003
全部直して結論訂正した論文もある。
計画行政 40(2), 111-115, 2017-05
http://toroku20168.up.seesaa.net/image/Mega20corrections.pdf
小保方さんは再現実験の時に「他の方法で再現してもだめだ！」
なんて圧力かけられたので、できなかったけど、同じネイチャーの
論文で実験プロトコル変えて訂正したやつでもよかったし、全部直して
結論変更した論文だってあるんだから、小保方さんだって他の実験方法で
ＳＴＡＰ現象再現できたかもしれないし、全部再実験で直して、別な
正当な結論に変更して訂正できた。理研と世間はその可能性を潰した。
あの日でも小保方さんの検証の一部は正しかったと証明されたのに。
結論の訂正ができなかったのは小保方さんとSTAPを潰したかったからだろ？