このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
既婚女性
471
5467.5
4715467.5難民532771.4
532771.4難民672571.5
672571.5ニュー速VIP703318.2
703318.2ニュー速(嫌儲)12188.4
12188.4ニュー速(嫌儲)28143.2
28143.2ニュー速(嫌儲)28140.8
28140.8ニュー速(嫌儲)21124.8
21124.8なんでもあり330103.7
330103.7ニュー速(嫌儲)4996.2
4996.2もっと見る
異論はないが
リベサヨ界隈 人権乞食 アンティファ フェミニスト
のほうが
ネトウヨよりも
遥かに遥かに遥かにキモい
もしネトウヨとリベサヨどっちかにぜったいならないとダメって言われたら
当然ネトウヨなんだよなぁ
ならなぜ
リベサヨ界隈 人権乞食 アンティファ フェミニストのほうが
ネトウヨよりも遥かにキモいかと言うと
テロ気質で非常識で迷惑だからなんだよな
これを口実に使ってわがまま言い放題
まるでファシスト害悪リベサヨ界隈
女性はマイノリティではないし
ブサイク爺とイケメンはブサイク爺のほうが数が多い
貧乏人と金持ち貧乏人のほうが数が多い
底辺庶民と権力者は底辺庶民のほうが数が多い
何事も優劣は
劣側のほうが数が多い
つまり
優劣の優側がマイノリティで
劣側がマジョリティなんよ
その中で民主主義なんてやったら
衆愚政治になるんよ
マイノリティを守ろうは
優劣の 優側を守ろう
金持ちの権力者や一握りの勝利者を守ろうにつながるんよ
なぜなら
何事も優劣の
優側がマイノリティで
劣側がマジョリティなんだから
弱者の味方庶民の味方は
成立しないわけ
リベサヨ界隈
強者の味方勝利者の味方結果主義勝利主義
なぜなら
マイノリティの味方なんだろ？
ならんも矛盾はない
①-aアメリカが台湾近郊の海上封鎖を解こうと来援しようとした時、日本領域内の米軍・米軍基地が武力行使を受けたら存立危機事態
①-bアメリカが台湾近郊の海上封鎖を解こうと来援しようとした時、米軍が武力行使を受け、日本が存立的危機事態と総合的に判断した場合に、日米安保の対象にする
①-cアメリカが台湾近郊の海上封鎖を解こうと来援しようとした時、米軍が武力行使を受けたら存立危機事態
②-a台湾を中国北京政府の支配に置こうと何らかの武力行使をして日本が存立危機事態になったら日本の存立的危機事態
②-b台湾を中国北京政府の支配に置こうと戦艦を使って武力行使は存立危機事態
(ちなみに戦艦battleshipはもうどの国も使ってない）
①-aが本来の日本のスタンスであったためベトナム戦争に参戦しなかった
当然ベトナム戦争の時も、在日米軍基地への攻撃を予想して反戦運動・反基地運動が起きた
①-bは今の日本政府の立場だが
安倍以降は①-cも混ぜてしまっているため、危険性が高まっている
そのため、岡田は質疑で何をしてたかと言うと
「存立的危機事態をしっかり区分しないとダメ」「集団的自衛権は存立的危機事態にしか発動しないなら無理筋。それは個別的自衛権」
「存立的危機事態ではないなら、台湾に介入すべきではないという確認」この意図で質問していた
立憲の改憲案は「自衛隊の軍隊化明記、集団的自衛権の廃止」でそれに基づいている
自民の曖昧戦略とは①-bと①-cを曖昧にしたり
②-aの判断を曖昧にしておくもの
高市は馬鹿なので②-bをは発言してしまった
①-bアメリカが台湾近郊の海上封鎖を解こうと来援しようとした時、米軍が武力行使を受け、日本が存立的危機事態と総合的に判断した場合に、日米安保の対象にする
①-cアメリカが台湾近郊の海上封鎖を解こうと来援しようとした時、米軍が武力行使を受けたら存立危機事態
②-a台湾を中国北京政府の支配に置こうと何らかの武力行使をして日本が存立危機事態になったら日本の存立的危機事態
②-b台湾を中国北京政府の支配に置こうと戦艦を使って武力行使は存立危機事態
(ちなみに戦艦battleshipはもうどの国も使ってない）
①-aが本来の日本のスタンスであったためベトナム戦争に参戦しなかった
当然ベトナム戦争の時も、在日米軍基地への攻撃を予想して反戦運動・反基地運動が起きた
①-bは今の日本政府の立場だが
安倍以降は①-cも混ぜてしまっているため、危険性が高まっている
そのため、岡田は質疑で何をしてたかと言うと
「存立的危機事態をしっかり区分しないとダメ」「集団的自衛権は存立的危機事態にしか発動しないなら無理筋。それは個別的自衛権」
「存立的危機事態ではないなら、台湾に介入すべきではないという確認」この意図で質問していた
立憲の改憲案は「自衛隊の軍隊化明記、集団的自衛権の廃止」でそれに基づいている
自民の曖昧戦略とは①-bと①-cを曖昧にしたり
②-aの判断を曖昧にしておくもの
こうした曖昧戦略は「台湾の自由と民主主義と人権を守るために軍事圧力をかける」という効果はあるが
日本の軍規や安全保障においてかなり浮動的な危うさを持つし、実際の現場判断が迫られる時に即時対応ができなくなる
なし崩し的な開戦にもなるし、しないといけない防衛行動ができなくなる場合もある。だから立憲のほうが現代政党とも言える
岡田は当然②-aにおいても
日本の運輸が脅かされないなら、台湾包囲があっても存立的危機事態とは言えないとしている
高市は馬鹿なので②-bを発言してしまった
これで次の引用がしやすくなる
①-bアメリカが台湾近郊の海上封鎖を解こうと来援しようとした時、米軍が武力行使を受け、日本が存立的危機事態と総合的に判断した場合に、日米安保の対象にする
①-cアメリカが台湾近郊の海上封鎖を解こうと来援しようとした時、米軍が武力行使を受けたら存立危機事態
②-a台湾を中国北京政府の支配に置こうと何らかの武力行使をして日本が存立危機事態になったら日本の存立的危機事態
②-b台湾を中国北京政府の支配に置こうと戦艦を使って武力行使は存立危機事態
(ちなみに戦艦battleshipはもうどの国も使ってない）
①-aが本来の日本のスタンスであったためベトナム戦争に参戦しなかった
当然ベトナム戦争の時も、在日米軍基地への攻撃を予想して反戦運動・反基地運動が起きた
①-bは今の日本政府の立場だが
安倍以降は①-cも混ぜてしまっているため、危険性が高まっている
当然、ベトナム戦争・朝鮮戦争のようなことが再度あった場合に、在日米軍基地から発進した爆撃機や
出航した艦船が攻撃されるのは当たり前なので、①-cの基準なら、日本は即、参戦ということになる
そのため、岡田は質疑で何をしてたかと言うと
「存立的危機事態をしっかり区分しないとダメ」「集団的自衛権は存立的危機事態にしか発動しないなら無理筋。それは個別的自衛権」
「存立的危機事態ではないなら、台湾に介入すべきではないという確認」この意図で質問していた
立憲の改憲案は「自衛隊の軍隊化明記、集団的自衛権の廃止」でそれに基づいている
自民の曖昧戦略とは①-bと①-cを曖昧にしたり
②-aの判断を曖昧にしておくもの
こうした曖昧戦略は「台湾の自由と民主主義と人権を守るために軍事圧力をかける」という効果はあるが
日本の軍規や安全保障においてかなり浮動的な危うさを持つし、実際の現場判断が迫られる時に即時対応ができなくなる
なし崩し的な開戦にもなるし、しないといけない防衛行動ができなくなる場合もある。だから立憲のほうが現代政党とも言える
岡田は当然②-aにおいても
日本の運輸が脅かされないなら、台湾包囲があっても存立的危機事態とは言えないとしている
高市は馬鹿なので①-cは勿論、②-bにも踏み込んだ発言をしてしまった
だから問題になったわけだ
なぜか自助、自己責任な自民系を支持するのがネトウヨ
主張と支持先が矛盾しているから気持ち悪いんだよね