このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
653
1273
6531273
ニュース速報+1551134
1551134
ニュース速報+2141114.6
2141114.6
ニュース速報+5071021.3
5071021.3
ニュース速報+333725.6
333725.6
ニュース速報+960699.9
960699.9
ニュース速報+97672.8
97672.8
ニュース速報+102636.3
102636.3
ニュース速報+169562.4
169562.4
ニュース速報+830559
830559もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1744860459
兼重宏一
脳外科医竹田君
愛光学園の闇
マスゴミはずっとこの話題続けてどこから圧力かかってんだしか思わんわ
もっと報道する事あるだろうに
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
騙された方が罪になるなんて！！
https://www.youtube.com/watch?v=91Kl7NmnNxc
県民スポーツ大会総合開会式明石市
はばタン着ぐるみ大変そう
国会議員がさ、ニコニコでエッフェル塔の前でポーズした写真をＳＮＳに挙げて
批判されたら消して逃げる国だぜ？
年金機構も同じ
ホームページにコロナウイルス感染症拡大防止のため、発熱や風邪の症状があったら出勤させませんって書いていたとしても、
神奈川県の職員が出歩いていたことがバレて法令等違反通報窓口に苦情が来たら消して逃げれば良いと思っているんだよ？
国会議員様がやっていたから隠滅も隠蔽もやっても良いと思って年金機構は真似しただけなんですぅー！！！何が問題かわかりませんー！！！
会見も小1時間に短縮されたんでしょ
職員200人を道連れに研修受講
連れションならぬ、連れ研。連れバワ。
これも一種のパワハラ
公約達成率98%の有能なはずなのに仕事が遅いですね
デマに騙されたの？
>判定
兵庫県の「斎藤知事の公約実現率が98.8%」は、不正確。斎藤氏は2024年7月30日の記者会見で、「一定達成、着手したのは171項目で選挙時の公約の98.8％」と発言しており、98.8%には着手したが未達成の公約も含まれている。また、自らも公約達成つまり実現に関して問われた際に「着手したといった定性的な達成状況」と答えている。
https://www.factcheckcenter.jp/fact-check/politics/article-inaccurate-hyogo-governor-saito-98-8-pledge-achievement-includes-unfinished/
もう１回選挙しても斎藤が勝つのに、あの左翼ババアに誰が投票すんだよ
兵庫と言う糞田舎は独自ルールがあるんだろう
本当怖いわ
それは死を意味するからな
兵庫県有権者４５０万人の4人に1人が気持ち悪い斎藤支持者なのだから当然だ。
企業の人事担当者も兵庫県出身者を採用するのは考えたほうがいいと思う
こんな連中セクハラやパワハラはもちろん、横領や情報漏洩など何をしでかすか分かったものではない
次の選挙には斎藤は出ないよ。
https://youtu.be/u7yD4nWDeXo?si=S2MNL6ciEwIFlMyG
兵庫県で浮上した「クーデター」疑惑は、斎藤元彦知事の政権運営を揺るがす大きな問題へと発展しています。発端は、県職員A氏の公用パソコンから発見された「クーデター」「革命」「逃げ切る」といった表現を含む文書やメールでした。片山安孝元副知事の百条委員会での証言から、これが「斎藤政権転覆」の意図と解釈され、A氏の公益通報が「不正な目的」によるものとされました。しかし、この疑惑には多くの疑問点が残されています。
1. 「クーデター」の証拠と信憑性：誇張されたレッテルか
片山元副知事は、A氏のパソコンに「斎藤政権にダメージを与える、転覆させるような内容」があったと主張しましたが、具体的な文書内容は公開されていません。百条委員会の報告書でも、「クーデター」の実態は明確に認定されておらず、A氏の文書に含まれていた私的文書や他の職員の個人情報が、直接的な「クーデター」の証拠とは言えません。
一部SNSからは、A氏の告発を「怪文書」と呼び、「クーデター顛末記」なるファイルの存在が指摘されていますが、具体的な証拠は提示されていません。「クーデター」という表現は、A氏の意図を誇張した可能性があり、メールの文脈やファイルの具体的内容が不明な現状では、その真意を断定することは困難です。
A氏の自殺と「一死をもって抗議」のメッセージは、むしろ不当な懲戒や通報者保護の欠如への抗議と解釈する方が自然です。X（旧Twitter）上でも、「クーデター」を信じる声と、県の対応を法違反とする声が混在しており、消費者庁の指摘を受け、斎藤知事の正当化を「悪あがき」と批判する声も上がっています。
2. 公益通報の目的との関係：公益性否定の根拠は薄弱
公益通報者保護法2条では、保護対象となる通報は「不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正目的」であってはならないと定められています。桑原法律事務所の分析では、A氏の通報が「クーデター目的」であれば、公益通報に該当せず、懲戒処分は正当とされる可能性があります。しかし、知事側が「不正目的」を立証する必要があり、現時点で公開されている証拠は不十分です。
一方、百条委員会や第三者委員会、専門家からは、A氏の告発に「法令違反の事実」（例：パワハラや贈答品受領）が含まれ、公益目的の要素があると評価しています。
3. 「誹謗中傷性が高い」との関連：通報者保護の趣旨を無視か
斎藤知事側は、県の調査でA氏の文書を「誹謗中傷性が高い」と評価し、公益通報を「怪文書」とみなしました。しかし、法律に「誹謗中傷性が高い」の基準はなく、県の判断は拙速との批判が出ています。A氏の告発には事実が含まれており、全面的な「誹謗中傷」とは言えません。公益通報の目的が公益性にある場合、表現が強くても保護対象となり得るため、県の評価は通報者保護の趣旨を無視しているとの指摘があります。
4. 結論：斎藤知事の対応に法解釈の疑義
「クーデター」の実態は、A氏の公用パソコンに「クーデター」関連の表現があったとされるものの、具体的な証拠が公開されておらず、「斎藤政権転覆」の意図は推測の域を出ません。「不正目的」の立証も不十分であり、公益通報の公益性を否定する根拠としては弱いと言わざるを得ません。
県の対応（通報者特定、懲戒処分、公益通報不受理）は、専門家や百条委員会から「法違反の可能性が高い」と批判され、消費者庁も知事の法解釈を否定しています。A氏の告発は、少なくとも一部が公益通報の保護対象とみなされるべきでした。
斎藤知事の対応は、公益通報者保護法の趣旨に反し、A氏の自殺という深刻な結果を招きました。法改正の動き（刑事罰導入）は、この問題の影響を受けたものと考えられます。「クーデター」は、県側がA氏の通報を無効化するための誇張されたレッテルで、斎藤知事の責任は厳しく問われるでしょうね。
>具体的な文書内容は公開されていません。
公開すればいいだけ。
>知事側が「不正目的」を立証する必要があり、現時点で公開されている証拠は不十分です。
それが必要なのは裁判の時。
現段階では何の必要もありません。
>法律に「誹謗中傷性が高い」の基準はなく、県の判断は拙速との批判が出ています
なら県が判断して何の問題もありません。
>「斎藤政権転覆」の意図は推測の域を出ません。
無関係の第三者が確認する必要などありません。
>県の対応（通報者特定、懲戒処分、公益通報不受理）は、専門家や百条委員会から「法違反の可能性が高い」と批判され、消費者庁も知事の法解釈を否定しています
全く別々のお話です。
更に言うと知事の解釈ではなく、他の専門家の解釈です。
＞斎藤知事の対応は、公益通報者保護法の趣旨に反し、A氏の自殺という深刻な結果を招きました。
はい、デマw
自殺の理由は明らかになってませんw
https://talk.jp/boards/newsplus/1747099832
https://news.yahoo.co.jp/articles/b8f7d33e861c380e6589de75ff780b42e5b1693e
> 情報が誰から漏れたのかなど、経緯はわからないものの、兵庫県はきょう＝13日付で地方公務員法違反（守秘義務違反）の疑いで兵庫県警本部に刑事告発しました。
■「漏えいした人物」は「究明に至らず」も「県職員の地位を有する者によって行われた可能性が極めて高い」とも指摘
第三者委員会は、漏洩した人物について、「漏えい者は究明に至らなかった」と結論付けているものの、県のセキュリティーシステムに重大な脆弱性があったため、漏えいした経路や漏えい者が複数の可能性があり、漏えいした人物はわからなかったものの、ネットワーク外部からの侵入の形跡が見当たらないことなどから、「県職員の地位を有する者によって行われた可能性が極めて高い」とも指摘しています。
アンチの歯軋りする姿が目に浮かぶようだw
ネットに流れてる局長の文書が捏造されたものなどではないと証明されたわけだw
なぜ？
どうせ捕まっても弁護士立てるだろ？
公益通報者は守られねばなりませーんて言う弁護士が身をもって証明すればいいだけw
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、情報リテラシーの観点から考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、詐欺師が長文で巧妙に仕組まれた手口を用いる際に、格好の標的となることを意味します。情報リテラシーが低い人々は、複雑な情報を処理できず、結果として詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう危険性があります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。情報リテラシーの高い人は、情報を鵜呑みにせず、常に批判的な視点を持つことができます。しかし、特定の人物への過度な依存は、このような批判的思考を妨げ、結果として詐欺被害に繋がりやすくなります。
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。情報リテラシーの高い人は、契約書などの重要な文書を注意深く読み込み、理解できない部分は質問するなどして、リスクを回避することができます。しかし、情報リテラシーが低い人は、契約内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になってトラブルに巻き込まれる可能性があります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
まずご自分の文章構成力を疑ってみましょうね？
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
騙された方が罪になるという、恐ろしい文章です！
5/14(水) 17:15配信
https://news.yahoo.co.jp/articles/29d25283edb5ca7d8ae029ecc53a3038abc59546
> 兵庫県の内部告発文書をめぐる問題で、公益通報者保護法を所管する消費者庁の伊東良孝担当相は14日の参院本会議で、通報先が監督官庁や報道機関など外部でも「要件を満たせば、解雇などの不利益な取り扱いから保護される」と答弁し、斎藤元彦知事が示す保護対象に関する法令の解釈を否定した。
病名をばら撒かれた職員さんへのお悔やみを、
心からお祈り申し上げます。
次は勧告だな
妄想w
https://www.tokyo-np.co.jp/article/404839
> 兵庫県の斎藤元彦知事のパワハラ疑惑などを告発する文書を配布したことなどを理由に、県の元局長が昨年5月、懲戒処分を受けた。それから1年。問題は収束にはほど遠い。斎藤氏の公益通報者保護に対する姿勢に疑問は膨らみ、報道の自由や知る権利の保障とも絡む問題に発展。「斎藤流」の自己正当化を続けた結果、不信感を深めていないか。
徳永弁護士が「今、消費者庁は完全に左翼に乗っ取られているんだよ」と発言したとされる件は、強い言葉であるにもかかわらず、現時点では具体的な根拠や詳細な文脈が確認されていません。消費者庁は、悪質な事業者から消費者を守る重要な役割を担う政府機関であり、その動向は社会全体にとって関心事です。
この発言は旧統一教会（世界平和統一家庭連合）を巡る消費者問題と関連しており慎重な検証が必要です。旧統一教会による高額献金や霊感商法などの問題は長年にわたり社会問題となっており、消費者庁も対策を講じてきました。
徳永弁護士が、消費者庁の旧統一教会問題への対応や、関連する政策の方向性に対して「左翼的」であるとの認識を示しているのであれば、その背景にはカルト調の具体的な事例や問題意識が存在する可能性があります。
* 消費者契約法の改正: 過去の消費者契約法改正において、旧統一教会のような団体による不当な勧誘行為に対する規制強化が議論されました。もし徳永弁護士が、この規制強化の方向性を「左翼的」と捉えているのであれば、その理由や具体的な懸念点を明らかにする必要があります。
* 霊感商法対策: 消費者庁は、霊感商法をはじめとする悪質な商法に対して注意喚起や指導を行っています。もし徳永弁護士が、これらの対策が過剰である、あるいは特定の政治的意図に基づいていると感じているのであれば、具体的な指摘が求められます。
* 公益通報制度: 公益通報制度は、組織内の不正を告発した人を保護する制度ですが、旧統一教会問題に関連して、この制度の運用や解釈について意見の相違がある可能性も考えられます。
消費者庁の活動や政策については、公式ウェブサイトなどで公開されている情報を確認しているのか、特定の政治的立場からの主張だけでなく、客観的なデータや事実に基づいて議論している主張はない。
旧統一教会を巡る問題は、被害者の救済や再発防止など、多角的な視点からの議論が求められます。もし徳永弁護士の発言が、これらの議論に何らかの影響を与えようとしているのであれば、カルトから兵庫県を守らなくてはいけません。
＞放置しているということはない
あぁ？
やるべきタスクが分かってるなら即座に取り組むのが当たり前でしょ！
一体、何やってんだよ！アンタは！
税金で生活出来てるって気持ち、無いの！
お前が散々下に言ってた事だろ？
それとも自分じゃ出来ないの？このお子様はw
病名をばら撒かれた職員さんへのお悔やみを、
心からお祈り申し上げます。
* 複数の県議が非公開情報を提供した疑いがあり、追加の聞き取り調査が予定されていましたが、対象の県議は全員欠席し、書面で再回答しました。
* 昨年秋の知事選期間中の岸口実県議と増山誠県議の立花孝志氏との接触も調査対象とみられています。
* 次回の会議で、書面調査を終えた県議も含め、対象議員への処分の必要性が協議されます。
* 浜田知昭議長によると、追加の聞き取り調査は行わず、次回の会議で各会派の意見を基に処分について協議する方針です。
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
なんでそう思ったの？
局長の望み通り引き摺り下ろせただろ。
すぐ返り咲いたけどなw
二行で済む内容なの？
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
キックバックは無かった。
https://www.asahi.com/articles/AST4M03VQT4MOXIE02KM.html
＞金融機関への補助金を増額し、パレード協賛金として「キックバック」させたという疑惑に関する⑥については、
＞メールのやりとりなどを精査した結果、補助金増額の指示は、協賛金の不足が分かる前だったとし、
＞キックバックや見返りではなかったと認定した。
これは公用PC内から文書が発見されていると、片山元副知事が百条委員会で述べています。
https://youtu.be/zymrW53e7nY?si=9l5n_bfwfnQsdWB1
誰だよ、公用PCにそんなのは見つかってないとか言ってた奴。
「アレックスは男性にも女性にも使われる名前で、女性の名アレクサンドラの愛称であるが、男性の名アレクサンダーの愛称でもある。
問：この文脈において、『アレクサンドラの愛称は（ ）である』の空欄に当てはまる最も適当なものを、（1）アレックス、（2）アレクサンダー、（3）男性、（4）女性の中から選べ」
いかがでしょうか？多くの方が、この問いに対して直感的に「女性」を選んでしまうかもしれません。しかし、正解は（1）のアレックスです。
なぜこのような間違いが起こるのでしょうか？それは、前半の文章で「アレックスは女性の名アレクサンドラの愛称である」と明記されているにも関わらず、後半で男性名である「アレクサンダー」が提示されることで、思考が混乱してしまうためと考えられます。実際、この問題では約3分の2の人が間違えるというデータもあるほど、人間の認知の歪みを突いた巧妙な構文と言えるでしょう。
ポピュリストが利用する言葉の魔術
このアレクサ構文のように、意図的に人々の思考を誘導し、誤った結論に導く手法は、一部のポピュリスト政治家によって利用されることがあります。彼らは、大衆の感情に訴えかけ、単純な二項対立を煽るような分かりやすい言葉を用いる一方で、時にこのような巧妙な言葉の罠を仕掛けることで、支持者を特定の方向へと誘導しようとします。
斎藤知事と旧統一教会の影
最近、注目を集めている斎藤知事も、その言動において、時に大衆の感情に訴えかけるようなポピュリスティックな側面が見受けられます。そして、その手法の一部には、旧統一教会がかつて行っていたとされる、人々の心理的な弱みに付け込むような巧妙な誘導と共通する点があるという指摘も出ています。
もちろん、言葉の力は社会を動かす上で重要な要素であり、分かりやすい言葉で政策を訴えることは必ずしも悪いことではありません。しかし、その言葉の裏に、人々の思考を操り、特定の意図へと誘導しようとする意図が潜んでいるとしたら、私たちは注意深く見極める必要があります。
アレクサ構文のような巧妙な言葉の罠に惑わされないためには、情報を鵜呑みにせず、多角的な視点から注意深く分析する姿勢が求められます。特に、感情的な訴えかけや、単純な二項対立で語られる言説には、より一層の警戒が必要と言えるでしょう。
妄想w
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
これは公用PC内から文書が発見されていると、片山元副知事が百条委員会で述べています。
https://youtu.be/zymrW53e7nY?si=9l5n_bfwfnQsdWB1
誰だよ、公用PCにそんなのは見つかってないとか言ってた奴。
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
播磨町には大中遺跡があります。私も好きな公園ですが、誰かさんが20ｍ歩かされてキレた公園です。
良い公園だと思うし、県が整備したのだから、しょうもないことにキレていないで、視察すれば良いのに。
停めちゃいけないとこに普段から観光バスが停まってるところだよね！
• 兵庫県立考古博物館の駐車場状況:
• 博物館には一般駐車場（無料、約200台）とバス専用駐車場（事前予約制）がある（兵庫県立考古博物館公式サイト）。観光バスの駐車は指定エリアに限られ、敷地内の遺跡保護エリアや車止め付近への駐車は禁止。
• 周辺の県立播磨中央公園（加東市、）も観光バス用の駐車場を備えるが、違法駐車に関する公式報告はなし。
• 播磨町の公園全般:
• 播磨町には望海公園（）や石ケ池公園（）など、駐車場付きの公園が複数ある。望海公園はバーベキュー施設があり、観光客の利用が多いが、駐車場は一般財団法人播磨町臨海管理センターが管理（電話：078-915-8000）。違法駐車に関する苦情や報道は確認できず。
• トリップアドバイザーの口コミ（）では、石ケ池公園に「コインパーキングがあるが台数が少ない」との記述があるが、観光バスの違法駐車には触れていない。
• X上の関連情報:
• Xで「播磨町 観光バス 違法駐車」を検索したが、考古博物館や公園での観光バス違法駐車を具体的に指摘する投稿はなし。一部の投稿（@hyogo_travel、2024年10月）は、播磨町の観光スポット（望海公園など）で駐車場が混雑すると報告するが、違法駐車とは無関係。
• 第三者委員会の報告との関連:
• 第三者委員会の報告（2025年3月19日）では、斎藤氏が車止め付近で激怒した背景として、「遺跡保護のための車両制限」が記載。観光バスの違法駐車が問題だったとの記述はなく、斎藤氏の叱責は「車を入口まで入れなかった担当者の対応」に向けられた。
• 事実確認:
• 違法駐車の証拠: 播磨町の考古博物館や周辺公園で「観光バスが普段から停めちゃいけない場所に停まっている」との具体的な証拠（報道、公式苦情、X投稿）は確認できなかった。
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
前にスレに書いた事もあるが、
三木けえ氏が同じように考えている事もよくわかった。
https://mainichi.jp/articles/20250518/k00/00m/010/118000c
>賛成は全ての年代で60％を超えた。18～29歳で62％、30～50代は70％超、60代以上が80％超となっており、高齢層ほど賛成がより多い傾向だった。政党支持別では、自民党、立憲民主党、日本維新の会の支持層で賛成が80％以上だったが、国民民主党とれいわ新選組支持層は、ともに72％だった。
議会対策、百条委員会設置を回避できなかったことが反省点
とのことだが、そこではなく
外部通報を含めた体制整備義務の履行という法的義務を怠っていたこと
が行政として最大の
B、信金がパレード協賛金を頼まれて払った
AとBは事実ですよ。
でもBがAのキックバック(背任)だったという証拠は、元県民局長は持ってないし示していません。
そこは憶測ですね。
外部通報ってどういう窓口にすりゃいいの？とは思う。
2号が行政・・・今回なら県警
3号がメディア。
メディアが正規の県の外部通報窓口に連絡すんの？
メディアは告発文を入手して、県に問い合わせましたか？
じつは、斎藤知事は県警からでもなく、メディアからでもなく、
一般人から告発文を入手していました。 ←これって何号通報でもないです。
神戸新聞も告発文を受け取っていたはずですが、最初は黙殺していたはず。
どれも公益通報を否定できる要件ではない
元県民局長は2022年4月から県内各所に怪文書をばら撒いていました。
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
今回のケースだと、元県民局長はまず兵庫県警にも告発文を送っていた。
兵庫県警は受け取りはしたが、受理していないとはっきり述べている。
つまり、兵庫県警は一つの窓口だった。
じゃあマスコミに送ったやつは？
マスコミも受け取った当時は黙殺していました。
窓口マスコミなん？
デマw
増額というのは、当初の補助金の予定が1億だったのが、4億になったという告発文の内容ですよ。
あなた、元の告発文を読んでいないのでは？
たぶん、反反斎藤派なんだわ。笑
根拠なしw
斎藤知事の定例記者会見で、県立陽子線治療センターの廃止撤退に関する報道のあり方が議論となりました。記者が「表現を明確にして貰わなければ伝えられない」と、報道の困難さを訴えたにもかかわらず、知事からは「報道機関それぞれの判断」という無責任とも取れる回答が示され、波紋を呼んでいます。
「検討段階」の重要事案、なぜ明確な指示なし？
県立陽子線治療センターの廃止・撤退は、県民の医療アクセスに直結する非常に重要な事案であり、現在はまだ検討段階とされています。このような状況下において、報道機関が事実に基づいた正確な情報を伝えるためには、県側からの明確な指針や要請が不可欠です。
記者は、センターの行く末について県の方針が不明確であるため、報道する側も「表現を明確にできない」と訴えました。それに対し、斎藤知事が「報道機関それぞれの判断」と突き放したことは、県民への情報提供に対する責任感の欠如と批判されても仕方ないでしょう。
簡潔な一言がなぜ言えないのか
検討段階の重要事案であるならば、知事として「正式決定まで断定的な報道は控えてください」といった簡潔かつ明確なメッセージを発することは、混乱を避ける上で極めて有効です。しかし、斎藤知事からはそのような発言は聞かれず、結果として報道の現場に混乱を招いています。
求められるリーダーシップと説明責任
今回の記者会見での知事の対応は、県政のトップとしてのリーダーシップと説明責任が問われるものです。県民の関心が高い事案であるからこそ、曖昧な表現を避け、県としての見解や今後の進め方を積極的に発信していく姿勢が強く求められますが、能力が無いなら辞任しかないでしょうね。
検討段階なら何も答えられんだろw
聞いた奴がバカじゃん。
ここに書いた奴もなw
お前まったくニュースやら百条委員会やら報告書やら読んでないな。
あほかいな。
ダイジェスト版でかまわん。14ページ 2-(3)(4)
https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/documents/daijesuto.pdf
B、信金がパレード協賛金を頼まれて払った
AとBは事実ですよ。
でもBがAのキックバック(背任)だったという証拠は、元県民局長は持ってないし示していません。
そこは憶測ですね。
ここでも恥を晒しちゃうのねw
［質問］上野委員
それなら、当初の予算要求の時の事業者数はどこから出てくる？
［答弁］田口金融官
当初の 1億の要求は、交付金「コロナ臨時交付金」を活用した事業であり、臨時交付金は県全体で国から財政課に示されて財政課が管理しているので、正直、部局ではわからない状況だったので、「まずは部局としてはもうここだけは支援させていただきたい」ということで、要求をまずしたのが新規の千社（1億円）となっている。
この根拠としては、今まで伴走支援を受けてない、この事業を利用してないとか、あと去年までかなり出た融資だが「伴奏型経営支援特別貸付」と言って金融機関の伴走支援を受けながら経営改善を図る融資、この利用もないとか、そういう先が4万3千社のうちの1万6,500社あった。それに経済団体の調査結果から、返済に不安があって、なおかつ対策もしてないというところが、調査結果から6.8%出ていたので、当初はその数をかけて約1千社ということで 1億円ということで予算要求をしていた。
［質問］上野委員
それなら新規の10万円の口の部分を千社と見込んで 1億を計上していたと、その後、いわゆる継続支援の7万5千円に相当する部分が3千社あまり需要としてはあるということでいいか？
デマデマあ♪
当初1億円の予算要求じゃん。
それが4億になった、と告発文では言っている。
それがキックバックのためなんだあああああああああ、とね。
実際は違いました。
B、人事異動が五百旗頭氏を怒らせた
AとBは事実ですが、BによってAという結果になったという告発文の内容はなんの根拠もありません。