このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
30
1274.3
301274.3
ニュース速報+341211.4
341211.4
ニュース速報+26802
26802
ニュース速報+593693.4
593693.4
ニュース速報+18581.2
18581.2
ニュース速報+15499.4
15499.4
ニュース速報+368451.3
368451.3ニュース速報+627419.5
627419.5
ニュース速報+207418.6
207418.6
ニュース速報+322375.4
322375.4もっと見る
親を見習って辞めないわな
これは、いつ決着が着くのだろうか！？
またサヨクたちのデマで辞職させようとしてたのか笑
二人も死んでるのにまだ懲りてないの笑
悪は必ず滅びる
反斎藤たちはやりすぎた
メディアはデマしか報道してない
23馬力選挙やってた稲村ですか
？斎藤は無罪なのに辞めさせられただろ？
サヨク工作員たちはもう忘れたのか笑
そして多くの県民から信用された斎藤知事は選挙で当選した
斉藤知事は県民から選ばれた
サヨク23馬力稲村は誰からも選ばれなかった
カマラハリスも同じwwwww
サヨクは負け犬
選挙で勝てない負け犬
メディアを使って印象操作した所でバカしか騙されないぞ笑
兵庫県斎藤知事のパワハラアンケート笑
あんなアホなアンケートが通用すると思ってたのかなw
立花襲撃したサヨク活動家は死刑でしょ
確かに何で辞めないといけないのか理由がさっぱりわからない
最も卑劣な行為
自首しろよ犯罪者
反斎藤活動がバレて逃げたやつの天下り先は私立の女子高でした
もうずっと議会を欠席し続けてるじゃないか
お祭りとかでは大はしゃぎして、議会は病欠
そんなやつがどう職務継続するのか
アレはやらせだろう。トランプの真似をしただけ
次は県会議員にステップアップだな
でまた欠席続けるのかw
それが出来ていないから県警デマを流した不適格議員として辞職勧告されたんだろうに。
釈明の場は設けられていたしそれを欠席したのはお前自身だ。
おちんぎんだけください
おちんちん に見えた
ううん、ちがうよ、まだ騙されてることに気付かないんだね。バカの世界チャンピョンなのかな？
おもいっきり顔面改造してもこの程度w
かわいいってw
お前の顔面偏差値低すぎ
事実をコメントしたら辞職勧告されたのか
嘘をついて被害を出したら罰則しかない
成功なら四人目の犠牲者は犬猫に殺されなかったはず
情状酌量かもなあw
(;´Д｀)ﾊｧﾊｧ
全国どこでもある事案やろ？
なぜニュースにならない？
警察が斎藤支持者を取り締まっていたってことだ。
議員としての説明責任すら果たしてないんだよ
こんな嘘つきに税金食い潰される姫路市民は災難だね
東北民
じゃあ地震もオマエラんとこだけで騒げや
心配して寄付もしてやったのにこのアホンダラが👹ｗ
1は見れてない
こんなにおかしい議員は兵庫県にしかいないんだよ
泣きの野々村竜太郎も兵庫県議だったろ？
普通に兵庫県警への偽計業務妨害になるし警察がやろうと思えば立件できるかと
>1 の文だと、さっぱり意味が分からなかったけど、こういう事ね
【速報】知事選巡り「兵庫県警内部では（斎藤知事以外の）特定候補応援するよう通達」とSNSに投稿 県警に削除求められるも応じず「辞職勧告決議」受けた姫路市議が議員辞職を否定 SNS投稿は「身元のはっきりした方からのお話で信憑性があると判断した」主張
https://news.yahoo.co.jp/articles/00feb74ddadb62b8fb71f46b5117bd7e580cb0c0
https://x.com/chisakitakami
姫路市民は反省しろよ
斎藤以外の候補者を応援するように仕向け
組織的に選挙運動したと主張してるんだよな
これが事実だったら多くの警察官が懲戒処分を受けるような
大スキャンダルになるけれども
高見はその証拠すらまったく示さず誰に聞いたのかもハッキリ述べない
このまま高見が嘘をつき続けて兵庫県警の業務を妨害し続けるなら
マジで兵庫県警は高見を摘発すべき
斎藤信者も減ったな
国会でどう斎藤が追及されてるのか
消費者庁本気やで
2024年4月22日 衆議院 消費者問題特別委員会
https://youtu.be/2ppOo0G4YCg?si=D2eWK9jzXOL7Gqau
ないないw
どんどん増えてるのが実情w
なんの効力もない、なんかやってます程度のハナクソ動画w
全く支持しないが43％ともいます
神戸新聞社とＪＸ通信社は１９、２０日、兵庫県内の有権者を対象に、斎藤元彦知事の支持動向などを電話とインターネットで調査した。「支持する」と答えた人は「どちらかといえば」を含めて３４・５％で、「どちらかといえば」を含めて「支持しない」と答えた人の５５・９％を約２０ポイント下回った。また告発文書問題で、県の対応を公益通報者保護法違反と認定した第三者調査委員会の調査報告書に対し、斎藤知事がどう対応すべきかを問うと、回答者の４割が「辞職すべき」と答えた。
伊藤大臣作戦大失敗w
https://youtu.be/ATcAXVG45jE?si=1RazP--6e_FoaHOL
兵庫県の斎藤元彦知事は２３日、神戸新聞社などの調査で、自身の支持率が３４・５％だった一方で、不支持率が５５・９％と半数を超えたことについて「一つの調査で、真摯に受け止めたい」と語った。知事に求める対応は「辞職すべき」（４２・３％）との回答が最多だったが、「県政を前に進めていき、さまざまな施策を着実に実行していくことが自分の職責」と辞意を否定した。調査は１９、２０日に県内の有権者を対象に電話とインターネットで実施し、１０３２人から有効回答を得た。
斎藤知事への支持動向では「強く支持する」が１５・０％、「どちらかといえば支持する」が１９・５％だった一方で、「全く支持しない」は４３・８％、「どちらかといえば支持しない」は１２・１％と、不支持が約２０ポイント上回った。
強く支持する15.0％ ＜ 全く支持しない43.8％
辞職すべき最多42.3％
エコチェンしてるカルト以外もはや誰が支持してんのっていう世界になっていくだろうな
躍動の会って赤穂市議選で落選寸前だったけど誰が支持してんの
詐欺やフェイクニュースにも騙される人
w
兵庫県の西村康○と竹中平蔵パソナなど新自由主義の連中が、金と一部ながら組織票提供してるとか
とは言えあれだけ動き回ってギリギリ当選なので、今後も苦戦しそうだねー
だからこれではCPが悪いということで西村と竹中平蔵に見切られるかも
一生オールドメディアに洗脳されてろw
人数、身元、重複などね
当初は斎藤元彦寄りだったのに、途中から公平公正な報道をするようになった
壺が発狂してて草
しかも公式サイトに圧をかけ、ブーイングの事実を削除させた疑惑まで発覚w
>バスケットの試合、斎藤元彦へのブーイングが凄くて草
https://x.com/nana_nekonomama/status/1908778862869434498
どこまで嫌われてるんだよ
しかも、それを隠そうと必死でネット世論誘導する斎藤と壺
嫌われまくる斎藤元彦w
> スマホで聴くよりは
ブーイングもまぁまぁ聴こえます
次、兵庫県知事選挙したら斉藤元彦ボロ負け確実だろう
だが、斎藤元彦を嫌ってる自民党内アンチ新自由主義の連中は、斎藤元彦のまま参院選に突入した方が維新ボロ負けするので、今は様子見
B層「既得権益ガー！躍進ガー！」
神戸新聞と報道特集
wwwwwwwwwwwwwww
m9(ﾟ^Д^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟｷﾞｬｰﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ
だからあと4回は確実に斉藤さんの圧勝だよwww
これ確定事項w
くやちーねw
税金でじゃぶじゃぶしたいねw
中抜きしたいねwwww
天下りしたいねwwwwwww
あと20年はガンマなwwwwwww
https://youtu.be/bS7N42d4yzQ?si=xC3h7iSZM6QbF8g-
既に百条委員会通して技術的助言やってるで
斎藤も公益通報と言い出したし
公益通報者保護法違反になるだろw
それを言えなくしてるのが公益通報者保護法なんだよ。
ちゃうちゃう、
神戸新聞は万博の恩恵受け取る方だから、
自民や維新寄りなんだよ。
斎藤が維新から離れたので
橋下同様攻撃に回った。
兵庫県の今回の件とは全く関係ありませんw
頭大丈夫？
反論出来ずということねw
斎藤が言ってるのに？お前らも反斎藤？
言ってませんよ。
斎藤は一貫して
対応は適切だったと記者会見で述べてます。
また、斎藤知事は過去、百条委員会などに関連して消費者庁とのやりとりがあったことを明らかにした。伊東消費者相の発言後は「技術的な助言は受けていないというふうに聞いている」と述べた。
https://news.yahoo.co.jp/articles/a258ba5465292f6fc368a2800d34c694dfef3c9d
その専門家って壺だろ？
兵庫県は対応も解釈も変えてないと理解できたわけね。
壺？
根拠ないよね。
いや、この前の記者会見で公益通報だと言ってた
あと百条委員会経由で兵庫県に技術的助言もきてるのは知っているが内容は知らないと
でも、その専門家って誰か不明なんだろ？
壺弁護士と聞かれても答えてないが
>この前の記者会見で公益通報だと言ってた
ソースなしw
内容は誰も明らかにしてないよ。
藤本審議官は個別の事例にはコメントしないと言ってるし。
この前の記者会見だよ。斎藤が言ってる
不明も何も気にしてないので。
兵庫県がこれまでの対応を適切と述べてることに何の関係もない。
君が根拠もなく壺と言ってることにツッコミ入れてるだけ。
はい、ソースなしw
4月のものが公益通報とはずっと前から言ってる。
ただし三月のものが公益通報とは一度も言ってない。
この前の記者会見見直せよ、後半だよ
ソースなしw
ソースはこの前の記者会見
大々的にニュースになるだろ。
それも無い以上デマ確定w
デマ
https://news.yahoo.co.jp/articles/c7ec15ef345c9ea93ebbe2067d76be74c369692b
受けてパワハラ認める？w
記者会見で、内容聞かれてw
何を根拠に
私は我慢できない
あの時とはなんぞや？
パワハラ研修受けましたが改めてパワハラに当たらないと確信しましたよ、もちろん人それぞれ考え方があるので他人の考えは否定しませんが！
って言いそう
というか、こいつの評判が姫路で悪すぎる
ギリギリ当選してたので、次は無理だな
次、兵庫県知事選挙したら斉藤元彦ボロ負け確実だろう
だが、斎藤元彦を嫌ってる自民党内アンチ新自由主義の連中は、斎藤元彦のまま参院選に突入した方が維新ボロ負けするので、今は様子見
B層「既得権益ガー！躍進ガー！」
報告書が指摘する10件のパワハラ行為は、単なる「不快な思い」などという言葉で済まされるものではない。出張先で職員を路上に降ろし叱責する、机を叩きつける、夜間休日にチャットで執拗に叱責する。これらは、職員の人格を否定し、尊厳を著しく傷つける行為であり、断じて許されない。
さらに、公益通報を「ウソ八百」「公務員失格」と罵倒し、告発者捜しを指示、パソコンを強制的に取り上げるなど、その行為は違法かつ悪質極まりない。知事は、これらの行為が県の信頼を大きく損ねていることを自覚しているのか。
昨年12月に県からハラスメント防止研修の受講を求められたにもかかわらず、4ヶ月も放置したことは、知事の倫理観を疑わざるを得ない。多忙を理由に研修を先延ばしにするなど、言語道断である。知事は、自らの行為の重大さを全く理解していない。
5月12日に研修を受講すると発表したが、これは遅きに失した対応である。知事は、今すぐにでも被害者への謝罪と、再発防止に向けた具体的な行動を示すべきだ。
斎藤知事の態度は、県民の信頼を裏切るものであり、到底容認できるものではない。知事の責任追及と、県政の浄化を強く求める。
というか、こいつの評判が姫路で悪すぎる
ギリギリ当選してたので、次は無理だな
妄想w
https://talk.jp/boards/newsplus/1745792497
兵庫県・斎藤元彦知事の公用文書問題を巡り、知事支持層の一部から、議論の本質から乖離した主張が噴出している。専門家からは、公益通報者保護法違反の疑いが指摘される中、支持層からは「前県政の既得権益を壊したことへの報復」や「告発者のパソコン公開」といった、論点と直接関係のない意見が相次いでいる。
事の発端は、斎藤知事に関する複数の疑惑を記した匿名の告発文書が県議会や報道機関に送付されたことである。県は告発者を特定し、文書を作成したとされる当時の西播磨県民局長を懲戒処分とした。この対応に対し、県議会は百条委員会を設置し、公益通報者保護法に照らして県の対応を検証している。
百条委員会では、県が告発者を特定する過程で、同法が定める通報者保護の体制整備義務に違反した可能性や、通報者の違法な探索を行った疑いが指摘されている。特に、2022年の法改正で新設された指針では、通報者の特定行為は明確に禁止されており、専門家からは「法の趣旨を著しく逸脱している」との声も上がっている。
しかし、一部の知事支持層からは、こうした法的論点に対する具体的な反論は乏しく、「井戸前県政の既得権益を壊したから恨みをかった」といった、政治的な背景に焦点を当てた主張や、「告発者の公用パソコンの中身を公開すべき」といった、個人情報に関わる主張が目立つ。
この状況に対し、法律の専門家は「議論の焦点を意図的にずらそうとする意図が感じられる。法的論点に対する理解が不足しているか、あるいは意図的に議論を混乱させようとしている可能性がある」と指摘する。
今回の問題は、公益通報者保護法の解釈と運用、そして行政における情報公開のあり方を問う重要な事例である。法的論点に対する的確な議論が求められる中、一部の支持層の的外れな主張は、議論の深化を妨げる要因となりかねない。
>こうした法的論点に対する具体的な反論は乏しく
はい、デマ。
専門家が百条委員会に意見書を提出しています。
それを見なかったことにしてるだけ。
専門家って誰？
野村修也
維新の顧問？
野村修也氏の兵庫県公益通報問題指摘に誤りか 「不正の目的」解釈で消費者庁見解との乖離鮮明に
著名な弁護士である野村修也氏が、兵庫県の公用文書問題を巡る公益通報該当性について、自身の見解を示している。しかし、その指摘の一部には、公益通報者保護法における「不正の目的」の解釈において、消費者庁が示す公式見解との間に看過できない差異が見られる。
野村氏の指摘と「専ら」不要論
報道などによると、野村氏は、告発文書の公益通報該当性を否定する根拠として、通報者の個人的な感情や、文書の一部に立証困難な記述が含まれている点を重視する傾向が見られる。その際、「不正の目的」の認定について、必ずしも「専ら」公益を図る目的でなくとも、個人的な意図が介在すれば該当性を否定しうるという解釈を示唆しているが間違いである。
消費者庁の明確な「専ら」要件
しかし、これに対し、公益通報者保護法を所管する消費者庁は、Q&Aにおいて「不正の目的」を「もっぱら自己の不正な利益を図る目的や、もっぱら他人に損害を加える目的」と明確に定義している。この見解は、通報者に公益を図る意図が少しでもあれば、個人的な感情が動機の一部であっても、原則として保護の対象とすべきという法の趣旨を反映したものと言える。
野村氏の指摘が招く懸念
もし野村氏の指摘が、消費者庁の示す「専ら」という要件を軽視するものであれば、公益通報者保護制度の根幹を揺るがしかねない。内部告発は、組織の不正を早期に発見し、是正するための重要な手段であり、通報者が個人的な動機を全く持たないケースは稀である。過度に「不正の目的」の範囲を広げて解釈することは、正当な公益通報を萎縮させ、結果的に社会全体の利益を損なっている。
兵庫県問題への影響と今後の議論
兵庫県の事案においても、告発文書の内容や通報者の動機には複合的な要素が考えられる。野村氏の指摘が、消費者庁の明確な見解を考慮せず、「個人的な感情」の存在をもって安易に公益通報該当性を否定する方向に傾くならば、法の保護を受けるべき正当な通報者を見過ごす危険性がある。
本件を巡る議論においては、野村氏のような専門家？の意見も重要ではあるものの、最終的な判断は、消費者庁が示す公式見解を踏まえ、公益通報者保護法の本来の目的を損なわないよう慎重に行われるべきである。感情論や憶測に基づいた議論ではなく、法令と政府機関の公式な解釈に立脚した、建設的な議論が求められる。
＞もっぱら他人に損害を加える目的
明白ですねw
野村修也弁護士の主張の補強ありがとうございます。
専らの意味分かりますか？
> ［副］他はさしおいて、ある一つの事に集中するさま。また、ある一つの事を主とするさま。ひたすら。ただただ。「—練習に励む」「休日は—子供の相手をする」「—のうわさだ」
［形動ナリ］専念するさま。また、主要・肝要なさま。
第三者委員会で認められたのはパワハラのみ。
パワハラは公益通報対象外。
よって公益通報の要件は満たさないw
残る議論は真実性相当があればという話だが、全てが根拠のない噂話。
被害を訴える者もいない。
告発文書の公益通報該当性巡る議論、「不正の目的」解釈に消費者庁見解を元に考えましょう
兵庫県の文書問題を巡り、告発文書の公益通報該当性を否定する論拠として、「不正の目的」の存在が指摘されている。しかし、この「不正の目的」の解釈については、消費者庁の見解を踏まえると、この告発が不正の目的というのは検討違い
消費者庁が示す「不正の目的」の解釈
消費者庁は、公益通報者保護法に関するQ&Aにおいて、「不正の目的」について、単に私的な感情が含まれているというだけでは該当せず、「もっぱら自己の不正な利益を図る目的や、もっぱら他人に損害を加える目的」で行われた場合に限られるとの見解を示している。
この消費者庁の見解は、公益通報者保護法の趣旨が、国民生活の安全・安心に関わる法令違反行為等の早期発見と是正を促進することにある点を重視するものである。通報者に多少なりとも公益を図る意図があれば、たとえ個人的な感情が動機の一部にあったとしても、安易に「不正の目的」があると認定し、保護の対象から外すべきではないという考え方が根底にある。
本件告発文書
本件の告発文書には、県の人事やパワハラといった、県政の運営や職員の労働環境に関わる内容が含まれている。たとえ一部に立証困難な記述や、通報者の個人的な感情が窺える表現があったとしても、それだけで「もっぱら」個人的な報復感情が目的であったと断定はできない
通報者が、県政の適正な運営や職員の権利保護という公益を図る意図も有していた可能性は否定できない。厳しい指導をパワハラと認識し、その改善を訴えることは、必ずしも個人的な報復「のみ」を目的とするとは限らない。
通報者のPC内私的文書の限界
後日明らかになったという通報者のPC内の私的文書も、「もっぱら」不正な目的があったと断定する直接的な証拠とはなり得ない。私的文書は、通報者の個人的な感情や思考を示すものであり、告発行為全体の主要な目的を特定するには限界がある。
結論：消費者庁見解を踏まえ、公益通報該当性を再検証すべき
第三者委員会が「不正の目的」を理由に告発文書の公益通報該当性を否定した判断は、消費者庁が示す「もっぱら」という限定的な解釈と照らし合わせると、不正の目的と判断するのは見当違い。
公益通報者保護法の目的は、違法行為の早期発見と是正であり、通報者の保護を広く認めることで、その実効性を高めることにある。安易な「不正の目的」の認定は、内部告発を萎縮させ、結果的に公益を損なう可能性がある。
本件においては、消費者庁の見解を踏まえ、告発文書の内容全体、通報の経緯、そして下記の理由を含め通報者の真の目的を改めて慎重に検討し、公益通報該当性の判断を見直すべきである。本人探索や、公益通報に該当する可能性のある行為に対する懲戒処分は、慎重に行われるべきであり、公益通報者保護法の趣旨に合致するかどうか、改めて検証する必要がある。斎藤元彦のような人間がのさばらせないように。
確かに、PC内の私的文書は、通報者の個人的な感情や思考を推測する上で一つの材料にはなり得ます。しかし、それはあくまで一面的な情報に過ぎず、以下の理由から告発行為全体の主要な目的を特定する決定的な証拠とは言えません。
* 複合的な動機の可能性: 人は単一の感情だけで行動するわけではありません。個人的な不満や怒りといった感情と同時に、組織の改善や不正の是正といった公益的な目的を抱いている可能性も十分にあります。私的文書に個人的な感情が表れていたとしても、それが告発の唯一または主要な目的であったと断定することはできません。
* 文書作成の意図の不確実性: PC内の文書が、誰に見せるつもりもなく個人的な記録として書かれたものである場合、その内容がそのまま告発という公的行為の主要な目的を反映しているとは限りません。感情的な言葉が並んでいたとしても、それは個人的なストレスの発散や思考の整理を目的としたものである可能性もあります。
* 客観的な行為の重要性: 公益通報者保護法は、通報という客観的な行為を保護するものです。通報者の内面の感情や思考は、その行為の目的を判断する上で重要な要素の一つではありますが、それだけで主要な目的を決定づけるべきではありません。告発の内容、情報提供の先、問題提起の方法など、外部から観察できる事実に基づいて総合的に判断されるべきです。
* 「もっぱら」という要件の重要性: 消費者庁が示すように、「不正の目的」は『もっぱら』自己の不正な利益を図る、または他人に損害を加える目的である必要があります。個人的な感情や思考が一部に存在したとしても、『もっぱら』その感情が告発の主要な目的であったと証明されなければ、公益通報としての保護を否定する根拠にはなり得ません。
したがって、個人的な感情や思考を示す私的文書が存在したとしても、それだけで告発の主要な目的が個人的な報復であると断定することは論理の飛躍であり、十分な証拠とは言えません。告発行為全体の文脈や客観的な状況を考慮し、慎重に判断する必要があり、今回の件では見当違いな指摘としか言えませんね。、
こんにちは
県政推進室もいよいよ空中分解ですね。
あなたが詰め腹を切らされる計画が進行中と聞きました。
最近、知事のあなたへの態度が変でしょ?
ＯＢの揉め事、議会対策の失敗、人事異動のミスの数々。全部、あなたの能力のなさが原因という言葉を添えて知事の耳に入っているみたいですよ。
あなたのいない所で色んなことが話題になっています。まあ、あなたが年度末に何も知らない知事に対して、嫌いな職員の悪口をあることないことめちゃくちゃに吹き込んだのと同じですね。今度はあなたの番というだけの話。
そもそも知事は４月以降、対話路線です。あなたのやってきたことは、今となっては迷惑以外の何ものでもないのです。その時は知事もその気だったのかも知れませんが、知事は変わり身が早そう。
知事の心変わり、お心当たりはありませんか？
イクボス宣言のドタキャンとか…
あー、こわーい。
知事に信頼されない局長って、もう終わってます。
あなたもそのうち、よくてどこかの県民交流室長か病院の管理局長ですね。
あなたが優秀な人達を追いやったように。
そして、次の人事異動はあなたにとって、完全な欠席裁判となります。
それにしても貴方って、ほんと心を許せる仲間がほとんどいないのですね。正確な情報が全然入ってきてないでしょう。
それでは職員局長は無理ですね。寂しい人です。
そもそも人事課長になれなかった人がちょっと選挙で勝ち馬に乗ったからと言って、急にちゃんと仕事ができる訳ありませんよ。そっか、この４月に担当業務が半分以下になって、楽になりましたか笑
法制もあなたには無理でした。陰山氏を次長にするとか、みんな笑っていますよ～
それにしても、推進室のメンバーがお互いに陰口の叩き合い。皆さん仲が良かったのでは？
「辛苦は共に出来ても、栄華は共に出来ず」といったところですか。
この間の経緯を知っている者たちにしてみたら、可笑しくて可笑しくて。
人事課の人達もあなたの悪口を陰では言いたい放題。人事異動に関する恥ずかしいエピソードもいっぱい漏れ聞こえてきましたよ。例えば…
いやぁ、なんでしたら、部下の皆さんに聞いてみたらどうですか？笑
そうそう、最近、体調はいかがです？
首を切られたＯＢの皆さんや左遷された人達の怨みつらみ、そろそろ怨念になって効いてきそうな頃かなと思って。あなたって、外見に似合わず小心者らいしですね。色んなことが気になって仕方がないでしょう。それも推進室のある方が陰で言いふらしていますよ。
ではでは。推進室の出世レース、頑張って生き残って下さいよ！へへへ。
私はあなたの応援はしませんけど笑
早ければ７月異動ですか、それとも 10 月異動ですか、その日が来るのを人事課の人達と同様、職員一同、首を長くして待ってまーす。
さあさあ、すぐに片山副知事のところに駆け込むのでしょ？いってらっしゃい～
よっ、一人では何もできない腰巾着さん。
ほんと、恥ずかしい、こんな人が人事の局長だなんて。
>組織の改善や不正の是正といった公益的な目的を抱いている可能性
ないですよね？
↓
>>127
それ通報とは違う文書？
不正な目的が明らかになっちゃいましたね。
不正の目的を間違って解釈してますね
>>126
>>125
次、兵庫県知事選挙したら斉藤元彦ボロ負け確実だろう
だが、斎藤元彦を嫌ってる自民党内アンチ新自由主義の連中は、斎藤元彦のまま参院選に突入した方が維新ボロ負けするので、今は様子見
B層「既得権益ガー！躍進ガー！」
せめて黒幕であってくれ
同知事の基盤とされてる神戸市の長田区と須磨区でも
支持率は30%以下に
立花も頭を斬られてからはおとなしくなったし、維新よりも頼りになる味方だった関西電力も万博後は距離置く模様だし、今こいつを支持してるのは統一教会やパソナとか日本人に不利益な連中だけ
公益の観点から潔く辞任しとけ、カツラ知事めw
斎藤信者を可視化するとこの動画
地球は平らと信じてる人を思い出したわ
根拠なしw
まず、「公益通報問題」は、斎藤知事のパワハラ疑惑などを報じた「週刊文春」の記事に端を発しています。県が設置した第三者委員会に対し、記事の情報源を調査するよう依頼したことが明らかになり、これが公益通報者保護法に抵触する可能性が浮上しました。公益通報者保護法は、公益のために不正行為を通報した者を保護するものであり、通報者の特定に繋がる情報の収集を禁じています。情報源の調査が、この禁止事項に該当するかどうかが重要な争点となります。
第三者委員会が情報源の調査を行うことは、通報者の特定につながり、通報者に対する不利益な扱い（報復）となる可能性があります。もし第三者委員会が、公益通報者保護法で定められた公益通報者の保護に反する行為を行った場合、同法に抵触する可能性があります。また、調査過程で知り得た秘密情報の漏洩があれば、地方公務員法違反、個人情報保護法違反の可能性も出てきます。
地方公務員法は、公務員の守秘義務を定めています。第三者委員会が、調査過程で知り得た秘密情報を漏洩した場合、同法に抵触する可能性があります。また、情報源の調査は、個人情報の収集に該当する可能性があります。第三者委員会が、個人情報保護法で定められた適正な手続きを経ずに個人情報を収集した場合、同法に抵触する可能性があります。
第三者委員会の独立性や調査の透明性に対する疑念も生じており、県民の信頼を大きく損なう事態となっています。第三者委員会は、公平かつ客観的な調査を行うべき立場にありますが、情報源の調査依頼は、その中立性を損なう行為と捉えられかねません。
次に、「公職選挙法違反の疑い」は、斎藤知事の知事選における選挙活動に関連しています。具体的な行為は明らかにされていませんが、買収、事前運動、虚偽事実の公表などが疑われています。公職選挙法は、選挙の公正を確保するための法律であり、これらの行為は選挙の公正を著しく害する重大な犯罪です。
買収は、公職選挙法221条に抵触する可能性があります。事前運動は、公職選挙法129条に抵触する可能性があります。虚偽事実の公表は、公職選挙法235条に抵触する可能性があります。これらの行為は、選挙の公正を著しく害するものであり、重大な犯罪として処罰される可能性があります。
もし違反が事実であれば、斎藤知事の法的責任は免れません。今後の捜査の進展が注目されます。検察当局は、証拠収集や関係者への聴取を進め、慎重に捜査を進めるものと見られます。
これらの法的問題は、斎藤知事個人の問題に留まらず、兵庫県政全体の信頼を揺るがす深刻な事態です。県民は、事実関係の徹底的な解明と、公正な判断を求めています。第三者委員会の調査結果、そして今後の捜査の行方が、県政の未来を大きく左右するでしょう。
県政の信頼回復のためには、徹底的な真相究明と、再発防止策の策定が不可欠です。県議会は、知事に対する説明責任を追及し、県民の信頼回復に努める必要があります。また、県民自身も、これらの問題に関心を寄せ、県政の動向を注視していくことが求められまが、追い詰められた斎藤は辞任しかないでしょう。
はい、デマでしたw
今回の訴訟の核心は、兵庫県が第三者委員会の設置要綱や委員名簿を非公開としている点にあります。情報公開を求める原告側の主張は、地方自治法、情報公開条例、そして憲法に基づく国民の「知る権利」に根拠を置いています。
地方自治法は、地方公共団体の行政運営における透明性を求め、住民の知る権利を保障しています。情報公開条例は、この地方自治法の趣旨を具体化し、行政情報の公開を義務付けるものです。これらの法律は、行政が保有する情報を原則として公開すべきことを定めており、非公開とすることは例外的な措置であるべきです。
さらに、憲法21条は、表現の自由を保障しており、この自由は「知る権利」を含むと解釈されています。国民は、行政の活動に関する情報を知ることで、その適法性や妥当性を判断し、民主的な意思決定に参加することができます。
一方、兵庫県は、第三者委員会の設置要綱や委員名簿を非公開とする理由として、個人情報保護や調査の公正性を挙げています。しかし、これらの理由が、情報公開を求める国民の権利を正当化するに足るものであるかは、裁判所の判断を待つ必要があります。
特に、第三者委員会の構成メンバーの非公開は、その独立性や中立性に対する疑念を生じさせます。第三者委員会は、行政から独立した立場で、客観的な調査を行うべき機関です。しかし、委員の選定基準や経歴が明らかにされない場合、その独立性が担保されているかどうかを判断することができません。
また、第三者委員会の設置要綱の非公開は、その調査範囲や手続きが適切であるかどうかを検証する機会を奪います。第三者委員会の調査は、関係者の名誉やプライバシーに関わる重要な問題を含むため、その手続きの透明性は不可欠です。
上脇教授らは、以前から、根拠なき第三者委員会は訴訟の対象になると指摘していました。この指摘は、第三者委員会の設置や運営が、法令や条例に違反する場合、その違法性を問うことができることを示唆しています。今回の訴訟は、まさにこの指摘を具体化したものであり、第三者委員会の法的責任を問う重要な裁判となる可能性があります。
今回の訴訟は、単なる情報公開の問題に留まらず、行政の透明性、公正性、そして民主主義の根幹に関わる重要な法的問題を提起しています。裁判所の判断は、今後の行政運営に大きな影響を与えるでしょう。
兵庫県は、今回の訴訟を契機に、情報公開に対する姿勢を見直し、県民の信頼回復に努める必要があります。第三者委員会の設置要綱や委員名簿の公開は、県民に対する説明責任を果たす上で不可欠です。また、第三者委員会の独立性や中立性を確保するための制度設計も急務です。
県民は、今回の訴訟に関心を寄せ、裁判の動向を注視していく必要があります。行政の情報公開は、民主主義の根幹を支える重要な要素であり、その実現に向けて、県民一人ひとりが声を上げていくことが求められます。
兵庫県の公益通報者保護法に関する対応について、以下の質問をさせていただきます。
* 通報者保護の軽視について:
* 兵庫県知事による公益通報者とみられる職員への対応が、公益通報者保護法の趣旨に反するとの批判が出ています。通報者の特定指示や通報内容への批判、公益通報としての不適切な処理など、具体的な事例について、斎藤知事及び斎藤支持者はどのように認識されていますか？
* これらの対応が、通報者保護を目的とした法改正の精神をどのように損なっているとお考えですか？
* 通報対象の限定解釈について:
* 兵庫県側が告発文書を「真実相当性がない」として公益通報として扱わなかった判断に対し、専門家から解釈の誤りが指摘されています。この判断の妥当性について、斎藤知事及び斎藤支持者の見解をお聞かせください。
* 公益通報者保護法における「公益通報」の定義と、兵庫県の解釈との間にどのような差異があるとお考えですか？
* 制度運用の不透明性について:
* 内部通報窓口の運用や、通報後の調査、対応の透明性に対する懸念が指摘されています。郵送による匿名通報ができないなど、通報しにくい状況があるとの指摘もあります。
* 斎藤知事及び斎藤支持者は、これらの指摘に対して、兵庫県の制度運用におけるどのような改善が必要だとお考えですか？
* 透明性を確保するために、どのような具体的な措置が有効だとお考えですか？
* 第三者委員会の指摘について:
* 第三者委員会が、兵庫県の対応は公益通報者保護法に違反すると結論付けた報告書を提出しています。この報告書の内容をどのように評価されますか？
* この報告書を踏まえ、斎藤知事及び斎藤支持者はどのような対応を兵庫県に求めますか？
* 令和2年改正との乖離について:
* 令和2年改正では、保護対象の拡大や外部通報の要件緩和など、公益通報者の保護を強化する内容が含まれています。
* 兵庫県の現状の対応は、これらの改正の趣旨とどのように乖離しているとお考えですか？
* 斎藤知事及び斎藤支持者は、兵庫県が改正の趣旨を遵守するために、どのような具体的な行動をとるべきだとお考えですか？
これらの質問は、兵庫県の公益通報制度の適正な運用と、公益通報者保護法の精神の実現を目的としています。斎藤知事および支持者の皆様の率直なご意見をお聞かせください。
>* 通報者保護の軽視について:
通報者じゃないです。
誹謗中傷加害者ですね。
まず、これまでの議論の中心であった「公益通報」と「誹謗中傷」の線引きについてです。あなたがご自身の行為を「誹謗中傷」と認識されていることは、この問題を考える上で重要な一歩です。しかし、ここで改めて確認したいのは、たとえ通報内容の一部に不適切な表現や感情的な記述が含まれていたとしても、その根底に公益に関わる情報、すなわち法令違反や不正行為に関する告発が含まれていた場合、公益通報者保護法の保護対象となる可能性を否定できないということです。
重要なのは、通報の主要な目的が公益の実現、不正の是正にあるかどうかという点です。もし、告発文書の主たる目的が単なる個人攻撃や名誉毀損ではなく、組織の不正行為を告発し、改善を求めるものであったならば、それは公益通報として扱われるべきであり、通報者は法によって保護されるべきです。
今回の件において、兵庫県側の対応、特に通報者の特定を試みるような行為や、通報内容を一方的に「うそ八百」と断定するような言動は、たとえ通報内容に一部不適切な点があったとしても、公益通報者保護法の精神、すなわち通報者が安心して不正を告発できる環境を阻害するものであったと言わざるを得ません。法は、通報者の動機や表現方法までを厳しく問うのではなく、公益に関わる情報が提供された事実そのものを重視しているのです。
次に、第三者委員会の報告についてです。「7項目中6項目まで事実はなかったと認定された」という点に焦点を当てるあなたの主張は、報告書全体を都合よく解釈していると言わざるを得ません。委員会が問題視したのは、個々の告発内容の真偽だけではありません。より深刻なのは、兵庫県側の通報者に対する対応、公益通報制度の運用体制そのものが、公益通報者保護法の趣旨に反する可能性があったという点です。
委員会の報告は、通報者の権利保護の意識の低さ、通報制度の不透明性、そして何よりも、通報者を敵視するような姿勢があった可能性を示唆しています。個々の告発内容の真偽は、その後の適切な調査によって明らかにされるべき事柄であり、通報を受け付けた段階で、通報者を「誹謗中傷加害者」と決めつけ、保護の対象外とするような対応は、明らかに法の精神に反します。
ハラスメント研修の実施だけでこの問題を「完了させればよい」というご意見も、到底受け入れられるものではありません。ハラスメントは、組織運営における重要な問題であり、対策は当然必要ですが、今回の問題の本質は、公益通報者を適切に保護し、組織の自浄能力を高めるための制度が十分に機能していなかったという点にあります。研修だけで組織文化や意識がすぐに変わるとは考えにくく、より систем的な改革、例えば独立性の高い調査機関の設置、通報者の秘匿を徹底するルールの明確化、再発防止のための具体的な行動計画の策定などが不可欠です。
また、「元局長のPC内文書の公開による不正目的の有無の根本的な検討が必要」という主張は、論点をすり替える意図があると言わざるを得ません。文書の公開は、プライバシー侵害のリスクや、さらなる混乱を招く可能性があり、公益通報制度の健全な運用とは直接関係ありません。重要なのは、現在および将来の公益通報が適切に扱われるための制度を構築することです。過去の個別の事案に固執するのではなく、より建設的な未来志向の議論が求められます。
そして、「情報公開を求めるメディアが隠蔽に走っている点が大問題」という指摘も、根拠が不明確であり、感情的な主張に過ぎません。メディアの役割は、社会の不正を監視し、公に明らかにすることです。もし、情報公開が適切に行われていないという具体的な事例があるのであれば、それを具体的に示すべきです。
あなたがご自身の行為を「誹謗中傷」と認識されたことは、ある意味で進展と言えるかもしれません。しかし、その認識が、公益通報という側面を完全に否定するものであってはなりません。今回の問題を真に解決するためには、まず、公益通報者保護法の目的と精神を正しく理解し、通報者を保護することの重要性を認識する必要があります。
あなたが本当にこの問題を反省し、再発防止を願うのであれば、ご自身の行為が、結果として公益通報制度の信頼を損ない、組織の自浄能力を低下させる可能性があったことを認識すべきです。そして、今後、同様の事態が二度と起こらないよう、制度の改善に向けて積極的に協力する姿勢を示すことが求められます。
今回の件は、単なる個人の行為の問題として矮小化すべきではありません。これは、組織における公益通報制度のあり方、そして、内部告発者をどのように保護し、不正を未然に防ぐかという、より大きな問題提起なのです。あなたの自己認識を深め、このより大きな問題に真摯に向き合うことを強く望みます。
>可能性を否定できないということです。
なら裁判所に訴えてください。
行政の判断を覆せるのはそこだけです。
公益通報の体制作りも違法状態だがそれも裁判所か？
斎藤無能すぎる
それを「認定」した機関はありませんよ。
知事が必要と思うなら改正するでしょう。
大阪府や神戸市ではすでに外部窓口が設置されています
令和2年の改正を見落とし、間違った解釈で今回の問題となっています
だとしても回避できたと第三者委員会での報告書には書かれています
要するに無能が違法を働いた時
他の自治体でも体制はさまざまというわけですね。
体制がなくても回避できたと第三者委員会委員会は報告しています
無能が違法を働いたと
はい、デマですね。
>無能が
別に回避する必要もないしw
令和2年改正とは乖離している、兵庫県は日本なら是正しないといけない
はい、あなたの願望ですね。
日本の法律ですよ
政府や消費者庁がいつそんな事を言いました？
令和2年です
ソースをどうぞ。
このスレにいて、本気？
あなたがまともに根拠出した事ないので。
公益通報者保護法の一部を改正する法律（令和2年法律第51号）を知らずに批判してたの？
ヤバいねw
いや、それを説明する義務があるのはお前だよ、
オレはお前の不備を指摘してるだけだからなw
検索も出来ないのかと君の不備を指摘してみるわ
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E6%96%8E%E8%97%A4%E5%85%83%E5%BD%A6-%E6%96%8E%E8%97%A4%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E3%81%95%E3%81%84%E3%81%A8%E3%81%86%E5%85%83%E5%BD%A6-sns%E4%B8%8A%E3%81%AE%E5%91%BC%E3%81%B3%E6%96%B9%E3%81%A7-%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%81-%E3%81%8C%E5%88%86%E3%81%8B%E3%82%8B-%E6%8A%95%E7%A8%BF%E3%82%92%E5%88%86%E6%9E%90/ar-AA1DSys5?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=ed091a42e38e471392cbf0e9540c5c8d&ei=8
投稿の８～９割が兵庫県外
兵庫県内で斎藤元彦を擁護する意見は少ないってことね
する必要ない。
主張の根拠を挙げるのはその主張を行うと者の義務
第一、相手はその主張とその根拠が一致してるのか調べることは出来ないのだから。
そりゃそうだな
https://www.caa.go.jp/policies/policy/local_cooperation/local_consumer_administration/block_meeting/assets/cms_local204_20201101_04.pdf
で、それがなんのソースになるんだ？
話はそこからだぞ。
PDFの一番上に題名書いてんだろ
つか初っ端から
「不正な目的でなく」
今回のケースが弾かれてるんだがw
>>167
www
ここにもいたか、専ら公益通報である必要はないが理解出来ない人が
不正の目的って、例えば斎藤に損害を与えるために、「真実相当性がない」嘘を通報した場合のことで
君みたいな解釈で済むならこんなに長引いてないの
具体的にどのような場合に「不正の目的」があると判断されるかについては、以下の要素が考慮されます。
不正の目的の例
* 自己または他人の不正な利益を図る目的:
* 通報を手段として金品をゆすり取ろうとする場合
* 競争相手の信用を失墜させ、自社の利益を不当に増やそうとする場合
* 個人的な恨みや報復のために、事実を歪曲して通報する場合
* 交渉を有利に進めるために通報を利用する場合
* 他人に不当な損害を与える目的:
* 単に他人を陥れるため、嫌がらせのために通報する場合
* 社会通念上相当な範囲を超える方法で、他人の名誉や信用を毀損する目的で通報する場合
* 業務妨害を目的として通報する場合
* その他、社会的に不相当な目的:
* いたずらや悪ふざけを目的とした通報
* 正当な理由なく、関係者のプライバシーを侵害する目的での通報
重要な考慮事項
* 公益を図る目的との併存: 単に公益を図る目的以外の目的が通報に併存しているというだけでは、直ちに「不正の目的」があると判断されるわけではありません。通報の主たる目的が公益の実現にあると認められる場合は、保護の対象となります。
* 真実性の認識: 通報者が通報内容が真実でないと認識していながら、または重大な過失によって真実でないと認識せずに通報した場合も、「不正の目的」があると判断される可能性があります。
* 手段の相当性: 通報の手段や方法が、社会通念上相当な範囲を逸脱している場合も、「不正の目的」の判断に影響を与えることがあります。
根拠なしw
はい、今回のケースはもろに不正の目的が明らかでしたね
第三者委員会の報告、読めよ
第三者委員会の報告書に何の効力が？
第三者委員会や司法に不服申し立てをすればいいだろ
今のところ斎藤元彦は不服申し立てをしていないのだから第三者委員会の公益通報保護法違反を認めたんだろ
調査報告書
第10章 公益通報などの観点から見た場合の県の対応の問題点について
第３ 本件文書の作成・配付行為に対する兵庫県の対応の適否
１ 本件文書の作成・配付行為の公益通報該当性・・・第3号通報に該当
（１）通報大将事実用件充足の有無
事項４（贈答に関わる問題）
事項６（令和5年11月に実施されたプロ野球球団優勝パレードをめぐる問題）
事項７（職員に対する言動ないし対応の適否）
事項４、同６および同７は3号法の「通報対象事実」の要件を充たしている。
（２） 「不正の目的」について
元西播磨県民局長が本件文書を流布させることで「不正の利益を得る」という事は考えにくい。また同局長が、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に斎藤知事や幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることが出来ず、本件文書末尾に本件文書の取り扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に「損害を与える」目的があったとも認めがたい。本件文書の配布先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことからは、直ちにこの文書の内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することが出来ず、本件文書の配布が「不正の目的」でなされたものと評価することはできない。
２ 斉藤知事と片山副知事ら利益関係者が関与したこと・・・・きわめて不当
本件文書内容に関係のあるものが調査を指示し、処分決定過程にも関与したことで、懲戒処分の公正さを疑わせる事態を招いたのであり、県の対応は、法律および指針の趣旨に反するものであって、極めて不当であった。
３ 通報者を探索した行為
（１）メール調査と元西播磨県民局長らへの事情聴取について・・・違法
斉藤知事は、3月21日に「通報者の探索」を命じた理由として、本件文書には、自分たちへの誹謗中傷のほか、関連企業や職員らの実名を記して名誉棄損、信用棄損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、再び同様の告発文が頒布されないよう抑止する必要があり、迅速な通報者の特定が必要な緊急性があったためと説明している。かかる動機による通報者探索は保護法11条４項及び指針第４の２の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針第４の２（２）ロが規定する「止む得ない場合に当たるという事は出来ず違法である。
斉藤知事らは公益通報者保護法違反であると報告書には書かれている。
斎藤信者、どうすんのよこれ！
>>176
必要ないです。
>今のところ斎藤元彦は不服申し立てをしていないのだから
そんな制度ないです。
>第三者委員会の公益通報保護法違反を認めたんだろ
真摯に受け止めるとしか言ってませんね。
違反を認めたなどというソースはないですよね。
何の効力もないので無視すればいいだけ。
独裁者ですそれは
民主主義とはそういうものです。
不満なら正しい情報と議論にて民意で落とせばいいだけ。
デマを流して政治を混乱させることは民主主義国家としても
法治国家としても許されることではありませんw
「10年で10人」のデマはあれは酷かったですね
まさかまだ信じていますか？
まだも何も
最初からソースのない話など耳を傾けてませんのでw
私の話は一貫してますので。
根拠ない話は信用しない。
また誤爆か？
>>184が一番最初の書き込みですよね？
そんなこと誰も言ってないが？
お前いままで独り言書き込んでたの？
>>187
はい、逃亡w
誰やねん、知らんがな
知らんのなら10人がどうしたとか、話を聞く必要すらないよなw
噂の出所もわからんデマを信じるから立花の話を持ち出したんだろ？
下記の例として出しました
「デマを流して政治を混乱させることは民主主義国家としても
法治国家としても許されることではありませんw」
「根拠もなく、キックバックがあったとか、デマを流して政治を混乱させることは民主主義国家としても
法治国家としても許されることではありませんw」
局長が悪人と理解したなw
元局長のは公益通報ですよ
配布先も10箇所ですし
それは誰も知り得ない話です。
兵庫県職員や一般人など、
その配布先以外の人間が入手しているのだから。
その10箇所の誰も公益通報として扱ってませんw
一般人って斎藤の知人だろ？
>>203
* 報道機関・県議会議員: 文書の配布先には報道機関や県議会議員も含まれています。これらの機関が公式に「公益通報として扱わない」という立場を表明しているという情報は見当たりません。むしろ、報道機関は疑惑の内容を報道し、県議会では百条委員会が設置され調査が行われるなど、問題提起として重視する動きが見られます。公益通報として適切に対応すべきかどうかという観点から、問題提起として受け止めています。
* 公益通報の定義: 公益通報者保護法における「公益通報」とは、単に通報者がそう主張すれば認められるものではなく、一定の要件（法令違反行為の通報、不正の目的でないなど）を満たす必要があります。受け取った側が、その文書が法的な意味での「公益通報」に該当するかどうかを判断するために第三者委員会が調査し公益通報と認められました。
結論として、「その10箇所の配布先の誰も公益通報として扱ってません」は悪質なデマです。
* 兵庫県自身は当初、公益通報とは見なさず、告発者特定と処分を優先しましたが、第三者委員会は公益通報の要件を満たすと判断しています。
* 報道機関や県議会議員は、問題を是正するべきとして取り上げており、公益通報としての側面を考慮しています。
重要なのは、配布先がそれぞれどのような認識でこの文書を受け止め、対応したのかという点であり、現時点ではその詳細が全て明らかになっているわけではありませんが、その後の対応を考えると、公益通報として扱っていないとは言えませんね。つまり斎藤知事は責任を取って辞任するべきです。
https://www3.nhk.or.jp/kansai-news/20250502/2000093709.html
> この発言について、公益通報制度を所管する消費者庁が、先月（４月）、県の担当部署に「消費者庁の公式見解と異なる」と指摘していたことが、県関係者への取材で分かりました。
消費者庁は、「法律の指針では外部への通報者を含めてとるべき措置を定め、地方公共団体などに対応を求めている」として、斎藤知事や関係部署に適切な対応をとるよう求めています。
＞これらの機関が公式に「公益通報として扱わない」という立場を表明しているという情報は見当たりません
はい、デマw
それとお前が説明すべきは
「公益通報として扱ってる」という立場を表明してる機関を出す事。
こちらは「扱ってる機関はない」と言ってるのだから。
チャットGPTかなんかなの？
全然使えてねーじゃんw
切り取って都合よく間違った解釈の増山式か
* 兵庫県自身は当初、公益通報とは見なさず、告発者特定と処分を優先しましたが、第三者委員会は公益通報の要件を満たすと判断しています。
* 報道機関や県議会議員は、問題を是正するべきとして取り上げており、公益通報としての側面を考慮しています。
重要なのは、配布先がそれぞれどのような認識でこの文書を受け止め、対応したのかという点であり、現時点ではその詳細が全て明らかになっているわけではありませんが、その後の対応を考えると、公益通報として扱っていないとは言えませんね。つまり斎藤知事は責任を取って辞任するべきです。
公益通報として扱ってる機関はどこだと聞いている。
逃亡？
報道機関、県議会、百条委員会、第三者委員会
>>210
報道機関は一度も公益通報として扱ってないぞ。
送付された県議会議員もな。
だから
兵庫県の局長処分が先の発表になった。
兵庫県警
受理に至ってない。今後受理もあり得ると
だから扱っているところは一つもない
ままだよなw
これ以上何を公益通報として扱う理由がある？
パワハラ以外根拠なしと第三者委員会も認めて、
そのパワハラとて法律に触れない以上警察の出る幕はないw
公益通報と扱わないと表明しましたか？
https://talk.jp/boards/newsplus/1746155194
こちらの主張は「扱っているところはない」
なので勝手にゴールポストを作らないように。
報道や公益通報だからと名誉毀損で受け取らなかった警察は？
ソースなしw
兵庫県警は一度もそんなこと言ってませんw
百条委員会でイノモトが証言してる
3月の後半に警察に持ち込んでる
あくまで県の職員もしくは記者の憶測です。
だから兵庫県警は
一度もそんなこと言ってませんw
名誉毀損で受理されてないし、懲戒処分には入ってないもんな
立花的にもセーフ
県警の闇を暴いたわけだから
令和6年9月6日に開催された文書問題調査特別委員会における委員の発言である 。この委員会において、知事が記者会見を行った3月27日に、県庁関係者が県警本部に出向き、名誉毀損について相談を行った事実を指摘し、「これは知事の指示ですか」と質問している。
斎藤知事の返答は「警察には相談してますと報告は受けていますけれども(名誉毀損などは)いろんなハードルが高いなと言われた記憶が」
この証言は、3月27日に知事の指示のもと、告発文書に関連する名誉毀損の可能性について警察への相談が行われたことを強く示唆している。県議会の特別委員会という公の場での委員の発言なので疑う余地はないかと
P157から
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/060906bunsyogijiroku.pdf
はい、県警は一度もそんなことは言ってないということですね。
わざわざ確認していただきありがとうございました！
動画で見てるけど、
名誉毀損の話をしてるのは県議のほうで、斎藤ですら一言も言ってないんだよね。
残念だったな
公益通報だから名誉毀損で受理されなかったのは、齊藤の証言からも証明できた
何にも言ってないよ、残念でしたね。
令和6年9月6日に開催された文書問題調査特別委員会における委員の発言である 。この委員会において、知事が記者会見を行った3月27日に、県庁関係者が県警本部に出向き、名誉毀損について相談を行った事実を指摘し、「これは知事の指示ですか」と質問している。
斎藤知事の返答は「警察には相談してますと報告は受けていますけれども(名誉毀損などは)いろんなハードルが高いなと言われた記憶が」
この証言は、3月27日に知事の指示のもと、告発文書に関連する名誉毀損の可能性について警察への相談が行われたことを強く示唆している。県議会の特別委員会という公の場での委員の発言なので疑う余地はないかと
P157から
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/060906bunsyogijiroku.pdf
>県議会の特別委員会という公の場での委員の発言なので疑う余地はないかと
根拠ないです。
確定してるのは
県職員が県警に相談に行ったことだけ。
そこで具体的になんの話をしたのかは明らかになってません。
Youは何しに県警へw
齊藤の部下も無能だな
斎藤も行った奴らも記憶喪失に
P157から読んでみ
だから明らかになってないんだよ。
さっさと警察の発表探してこいw
P157から読んでね
名誉毀損で県警に行ったのも元彦は否定してない
否定してないなら
肯定してないってことだろw
さっさと警察発表探してこいw
それ以外は何の価値もない。
アクロバットすぎw
百条委員会だ、やましいと記憶にないだな
肯定したというソース出せば済む話。
そしてそんなものは存在しないw
>>233
令和6年9月6日に開催された文書問題調査特別委員会における委員の発言である 。この委員会において、知事が記者会見を行った3月27日に、県庁関係者が県警本部に出向き、名誉毀損について相談を行った事実を指摘し、「これは知事の指示ですか」と質問している。
斎藤知事の返答は「警察には相談してますと報告は受けていますけれども(名誉毀損などは)いろんなハードルが高いなと言われた記憶が」
この証言は、3月27日に知事の指示のもと、告発文書に関連する名誉毀損の可能性について警察への相談が行われたことを強く示唆している。県議会の特別委員会という公の場での委員の発言なので疑う余地はないかと
P157から
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/060906bunsyogijiroku.pdf
どこにも警察発表がないなw
つまりお前の勘違いw
門前払いなのに何を発表するんや？
そうかそうか、
つまり警察は何も発表してないなw
不受理にすら至ってないてこと
兵庫県警が発表したのは
局長が3月に送った告発とやらについて
内容や匿名性であることを鑑み公益通報として受理してない
だけだなw
令和6年9月6日に開催された文書問題調査特別委員会における委員の発言である 。この委員会において、知事が記者会見を行った3月27日に、県庁関係者が県警本部に出向き、名誉毀損について相談を行った事実を指摘し、「これは知事の指示ですか」と質問している。
斎藤知事の返答は「警察には相談してますと報告は受けていますけれども(名誉毀損などは)いろんなハードルが高いなと言われた記憶が」
この証言は、3月27日に知事の指示のもと、告発文書に関連する名誉毀損の可能性について警察への相談が行われたことを強く示唆している。県議会の特別委員会という公の場での委員の発言なので疑う余地はないかと
P157から
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/060906bunsyogijiroku.
斎藤の発言は
>警察には相談してますと報告は受けていますけれどもいろんなハードルが高いなと言われた記憶が
何をどのように相談したかも言ってないw
そもそも元ネタの産経新聞でさえ
この時のやりとりを職員の「感触」としか書いてないw
百条委員会だからな、やばいことは記憶にないと言うしかない
つまりお前の主張には何の根拠もないということw
号泣議員にパワハラおねだり知事、そんで辞職勧告無視議員。
次はどんなネタで来るんだかw
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、法令との関連性を交えながら考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、消費者契約法第4条に定められた「消費者の知識、経験及び財産の状況に照らして、消費者の利益を不当に害することとなる行為」に該当する可能性があり、詐欺師はこのような弱点を悪用し、長文で巧妙に仕組まれた詐欺の手口を用いることがあります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。これは、民法第90条に定められた「公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする」という規定に抵触する可能性があり、契約内容の不明瞭さや不当性が争点となることがあります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
関連法令
* 消費者契約法第4条
* 刑法第246条
* 民法第90