このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。
人気のスレッド
ニュース速報+
694
1490.7
6941490.7
ニュース速報+302658.8
302658.8
ニュース速報+350557.9
350557.9
ニュース速報+349502.1
349502.1
ニュース速報+361496.9
361496.9ニュース速報+819462.1
819462.1
ニュース速報+333442.9
333442.9
ニュース速報+821420.1
821420.1
ニュース速報+578397.1
578397.1ニュース速報+175369.7
175369.7もっと見る
前スレ
https://talk.jp/boards/newsplus/1742739307
殺されろや
自分はしっかり読まずに嘘八百と公の場で罵ったくせに！
時間稼ぎし逃げるつもりがモロバレ
議会は不信任案を！
・公約達成率98% ←嘘
・天下りを減らした←嘘
・学校のトイレを綺麗にしクーラーを設置した←嘘
・港湾利権と戦った←嘘
・道路利権と戦った←嘘
・兵庫の財政再建をした←嘘
・県庁舎の建て替えをしないようにした←嘘、令和10年から建て替え開始建築費爆上がり
パワハラ研修受けます→受けてません
まぁ嘘つくまくりだわな
知事選の時に嘘ついて票を集めたんだから再選しなさい
「俺を誰だと思ってる、知事だぞ！」も本当だったと聞いた時はドン引きした
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
兵庫県の斎藤知事を巡る一連の報道は、我々に人間の心理の複雑さを改めて突きつけるものとなった。パワハラ疑惑、公用車問題、そして第三者委員会による調査。これらの出来事の根底には、「俺は悪くない」という強固な自己防衛の心理が潜んでいるのではないか。
スパイラル：自己正当化の連鎖
人間は、自らの行動や判断を正当化しようとする傾向を持つ。特に、社会的地位の高い人物ほど、その傾向は顕著になる。斎藤知事の発言や行動は、この自己正当化の連鎖を如実に表している。
* パワハラ疑惑: 自身の言動を「指導の一環」と捉え、相手の受け取り方の問題にすり替える。
* 公用車問題: 「公務に必要な範囲」と主張し、批判をかわそうとする。
* 第三者委員会: 調査結果に対し、不満や反論を表明し、自身の正当性を主張する。
これらの言動は、自らの過ちを認めず、責任を回避しようとする心理の表れである。
スプリット：自己像の分裂
さらに、斎藤知事の心理には、「スプリット（分裂）」と呼ばれる現象が見られる。スプリットとは、自己像を「善」と「悪」に分け、悪を外部に投影することで、自らの善性を保とうとする心理メカニズムである。
知事は、批判者やメディアを「悪」とみなし、自身を「善」として位置づけることで、心の安定を保とうとしているのではないか。
背景にあるもの：権力と孤独
このような心理の背景には、権力に伴う孤独がある。知事は、周囲からの批判を受け入れられず、孤立を深めている可能性がある。そして、その孤独が、自己正当化とスプリットを加速させているのかもしれない。
求められるもの：自己認識と謙虚さ
今回の出来事は、私たちに自己認識の重要性を教えてくれる。権力を持つ者は、常に自らの言動を客観的に見つめ、謙虚さを忘れてはならない。そして、過ちを認める勇気を持つことこそが、信頼回復への第一歩となる。
斎藤知事には、自身の内面と向き合い、真摯な態度で問題解決に臨むことが求められる。
違法を認めて辞任するべき
このコピペはむしろ反斎藤派を貶めると思う。
どのあたりですか？
具体事実をもって反論してください
保護して治療する対象
定例会見のたびにやらかす
センチュリーよりアルファードの方がいいよなと思った
多大な功績だよね
国会議員がさ、ニコニコでエッフェル塔の前でポーズした写真をＳＮＳに挙げて
批判されたら消して逃げる国だぜ？
年金機構も同じ
ホームページにコロナウイルス感染症拡大防止のため、発熱や風邪の症状があったら出勤させませんって書いていたとしても、
神奈川県の職員が出歩いていたことがバレて法令等違反通報窓口に苦情が来たら消して逃げれば良いと思っているんだよ？
国会議員様がやっていたから隠滅も隠蔽もやっても良いと思って年金機構は真似しただけなんですぅー！！！何が問題かわかりませんー！！！
知名度は上がったけど神戸のブランドは地に落ちた
将来財政負担率全国ワーストの糞借金利権行政のどの辺にブランドが
目指せ夕張的な感じですかね？ｗ
まあテレビチワワと利権がどんだけ鳴こうとこの人は折れないわ
良くも悪くもテレビ終焉のアイコンだな
パワハラ研修受けます→受けていない
疑惑があっても、ハッキリさせるべきとする事なく、支持票得たわけで
再選後の行動に問題があるなら、それを指摘すべきで
再選前の疑惑なんて関係ねえだろ
https://talk.jp/boards/newsplus/1744770116
え？それが嘘八百?ｗ
さすがにその程度で嘘八百はねーわ
https://youtu.be/ftGsU8oLyNU?si=4sztkDbrdcpC5MUj
アンガーマネジメント研修では？
https://news.yahoo.co.jp/articles/340016d05dee1c08a2a35688b3ceda50506edb57
>今月6日に投開票された兵庫県赤穂市議選で当選した山谷真慶氏（56）の無効を求める異議申し立てが同市選挙管理委員会に受理されたことが16日、分かった。山谷氏は同選挙に政治団体「躍動の会」から立候補して初当選。取材に対し「調査にきちんと協力し、対応したい」と話している。
申し立てによると、地方議員選挙への立候補には3カ月以上その自治体に住所がある必要があるが、山谷氏はその居住要件を満たしていなかったとしている。
躍動の会は、斎藤元彦兵庫県知事の内部告発問題を調査していた県議会調査特別委員会（百条委員会）の非公開音声データの流出などに関わった県議3人が3月に立ち上げた。
違うよ
働いていたらどっちあって違うのは理解できる
パワハラしても許されたという事なんですかね？
結果出てから選挙するのがフェアだろうな
なんか文章の意味がよくわからんけど、
アンガーマネジメント研修は受ける予定とか言ってたな。
1回で終わるもんじゃない気がする。
たしか、報告書も「知事という立場の人だから」というような条件付きでパワハラ認定してた気がする。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
間違った解釈ですね
「専ら」と「真実相当性」が理解出来ない人
第三者委員会でさえ、とりあげてませんよ。
取り上げてますよ
https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/bunsho_daisansya.html
書いてないよ。
書いてあるというならページ数字を示すように。
全部でーす
読めや
第三者委員会の調査対象外なのに書いてある訳ないだろw
元局長の話だろ？
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
公益通報者保護法で守られている元局長の人格否定をやり続けますか？
壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように
母ちゃん泣くで
解雇無効
降格、減給、退職金の不支給などの不利益な取り扱いの禁止
派遣先企業からの保護
事業者による損害賠償請求の禁止
* 公益通報をしたことを理由として、事業者が通報者に対して解雇、降格、減給、退職金の不支給、その他不利益な取扱いをすることを禁止しています。
* これは、通報者の経済的な地位や職場における立場を守ることで、結果的にその尊厳や名誉といった人格的な利益が侵害されることを防ぐ効果が期待できます。
* 不利益取扱いの具体例としては、人事上の不利益な取扱い（不利益な配転・出向・転籍・長期出張命令、昇進・昇格における不利益な取扱い、懲戒処分など）、経済待遇上の不利益な取扱い（給与・一時金・退職金・福利厚生給付における不利益な取扱い、損害賠償請求など）、精神上・生活上の不利益な取扱い（事実上の嫌がらせなど）が考えられます。
2. 秘密保持義務（第12条、第21条）
* 公益通報対応業務従事者または従事者であった者は、正当な理由なく、その公益通報対応業務に関して知り得た事項であって、公益通報者を特定させるものを漏らしてはならないと定められています。
* この義務に違反した場合には、刑事罰（30万円以下の罰金）が科される可能性があります。
* これにより、通報者の氏名や連絡先、場合によっては通報者の属性や通報内容など、通報者を特定できる情報がみだりに第三者に開示されることを防ぎ、通報者のプライバシーや名誉を守ることが期待されます。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQODK175DW0X10C25A4000000/
＞第三者委と県議会百条委員会の結論をみれば、知事に道義的、政治的な責任があるのは明らかだ。知事としての資質を疑わざるをえないが、知事は「辞めるほどのことなのか」という思いだろう。改めて県民に判断してもらうのがよいのではないか。
告発文書の中にないことをどうして第三者委員会が取り上げるんだよ。
だから局長と竹内は自殺したんだよ。
https://talk.jp/boards/newsplus/1744860459
↓
この動画見ればカラクリ全てわかるよ
↓
https://youtu.be/ftGsU8oLyNU?si=4sztkDbrdcpC5MUj
間違った解釈ですね
ご愁傷様
これが洗脳ってやつなんだね
第三者委員会の報告とパワハラ関連の条例読んだら後付けって無理だと理解できるけど、報告書を読まないからいつまで立っても理解しないだろうな
後付けダメだとわかってるならそれでいいだろw
そもそもパワハラは公益通報対象外w
https://www.kobe-np.co.jp/news/society/202504/0018887609.shtml
> 兵庫県の告発文書問題を調査し、県の対応を公益通報者保護法違反などと指摘した第三者調査委員会について「委員が利害関係者」「『違法』とまで認定するのはガイドラインに反している」などの言説が、交流サイト（ＳＮＳ）を中心に飛び交っている。しかし、日本弁護士連合会のガイドライン策定に携わった専門家はいずれも否定しており、神戸新聞社の取材では第三者委の調査に問題はなく、二つの言説は「誤り」だった。（特集取材班）
早く壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように
簡単だよ
第三者委員会では
たとえ問題なくても
「外形的にみて疑念を抱かれる行為だと指摘せざるを得ない」
と言ってるんだから、今回もそれを当てはめるだけ。
また、弁護士は、
裁判官でも裁判所でもないのだから、
「違法」を「認定」する権限を持ってません。
今回は事実認定と、
違法という判断を下しただけ。
で、斎藤いつ辞めるん？
もう辞めたからこれ以上辞める必要ないw
違法分が残ってますよ
ないです。
悔しかったら裁判所に認定してもらいましょうw
最高裁で決めなと懲戒出来なくなるな
現実を見ましょうw
法的責任（刑事・民事）の場合:
* 刑事責任: 県知事の行為が刑法に触れる場合、他の一般市民と同様に、警察や検察による捜査、そして裁判所の刑事裁判によって有罪・無罪や刑罰が決定されます。これは司法の判断となります。
* 民事責任: 県知事の職務上の行為によって県民に損害を与えた場合などは、被害を受けた県民が裁判所に民事訴訟を起こし、裁判所の判断によって損害賠償責任の有無や賠償額が決定されます。これも司法の判断です。
懲戒処分の場合:
* 懲戒処分は、一般的に、任命権者（例えば、県の人事委員会や知事自身）が、地方公務員法や各自治体の条例・規則に基づいて行います。
* 県知事は公選職であるため、一般の職員のような懲戒処分が直接適用されることは少ないと考えられます。しかし、重大な非違行為があった場合には、議会による不信任決議や住民によるリコールといった、より政治的な責任追及の対象となります。
* ただし、地方公務員法には懲戒に関する規定があり、知事もその対象となる可能性があります。その場合、懲戒処分の決定は、通常、裁判所ではなく、任命権者の判断に基づいて行われます。
まとめ:
* 法的責任（刑事・民事） は、裁判所という司法の場で決定されます。
* 懲戒処分 は、一般的には裁判所ではなく、任命権者である県の人事委員会や知事自身が、関連法規に基づいて決定します。ただし、県知事に対する懲戒処分は、その職の特性上、不信任決議やリコールといった政治的な手段で責任が追及されることが多いです。
はい、こちらですね
懲戒処分の場合:
* 懲戒処分は、一般的に、任命権者（例えば、県の人事委員会や知事自身）が、地方公務員法や各自治体の条例・規則に基づいて行います。
そこだけ切り取り、増山式ですね
>県知事に対する懲戒処分は、その職の特性上、不信任決議やリコールといった政治的な手段で責任が追及されることが多いです。
今現在誰もしてませんよ？
いつまでやりますか？
局長の処分は片付いてますので、
これ以上何もありませんが？
あ、後第三者委員会が二つ発表待ちですね。
それだけです。
ただ今は斎藤自らの処分まち
どうぞ、あなたが勝手に待つだけなら誰も迷惑いたしませんので。
謝罪はしたけど、パワハラは認めてないよw
>>84
斎藤派でも意見が分かれるくらい、斎藤の指示は分かりにくい
一部を除き、認めている。
それでいいのでは。
それに、辞任するほどのことではない。
早く壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように
夢でも見たの？
え、どっちなの？
早く壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
間違った解釈ですね
どっちも何もニュース見ればいい。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
間違った解釈ですね
早く壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように
根拠なしw
片山式間違った解釈だよ
@shukan_bunshun
県人事課が、知事最側近の一人、元総務部長の妻（県職員）を特別に優遇する人事異動案を作成していたことを裏付ける資料だ。妻の転出先候補案がリストにして並べられていた。恣意的な人事の横行が窺われ、X氏の告発文書にも記されていた〈人事異動も生意気だとか気に入らないというだけで左遷された職員が大勢いる〉旨の傍証となるリストでもあった。
https://bunshun.jp/denshiban/articles/b11198
県民局長は宮城に出向になっていたのに牛タン?楽部に入れなかった
2013～2016年に斉藤氏は総務省職員として宮城に出向しており
同時期に片山氏井ノ本氏原田氏小橋氏県民局長も
兵庫県職員として宮城に出向していて顔見知りだったが
知事就任後県民局長は重用されなかった
2024年3月22日知事が一般人から怪文書を渡されて
最初に集めたのが牛タン倶楽部メンバーの
片山氏井ノ本氏原田氏小橋氏
メモ魔であった県民局長は公用パソコンに記録を残しており
令和3年8月1日斉藤氏が知事に就任した翌月酒の席でクーデターを相談
令和3年12月に教育次長と人事課長をわざわざ姫路に呼んで酒の席でクーデターを相談
〇〇撮りや県庁会議室での はどうでもいいが
クーデター計画については公表するべきじゃないか？内緒の相談
まあ判断するのは裁判所だ
現段階では、ご質問にある「酒の席でクーデターを相談」という具体的な内容については、裏付けとなる信頼できる情報がないです。
それも根拠なしw
知事が維新に傾いたとき、その違和感は逆モーションで増幅し、取り返しの付かない隔たりとなる。 こいつ左派やな
怪文書をあちこちにばらまいてみる。 9カ所にまきましたね
●●室長が片山に相談したら、片山は握りつぶす。 どうやって？
その後でマスコミにまく。 初手でマスコミ含めて9ヶ所に一斉にまきましたよね 計画変更ですか？
マスコミから知事に直接あのペーパーが行く。 知事への情報提供はマスコミではなく一般人からでしたね 想定外でしょ？
マスコミには写しを同封し、知事には見たことがあるか、これは事実か確認させる マスコミは動きませんでした
知事の信用を失った人事当局がいかにしんどいか思い知らせる。 これは成功してるのでは
片山ほか三名を仲たがいさせる。 井ノ本氏ヒラになりましたね 小橋氏が教育次長 ±ゼロかな
出番が来るまで待つ。 想定道理ではないでしょうがマスコミが悪いの？
辺境の地で待つ。 西播磨県民局があるのは上郡町光都 まあ田舎ですね
クーデターを起こす方法はあるのかメンバーはそろっている。 名前出てますね
担ぎ上げるリーダーは？ 教育次長は2024年度人事で中枢から外されましたね
内緒の相談（日付）の複数ファイルの存在は把握してるんじゃないの？
マスコミは書かないよ
自分で調べないと
だよな、情報源ないから根拠ないわな
公用PCに入ってるってさw
つまりあなたは片山式解釈とやらが何なのか分からないということですね。
専ら公益通報である必要はない
「専ら」が理解出来ない人だっけ？
クーデターの話は局長広めてませんが？
また話逸らしですね。
片山式間違った解釈ですね
これを読めるのに？
>>108
「専ら」が理解出来ない人だっけ？
論理が分からないの？
＞専ら公益通報である必要はない
必要がない理由を論理的に このばあい具体的にか
自分は公平な判断をすることを約束する
が眠いので書けるかな
エスパーする
県民局長の告発文の全文を読んだ？
論理が理解できる人が読んだなら普通は怪文書と判断するはず
【兵庫県知事「斎藤元彦」】告発文 内容全文～亡き西播磨県民局長のメッセージ～
https://ikken-hokkori-burogu.com/hyougo-kokuhatu/
あなたが論理を理解できる知能があって
告発文全文を呼んだ場合客観的意見疑問が生じるはず
個人を追い落とそうとしてるよね？片山氏を
＞急性大動脈解離は激昂などの情動的ストレスがトリガーになることもあるといいます。
＞齋藤知事、その命を受けた片山副知事が何の配慮もなく行った五百旗頭先生への仕打ちが
＞日本学術界の至宝である先生の命を縮めたことは明白です。
百条も第三者もこれを認定しなかった
重要なのは、通報の主たる目的が公益を図ることであれば、他の動機が多少混在していたとしても、「不正の目的」がないと解釈される場合があるという点です。
兵庫県警本部刑事部捜査第二課、自民党兵庫県連の会長、国会議員、
同県議会幹事長（県議会議員）、同県連幹事長（県会議員）、
同県連政策調査会長（県会議員）、ひょうご県民連合の県会議員、
兵庫県政記者クラブ所属のNHK記者、神戸新聞記者、産経新聞記者、朝日新聞記者の
計10箇所へ
百条 第三者の結果会出た後でそれを言ったところで意味はない
第三者のパワハラ認定は現行法に基づいていない
ちゃんとわかっているか試します
第三者のパワハラ認定は現行法に基づいていない
わかってるかな
法律ってのは被害者を守るためより加害者を守るためのものになってる
厚労省のパワハラの定義ですよ
事実を持って反論してない時点で斎藤の負け
＞齋藤知事、その命を受けた片山副知事が何の配慮もなく行った五百旗頭先生への仕打ちが
＞日本学術界の至宝である先生の命を縮めたことは明白です。
百条も第三者もこれを認定しなかった
ちがうな 消費者庁だ パワハラの担当部署をしらないのか
そう思うなら斎藤さんに教えて、第三者委員会に反論してみては？w
教える義理はない
知能が低い人は思ったより損をするってことだ あたりまえだろ
事実も無ければ、反論してもボコボコにされるだけ
やれることは時間稼ぎ
寝て起きたら壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けてますように
もはや壊れたレコード
されてないですね
>今回の赤穂市議選でも居住条件を満たさない山谷氏を候補
根拠なしw
>「不正の目的」がないと解釈される場合が
不正の目的がメインですので。
パワハラは公益通報対象外
公益通報者保護法違反は認めてないので。
第三者委員会が認めてないのに、何を第三者委員会に反論すると？
兵庫県に対して法解釈を含めた“技術的助言”を行っているとも明かした消費者庁
https://news.yahoo.co.jp/articles/998a11e110fee913d00b6cb3a3d98da8288eb483
正義マンなのに優秀
真似できない
時間稼ぎはその通りだ
6月議会あたりで不信任が成立して兵庫県議会が解散しても
斉藤擁護が思った結果にはならない
その前に国勢選挙
斎藤が反論してないのは斉藤氏が頭がいいからだぞ
記者のゆさぶりにも適当に流す
イエスかノー 二択を迫るのは罠だってバレてる
どう答えてもトラップを用意してるんだろ バレないと思ってるのかな？
なぜ斉藤氏にこれができるかわかるか？
わかんねえよ 次元が違う 本物を初めて見た
自分はやるべきことをやるだけです
それ以上のことはできませんよ
自分が守る契約をしたのは縄文の子供たちであって斉藤氏ではありません
なぜ自分をここに配置した？
多井畑厄神さんの助手くらいは出来てますよね？
時間がかかる？
違うな 時間をかけよう 子供たちのために
新しい時代を作るのは老人ではない クワトロさん
あなたが守りたいのは自分か？クソどうでも良くないか？
あなたが守りたいのは子供たちか？
子供たちを守ってくれ
あなたは自分の利益を最大化させるか？
そうは教えてないつもりだ
公平に分けろ リーダーが率先して
リーダーがその権力を利用するか
そうは教えてないつもりだ
リーダーだからこそ公平に分けるべきではないか？
縄文人に出来ていたことが現代人にはできてない
偉い人の報酬を増やすための長時間労働になってないか？
嘘八百事実無根で懲りたんだろ
大変だな
本当に大変だぞ 自分はやるが
自分が守りたいのは10歳以下の子供たちだ
老人に守る価値はない
異議はあるか？
してませんよ。
そんなこと誰も発言してません。
記者が勝手に書いているだけです。
それはただの理想論だ
氷河期を見捨てろ
おれ間違ったことを書いてるか？
自分たち氷河期はどうとでもなる
なので子供たちを守れ
子供たちに対して胸を張れるか？
観念論？論理的ではない
調べた
観念論とは、世界におけるものの存在が精神や意識、
つまり「観念」に依存するとする考え方です。言い換えれば、
物事の根源や本質は物質ではなく、観念、理想、意識などに求めるという立場です
逃げてるってことだな
逃げてると思えば、逃げてることになる
観念論
観念論とは、世界におけるものの存在が精神や意識、
つまり「観念」に依存するとする考え方です。
言い換えれば、物事の根源や本質は物質ではなく、
観念、理想、意識などに求めるという立場です。?
だめじゃん
母ちゃん悲しむで
自分は勝敗とかどうでもいい
というか真実をしりたい
自身の発信が間違ていたことを認めない人は
信用に値しない
間違ってもいい
間違ったまま主張を続けるのがおかしい
間違ってたら訂正する
それができないのか
なぜ正しくあろうとしない？
j自分にではない 子供たちにだ
国会の答弁ですよ
ソースないです
政治や選挙に関する動画を抜粋して編集する「政治系切り抜き動画」の制作依頼について、仕事仲介サイトの大手各社で禁止する動きが広がっている。
有償で動画をつくらせることが、公職選挙法に抵触する恐れがあるためだという。
https://www.asahi.com/sp/articles/AST4L2WDCT4LUTIL036M.html
↓
この動画見ればカラクリ全てわかるよ
↓
https://youtu.be/ftGsU8oLyNU?si=4sztkDbrdcpC5MUj
13:10あたりから
技術的助言してると
https://youtu.be/bcPNiuCizhE?si=CQmiI-9EMZTQlup1
それは日常的に行ってると言う話。
今後についても対応すべきことがあれば法律の範囲内で行ってゆく
としか言ってない。
その後に本件の話となっている。
つまり、
今回の件で技術的助言を行ったという話はデマw
ありがとよ。
一斉にニュースになるだろw
女性自身でしか扱ってないことにおかしいと思わんとなw
「ご指摘の」兵庫県に対しても技術的助言を行ってるところ
ご指摘の「兵庫県」な。
日常の話なんだから、この件とは言ってない。
消費者庁が公益通報者保護法以外で、他に何があるんだw
踏み込んで発言したんだよ
知らんよ。
それこそ消費者庁の管轄なら公益通報者保護法以外の話だってあるだろw
それら全てひっくるめて
日常 兵庫県のような自治体 全て
知らんよ いつの話だ？
動画頭からみてみ
ないんだなw
8:00からみてみ、個別の対応はコメントを差し控えると答えている
速記を止めたあとは、ご指摘の兵庫は技術的助言してるに変えてる
壺N信斎藤ソルジャーには理解出来なくてもしょうがないと思ってる
早く洗脳が解けますように
>個別の対応はコメントを差し控えると答えている
コメントしてないってことじゃんw
何度も言うが、
国会レベルの話を新聞各社が報道してない段階で怪しい話と思えよw
で、速記を止めたあと、兵庫県のことについてはコメントしてる
今回の件については助言したという発言はないということね。
>>159
もうこのレベルしか残ってないのか、、、
あと少しだな
早く壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように
https://youtu.be/QZnFHUguk1U?si=xNH27dFsS5Pv_22T
反論出来ないのは君のレベルの問題w
>>155
今回の件とは言ってないねえ。
話のすり替えによる藁人形テクw
https://youtu.be/tkVUP32PMQ4?si=rbTUI07rpNbW2-NI
https://youtube.com/shorts/gFp1jQUUVTQ?si=-wMMQMNUny-9cUXD
https://youtu.be/g2jVIESRaz8?si=G1n-VGVdW-zu0F7S
＞埼玉県戸田市の市議会議員の男が、ことし1月の市議選で選挙運動の報酬として、選挙運動員2人に現金を渡したとして逮捕されました。
＞警察によりますと、公職選挙法違反の疑いで逮捕された戸田市議会議員の渡辺塁容疑者はことし1月の市議会議員選挙で、選挙運動をしたことへの報酬として、JR戸田駅前の広場で選挙運動員2人に現金3万5000円を渡した疑いがもたれています。
https://www.tokyo-sports.co.jp/articles/-/341878
> ガバナンス不全といえば、斎藤元彦兵庫県知事への告発文書問題で、維新に所属していた増山誠、岸口実、白井孝明県議がＮＨＫ党の立花孝志党首に情報提供していたことが判明し、騒動となった。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
間違った解釈ですね、違法と消費者庁から技術的助言入ってますよ
早く壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように
国会で議論されている改正案において、「地方自治体」が適用除外となっている点について、大西議員が参考人から重要な答弁を引き出した。この適用除外が、将来的に斎藤元彦氏のような首長が現れた場合に、再び不幸な結末を招く可能性があるとして、懸念の声が上がっている。
参考人として出席した奥山氏は、「適用除外の条文については、地方自治体を除外しない方が良いのではないか」と述べ、現行案の問題点を指摘した。
斎藤元彦氏、国会で厳しく追及される
一方、斎藤元彦氏は国会で厳しく追及されており、その対応が注目されている。今回の改正案における地方自治体の適用除外と、斎藤氏の事例がどのように関連していくのか、今後の議論の行方が注目される。
早く壺N信斎藤ソルジャーの洗脳が解けますように。
知事が維新に傾いたとき、その違和感は逆モーションで増幅し、取り返しの付かない隔たりとなる。
怪文書をあちこちにばらまいてみる。
●●室長が片山に相談したら、片山は握りつぶす。
その後でマスコミにまく。
マスコミから知事に直接あのペーパーが行く。
マスコミには写しを同封し、知事には見たことがあるか、これは事実か確認させる。
知事の信用を失った人事当局がいかにしんどいか思い知らせる。
片山ほか三名を仲たがいさせる。
出番が来るまで待つ。
辺境の地で待つ。
クーデターを起こす方法はあるのかメンバーはそろっている。
担ぎ上げるリーダーは？
公益通報者保護法違反ですね
国会でどう斎藤が追及されてるのか
消費者庁本気やで
2024年4月22日 衆議院 消費者問題特別委員会
https://youtu.be/2ppOo0G4YCg?si=D2eWK9jzXOL7Gqau
なんか質問が実際に知事がなんて言っているか把握していないのでは？
低脳「N信があああああああ！！！」
知恵遅れ「ソルジャーがああああああ！！！」
はい 80%
いいえ 13%
わからない 7%
辞任あるいは処分を科せよが62.2%
https://i.kobe-np.co.jp/news/society/202504/img/a_18902183.jpg
https://i.kobe-np.co.jp/news/society/202504/img/a_18902184.jpg
>違法と消費者庁から技術的助言入ってますよ
入ってませんでしたね。
ただの野党議員の願望だけでした。
>斎藤元彦氏は国会で厳しく追及されており
野党議員が吠えてるだけで終わりましたw
斉藤アンチ筆頭神戸新聞の調査なんて誰も信じないw
つか、世間の声をよーく聞けwwww
アホwwwww
https://news.yahoo.co.jp/articles/c21a421f56d599389492cc8e137ebe5945c765b3
兵庫県の斎藤知事のパワハラ疑惑などをめぐり、元県民局長が作成した告発文書について、第三者委員会が公益通報の要件を満たしているとした結論について、伊東良孝消費者担当大臣は衆議院の委員会での答弁で「結論に一定の納得をしなければならない」と述べました。その発言に対して、斎藤知事は「指摘は重く受け止める」としたうえで、「県の対応はこれまで述べている通り」として、対応に問題はないとする姿勢を改めませんでした。
恒例、バカアンチまたまた失敗w
伊藤大臣作戦大失敗w
https://youtu.be/ATcAXVG45jE?si=1RazP--6e_FoaHOL
菅野完赤っ恥w
https://news.yahoo.co.jp/articles/f89d27bc7d32479bd46ada3d6124468db6ead149
ytvドキュメント2025年4月26日(土)25:40～26:40
斎藤元彦知事をめぐる告発文を発端とした一連の問題は、告発者と県議会議員が命を絶つという深刻な結果を招いた。
知事らの不適切な初動対応や、告発者のプライバシー情報流出の背景には、何があったのか。議員らへの誹謗中傷は、なぜSNSで拡散し深刻化したのか。これらに対するメディアの取材・報道は適切だったのか。
問題発覚から1年が過ぎた今、当事者の証言や内部記録を丁寧に検証した上で、これまで報じられなかった課題を浮き彫りにする。
https://www.ytv.co.jp/document/
https://news.yahoo.co.jp/articles/538a1eae6d53af5b46e01b50f5f931bc663e9327
> 巨額の“万博予算”を計上
斎藤元彦知事（47）は就任当初から万博にやたらと力を注いできた。
「大阪府の財政課長を経て、維新・自民の推薦で2021年の知事選で当選。特に万博については吉村洋文知事と歩調を合わせてきた。4億円補助金疑惑が指摘される阪神・オリックス優勝パレードも“大阪・関西万博500日前!”と銘打たれ、半ば万博の宣伝になっていました」（県関係者）
>実際、過去3年分の万博予算を確認すると、約45.6億円。財政規模が異なるとはいえ、例えば京都府の約10.7億円と比べれば4倍以上だ。
その内訳を詳しく見てみよう。例えば斎藤氏の肝煎り事業の一つが、社会実装の実現を目指すとしている「空飛ぶクルマ」。過去3年間で関連事業に計約2.5億円を計上している。
「昨秋の知事選で斎藤氏のSNS戦略を担ったとされ、現在公職選挙法違反の容疑で捜査を受けているPR会社『merchu』の折田楓社長（33）も関わっている。折田氏は23年度、県の『次世代空モビリティひょうご会議』委員に抜擢され、インスタなどで空飛ぶクルマをPRしていました」（前出・県関係者）
> 実は、このイベントについて一時、大幅な縮小が検討されていたという。
「斎藤氏が失職した昨年9月から10月頃、費用対効果が乏しいため、担当部署は事業を大幅縮小することを議論していた。ところが、再選後に斎藤氏が『なんで縮小するの?』と、そのままの規模での開催をゴリ押ししたんです」（同前）
4月23日（水）正午配信の「 週刊文春 電子版 」および24日（木）発売の「週刊文春」では、「週刊文春」記者による万博「兵庫県ゾーン」と「ひょうご楽市楽座」のルポや地元・神戸新聞の子会社が県の万博事業に深く関わっている実態などを詳しく報じている。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20250426/k10014790021000.html
政治家の発言などを編集してYouTubeなどに投稿する「政治系切り抜き動画」について、
求人仲介サイトが動画編集の仕事の依頼を禁止する動きが出てきています。
金銭が支払われることが公職選挙法に違反するリスクがあるという指摘もあり、
大手の会社の1つは「法令に抵触する可能性があるため」などとしています。
「政治系切り抜き動画」は去年の東京都知事選挙や兵庫県知事選挙で注目が集まり、
政治への関心を高める一方、ひぼう中傷や誤った情報が広がる要因にもなっていると指摘されています。
動画は再生回数の多いものも多く、広告収入を得られることもあって、
求人仲介サイトを通じて編集などを依頼するケースが見られていました。
こうした動画の編集などの求人について、大手サイトの1つ「クラウドワークス」は先月ガイドラインを改訂し
「選挙活動」に関する仕事に加え「政治活動などに関わる内容が含まれる依頼」も禁止としました。
クラウドワークスは「発注者と受注者が法令に抵触する可能性があるため」などとしています。
会社のサイトには政治系切り抜き動画の編集などの求人が、ことし2月の時点で600件余り掲載されていましたが、
すでに見られなくなっています。
ほかのサイトでも「ココナラ」は「特定の政治家や政党に対する内容と判断される動画制作サービス」について依頼はできないとし、
公職選挙法に違反するおそれのある行為を確認した場合は専門チームで取り下げや警告などを行うとしているほか
「ランサーズ」もガイドラインで「選挙活動などに関わる内容」の依頼を禁止しています。
公選法違反のリスク 法律の解釈 国が明示を
公職選挙法に詳しい一橋大学の只野雅人教授は
「お金を渡して切り抜き動画の制作という形で主体的、裁量的に選挙運動をさせているとみなされた場合は買収にあたり、
公職選挙法違反のリスクがある」としたうえで
「判断が難しいため、全般的に依頼を掲載しない動きになっているのだろうと思う。
想定していなかった事例なので、法律の解釈を国が明示する必要がある」と話しています。
報告書が指摘する10件のパワハラ行為は、単なる「不快な思い」などという言葉で済まされるものではない。出張先で職員を路上に降ろし叱責する、机を叩きつける、夜間休日にチャットで執拗に叱責する。これらは、職員の人格を否定し、尊厳を著しく傷つける行為であり、断じて許されない。
さらに、公益通報を「ウソ八百」「公務員失格」と罵倒し、告発者捜しを指示、パソコンを強制的に取り上げるなど、その行為は違法かつ悪質極まりない。知事は、これらの行為が県の信頼を大きく損ねていることを自覚しているのか。
昨年12月に県からハラスメント防止研修の受講を求められたにもかかわらず、4ヶ月も放置したことは、知事の倫理観を疑わざるを得ない。多忙を理由に研修を先延ばしにするなど、言語道断である。知事は、自らの行為の重大さを全く理解していない。
5月12日に研修を受講すると発表したが、これは遅きに失した対応である。知事は、今すぐにでも被害者への謝罪と、再発防止に向けた具体的な行動を示すべきだ。
斎藤知事の態度は、県民の信頼を裏切るものであり、到底容認できるものではない。知事の責任追及と、県政の浄化を強く求める。
どうした？また論破されたんかゴキブリソルジャーチンパンジー
チンパンジー捕獲してから
どの部分よ？
これもコピペ
予測変換
以下同文w
あの日から20年——。未曽有の惨事となったJR福知山線脱線事故の記憶は、今も多くの人々の胸に深く刻まれている。かけがえのない命が失われ、癒えることのない傷を抱える遺族や負傷者、そして事故の教訓を未来へと繋げようとする人々の懸命な努力がある。
その一方で、兵庫県の斎藤知事が自身のX（旧Twitter）に投稿した一枚の写真が、遺族や県民の感情を逆なでる事態となっている。写真に写っていたのは、彩り豊かな具材が挟まれた美味しそうなベーグル。穏やかな日常を切り取ったかのような投稿は、一見何の問題もないように見えるかもしれない。
しかし、事故で最愛の家族を失った遺族からは、怒りと悲しみの声が噴出した。「事故の悲惨さを本当に理解しているのか」「多くの人が苦しんでいる時に、なぜそのような呑気な投稿ができるのか」といった痛烈な批判がSNS上に溢れかえっている。
また、県民からも「県民の安全を守る立場でありながら、過去の悲劇を忘れ去ったかのような振る舞いだ」「もっと県政の課題に目を向けてほしい」といった厳しい意見が相次いでいる。
事故の風化を防ぎ、安全な社会を築くために、県を率いるリーダーシップが今こそ求められている時だ。過去の悲劇に真摯に向き合い、県民の痛みに寄り添う姿勢こそが、信頼回復への第一歩となるはずだ。パワハラが元で起きた事故なのに、のんきなベーグルの写真一枚が、斎藤知事の姿勢を改めて問い直すきっかけとなっていることは間違いない。今すぐ辞職を。
＞兵庫県知事、斎藤元彦氏のパワハラ問題に対する対応は、到底看過できるものではない。
なんの法にも触れませんw
何の関係もありませんw
報告書が指摘する10件のパワハラ行為は、単なる「不快な思い」などという言葉で済まされるものではない。出張先で職員を路上に降ろし叱責する、机を叩きつける、夜間休日にチャットで執拗に叱責する。これらは、職員の人格を否定し、尊厳を著しく傷つける行為であり、断じて許されない。
さらに、公益通報を「ウソ八百」「公務員失格」と罵倒し、告発者捜しを指示、パソコンを強制的に取り上げるなど、その行為は違法かつ悪質極まりない。知事は、これらの行為が県の信頼を大きく損ねていることを自覚しているのか。
昨年12月に県からハラスメント防止研修の受講を求められたにもかかわらず、4ヶ月も放置したことは、知事の倫理観を疑わざるを得ない。多忙を理由に研修を先延ばしにするなど、言語道断である。知事は、自らの行為の重大さを全く理解していない。
5月12日に研修を受講すると発表したが、これは遅きに失した対応である。知事は、今すぐにでも被害者への謝罪と、再発防止に向けた具体的な行動を示すべきだ。
斎藤知事の態度は、県民の信頼を裏切るものであり、到底容認できるものではない。知事の責任追及と、県政の浄化を強く求める。
福知山線の事故は関係ないと、、、
>夜間休日にチャットで執拗に叱責する。
ソースは？
その頃、知事でも職員でもないだろw
>職員の人格を否定し、尊厳を著しく傷つける行為であり、断じて許されない。
つまり局長は悪の権化だということだな。
それは処分されて当たり前w
報告書
>>224
あのとき知事や職員じゃないから関係ないと斎藤と斎藤信者はそう思ってるのね
びっくりです
>>225
真実相当性がいまだに理解できない馬鹿
>あのとき知事や職員じゃないから関係ないと斎藤と斎藤信者はそう思ってるのね
反論出来ずw
>真実相当性がいまだに理解できない馬鹿
これも反論出来ずw
>報告書
夜間休日に「執拗に」叱責
なんて報告書にないが？
兵庫県南部地震の30年式典に出るべきでは無かったな
あの頃知事でもないし、県外の高校生やし
ある
ん？
福知山線脱線事故の慰霊式に天皇出席したの？
地震の方の式典には天皇出席してるけどw
執拗に
って何ページにあるの？
その天皇って元彦って意味？
基地外じゃないよ、キチガイアンチ
オールドじゃないよ、クソ古いメディアねw
何をやっても斉藤や立花に勝てない
無様なクソ古いメディアw
なんでテレビ見てんの？
バカ丸出しw
はい、話を誤魔化そうとしたねw
逃亡準備かな？
天皇陛下が出席するしないと話を逸らして誤魔化したのはそっちでは？
知事と全く関係ない福知山脱線事故の話を持ち出して
話を逸らそうとしたのは
お前だよなw
兵庫県知事が関係ないわけないだろ
しかも同じパワハラ事案
根拠なしw
主催が兵庫県
脱線事故慰霊式の主催はJRだろw
>>243
事故の風化を防ぎ、安全な社会を築くために、県を率いるリーダーシップが今こそ求められている時だ。過去の悲劇に真摯に向き合い、県民の痛みに寄り添う姿勢こそが、信頼回復への第一歩となるはずだ。パワハラが元で起きた事故なのに、のんきなベーグルの写真一枚が、斎藤知事の姿勢を改めて問い直すきっかけとなっていることは間違いない。今すぐ辞職を。
根拠なしw
https://talk.jp/boards/newsplus/1745792497
県政推進室もいよいよ空中分解ですね。
あなたが詰め腹を切らされる計画が進行中と聞きました。
最近、知事のあなたへの態度が変でしょ?
ＯＢの揉め事、議会対策の失敗、人事異動のミスの数々。全部、あなたの能力のなさが原因という言葉を添えて知事の耳に入っているみたいですよ。
あなたのいない所で色んなことが話題になっています。まあ、あなたが年度末に何も知らない知事に対して、嫌いな職員の悪口をあることないことめちゃくちゃに吹き込んだのと同じですね。今度はあなたの番というだけの話。
そもそも知事は４月以降、対話路線です。あなたのやってきたことは、今となっては迷惑以外の何ものでもないのです。その時は知事もその気だったのかも知れませんが、知事は変わり身が早そう。
知事の心変わり、お心当たりはありませんか？
イクボス宣言のドタキャンとか…
あー、こわーい。
知事に信頼されない局長って、もう終わってます。
あなたもそのうち、よくてどこかの県民交流室長か病院の管理局長ですね。
あなたが優秀な人達を追いやったように。
そして、次の人事異動はあなたにとって、完全な欠席裁判となります。
それにしても貴方って、ほんと心を許せる仲間がほとんどいないのですね。正確な情報が全然入ってきてないでしょう。
それでは職員局長は無理ですね。寂しい人です。
そもそも人事課長になれなかった人がちょっと選挙で勝ち馬に乗ったからと言って、急にちゃんと仕事ができる訳ありませんよ。そっか、この４月に担当業務が半分以下になって、楽になりましたか笑
法制もあなたには無理でした。陰山氏を次長にするとか、みんな笑っていますよ～
それにしても、推進室のメンバーがお互いに陰口の叩き合い。皆さん仲が良かったのでは？
「辛苦は共に出来ても、栄華は共に出来ず」といったところですか。
この間の経緯を知っている者たちにしてみたら、可笑しくて可笑しくて。
人事課の人達もあなたの悪口を陰では言いたい放題。人事異動に関する恥ずかしいエピソードもいっぱい漏れ聞こえてきましたよ。例えば…
いやぁ、なんでしたら、部下の皆さんに聞いてみたらどうですか？笑
そうそう、最近、体調はいかがです？
首を切られたＯＢの皆さんや左遷された人達の怨みつらみ、そろそろ怨念になって効いてきそうな頃かなと思って。あなたって、外見に似合わず小心者らいしですね。色んなことが気になって仕方がないでしょう。それも推進室のある方が陰で言いふらしていますよ。
ではでは。推進室の出世レース、頑張って生き残って下さいよ！へへへ。
私はあなたの応援はしませんけど笑
早ければ７月異動ですか、それとも 10 月異動ですか、その日が来るのを人事課の人達と同様、職員一同、首を長くして待ってまーす。
さあさあ、すぐに片山副知事のところに駆け込むのでしょ？いってらっしゃい～
よっ、一人では何もできない腰巾着さん。
ほんと、恥ずかしい、こんな人が人事の局長だなんて。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
兵庫県知事支持層、批判の本質から乖離か 公益通報者保護巡る議論で的外れな主張も
兵庫県・斎藤元彦知事の公用文書問題を巡り、知事支持層の一部から、議論の本質から乖離した主張が噴出している。専門家からは、公益通報者保護法違反の疑いが指摘される中、支持層からは「前県政の既得権益を壊したことへの報復」や「告発者のパソコン公開」といった、論点と直接関係のない意見が相次いでいる。
事の発端は、斎藤知事に関する複数の疑惑を記した匿名の告発文書が県議会や報道機関に送付されたことである。県は告発者を特定し、文書を作成したとされる当時の西播磨県民局長を懲戒処分とした。この対応に対し、県議会は百条委員会を設置し、公益通報者保護法に照らして県の対応を検証している。
百条委員会では、県が告発者を特定する過程で、同法が定める通報者保護の体制整備義務に違反した可能性や、通報者の違法な探索を行った疑いが指摘されている。特に、2022年の法改正で新設された指針では、通報者の特定行為は明確に禁止されており、専門家からは「法の趣旨を著しく逸脱している」との声も上がっている。
しかし、一部の知事支持層からは、こうした法的論点に対する具体的な反論は乏しく、「井戸前県政の既得権益を壊したから恨みをかった」といった、政治的な背景に焦点を当てた主張や、「告発者の公用パソコンの中身を公開すべき」といった、個人情報に関わる主張が目立つ。
この状況に対し、法律の専門家は「議論の焦点を意図的にずらそうとする意図が感じられる。法的論点に対する理解が不足しているか、あるいは意図的に議論を混乱させようとしている可能性がある」と指摘する。
今回の問題は、公益通報者保護法の解釈と運用、そして行政における情報公開のあり方を問う重要な事例である。法的論点に対する的確な議論が求められる中、一部の支持層の的外れな主張は、議論の深化を妨げる要因となりかねない。
ソースなしの作文w
ソースはお前らw
妄想w
兵庫県・斎藤元彦知事の公用文書問題を巡り、知事支持層の一部から法的論点と乖離した主張が相次いでいることに対し、法律の専門家は「公益通報者保護法違反は明白であり、いかなる支持者の感情論も日本の法体系を覆すことはできない」と厳しく指摘した。
事の発端は、斎藤知事に関する複数の疑惑を記した匿名の告発文書が県議会や報道機関に送付されたことである。県は告発者を特定し、文書を作成したとされる当時の西播磨県民局長を懲戒処分とした。この対応に対し、県議会は百条委員会を設置し、公益通報者保護法に照らして県の対応を検証している。
百条委員会では、県が告発者を特定する過程で、同法が定める通報者保護の体制整備義務に違反した可能性や、通報者の違法な探索を行った疑いが指摘されている。特に、2022年の法改正で新設された指針では、通報者の特定行為は明確に禁止されており、専門家からは「法の趣旨を著しく逸脱している」との声が上がっている。
しかし、一部の知事支持層からは、「前県政の既得権益を壊したことへの報復」や「告発者のパソコン公開」といった、感情的な主張が目立ち、法的論点に対する具体的な反論は乏しい。
これに対し、法律の専門家は「公益通報者保護法は、国民の権利を守るために定められた明確な法律であり、いかなる個人的な感情や政治的な背景も、その適用を左右することはできない」と断言する。さらに、「もし、日本の法体系を理解し、尊重することが難しいのであれば、海外への移住も選択肢の一つである」と述べ、法治国家における基本的な姿勢を改めて示した。
今回の問題は、公益通報者保護法の解釈と運用、そして行政における情報公開のあり方を問う重要な事例である。法的論点に対する的確な議論が求められる中、感情論や個人的な支持感情に基づく主張は、議論の深化を妨げるだけでなく、法治国家の根幹を揺るがす行為であると言わざるを得ない。
はい、ソースが全くないデマw
オリジナルの一次ソースですよ
知事斎藤
知事斎藤
リンク先書かれてませんよ？
兵庫県の公用文書問題を巡る告発文書の公益通報該当性について、第三者委員会は「不正の目的」があったとして否定的な見解を示した。しかし、今後司法の判断が、消費者庁が示す限定的な「不正の目的」の解釈を採用するので、告発者が公益通報者として保護される可能性が開かれる。
消費者庁の厳格な「不正の目的」解釈
消費者庁は、公益通報者保護法に関するQ&Aで、「不正の目的」を「もっぱら自己の不正な利益を図る目的や、もっぱら他人に損害を加える目的」と明確に定義している。この見解に基づけば、告発行為に少しでも公益を図る意図が含まれていれば、個人的な感情が動機の一部であったとしても、容易に「不正の目的」ありと認定されるない。
本件告発文書の公益性に着目
本件の告発文書は、県の人事やパワハラといった、県政の運営や職員の労働環境に関わる問題を提起している。これらの問題は、県民全体の利益や公務の適正性に関わる可能性があり、公益性が全くないと断じることは難しい。たとえ文書の一部に感情的な表現や立証困難な記述があったとしても、通報者が県政の改善や職員の権利保護という公益的な目的も併せ持っていたと解釈する。
PC内私的文書の限定的な意味合い
通報者のPCから発見された私的文書も、その内容が「もっぱら」個人的な報復感情を示す直接的な証拠とならない限り、公益通報該当性を否定する決定的な根拠とはなり得ない。私的文書は、あくまで個人の内面を示すものであり、告発行為全体の主要な目的を推測する上で補助的な情報に過ぎない。
司法判断への期待と制度の健全化
もし司法が、消費者庁の示す「もっぱら」という厳格な「不正の目的」の解釈を採用し、本件告発文書の内容や経緯を総合的に判断した結果、通報者の主たる目的が公益を図るものであったと認定した場合、告発者は公益通報者として保護されることになる。
これは、内部告発を萎縮させることなく、組織の自浄作用を促進するという公益通報者保護法の本来の目的に合致する判断と言える。司法の公正な判断を通じて、同制度の健全な運用が確保されることが期待される。
オリジナルの意味わかる？
知事斎藤
オリジナルの必要ないです。
何の価値もないので。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
これ公益通報とは別ですね
斎藤らがこれを主張したら公益通報者保護法違反ですよ
斎藤信者を可視化するとこの動画
地球は平らと信じてる人を思い出したわ
知事斎藤
>公益通報者保護法違反
なぜ？
これらは公益通報の内容ではないのだろ？
人を殺したら公益通報してようがしてまいが捜査されるし捕まるよな？
まず、「公益通報問題」は、斎藤知事のパワハラ疑惑などを報じた「週刊文春」の記事に端を発しています。県が設置した第三者委員会に対し、記事の情報源を調査するよう依頼したことが明らかになり、これが公益通報者保護法に抵触する可能性が浮上しました。公益通報者保護法は、公益のために不正行為を通報した者を保護するものであり、通報者の特定に繋がる情報の収集を禁じています。情報源の調査が、この禁止事項に該当するかどうかが重要な争点となります。
第三者委員会が情報源の調査を行うことは、通報者の特定につながり、通報者に対する不利益な扱い（報復）となる可能性があります。もし第三者委員会が、公益通報者保護法で定められた公益通報者の保護に反する行為を行った場合、同法に抵触する可能性があります。また、調査過程で知り得た秘密情報の漏洩があれば、地方公務員法違反、個人情報保護法違反の可能性も出てきます。
地方公務員法は、公務員の守秘義務を定めています。第三者委員会が、調査過程で知り得た秘密情報を漏洩した場合、同法に抵触する可能性があります。また、情報源の調査は、個人情報の収集に該当する可能性があります。第三者委員会が、個人情報保護法で定められた適正な手続きを経ずに個人情報を収集した場合、同法に抵触する可能性があります。
第三者委員会の独立性や調査の透明性に対する疑念も生じており、県民の信頼を大きく損なう事態となっています。第三者委員会は、公平かつ客観的な調査を行うべき立場にありますが、情報源の調査依頼は、その中立性を損なう行為と捉えられかねません。
次に、「公職選挙法違反の疑い」は、斎藤知事の知事選における選挙活動に関連しています。具体的な行為は明らかにされていませんが、買収、事前運動、虚偽事実の公表などが疑われています。公職選挙法は、選挙の公正を確保するための法律であり、これらの行為は選挙の公正を著しく害する重大な犯罪です。
買収は、公職選挙法221条に抵触する可能性があります。事前運動は、公職選挙法129条に抵触する可能性があります。虚偽事実の公表は、公職選挙法235条に抵触する可能性があります。これらの行為は、選挙の公正を著しく害するものであり、重大な犯罪として処罰される可能性があります。
もし違反が事実であれば、斎藤知事の法的責任は免れません。今後の捜査の進展が注目されます。検察当局は、証拠収集や関係者への聴取を進め、慎重に捜査を進めるものと見られます。
これらの法的問題は、斎藤知事個人の問題に留まらず、兵庫県政全体の信頼を揺るがす深刻な事態です。県民は、事実関係の徹底的な解明と、公正な判断を求めています。第三者委員会の調査結果、そして今後の捜査の行方が、県政の未来を大きく左右するでしょう。
県政の信頼回復のためには、徹底的な真相究明と、再発防止策の策定が不可欠です。県議会は、知事に対する説明責任を追及し、県民の信頼回復に努める必要があります。また、県民自身も、これらの問題に関心を寄せ、県政の動向を注視していくことが求められまが、追い詰められた斎藤は辞任しかないでしょう。
デマですねw
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
兵庫県知事、斎藤元彦氏を巡る一連の騒動は、新たな局面を迎えました。元県民局長の情報漏洩疑惑に関する第三者委員会の設置と運営を巡り、上脇博之神戸学院大学教授を含む弁護士28名が、兵庫県を相手取り、第三者委員会の設置要綱や委員名簿の公開を求める訴訟を提起したのです。この訴訟は、行政の透明性、情報公開、そして第三者委員会の独立性という、現代行政における重要な法的課題を浮き彫りにしています。
今回の訴訟の核心は、兵庫県が第三者委員会の設置要綱や委員名簿を非公開としている点にあります。情報公開を求める原告側の主張は、地方自治法、情報公開条例、そして憲法に基づく国民の「知る権利」に根拠を置いています。
地方自治法は、地方公共団体の行政運営における透明性を求め、住民の知る権利を保障しています。情報公開条例は、この地方自治法の趣旨を具体化し、行政情報の公開を義務付けるものです。これらの法律は、行政が保有する情報を原則として公開すべきことを定めており、非公開とすることは例外的な措置であるべきです。
さらに、憲法21条は、表現の自由を保障しており、この自由は「知る権利」を含むと解釈されています。国民は、行政の活動に関する情報を知ることで、その適法性や妥当性を判断し、民主的な意思決定に参加することができます。
一方、兵庫県は、第三者委員会の設置要綱や委員名簿を非公開とする理由として、個人情報保護や調査の公正性を挙げています。しかし、これらの理由が、情報公開を求める国民の権利を正当化するに足るものであるかは、裁判所の判断を待つ必要があります。
特に、第三者委員会の構成メンバーの非公開は、その独立性や中立性に対する疑念を生じさせます。第三者委員会は、行政から独立した立場で、客観的な調査を行うべき機関です。しかし、委員の選定基準や経歴が明らかにされない場合、その独立性が担保されているかどうかを判断することができません。
また、第三者委員会の設置要綱の非公開は、その調査範囲や手続きが適切であるかどうかを検証する機会を奪います。第三者委員会の調査は、関係者の名誉やプライバシーに関わる重要な問題を含むため、その手続きの透明性は不可欠です。
上脇教授らは、以前から、根拠なき第三者委員会は訴訟の対象になると指摘していました。この指摘は、第三者委員会の設置や運営が、法令や条例に違反する場合、その違法性を問うことができることを示唆しています。今回の訴訟は、まさにこの指摘を具体化したものであり、第三者委員会の法的責任を問う重要な裁判となる可能性があります。
今回の訴訟は、単なる情報公開の問題に留まらず、行政の透明性、公正性、そして民主主義の根幹に関わる重要な法的問題を提起しています。裁判所の判断は、今後の行政運営に大きな影響を与えるでしょう。
兵庫県は、今回の訴訟を契機に、情報公開に対する姿勢を見直し、県民の信頼回復に努める必要があります。第三者委員会の設置要綱や委員名簿の公開は、県民に対する説明責任を果たす上で不可欠です。また、第三者委員会の独立性や中立性を確保するための制度設計も急務です。
県民は、今回の訴訟に関心を寄せ、裁判の動向を注視していく必要があります。行政の情報公開は、民主主義の根幹を支える重要な要素であり、その実現に向けて、県民一人ひとりが声を上げていくことが求められます。斎藤終わったなw
知事斎藤
どうぞご勝手にw
https://talk.jp/boards/newsplus/1745893615
兵庫県の公益通報者保護法に関する対応について、以下の質問をさせていただきます。
* 通報者保護の軽視について:
* 兵庫県知事による公益通報者とみられる職員への対応が、公益通報者保護法の趣旨に反するとの批判が出ています。通報者の特定指示や通報内容への批判、公益通報としての不適切な処理など、具体的な事例について、斎藤知事及び斎藤支持者はどのように認識されていますか？
* これらの対応が、通報者保護を目的とした法改正の精神をどのように損なっているとお考えですか？
* 通報対象の限定解釈について:
* 兵庫県側が告発文書を「真実相当性がない」として公益通報として扱わなかった判断に対し、専門家から解釈の誤りが指摘されています。この判断の妥当性について、斎藤知事及び斎藤支持者の見解をお聞かせください。
* 公益通報者保護法における「公益通報」の定義と、兵庫県の解釈との間にどのような差異があるとお考えですか？
* 制度運用の不透明性について:
* 内部通報窓口の運用や、通報後の調査、対応の透明性に対する懸念が指摘されています。郵送による匿名通報ができないなど、通報しにくい状況があるとの指摘もあります。
* 斎藤知事及び斎藤支持者は、これらの指摘に対して、兵庫県の制度運用におけるどのような改善が必要だとお考えですか？
* 透明性を確保するために、どのような具体的な措置が有効だとお考えですか？
* 第三者委員会の指摘について:
* 第三者委員会が、兵庫県の対応は公益通報者保護法に違反すると結論付けた報告書を提出しています。この報告書の内容をどのように評価されますか？
* この報告書を踏まえ、斎藤知事及び斎藤支持者はどのような対応を兵庫県に求めますか？
* 令和2年改正との乖離について:
* 令和2年改正では、保護対象の拡大や外部通報の要件緩和など、公益通報者の保護を強化する内容が含まれています。
* 兵庫県の現状の対応は、これらの改正の趣旨とどのように乖離しているとお考えですか？
* 斎藤知事及び斎藤支持者は、兵庫県が改正の趣旨を遵守するために、どのような具体的な行動をとるべきだとお考えですか？
これらの質問は、兵庫県の公益通報制度の適正な運用と、公益通報者保護法の精神の実現を目的としています。斎藤知事および支持者の皆様の率直なご意見をお聞かせください。
誹謗中傷加害者です
いくつかの点について、より深く、そして建設的な議論を進めていきたいと思います。
まず、これまでの議論の中心であった「公益通報」と「誹謗中傷」の線引きについてです。あなたがご自身の行為を「誹謗中傷」と認識されていることは、この問題を考える上で重要な一歩です。しかし、ここで改めて確認したいのは、たとえ通報内容の一部に不適切な表現や感情的な記述が含まれていたとしても、その根底に公益に関わる情報、すなわち法令違反や不正行為に関する告発が含まれていた場合、公益通報者保護法の保護対象となる可能性を否定できないということです。
重要なのは、通報の主要な目的が公益の実現、不正の是正にあるかどうかという点です。もし、告発文書の主たる目的が単なる個人攻撃や名誉毀損ではなく、組織の不正行為を告発し、改善を求めるものであったならば、それは公益通報として扱われるべきであり、通報者は法によって保護されるべきです。
今回の件において、兵庫県側の対応、特に通報者の特定を試みるような行為や、通報内容を一方的に「うそ八百」と断定するような言動は、たとえ通報内容に一部不適切な点があったとしても、公益通報者保護法の精神、すなわち通報者が安心して不正を告発できる環境を阻害するものであったと言わざるを得ません。法は、通報者の動機や表現方法までを厳しく問うのではなく、公益に関わる情報が提供された事実そのものを重視しているのです。
次に、第三者委員会の報告についてです。「7項目中6項目まで事実はなかったと認定された」という点に焦点を当てるあなたの主張は、報告書全体を都合よく解釈していると言わざるを得ません。委員会が問題視したのは、個々の告発内容の真偽だけではありません。より深刻なのは、兵庫県側の通報者に対する対応、公益通報制度の運用体制そのものが、公益通報者保護法の趣旨に反する可能性があったという点です。
委員会の報告は、通報者の権利保護の意識の低さ、通報制度の不透明性、そして何よりも、通報者を敵視するような姿勢があった可能性を示唆しています。個々の告発内容の真偽は、その後の適切な調査によって明らかにされるべき事柄であり、通報を受け付けた段階で、通報者を「誹謗中傷加害者」と決めつけ、保護の対象外とするような対応は、明らかに法の精神に反します。
ハラスメント研修の実施だけでこの問題を「完了させればよい」というご意見も、到底受け入れられるものではありません。ハラスメントは、組織運営における重要な問題であり、対策は当然必要ですが、今回の問題の本質は、公益通報者を適切に保護し、組織の自浄能力を高めるための制度が十分に機能していなかったという点にあります。研修だけで組織文化や意識がすぐに変わるとは考えにくく、より систем的な改革、例えば独立性の高い調査機関の設置、通報者の秘匿を徹底するルールの明確化、再発防止のための具体的な行動計画の策定などが不可欠です。
また、「元局長のPC内文書の公開による不正目的の有無の根本的な検討が必要」という主張は、論点をすり替える意図があると言わざるを得ません。文書の公開は、プライバシー侵害のリスクや、さらなる混乱を招く可能性があり、公益通報制度の健全な運用とは直接関係ありません。重要なのは、現在および将来の公益通報が適切に扱われるための制度を構築することです。過去の個別の事案に固執するのではなく、より建設的な未来志向の議論が求められます。
そして、「情報公開を求めるメディアが隠蔽に走っている点が大問題」という指摘も、根拠が不明確であり、感情的な主張に過ぎません。メディアの役割は、社会の不正を監視し、公に明らかにすることです。もし、情報公開が適切に行われていないという具体的な事例があるのであれば、それを具体的に示すべきです。
あなたがご自身の行為を「誹謗中傷」と認識されたことは、ある意味で進展と言えるかもしれません。しかし、その認識が、公益通報という側面を完全に否定するものであってはなりません。今回の問題を真に解決するためには、まず、公益通報者保護法の目的と精神を正しく理解し、通報者を保護することの重要性を認識する必要があります。
あなたが本当にこの問題を反省し、再発防止を願うのであれば、ご自身の行為が、結果として公益通報制度の信頼を損ない、組織の自浄能力を低下させる可能性があったことを認識すべきです。そして、今後、同様の事態が二度と起こらないよう、制度の改善に向けて積極的に協力する姿勢を示すことが求められます。
今回の件は、単なる個人の行為の問題として矮小化すべきではありません。これは、組織における公益通報制度のあり方、そして、内部告発者をどのように保護し、不正を未然に防ぐかという、より大きな問題提起なのです。あなたの自己認識を深め、このより大きな問題に真摯に向き合うことを強く望みます。
ご不満なら裁判所に訴えてくださいw
通報者の主張が正当と認められなかったケース
これも裁判所？
>>278
どれ？
>>278
どの話？
* 兵庫県知事による公益通報者とみられる職員への対応が、公益通報者保護法の趣旨に反するとの批判が出ています。通報者の特定指示や通報内容への批判、公益通報としての不適切な処理など、具体的な事例について、斎藤知事及び斎藤支持者はどのように認識されていますか？
* これらの対応が、通報者保護を目的とした法改正の精神をどのように損なっているとお考えですか？
* 通報対象の限定解釈について:
* 兵庫県側が告発文書を「真実相当性がない」として公益通報として扱わなかった判断に対し、専門家から解釈の誤りが指摘されています。この判断の妥当性について、斎藤知事及び斎藤支持者の見解をお聞かせください。
* 公益通報者保護法における「公益通報」の定義と、兵庫県の解釈との間にどのような差異があるとお考えですか？
* 制度運用の不透明性について:
* 内部通報窓口の運用や、通報後の調査、対応の透明性に対する懸念が指摘されています。郵送による匿名通報ができないなど、通報しにくい状況があるとの指摘もあります。
* 斎藤知事及び斎藤支持者は、これらの指摘に対して、兵庫県の制度運用におけるどのような改善が必要だとお考えですか？
* 透明性を確保するために、どのような具体的な措置が有効だとお考えですか？
* 第三者委員会の指摘について:
* 第三者委員会が、兵庫県の対応は公益通報者保護法に違反すると結論付けた報告書を提出しています。この報告書の内容をどのように評価されますか？
* この報告書を踏まえ、斎藤知事及び斎藤支持者はどのような対応を兵庫県に求めますか？
* 令和2年改正との乖離について:
* 令和2年改正では、保護対象の拡大や外部通報の要件緩和など、公益通報者の保護を強化する内容が含まれています。
* 兵庫県の現状の対応は、これらの改正の趣旨とどのように乖離しているとお考えですか？
* 斎藤知事及び斎藤支持者は、兵庫県が改正の趣旨を遵守するために、どのような具体的な行動をとるべきだとお考えですか？
これらの質問は、兵庫県の公益通報制度の適正な運用と、公益通報者保護法の精神の実現を目的としています。斎藤知事および支持者の皆様の率直なご意見をお聞かせください。
裁判所の話はどうしたの？
こいつに聞いてくれ
>>281
>>283はあなたの書き込みだよ。
281から読め
281 名無しさん[sage] 2025/04/30(水) 11:32:16.35 ID:veIS1
>>280
ご不満なら裁判所に訴えてくださいw
「これも裁判所？」
と私に聞いてきたのはあなたですよ？
健忘症ですか？
>>278から続く流れを把握してなかったのですね
流れてませんので。
話がコロコロ変わってますからw
いえ変わってませんよ
アンカで何に対しての答えなのかちゃんと見てから書き込んでください
いいえ、いつもコロコロ変わってますよ。
こちらの指摘に関係ない仮定の話を持ち出してきたり、
全く別の話にすり替えたり。
質問や回答はそのレス内で簡潔に述べてください。
横から割り込んできて何いってるのか？
幻覚でも見たの？
イチネンロムッテロ
>横から割り込んできて何いってるのか？
真正面から叩き潰してますが？
真正面から待ってます
* 通報者保護の軽視について:
* 兵庫県知事による公益通報者とみられる職員への対応が、公益通報者保護法の趣旨に反するとの批判が出ています。通報者の特定指示や通報内容への批判、公益通報としての不適切な処理など、具体的な事例について、斎藤知事及び斎藤支持者はどのように認識されていますか？
* これらの対応が、通報者保護を目的とした法改正の精神をどのように損なっているとお考えですか？
* 通報対象の限定解釈について:
* 兵庫県側が告発文書を「真実相当性がない」として公益通報として扱わなかった判断に対し、専門家から解釈の誤りが指摘されています。この判断の妥当性について、斎藤知事及び斎藤支持者の見解をお聞かせください。
* 公益通報者保護法における「公益通報」の定義と、兵庫県の解釈との間にどのような差異があるとお考えですか？
* 制度運用の不透明性について:
* 内部通報窓口の運用や、通報後の調査、対応の透明性に対する懸念が指摘されています。郵送による匿名通報ができないなど、通報しにくい状況があるとの指摘もあります。
* 斎藤知事及び斎藤支持者は、これらの指摘に対して、兵庫県の制度運用におけるどのような改善が必要だとお考えですか？
* 透明性を確保するために、どのような具体的な措置が有効だとお考えですか？
* 第三者委員会の指摘について:
* 第三者委員会が、兵庫県の対応は公益通報者保護法に違反すると結論付けた報告書を提出しています。この報告書の内容をどのように評価されますか？
* この報告書を踏まえ、斎藤知事及び斎藤支持者はどのような対応を兵庫県に求めますか？
* 令和2年改正との乖離について:
* 令和2年改正では、保護対象の拡大や外部通報の要件緩和など、公益通報者の保護を強化する内容が含まれています。
* 兵庫県の現状の対応は、これらの改正の趣旨とどのように乖離しているとお考えですか？
* 斎藤知事及び斎藤支持者は、兵庫県が改正の趣旨を遵守するために、どのような具体的な行動をとるべきだとお考えですか？
これらの質問は、兵庫県の公益通報制度の適正な運用と、公益通報者保護法の精神の実現を目的としています。斎藤知事および支持者の皆様の率直なご意見をお聞かせください。
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E6%96%8E%E8%97%A4%E5%85%83%E5%BD%A6-%E6%96%8E%E8%97%A4%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E3%81%95%E3%81%84%E3%81%A8%E3%81%86%E5%85%83%E5%BD%A6-sns%E4%B8%8A%E3%81%AE%E5%91%BC%E3%81%B3%E6%96%B9%E3%81%A7-%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%81-%E3%81%8C%E5%88%86%E3%81%8B%E3%82%8B-%E6%8A%95%E7%A8%BF%E3%82%92%E5%88%86%E6%9E%90/ar-AA1DSys5?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=ed091a42e38e471392cbf0e9540c5c8d&ei=8
投稿の８～９割が兵庫県外
斎藤元彦は兵庫県内で擁護されてないやん
https://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_system/whisleblower_protection_system/research/improvement/pdf/160614_sanko1.pdf
誹謗中傷加害者は保護されませんよ。
それは第三者委員会の報告を斎藤が裁判で覆えすしか無いんちゃう？
ですから第三者委員会の報告に
そんな効力ありませんので。
それは日本の法律を軽視してますねと言われる所以です
根拠ないですね。
ていうか、法律に定められてない第三者委員会にそんな権限与える方が法律無視ですよ。
根拠なしw
評価してと頼んでおいて、結果が気に入らないとゴネる
子どもかいw
ここのスレタイを知らないの？
要請したのは県議会なんでね。
スレタイに嘘八百なんて書いてないよね？
>>315
おっと失礼、
その発言は橋下の話だよね。
何の根拠もないよね。
元ソース削除されてんぞw
調査報告書
第10章 公益通報などの観点から見た場合の県の対応の問題点について
第３ 本件文書の作成・配付行為に対する兵庫県の対応の適否
１ 本件文書の作成・配付行為の公益通報該当性・・・第3号通報に該当
（１）通報大将事実用件充足の有無
事項４（贈答に関わる問題）
事項６（令和5年11月に実施されたプロ野球球団優勝パレードをめぐる問題）
事項７（職員に対する言動ないし対応の適否）
事項４、同６および同７は3号法の「通報対象事実」の要件を充たしている。
（２） 「不正の目的」について
元西播磨県民局長が本件文書を流布させることで「不正の利益を得る」という事は考えにくい。また同局長が、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に斎藤知事や幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることが出来ず、本件文書末尾に本件文書の取り扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に「損害を与える」目的があったとも認めがたい。本件文書の配布先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことからは、直ちにこの文書の内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することが出来ず、本件文書の配布が「不正の目的」でなされたものと評価することはできない。
２ 斉藤知事と片山副知事ら利益関係者が関与したこと・・・・きわめて不当
本件文書内容に関係のあるものが調査を指示し、処分決定過程にも関与したことで、懲戒処分の公正さを疑わせる事態を招いたのであり、県の対応は、法律および指針の趣旨に反するものであって、極めて不当であった。
３ 通報者を探索した行為
（１）メール調査と元西播磨県民局長らへの事情聴取について・・・違法
斉藤知事は、3月21日に「通報者の探索」を命じた理由として、本件文書には、自分たちへの誹謗中傷のほか、関連企業や職員らの実名を記して名誉棄損、信用棄損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、再び同様の告発文が頒布されないよう抑止する必要があり、迅速な通報者の特定が必要な緊急性があったためと説明している。かかる動機による通報者探索は保護法11条４項及び指針第４の２の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針第４の２（２）ロが規定する「止む得ない場合に当たるという事は出来ず違法である。
斉藤知事らは公益通報者保護法違反であると報告書には書かれている。
何の効力もありませんw
是正措置を県に取るように要請、ダメなら県議会で
斎藤派は過半数いないんで、早めに言うこと聞かないとダメでしょ
百条委員会からの是正措置も同じ
なら要請すれば？
県が受け入れる義務ないけど。
二元代表制
うそつきのパワハラ野郎。部下を何人も死に追いやった
この事実はきえねーし。辞めればいいわ
それが？
県にできるのは質問と要望だけだよ。
あとは不信任決議を起こすだけ。
やれるのならね。
おっと
>県にできるのは
↓
>県議会にできるのは
どうぞご自由にw
議会にそんな力あるなら
なんで一年近く経ってるのに
局長の処分覆さないんだよw
普通なら百条委員会の是正措置や第三者委員会の報告に従う
だってそんな権限ないんだものw
やば、独裁やん
処分決めたのは人事委員会だけど？
https://news.yahoo.co.jp/articles/8114d901c14b2b994d7c19330eff7ec9920d429a
> ■パワハラ疑惑の斎藤知事を再び選んだ「信者」60人に取材
――新書版の『ルポ 「トランプ信者」潜入一年』(小学館新書)では、2024年11月、兵庫県の斎藤元彦知事が再選されたときの取材も加えられています。そこでは、トランプ大統領に投票したアメリカの有権者と、斎藤元彦氏がパワハラで告発され辞職したあと、再び知事に選んだ人の共通点を見いだしていますね。
【横田増生(以下、横田)】そうです。何が似ているかというと、トランプの支持者も斎藤支持者も「自分たちの知りたいことしか知りたくない」というメンタリティーであること。トランプの支持者は自分が支持している理由を見つけたい。斎藤支持者も斎藤元彦を支持している理由を見つけたい。それは往々にして新聞、テレビニュースという既存のメディアにないから、SNSなどでトランプや斎藤元彦を擁護する発信を見つけ、そこで「“真実”が見つかった」「目覚めた」と確信を深めていくことが分かりました。
■ファクトチェックより「信じたい気持ち」を優先する人たち
――要は、トランプを信じたい、あるいは斎藤氏を県のトップにしたいという感情が先に立って、ファクトが後回しになってしまうということですね。
【横田】ファクトは二の次、三の次ですね。斎藤支持者で僕が取材した60人ぐらいの中で、新聞を読んでいるのは4人だけでした。このうち2人が70代、2人が80代の男性。他の若い世代の50～60人は新聞を読んでいない。新聞もテレビの報道も「信じない」と言います。
情報源は何ですかと聞くと、FacebookやX(旧Twitter)、TikTok。そういったSNSにはフィルターがかかるから、検索すればするほど、自分たちが見たい情報ばかり届く。そこで「斎藤さんは県政を一生懸命やっていた」「告発した職員たちに足を引っ張られていた」という発信を読む。それは往々にして事実と違うけれど、彼らが知りたいのは“事実”ではなく、自分の感情を支えてくれるような“ストーリー”なんです。
アンチそのものじゃんw
根拠ないのに告発しちゃったからなw
それを見つけるのは警察や検察の役目だーって。
無人らしいじゃん
伝家の宝刀、国会作戦も秒で失敗w
https://youtube.com/shorts/61gqSi2gjEE?si=coRIXt4N9e2cAd7g
現時点で斎藤元彦からは不服請求は第三者委員会、議会、司法に出されておらず
斉藤元彦は「公益通報者保護法違反」を受任してるんでしょうね
文書問題に関する第三者委員会
調査報告書
第10章 公益通報などの観点から見た場合の県の対応の問題点について
第３ 本件文書の作成・配付行為に対する兵庫県の対応の適否
１ 本件文書の作成・配付行為の公益通報該当性・・・第3号通報に該当
（１）通報大将事実用件充足の有無
事項４（贈答に関わる問題）
事項６（令和5年11月に実施されたプロ野球球団優勝パレードをめぐる問題）
事項７（職員に対する言動ないし対応の適否）
事項４、同６および同７は3号法の「通報対象事実」の要件を充たしている。
（２） 「不正の目的」について
元西播磨県民局長が本件文書を流布させることで「不正の利益を得る」という事は考えにくい。また同局長が、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に斎藤知事や幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることが出来ず、本件文書末尾に本件文書の取り扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に「損害を与える」目的があったとも認めがたい。本件文書の配布先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことからは、直ちにこの文書の内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することが出来ず、本件文書の配布が「不正の目的」でなされたものと評価することはできない。
２ 斉藤知事と片山副知事ら利益関係者が関与したこと・・・・きわめて不当
本件文書内容に関係のあるものが調査を指示し、処分決定過程にも関与したことで、懲戒処分の公正さを疑わせる事態を招いたのであり、県の対応は、法律および指針の趣旨に反するものであって、極めて不当であった。
３ 通報者を探索した行為
（１）メール調査と元西播磨県民局長らへの事情聴取について・・・違法
斉藤知事は、3月21日に「通報者の探索」を命じた理由として、本件文書には、自分たちへの誹謗中傷のほか、関連企業や職員らの実名を記して名誉棄損、信用棄損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、再び同様の告発文が頒布されないよう抑止する必要があり、迅速な通報者の特定が必要な緊急性があったためと説明している。かかる動機による通報者探索は保護法11条４項及び指針第４の２の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針第４の２（２）ロが規定する「止む得ない場合に当たる」という事は出来ず違法である。
>斉藤元彦は「公益通報者保護法違反」を受任してるんでしょうね
はい、根拠なしw
斎藤は第三者委員会に反論出来ない、以上
＞反論出来ない
反論する必要ない。
だって菅野完にすら反論してないのにw
全部聞き流してるだけw
今は反論出来ない斎藤の辞任まちですよ
結局妄想w
調査報告書
第10章 公益通報などの観点から見た場合の県の対応の問題点について
第３ 本件文書の作成・配付行為に対する兵庫県の対応の適否
１ 本件文書の作成・配付行為の公益通報該当性・・・第3号通報に該当
（１）通報大将事実用件充足の有無
事項４（贈答に関わる問題）
事項６（令和5年11月に実施されたプロ野球球団優勝パレードをめぐる問題）
事項７（職員に対する言動ないし対応の適否）
事項４、同６および同７は3号法の「通報対象事実」の要件を充たしている。
（２） 「不正の目的」について
元西播磨県民局長が本件文書を流布させることで「不正の利益を得る」という事は考えにくい。また同局長が、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に斎藤知事や幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることが出来ず、本件文書末尾に本件文書の取り扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に「損害を与える」目的があったとも認めがたい。本件文書の配布先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことからは、直ちにこの文書の内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することが出来ず、本件文書の配布が「不正の目的」でなされたものと評価することはできない。
２ 斉藤知事と片山副知事ら利益関係者が関与したこと・・・・きわめて不当
本件文書内容に関係のあるものが調査を指示し、処分決定過程にも関与したことで、懲戒処分の公正さを疑わせる事態を招いたのであり、県の対応は、法律および指針の趣旨に反するものであって、極めて不当であった。
３ 通報者を探索した行為
（１）メール調査と元西播磨県民局長らへの事情聴取について・・・違法
斉藤知事は、3月21日に「通報者の探索」を命じた理由として、本件文書には、自分たちへの誹謗中傷のほか、関連企業や職員らの実名を記して名誉棄損、信用棄損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、再び同様の告発文が頒布されないよう抑止する必要があり、迅速な通報者の特定が必要な緊急性があったためと説明している。かかる動機による通報者探索は保護法11条４項及び指針第４の２の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針第４の２（２）ロが規定する「止む得ない場合に当たる」という事は出来ず違法である。
これは事実で現実
アンチはこれを無視する笑
世の中は完全に斉藤さん側だよw
いい加減気づけよ、ボンクラどもw
立憲民主党の内部崩壊 奈落の底へ
身内からも公開説教の菅野完
https://youtu.be/RxZ2_X1Z0XI?si=2V4DlEwSUrixvrSZ
https://youtu.be/IDbqs-0sxcs?si=8XE-Fwo5ySCsrybI
そしてこの共産党に同調してるのが反斎藤派のパヨクとオールドメディア
https://youtu.be/U2rBn3xvThY?si=3W7IJMIx83-0z6uQ
第三者委員会はおかしな報告をしたなあ・・・。
アンチはこれを無視する笑
大将事実w
唯一のクロ認定であるパワハラも、本来は公益通報の対象ではありません。
元県民局長は不正の目的で告発文をばら撒いた事もわかっています。
>（２） 「不正の目的」について
元西播磨県民局長が本件文書を流布させることで「不正の利益を得る」という事は考えにくい
不正の目的が
不正の利益を得るに
謎変換w
不正の目的は2つに分類され、不正の利益を得るのと、信用失墜になる。
> 文書問題に関する第三者委員会
> （２） 「不正の目的」について
> 同局長が、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に斎藤知事や幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることが出来ず
現に通報をメディアや警察に配布することによって影響力を行使し、失脚させようとしている
また、職員にはOB組織もあり、それを通じた影響力の行使も出来る
それらの事実を踏まえれば、信用を失墜させ失脚させる目的は明確であり、委員会の認定は形式的過ぎる
>本件文書末尾に本件文書の取り扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に「損害を与える」目的があったとも認めがたい。
バカバカしい
注意書きしておけば不正目的を回避出来るなら、不正目的の人間は全員注意書きを入れるだろう
委員会判断が形式的だという証拠だ
> ２ 斉藤知事と片山副知事ら利益関係者が関与したこと・・・・きわめて不当
この点、利害関係者排除を定めた指針の規定は、3号通報に適用されない
委員会はそれを認めながら、安易に準用している
これこそ不当である
> ３ 通報者を探索した行為
> （１）メール調査と元西播磨県民局長らへの事情聴取について・・・違法
> かかる動機による通報者探索は保護法11条４項及び指針第４の２の趣旨に反する
両条項とも「公益通報者」に対する規定
したがって不正目的のある通報者には不適用であり、違法ではないし、趣旨にも合致する
> これは事実で現実
現実は、裁判官OBの無能さとメディアへのおもねりだけがわかる報告書だった
「怪文書をばら撒いてみる」
第三者委員会
「・・・・・・」
https://youtube.com/shorts/XtiUeGt34d4?si=mYBgKpPT8G7N3I7t
https://www3.nhk.or.jp/kansai-news/20250502/2000093709.html
> この発言について、公益通報制度を所管する消費者庁が、先月（４月）、県の担当部署に「消費者庁の公式見解と異なる」と指摘していたことが、県関係者への取材で分かりました。
消費者庁は、「法律の指針では外部への通報者を含めてとるべき措置を定め、地方公共団体などに対応を求めている」として、斎藤知事や関係部署に適切な対応をとるよう求めています。
だから信用失墜行為で充分だよなw
https://talk.jp/boards/newsplus/1746155194
具体的にどの部分が嘘だと？
ちなみに県民局長の嘘八百は第三者委員会でも指摘されてるけど
維新が国会で指摘したように、誹謗中傷を含むデマを丁重に扱ってる暇はない
必要だというなら国会で議論して、誰が読んでも分かるように法律に明記すべき
無理だろうが
躍動の会知らん間に6人になっとるw
維新も泥舟、逃げるネズミ
https://www.nikkan-gendai.com/articles/view/news/371381/
パワハラ知事の「治外法権」に国が待ったをかけていた。兵庫県の斎藤元彦知事の公益通報者保護法に関する発言を巡り、
法を所管する消費者庁が先月、「国の公式見解とは異なる」と指摘。
適切な対応を取るよう求めていたことが発覚した。
公益通報者保護法は地方自治体も含めた事業者に、通報者の懲戒処分や解雇などの不利益な取り扱いを防ぐために「体制整備義務」を課している。
通報者が誰か、事業者が捜すことも禁じている。
しかし斎藤知事は昨年3月、自分のパワハラなどを告発する文書が一部県議や報道機関に送付されると、当時の片山副知事らに命じて“犯人捜し”。
作成者を西播磨県民局長（当時）と特定し、告発文書の作成・配布などを理由に懲戒処分にした。
局長は同年7月、県議会の百条委員会への出席直前に死去。自殺とみられる。
一連の対応について、県が設置した第三者委員会は今年3月、「違法」と断定。
報道機関などに送られた告発文書は、外部への公益通報にあたると指摘した。
消費者庁もこれまで「外部通報も体制整備義務の対象」との見解を示している。
ところが、斎藤知事は3月26日の会見で、通報者捜しの禁止を含む体制整備義務に関し
「外部通報も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もある」と発言。
県の対応は「適切だった」と言ってのけた。
■独裁者には不信任を
自分の非を認めず、消費者庁の見解と異なる手前勝手な法解釈は、国に弓を引く「ひとりクーデター」のようなもの。
消費者庁は4月8日に「公式見解と異なる」「外部通報を保護する体制を整備する必要がある」と県にメールで勧告したが、
驚くのはその後の斎藤知事の態度だ。
会見などで公益通報者保護法への見解を問われても「3月26日に述べさせていただいたとおり」と繰り返し、発言撤回を拒み続けている。
「地方の首長が第三者委の指摘も国の勧告も無視。法の支配に挑戦状を叩きつける治外法権状態です。
二元代表制の観点からも、県議会は改めて独裁者然とする斎藤知事に不信任決議を突きつけるしかない。
さもなくば、この国の地方自治は守れません」
デマカセ、捏造、ウソ、ゴキブリソルジャーチンパンジーw
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
「怪文書をばら撒いてみる」
第三者委員会
「・・・・・・」
https://www.asahi.com/articles/AST5235K2T52PIHB005M.html
＞ 告発にあった知事への贈答品は他の自治体でも見聞きするものですし、
＞パワハラも一つ一つは新聞1面をにぎわす内容とは違うかなと思っていました。
まず、「消費者庁が立法機関になったのか」という点についてですが、これは明らかに誤解に基づいています。消費者庁は、内閣府の外局として設置された行政機関であり、法律を制定する権限、すなわち立法権を有していません。その主な役割は、消費者の権利利益の擁護及び増進を図ることであり、具体的には、消費者保護に関する政策の企画・立案、関係省庁との調整、事業者への指導・監督、そして消費者への情報提供など多岐にわたります。
消費者庁が行う技術的助言や、今回の問題で焦点となっている公益通報に関する見解は、既存の法律や判例に基づき、その解釈や運用を示すものです。これは、行政機関がその専門性に基づいて行うべき職務範囲内であり、「立法行為」と捉えるのは、行政の役割と権限を混同していると言わざるを得ません。
次に、公益通報者保護法の解釈についてです。幸福実現党政務調査会は、同法における通報者探しの禁止が「内部通報」に限定されると主張し、消費者庁がそれを外部通報に拡張するのは「事実上の立法行為に近く、法治国家として極めて危険」と批判しています。
同法の趣旨は、不正行為の早期発見と是正を図り、国民生活の安全・安心を確保することにあります。内部通報だけでなく、外部通報もまた、不正行為を明らかにする重要な手段であり、通報者を保護する必要性は同様に存在すると考えられます。
消費者庁が、公益通報者保護法の趣旨を踏まえ、外部通報における通報者探しの禁止についても言及しています。それは法の解釈・運用に関する見解を示すものであり、直ちに「立法行為」と断じるのは早計です。重要なのは、その解釈が、法の目的や関連する判例に照らして合理的であり、否定できないものです。
さらに、「外部通報を無制限に保護すれば、“何でもあり”」という主張も、やや感情的で、現実の法制度や運用を十分に理解しているとは言えません。公益通報者保護法は、単に情報を告発すればどのような場合でも保護されるというものではありません。保護の対象となる公益通報は、法律で定められた要件を満たす必要があり、例えば、不正の目的で行われた通報や、真実でないと知りながら行った通報などは保護の対象外となります。
また、外部通報に関しても、その内容や方法が社会通念上相当であるかどうかが考慮されるべきであり、濫用的な通報までが無制限に保護されるわけではありません。法制度は、公益の保護と、事業者等の権利利益のバランスを取りながら設計・運用されるべきものであり、「何でもあり」になるという極端な懸念は、現実の法運用を無視した議論と言わざるを得ません。
法治国家において重要なのは、法律に基づいた公正な行政運営と、その透明性を確保することです。行政機関が、その専門知識に基づいて法律を解釈し、具体的な指針を示すことは、法治国家の円滑な運営に不可欠な要素です。もちろん、行政機関の解釈や運用が、法律の文言や趣旨を逸脱する場合には、批判や是正が必要となります。
しかし、今回の幸福実現党政務調査会の主張は、消費者庁の正当な職務行為を「立法行為」と決めつけ、公益通報者保護法の趣旨を狭隘に解釈し、さらに根拠のない過度な懸念を煽るものであり、建設的な議論を妨げる可能性があります。
カルト宗教との繋がりを批判する視点は重要ですが、その批判が事実に基づき、冷静かつ論理的に行われるべきであることは言うまでもありません。法令の解釈や行政の役割について誤った認識に基づいた批判は、社会全体の理解を混乱させ、問題の本質を見誤らせる危険性があります。
幸福実現党政務調査会には、より正確な法令理解に基づいた、建設的な議論を期待しまが、反社会的カルト集団化していく斎藤信者の洗脳が早く解けるように斎藤知事の辞任は避けられないでしょうね。
そうだといいね
>憲法で「表現の自由」が保障される中、選挙におけるSNSを使った情報発信について規制を強化すべきかどうかNHKの世論調査で尋ねたところ、「規制を強化すべき」が52％、「今のままでよい」が35％でした。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20250504/K10014796531_2505040808_0504081058_02_03.jpg
> これに対し、同課は「知事は専門家の意見の一つとして発言した。指針の内容は理解している」と電話で回答したという。
斎藤、違法と認識してんだね
兵庫県の話と関係ないしな。
先日、ある人物がSNS上で「クーデターを起こして斎藤知事のクビを取る意図が具体的に書いてある」とする文書の存在を示唆し、それが「怪文書を撒いた」行為であり「公益通報ではなかった」と主張しました。さらに、この人物は、その情報が「真だったからこそ、それを知った有権者が斎藤氏を逆転当選させた」と分析し、既存の報道機関を「敗者だ」と断じました。
この発言の核心にあるのは、斎藤知事の選挙戦における逆転劇の背景に、特定の文書の存在と、その文書が有権者の判断に決定的な影響を与えたという見立てです。そして、その文書は公益通報のような正当な情報開示ではなく、悪意のある「怪文書」であるという強い非難が含まれています。
しかし、この主張に対して、重要な反論が提示されました。問題の文書は、「元県民局長が自分のPC宛に送ったもので、メモで誰かに見せるものではない」という事実です。この情報は、先の主張が依拠する前提を大きく揺るがします。
「怪文書」とされた文書の出自
もし、当該文書が元県民局長が自身のPC宛に作成した単なるメモであるならば、それが外部に「撒かれた」という主張の信憑性は大きく低下します。個人的な備忘録や思考の断片が、意図的に流布された「怪文書」と同一視されるのは無理があるでしょう。
「クーデター」「斎藤知事のクビを取る」といった過激な表現が含まれていたとしても、それが個人的なメモの範囲内であれば、直ちに公的な影響力を持つとは限りません。人は、自身の内面でさまざまな思考を巡らせるものであり、その全てが外部への意図的な発信や行動に繋がるわけではありません。
公益通報との線引き
公益通報は、組織内部の不正行為などを告発し、公共の利益を守るための制度です。その要件や手続きは厳格に定められており、単なる個人的な意見や不満の表明とは明確に区別されます。
もし、問題の文書が単なる個人的なメモであり、特定の不正行為を具体的に告発する内容を含んでいないのであれば私的文書の公開は公益通報と見なせない。公益通報であるためには、通報者が不正行為の内容、証拠、関係者などを明確に示す必要があり、その目的も公共の利益の保護にあるべきだからです。
今回のケースでは、文書の作成者が元県民局長であり、その宛先が自身のPCであったという点が重要です。これは、文書が当初、外部への公開を意図したものではなかった事を示唆しています。
選挙結果への影響と報道機関の役割
先の人物は、「真だったから、それを知った有権者が斎藤氏を逆転当選させた」と主張していますが、この因果関係を立証するのは容易ではありません。選挙結果は、さまざまな要因が複雑に絡み合って決定されるものであり、特定の文書一つが決定的な影響を与えたと断定するには、より詳細な分析と証拠が必要です。
有権者がどのような情報を基に投票行動を行ったのか、その判断材料は多岐にわたります。政策、候補者の人格、過去の実績、メディア報道、SNS上の情報など、多くの要素が影響を与える可能性があります。特定の「怪文書」だけが逆転劇の要因だったとするのは、あまりにも単純化された見方と言えるでしょう。
メモの公開と情報公開のあり方
今回の議論は、個人的なメモの扱いと情報公開のあり方についても示唆を与えます。個人的なメモは、本来、作成者の内的な思考や記録のためのものであり、その内容が必ずしも公にされることを前提としているわけではありません。
もし、そのような個人的なメモが、何らかの経緯で外部に流出し、意図しない形で解釈や利用がなされた場合、その責任は誰にあるのでしょうか。また、どこまでがプライバシーとして保護されるべき情報であり、どこからが公共の議論の対象となるべきなのでしょうか。
今回のケースでは、元県民局長が自身のPC宛に送ったメモという性質を考慮すると、その公開や内容の評価には慎重な姿勢が求められます。メモの文脈や作成意図が不明なまま、一部の表現だけを取り上げて断定的な議論を行うことは、ミスリードを招く可能性があります。
まとめ
今回の議論は、斎藤知事の逆転当選という結果の背景にある情報と、その情報の性質を巡るものです。「怪文書」とされた文書が、実際には元県民局長が自身のPC宛に作成したメモであった可能性が指摘されており、その場合、「撒かれた」という主張や、それが選挙結果を決定づけたとする見方は再検討を要します。
選挙結果は複合的な要因によって決まるものであり、特定の文書一つが全てを左右すると考えるのは短絡的です。また、報道機関は、事実に基づいて情報を伝える役割を担っており、選挙結果に対する責任を負うものではありません。本当に斎藤支持者は厄介ですね。
>「元県民局長が自分のPC宛に送ったもので、メモで誰かに見せるものではない」という事実です。
はい、根拠なしw
画像よく見てみ、理解できなくでしょうがないと思ってる
https://x.com/hayakawayukio/status/1918840782339166248?s=46&t=CqgJlht0s1BotzuT64PBSA
それが何の根拠になると？
怪文書を局長が流したことの根拠の一つにしかならんが？
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/documents/061025bunsyogijiroku.pdf
https://news.yahoo.co.jp/articles/9573f9eda0c422dec9f7ef02c3494ed0ae1bf43a
> 職員の1人は読売テレビの取材に対し、「県が法律を遵守しない態度をとり続ければ、県民の信頼を失い、事業の執行にも影響が出かねない」との懸念が周囲から届いていると訴えた。
他の幹部職員は「部局の職員は、最初から消費者庁の法的解釈を受け入れているのに、トップだけが受け止めて終わっている。それが『県の考え』とされることに頭を抱えている」としたうえで、「県担当者と消費者庁の担当者はやり取りをしていて、知事だけが理解してくれないという認識で一致している」と現状を明らかにした。
>前回知事選で、斎藤知事の陣営は県内のPR会社にポスター制作費などの名目で71万5000円を支払っていた。神戸学院大学の上脇博之教授らは公職選挙法が禁止するSNSなどでの選挙運動に対する“報酬”だったとして刑事告発。県警は今年2月、PR会社を家宅捜索し、社長のスマートフォンなどを押収した。その後、表立った動きはないが、県警による捜査は今も継続中だ。
>この問題では、知事の側近とされた当時の総務部長が、告発文を作成した元県民局長の私的情報を県議らに見せていた疑いと、SNS上に私的情報が流出した疑いが、それぞれ別々の第三者委員会が立ち上げられ、すでに調査は3月末に終わっている。人事課などによれば、公表は関係者の懲戒処分の手続きを妨げないために、処分決定までは公表されないという。
宛先
> メモで誰かに見せるものではない
根拠なしw
ていうかそのメールを誰かに見せたなんて誰も言ってないんだよw
>>395
つうかお前だれ？
> 4月17日に開かれた公益通報者保護法の改正を審議する衆議院の特別委員会。斎藤知事が“公益通報”と扱わない判断を貫いていることについて、立憲民主党の議員が国側の見解を質した。伊東良孝消費者担当相は、「県議会と第三者委員会とで長時間にわたり審議されているものとして、解釈・結論には一定納得をしなければならないと思う」と述べ、第三者委の判断を肯定した。
その後の内閣委員会で藤本審議官が
あくまで一般論としてこの発言を否定w
この記者、なんも調べてねーなw
お前に自己紹介する必要なんかないw
怪文書の意味わかる？
https://x.com/hayakawayukio/status/1918840782339166248?s=46&t=CqgJlht0s1BotzuT64PBSA
根拠なしと書き込んで、返信きたらID変えて書き込む
新しいIDに何度か返信がくると根拠なしマンとは別人だというトラップ
それが怪文書なんて誰も言ってないだろ？
妄想w
こいつのX
https://x.com/hayakawayukio/status/1918840782339166248?s=46&t=CqgJlht0s1BotzuT64PBSA
あほ？
理解できたか？
「これ」
と
「あれ」
は別物だと普通の日本語教育受けてるなら分かると思うが？
まあ、オレは早川じゃないけども。
お前の勇み足だとな。
怪文書 あれ
論点のすり替えに失敗したのは理解した
すり替えも何もそれが日本語だ。
これ
と
あれ
が同時に出て来た場合、
普通の日本語なら
対象は異なるw
すり替えやってんのは自分だと気づいてないのかw
他人に送付された怪文書の話なのに
自分宛のメールの話出してどうするw
オレとお前しかおらんがまた妄想か？
>>393は別の人、あと数人はいる
斎藤ソルジャーは君1人
誰にも見せてないのにどうやって不正目的になるの？
じゃあ
お祈り終わるとってのはデマか。
それともお前らがお祈りやってる集団てことじゃんw
怪文書は本人に送ってるだろw
そのメールが怪文書だなんて誰も言ってないということでいいな？
さっき百条委員会のリンク貼ったのは伏線だよw
誰だよお前
お前にアンカーふってねーぞw
証言した人がいますよねー
作った人と
送られた人が同時に存在するはずですよねー
送った人のPCの中身が一致してたら
それ以上何をうたがうのー？
しかもそのうちの一部は送った人も認めているのにー
じゃあ頑張ってー
むしろ違反の上塗り
斎藤元彦兵庫県知事の再選から間もなく半年。しかし、県政内部では依然として、公益通報を巡る混乱が収束する兆しを見せていない。国と斎藤知事の間で、公益通報の解釈に“食い違い”が生じ、現場の職員からは困惑の声が上がっている。
発端は、県庁内部で発生したとされる不正行為に関する告発だ。職員からの公益通報を受け、国は調査と適切な対応を求めた。しかし、斎藤知事側は、国の求める対応に難色を示し、両者の間で公益通報の解釈を巡る対立が表面化した。
この“食い違い”は、単なる解釈の違いに留まらず、県政運営に深刻な影響を与え始めている。現場の職員からは、「知事だけ理解してくれない」「聞く耳もたない」といった不満の声が噴出。公益通報制度は、不正行為の早期発見と是正を目的とする重要な仕組みだが、その機能が十分に果たされていない現状に、職員たちは強い不安を感じている。
公益通報制度は、内部告発者の保護を目的としており、その運用には高い透明性と公平性が求められる。しかし、今回の“食い違い”は、斎藤知事の制度に対する理解不足、あるいは軽視とも受け取られかねない状況を生み出している。
もし、告発された不正行為が事実であれば、それは県政に対する信頼を大きく損なう事態だ。また、公益通報制度が適切に機能しないのであれば、職員は不正行為を見過ごさざるを得なくなり、組織の健全性が損なわれる恐れがある。
今回の問題は、斎藤知事のリーダーシップにも疑問符を投げかける。公益通報に対する姿勢は、権力者としての資質を問われる重要な要素だ。もし、職員の声を真摯に受け止めず、制度の趣旨を理解しようとしないのであれば、それは権力者、そして知事としての失格と言わざるを得ない。
再選から半年、斎藤知事は県政の立て直しと信頼回復に努めるべき立場にある。しかし、公益通報を巡る混乱は、その努力を大きく阻害している。職員の不信感が募れば、組織の機能は低下し、県民へのサービスにも悪影響が及ぶだろう。
今回の“食い違い”は、単なる解釈の違いとして片付けることはできない。公益通報制度の適切な運用は、組織の健全性を保つ上で不可欠であり、その重要性は決して揺らぐことはない。
斎藤知事には、今回の問題を真摯に受け止め、早急に解決に向けた行動を起こすことが求められる。国の求める対応に真摯に向き合い、職員との信頼関係を再構築することが、県政の混乱を収束させる唯一の道だ。
県民は、斎藤知事の対応を注視している。公益通報制度の混乱が長引けば、県政に対する信頼は失墜し、斎藤知事自身の政治生命にも大きな影を落とすだろう。
今回の問題は、地方自治における公益通報制度の重要性を改めて浮き彫りにした。権力者は、常に透明性と説明責任を意識し、職員の声に耳を傾ける姿勢が求められる。今回の“食い違い”が、今後の地方自治のあり方にどのような影響を与えるのか、その行方が注目される。
この問題は、斎藤知事が辞任しないのなら、個人の問題に留まらず、地方自治における権力者の姿勢、そして公益通報制度のあり方そのものを問うている。
m9(^Д^)
逆にどうやったら斎藤助かるか教えて
違法じゃないよ
県のPCが不正に利用されてるから回収したよ
兵庫県庁における文書押収を巡る問題は、行政機関の捜査権限の範囲と限界、そして国民のプライバシー権という根源的な問いを投げかけています。特に、公的文書に留まらず、職員の私的文書にまで捜査が及んだとされる点については、令状主義の原則に照らし合わせ、その違法性を深く検証する必要があります。
日本国憲法第35条は、「何人も、住居、書類及び所持品について、侵入、捜索及び押収を受けることのない権利を有する。但し、第七項の定める場合を除いては、正当な理由に基づいて発せられた令状によらなければ、侵入、捜索又は押収は、これを行ふことができない」と明確に規定しています。この条文が定める令状主義は、個人のプライバシーという重要な権利を保護し、国家権力による恣意的な捜査を抑制するための重要な原則です。
この原則に基づき、刑事訴訟法においても、捜索・押収は原則として裁判官が発付した令状に基づいて行われるべきであると定められています（刑事訴訟法第218条以下）。令状には、捜索すべき場所、押収すべき物、被疑事実などが具体的に記載され、捜査機関は、この範囲を超えた捜索・押収を行うことは原則として許されません。
今回の兵庫県庁における文書押収が、刑事事件の捜査として行われた場合、その適法性は、憲法及び刑事訴訟法の定める令状主義に厳格に照らして判断される必要があります。もし、押収の対象が公的文書のみに限定され、令状にその旨が明記されていたにも関わらず、捜査の過程で職員の私的文書にまで及んだのであれば、それは令状の範囲を超える違法な捜索・押収に該当する可能性が高いと言えます。
また、行政機関に対する臨検、捜索、差押えといった強制調査についても、行政手続法第40条以下に規定があり、その実施には慎重な配慮が求められます。行政調査は、原則として任意調査によるべきであり、強制調査は、法令に根拠があり、かつ必要最小限の範囲で行われなければなりません。
もし、今回の文書押収が行政調査の一環として行われた場合であっても、その目的や必要性、そして対象範囲の相当性が厳しく問われるべきです。特に、私的文書への介入は、個人のプライバシーを著しく侵害する行為であり、明確な法令の根拠と、真にやむを得ない理由が必要とされます。
さらに、公益通報者の保護という観点からも、今回の文書押収は重大な問題を提起しています。公益通報者保護法は、内部告発者が安心して情報提供できるよう、その保護を定めています。もし、今回の文書押収が、公益通報者を特定する目的で行われたり、通報内容に関わる私的文書が不当に押収されたりした場合、それは同法の趣旨に反する行為であり、公益通報制度の根幹を揺るがす事態と言わざるを得ません。
公益通報者保護法第6条は、公益通報に関与したことを理由として、労働者に対して解雇その他不利益な取扱いをすることを禁じていますが、不当な捜査や証拠収集も、実質的に公益通報を萎縮させる効果を持つ可能性があります。捜査機関は、公益通報者の保護に最大限の配慮を払い、捜査の過程でそのプライバシーや秘密が不当に侵害されることのないよう、細心の注意を払う必要があります。
今回の兵庫県庁における文書押収が、令状の範囲を超え、職員の私的文書にまで及んだ疑いがあるならば、それは憲法が保障する国民の権利を侵害する重大な違法行為である可能性が高いと言えます。捜査機関は、改めて今回の押収の適法性を検証し、その結果を公表する責任があります。また、関係者は、この問題を深く注視し、個人のプライバシーと国家権力の適切な行使について、改めて議論を深める必要があります。
令状主義は、民主主義社会における個人の自由と権利を守るための重要な砦です。その原則が軽視され、恣意的な捜査が横行するならば、国民は安心して生活を送ることができなくなります。今回の兵庫県庁の文書押収問題を契機として、捜査権限の適切な範囲と限界、そして国民のプライバシー保護の重要性について、改めて社会全体で真剣に考えるべき時が来ています。斎藤知事の辞任は避けられないでしょうね。
どうせそれも捏造じゃね
論破に論なし
https://news.yahoo.co.jp/articles/9573f9eda0c422dec9f7ef02c3494ed0ae1bf43a
去年11月の兵庫県知事選挙で斎藤元彦知事が再選を果たしてから、まもなく半年を迎える。この間、元県民局長が告発した文書問題を調査した第三者委員会が、公益通報者保護法の観点から県の対応は「違法」と断じたが、知事はその結果を受け入れてはいない。
県職員からは、「知事だけが理解してくれない」などと困惑する声も聞かれる
>>428
誰も告発できねーでやんのw
ソースなしw
つまり押収でも何でもなかったということだね。
はい、根拠なしw
そんなんですよ、証拠の根拠がありません
告発告訴は参院選の最中になる
つまり公益通報者保護法違反はなかったとw
妄想w
兵庫県庁文書押収の違法性 - 私的領域への介入と令状主義の原則
兵庫県庁における文書押収を巡る問題は、行政機関の捜査権限の範囲と限界、そして国民のプライバシー権という根源的な問いを投げかけています。特に、公的文書に留まらず、職員の私的文書にまで捜査が及んだとされる点については、令状主義の原則に照らし合わせ、その違法性を深く検証する必要があります。
日本国憲法第35条は、「何人も、住居、書類及び所持品について、侵入、捜索及び押収を受けることのない権利を有する。但し、第七項の定める場合を除いては、正当な理由に基づいて発せられた令状によらなければ、侵入、捜索又は押収は、これを行ふことができない」と明確に規定しています。この条文が定める令状主義は、個人のプライバシーという重要な権利を保護し、国家権力による恣意的な捜査を抑制するための重要な原則です。
この原則に基づき、刑事訴訟法においても、捜索・押収は原則として裁判官が発付した令状に基づいて行われるべきであると定められています（刑事訴訟法第218条以下）。令状には、捜索すべき場所、押収すべき物、被疑事実などが具体的に記載され、捜査機関は、この範囲を超えた捜索・押収を行うことは原則として許されません。
今回の兵庫県庁における文書押収が、刑事事件の捜査として行われた場合、その適法性は、憲法及び刑事訴訟法の定める令状主義に厳格に照らして判断される必要があります。もし、押収の対象が公的文書のみに限定され、令状にその旨が明記されていたにも関わらず、捜査の過程で職員の私的文書にまで及んだのであれば、それは令状の範囲を超える違法な捜索・押収に該当する可能性が高いと言えます。
また、行政機関に対する臨検、捜索、差押えといった強制調査についても、行政手続法第40条以下に規定があり、その実施には慎重な配慮が求められます。行政調査は、原則として任意調査によるべきであり、強制調査は、法令に根拠があり、かつ必要最小限の範囲で行われなければなりません。
もし、今回の文書押収が行政調査の一環として行われた場合であっても、その目的や必要性、そして対象範囲の相当性が厳しく問われるべきです。特に、私的文書への介入は、個人のプライバシーを著しく侵害する行為であり、明確な法令の根拠と、真にやむを得ない理由が必要とされます。
さらに、公益通報者の保護という観点からも、今回の文書押収は重大な問題を提起しています。公益通報者保護法は、内部告発者が安心して情報提供できるよう、その保護を定めています。もし、今回の文書押収が、公益通報者を特定する目的で行われたり、通報内容に関わる私的文書が不当に押収されたりした場合、それは同法の趣旨に反する行為であり、公益通報制度の根幹を揺るがす事態と言わざるを得ません。
公益通報者保護法第6条は、公益通報に関与したことを理由として、労働者に対して解雇その他不利益な取扱いをすることを禁じていますが、不当な捜査や証拠収集も、実質的に公益通報を萎縮させる効果を持つ可能性があります。捜査機関は、公益通報者の保護に最大限の配慮を払い、捜査の過程でそのプライバシーや秘密が不当に侵害されることのないよう、細心の注意を払う必要があります。
今回の兵庫県庁における文書押収が、令状の範囲を超え、職員の私的文書にまで及んだ疑いがあるならば、それは憲法が保障する国民の権利を侵害する重大な違法行為である可能性が高いと言えます。捜査機関は、改めて今回の押収の適法性を検証し、その結果を公表する責任があります。また、関係者は、この問題を深く注視し、個人のプライバシーと国家権力の適切な行使について、改めて議論を深める必要があります。
令状主義は、民主主義社会における個人の自由と権利を守るための重要な砦です。その原則が軽視され、恣意的な捜査が横行するならば、国民は安心して生活を送ることができなくなります。今回の兵庫県庁の文書押収問題を契機として、捜査権限の適切な範囲と限界、そして国民のプライバシー保護の重要性について、改めて社会全体で真剣に考えるべき時が来ています。斎藤知事の辞任は避けられないでしょうね。
はい、妄想w
妄想に論なし
日本の法律だよ
県議会議員も公益通報の窓口、公益通報者保護法に基づき、県民の声に耳を傾ける
近年、企業や行政における不正行為に対する社会の目は厳しくなり、内部告発、いわゆる公益通報の重要性が高まっています。公益通報は、組織内の不正を早期に発見し、是正することで、社会全体の健全性を保つ上で不可欠な仕組みです。2004年に施行された公益通報者保護法は、公益通報を行った労働者を解雇や降格などの不利益な取り扱いから保護することを定めていますが、その対象や範囲については、必ずしもすべての人が十分に理解しているとは言えません。
今回注目したいのは、地方議会議員、特に県議会議員が公益通報の窓口となり得る事についてです。一般的に、公益通報の窓口としては、企業や団体の内部監査部門、コンプライアンス担当部署、あるいは弁護士などの外部機関が想定されます。しかし、県民の代表として選出された県議会議員も、その職責と権限を考慮すると、公益通報を受け付け、適切な対応につなげる役割を担うことができます。
質問者 臼井愛彦議員
質問題目 公益通報者保護に関する質問
答弁年月日 令和六年十二月二十二日
答弁者 内閣総理大臣 石破茂
衆議院議長 額賀 福志郎 殿
衆議院議員 臼井愛彦君提出公益通報者保護に関する質問に対し、別紙答弁書を送付する。
衆議院議員 臼井愛彦君提出公益通報者保護に関する質問に対する答弁書
一について
公益通報者保護法（平成十六年法律第百二十二号）第三条各号に規定する要件を満たし、同法による保護の対象となるか否かについては、個別の通報の内容や通報先に応じて判断されるものと考えている。
なお、同法による保護の対象とならない場合であっても、別途、他法令による保護の対象となる場合がある。
二について
御指摘の「通報先の要件を緩やかにどうかについて簡単に確認できるようになにする」ことの意味するところが必ずしも明らかではないが、公益通報者保護法第十四条において、「前条第一項の公益通報が誤って当該公益通報に係る通報対象事業者に対してされたときは、当該行政機関等は、当該公益通報者に対し、当該公益通報に係る通報対象事業者について処分又は勧告等をする権限を有する行政機関等を示教示しなければならない」とされており、また、消費者庁等の公益通報者保護制度相談ダイヤルにおいて、同法第三条第二号に規定する「当該通報対象事業について処分又は勧告等をする権限を有する行政機関等」等についての相談を受け付けており、同号に規定する公益通報を行おうとする者の判断に資する情報の提供に努めているところである。
三について
公益通報者保護法による保護の対象となるか否かについては、個別具体的事案に即して判断すべきものであり、一概にお答えすることは困難であるが、例えば、公益通報者が、地方公共団体又はその職員について同法第二条第三項に規定する公益通報対象事実が生じ、又はまさに生じようとしていると信ずるに足りる相当の理由があり、かつ、同法第三条第一号イからハまでのいずれかに該当する場合であって、御指摘の「地方自治体の議会の議員」に対する公益通報が行われるときは、同号の要件を満たす限り、同法の保護の対象となり得る。
公益通報者保護法第二条第三項には、「行政機関等」として、国の行政機関、地方公共団体、その他法律の規定により権限を有する団体などが定義されています。県議会議員は、地方公共団体の議会の議員であり、県政に関する監視や政策提言を行う権限を有しています。そのため、県民からの公益通報を受け付け、その内容が県の行政運営に関わる不正行為であると判断される場合、県議会議員は、その情報を県当局に伝え、適切な調査や是正措置を求めることができます。
もちろん、県議会議員が直接的に不正行為の調査を行ったり、処分を下したりする権限はありません。しかし、県民からの信頼を得ている県議会議員が公益通報の窓口となることで、通報者は安心して不正を訴えやすくなるというメリットが考えられます。また、県議会議員が問題提起を行うことで、県当局も真摯に対応せざるを得なくなります。
県議会として公益通報に関する明確な手続きやガイドラインを策定し、議員向けの研修などを実施する必要があるでしょう。また、必要に応じて弁護士や専門機関との連携体制を構築することも有効です。
県議会議員が公益通報の窓口となることは、県民にとってより身近でアクセスしやすい通報ルートが増えることを意味します。これまで、どこに相談すればよいか分からず、泣き寝入りしていたようなケースでも、県議会議員に相談することで、問題解決への道が開かれるかもしれません。
今回の答弁書の内容を踏まえ、今後、県議会において、公益通報に関する議論がさらに深まることが期待されます。県民の信頼に応え、より公正で透明な県政を実現するために、県議会議員が公益通報の受け皿となる役割を十分に担う事は意義のあることと言えるでしょう。また斎藤知事は法律を遵守して自らを処分することを期待します。
根拠なしw
つまり
増山議員に県庁職員から公益通報の情報がもたらされることは
何の問題もないわけだねw
どこの国よ？斎藤人民共和国？
>>456
で増山の情報のどこに公益が？
2024年3月に表面化した兵庫県庁の文書問題は、斎藤元彦知事や県幹部らの不正行為疑惑を告発する内容であった。この問題に関連して、告発を行ったとされる当時の西播磨県民局長（以下、元県民局長）の行動が、あたかも県庁内の権力転覆を意図した「クーデター」であるかのような見方が一部で浮上した。しかし、現時点までの調査や報道を踏まえると、元県民局長の行動が組織的なクーデターを企図したものである可能性はありえない。
まず、問題の発端となった告発文書の内容を精査する必要がある。報道によれば、文書には知事の公務私混同や県幹部の不正行為などが具体的に記述されていた。これらの告発は、県政の透明性や公正性を求めるものであり、特定の政治勢力と結びついて県庁内の権力構造を転覆させようとする意図は読み取れない。むしろ、内部からの問題提起として、県政の自浄作用を促す目的があったと解釈するのが自然だろう。
一部で「クーデター」説が持ち上がった背景には、元県民局長が告発文書を県警や報道機関に送付したという事実がある。通常の内部告発であれば、まずは庁内の窓口に相談することが一般的であるため、この行動が異例と捉えられたのかもしれない。しかし、元県民局長は、県庁内の自浄能力に疑問を感じていた可能性を示唆している。実際、同氏は報道機関への反論文の中で、「本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが、自浄作用が期待できない今の兵庫県では当局内部にある機関は信用出来ません」と述べている。この発言からは、内部での解決を期待できない状況下で、やむを得ず外部への告発という手段を選択したという意図が窺える。
さらに、県議会の文書問題調査特別委員会（百条委員会）における関係者の証言も、「クーデター」説を裏付けるものではない。斎藤知事の最側近であった片山安孝前副知事は、元県民局長の公用パソコンのメール送受信記録に「クーデター」や「革命」といった文言が含まれていたことを指摘し、「不正の目的があった」と主張した。しかし、これらの文言が具体的にどのような手順で使用されていたのかは証拠もなく、個人的なメモや比喩的な表現であり、組織的な計画を示す直接的な証拠とは決して言えない。
元県民局長は、県による内部調査の結果、停職3ヶ月の懲戒処分を受け、その後自ら命を絶つという痛ましい結末を迎えている。この経緯は、告発を行った人物が組織内で孤立し、強い精神的弾圧に晒された可能性を示唆している。もし元県民局長が県庁内の権力転覆を企図した組織的な行動を起こしていたのであれば、このような状況に陥る可能性は低いと考えられる。また退職間際で次の仕事も決まっており、県政に残り実権を握る必要性もない。
さらに、第三者調査委員会の報告書やその後の報道においても、元県民局長の行動が「クーデター」を目的としたものであるという指摘は見当たらない。焦点は、告発文書の内容の真偽、県の内部調査の妥当性、そして公益通報者保護のあり方などに向けられている。
結論として、兵庫県文書問題において、元県民局長の行動が県庁内の権力転覆を意図した「クーデター」でない考えるのが妥当である。告発文書の内容、元県民局長の動機、百条委員会での証言、そしてその後の調査結果などを総合的に判断すると、この問題は、県政における不正疑惑の告発と、それに伴う組織内の対応の是非に焦点を当てるべきである。一部で提起された「クーデター」説は、事態の本質を見誤らせる可能性があり、より慎重な議論が求められる。県民が求めているのは、疑惑の真相解明と、再発防止に向けた具体的な対策であろうが、斎藤の辞任は避けられない
事実が明らかになったじゃんw
はい、根拠なしw
兵庫県文書問題における「クーデター」説のデマ
2024年3月に表面化した兵庫県庁の文書問題は、斎藤元彦知事や県幹部らの不正行為疑惑を告発する内容であった。この問題に関連して、告発を行ったとされる当時の西播磨県民局長（以下、元県民局長）の行動が、あたかも県庁内の権力転覆を意図した「クーデター」であるかのような見方が一部で浮上した。しかし、現時点までの調査や報道を踏まえると、元県民局長の行動が組織的なクーデターを企図したものである可能性はありえない。
まず、問題の発端となった告発文書の内容を精査する必要がある。報道によれば、文書には知事の公務私混同や県幹部の不正行為などが具体的に記述されていた。これらの告発は、県政の透明性や公正性を求めるものであり、特定の政治勢力と結びついて県庁内の権力構造を転覆させようとする意図は読み取れない。むしろ、内部からの問題提起として、県政の自浄作用を促す目的があったと解釈するのが自然だろう。
一部で「クーデター」説が持ち上がった背景には、元県民局長が告発文書を県警や報道機関に送付したという事実がある。通常の内部告発であれば、まずは庁内の窓口に相談することが一般的であるため、この行動が異例と捉えられたのかもしれない。しかし、元県民局長は、県庁内の自浄能力に疑問を感じていた可能性を示唆している。実際、同氏は報道機関への反論文の中で、「本来なら保護権益が働く公益通報制度を活用すればよかったのですが、自浄作用が期待できない今の兵庫県では当局内部にある機関は信用出来ません」と述べている。この発言からは、内部での解決を期待できない状況下で、やむを得ず外部への告発という手段を選択したという意図が窺える。
さらに、県議会の文書問題調査特別委員会（百条委員会）における関係者の証言も、「クーデター」説を裏付けるものではない。斎藤知事の最側近であった片山安孝前副知事は、元県民局長の公用パソコンのメール送受信記録に「クーデター」や「革命」といった文言が含まれていたことを指摘し、「不正の目的があった」と主張した。しかし、これらの文言が具体的にどのような手順で使用されていたのかは証拠もなく、個人的なメモや比喩的な表現であり、組織的な計画を示す直接的な証拠とは決して言えない。
元県民局長は、県による内部調査の結果、停職3ヶ月の懲戒処分を受け、その後自ら命を絶つという痛ましい結末を迎えている。この経緯は、告発を行った人物が組織内で孤立し、強い精神的弾圧に晒された可能性を示唆している。もし元県民局長が県庁内の権力転覆を企図した組織的な行動を起こしていたのであれば、このような状況に陥る可能性は低いと考えられる。また退職間際で次の仕事も決まっており、県政に残り実権を握る必要性もない。
さらに、第三者調査委員会の報告書やその後の報道においても、元県民局長の行動が「クーデター」を目的としたものであるという指摘は見当たらない。焦点は、告発文書の内容の真偽、県の内部調査の妥当性、そして公益通報者保護のあり方などに向けられている。
結論として、兵庫県文書問題において、元県民局長の行動が県庁内の権力転覆を意図した「クーデター」でない考えるのが妥当である。告発文書の内容、元県民局長の動機、百条委員会での証言、そしてその後の調査結果などを総合的に判断すると、この問題は、県政における不正疑惑の告発と、それに伴う組織内の対応の是非に焦点を当てるべきである。一部で提起された「クーデター」説は、事態の本質を見誤らせる可能性があり、より慎重な議論が求められる。県民が求めているのは、疑惑の真相解明と、再発防止に向けた具体的な対策であろうが、斎藤の辞任は避けられない
今日なし、連呼してると貴方の浅はかさが更にバレますよ
はい、妄想w
はい、なんの根拠もなしw
まず、元県民局長に対する懲戒処分の適法性についてです。意見書は、本件文書による通報が「保護される第3号通報」の要件、特に「通報対象事実」や「不正目的」の要件を満たさない可能性を指摘し、処分が直ちに違法とは言えないと論じています。しかし、本件文書には、知事の政治資金に関する疑念や、県政運営に関する問題提起など、複数の事柄が含まれており、その全体として県民の利益に関わる公益性の高い情報を含んでいたと評価すべきではないでしょうか。意見書が個々の指摘について形式的に「通報対象事実」に当たらないと判断する一方で、文書全体が持つ公益性を過小評価している可能性があります。また、「不正目的」の有無についても、匿名かつ外部への通報という形式は、むしろ内部での是正が期待できない状況下で、広く問題を提起し公益を図ろうとした行動の結果と解釈する余地が十分にあります。安易に不正目的を推認することは、公益通報制度の利用を著しく萎縮させることに繋がります。公益通報者保護法の精神は、不正を是正し、公益を守るために通報者を保護することにあります。その趣旨に照らせば、本件懲戒処分は、通報行為そのものを理由とした不利益処分であり、法第5条第1項に違反する可能性が高いと考えるべきです。
次に、通報者の探索行為の適法性についてです。意見書は、公益通報者保護法に基づく指針（特に指針第4.2(2)ロ）が定める通報者の探索防止義務について、「公益通報者を特定した上でなければ必要性の高い調査が実施できないなどのやむを得ない場合」には探索が許容されるとし、本件がそれに該当する可能性が高いと論じています。しかし、この「やむを得ない場合」という例外規定は、通報者保護という大原則を揺るがすことのないよう、極めて限定的に解釈されるべきです。意見書は、「公益通報該当性への疑念」や「探索以外に判定手段がない」ことを理由に探索を正当化していますが、公益通報であるか否かを事業者が一方的に判断し、その判断を根拠に通報者を特定しようとする行為は、まさに公益通報者保護法が最も避けようとする事態ではないでしょうか。通報内容の真偽を確認するために、必ずしも通報者を特定する必要はなく、告発された内容に関する事実確認を関係者に行うなど、探索以外の手段を優先的に検討すべきです。アポイントなしでの職場訪問や公用PCの強制回収といった探索手法も、通報者に対して強い圧力や威圧を与え、通報者の権利を侵害する行為として厳しく批判されるべきです。
結論として、意見書は公益通報者保護法等の法令条文の形式的な解釈に重きを置くあまり、法の根幹にある「公益性の保護」や「通報者の保護」という重要な精神を見落としてますね。本件における知事等の対応は、その手法や結果において、公益通報を将来にわたって委縮させる看過できない問題を含んでおり、意見書が「違法とまでは断定できない」とする結論には賛同できません。公益通報者保護法の実効性を確保するためには、通報者の権利を最大限に尊重し、探索のような威圧的な行為は厳に慎むべきであり、その観点から本件を改めて評価し直す必要があると考えます。週明けなんて斎藤知事は言い訳するだろうね。
はい、根拠なしw
根拠は書いてある、理解できないのは分かってる
ないよ、お前の感想w
お前の感想を述べてもええんやで
必要ない。
事実を述べればいいだけw
法令は事実
お前はデマカセマン
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、法令との関連性を交えながら考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、消費者契約法第4条に定められた「消費者の知識、経験及び財産の状況に照らして、消費者の利益を不当に害することとなる行為」に該当する可能性があり、詐欺師はこのような弱点を悪用し、長文で巧妙に仕組まれた詐欺の手口を用いることがあります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。これは、民法第90条に定められた「公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする」という規定に抵触する可能性があり、契約内容の不明瞭さや不当性が争点となることがあります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
関連法令
* 消費者契約法第4条
* 刑法第246条
* 民法第90
法令書いてないよなw
長文読めるの？
ソース出したら読んでやるw
根拠のない話出したらバカにしてやるw
>さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。これは、民法第90条に定められた「公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする」という規定に抵触する可能性があり
同じ話の中で
騙す方と騙される方が入れ替わってるw
ソースと根拠はお前ら
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害に関する考察：法令との関連性
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、法令との関連性を交えながら考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、消費者契約法第4条に定められた「消費者の知識、経験及び財産の状況に照らして、消費者の利益を不当に害することとなる行為」に該当する可能性があり、詐欺師はこのような弱点を悪用し、長文で巧妙に仕組まれた詐欺の手口を用いることがあります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。これは、民法第90条に定められた「公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする」という規定に抵触する可能性があり、契約内容の不明瞭さや不当性が争点となることがあります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
関連法令
* 消費者契約法第4条
* 刑法第246条
* 民法第90条
読解力どころか文章構成力ゼロだろ、お前w
>>481
騙される馬鹿ってこと
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害に関する考察：法令との関連性
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、法令との関連性を交えながら考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、消費者契約法第4条に定められた「消費者の知識、経験及び財産の状況に照らして、消費者の利益を不当に害することとなる行為」に該当する可能性があり、詐欺師はこのような弱点を悪用し、長文で巧妙に仕組まれた詐欺の手口を用いることがあります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。これは、民法第90条に定められた「公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする」という規定に抵触する可能性があり、契約内容の不明瞭さや不当性が争点となることがあります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
関連法令
* 消費者契約法第4条
* 刑法第246条
* 民法第90条
お前、自分の作った文書見直してもないの？
完全に振り回されてるやんw
図星なのは理解した、そりゃそうだな
斎藤信者もいい加減にしろと斎藤に言いたくなるわな
擁護しきれない、続かないわな
* 法治国家の原則: 日本は法治国家であり、国や地方公共団体を含むすべての主体は、憲法や法律によって行動が制約されます。地方自治体も例外ではなく、国の法令を遵守することは、法治国家の基本的な要請です。
* 国の法的秩序の維持: 国の法令は、全国的な統一性や秩序を保つために定められています。地方自治体が個別に異なる法令を制定し、国の法令を無視するならば、国の法的秩序は混乱し、国民生活に支障をきたす可能性があります。
* 地方自治法の明文規定: 地方自治法第二条第一項は、「地方公共団体は、住民の意思に基づき、自主的にその事務及び事業を処理し、並びに国との間に、対等な関係をもって協力し、その事務及び事業を処理するものとする」と規定していますが、これは法令の範囲内での自治を意味します。また、第百五十条第一項は、「普通地方公共団体は、法令に違反しない限りにおいて、その事務に関し、条例を制定することができる」と明記しており、条例制定権も法令の制約を受けることを示しています。
* 国の監督権: 地方自治法は、国が地方公共団体の活動を監督する権限を定めています（第二百四十五条以下）。法令遵守義務に違反した場合、国は是正の指示や代執行などの措置を講じることができ、これは法令遵守の重要性を裏付けるものです。
* 住民の権利保護: 国の法令は、国民全体の基本的な権利や利益を保護するために定められています。地方自治体が法令を遵守することは、その地域に住む住民の権利や利益を保障することに繋がります。
要するに、地方自治体が法令を守ることは、法治国家の原則、国の法的秩序の維持、地方自治法の明文規定、国の監督権、そして住民の権利保護という観点から、極めて重要な義務であり、地方自治制度が円滑に機能するための大前提となります。このままでは斎藤知事の辞任は避けられないでしょうね。
日本語出来ない人w
斎藤一切関係ないなw
詐欺に気をつけてって意味だけど、大丈夫？
>>491
地方自治体は法令を守らなければならない
斎藤は？
どうせ
県政を前に進めることが責務
としか言わない
ほな、その間に現職議員大量落選祭り見れるやん？ステキやん？
>刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し
気をつけてなんて書いてないよなw
被害者が罪にならないのは当たり前で
増山のゴルフクラブの件の電話と同じ
増山式切り取って都合よく間違った解釈
>主語がないと
主語→その言動を盲信する人々は、
主語あるよ？
↑
これも主語w
あと数行読んでれば
これも斎藤信者の特徴
5月6日、大阪万博会場にて、和歌山県主催のイベントが開催された。このイベントは、先月急逝した岸本周平前和歌山県知事の遺志を継ぎ、関西広域連合の結束をアピールする目的で企画されたものだ。しかし、この重要なイベントに、兵庫県の斎藤元彦知事が姿を見せなかったことが、関係者の間で波紋を広げている。
イベントには、大阪府の吉村洋文知事、滋賀県の三日月大造知事など、関西広域連合の主要メンバーが参列し、岸本前知事の遺影に黙祷を捧げ、その功績を称えた。参加者たちは、岸本前知事が前日まで担いでいた神輿を共に担ぎ上げ、和歌山県の特産品を試食するなど、故人を偲びつつ、和歌山県の魅力を積極的にPRした。
関西広域連合長の三日月知事は、「岸本前知事が心を込めて準備されたブースと催しを、皆で盛り上げたい」と述べ、参加者一同が故人の遺志を継承し、万博の成功に向けて結束を固める姿勢を示した。
しかし、斎藤知事の欠席は、この連帯の輪に水を差す形となった。斎藤知事の欠席理由は公表されていないが、文書問題での元県民局長らの死への追求が激しくなるためと見られている。
岸本前知事は、関西広域連合の活動に積極的に参加し、地域連携の重要性を訴えてきた。その突然の訃報は、関西全体に衝撃を与え、広域連合のメンバーは、その遺志を継ぎ、万博を成功させることを誓い合った。
それだけに、斎藤知事の欠席は、この誓いを軽視するものと受け止められかねない。特に、万博は関西全体の発展に不可欠なプロジェクトであり、広域連合の結束が不可欠である。この状況下での斎藤知事の行動は、地域連携の重要性を理解していないと批判されても仕方がないだろう。
兵庫県は、関西広域連合において、大阪府と並ぶ重要な役割を担っている。それだけに、斎藤知事の動向は、他のメンバーの注目を集めている。今回の欠席が、単なる個人的な事情によるものなのか、それとも広域連合に対する姿勢の変化を示すものなのか、今後の動向が注目される。
斎藤知事の欠席は、岸本前知事の追悼イベントという個人的な感情に配慮すべき場において、政治的な駆け引きをしていると捉えられてもおかしくはない。岸本前知事の遺志を継ぎ、関西の発展のために協力していくことが、広域連合メンバーに求められる姿勢である。
今回の斎藤知事の行動は、今後の関西広域連合の運営に暗雲を立ち込める可能性があり、万博の成功にも悪影響を与える可能性がある。斎藤知事には、今回の欠席について、早急に説明責任を果たすと共に、広域連合のメンバーとの信頼関係を再構築することが求められる。のんきにラーメンをすすっていた斎藤知事は辞任を迫られるだろうね。
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
また切り取って都合よく間違った解釈、最後まで読もうね
これも斎藤らと斎藤信者の特徴
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
最後まで読んでも文章は変わらないよw
途中で間違えたのは君なのだからw
なぜ途中で切り取って都合よく間違った解釈をするんだろ
「これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。」
>の言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
＞刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し
何故も何も君がバカだからだよw
斎藤らと斎藤信者の特徴
君が認めるまで何度でも貼るよ
＞その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
途中で切り取って都合よく間違った解釈
斎藤らと斎藤信者の特徴
長文読解力の低下の証明
詐欺師は信者の
「これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。」
あれえ？
都合よく切り取りしたらダメだよお？
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
別に詐欺で騙された信者が刑法で捕まるのは書いてない
安心しろw
でも罪になっちゃうんだねえ？
＞その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
わあ、大変w
もうちょい後まで、次の「。」まで読んで
こうやって起こったのが、兵庫県の公益通報者保護法違反
切り取って都合よく間違った解釈して違法に
都合よく切り取ってるのはきみだよお？
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
句読点の使い方を知らないのは理解した
主語が何なのか知らないんだよねえ？
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
この文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明しているの
なんで勝手に文章作り変えてんの？
> >その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
理解できないのは分かってる
でもこれは分からなかったんだw
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
理解できないのは分かってる
文書作ったのわしや、勝手に切り取って都合よく間違った解釈するな
https://news.ntv.co.jp/n/ytv/category/society/yte8ad3bdf012e4d74ab810664ca2ee288?p=2
2025年5月8日 11:48
■消費者庁からのメール全文
平素より公益通報者保護制度にご理解頂きありがとうございます。
突然のご連絡となって恐縮ではございますが、今般、貴県斎藤知事が会見にて、「体制整備義務につきましても、法定指針の対象について、3号通報も含まれるという考え方がある一方で、これは内部通報に限定されるという考え方もあります。」と、消費者庁による公式見解とは異なる内容のご発言をされていることを確認致しました。
消費者庁は、公益通報者保護法の委任を受けた指針において、現行制度上既に、2号通報者・3号通報者を含む公益通報者を保護する体制の整備として事業者がとるべき措置を定め、地方公共団体を含めて、これに沿った対応を求めています。
なお昨年10月30日付けの貴県議会事務局長宛の文書でも、その旨を回答しているところです。
消費者庁としては、地方自治法第245条の4第1項の規定に基づく技術的助言として、地方公共団体における公益通報制度の理解、同制度に関する体制整備その他適切な運用も促進しているところ、本件にてご送付した内容の趣旨を、知事以下関係部署も含めて十分にご理解頂き、適切な対応をとられるよう何卒よろしくお願い申し上げます。
消費者庁 参事官（公益通報・協働担当）室
最終更新日：2025年5月8日 13:12
酷いオッサンだわ」
都合よく切り取ったらダメだよw
ちゃんと
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
って書いてあるものねw
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
うわあ、大変w
そうやって公益通報者保護法を間違った解釈した斎藤がいた
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している
理解できないのはみんな知ってる
主語は
＞この文章で刑法に触れると述べられているのは
だからねえ、
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだw
切り取って都合よく間違った解釈
兵庫県の公益通報者保護法違反もこうやって起こってしまった
彼はどうやって間違いに気がつくか？
文書に書いてるように詐欺師が悪いのに何故か八つ当たりw
悔しいのは理解した
切り取りはダメだよw
なかった事にはしないからねw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだものねw
晒しあげ
そんなことは書いてない
刑法の趣旨を踏まえれば分かること
これは斎藤らが公益通報者保護法を誤って解釈した構図と同じ
どんどん上げて行きましょうう
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
すごいね、
詐欺師の言葉を鵜呑みにしちゃうと
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
するんだものねw
そんな事が書いてましたねw
副知事や増山が公益通報者保護法を切り取って都合よく間違った解釈したのと同じ、最後で読め
文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している
理解できないのはみんな知ってる
だから都合良く切り取ったらダメだよw
＞>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
ね？
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
ちゃんと書いてあるよねw
困るも何も君の書き込みだからw
悔しかったのは理解した、でもさらに切り取って都合よく間違った解釈してると証明してしまったようで、３日も粘着。
まるで元副知事や増山と同じ
文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している
客観的な情報に基づく議論よりも、感情的な支持が目立ね
ゴキブリソルジャーチンパンジー、自分のレスちゃんと読まないでコピペするからこんな事になるんだよ、デタラメは反斎藤のよくやることだけど、いい加減にしないと天罰が落ちるよ
天罰？カルト臭いな、壺の神か？
斎藤らも支持者も、切り取って都合よく間違った解釈をしてしまう
斎藤信者は重症だな
消費者庁作戦またまた失敗wwwwwwww
だからどんなに汚い手を使っても斉藤には勝てないwwwwwww
自業自得で反斎藤何人神殿年w
斉藤をやっつけられない、ゴミカスメディアとゴミカス黒幕wwww
もう今更何を仕掛けても、あの時のような空気にはならないwww
バカオールドメディアとゴミカス自称記者どもがイキがればイキがるほど、斉藤さんがんばれになってしまうwwwww
ククククククックソワラwwwwwwww
刑法に触れると書かれてるのは
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
被害者になってるよお？
>その言動を盲信する人々は、「批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう」可能性があります。これは
人でなく行為だよねw
簡単な国語の問題だねw
>>556
これはのあと、何でかかないの？
斎藤信者アホしかいねーw
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、法令との関連性を交えながら考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、消費者契約法第4条に定められた「消費者の知識、経験及び財産の状況に照らして、消費者の利益を不当に害することとなる行為」に該当する可能性があり、詐欺師はこのような弱点を悪用し、長文で巧妙に仕組まれた詐欺の手口を用いることがあります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがありますw
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。これは、民法第90条に定められた「公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする」という規定に抵触する可能性があり、契約内容の不明瞭さや不当性が争点となることがあります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
関連法令
* 消費者契約法第4条
* 刑法第246条
* 民法第90条
副知事や増山が公益通報者保護法を切り取って都合よく間違った解釈したのと同じ、最後で読めw
文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している
理解できないのはみんな知ってる
http://www.kobe-np.co.jp/news/himeji/202505/0018962521.shtml
>姫路市議会の議会運営委員会が７日開かれ、議会からの辞職勧告を拒んでいる高見千咲議員（３０）について、最大会派・市民クラブの八木隆次郎議員が「再度の勧告が必要」と提案した。
はい、ソルジャーチンパンジー、デマ
↓
外郭団体へ天下りした兵庫県OB
80歳→月8日出勤で月給56万円
78歳→月8日出勤で月給42万円
73歳→月4日出勤で月給30万円
https://youtu.be/UXBrb4GOj_I?si=HgDQGzAf0DX7_9rU
前半の特集は…
【参院選前に検証 選挙ハックの実態】
自らの当選を目指さない２馬力選挙や
SNSでの誹謗中傷などの問題が
浮き彫りとなった兵庫県知事選。
選挙制度が営利目的で利用され、
候補者ポスターの製作費が
水増し請求される問題も各地で相次ぐ。
「選挙ハック」の実態を取材した。
https://x.com/tbs_houtoku/status/1920448411725410329
https://pbs.twimg.com/media/GqbNXSqWUAAGzq1?format=jpg
何でも何も君の書いた文章だしね。
その後は主語が変わってるから仕方ないよ。
＞>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
よっぽど悔しかったんだねw
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
もうね、文章を作った人の問題だからねw
読解力も何もそのままだからw
斎藤信者の切り取って都合良く間違った解釈w
悔しいのは理解した
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
最後までも何も主語が変わっちゃうからその次は別のお話だものね。
書いたの君なのだから仕方ないよw
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
切り取ったらダメだよ。
ちゃんと引用しないとねw
うんうん、
痛恨のミスだよねw
悔しくてしょうがないんだよね。
ホラホラ？
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
切り取って都合良く間違った解釈
斎藤らのやり口
いや、作者がそうとは言ってない
勝手に切り取って都合良く間違った解釈してるのを証明してる
どこをどう読んだらそうなるんだよw
切り取りも何もちゃんと主語と述語が存在してるからねw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
完成された文章だよねw
作者がそう書いちゃったんだから仕方ないねw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
もう今更否定出来ないよねw
そのまま読みましょうねw
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
どこをどう読んだそうなるのよ？
そのまま読むしかないよねw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
切り取って都合よく間違った解釈してると指摘されても治らない
斎藤らの特徴
書いた君が悪いw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
そんなことは書いてない
この文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している
図星で悔しかったのは理解してるよ
これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
>そんな事は
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
書いてまーすw
これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
どんなに言い訳してもダメーw
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
わあ、こわーいw
他の誰もそうは読んでない
はいはい、同じこと書いても無駄だからw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
これ書いたの君だしw
勝手に勘違いしてこちらにどうしろと
この文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している
↓
外郭団体へ天下りした兵庫県OB
80歳→月8日出勤で月給56万円
78歳→月8日出勤で月給42万円
73歳→月4日出勤で月給30万円
https://youtu.be/UXBrb4GOj_I?si=HgDQGzAf0DX7_9rU
1. 天下りの継続斎藤知事就任後も、幹部職員の約47％が外郭団体に天下っている状況は変わっていません。2019年7月から2021年6月の間に退職した課長・室長級以上の職員91人のうち、44人が外郭団体に再就職しており、完全な阻止には至っていません。
2. 政治資金パーティーでのOB活用一部報道では、斎藤知事が「天下り規制」をアピールしつつ、県職員OBを自身の政治資金パーティーの名簿集めに利用していたと指摘されています。これにより、天下り規制の姿勢に矛盾があるとの批判も出ています。
3. 反発と「斎藤知事降ろし」説天下り規制や外郭団体改革が、既得権益を持つ県職員やOBの反発を招いた可能性が指摘されています。一部では、これが斎藤知事に対するパワハラ疑惑や告発の背景にある「兵庫政界の闇」ではないかとの見方もあります。 ただし、これらは推測の域を出ず、明確な証拠は示されていません。
65歳までは再就職させるのは国の指針だぞ、それに沿って65歳以上の天下りを禁止にした、もちろん、65歳以上で働くなというわけではない、マックでバイトしようがウーバーしようがそれは構わない
日本の憲法も及ばない地域、治外法権です
ハゲ散らかしてる、、、
焦るアンチｗ
勘違いしようないなあ
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
推測w
他の斎藤ソルジャーが今まで数日間突っ込んだこなかったのを察ししろよw
他の誰もそうは読んでない
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、法令との関連性を交えながら考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、消費者契約法第4条に定められた「消費者の知識、経験及び財産の状況に照らして、消費者の利益を不当に害することとなる行為」に該当する可能性があり、詐欺師はこのような弱点を悪用し、長文で巧妙に仕組まれた詐欺の手口を用いることがあります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。これは、民法第90条に定められた「公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする」という規定に抵触する可能性があり、契約内容の不明瞭さや不当性が争点となることがあります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
関連法令
* 消費者契約法第4条
* 刑法第246条
* 民法第90条
反論出来ずw
慣れない長文書いて失敗しちゃったんだねw
>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
勝手に勘違いしてこちらにどうしろと
この文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している。
一部分を切り取って都合よく間違った解釈するばかりで、上記には反論してこない。
他の斎藤ソルジャーが今まで数日間突っ込んだこなかったのを察ししろよw
他の誰もそうは読んでない
切り取って都合よく間違った解釈してると詐欺師に騙されるよ。
これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、斎藤信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
>>>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは
>これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当
酷い話だよねえw
普通の人はこんな文章思いもしないよw
被害受けた側が罪に当たるなんてw
勝手に勘違いしてこちらにどうしろと
そんなことは書いてなくて、
この文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している。
一部分を切り取って都合よく間違った解釈するばかりで、上記には反論してこない。
他の斎藤ソルジャーが今まで数日間突っ込んだこなかったのを察ししろよw
他の誰もそうは読んでない
切り取って都合よく間違った解釈してると詐欺師に騙されるよ。
これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、斎藤信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
そんな事書いてました！
＞その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
なんでそこで止めるw切り取って都合よく間違った解釈
次に別の主語が出てるからw
その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
句読点の意味分かる？
u31gC
お前ら斉藤関連スレすべてでやってるだろｗ
レス流し工作員漫才みんな知ってるしもう飽きたからｗ
主語と述語の意味分かる？
前半の特集は…
【参院選前に検証 選挙ハックの実態】
自らの当選を目指さない２馬力選挙や
SNSでの誹謗中傷などの問題が
浮き彫りとなった兵庫県知事選。
選挙制度が営利目的で利用され、
候補者ポスターの製作費が
水増し請求される問題も各地で相次ぐ。
「選挙ハック」の実態を取材した。
https://x.com/tbs_houtoku/status/1920448411725410329
https://pbs.twimg.com/media/GqbNXSqWUAAGzq1?format=jpg
https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/88171
> 6月22日に都議選、7月に参院選という重要選挙を控えた今、法的・倫理的問題が放置されている事態は極めて憂慮すべきです。この状況が示すのは、日本の政治における法的・倫理的規範の形骸化です。
これは倫理の問題ではなく、法的制裁や社会的批判が機能不全に陥り、無法状態が常態化しつつあることを示唆するものです。警察庁・警視庁や兵庫県警、神戸地裁など、関係当局の時宜を見た適切な判断を早期に下す必要があることは言うまでもありません。
どうしてこうなった、としか言いようのない事態ですが、結果的に、そのような存在にまでなってしまった立花さんを支援したり、消極的に反対するだけで結果的に放置することになってしまったりしたネット社会の側にも一定の責任があるのではないかとも思います。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
事の発端は、県庁内部における公益通報者保護法違反の疑いである。第三者委員会が設置され、報告書が提出されたものの、斎藤知事は報告書の内容を否定。この対立の中で、県議会議員の丸尾牧氏が、斎藤知事の対応を厳しく批判した。
問題の発端から時間が経過し、関係者の証言が明らかになってきた。その中で、斎藤知事の支持者から「第三者委員会の報告書を読んでもよく理解できなかった。だから立花氐の言っていることを信じてしまった」という謝罪の言葉が飛び出した。この支持者は、丸尾議員に対して直接謝罪をしたという。
この証言は、インターネット上で拡散されたデマ情報の影響力を示唆する。複雑な法律や専門用語が頻出する報告書の内容を十分に理解せず、扇情的なデマ動画やSNS上の情報に流されてしまったという。特に、今回の問題は、公益通報者保護法という専門的な法律が背景にあり、一般の県民にとって理解が難しい側面がある。
デマ動画を信じている支持者の中には、この支持者のように、報告書の内容を十分に理解せず、感情的な情報に流されている人が相当数いる可能性もある。インターネット上には、様々な情報が溢れているが、その中には、事実に基づかない情報や、特定の意図を持った情報も含まれている。情報の真偽を見極めるためには、複数の情報源を参照し、批判的な思考を持つことが重要である。
今回の問題は、情報リテラシーの重要性を改めて認識させるとともに、行政の説明責任のあり方を問うものとなった。県は、県民に対して、正確な情報を分かりやすく提供する努力が求められる。また、県民一人ひとりが、情報の真偽を見極める力を養うことも重要である。
https://news.yahoo.co.jp/articles/96273f64fd3b89e2b70dbb70a934bd2c7cc7d5f0
> ■「選挙って儲かるんですよ」広がる“選挙ハック”
5月2日、「NHKから国民を守る党」の党首・立花孝志氏が夏の参院選で兵庫選挙区から立候補すると表明した。
NHKから国民を守る党 立花孝志氏
「前回の兵庫県知事選挙において一定の事実が隠されたことについて、もう一度説明をしていく」
2024年11月の兵庫県知事選では、斎藤元彦知事を応援する 「2馬力選挙」を展開。「選挙ハック」が問題となった。
「選挙ハック」とは、情報の拡散や金儲けなどに選挙を利用することだという。
立花氏は選挙について、たびたびこう語っている。
立花孝志氏（2023年 立花氏のYouTubeより）
「今回の選挙もなぜやってるか。金儲けです。儲かるんですよ」
時系列がメチャクチャw
やり直しw
時系列が重要ではないので気にしてない
みんなデマに騙されたと、間違いに気がついて謝ってるで
偏屈ソルジャーチンパンジーか、、、
お前が騙してんじゃねーかよ。
まあ、騙されるアホもいないがなw
煽ってるだけか
俺もあまりのデタラメさに訳わからんかったわ
立花の話は、不倫相手の数以外はほとんどが妥当だった
いちばんおかしいのは、舌打ちしてため息ついたらパワハラだから、知事は辞職しろと魔女狩りする大政翼賛会メディアだな
>「（宣誓書の）提出を拒んだ場合はどう対応されるのですか」
鳥取県 平井知事
「公職選挙法に86条の4という条文があり、『この書類を出して届け出なさい』と書いてあります。その届け出るべき書類が足りないことになりますよね、（2馬力選挙を行わない）宣誓書が出なかったら。この（立候補の）届け出は受理できない可能性が出てくるわけです」
いま、選挙のあり方が、ゆがめられつつあると危惧する。
鳥取県 平井知事
「本当に危ないと思っている。このままどんどん選挙の土俵が崩れていってしまうと、まっとうな民主主義というものが内部から崩れていってしまう。それに対する有権者の信任が失われていってしまう。表現の自由とかいろんな議論はする必要が当然あるにせよ、ただ今でも明らかに公職選挙法に違反しているようなものについては、厳正に処断するということはあっていいと思います」
おかしい考え方をする人気の無い知事がいるからなのか人口流出が止まらない
斉藤さんを見習ってほしい
https://news.yahoo.co.jp/articles/e852c351f79f5ee5844c128a10588333127000ff
> ――見て見ぬふりをされてしまうケースが多いのでは。ダイヤモンド編集部は、ダイヤモンド・オンライン上で、公務員へのアンケートの回答を募集中ですが、これまでに届いている回答を見ると、役所内のハラスメントの通報窓口への信頼性は高くありません。
これは言いづらいんだけど、兵庫県の場合は、元県民局長（故人）からの公益通報を受けた県庁がきちんと対応できなかったといわれている。そうだとすれば、県庁として体制に不備があったといわれても仕方がないと思います。
――その点について第三者委員会の報告書でも違法性を指摘されたのに、齋藤元彦兵庫県知事は責任を取りませんでした。
一般に、御身大切で、自分は巻き込まれなくないと言いだしたら、誰も物を言えなくなります。上に立つ者が「遠慮なく言ってこい」と言うしかない。わが省では、もし（パワハラなどが）起こったら直ちに上に知らせろ、大臣に言えと普段から伝えています。通報や告発をした人を徹底して守ることが大事です。
厚労省のパワハラの定義はスタンダードでそれでパワハラ認定
元彦も7月にこのパワハラの定義を元に作ったビデオを観てる
第三者委員会報告自体が、そのスタンダードより緩い独自基準で認定したと言ってるじゃないか
報告書、読んでないのか？
そんなことはない
緩い判断基準は、具体的に定義のどの部分、報告書のどの部分よ？
p.103〜104を読め
(1) 兵庫県は、事業主であるから、労働施策総合推進法の適用を受ける。したがってパワーハラスメントに関しては、その発生の防止と適切な解決のために、厚生労働省指針に準拠して、雇用管理上適切な措置を講じるべき義務がある。 (2) しかし、兵庫県は、官公庁であり、公務職場に特有の問題がある。また、地域のリーダーとして、パワーハラスメントの分野においても、一般企業や諸団体に範を示すべき立場にある。 (3) そこで、斎藤知事の言動をパワーハラスメントの観点から評価するにあたっては、人事院規則と人事院指針及び兵庫県指針を参考に、その基準に従って判断をすることとした。 (4) なお、人事院規則と人事院指針並びに兵庫県指針は、職員間でのパワーハラスメントを念頭
に置いており、前者においては各省庁の長、後者においては首長たる兵庫県知事がパワーハラスメントの主体となるとは想定していない。 しかし、知事は、組織のトップであり、任命権者として絶大な権力を持つ。また、その言動は、公選された政治家として民意を背景としているので、強い重みを持つ。 そこで、本調査委員会は、斎藤知事の言動は、知事協議の場や外出先での一過性の出会いの場におけるものについても、パワーハラスメントを構成する場合がある、むしろ、知事が職員よりも圧倒的に強い立場にあること、知事の意図する中心メンバーを除き関係性が構築されておらず、知事と協議やコミュニケーションをとる機会が数少ない状況にある一般職員にとっては、斎藤知事の言動、注意、叱責が非常に重い言葉、精神的負荷を与えると解されるから、その関係性も考慮してパワーハラスメント該当性の評価を行うこととした。
その理由としては、以下の点が挙げられます。
人事院規則と人事院指針及び兵庫県指針を参考にしている点: 厚生労働省の指針は、労働者間のパワーハラスメントを主な対象としていますが、ここでは公務員に適用される人事院の規則や兵庫県独自の指針も参考にすることで、公務職場の特殊性を考慮しようとしています。
知事の特殊な立場を強調している点: 知事が任命権者としての絶大な権力を持つこと、民意を背景とした言動の重みを考慮し、一過性の出会いの場における言動もパワーハラスメントを構成する場合があると明記しています。これは、一般的な労働者間の関係性よりも、より広い範囲でパワーハラスメントの可能性を捉えようとする姿勢を示しています。
職員との関係性を考慮している点: 知事と一般職員との間の圧倒的な立場の違いや、コミュニケーション機会の少なさを踏まえ、知事の言動が職員に与える精神的負荷を重視するとしています。これも、単に行為の態様だけでなく、関係性も考慮して判断しようとする点で、より慎重な姿勢を示していると言えます。
したがって、この記述からは、厚生労働省の定義よりも緩いというよりも、むしろ公務職場の特殊性や知事の立場を考慮し、より多角的な視点からパワーハラスメント該当性を評価しようとしていると解釈できます。
もし、この文章のどの部分が「緩い」と感じられたのか、具体的な箇所を教えていただければ
読解力に難がある御仁のようだな
まず、パワハラ基準が緩いという意味は、パワハラを見逃しやすいのではなく、パワハラが認められやすい基準ということだ
そして役所は民間の模範だから、厚労省指針ではなく、より緩い人事院や県の指針に従うと言っている
その点さえ知らなかったお前さんは、まずここで間違ってた訳だw
次に報告書は、知事は権限、影響力が大きいから、さらに緩い基準、独自基準で認定すると書いてある
具体性には
机を叩いて叱責は県の場合、たった一度でパワハラ認定だが、厚労省基準によるネット事例を見れば、長期間そんなことを繰り返せばパワハラ認定ということだ
舌打ちしてため息も、執拗に繰り返した場合はパワハラになり得るとされているが、兵庫県は執拗に繰り返しなどしていない
ま、緩々でデタラメな斎藤叩きのためのバカ基準だよww
いくつか誤解があるように思われます。報告書が目指したのは、知事の特殊な立場を考慮し、より慎重かつ多角的に判断することであり、安易に「認めやすく」することではありません。
次に、基準の選択についてですが、役所が民間の模範であるからこそ、厚生労働省指針を最低基準とし、その上で人事院や県の指針を参考にしている。人事院や県の指針は、公務職場の特殊性を考慮するためのものであり、厚労省指針を代替するものではありません。報告書でも、厚労省指針に準拠して雇用管理上の適切な措置を講じるべき義務があることを明記しています。
知事の権限・影響力を考慮した「より慎重な」基準であると解釈すべきです。知事の立場は一般の労働者とは大きく異なり、その言動が与える影響も大きいため、より慎重な判断が求められます。
具体例の比較について、机を叩いて叱責や舌打ち・ため息の頻度だけでパワハラの有無を判断することはできません。パワハラは、行為の頻度だけでなく、その背景、状況、相手に与えた影響などを総合的に判断する必要があります。兵庫県の報告書では、知事と職員の圧倒的な立場の違いや、コミュニケーション機会の少なさを踏まえ、知事の言動が職員に与える精神的負荷を重視すると明記しており、頻度だけで判断しているわけではありません。ネット上の事例は、個別の状況が異なるため、単純に比較することはできません。
兵庫県の報告書は、公務職場の特殊性、知事の立場、職員との関係性を総合的に考慮し、慎重に判断を下したものです。安易に「緩い」と断じるべきではありません。
普通「緩い」は基準を下げて認めにくくするという意味だな、どうでもええけど。
c5X7f
漫才下手だから時々ageちゃうｗ
一応突っ込んでおくけど、
第三者委員会に法的判断を認定する権限はないし、
第三者委員会も事実以外で認定という言葉は使ってない。
どんどん上げていきまひょ
つまりこういう事だなw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
自分の都合だけでなく、
ちゃんと主語が変わるまで切り取りしましょう。
斎藤信者は切り取って都合よく間違った解釈ばかり
特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
この文章で刑法に触れると述べられているのは、財産を騙し取る『詐欺師』の行為についてです。刑法の詐欺罪は、人を騙してお金などを奪う犯罪を処罰するもので、騙された方が罪に問われることはありません。
文章の前半では、特定の人物を盲信してしまうと、客観的な判断ができなくなり、詐欺師に騙されやすくなるという『詐欺被害に繋がりやすい状況』を説明しています。斎藤信者が、批判的に考えなくなることが、詐欺師に利用される危険性を示唆しているのです。
そして後半で、『これは詐欺罪に該当し、詐欺師が財産を騙し取る』と述べているのは、まさにそのように心理的な弱点につけ込んで犯罪を行う『詐欺師』の行為を指しています。
つまり、この文章は、騙された方が悪いと言っているのではなく、『このような心理状態の人は詐欺師に狙われやすい』という注意喚起と、『そのような行為をする詐欺師は犯罪者である』という二つのことを説明している。
どんな言い訳しても
君の書いた事実は消しようがないw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
酷い話だな、
騙された方が罪になるなんてw
企業や個人名羅列で誹謗中傷してるだけ
言い訳？そっちが切り取って都合よく間違った解釈してるだけで
大人しくごめんなさいできひん犯罪者集団ってそんなもん
やれやれ
お前さん、>>633で自分の書いたこと、もう忘れてるのか？ それとも忘れたフリかww
まあ、あまりフェアな議論は出来ない御仁ということはよーく分かる
それ以外のことでは、パワハラの中心概念は「業務上必要かつ相当な範囲を超えた言動」か否かは社会通念に照らし判断する以上、認定に個別事情を過度に加味すると、通念を超えた問題になるという疑問があるな
あとはお前さんが適当な言い訳してるだけだから、検討も反論も不要だろう
そうそう、緩いかキツいかは、処分する側から見るか、受ける側から見るかで逆になるというだけの話だ
> 第三者委員会に法的判断を認定する権限はないし、
誰が法的効力があると言った？
そもそも第三者委員会報告には、何ら法的効力がない
にもかかわらず魔女狩りメディアが斎藤叩きに狂奔してるから、大元の報告書に文句を言っている
> 第三者委員会も事実以外で認定という言葉は使ってない。
ここでは一般的表現として使っただけさ
厚労省の定義が基準なのは変わらない
あなたの発言からは、議論を建設的に進める意図が感じられず、一方的な決めつけと感情的な批判に終始していると言わざるを得ません。しかし、ご指摘の点については、誤解があるため反論させていただきます。
まず、「フェアな議論は出来ない御仁」というレッテル貼りは、議論の本質から目を背け、人格攻撃に終始するものであり、建設的な対話を行う上で全く不適切です。レッテル貼りは議論の放棄であり、自身の主張の弱さを露呈する行為に他なりません。
次に、個別事情を加味することが、必ずしも社会通念を超えた問題になるとは限りません。あなたのいう過度とも思えないのはパワハラの判断においては、行為の態様だけでなく、その背景、目的、頻度、継続性、そして何よりも受けた側の状況や認識が重要となります。同じ言動であっても、相手の立場や関係性、置かれた状況によって、精神的な負荷の度合いは大きく異なるます。
個別事情を考慮することは、決して社会通念から逸脱することではなく、むしろ社会通念に照らし、より実態に即した判断を行うために不可欠な要素です。画一的な基準だけで判断しようとすれば、真に救済されるべき被害者を見過ごすことになりかねません。
知事と一般職員の関係性のように、圧倒的な権力差が存在する場合、些細な言動であっても受け手にとっては大きな精神的苦痛となり得ることは、社会通念に照らしても理解できます。
最後に、「適当な言い訳」という決めつけに至っては、全く根拠がなく、一方的な侮辱でしかありません。提示された反論は、それぞれの主張に対して真摯に検討し、論理的な根拠に基づいて構成したものです。あなたの主観的な印象だけで「言い訳」と断じるのは、議論を行う上で極めて不誠実な態度と言わざるを得ません。
建設的な議論を行うためには、感情的な批判やレッテル貼りを避け、事実に基づいた冷静な意見交換が必要です。あなたの発言は、その原則から大きく逸脱しており、非常に残念ですね。
「認定」っ言葉の意味は重いから気をつけた方がいいよ。
> あなたの発言からは、議論を建設的に進める意図が感じられず、
デマや妄想を貼るあなたの書き込みからは
議論を建設的に進める意図が
微塵も感じられませんw
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、法令との関連性を交えながら考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、消費者契約法第4条に定められた「消費者の知識、経験及び財産の状況に照らして、消費者の利益を不当に害することとなる行為」に該当する可能性があり、詐欺師はこのような弱点を悪用し、長文で巧妙に仕組まれた詐欺の手口を用いることがあります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、詐欺師は、信者の心理的な弱点を突いて、財産を騙し取る行為を行うことがあります。
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。これは、民法第90条に定められた「公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする」という規定に抵触する可能性があり、契約内容の不明瞭さや不当性が争点となることがあります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
関連法令
* 消費者契約法第4条
* 刑法第246条
* 民法第90条
今更どんなに誤魔化そうとしても
君の書いた事実は消しようがないw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
酷い話だな、
騙された方が罪になるなんてw
お前の思考回路の低劣さがよく分かる。
> 特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。
>斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
詐欺罪は財産犯の典型だ
斎藤知事の言動で、いったい誰が財産被害を被ったというのか？
こいつは犯罪の構成要件に無知で、そもそも刑法の基礎さえ理解していない
この馬鹿、いったい何のつもりでこんな笑い話を延々と書きまくるんだろう？
そんなに自分を軽蔑させたいのか？ だったら、ことは刑法学ではなく精神病理学の問題だなw
お前、幼年時に父母から相当虐待されたかww
こいつは第三者委員会報告書もろくに読まないまま、厚労省のスタンダードでパワハラ認定したとか平気でウソをついていた>>633だろ
アンチ斎藤の連中は、ホントに無知無教養で自分のアタマで考える能力のないバカばかりだなww
知事の権限・影響力を考慮した「より慎重な」基準であると解釈すべきです。知事の立場は一般の労働者とは大きく異なり、その言動が与える影響も大きいため、より慎重な判断が求められます。
具体例の比較について、机を叩いて叱責や舌打ち・ため息の頻度だけでパワハラの有無を判断することはできません。パワハラは、行為の頻度だけでなく、その背景、状況、相手に与えた影響などを総合的に判断する必要があります。兵庫県の報告書では、知事と職員の圧倒的な立場の違いや、コミュニケーション機会の少なさを踏まえ、知事の言動が職員に与える精神的負荷を重視すると明記しており、頻度だけで判断しているわけではありません。ネット上の事例は、個別の状況が異なるため、単純に比較することはできません。
兵庫県の報告書は、公務職場の特殊性、知事の立場、職員との関係性を総合的に考慮し、慎重に判断を下したものです。安易に「緩い」と断じるべきではありません。
近年、一部で「斎藤信者」と呼ばれる人々が、長文の読解力に課題を抱え、結果として詐欺被害に遭いやすい傾向にあるという指摘が見られます。この背景には、情報過多な現代社会における情報リテラシーの低下や、特定の人物・思想への過度な依存が考えられます。本稿では、この問題について、情報リテラシーの観点から考察します。
長文読解力の低下は、情報リテラシーの低下と密接に関係しています。現代社会では、インターネットやSNSを通じて膨大な情報が氾濫しており、情報の真偽を見極める能力が不可欠です。しかし、短文や動画などの情報に慣れ親しんだ人々の中には、複雑な文章や論理的な説明を理解することが困難な場合があります。これは、詐欺師が長文で巧妙に仕組まれた手口を用いる際に、格好の標的となることを意味します。情報リテラシーが低い人々は、複雑な情報を処理できず、結果として詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう危険性があります。
また、特定の人物・思想への過度な依存は、客観的な判断力を鈍らせ、詐欺被害に繋がりやすい要因となります。斎藤信者のように、特定の人物を絶対的に信頼し、その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。情報リテラシーの高い人は、情報を鵜呑みにせず、常に批判的な視点を持つことができます。しかし、特定の人物への過度な依存は、このような批判的思考を妨げ、結果として詐欺被害に繋がりやすくなります。
さらに、長文読解力の低下は、契約内容の理解不足を招き、消費者トラブルに発展する可能性もあります。例えば、複雑な契約書の内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になって不利益を被るケースなどが考えられます。情報リテラシーの高い人は、契約書などの重要な文書を注意深く読み込み、理解できない部分は質問するなどして、リスクを回避することができます。しかし、情報リテラシーが低い人は、契約内容を十分に理解せずに契約を結んでしまい、後になってトラブルに巻き込まれる可能性があります。
これらの問題に対処するためには、情報リテラシー教育の強化が不可欠です。学校教育や社会教育において、情報の真偽を見極める能力や、批判的な思考力を養うための教育を推進する必要があります。また、消費者保護の観点から、契約内容の明確化や、消費者への情報提供の充実を図ることも重要です。
斎藤信者に見られる長文読解力低下と詐欺被害の問題は、個人の問題として片付けるのではなく、社会全体で取り組むべき課題です。情報リテラシー教育の強化や消費者保護の徹底を通じて、誰もが安心して情報を活用できる社会を実現する必要があります。
長文作ろうとして見事に失敗した例w
＞今更どんなに誤魔化そうとしても
君の書いた事実は消しようがないw
>その言動を盲信する人々は、批判的な思考を停止し、詐欺師の言葉を鵜呑みにしてしまう可能性があります。これは、刑法第246条に定められた詐欺罪に該当し、
酷い話だな、
騙された方が罪になるなんてw
お前の思考回路の低劣さがよく分かる。
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
百条委員会が非公開情報削除と議員に厳重注意 内部対立が表面化
兵庫県議会の百条委員会が、増山議員の過去の発言における非公開情報に関わる部分を議事録と映像から削除する方針を決定しました。これに対し、増山議員は委員会の対応に強く反発し、中立性や透明性に疑問を呈するなど、内部対立が表面化しています。
問題となったのは、2025年1月27日の百条委員会での決定です。この決定は、増山議員が2024年12月25日に行った発言内容に、公開すべきでない情報が含まれていると判断されたことによるものです。奥谷委員長は、増山議員に対し「厳重注意処分」を科し、情報削除の必要性を説明しました。
しかし、増山議員はこの処分と情報削除に対し、強く異議を唱えています。彼は、百条委員会そのものの中立性や情報公開の透明性に疑念を示し、委員会の運営に対する不満を表明しました。
さらに、2025年3月5日の本会議で報告書が採択された際には、反対討論に立ち、「報告書が『誹謗中傷性の高い文書』と記載すべきだった」と主張しました。この発言は増山議員の強い不信感を物語っていますが、下記に争点と公益通報者保護法にどう影響があるか、下記に。
ここで重要なのは、誹謗中傷性が高いことは、公益通報の保護要件ではないという点です。公益通報制度は、国民生活の安心安全に関わる不正行為を通報した労働者を保護するものであり、通報内容に多少の感情的な表現や主観的な意見が含まれていたとしても、その保護が否定されるわけではありません。重要なのは、通報の目的が公益を図ることにあり、かつ通報対象事実が真実である、または真実であると信じるに足りる相当の理由があるかどうかです。
増山議員が問題視している文書が、仮に「誹謗中傷性の高い」表現を含んでいたとしても、それが公益通報としての要件を満たしていれば、保護の対象となる可能性があります。百条委員会が、単に表現が不適切であるという理由でその信憑性を否定したり、情報公開を制限したりするのであれば、公益通報制度の趣旨に反する恐れがあります。
今回の百条委員会の対応と増山議員の反発は、内部告発や情報公開のあり方について、改めて議論を深める必要性を示唆しています。委員会の透明性、中立性の確保はもちろんのこと、公益通報を行った者への適切な保護がなされているのか、厳しく検証していくことが求められます。斎藤知事増山氏の責任は問われますよね。
> 増山議員が問題視している文書が、仮に「誹謗中傷性の高い」表現を含んでいたとしても、それが公益通報としての要件を満たしていれば、保護の対象となる可能性があります。
不正な目的によるものは公益通報とは扱われません。
兵庫県警も公益通報として扱ってませんw
はい、残念w
https://talk.jp/boards/newsplus/1747099832
https://news.yahoo.co.jp/articles/b8f7d33e861c380e6589de75ff780b42e5b1693e
> 情報が誰から漏れたのかなど、経緯はわからないものの、兵庫県はきょう＝13日付で地方公務員法違反（守秘義務違反）の疑いで兵庫県警本部に刑事告発しました。
■「漏えいした人物」は「究明に至らず」も「県職員の地位を有する者によって行われた可能性が極めて高い」とも指摘
第三者委員会は、漏洩した人物について、「漏えい者は究明に至らなかった」と結論付けているものの、県のセキュリティーシステムに重大な脆弱性があったため、漏えいした経路や漏えい者が複数の可能性があり、漏えいした人物はわからなかったものの、ネットワーク外部からの侵入の形跡が見当たらないことなどから、「県職員の地位を有する者によって行われた可能性が極めて高い」とも指摘しています。
誰だ、こんなタイトルつけたバカは。
第三者委員会が斎藤知事を告発したかのように見えるだろがw
>元県民局長の私的情報がNHK党の立花党首によってネット上に公開されていた、情報漏えい疑惑について、調査していた県の第三者委員会は「情報は県が保存していたものと同一の可能性が高い」
維新＝共産＝れいわ
何一つデマはなかった
「SNSの情報は県保有のものと同一性が高い」
を
「立花孝志氏が言っていたことが本当」
だと解釈する。
この読解力で実社会どうやって生きてるんだろう
5/14(水) 17:15配信
https://news.yahoo.co.jp/articles/29d25283edb5ca7d8ae029ecc53a3038abc59546
> 兵庫県の内部告発文書をめぐる問題で、公益通報者保護法を所管する消費者庁の伊東良孝担当相は14日の参院本会議で、通報先が監督官庁や報道機関など外部でも「要件を満たせば、解雇などの不利益な取り扱いから保護される」と答弁し、斎藤元彦知事が示す保護対象に関する法令の解釈を否定した。
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
> 「SNSの情報は県保有のものと同一性が高い」を
> 「立花孝志氏が言っていたことが本当」だと解釈する。
>
> この読解力で実社会どうやって生きてるんだろう
それが普通の解釈だ
これまでメディアは真偽不明の情報を漏洩したなどと、職員や県議を批判していたが、その情報は真だとお墨付きを与えたのさ
パワハラ研修終えても「告発文書への対応は適切」という斎藤元彦知事 身勝手な法解釈を続ける県政のゆくえは
https://www.tokyo-np.co.jp/article/404839
> 兵庫県の斎藤元彦知事のパワハラ疑惑などを告発する文書を配布したことなどを理由に、県の元局長が昨年5月、懲戒処分を受けた。それから1年。問題は収束にはほど遠い。斎藤氏の公益通報者保護に対する姿勢に疑問は膨らみ、報道の自由や知る権利の保障とも絡む問題に発展。「斎藤流」の自己正当化を続けた結果、不信感を深めていないか。
2025年5月15日、兵庫県庁1号館中庭は、一見すると穏やかな賑わいに包まれていた。「第28回＋NUKUMORI（ぷらすぬくもり）県庁マルシェ」が開催され、障害を持つ人々が働く事業所による手作りの品々が並び、温かい交流が生まれていた。
前回4月24日のマルシェでは、斎藤元彦知事が市民と笑顔で交流し、商品を購入する姿がSNSで報告され、今回のマルシェも同様の和やかな雰囲気が期待されていた。しかし、その裏側では、知事に対する厳しい目が向けられていた。
マルシェ終了後、県庁内では記者会見が行われ、そして県庁の外では、斎藤知事の辞任を求めるデモ隊が声を上げていたのだ。情報漏洩問題など、数々の疑惑が噴出する中、知事への不信感が頂点に達していた。
X（旧Twitter）では、前回のマルシェの様子が「温かい雰囲気」と評されていたが、今回のマルシェでは、その温かさとは対照的な、冷たい空気が漂っていたという証言もある。
気になるのは、マルシェに集まった「斎藤信者」と、辞任を求めるデモ隊との間で、衝突が起こったのかどうか、という点だ。もし、そのような事態が発生していたとすれば、それはまさに、壇ノ浦の戦い以来の激突と言えるかもしれない。
平家物語の一節「おごれる人も久しからず」を思い起こさせるような、今回の出来事。斎藤派にあらずんば人にあらずと栄華を極めた者も、いつかは衰退する。斎藤知事の命運は、果たしてどうなるのだろうか。
情報公開の遅れ、再発防止策の不徹底、市民との対話不足。これらの批判に、斎藤知事はどのように向き合うのか。県民の信頼回復は、容易ではない。
県庁マルシェの賑わいの裏で、静かに、しかし確実に進行する、斎藤知事への不信任。その行方は、今後の兵庫県政を大きく左右するだろう。
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
それ情報漏洩を違法収集で挟んだ犯罪データー
読売テレビはやっちまった感しかしない
YouTubeで扱ったやつもヤバィぞ
橋下氏が解説しているが、そもそもスクープだとか警察関係者によるととか、
そういうのは全部情報漏洩という事で、
報道は情報漏洩で成り立っている、と。
だからそれはそんな問題じゃないらしい。
リークは違法収集と違う
これは違法収集、犯罪幇助
いや、橋下氏の解説では報道は多くの違法な情報漏洩で成り立っているってさ。
昔から誰もそこは問題にしない。
だから、増山氏が秘密会の録音を立花氏に渡したのも、そんなに問題視してない、とも言っていた。
というか、そのそこまで言って委員会で出た「クーデター」に関する部分は、
増山氏が百条委員会で読み上げてるとこでしょうに。
それは百条委員会で公用PCの中身を調査しているから、わかっていること。
https://www.daily.co.jp/gossip/2024/12/25/0018482337.shtml
立花に漏洩したのは犯罪、しかし文春は守秘義務の対象外
地方公務員法34条：公務員の守秘義務とその範囲
地方公務員法第34条は、地方公務員の守秘義務について定めています。この条文は、公務の公正な遂行と住民の信頼を確保するために、非常に重要な役割を果たしています。具体的には、以下の内容を規定しています。
地方公務員法 第34条（秘密を守る義務）
職員は、職務上知り得た秘密を漏らしてはならない。その職を退いた後も、また、同様とする。
この条文は、現職の職員だけでなく、退職した職員に対しても、職務を通じて知り得た秘密を漏洩することを禁じています。これは、公務の特殊性、すなわち住民全体の奉仕者としての立場と、取り扱う情報の公共性・機密性の高さに由来するものです。
守秘義務の対象となる「職務上知り得た秘密」とは、一般的に以下のような情報が含まれると考えられています。
* 法令等により秘密とされている情報: 個人情報保護条例に基づく個人情報、情報公開条例における非公開情報など。
* 公開されると行政運営に支障を及ぼす可能性のある情報: 内部検討段階の政策情報、交渉に関する情報、監査に関する情報など。
* 特定の個人や団体に不利益を与える可能性のある情報: 告発・通報に関する情報、人事評価に関する情報など。
重要なのは、この守秘義務が、全ての内部情報流出に適用されるものではないということです。
地方公務員法34条が対象とするのは、あくまで「秘密」に該当する情報です。したがって、以下のような情報は、原則として守秘義務の対象とはなりません。
* 既に公開されている情報: 報道発表された情報、広報誌に掲載された情報、情報公開請求により公開された情報など。
* 職務遂行上、一般的に知られている情報: 所属部署の名称、担当業務の概要など、特に秘匿性の高くない情報。
* 公益通報保護法に基づく適法な公益通報: 法令違反行為など、公益に関わる不正行為を通報する場合は、一定の要件の下で守秘義務が免除されます。
ます。
地方公務員は、職務上知り得た情報については、その性質を十分に理解し、軽率な言動を慎む必要があります。情報が「秘密」に該当するかどうか判断に迷う場合は、上司や法務担当部署に確認するなど、慎重な対応が求められます。
結論として、地方公務員法34条の守秘義務は、職務上知り得た「秘密」を漏洩することを禁じるものであり、全ての内部情報流出に適用されるわけではありません。公務員は常に情報の取り扱いに細心の注意を払い、安易な情報発信は厳に慎むべきであると言えるでしょう。
兵庫県公用パソコン情報漏洩問題 - 公益通報非該当の調査結果と読売テレビの放送を検証
兵庫県で発覚した公用パソコンからの情報漏洩問題は、故・元西播磨県民局長の告発を巡り、予期せぬ展開を見せています。本稿では、この情報漏洩が公益通報に該当しないという第三者委員会の調査結果、読売テレビの番組内での関連発言、そして法的・倫理的な観点からこの問題を検証します。
1. 情報漏洩が公益通報に該当しないという調査結果の検証
背景:
2023年3月、元西播磨県民局長（故人）は斎藤元彦知事のパワーハラスメントなどを告発する文書を県議や報道機関に送付しました。その後、元局長の公用パソコンに保存されていた私的情報が、2024年11月以降、NHKから国民を守る党の立花孝志氏らによってSNS上で公開されました。
県は事態を重く見て第三者調査委員会を設置し、2025年5月13日に調査結果を公表しました。委員会は、漏洩した情報が「県保有情報と同一の可能性が高い」とし、漏洩行為は公益通報者保護法の公益通報には「該当しない」と結論付けました。また、漏洩の主体は特定できませんでした。県は同日、地方公務員法違反（守秘義務違反）容疑で容疑者不詳のまま兵庫県警に告発状を提出しています。
公益通報該当性の検証:
公益通報者保護法は、国民の生命、身体、財産その他の利益の保護に関わる法律違反事実を、通報者が真実相当性を持って通報する場合に保護されます。対象となるのは、刑事罰、行政罰、または最終的に罰則につながる法令違反であり、内部通報、行政機関への通報、外部通報が含まれます。
今回漏洩・公開されたのは、元局長の公用パソコンに保存されていたとされる「不倫日記」や女性職員の個人情報といった私的なデータです。これらの情報は、知事のパワーハラスメント告発という公益通報の対象となる「法令違反事実」とは直接的な関連性を持たないと解釈できます。
立花孝志氏は、データ公開の目的を「告発の動機や信頼性を検証するため」と主張しましたが、第三者委員会はこれを公益通報の要件（法令違反の是正や公共の利益保護）に該当しないと判断しました。
法的評価:
公益通報制度は、私的な情報や個人情報の暴露を正当化するものではありません。元局長の私的情報は、知事の告発内容とは無関係であり、公益通報に必要な「真実相当性」や「公共の利益」を欠くと考えられます。
したがって、県の第三者委員会の結論は、公益通報者保護法の解釈に合致しており、妥当と言えるでしょう。漏洩行為は、地方公務員法第33条（守秘義務）違反に該当する可能性が高く、刑事告発の根拠となるのは当然です。
結論: 情報漏洩が公益通報に該当しないという第三者委員会の調査結果は、法的に妥当です。元局長の私的情報の公開は、公益通報の目的や要件を満たさず、守秘義務違反として扱われるべきです。
2. 読売テレビの放送（2025年5月11日「そこまで言って委員会NP」）と謝罪・訂正の必要性
放送内容の概要:
2025年5月11日放送の読売テレビ「そこまで言って委員会NP」で、出演者（タレントら）が元局長の公用パソコンの中身（私的情報）の公開を求める発言を行ったとされています。放送時点では、第三者委員会の調査結果は未発表であり、出演者らの発言は、情報漏洩の公益通報該当性や法的問題について不正確な前提に基づいていた可能性があります。
謝罪・訂正の必要性の検証:
放送局は、公共の電波を使用する以上、事実に基づいた正確な情報を提供し、個人情報やプライバシーに関わる問題には特に慎重であるべきです。
第三者委員会が、元局長の私的情報の公開は公益通報として正当化できないと結論付けた後では、5月11日の放送内容が不正確または誤解を招くものであった場合、読売テレビには訂正を行う倫理的な責任が生じます。
過去の読売テレビの事例を見ても、誤報や誤解を招く放送に対しては、謝罪や訂正が行われています。今回のケースでは、放送時の議論が、その後の第三者委員会の調査結果によって否定された形となるため、視聴者への適切な情報提供という観点から、訂正が望ましいと言えます。
元局長は故人であり、直接的な名誉毀損は発生しないと考えられますが、遺族や関係者の感情、そして何よりも視聴者に「私的情報の公開は正当化される」という誤った認識を与えてしまうリスクを考慮する必要があります。
立花孝志氏によるデータ公開が既にSNSで広まっている状況下で、テレビという影響力の大きいメディアが同様の主張をすることは、問題の根深さを増幅させる可能性があります。
結論: 読売テレビと番組出演者は、5月11日の放送での「公用パソコンの中身を公表しろ」という趣旨の発言が、その後の第三者委員会の結論と矛盾することが明らかになったため、番組内または公式サイト等で訂正を行うべきです。謝罪の必要性は、発言の具体的な内容や意図によって判断が分かれますが、少なくとも「放送時の議論は、最新の調査結果とは異なる」という事実を視聴者に伝えることが、メディアの責任として求められます。
3. 法的・倫理的観点
法的観点:
情報漏洩は、地方公務員法第33条の守秘義務違反に該当する可能性が高く、県による刑事告発は正当な手続きと言えます。公益通報者保護法は、私的な情報の公開を保護するものではありません。
放送での発言が法的な責任を問われる可能性は低いですが、メディアは倫理的な観点から、個人情報やプライバシーに関わる議論を慎重に行う必要があります。
倫理的観点:
メディアは、公益性を追求する一方で、個人のプライバシーや尊厳にも配慮する倫理的な責任を負っています。今回の放送が、結果的に不適切な情報公開を助長するような印象を与えたのであれば、その責任は免れません。SNS上での批判的な意見は、メディアの倫理的責任に対する世論の厳しい目を反映していると言えるでしょう。
最終回答
* 情報漏洩と公益通報: 2025年5月13日の第三者委員会の調査結果に基づき、元局長の公用パソコンの私的情報漏洩は公益通報には該当しません。これは、漏洩した情報が公益通報者保護法の要件を満たさないため、法的に妥当な結論です。
* 読売テレビの放送と謝罪・訂正: 2025年5月11日の「そこまで言って委員会NP」での「公用パソコンの中身を公表しろ」という趣旨の発言は、その後の調査結果と矛盾するため、読売テレビは番組内または公式サイトで訂正を行うべきです。謝罪の必要性は発言内容によりますが、誤解を解くための情報提供は倫理的に重要です。
* 法的・倫理的観点: 情報漏洩は守秘義務違反に該当し、公益通報としては保護されません。メディアは、個人情報やプライバシーに関わる議論において、法的責任だけでなく、倫理的な責任も深く認識する必要があります。
増山氏は特別職に属する地方公務員なので、公務員の守秘義務は課せられません。
ただ、市民への情報提供の制限については議論の余地があります。
しかし増山氏が渡した音声データに関しては、増山氏は守秘義務よりも県民の知る権利が勝ると判断したと言われています。
公用PCの中にあったクーデター計画というのは、百条委員会の委員が既に調査していて、
百条委員会内で増山氏が内容を読み上げています。
https://www.daily.co.jp/gossip/2024/12/25/0018482337.shtml
警察が調査するんなら、ええんか？
「クーデター計画」については、もともと百条委員会内で公用PCの中にあった文書が増山氏によって読み上げられています。
そこまで言って委員会の出演者は、公用PC内にあった不倫日記の事も知っていたが、それはどうでもいいと。
それよりも公用PCの中身の公開は、クーデター計画についての発言が目立ちました。
実際に2022年4月から、元県民局長は怪文書を県内各所に何度もばら撒いています。
そして締めが2024年3月の告発文という名の怪文書です。
これによって斎藤知事の信用が失墜し、県政が大きく混乱し、知事は一度は失職までしました。
未だに混乱があります。クーデターは大成功しています。
> 「カジノと産廃の利権は、ほぼ某市の土建系企業らが押さえています。その中の企業『I』は、東日本大震災の被災地に多額の寄付をして社会貢献をアピールしていますが、社長は元山口組関係者です」（暴力団に詳しいライター） 下請けになればなるほど、暴力団と一切無縁の企業は少なくなる。さらに、従業員の中には反社と繋がりのある元不良も多く含まれているとか。 「大規模な公共事業では、下請けの取りまとめ役が請負額の数パーセントを暴力団側に流す。これは一種のみかじめ料のようなもの。さらに、そこから政治家にカネが流れているケースもある」（某元組員） 実際、政治家と反社の間ではすでに利権争いが繰り広げられている。フロント企業関係者が証言する。 「岸田政権当時、政府との万博やIR利権獲得の交渉窓口を失った某政党が、現在は政界を引退しているCに頼った。Cが後援会を通じて口利きを図ると、関西最大の暴力団Xのフロント企業とされる『Z』グループが浮上した」 Zグループは万博関連の燃料配送を担っている企業だ。 「燃料価格は言い値で決められ、実質的にはヤクザが利益を吸い上げる構図。さらに、この企業は解体業や建設廃材の処理事業にも手を広げているといいます」（同）
妄想w
現実ではない仮定の話なので何の価値もないw
クーデターの話だからあなたの話とは関係ないですねw
執念深く亡くなっても絶対許さず虐めて虐め抜くのが斎藤の今の姿、笑っちゃう
局長こそ異常な復讐心燃やしてたから怪文書送ばら撒いてたんだよなw
徳永弁護士が「今、消費者庁は完全に左翼に乗っ取られているんだよ」と発言したとされる件は、強い言葉であるにもかかわらず、現時点では具体的な根拠や詳細な文脈が確認されていません。消費者庁は、悪質な事業者から消費者を守る重要な役割を担う政府機関であり、その動向は社会全体にとって関心事です。
この発言は旧統一教会（世界平和統一家庭連合）を巡る消費者問題と関連しており慎重な検証が必要です。旧統一教会による高額献金や霊感商法などの問題は長年にわたり社会問題となっており、消費者庁も対策を講じてきました。
徳永弁護士が、消費者庁の旧統一教会問題への対応や、関連する政策の方向性に対して「左翼的」であるとの認識を示しているのであれば、その背景にはカルト調の具体的な事例や問題意識が存在する可能性があります。
* 消費者契約法の改正: 過去の消費者契約法改正において、旧統一教会のような団体による不当な勧誘行為に対する規制強化が議論されました。もし徳永弁護士が、この規制強化の方向性を「左翼的」と捉えているのであれば、その理由や具体的な懸念点を明らかにする必要があります。
* 霊感商法対策: 消費者庁は、霊感商法をはじめとする悪質な商法に対して注意喚起や指導を行っています。もし徳永弁護士が、これらの対策が過剰である、あるいは特定の政治的意図に基づいていると感じているのであれば、具体的な指摘が求められます。
* 公益通報制度: 公益通報制度は、組織内の不正を告発した人を保護する制度ですが、旧統一教会問題に関連して、この制度の運用や解釈について意見の相違がある可能性も考えられます。
消費者庁の活動や政策については、公式ウェブサイトなどで公開されている情報を確認しているのか、特定の政治的立場からの主張だけでなく、客観的なデータや事実に基づいて議論している主張はない。
旧統一教会を巡る問題は、被害者の救済や再発防止など、多角的な視点からの議論が求められます。もし徳永弁護士の発言が、これらの議論に何らかの影響を与えようとしているのであれば、カルトから兵庫県を守らなくてはいけません。
局長は斎藤への復讐心は無いだろう、正義感から文書を書いたんだよ。男は人生を一通り過ごせば世の中が解かり還暦頃には正義感が湧くのです
正義感でホテルで部下を一時間抵抗させた上にことに及んだとw
これ、県民が斎藤支持すんの当たり前だよなあw
斎藤と片山がでっち上げた物語を信じてるわけ。世の中騙されやすい人が居るのでつねｗｗ
数字はどう見てもやってると言う評価にしかならないわ。
それを維新のアホは「元彦の疑惑で事実認定されたのは7個中ひとつ」みたいなこと言うてる。
違うだろ。
職員は不正をパワハラでねじ込まれる側なんだよ。
職員はもっと知ってるんだわ。
そう？
俺は元彦応援団みて絶対こいつ悪いことやってるって思ったわ。
仕込み劇団員やろ。そんなセコいこと知事がやるの？
誰がそんな奴についていくのよ。
兵庫県を揺るがす情報漏洩事件は、未だ多くの謎を残したまま、真相解明への道のりは険しい。関係者の証言拒否、第三者委員会の曖昧な報告、そして斎藤元彦知事の責任問題が複雑に絡み合い、事件は泥沼化の様相を呈している。
井ノ本氏の関与、ほぼ確実視されるも法的な壁
事件の中心人物とされる井ノ本氏は、情報漏洩への関与が県議の証言や報道特集の情報からほぼ確実視されている。しかし、第三者委員会は「漏洩者不明」との報告に終始し、法的な確定には至っていない。懲戒処分についても「精査中」との発表以降、具体的な進展は見られず、X（旧Twitter）上では報告遅延への批判が噴出している。公式発表こそないものの、事態の長期化は否めない。
斎藤知事の責任、忖度か否か、証拠なき疑念
斎藤知事の関与については、直接的な指示を示す証拠は見つかっていない。しかし、情報漏洩の規模や消費者庁からの指摘を踏まえれば、知事の責任を問う声は根強い。「知らなかった」という主張は疑問視されるものの、否定する余地も残されている。状況証拠からは、知事への忖度による漏洩の可能性も考えられるが、真相は闇の中だ。
井ノ本氏の今後、供述拒否と捜査の行方
井ノ本氏は、現時点では証言拒否の姿勢を貫いている。しかし、今後の捜査の進展次第では、供述に転じる可能性も否定できない。県警の捜査や世論の圧力は、井ノ本氏の態度を変えさせる要因となり得るが、その結果は予測不可能だ。
真相究明への鍵、フォレンジック解析、供述、遺言
事件の真相、特にA氏の自死と公益通報者保護法違反の背景を解明するためには、以下の情報が不可欠である。
* PCのフォレンジック解析：漏洩経路と関与者の特定
* 井ノ本氏の供述：事件の全容解明
* 警察による遺言の調査：A氏の死に至る経緯の解明
第三者委員会や県警の捜査に注目が集まる中、これらの情報がどこまで開示されるかが、事件の行方を左右するだろう。
県政への信頼回復、真相解明が不可欠
今回の事件は、県政への信頼を大きく揺るがす事態となった。斎藤知事には、情報公開と責任を果たす姿勢が強く求められる。隠蔽体質を払拭し、真相を徹底的に解明することこそが、県民の信頼回復への唯一の道である。
それに君たちは負けたのだよw
>数字はどう見てもやってると言う評価にしかならないわ。
数字？
前々年12億、前年8億、当年4億の流れなのに何をやると？
バカなの？
とりあえず丸尾まき書類送検されちゃったね！
それどころか、友達のふりして悪口書いた文書まき散らすってのも異常。
友達のふりして悪口を書いた文書をまき散らす人の正義感って一体・・・
第三者委員会の報告では、メール等の調査でタイミングが判明して、シロ認定されています。
報告書にはそこまで書いてません
それ何の数字？
補助金は増額してるはずでしょ？
パレードも増額してますけどね。
報告書76ページ。
してません。
増額してるのというのがデマです。
補助金自体は三年で減ってるけど
当初予算から年度末に4倍に増えてんだよ。
企業を経由した協賛金の公金支出、予算の付け替えやろ。
証拠が残ってないってだけだよ。帳尻合わせたんだろ。
ズブズブじゃなきゃ糞パレードに金出すわけないじゃん。
オリックスが金出せばいいだけだし
はい、デマ。
君が言う当初予算てのは新規物件に対してだけの数字。
それこそ切り取りトリミングってやつだよ。
財務部からの算定で「トータル」で4億という数字が出ている。
そして前年が8億という流れからソフトランディング的にもその数字が適正と了承された。
全部議会や百条委員会で明らかになっている。
局長発の醜聞はほぼ全てがデマだと明らかなったろうに。
ようやく認められたのがせいぜいパワハラだけという情けない告発なんだぞ。
思い込みだけでなく、どういう流れになってるのか調べ直してみるとよい。
どこがデマなんだw
デマと言うなら集英社を元彦は訴えろよw
https://shueisha.online/articles/-/251290
ソフトランディング云々言うなら当初予算でやるんだよ。
自治体は予算統制が全て。
なんとなく11月に予算拡充指示とかあり得ます？w
信じてきたものが間違ってたと認められない斎藤信者なのよ
斎藤と、同じ
シロじゃねーからな。
クロの確証は得られなかっただからな。
強制調査権はないんだ勘違いするな。
第三者委員会はオリンパスの悪しき前例だわ。
警察に入ってもらった方がいい。
逆だろw
お前ら何人脅迫したのよw
誰が誰を脅迫したん？
なんでこういうことするの？
https://x.com/hpadtgtmwtp/status/1883044910905147676?t=wgSe6ON-khr4PYYOevnEgg&s=19
だから、反斉藤にいやがらせメールと電話と家押しかけだ！
だから
当初予算ですら
ないんだよ。
スキーウェアのデマ流してた丸尾まきですら訴えてないんだから、斎藤のスタイルなんだろ。
実際関係ないと第三者委員会で明らかになっていても誰も訴えてないだろw
だから議会や委員会で関係ないと否定されている。
つまり立証出来ない無能w
つ 公職選挙法違反w
* 複数の県議が非公開情報を提供した疑いがあり、追加の聞き取り調査が予定されていましたが、対象の県議は全員欠席し、書面で再回答しました。
* 昨年秋の知事選期間中の岸口実県議と増山誠県議の立花孝志氏との接触も調査対象とみられています。
* 次回の会議で、書面調査を終えた県議も含め、対象議員への処分の必要性が協議されます。
* 浜田知昭議長によると、追加の聞き取り調査は行わず、次回の会議で各会派の意見を基に処分について協議する方針です。
お漏らしけつまくり三兄弟
捕まらなきゃ何やってもいいと思ってる奴らが多いから
県職員がやる気を無くすんだろ
訴えないで嫌がらせするスタイルなん？
報告書読めよ、、、
よく調べられてますね完璧です、僕にもわかる。
頭の良い方はアイツのウソに気付きますよね。
兵庫県民のカルト洗脳が解けますように。
報告書76ページ。
メールのやりとりでそれぞれ決まったタイミングが明らかになっている。
明確な嘘: 公約達成率98%、県庁舎建て替え阻止。
誇張または不正確: 港湾・道路利権、財政再建、学校施設改善。
部分的な進捗: 天下り削減（効果は不明）。
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
読んだよ
お前らが徹底して都合のいい事実を選んでることがわかったわ。
ホント嘘つき。
>>751
メール発信と決定プロセスは別だもん。
休職した職員にゲロってもらうのが一番エエやろな。
生きてるんだっけ？
ちゃんと報告書読めよ。
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
そのナニを色々やらかしてたのが局長みたいな県職員だよなw
最初から悪事働くなよw
>明確な嘘: 公約達成率98%
はい、明確なデマw
そんなこと言ってませんw
少なくともここのアンチ斎藤って、
デマばっかり書き込んでんだけどw
言ってただろがスットボケヒコ健忘症か 記憶にございませんばかりヒコ
根拠なしw
あとネットでもコミュニティ経由で展開してるし
切り抜き動画もある
これは橋下が正しい
詐欺的なんだよねあの人
あの人、て斎藤のことだろ
確かに詐欺的なんだよ
安倍と同じタイプだからな。
権力が自己目的化してる。
斎藤信者= 統一教会QアノンMAGA信者
トランプやプーチンや黒電話も同じタイプ
これもアウト
百条委員会や第三者委員会を否定するのら、それ以上の証拠が必要だけど、斎藤のやれてる事は認めないことだけ
斎藤と信者のな
お前が疑おうが疑うまいがどうでもいいw
そもそも違法でも何でもないw
現実見ろよw
第三者委員会の結果を、それ以上の証拠をもって否定しないとやられるよ
知事のやれてることって否定するだけ？
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
キックバックは無かった。
https://www.asahi.com/articles/AST4M03VQT4MOXIE02KM.html
＞金融機関への補助金を増額し、パレード協賛金として「キックバック」させたという疑惑に関する⑥については、
＞メールのやりとりなどを精査した結果、補助金増額の指示は、協賛金の不足が分かる前だったとし、
＞キックバックや見返りではなかったと認定した。
お前らの大好きな調査報告書になんて書いてある？
調査報告書は弁護士さんが事実認定で結論がどうなろうとおとしどころはここだろうってことで誘導してるだろ？
維新さんは問題なかった！って言うガイジだけど調査報告書はどう結論つけてるかちゃんと書けよ
事実歪曲情報漏洩集団さんよ
これは公用PC内から文書が発見されていると、片山元副知事が百条委員会で述べています。
https://youtu.be/zymrW53e7nY?si=9l5n_bfwfnQsdWB1
誰だよ、公用PCにそんなのは見つかってないとか言ってた奴。
第三者委員会はパワハラ以外なにも認めてないが？
反論なしw
議席一桁ほぼ確。
いや、パワハラは明らかな暴力でアクトウはその中でも権力を利用しまくった悪質なハラスメントだ、傷害罪で逮捕されろ。
文書問題に関する第三者委員会
調査報告書
第10章 公益通報などの観点から見た場合の県の対応の問題点について
第３ 本件文書の作成・配付行為に対する兵庫県の対応の適否
１ 本件文書の作成・配付行為の公益通報該当性・・・第3号通報に該当
（１）通報対象事実用件充足の有無
事項４（贈答に関わる問題）
事項６（令和5年11月に実施されたプロ野球球団優勝パレードをめぐる問題）
事項７（職員に対する言動ないし対応の適否）
事項４、同６および同７は3号法の「通報対象事実」の要件を充たしている。
（２） 「不正の目的」について
元西播磨県民局長が本件文書を流布させることで「不正の利益を得る」という事は考えにくい。また同局長が、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に斎藤知事や幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることが出来ず、本件文書末尾に本件文書の取り扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に「損害を与える」目的があったとも認めがたい。本件文書の配布先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことからは、直ちにこの文書の内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することが出来ず、本件文書の配布が「不正の目的」でなされたものと評価することはできない。
２ 斉藤知事と片山副知事ら利益関係者が関与したこと・・・・きわめて不当
本件文書内容に関係のあるものが調査を指示し、処分決定過程にも関与したことで、懲戒処分の公正さを疑わせる事態を招いたのであり、県の対応は、法律および指針の趣旨に反するものであって、極めて不当であった。
３ 通報者を探索した行為
（１）メール調査と元西播磨県民局長らへの事情聴取について・・・違法
斉藤知事は、3月21日に「通報者の探索」を命じた理由として、本件文書には、自分たちへの誹謗中傷のほか、関連企業や職員らの実名を記して名誉棄損、信用棄損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、再び同様の告発文が頒布されないよう抑止する必要があり、迅速な通報者の特定が必要な緊急性があったためと説明している。かかる動機による通報者探索は保護法11条４項及び指針第４の２の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針第４の２（２）ロが規定する「止む得ない場合に当たる」という事は出来ず違法である。
兵庫県が出した報告書
あれあれ、兵庫県自体がアンチ斉藤
妄想w
＞兵庫県が出した報告書
あれあれ、兵庫県自体がアンチ斉藤
妄想w
どんなけ無能やねん
もう一度読む？
文書問題に関する第三者委員会
調査報告書
第10章 公益通報などの観点から見た場合の県の対応の問題点について
第３ 本件文書の作成・配付行為に対する兵庫県の対応の適否
１ 本件文書の作成・配付行為の公益通報該当性・・・第3号通報に該当
（１）通報対象事実用件充足の有無
事項４（贈答に関わる問題）
事項６（令和5年11月に実施されたプロ野球球団優勝パレードをめぐる問題）
事項７（職員に対する言動ないし対応の適否）
事項４、同６および同７は3号法の「通報対象事実」の要件を充たしている。
（２） 「不正の目的」について
元西播磨県民局長が本件文書を流布させることで「不正の利益を得る」という事は考えにくい。また同局長が、将来的に何らかの影響力を行使して、実際に斎藤知事や幹部職員らを失脚させる目的があったとまでは認めることが出来ず、本件文書末尾に本件文書の取り扱いについて注意を促す記載があることに照らすと、本件文書に記載された企業、金融機関や県の外郭団体等に「損害を与える」目的があったとも認めがたい。本件文書の配布先が10か所に限定され、その中に県警本部が含まれていたことからは、直ちにこの文書の内容を広く流布して県政を混乱に陥れようとの不当な意図も看取することが出来ず、本件文書の配布が「不正の目的」でなされたものと評価することはできない。
２ 斉藤知事と片山副知事ら利益関係者が関与したこと・・・・きわめて不当
本件文書内容に関係のあるものが調査を指示し、処分決定過程にも関与したことで、懲戒処分の公正さを疑わせる事態を招いたのであり、県の対応は、法律および指針の趣旨に反するものであって、極めて不当であった。
３ 通報者を探索した行為
（１）メール調査と元西播磨県民局長らへの事情聴取について・・・違法
斉藤知事は、3月21日に「通報者の探索」を命じた理由として、本件文書には、自分たちへの誹謗中傷のほか、関連企業や職員らの実名を記して名誉棄損、信用棄損等がなされていたために、それ以上の拡大を阻止し、再び同様の告発文が頒布されないよう抑止する必要があり、迅速な通報者の特定が必要な緊急性があったためと説明している。かかる動機による通報者探索は保護法11条４項及び指針第４の２の趣旨に反するものであり、通報者探索禁止の例外として指針第４の２（２）ロが規定する「止む得ない場合に当たる」という事は出来ず違法である。
斉藤知事らは公益通報者保護法違反であると報告書には書かれている。
パワハラひとつだけってのは嘘だよ
ほとんど問題あるよって全部調査報告書にあるよ
キックバック疑惑だって
11月14日に片山が1億から4億への補助金予算増額指示
11月17日大阪府からの連絡で不足判明
11月21日に片山の信金との面談
これで、前もって補助金予算増額決めてたから疑惑なしはワロスと言うしかない。
いやいや、補助金枠でパレード協賛金を捻出したように見えますわ。
なお、担当者は死亡している。
何の実効力もないねえ。
それで現実に局長の処分覆ったの？
知事に何らかのペナルティー出た？
それが現実って奴だよw
お前が見えようと見えまいとどうでもいいw
限りなくクロに近いグレーは内部調査ではシロ評価だからなw
お前ら反社N国立花を使うぐらいの倫理観だろw
ばれなきゃいいと思ってる奴。
つぶれろカス
> ばれなきゃいいと思ってる奴。
つぶれろカス
丸尾まき議員のことですねw
みんなやってるからいいとw
で、キックバックというのは元県民局長の憶測でしかないでしょう？
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
これは公用PC内から文書が発見されていると、片山元副知事が百条委員会で述べています。
https://youtu.be/zymrW53e7nY?si=9l5n_bfwfnQsdWB1
誰だよ、公用PCにそんなのは見つかってないとか言ってた奴。
兵庫知事が示した法解釈、消費者庁「異なる見解」 告発者保護巡り
兵庫県の斎藤元彦知事が告発された文書問題を巡り、斎藤氏が示した公益通報者保護法の法解釈について、所管する消費者庁が国の見解とは異なると県に伝えていたことが2日、わかった。
県の第三者委員会は3月にまとめた報告書で、告発文書が外部への公益通報に当たると認定。県による告発者捜しや、文書を配布した元県幹部を処分する理由の一つとしたことは「違法で無効」と結論づけた。
斎藤氏は3月下旬から4月下旬の記者会見で「県の対応は適切だった」と主張。告発者の保護などを定めた同法の体制整備義務の対象が「内部通報に限定されるという考え方もある」との見解を示していた。
県政改革課によると、消費者庁から4月8日に、斎藤氏が紹介した考え方は同庁の見解と異なり、外部通報も保護対象となるとの指摘があった。同課は「知事以下、県として理解している」と答えたとしている。
伊東良孝消費者担当相は4月の閣議後記者会見で、第三者委の報告書について「兵庫県側がしっかり、県議会や第三者委が言ってきていることとして、受け止めてもらうべきものだと思う」と指摘した。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF0246V0S5A500C2000000/?msockid=01ffc2c94da5679027b1d7544cb5663c
斎藤知事 告発巡る県の対応「適切だった」”公益通報”研修受けるも認識変えず 第三者委は「違法」指摘
5/13(火) 21:33配信
兵庫県の斎藤知事は「公益通報者保護制度」に関する研修を受けた上でも、告発文をめぐる一連の対応は「適切だった」との認識を改めて示した。
https://news.yahoo.co.jp/articles/b941acf0e8a76d6e91206af7039bf929e4d664f2
消費者庁の公式見解
はい公式見解
斎藤元彦・兵庫県知事をめぐる告発文書問題で、公益通報者を保護する体制整備について、斎藤知事は2025年3月26日の定例会見で、「（外部通報ではなく）内部通報に限られる」と発言したことを受け、消費者庁が「公式見解と異なる」と指摘した。
第三者委報告に「対応は適切」
この件について斎藤知事は5月8日、「『一般的な法解釈のアドバイスだ』という認識だ」と述べた。「指摘は真摯に受け止める」としながらも、「告発文書は誹謗中傷性が高く、一連の問題に関する県としての対応は適切だった」との意見は変えていない。その根拠として、「（県議会・文書問題調査特別委員会）百条委員会でも専門家の意見がさまざまあった」としている。
斎藤知事は、公益通報者保護法の定める体制整備義務について「対象は3号通報（外部通報）も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もある」と述べた（3月26日、県の第三者委員会の最終報告を受けて）。
この発言に対し、公益通報者保護法を所管する消費者庁は4月8日、県の担当部署に対し、メールで「（知事が）消費者庁の公式見解とは異なる内容の発言をしている」と指摘した。さらに知事と関係部署に「外部通報も体制整備の対象に含まれる。十分にご理解いただき適切な対応を」と求めていた。
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E6%96%8E%E8%97%A4-%E5%85%B5%E5%BA%AB%E7%9C%8C%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E5%85%AC%E7%9B%8A%E9%80%9A%E5%A0%B1%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7-%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%BA%81-%E4%B8%80%E8%88%AC%E7%9A%84%E3%81%AA%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88-%E5%85%AC%E5%BC%8F%E8%A6%8B%E8%A7%A3%E3%81%A8%E7%95%B0%E3%81%AA%E3%82%8A-%E5%AF%BE%E5%BF%9C%E3%81%AF%E9%81%A9%E5%88%87/ar-AA1Erqxm?ocid=BingNewsSerp
公益通報保護法を所管する消費者庁担当大臣に第三者委員会の言うことを聞くように言われても無視するのが斎藤元彦の現実だよな
はい、デマ。
そんなことは言われてません。
＞ご指摘のとおり、消費者庁としては個別の通報への対応や個別の通報が公益通報に該当するか等についてのコメントをする立場には無いと考えております
内閣委員会の大臣発言は、
兵庫県の事例とは関係ないあくまでも一般論と藤本審議官は発言しています。
妄想？
兵庫知事が示した法解釈、消費者庁「異なる見解」 告発者保護巡り
兵庫県の斎藤元彦知事が告発された文書問題を巡り、斎藤氏が示した公益通報者保護法の法解釈について、所管する消費者庁が国の見解とは異なると県に伝えていたことが2日、わかった。
県の第三者委員会は3月にまとめた報告書で、告発文書が外部への公益通報に当たると認定。県による告発者捜しや、文書を配布した元県幹部を処分する理由の一つとしたことは「違法で無効」と結論づけた。
斎藤氏は3月下旬から4月下旬の記者会見で「県の対応は適切だった」と主張。告発者の保護などを定めた同法の体制整備義務の対象が「内部通報に限定されるという考え方もある」との見解を示していた。
県政改革課によると、消費者庁から4月8日に、斎藤氏が紹介した考え方は同庁の見解と異なり、外部通報も保護対象となるとの指摘があった。同課は「知事以下、県として理解している」と答えたとしている。
伊東良孝消費者担当相は4月の閣議後記者会見で、第三者委の報告書について「兵庫県側がしっかり、県議会や第三者委が言ってきていることとして、受け止めてもらうべきものだと思う」と指摘した。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF0246V0S5A500C2000000/?msockid=01ffc2c94da5679027b1d7544cb5663c
斎藤知事 告発巡る県の対応「適切だった」”公益通報”研修受けるも認識変えず 第三者委は「違法」指摘
5/13(火) 21:33配信
兵庫県の斎藤知事は「公益通報者保護制度」に関する研修を受けた上でも、告発文をめぐる一連の対応は「適切だった」との認識を改めて示した。
https://news.yahoo.co.jp/articles/b941acf0e8a76d6e91206af7039bf929e4d664f2
消費者庁の公式見解
はい公式見解
斎藤元彦・兵庫県知事をめぐる告発文書問題で、公益通報者を保護する体制整備について、斎藤知事は2025年3月26日の定例会見で、「（外部通報ではなく）内部通報に限られる」と発言したことを受け、消費者庁が「公式見解と異なる」と指摘した。
第三者委報告に「対応は適切」
この件について斎藤知事は5月8日、「『一般的な法解釈のアドバイスだ』という認識だ」と述べた。「指摘は真摯に受け止める」としながらも、「告発文書は誹謗中傷性が高く、一連の問題に関する県としての対応は適切だった」との意見は変えていない。その根拠として、「（県議会・文書問題調査特別委員会）百条委員会でも専門家の意見がさまざまあった」としている。
斎藤知事は、公益通報者保護法の定める体制整備義務について「対象は3号通報（外部通報）も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もある」と述べた（3月26日、県の第三者委員会の最終報告を受けて）。
この発言に対し、公益通報者保護法を所管する消費者庁は4月8日、県の担当部署に対し、メールで「（知事が）消費者庁の公式見解とは異なる内容の発言をしている」と指摘した。さらに知事と関係部署に「外部通報も体制整備の対象に含まれる。十分にご理解いただき適切な対応を」と求めていた。
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E6%96%8E%E8%97%A4-%E5%85%B5%E5%BA%AB%E7%9C%8C%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E5%85%AC%E7%9B%8A%E9%80%9A%E5%A0%B1%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7-%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%BA%81-%E4%B8%80%E8%88%AC%E7%9A%84%E3%81%AA%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88-%E5%85%AC%E5%BC%8F%E8%A6%8B%E8%A7%A3%E3%81%A8%E7%95%B0%E3%81%AA%E3%82%8A-%E5%AF%BE%E5%BF%9C%E3%81%AF%E9%81%A9%E5%88%87/ar-AA1Erqxm?ocid=BingNewsSerp
公益通報保護法を所管する消費者庁担当大臣に第三者委員会の言うことを聞くように言われても無視するのが斎藤元彦の現実だよな
補助金の見返りを渡して協賛金を要求したという証拠を調査委員会は見つけられなかった。
でも事実、補助金交付先に協賛金を要求しておりそう思われる外形と状況証拠はある。
憶測と言えるほど証拠が無いとは言えん。
調査委員会は、実現困難なスケジュールでの協賛金募集はすべきでないと言っている。
事実ひとり死んだ。労務管理上重大な問題がある。
維新さんは何でもデマ認定ですなw
さっさと3人議員辞職させなさいよ。
元県民局長に不正の目的があったのは明らか。
1. 2022年4月5日付の文書
受取人: 藤本百男県議（加東市選挙区・自民党）、小西ひろのり県議（西宮市選挙区・ひょうご県民連合）、神戸新聞の記者、産経新聞の記者、井ノ本知明室長
内容: 知事の人事方針への不満を表明し、「自民党が軽視されている」との主張が含まれていました。
2. 2022年4月付の文書
受取人: 社会福祉協議会（社協）の入江武信会長
内容: 兵庫県福祉分野の職員を名乗り、「知事が社協を軽視している」との指摘がなされました。
3. 2022年5月付の文書
受取人: 井ノ本知明室長
内容: 片山副知事が井ノ本室長の功績を横取りし、井ノ本氏の悪評を知事に伝えているとの内容でした。
4. 2022年5月付の文書
受取人: 原田剛治局長
内容: 知事が原田氏に責任を取らせる計画を進めているとの記述がありました。
これらの文書は、知事の政策や人事に対する批判を含み、県政内部の対立や既得権益層の反発を示唆するものでした。
これは公用PC内から文書が発見されていると、片山元副知事が百条委員会で述べています。
https://youtu.be/zymrW53e7nY?si=9l5n_bfwfnQsdWB1
誰だよ、公用PCにそんなのは見つかってないとか言ってた奴。
妄想だろ？
>公益通報保護法を所管する消費者庁担当大臣に第三者委員会の言うことを聞くように言われても無視するのが斎藤元彦の現実だよな
↑藤本審議官が全否定しているw
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
それ嘘でしょう
本当なら記事とか国会議事録とか出してくださいよ
兵庫県の斎藤元彦知事が告発された文書問題を巡り、斎藤氏が示した公益通報者保護法の法解釈について、所管する消費者庁が国の見解とは異なると県に伝えていたことが2日、わかった。
県の第三者委員会は3月にまとめた報告書で、告発文書が外部への公益通報に当たると認定。県による告発者捜しや、文書を配布した元県幹部を処分する理由の一つとしたことは「違法で無効」と結論づけた。
斎藤氏は3月下旬から4月下旬の記者会見で「県の対応は適切だった」と主張。告発者の保護などを定めた同法の体制整備義務の対象が「内部通報に限定されるという考え方もある」との見解を示していた。
県政改革課によると、消費者庁から4月8日に、斎藤氏が紹介した考え方は同庁の見解と異なり、外部通報も保護対象となるとの指摘があった。同課は「知事以下、県として理解している」と答えたとしている。
伊東良孝消費者担当相は4月の閣議後記者会見で、第三者委の報告書について「兵庫県側がしっかり、県議会や第三者委が言ってきていることとして、受け止めてもらうべきものだと思う」と指摘した。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF0246V0S5A500C2000000/?msockid=01ffc2c94da5679027b1d7544cb5663c
斎藤知事 告発巡る県の対応「適切だった」”公益通報”研修受けるも認識変えず 第三者委は「違法」指摘
5/13(火) 21:33配信
兵庫県の斎藤知事は「公益通報者保護制度」に関する研修を受けた上でも、告発文をめぐる一連の対応は「適切だった」との認識を改めて示した。
https://news.yahoo.co.jp/articles/b941acf0e8a76d6e91206af7039bf929e4d664f2
消費者庁の公式見解
はい公式見解
斎藤元彦・兵庫県知事をめぐる告発文書問題で、公益通報者を保護する体制整備について、斎藤知事は2025年3月26日の定例会見で、「（外部通報ではなく）内部通報に限られる」と発言したことを受け、消費者庁が「公式見解と異なる」と指摘した。
第三者委報告に「対応は適切」
この件について斎藤知事は5月8日、「『一般的な法解釈のアドバイスだ』という認識だ」と述べた。「指摘は真摯に受け止める」としながらも、「告発文書は誹謗中傷性が高く、一連の問題に関する県としての対応は適切だった」との意見は変えていない。その根拠として、「（県議会・文書問題調査特別委員会）百条委員会でも専門家の意見がさまざまあった」としている。
斎藤知事は、公益通報者保護法の定める体制整備義務について「対象は3号通報（外部通報）も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もある」と述べた（3月26日、県の第三者委員会の最終報告を受けて）。
この発言に対し、公益通報者保護法を所管する消費者庁は4月8日、県の担当部署に対し、メールで「（知事が）消費者庁の公式見解とは異なる内容の発言をしている」と指摘した。さらに知事と関係部署に「外部通報も体制整備の対象に含まれる。十分にご理解いただき適切な対応を」と求めていた。
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E6%96%8E%E8%97%A4-%E5%85%B5%E5%BA%AB%E7%9C%8C%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E5%85%AC%E7%9B%8A%E9%80%9A%E5%A0%B1%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7-%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%BA%81-%E4%B8%80%E8%88%AC%E7%9A%84%E3%81%AA%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88-%E5%85%AC%E5%BC%8F%E8%A6%8B%E8%A7%A3%E3%81%A8%E7%95%B0%E3%81%AA%E3%82%8A-%E5%AF%BE%E5%BF%9C%E3%81%AF%E9%81%A9%E5%88%87/ar-AA1Erqxm?ocid=BingNewsSerp
公益通報保護法を所管する消費者庁担当大臣に第三者委員会の言うことを聞くように言われても無視するのが斎藤元彦の現実だよな
え？
https://x.com/hhhaaatttoooppp/status/1812034714708201570?t=d0Kjmuhu2xYnN3BBlciEOA&s=19
間接的に圧力かけてる
窓口同士で連絡を取って、一般的な公益通報窓口体制が取れてているか膨大な報告を課せられる
出来上がった資料はいかに懲戒処分が不適切だったかの証拠になってしまう
>憶測と言えるほど証拠が無いとは言えん。
第三者委員会に文句言いなさい。
証拠は見つからなかったのだからw
動画残ってるよ。
https://youtu.be/4a0XvQfVOhg
副大臣も審議官も兵庫県の個別の事例にはコメントする立場にないと断言してますw
これをどうやって否定するつもり？
その後で副大臣と審議官が否定しちゃいましたね。
ソースは？
>>821
見ないフリとはお可哀想にw
犯罪性のある部分については何か証拠を握っていたわけではなく、憶測じゃないですか。
証拠があるなら、信金のパレード協力金について、捜査なんかこれだけする必要がない。
証拠なくして「 きっと背任があるはずだ 」という思い込みだけ。
もしくは・・・７つの疑惑どれも言える事だが・・・
Aという事象、Bという事象のどれも事実だが、それを無理やり犯罪的に結び付けた憶測をわざとやっている。
たちが悪い。
裏では誹謗中傷する文書を作っていましたね。
また、2024年3月の告発文はまあ誹謗中傷もそうですが、
結局、「タカリ体質」「おねだり体質」のような人格攻撃文言もあって、
まともな告発文には見えません。
兵庫県事件のクーデター計画について、ついに地上波が言及。
締めは2024年3月の告発文です。
本人はこれをクーデターと考えていたようです。
不信任案で斎藤知事が失職するところまでは、クーデターは大成功だったと言えます。
前にスレに書いた事もあるが、
三木けえ氏が同じように考えている事もよくわかった。
A、信金への補助金が増額された。
B、信金にパレード協力金をお願いして受けてもらった。
AとBの間には、キックバック(背任罪)の可能性がある。
～～～～～
とね。なんで断定した書き方ができるのかは疑問だわ。
まあ、単なる憶測なのを丸出しにして、告発文の体裁はとれんのだろうけど。笑
本当は、公益通報と扱ってもらうにはそこに証拠が必要なんですよ。
犯罪性のある部分について証拠が揃っていれば、
百条委員会も第三者委員会も不要で、今ごろ捕まってますよね。
「おねだり体質」・・・知事個人が受け取るわけでなし、地場産業のPR品として。他の自治体の知事でもやっている、フツーの事。
安価なベニズワイガニがなぜか高価なズワイガニになっていたか、、、
竹内元県議は他の事例もあわせて微妙な発言をしてて、
あれは印象操作だったわ。
https://mainichi.jp/articles/20250518/k00/00m/010/118000c
>賛成は全ての年代で60％を超えた。18～29歳で62％、30～50代は70％超、60代以上が80％超となっており、高齢層ほど賛成がより多い傾向だった。政党支持別では、自民党、立憲民主党、日本維新の会の支持層で賛成が80％以上だったが、国民民主党とれいわ新選組支持層は、ともに72％だった。
いや、知事がスタッフの分も独り占めしてただろ。
トボケていないで知事以外の様々な人達から苦情を聞けよ。
「みんな」に配る事を問題視していたのが斎藤知事ですよ。
「みんな」いうて、秘書課ぐらいでしょ。
むしろそこに分ける事を問題視していたんですよ。
いまは贈答品に対するルールも作られて運用されています。
竹内元県議は言うてたなあ。
「 自分が独り占めするから悪いんでしょ！ みんなで分ければよかった！ 」
わしはこれを見て、ズッコケたわ 笑
そういう問題か？ 笑
強制調査でガサ入れしたり自白を促したりはやらんからな。
それが第三者委員会調査。
秘書課数人でカニ鍋する？笑
カニが足りん・・・
でもさあ、なんか秘書課だけズルいよな！って誰か言うと思うよ。
A、信金への補助金が増額された
B、信金がパレード協賛金を頼まれて払った
AとBは事実ですよ。
でもBがAのキックバック(背任)だったという証拠は、元県民局長は持ってないし示していません。
そこは憶測ですね。
告発文に書くとしたら「 キックバックだった可能性がある 」でしたが、
それじゃあ告発文としてインパクトが弱いから、断定した書き方にしたのでは。
告発文にあった「 犯罪性のある部分 」については、報告書はどれもクロ認定していません。
フツーなら職員は何も言わんやろ。
普通じゃないんだよ。
キックバック認定するなら見返りに協賛金くれと言ったって証拠や、増額の理由を協賛金の原資に使うと書いてある文書が必要だろ？
ハードル高いんだわ。
あとキックバックって基本私的流用だけど今回のは公金による迂回パレード支出だから、
そこまで悪くない。
問題があるとすれば、こんなくだらねえ違法臭いことやるなら、堂々と公金から出せば人は死ななかったって話。
オリックス祝うために人が死んでるからな。
誰がそんなにオリックス祝いたいのよw
元彦だけだろw
フツーです。
元宮崎県知事の東国原氏も同様の見解ですし、第三者委員会も認めています。
ハードル高い？
背任罪を告発すんなら、それなりの証拠を押さえてないと。
パレード関係でお亡くなりになった職員は、協賛金に関してはノータッチでしたよ。
報告書を読んで下さい。
文書以外の証拠というのなら、関係者の証言の録音でも押さえておけばよかったですね。
元県民局長は聞き取りの際に「 噂を集めた 」と言っているが、
誰が言っていたかは覚えていないとも答えており、
勝手に噂を作ったんじゃないかと思ってますね。
は？
亡くなった職員は補助金ノータッチの間違いだろハゲ
第三者委員会は明らかな収賄だとは言えないと言ってるのであって、普通とは言ってない。
東国原は県がもらったと解釈し贈答品は配ると言っているw
https://www.sponichi.co.jp/entertainment/news/2024/09/09/kiji/20240909s00041000292000c.html?amp=1
維新の国語力は立花レベルだなw不正確にもほどがある。
2025年5月18日 22:01
https://news.ntv.co.jp/gimage/n24/articles/61aa53aff4a64630bfec2db47cbdfec4/3380004c-6747-467c-a108-4a05fbf93716.jpg?w=1200
だから、だらが誰を強迫したんか言うてみ？
https://www.youtube.com/live/DLnK1sBjf3A?si=OCRWb5FN1fggbNej
つまり何の問題もなかったとw
>信金への補助金が増額された
訂正すべき。
補助金は前年の半分に減額された。
糞デマYouTuberの動画にも出たか。
あのハゲ。
ねえからw
立花書類送検されるらしいなw
局長かばいようもない悪党じゃんw
パレードは支援せず、補助金が決まったら金を出したと、非道ゲストウ。背任売国奴。
本当に局長は地元の名士で後輩から頼られていたのよ。ゲストウの暴力的懲戒処分で心が折れたんでしょ。死者なを何度でも蹴り飛ばす信者、チョン文明圏ヒョーゴスラビア。
匿名で誹謗中傷送っておいて名士も頼られているもないw
外面だけ良くして、裏の顔がド悪党って奴かよw
皆さん普通に相手にしないし片山元副知事も「こんなのグシャ」と言ってるぐらいなもの。しかし
幼稚な斎藤だけ真に受けて大騒ぎをして数人も亡くなる大事件となった。すべては斎藤の為政者としての未熟が成せた恥ずかしい事柄。
斎藤が辞めて責任とるしかない。
局長が墓穴掘っただけの話w
斎藤が墓穴掘っただけの話w
反斎藤派から何人逮捕者出てきてるねん、もう反斎藤＝犯罪者集団って言ってもおかしくない
副大臣と審議官が取り消したのは個別具体的な事象にコメントする立場にないということじゃ
大臣が言ったことは個別具体的な兵庫県に対する大臣の考え方ってことっすね
兵庫県の斎藤元彦知事が告発された文書問題を巡り、斎藤氏が示した公益通報者保護法の法解釈について、所管する消費者庁が国の見解とは異なると県に伝えていたことが2日、わかった。
県の第三者委員会は3月にまとめた報告書で、告発文書が外部への公益通報に当たると認定。県による告発者捜しや、文書を配布した元県幹部を処分する理由の一つとしたことは「違法で無効」と結論づけた。
斎藤氏は3月下旬から4月下旬の記者会見で「県の対応は適切だった」と主張。告発者の保護などを定めた同法の体制整備義務の対象が「内部通報に限定されるという考え方もある」との見解を示していた。
県政改革課によると、消費者庁から4月8日に、斎藤氏が紹介した考え方は同庁の見解と異なり、外部通報も保護対象となるとの指摘があった。同課は「知事以下、県として理解している」と答えたとしている。
伊東良孝消費者担当相は4月の閣議後記者会見で、第三者委の報告書について「兵庫県側がしっかり、県議会や第三者委が言ってきていることとして、受け止めてもらうべきものだと思う」と指摘した。
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF0246V0S5A500C2000000/?msockid=01ffc2c94da5679027b1d7544cb5663c
斎藤知事 告発巡る県の対応「適切だった」”公益通報”研修受けるも認識変えず 第三者委は「違法」指摘
5/13(火) 21:33配信
兵庫県の斎藤知事は「公益通報者保護制度」に関する研修を受けた上でも、告発文をめぐる一連の対応は「適切だった」との認識を改めて示した。
https://news.yahoo.co.jp/articles/b941acf0e8a76d6e91206af7039bf929e4d664f2
消費者庁の公式見解
はい公式見解
斎藤元彦・兵庫県知事をめぐる告発文書問題で、公益通報者を保護する体制整備について、斎藤知事は2025年3月26日の定例会見で、「（外部通報ではなく）内部通報に限られる」と発言したことを受け、消費者庁が「公式見解と異なる」と指摘した。
第三者委報告に「対応は適切」
この件について斎藤知事は5月8日、「『一般的な法解釈のアドバイスだ』という認識だ」と述べた。「指摘は真摯に受け止める」としながらも、「告発文書は誹謗中傷性が高く、一連の問題に関する県としての対応は適切だった」との意見は変えていない。その根拠として、「（県議会・文書問題調査特別委員会）百条委員会でも専門家の意見がさまざまあった」としている。
斎藤知事は、公益通報者保護法の定める体制整備義務について「対象は3号通報（外部通報）も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もある」と述べた（3月26日、県の第三者委員会の最終報告を受けて）。
この発言に対し、公益通報者保護法を所管する消費者庁は4月8日、県の担当部署に対し、メールで「（知事が）消費者庁の公式見解とは異なる内容の発言をしている」と指摘した。さらに知事と関係部署に「外部通報も体制整備の対象に含まれる。十分にご理解いただき適切な対応を」と求めていた。
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E6%96%8E%E8%97%A4-%E5%85%B5%E5%BA%AB%E7%9C%8C%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E5%85%AC%E7%9B%8A%E9%80%9A%E5%A0%B1%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7-%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%BA%81-%E4%B8%80%E8%88%AC%E7%9A%84%E3%81%AA%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88-%E5%85%AC%E5%BC%8F%E8%A6%8B%E8%A7%A3%E3%81%A8%E7%95%B0%E3%81%AA%E3%82%8A-%E5%AF%BE%E5%BF%9C%E3%81%AF%E9%81%A9%E5%88%87/ar-AA1Erqxm?ocid=BingNewsSerp
公益通報保護法を所管する消費者庁担当大臣に第三者委員会の言うことを聞くように言われても無視するのが斎藤元彦の現実だよな
>>862も参照ね
つーか感覚的には公僕が(誰の指示か知らんけど)漏らすより
議員が秘密漏らした方が責任重い気がするけどな。
議員は教えろって圧力かけるわけだから
公益通報をよく読んでみろ、カストウの真実相当性が書いてあるだけで、悪口は一切書いてない、
局長は後輩から悩みを打ち明けられて、既に担当職員の自殺者も出ている状況を憂いた正義感の人。
いいんじゃね？
それで斎藤は失職w
局長は自殺w
そして斎藤は県民の支持を受けて再選www
妄想w
>公益通報保護法を所管する消費者庁担当大臣に第三者委員会の言うことを聞くように言われても
>>821
言われてなかったね。
三木議員に消費者庁が個別案件で口を挟むのはいかがなものかと問われて
あれは一般論と訂正されている。
原田部長への中傷文書読んでみろよw
また先日の伊東大臣のご発言「第三者委員会の報告について、納得しなければならない」という内容について、公益通報か否かは司法の場で判断されること。ご発言は、司法の矩を越えるのでは」と質問しました。
「ご指摘のとおり、消費者庁としては個別の通報への対応や個別の通報が公益通報に該当するか等についてのコメントをする立場には無いと考えております。」との答弁でした。
本日の内閣委員会で、法改正に兵庫県の斎藤知事は関係無いことを確認しました。
また先日の伊東大臣のご発言「第三者委員会の報告について、納得しなければならない」という内容について、公益通報か否かは司法の場で判断されること。ご発言は、司法の矩を越えるのでは」と質問しました。
「ご指摘のとおり、消費者庁としては個別の通報への対応や個別の通報が公益通報に該当するか等についてのコメントをする立場には無いと考えております。」との答弁でした。
本日の内閣委員会で、法改正に兵庫県の斎藤知事は関係無いことを確認しました。
また先日の伊東大臣のご発言「第三者委員会の報告について、納得しなければならない」という内容について、公益通報か否かは司法の場で判断されること。ご発言は、司法の矩を越えるのでは」と質問しました。
「ご指摘のとおり、消費者庁としては個別の通報への対応や個別の通報が公益通報に該当するか等についてのコメントをする立場には無いと考えております。」との答弁でした。
それなw
配ったらそれはそれで不公平が出るよ。
確かに。
お、維新設立者の意見を無視なら維新のの支援は拒否でいいな。
もともと維新は斎藤切り捨ててたやんw
おかけで維新の人気急落しちゃったけどなw
上層部の人たちが法令を守らないから下層の人たちも守らないのです。
丸尾まきのことですね？
丸尾まきは有能！
今から斎藤一派を立件送致するためにバランスをとるため丸尾さんに犠牲的精神を発揮して頂いた。
明日辺りから折田を突破口に動きが始まり参院選までマスコミやSNSが大騒ぎすることになるでしょう。
局長のデマに騙されてスキー場に多大な迷惑をかけた無能w
斎藤
立花
片山
岸口
増山
白井
そこらへんのただのおっさんが勝手に判断してるだけ
アホくさい
しっかりした証拠になってるから、覆そうと思ったらそれなりの証拠がないとな
兵庫県民はみんなその人たちに期待してるんだねw
つまり丸山穂高たちが公開した画像は本物だということだな。
第三者委員会が認めちゃったものな。
どんな証拠だったの？
プロパティ情報とか一致してたってことだな。
それだけ？
元局長が書いた文書は同時に県庁のクラウドに保管されてはいないのか
パソコン没収しなくても解るはず。
元局長の文書は備忘録かも
私的文書はUSBで保管かも
時間内200時間も斎藤たちの言い掛かりかも
結局システム屋の第三者委員会でしか本当のことは解らない
一つの例なんだが・・・うちの会社が昔使ってた古いNAS。
OSはFreeBSDだったらしいが、
それにファイルをコピーしたら、タイムスタンプを持っていかれてしまってましたよ。
B、信金がパレード協賛金を頼まれて払った
AとBは事実ですよ。
でもBがAのキックバック(背任)だったという証拠は、元県民局長は持ってないし示していません。
そこは憶測ですね。
特定されたことに反論はないのね。
増額されてません。デマ。
どんな証拠だったの？
何を騙すんだよw
反論なしね。
はい、あなたの妄想w
誰も言ってませんw
で、どんな証拠だったの？
増額は、当初の予定は1億だったんだよ。それが4億になった。
予算が動くのはよくあるという事と、補助金の事業が最初は12億、次が8億だったので、
ソフトランディングさせるには1億では無理という事で4億になった。
告発文が言っている増額というのは当初1億が4億になったという件。
お前、元の告発文読んでないんちゃうか？
迎山志保議員が昨年の12月16日に、百条委員会の聞き取り調査に答えている。
https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/iinkai/index/tokubetsu/bunsho/shingi/documents/bunshoshiryou070127.pdf
県の内部通報窓口でもなく、県警でもなく、マスコミでもなく、、、
民間人から知事に告発文が届いたのって、何号通報にあたるんですか？
印象操作の黒幕とか書かれてたけど、確かに印象操作してたんじゃないか。
すごい剣幕でまくしたてていたけど、ゆかたまつりの件はよく聞いてみたら、
「 公費負担させているのがケシカラン 」だった。
けど、AERAは竹内元県議から聞いたという話に尾ひれつけて拡散。
竹内元県議はそれを否定しないし。
だから現地取材をキッチリしたのはアエラだけで、
裏取り全くしないネト壺ウヨサイトウ信者が真実にブチ切れて黒幕は竹内って配信しまくった嫌がらせ罵詈雑言やりまくっただけだろ、
ゲストウ信者には真実すら軽い、竹内氏の御冥福を祈ります。
AERAは中途半端な現地取材だったのでは？
知事は公民館に入ってないし、到着時に公民館内には誰もいなかった。
知事がボランティアに怒鳴ってパワハラをしたかのような話に広がった。
まあ、AERAはそこまで尾ひれをつけてないんだが、そういう話になってましたなあ、、、。
知事サイドが呉服店を紹介して欲しいとアポがあったのは14:00。
まあドタキャンといえばドタキャンなんだが、着付けのいるところとして貸衣装屋を紹介したのも芳賀氏。
知事は誰にいつ怒鳴ったのだろうか？
竹内氏はものすごい剣幕で
「わがまま言って公費で着付けしてもらった。文書公開請求もしてわかっているんですよ！」
と百条委員会で言う。資料の請求がどうした？まるで当日の足取りを確認したかのような言い方なんだが・・・
わがまま？すごい剣幕で言うから、現地のボランティアにパワハラしたとかいう話？
よくよく読んでみたら、公費支出した事を問題視していた。4400円。ちんまい。わしが払ろたろか？
あと、ベニズワイガニ2杯よくて数千円の問題を、ズワイガニ数匹数万円に(わざと？)取り違えて大げさに騒いだのも竹内氏。
はあ？
知事がゴルフクラブを貰った、丸山モデル？使ってみていまいちだったから変えてもらった？
いや、知事室に確かに置いてあったわ。笑
地場産業のPR品のやつな笑。生産工程がよくわかるように、仕掛り品から完成品までのやつな。
テレビで写したわ。笑
ゴルフクラブの件で追及がコケた竹内氏は、今度は片山元副知事がゴルフクラブを2本貰った件を追及してきた。
あほちゃうか。斎藤知事関係あれへんがな笑。関係あれへんけど、別側面から知事への印象操作を狙っていたのでは？笑
そして、商工会専務理事の名前を出して、電話があったと主語を隠して尋問。これも印象操作ですよねえ・・・。
商工会専務理事には「百条委員会に呼ぶぞ」と脅しをかけた。
商工会専務理事は「関係のない事で百条委員会に呼ぶのはおかしい」と抵抗。笑
B、信金がパレード協賛金を頼まれて払った
AとBは事実ですよ。
でもBがAのキックバック(背任)だったという証拠は、元県民局長は持ってないし示していません。
そこは憶測ですね。
元県民局長は「 キックバック(背任)だった可能性がある 」と書くべきでしたね。
～～～～～～
たぶん、反反斎藤派なんだわ。笑
さすたちって鳴いてみろよw
アホがスカスカの中身をあるように見せるときに使う改行やめろ。
読みにくい
反論なしとw
>増額は、当初の予定は1億だったんだよ。それが4億になった。
はい、デマ。
自分で書いたように前年は8億。
はい、ソースすらないデマw
文春は部下が調査したオレは知らないと。知ってるくせにね
ここ数年非を認めたこと無いだろう?誰も信用しないわ
どうでもいい。
お前まったくニュースやら百条委員会やら報告書やら読んでないな。
あほかいな。
ダイジェスト版でかまわん。14ページ 2-(3)(4)
https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/documents/daijesuto.pdf
お前まったくニュースやら百条委員会やら報告書やら読んでないな。
あほかいな。
ダイジェスト版でかまわん。14ページ 2-(3)(4)
https://web.pref.hyogo.lg.jp/kk19/documents/daijesuto.pdf
B、信金がパレード協賛金を頼まれて払った
AとBは事実ですよ。
でもBがAのキックバック(背任)だったという証拠は、元県民局長は持ってないし示していません。
そこは憶測ですね。
はい、ここでもデマあ
［質問］上野委員
それなら、当初の予算要求の時の事業者数はどこから出てくる？
［答弁］田口金融官
当初の 1億の要求は、交付金「コロナ臨時交付金」を活用した事業であり、臨時交付金は県全体で国から財政課に示されて財政課が管理しているので、正直、部局ではわからない状況だったので、「まずは部局としてはもうここだけは支援させていただきたい」ということで、要求をまずしたのが新規の千社（1億円）となっている。
この根拠としては、今まで伴走支援を受けてない、この事業を利用してないとか、あと去年までかなり出た融資だが「伴奏型経営支援特別貸付」と言って金融機関の伴走支援を受けながら経営改善を図る融資、この利用もないとか、そういう先が4万3千社のうちの1万6,500社あった。それに経済団体の調査結果から、返済に不安があって、なおかつ対策もしてないというところが、調査結果から6.8%出ていたので、当初はその数をかけて約1千社ということで 1億円ということで予算要求をしていた。
［質問］上野委員
それなら新規の10万円の口の部分を千社と見込んで 1億を計上していたと、その後、いわゆる継続支援の7万5千円に相当する部分が3千社あまり需要としてはあるということでいいか？
デマデマあ♪
「みんなやってる！悪い事と思わなかった！」この程度の順法精神てのも
噴飯物だけど
「みなやってる！」が事実なら刑事訴訟法に法定されている公務員の
不正告発義務に従ってお仲間の触法行為にも触れる必要が有りますね
それともとっくの昔に警察に呼ばれていい声で唄ったから稲村氏辺りが
雲隠れしてるのかな？
「丸尾流正しい政治家の責任の取り方」を世間に示す時ですねｗ
「他にもやってたと言うのは一体誰の事ですか！！？」
て特集したらどうでしょうか
それが報道じゃ無いですかねえ
百条委員会の報告書が何の役に立つと勘違いしてんねん、もうそんな奴兵庫にはおらんで？
こればっか言ってて飽きた
他の知事もそうだけど
各県の取り組みなんて注目度ゼロだからな
都知事の政策ぐらいならまだ扱われるけど
斎藤はパワハラに端を発した問題で
やたら会見が動画で流されてるけど
兵庫県の政策なんて誰も何も知らない
当初1億円の予算要求じゃん。
それが4億になった、と告発文では言っている。
それがキックバックのためなんだあああああああああ、とね。
実際は違いました。
B、人事異動が五百旗頭氏を怒らせた
AとBは事実ですが、BによってAという結果になったという告発文の内容はなんの根拠もありません。
事業をソフトランディングさせるのは1億じゃ足りんので、
4億円ぐらいにしろと指示がいった。
キックバックのためではないのは、増額が決まったタイミングで明らかとなっている。
それは百条委員会でも第三者委員会でも判明していたこと。
https://ameblo.jp/takesan110/entry-12863990875.html
［答弁］田口金融官
1億から4億という巷で話になってる件は、あくまでも予算査定のプロセスの話。
なお書きの法的根拠(技術的助言)及びご丁寧なリンクがジワる。
しかも11条2項の「公益通報者」の解説まで。
斎藤信者の皆さんもどうすんの？
神奈川大学法学部幸田雅治教授（地方自治）：「まず、斎藤知事は、消費者庁の解釈が示されているにもかかわらず、それと異なる解釈をとるならば、その根拠と合理性について、丁寧に説明する必要があります。
決して『真摯に受け止める』『重く受け止める』などの空疎で粗雑な一言だけで切って捨てることは許されません。ところが、斎藤知事はまったく説明義務を果たしていません。
また、斎藤知事の解釈を前提とした場合でも、現に『通報者探し』によって自死者まで出すほどの問題を発生させていることからすれば、法的義務がないとしても、外部通報に関する組織内体制整備を行うことを積極的に検討すべきです」
知事が機能不全の時に県議会が果たす役割
幸田教授：「兵庫県のように、長が相次いで不祥事を起こし、執行部が機能不全に陥っている自治体でこそ、議会がチェック機能・コントロール機能を発揮するべきです。
県議会は、斎藤知事の批判・追及も重要な役割ですが、自ら、先に挙げたような行政をコントロールする条例を作るなど、やれることがいろいろあるはずです。
今こそ、兵庫県議会の存在意義が問われているというべきです」
「捜査で押収したスマホの解析などを慎重に進めているところです。仮に折田氏を被買収の容疑で立件すれば、必然的に買収側も立件することになる。それが知事本人になるのか、実質的な選対本部長のような役割を担った鈴木氏になるのか、そこは今後の捜査次第でしょう。ただ、鈴木氏が立件されたとしても、連座制が適用される可能性がある。斎藤氏が再び失職することも現実味を帯びてくるのです」
w妄想
>また、斎藤知事の解釈を前提とした場合でも、現に『通報者探し』によって自死者まで出すほどの問題を発生させていることからすれば、法的義務がないとしても、外部通報に関する組織内体制整備を行うことを積極的に検討すべきです」
はい、デマw
兵庫県は体制整備実施済みw
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E9%80%9F%E5%A0%B1-%E6%96%8E%E8%97%A4%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E8%B6%A3%E6%97%A8%E3%81%AB%E5%9F%BA%E3%81%A5%E3%81%84%E3%81%A6%E9%81%A9%E5%88%87%E3%81%AB%E5%AF%BE%E5%BF%9C-%E5%85%AC%E7%9B%8A%E9%80%9A%E5%A0%B1%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88%E3%81%A7%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%BA%81%E3%81%8C%E8%A6%8B%E8%A7%A3%E5%90%A6%E5%AE%9A%E3%81%AE%E9%80%9A%E7%9F%A5/ar-AA1FknaN?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=0b0768b7bca34dad991e70aa3f79f16b&ei=4
消費者庁が22日、各都道府県や省庁に対し、公益通報者保護法の制度の確認や必要な体制整備義務を徹底するよう求める通知を出したことをうけ、斎藤知事は23日、「しっかり受け止めることが重要」としたうえで、「制度の趣旨に基づいて適切に対応したい」としました。
https://www.msn.com/ja-jp/news/national/%E9%80%9F%E5%A0%B1-%E6%96%8E%E8%97%A4%E7%9F%A5%E4%BA%8B-%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E8%B6%A3%E6%97%A8%E3%81%AB%E5%9F%BA%E3%81%A5%E3%81%84%E3%81%A6%E9%81%A9%E5%88%87%E3%81%AB%E5%AF%BE%E5%BF%9C-%E5%85%AC%E7%9B%8A%E9%80%9A%E5%A0%B1%E8%80%85%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88%E3%81%A7%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%BA%81%E3%81%8C%E8%A6%8B%E8%A7%A3%E5%90%A6%E5%AE%9A%E3%81%AE%E9%80%9A%E7%9F%A5/ar-AA1FknaN?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=0b0768b7bca34dad991e70aa3f79f16b&ei=4
体制整備をこれからすると斎藤元彦は言っているのでまだしていいないんですね。
どこがデマ？
>知事の見解を否定する答弁をしていて、14日には伊東良孝消費者相が参議院の本会議で「一般論としては、2号通報、3号通報を行った公益通報者も保護要件を満たせば解雇等の不利益な取り扱いから保護されます」と知事の意見を否定していました。
はい、デマ。
>保護要件を満たせば
条件有りの話なので、
知事の意見と同じものではありませんw
>体制整備をこれからする
そんなこと一言も言ってません、デマw
国語の読解力ないの？
社会部デスクが今後の見通しを解説する。
「捜査で押収したスマホの解析などを慎重に進めているところです。仮に折田氏を被買収の容疑で立件すれば、必然的に買収側も立件することになる。それが知事本人になるのか、実質的な選対本部長のような役割を担った鈴木氏になるのか、そこは今後の捜査次第でしょう。ただ、鈴木氏が立件されたとしても、連座制が適用される可能性がある。斎藤氏が再び失職することも現実味を帯びてくるのです」
https://news.yahoo.co.jp/articles/386cef349d90e84413a967f65882deb1b8ec3bbd?page=4
斉藤「適切に対応したい」
体制整備がまだしていないから、適切に対応したいと答えることがわからんかね
国語力ゼロのハンサイトーにも理解出来る様に
「個別の事案には答えないぞアホ」って猿にも分かる言葉で説明してくれてるのに…
全く関係ない話始めましたね。
都合悪かったのかな？
https://news.yahoo.co.jp/articles/506289b9f468a49e00a561e74c2bd99c392e567b
>兵庫県の斎藤元彦知事らの疑惑を文書で告発した元県西播磨県民局長（故人）の私的情報について、
元県総務部長が外部に漏らしたとされる問題で、経緯を調べていた県の第三者委員会が漏えいを認定したことが、
県関係者への取材で明らかになった。
県は守秘義務を守らなかったとして、元総務部長を懲戒処分する方向で検討している。
はい、括弧内妄想w
>（体制整備がまだしていないから、）適切に対応したいと
括弧内は主観により他の語句を入れても通用します。
↓
（兵庫県は体制整備を既に整えたので）適切に対応したいと
井ノ本抵抗しろw
裁判まで持ち込めw
「齟齬は無い」っていうやつがニュースになってるが、
齟齬は無いっていうのは、国会で何度も言ってるらしいぞ。
それと、3号外部通報も保護対象になるっていう解説で忘れられているのは
「 要 件 を 満 た し た ら 」
っていう部分だと思う。
告発文にある犯罪性のある部分って、どれも証拠やら信憑性のある証言者やらが添えられてないがな。
3号外部通報の場合、それが必要なんでしょう、、、
通報者探しで自●したわけじゃないと思いますよ。
要件は満たしてる
オレの書き込みにアンカー振ってどうするw
それは前提として成立してません。
第三者委員会にそれをジャッジする権限もありません。
被告発者の斎藤にジャッジする権限なんて微塵もないぞw
行政の長が職員を処罰するのは法律に定められた長としての職務ですが？
話を元に戻そうか
要件は満たしてる
それは前提として成立してません。
第三者委員会にそれをジャッジする権限もありません。
知事だぞ！じゃなく斎藤さんだぞ！だったら何とか誤魔化せたんだがな
それお前の前提なw
あなたの前提がなにか？
昨日の国会、消費者庁の見解
だった？ 公益通報者保護法めぐる
「消費者庁の助言」問題点とは
（弁護士JPニュース） - Yahoo!ニュース
https://news.yahoo.co.jp/articles/66c67a4aaca7cd5b81266e3bf1ca669eafb761b5
幸田教授は、「法律の条文を素直に読めば、斎藤知事が示す『内部通報に限定される』という解釈はむしろ自然であり、十分に成り立ち得る」とする。
幸田教授：「消費者庁の解釈が唯一絶対ではなく、それと異なる解釈をとること自体は否定されません。最終的に、『有権解釈権』によって法的解釈を確定することができるのは、司法権を行使する裁判所のみです。
国会や消費者庁が地方自治体における個別の案件にコメントすることはありません。
さすがの斎藤も、もう消費者庁と見解が違うとは言えない
「国の見解ガー！ショーヒシャチョーガー！モトヒコキョーワコクガー！！！」
て大本営で犬笛吹いてたシバキ隊のちっさいおっちゃんが共産党から
御手当貰えなくなって撤退したのに敗残兵はまだその線で粘ってるのか
横井庄一さんかよw.
稲村さんがGHQとか信じちゃった人？
元彦陣営のデマですよ、とぼけんなよ
オマエらキチ害左翼だろw
気持ち悪い
地方交付税は要りませんよね
防衛は地方でやるわけ
日本人じゃないw
この一週間ほどで急速に反斎藤界隈の発言がこの手の空想とか妄想みたいのに
占拠されキモいとか朝鮮人みたいなド直球の悪口が増えいよいよゲリラ戦の
様相になって来てる
何が彼等をここまで駆り立てるのやらｗ
惨めすぎね？
嫌がらせが心情なんだろうな
そもそもそんなこと言ってないしな。
>元彦陣営の
はい、デマw
それら一切法律で規定してますのでw
そもそも対立してませんのでw
3/26の発言や片山の発言は消費者庁に個別事案として日的されてる
消費者庁は個別事案にコメントしないと審議官が発言してますw
偏った情報バブルに包まれてるアホ
ニュースでは
「一般論」としか書いてないけど？
どのニュース？壺新聞？
村上氏は、一般論とした上で「各任命権者は為政者としての良識の下、抑制的に権限を行使すべきであり、職員が安んじて職務に精励できるように率先して環境整備に取り組む責務を有している。こうした責務に思いをいたしながら、それぞれの事案に即して適切に判断をしていただきたい」と述べた。
それじゃないよ
おじさん達のズリネタの報道特集は
以前から闇を挙げられてた日本駆け込み寺を絶賛した瞬間シャブでパクられて
批判動画消し通報言論弾圧祭り
スシローの三文芝居謝罪動画も顔真っ赤にして通報祭りで大変みたいですね
もっと君らのアイドルムラセ君を応援してあげなきゃもっと辛い一ヵ月だっけ？
関係者がパクられて今大変だと思うよ
大臣は内閣府の一員だろw
つまりお前の発言はソースないってことなw
ほんの15年前、安倍福田麻生と出て来る首相に漢字を読み違えただ昼飯代が高いだと
難癖をつけ引き釣り下ろし、民主党政権を産み出した辺りが昭和メディアの最後ッ屁
たったの10年ぽっちで自分達の存在力がここまで低下するとは思わなかっただろう
そう言う意味でも増長三昧だった昭和メディアとネットの相互監視時代になるのは
良い事かと
その回答。
まず、3号外部通報なんだが、県が最初に聞かされた時に「 公益通報ですよ 」と言われてたら
それは公益通報として扱わなければならないのだが
わからない場合は、公益通報としての配慮は無理、という回答だったとか。
ナツカシイの動画にて解説。
カンノカンがyoutubeで斎藤はキチガイだの散々サヨクらしい勝利宣言（と言う名の敗北宣言）でリスナーが半減して謎ギレすると言う面白展開だったけど、こんな常人には理解し難い
状況でまだ反斎藤やってる人間は色んな意味で逝っちゃってるから
ちょっとやそっとじゃ止められないよｗ
他にする事が無い寂しい人々
他にする事が無い寂しい人々
どうして迂闊に他人を貶めようとすると
自分に跳ね返ってくることも考えられないんだろうねw
時間を持て余し斎藤を支持するオウム返ししか出来ない頭の悪いトリのよう
カラスの方が利口だ
時間を持て余し斎藤を支持するオウム返ししか出来ない頭の悪いトリのよう
カラスの方が利口だ
さようなら
プレミアムの無料期間を2026/9/30まで延長することになりました。
広告除去や規制緩和など、ヘビーユーザーにとって欠かせない機能を無料でお楽しみいただけます。
是非この機会にプレミアムサービスをお試しください！
▼プレミアムサービスはこちらから
https://talk.jp/premium