このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。

【海洋放出】IAEA「国際基準と矛盾なし」 福島の原発処理水放出を検証アーカイブ

1.
ユーザー
???
国際原子力機関(IAEA)は30日、東京電力福島第1原発の処理水海洋放出後に派遣した調査団による検証作業の報告書を公表し、「国際的な安全基準の要求事項と合致しない点は確認されなかった」とする見解を示した。調査には、放出に反発し、日本産水産物の輸入停止を続ける中国の専門家も参加した。

報告書は放出の安全性を強調する日本の主張に沿う内容。ただ中国は処理水の監視への関与強化を求めており、報告書が規制撤廃につながるかどうかは不透明だ。

IAEAは放出前の昨年7月、東電の計画は「国際基準に合致する」とする包括報告書を公表。今回は昨年8月下旬に始まった放出作業が、計画通りに実施されたかどうかを検証した。

リンク
https://nordot.app/1125028530738627202
29
すべて
|
最新の50件
2.
ユーザー
11GCx
これで中国はどうでるかな
3.
ユーザー
IRzm7
これは信じていいの
4.
ユーザー
b2csd
東京湾へ放出でOK
5.
ユーザー
FZ9Kk
トリチウムは問題ないが、大量の海水を人工循環させることによる潮被害が・・・
6.
ユーザー
FZ9Kk
プランクトンが大量発生することにともない、近海は魚が住めない場所になる。
7.
ユーザー
yKHEO
>>1
IAEA俺入江(´・ω・`)
8.
ユーザー
45rYK
中国の方が濃度高いだろ
9.
ユーザー
o4wYx
IOCの例を出すまでもなく、ぶっちゃけ原子力事業に寄生(依存)して食ってる国際原子力推進団体が、
(有事の際に)自ら閉店に追い込まれる結果を公表するのか疑わしく思う人が居ても全然不自然じゃない。
10.
ユーザー
zMGvQ
中国イナゴ避けにちょうどよい
11.
ユーザー
vwt85
能登の方、見てきてくれませんか?
12.
ユーザー
ulLLb
相互主義だ。日本は見せたんだから、
支那の原発が汚染水を垂れ流していないか、確認させてもらえ。
13.
ユーザー
4VFaC
この10月の国際調査団のあとに日中首脳会談や公明党の山口代表の訪中があって、
いまに至ってるので、このレポート公表は昔あったことの確認程度の意味かも。
もし中国のメディアが外交部の会見でこの報告書について質問すれば中国でも話題になりそうだが、
いまのところ検索しても報じられてない。
14.
ユーザー
4VFaC
中国の今日の福島関連のニュースは、2024年は処理水をもっと流すぞと東電が言ったという懸念されそうな話題。
15.
ユーザー
4ekWc
原発マフィア

金目でいつまでも
神頼みにするなクソジミンw
16.
ユーザー
xlIXM
IKEA
17.
ユーザー
qJQsz
初めから問題の無い事は分っていたはずなんだよな。それでも放出せずに溜めておくと選択したのは日本国政府。国民もネトウヨもそれに賛成していた
要するに中国人と朝鮮人が反対するから、それに反発しているだけ。何の科学的根拠も理由には成っていないのは明らか
国際基準には矛盾しないが先の決定とは矛盾する決定をした事になる。中国や韓国も流している事とは全く関係がない
18.
ユーザー
AHNAb
左翼憤死案件
19.
ユーザー
af5Yt
IAEAって核兵器転用を監視する機関のイメージ
安全運転もやってたのか
20.
ユーザー
af5Yt
「国際基準に合致する」
国際基準ってWHOの飲料水基準とかなのか
IAEAは海洋放出の濃度基準って持ってないのか

放出濃度の国際基準は無いみたいだけど
仏:40,000
USA:37,000
日本:60,000
決めてる国のなかでは日本が一番ユルイ
21.
ユーザー
4VFaC
日本のメディアの書き方に満足せず、
調査団の報告書と、分析機関比較結果(IAEA、韓国、東電)の現物は見ておいた方がいいよ。
22.
ユーザー
fZF5g
>>2
根本的にボタンの掛け違いなのは
中国がクレームつける理由として
自国の基準が国際基準より遥かに厳しい設定だから
23.
ユーザー
4VFaC
今回のIAEA報告書

10.25にALPS設備で作業員が汚染水を浴びて除染のため入院する事故があったのに、10.23-27に行われた
このIAEA調査団の報告書の結論の2番目のポチには(p.10)、装置や設備は国際的な安全基準に合致した
やり方で設置され運用されているとしか書かかずに、ふんぞり返ってるのだからサイコパスかもしれない。

とはいえ5番目のポチには(p.10)、これまでの環境影響評価が妥当かどうか検討するために、どんな核種が
どれだけ入っているかという組成や放出についての計測データ、環境における放射能の濃度についての
計測データなどが重要で、とくに海底の泥に注目しているが、厳密な検証にはどうやっても壁がある、
なぜなら放出される諸核種は量的にはきわめて少なく、さらに海で希釈されるので、たいていの核種は検出
できないだろう、と困難があることは認めてる。

で7番目のポチで(p.10)、今後の廃炉作業においては、放射線防護とか安全(の基準を満たすこと)を
目的として希釈を行うという方向に行ってはいけないとクギを刺してる。

Japan’s Discharge of ALPS Treated Water in Line with International Safety Standards, New IAEA Task Force Report Confirms, IAEA, 2024.01.30
ttps://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/japans-discharge-of-alps-treated-water-in-line-with-international-safety-standards-new-iaea-task-force-report-confirms
24.
ユーザー
4VFaC
分析機関比較結果は前回の2023.05.31のやつも、今回のやつも、核種によってはバラつきが大きいものがあって
処理水の放出にあわせて毎回公表されている東電と原子力研究開発機構の諸核種のデータをどう扱うか悩むが、
まあいちおう日本の公式発表なので出発点にせざるをえない。
25.
ユーザー
4VFaC
>>23
報告書PDFは記事のなかの"full report"という語につけられた初めのリンク
分析機関比較結果PDFは"first report"という語のやつ。下から4段落目
26.
ユーザー
0yurg
おめでとう、汚染水メガネ!これで心置きなく汚染水メガネの地元である広島1区にもタンカーで流せるな。安全ならどこに流しても問題ないし、わざわざ海水で薄めて数十年間流し続けるより30万トンのタンカー4往復で原液を一気に流したほうがはるかに安上がりだ。広島1区の住民にも汚染水メガネを選んだ有権者責任があるから問題ない。実際、広島1区が一丸となって海洋放出に反対していれば、汚染水メガネはメンツ丸つぶれで退陣しただろうに、そうしなかったのは処理水の安全性を確信していたに違いない。だったら広島1区への海洋放出も快く受け入れてくれるだろう
27.
ユーザー
q89je
>>26
汚染水メガネの地元である広島1区に流せばだれも反対しないな
28.
ユーザー
bja72
>>26
確かに汚染水メガネの地元の広島1区に流すべきだが実際は無理だな。そもそも福島沖に海洋放出したのは東北に有力な自民党議員がいないからにすぎない。そこが麻生や二階の選挙区だったら絶対海洋放出などしなかったはずだ
29.
ユーザー
45Aly
当然の結果だな中国人と無学なパヨクが騒いでいるが無視すれば良い
このスレッドはアーカイブ化された過去ログです。

人気のスレッド

もっと見る
>