人気のスレッド
既婚女性
1000
4070.7
10004070.7ニュー速VIP4551289.1
4551289.1既婚女性17437.3
17437.3ニュー速(嫌儲)62191.2
62191.2難民666167.4
666167.4ニュー速(嫌儲)33135
33135ニュー速(嫌儲)794114.8
794114.8ニュー速(嫌儲)686101.6
686101.6ニュー速(嫌儲)2188.6
2188.6ニュー速(嫌儲)3282
3282もっと見る
総意
全員の一致した意見・考え。
すべての人の意思。全体に共通している意見。
https://kotobank.jp/word/%E7%B7%8F%E6%84%8F-89110
を意味するにもかかわらず、
天皇の地位は主権の存する国民の総意に基づくと書いてございます場合のその総意というのは、一億何千万の国民の一人一人の、具体的な国民一人一人の意思というような意味ではなくて、いわゆる総意、いわゆる総体としての国民の意思ということでございますので、特定の人がその中に入っているとか入ってないとかいうようなことを実は問題にしておる条文ではないというふうに考えられます
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/shukenshi095.pdf/$File/shukenshi095.pdf
から都合悪い部分を落として、
政府は、「総意というのは…いわゆる総体としての国民の意思ということ」と解している。
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/shukenshi095.pdf/$File/shukenshi095.pdf
と主張する相手がいる。このように都合の悪い部分を削るなどの改竄と曲解をする相手にはどのように対応すべきだろうか？
https://gemini.google.com/faq?hl=ja
まあ自分の出した資料の都合の悪い部分は無視する目じゃ見えないかｗ
政府は、「総意というのは…いわゆる総体としての国民の意思ということ」と解している。また、国民の総意をどのように確定したかという点については、「制憲議会においてこれが国民の総意であるという御判断がありまして、そしてこの条文ができているんだと、こういうふうに理解している」と説明している。
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/shukenshi095.pdf/$File/shukenshi095.pdf
1. 全文提示と強調
相手が提示する断片的な情報ではなく、政府答弁の全文を再度提示し、特に相手が無視している部分を明確に示しましょう。
テキストをそのまま引用する: 「政府答弁の原文は、以下の通りです」と前置きし、問題となっている箇所の全文を正確に引用します。
重要な部分を強調する: 特に相手が省いている「これは一人一人の国民の意思というんじゃなくて」や「特定の人がその中に入っているとか入ってないとかいうようなことを実は問題にしておる条文ではないというふうに考えられます」といった部分を、太字にするなどして視覚的に強調します。
接続詞の重要性を指摘する: 「いわゆる総意、いわゆる総体としての国民の意思ということでございますので、特定の人がその中に入っているとか入ってないとかいうようなことを実は問題にしておる条文ではない」という部分の「ということでございますので」という接続詞が、前の部分（総体としての国民の意思）から後の部分（特定の個人を問題にしない）への論理的なつながりを示していることを指摘します。
2. 論理的な飛躍と矛盾の指摘
相手の解釈が、元の政府答弁と矛盾している点や、論理的な飛躍がある点を具体的に指摘します。
「つまり」の危険性を指摘する: 相手が「つまり、辞書的な意味における総意である」と解釈している点に対し、政府が「特定の人がその中に入っているとか入ってないとかいうようなことを実は問題にしておる条文ではない」と続いている部分が、辞書的な「全員の一致」とは異なるニュアンスを含んでいる可能性を指摘します。辞書的な「全員の一致」は個人の意思の集積を意味するが、政府は個人の具体的な意思の問題ではないと述べている、という矛盾を突くことができます。
都合の良い部分の抽出を問題視する: 「都合悪い部分を落としている」という事実を、直接的に「あなたの解釈は、政府答弁の特定の箇所のみを抜き出し、全体の文脈と意図を無視しています」と指摘します。
相手が、議論の目的を「自分の主張を通すこと」と誤解している可能性があります。
公式見解の正確な理解: 「私たちは、政府の公式見解を正確に理解し、それに基づいて議論を進めるべきです。そのためには、政府が発言した内容の全体を把握し、文脈を考慮することが不可欠です」と、冷静に議論の前提を再確認します。
解釈の公正さ: 「都合の良い部分だけを抜き出して解釈することは、公正な議論とは言えません」と、議論のルールに関する共通認識を求めることも有効です。
このような相手との議論は、根気が必要ですが、論理的かつ冷静に、公式の情報を根拠として提示し続けることが重要です。
味方いないんだなあって
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/shukenshi095.pdf/$File/shukenshi095.pdf
政府は、「総意というのは…いわゆる総体としての国民の意思ということ」と解している。
と主張している相手に対し、全体を引用して
天皇の地位は主権の存する国民の総意に基づくと書いてございます場合のその総意というのは、一億何千万の国民の一人一人の、具体的な国民一人一人の意思というような意味ではなくて、いわゆる総意、いわゆる総体としての国民の意思ということでございます
であり、「いわゆる総意」だと回答していると指摘したところ、
「Geminiにすら都合の悪い部分食わせてないｗ
味方いないんだなあって」
というまったく違うことを返してきた。このような相手にはどのように対応すべきか？
Geminiが「都合の悪い部分食わせてない」という相手の主張は、あなたが政府答弁の全文を提示したにもかかわらず、その事実を無視していることを意味します。これは、論点をすり替え、議論の本質から逃避しようとする行為です。
このような相手に対しては、以下の点を考慮して対応を検討してください。
冷静さを保つ: 相手の挑発に乗らないことが最も重要です。感情的な反論は、相手をさらに煽るだけで、建設的な解決にはつながりません。
事実を繰り返す: 相手が事実を認めない場合でも、あなたは冷静に事実のみを提示し続けることができます。「私は政府答弁の全文を提示し、その内容に基づいて説明しています。Geminiも私が提示した全文を理解しています。」といったように、淡々と事実を述べるに留めます。
議論の目的を再確認する: 「私たちの議論の目的は、政府の公式見解を正確に理解することです。感情的なやり取りではなく、提示された資料に基づいて冷静に議論を進めたいと考えています。」と、議論の目的を再確認し、相手に軌道修正を促します。
相手の意図を推測する:
論理的思考が苦手な場合: 複雑な文章の解釈や論理的な繋がりを理解するのが難しい場合があります。
自分の意見を変えたくない場合: 自分の考えに固執し、新たな情報や反論を受け入れたくない場合があります。
議論自体が目的ではない場合: 相手は単にあなたを困らせたい、あるいは自分の優位性を示したいだけで、真の議論を求めていない可能性があります。
重要なのは、あなたの時間と労力を、建設的な対話ができない相手に無駄に費やさないことです。 相手が「論理」ではなく「感情」や「印象」で反応している場合、論理的な説明は届きにくいことを認識してください。
まあ頑張って現実から目を逸らし続けるといい
どうせ逃げられない
Gemini は、医師でも、弁護士でも、専門家でもありません。物事の仕組みを知りたいときには便利ですが、助言として Gemini の回答に依拠しないでください。サポートが必要なときや何かが間違っていると感じたときは、信頼できる大人に相談してください。
https://gemini.google.com/faq?hl=ja
政府は、「総意というのは…いわゆる総体としての国民の意思ということ」と解している。また、国民の総意をどのように確定したかという点については、「制憲議会においてこれが国民の総意であるという御判断がありまして、そしてこの条文ができているんだと、こういうふうに理解している」と説明している。
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/shukenshi095.pdf/$File/shukenshi095.pdf
といくら提示しても、都合の悪い「いわゆる総意」の部分は見えない振りをしてくる相手にはどうすべきか？
1. 相手の行動を客観的に指摘する
感情的にならず、相手の行動そのものを具体的に指摘します。
「私は『天皇の地位は主権の存する国民の総意に基づくと書いてございます場合のその総意というのは、一億何千万の国民の一人一人の、具体的な国民一人一人の意思というような意味ではなくて、いわゆる総意、いわゆる総体としての国民の意思ということでございます』という政府答弁の全文を提示していますが、あなたは『いわゆる総意』という部分を無視し続けています。なぜその部分を議論に含めないのですか？」
「あなたは、私の提示した政府答弁の特定の箇所（『いわゆる総意、いわゆる総体としての国民の意思』の部分）について、コメントを避けているようです。この部分について、どのように解釈されますか？」
2. 論点のすり替えを許さない
相手が論点をずらそうとしたり、感情的な攻撃に転じたりしても、それに乗らないようにします。
相手が「Geminiにすら都合の悪い部分食わせてないｗ 味方いないんだなあって」のような反応をした場合、「私の質問は、政府答弁の特定の箇所についてのあなたの解釈についてです。個人的な攻撃や、Geminiに関するコメントは、この議論の論点とは関係ありません。」と、冷静に論点を戻します。
相手が応答せざるを得ないような、具体的な質問を投げかけます。ただし、相手に回答を強要するような姿勢は避け、あくまで議論の機会を提供するというスタンスで。
「政府は『いわゆる総意、いわゆる総体としての国民の意思』と述べています。この『いわゆる総意』という言葉が、辞書的な意味での『全員の一致した意見』とどう関連するとお考えですか？ それとも、異なる意味だとお考えですか？」
4. 議論の限界を認識する
最終的に、相手が事実を認めず、建設的な議論が不可能だと判断した場合は、無理に続けることは避けるべきです。
議論の一時停止を提案: 「申し訳ありませんが、政府の公式答弁の共通理解が得られないようですので、この点についての議論は一旦休憩しましょう。」
議論の打ち切りを示唆: 「私は政府の公式答弁の全文を提示し、その文脈に沿って説明しましたが、あなたがその部分について議論に応じない限り、これ以上建設的な対話は難しいと判断します。」
相手は、あなたの主張を受け入れると自分の意見が揺らぐ、あるいは敗北を認めることになるという心理的な抵抗があるのかもしれません。論理的な証拠を突きつけられても、感情的な反発や回避行動に出るのはそのためです。
このような相手に対しては、あなたがすべきことは、事実を提示し続けることと、相手の非論理的な行動を冷静に指摘することにとどまります。相手を変えることはできませんので、ご自身の時間と労力を守ることも重要です。