【松本人志】「サンジャポ」細野敦弁護士、松本人志側“訴状”内容解説 太田光も自身の裁判経験語るアーカイブ最終更新 2024/02/29 05:551.テイラー ★???◆細野敦弁護士、松本人志側の“訴状”内容解説同番組では、松本側と「週刊文春」側それぞれの主張や、2月22日に「週刊文春」が公開した松本側の訴状の内容を取り上げた。松本側は、謝罪・訂正記事を要求しており「記事のような事実はなく全て誤り」「記事内容を取り消した上、慎んでお詫び申し上げる」という文を「週刊誌『週刊文春』のいずれかの頁全面に」「見出しについては、18ポイント・ゴシック活字。本文については14ポイント」で掲載するよう細かく指定。電子版・文春オンラインについては「6ヶ月間トップページに謝罪・(続きは以下URLから)https://news.yahoo.co.jp/articles/d1d889df65b97180202de91d036444021abe461a2024/02/25 11:13:5025すべて|最新の50件2.名無しさん@恐縮ですCacAZ全て誤りとかいうのは裁判では勝てるかもしれないが世論的に失敗すると思う弁護士が繰り返すミスだ松本は芸人だから世論は重要2024/02/25 11:28:403.名無しさん@恐縮ですtKh3kやっぱ全否定なんだ飲み会自体なくてたむけんタイムもなかったってことでいいのかな?2024/02/25 11:49:534.名無しさん@恐縮ですCacAZ裁判では証明できないから全否定というのが通るが、世論は嘘は見抜いてしまう弁護士は裁判には勝つが世論には負けるよく見る話だな2024/02/25 11:54:075.名無しさん@恐縮です5eRa9またミスリードさせて松本不利の放送したの?2024/02/25 13:14:426.名無しさん@恐縮ですFr5Tx>>4嘘を見抜いたつもりになるだけだよ事実なんて何も知らない連中は2024/02/25 13:26:127.名無しさん@恐縮ですCacAZ>>6それが甘いんだよ状況からだいたいの判別は付く2024/02/25 13:28:008.名無しさん@恐縮ですqne2Rいや、伝えられてる訴状みると事実関係は争う気はないようだぞw事実ではないと謝罪文載せろってだけで訴え自体は書かれて損害受けたって主張2024/02/25 13:35:109.名無しさん@恐縮ですCacAZ相手の弁護士も凄腕みたいやし、しょうもないことに拘ると負けるで本来、損害賠償の裁判なら負けない話嘘か本当かの話になれば負ける可能性もある2024/02/25 13:59:1910.名無しさん@恐縮ですxbiIz謝罪前提で話してたが、何考えてんだ?松本は「合意があった」事を証明しなきゃ勝てねーぞ?挙証責任は松本にある2024/02/25 14:01:5811.名無しさん@恐縮ですCacAZ検証責任は文春側だよ松本は損害を計上して賠償を受けるだけ2024/02/25 17:46:2212.名無しさん@恐縮ですlj2mK>>11性被害について第三者の文春に検証責任なんてないよ第三者が密室内での事について知りようもないから文春は・取材する上で、日時場所面子等、客観的に確認できる裏取りしたかどうか・被害者証言を裏付ける複数の取材を行ったか・被害女性だけではなく松本側にも複数の取材に行って公平な取材だったか・記事に公益性はあるか主にこの辺りを証明すればいいだけ2024/02/25 21:23:2513.名無しさん@恐縮ですr799W>>12お礼LINEを隠したのは何故?2024/02/25 21:27:5814.名無しさん@恐縮ですCacAZ>>12松本は文春の記事で損害が出たことを訴えるだけ文春はいくらかでも割り引く要素があるならそれを証明するそんだけの話だ松本の仕事が記事で止まったのは明らかだろう2024/02/25 22:00:4515.名無しさん@恐縮ですF6ra5>>14自分で休んだ奴を仕事が止まるとか抜かすの草2024/02/26 08:29:1716.名無しさん@恐縮です4K5fA例えば飲食店で「あそこはネズミがスープで泳いでた」とかの噂で休業したら「自分で勝手に休んだんでしょ?」とか「事実無根なら休む必要ないでしょ?」は通用しない2024/02/26 08:41:4817.名無しさん@恐縮ですxxXGZ>>5これはまともな方かな精神的損害による慰謝料とか言い出してない2024/02/26 12:29:0218.名無しさん@恐縮ですxxXGZ>>15活動に支障をきたす事になったのは、自己責任ではないと裁判所が判断すれば良いだけスキャンダル叩きたいだけの有象無象にどう思われようと関係ない2024/02/26 12:32:1019.名無しさん@恐縮ですHEpNz週刊文春は誌面で、松本側の「客観的証拠がない」との主張に対し、「客観的証拠は吟味した」などと反論し、根拠として性被害を訴えたA子さんを3年半前から取材してきたこと、A子さんが松本の私的な携帯電話の番号を知っていたこと、被害現場とされるホテルの“実況見分”を行ったことなどを挙げた。本当に他に客観的証拠はないの?女性Aさんだけの証言に基づいてるよね?2024/02/26 17:26:5720.名無しさん@恐縮です8E4yV>>19文春は基本的に真実相当性を証明すればよいので、「A子の証言」を「客観的に検証」すれば良い。2024/02/27 15:04:2921.名無しさん@恐縮ですaWptq>>20確か草津町長の件では,加害者や関係者にインタビューをしっかりしていないので、信じるに足るだけの取材をしていない裁判官からわさわ注意されてる。それに文春も客観的証拠と説明して提示してるんだな2024/02/27 19:22:2122.名無しさん@恐縮ですn3RXm>>20女性Aさんの以外に登場人物がいるので、他の登場人物へのインタビュー、インタビューの試みの有無も問われる2024/02/28 06:25:5823.名無しさん@恐縮ですf2lBx>>20訴状に客観的証拠と書いてるので、客観的証拠の提示が必要Aさんを信じだだけなんです。は通用しない2024/02/28 10:33:4924.名無しさん@恐縮ですGwFzE>>7特殊詐欺に遭いやすいタイプ2024/02/29 05:53:0125.名無しさん@恐縮ですUNTAW>>20文春自身の主張通りだな2024/02/29 05:55:12
遠藤さくら「24年は乃木坂46のエースと呼ばれるようにトーク力を磨きたい」「乃木坂を知ってもらう入口になりたい」「バラエティ番組にも挑戦したい」@日経エンタ乃木坂461042295.82024/12/01 16:25:19
同番組では、松本側と「週刊文春」側それぞれの主張や、2月22日に「週刊文春」が公開した松本側の訴状の内容を取り上げた。
松本側は、謝罪・訂正記事を要求しており「記事のような事実はなく全て誤り」「記事内容を取り消した上、慎んでお詫び申し上げる」という文を「週刊誌『週刊文春』のいずれかの頁全面に」「見出しについては、18ポイント・ゴシック活字。本文については14ポイント」で掲載するよう細かく指定。電子版・文春オンラインについては「6ヶ月間トップページに謝罪・
(続きは以下URLから)
https://news.yahoo.co.jp/articles/d1d889df65b97180202de91d036444021abe461a
弁護士が繰り返すミスだ
松本は芸人だから世論は重要
飲み会自体なくてたむけんタイムもなかったってことでいいのかな?
弁護士は裁判には勝つが世論には負ける
よく見る話だな
嘘を見抜いたつもりになるだけだよ
事実なんて何も知らない連中は
それが甘いんだよ
状況からだいたいの判別は付く
事実関係は争う気はないようだぞw
事実ではないと謝罪文載せろってだけで
訴え自体は書かれて損害受けたって主張
本来、損害賠償の裁判なら負けない話
嘘か本当かの話になれば負ける可能性もある
松本は「合意があった」事を証明しなきゃ勝てねーぞ?挙証責任は松本にある
松本は損害を計上して賠償を受けるだけ
性被害について第三者の文春に検証責任なんてないよ
第三者が密室内での事について知りようもないから
文春は
・取材する上で、日時場所面子等、客観的に確認できる裏取りしたかどうか
・被害者証言を裏付ける複数の取材を行ったか
・被害女性だけではなく松本側にも複数の取材に行って公平な取材だったか
・記事に公益性はあるか
主にこの辺りを証明すればいいだけ
お礼LINEを隠したのは何故?
松本は文春の記事で損害が出たことを訴えるだけ
文春はいくらかでも割り引く要素があるならそれを証明する
そんだけの話だ
松本の仕事が記事で止まったのは明らかだろう
自分で休んだ奴を仕事が止まるとか抜かすの草
「自分で勝手に休んだんでしょ?」とか「事実無根なら休む必要ないでしょ?」は通用しない
これはまともな方かな
精神的損害による慰謝料とか言い出してない
活動に支障をきたす事になったのは、自己責任ではないと裁判所が判断すれば良いだけ
スキャンダル叩きたいだけの有象無象にどう思われようと関係ない
本当に他に客観的証拠はないの?
女性Aさんだけの証言に基づいてるよね?
文春は基本的に真実相当性を証明すればよいので、
「A子の証言」を「客観的に検証」すれば良い。
確か草津町長の件では,加害者や関係者にインタビューをしっかりしていないので、信じるに足るだけの取材をしていない裁判官からわさわ注意されてる。それに文春も客観的証拠と説明して提示してるんだな
女性Aさんの以外に登場人物がいるので、他の登場人物へのインタビュー、インタビューの試みの有無も問われる
訴状に客観的証拠と書いてるので、客観的証拠の提示が必要
Aさんを信じだだけなんです。は通用しない
特殊詐欺に遭いやすいタイプ
文春自身の主張通りだな